Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 02.06.2022 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві вказано, що 14.04.2008 року між позивачем та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір позики ( кредиту) № 700005302. Строк позики складав 7 років. Частину коштів по договору було внесено вчасно, а щодо частини коштів існувала заборгованість. У подальшому з невідомих причин було заблоковано карткові рахунки позивача та було здійснено списання з них коштів. Підставою для примусового списання коштів став винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі під № 5908 від 07.09.2021 року, про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» 24234,35 доларів США. Позивач вказує, що за вказаним договором пропущено загальний строк позовної давності, оскільки строк повернення позики самим договором встановлено до 14.04.2015 року. Постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 20.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67196606 за заявою АТ «Альфа-Банк» про примусове виконання виконавчого напису № 5908 від 07.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесик Марією Олексіївною. У подальшому було винесено приватним виконавцем і інші постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.10.2021 року, про арешт майна боржника від 20.10.2021 року, про арешт коштів боржника від 20.10.2021 року, про розшук майна боржника від 25.10.2021 року. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Сазонової О.М. був винесений без урахування вимог законодавства. Посилаючись на\~вищевикладені обставини, \~позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. виданий 07.09.2021 року зареєстрований в реєстрі під № 5908 , про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 700005302 в сумі 24234,35 доларів США, таким що не підлягає виконанню. Ухвалою суду\~від 10.06.2022\~року відкрито\~провадження по\~даній справі\~та витребувано:\~-\~у приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Фесик\~М.О. належним чином засвідчені документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис. 28.06.2022 року ухвала суду була виконана та суду скеровано відповідні документи. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач подав заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень на позовну заяву не надав. Треті особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про поважність пропуску судового засідання не надали. Приватного нотаріуса Сазонову О.М. було викликано до суду через оголошення на сайті «Судова влада». Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., винесено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі під № 5908 від 07.09.2021 року, про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» 24234,35 доларів США. Вказана заборгованість складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 15598,36 доларів США; простроченої заборгованості за процентами та комісією 8635,99 доларів США. Постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 20.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67196606 за заявою АТ «Альфа-Банк» про примусове виконання виконавчого напису № 5908 від 07.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесик Марією Олексіївною. За змістом пункту 2.1 кредитного договору № 700005302 укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] від 14.04.2008 року надано кредит у розмірі 17515,57 доларів США, датою остаточного повернення кредиту є 15.04.2015 року, до вказаного договору укладено додаткову угоду № 1 від 15.04.2008 року, якою сторони урегулювали заставу та її розмір. Окрім того, суду надано загальні умови кредитування в ЗАТ АТ «Альфа-Банк», які не підписано сторонами угоди. Вказані взаємовідносини урегульовані наступними нормами матеріального права. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до\~приписів\~ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат»\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті\~2\~вищевказаного Переліку\~передбачено стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин.\~Для одержання\~виконавчого напису\~на кредитні\~договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем АТ «Альфа-Банк» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог [PERSON] , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог норм ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо з`ясування питання трирічного строку позовної давності по договору та щодо безспірності розміру боргу. Також нотаріусом не звернуто увагу, що матеріали, які були надані для винесення виконавчого напису стосувались ЗАТ «Альфа-Банк», коли стягувачем вказано АТ «Альфа-Банк» Таким чином,\~\~відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що\~\~ позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню. Щодо судових витрат понесених позивачем при поданні позову. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн., яка має бути стягнута з відповідача, враховуючи приписи ч. 1\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved