Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, пояснивши, що між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори банківського вкладу, а саме: 06.11.2015 року №196D-ІВ5570 «Осінній оксамит online на суму 1946,39 євро на термін до 06.05.2016 року; 22.012916 року №196D-ІВ7204 «Різдвяний сніг online на суму 1506,43 євро на термін до 22.07.201 року; 22.01.2016 №196D-654621 «Новорічний старт в сумі 26000,00 грн. на термін до 22.07.2016 року. В зв`язку з ліквідацією ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик», дані кошти відповідачам були повернуті. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року залишено без змін. В подальшому, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року, скасовано, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] відмовлено повністю. Позивач вважає, що відповідачі безпідставно отримали від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти гарантованого відшкодування вкладів, тому звернувся до суду з даним позовом та просив його задоволити. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю, просив задоволити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні представника позивача і відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2021 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 16.12.2021. 16.12.2021, 21.01.2022, 01.02.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 04.05.2022, розгляд справи відкладено через неявку відповідача. 14.07.2022 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідноси Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року (арк.спр 8-14) адміністративний позов [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Савкіної М.А. про безпідставність протиправною та забов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Савкіну М.А. включити дані про рахунок [PERSON] за №263020001196/2630.3.050743.007 на суму 1943,39 євро, згідно з договором банківського вкладу №196D-ІВ5570 «Осінній оксамит online в євро із приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу в кінці терміну розміщення вкладу (6 місяців) від 06.11.2015 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Хрещатик за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Савкіну М.А. включити дані про рахунок [PERSON] за №263020001196/2630.1.050743.009 на суму 1506,43 євро, згідно з договором банківського вкладу №196D-ІВ7204 «Різдвяний сніг online в євро із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) від 22.01.2016 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Савкіну М.А. включити дані про рахунок [PERSON] за №263020001196/2630.1.167461.003 на суму 26000,00 гривень, згідно з договором банківського вкладу №196D-654621 «Новорічний старт» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців з пролонгацією) від 22.01.2016 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року залишено без змін. (арк. спр.17-23). Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року, скасовано, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] відмовлено повністю. (арк. спр.24-40). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України особа,яка набула мано або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа збов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином: 2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1)набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2)відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. У разі,коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 року у справі №822/626/18 за позовом [PERSON] та [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик»,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено повністю. Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 року зазначив: «43 Оскільки [PERSON] з 1 грудня 2010 року перебувала на посаді директора Хмельницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», вона є керівником банку,а тому [PERSON] та [PERSON] є пов`язаними з банком особами, що в силу частини четвертої статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виключає обов`язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за свій рахунок.» У мотивувальній частині вказаної постанови суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] не набули права на отримання коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved