Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

08 липня 2022 року представник відповідача-адвокат Цой Д.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення в справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельної ділянки та скасування рішень держаного реєстратора і стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 32707,58 грн., мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом не було вирішено це питання. 14 липня 2022 року представник позивача-адвокат Волошин І.В. подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та просить відмовити в задоволені заяви про стягнення вказаних витрат, мотивуючи тим, що представник відповідача до закінчення судових дебатів не заявляв про намір подати такі докази після ухвалення рішення у справі, а відзив на позовну заяву не є такою заявою. Крім того, заявлена сума понесених відповідачем витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи, витраченим адвокатами часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України). З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року в задоволені позову [PERSON] про\~повернення земельної\~ділянки та\~скасування рішень\~держаного реєстраторабуло відмовлено, проте питання розподілу судових витрат між сторонами не вирішено Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать,\~зокрема,\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України). За змістом ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до\~ч.4\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг);\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст.137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат згідно ч.6 ст.137 ЦПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved