Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

28.12.2021 р. до суду надійшла зазначена позовна заява. Провадження у справі відкрито 06.01.2022 р., вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 21.02.2022 р. по справі залучено співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1) банківську виписку (довідку) з інформацією про конкретну суму та час отримання товарів в системі «Плати Пізніше» від 31.03.2021 р. першого платежу [PERSON] до часу укладання Договору про отримання товарів в системі «Плати Пізніше» від 31.03.2021 р. № 60200164970 в оригіналі або належним чином завіреній копії. Ухвала суду виконана. Короткий зміст вимог заяви В березні 2021 року на сайті DigitalFuty.pro, де продають комп`ютери різної комплектації та на якому розміщено інформацію про можливість отримання кредиту для придбання товару, позивач зробив замовлення, якому було привласнено № 34727, йому було 31.03.2021 року надіслано на електронну адресу рахунок-фактуру на товар тощо. В частині оплати в кредит за обраний товар мені передзвонили з невідомого номеру, з`ясували деякі питання в тому числі й повну вартість товару в сумі (21302 грн), після чого вони зробили розрахунок товарного кредиту в загальній сумі 27604,00, повідомили про щомісячні платежі в розмірі 2 760,40 грн. та запропонували зайти на їх електронну сторінку за адресою https://www.paylater.com.ua/, зареєструватися в системі "Плати пізніше", зробити перший платіж в сумі 2760 грн., після чого товар буде направлено поштою на його адрес. Виконав всі процедури в тому числі з підписанням 31.03.20201 року електронної форми Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (далі - Договір) він став очікувати на прибуття замовленого товару, комп`ютер. Під час спілкування про умови "товарного кредиту" та відсотки за придбання товару в розстрочку, можливість оплати за товар раніше ніж встановлено в графіку платежів, зменшення відсотків тощо, йому сказали працівник системі ПлатиПізніше™, що дане питання вирішується окремо в особистому порядку вже після отримання товару та під час виконання Договору. Вже після оформлення в системі ПлатиПізніше™ Договору, як виявилося з відповідачем, ФОП [PERSON] та здійснення першої оплати не на його особистий рахунок, а на банківський рахунок юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в позивача з`явилось передчуття, що щось відбувається не те та його можливо ввели в оману. Ним було отримано товар, комп`ютер, але надісланий він був не відповідачем, а зовсім від іншої особи, яка не є стороною Договору. Станом на 26.12.2021 року він не має розрахункового та гарантійного документу на комп`ютер від відповідача ФОП [PERSON] і дане питання він почав порушувати в серпні 2021 року. Подзвонив юридичній особі ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та попросив їх зробити перерахунок відсотків за товарний кредит (розстрочку) у зв`язку з тим, що він вже за 4 (чотири) місяці переплатив первісну вартість товару та навіть сплатив частку за їх послуги з товарного кредитування. Проте було повідомлено, що вони не нараховують відсотки, а в них діє зовсім інше, - коефіцієнт на вартість товару та в залежності від часу розстрочки, а тому їм все-одне чи за 4 місяці він сплатить за товар, чи за 10 місяців, як це зазначено у Договорі. Така відповідь його остаточно переконала, що його просто обманули під час оформлення 31.03.2021 року товарного кредиту. Проаналізував інформацію інтернет-магазину « [INFO] » переконався, що на ньому розміщено інформацію про надання товарів в кредит, що підтверджується витягом та відео з сайту. Також на сайті мова йде про надання кредиту споживачам в системі ПлатиПізніше™. За такої інформації він був впевнений, що оформлення Договору з відповідачем через сайт в системі ПлатиПізніше™ є нічим іншим, як оформлення кредиту у ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». В даному випадку інформація про отримання товару в кредит є вирішальною, тому що за умови придбання ним, як споживачем товару не в кредит, а за якимось іншими видами договорів, він би ніколи не пішов на укладання Договору. Як йому стало відомо з листа Національного Банку України від 08.12.2021 року за №14-0004116758, що виявляється ніякого товарного кредиту не було 31.03.2021 року, а перший платіж на банківський рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в розмірі 2822.09 грн. було зроблено у зв`язку з тим, що відповідач та дана юридична особа вже уклали між собою договір факторингу, тобто переуступлення права вимоги до боржника. Вважає це шахрайською фінансовою схемою, яку вигадали на ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», але офіційна інформація на їх сайті говорить про надання фінансових послуг споживачам, які бажають придбати товар в кредит, розстрочку на 3, 6 або 10 місяців. При цьому, як вбачається у Договорі з відповідачем в ньому не зазначено первісну вартість товару в розмірі 21302 грн., а також не зазначається про відсотки річних через кредитування в системі ПлатиПізніше™, послуги, що надаються даною системою тощо. Отже на його переконання та враховуючи законодавство на захист прав споживачів його, як споживача було введено в оману відповідачем ФОП [PERSON] та інформацією інтернет-магазину « [INFO] », що не є юридичною особо та через який продає товари (комп`ютери тощо) відповідач, а тому суд відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» має захистити його права. Вважає, що договір є недійсним. В договорі відсутня ціна товару, що не можна ототожнювати із загальною сумою платежів. Тобто відсутня істотна умова Договору, що призводить до недійсності такого правочину, як такий що не відповідає закону. Згідно п.п.8.1. Договору клієнт, як споживач отримує товари (послуги) у Постачальника, тобто у відповідача на умовах цього Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. По-перше, відповідач не надав йому "Пакет фінансування". По-друге, відповідач не є фінансовою установою, підприємством та немає на це відповідного дозволу державних органів. Та навіть не зареєстрований, як постачальник фінансових послуг. По-третє, відповідач досі не надав йому документи на товар в тому числі й гарантійний талон та навіть не поставив його йому. Крім того, в договорі відсутня первісна вартість товару, відсотки річних збільшення вартості на первісну вартість товару, умови зменшення відсотків в залежності від права споживача раніше визначеного строку дії договору розрахуватися за товарний кредит. Крім того, станом на саме 31.03.2021 року відповідач ФОП [PERSON] не мав статусу Кредитора, а був лише Боржником, оскільки ним було сплачено кошти в розмірі 2822.09 грн., але незрозуміло чомусь значиться сума в розмірі 2760,40 (п.3 Договору), а він той час ще не поставив товари, не надав розрахунковий документ, гарантійний талон тощо. За таких обставин вбачається, що друге речення в п.п.8.1. Договору, а саме "В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь Процесинг-центра"є нічим іншим, як недійсною за законом та такою що вводить споживача в оману. Всі інше в Договорі є таким, що навмисно виписано відповідачем так, щоб заплутати його , як споживача фінансових послуг з надання товарного кредиту, оскільки посилання відповідача в умовах договору на "Пакет фінансування", "систему ПлатиПізніше", "Правила отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018 р ." створило у нього невірне враження та ввело в оману щодо його особистої участі або на законних підставах представництва фінансової установи. Крім того, згідно рахунку-фактури №34727 від 31.03.2021 року зазначається найменування товарів, їх ціна та загальна сума в розмірі 21302 грн. Отже, інтернет-магазин в особі зовсім іншої ФОП вже продавав йому товари з прибутком. В той же час відповідач "забувши" вказати в договорі первісну ціну товарів одночасно зазначив загальну вартість з ще одним додатковим прибутком, але при цьому "забувши" вказати як вона та з чого розрахувалася. При первісному огляду Договору вбачається, що в ньому все гаразд в тому числі й з графіком сплати місячних платежів, але це оманливе враження, оскільки вартість товарів збільшилась станом на 31.03.2021 року до 27604,00 грн., тобто на 6302,00 грн. Недійсність як другого речення в п.п.8.1. Договору, так і в цілому Договору вважається повністю доведеною, оскільки відповідач станом на 31.03.2021 року під час укладання Договору не мав прав Кредитора, а тому не мав повноважень одночасно з підписання Договору на переуступлення своїх прав Боржника. відповідач, як фізична особа не мав права включати до умов Договору перше речення в п.п.8.1. Договору, оскільки він просто не має будь-яких документів, розрахунків тощо щодо "Пакету фінансування", а тому дане речення є таким що вводить в оману його, як споживача та є незаконним, недійсним з часу укладання правочину, тобто з 31.03.2021 року. Просить суд визнати порушення прав споживача відповідачем, ФОП [PERSON] шляхом обману споживача [PERSON] про умови надання товару в кредит. Визнати недійсними умови п.п.8.1. Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 31.03.2021 року та в цілому даний договір, як такий що вводить в оману споживача та через відсутність інформації показників вартості товарного кредиту. Позиція відповідача Відповідач [PERSON] у встановленому порядку та відповідно до положень ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву, який був прийнятий судом. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, просив позивачу відмовити у задоволенні позову. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» також надав суду відзив, пропуск строку для його надання аргументовано ним у данному відзиві, зазначено поважність прчин пропуску такого строку бойові дії, які ведуться на території Держави, що суд враховує, визнає такі причини пропуску сроку для надання відзиву та виконання ухвали суду про витредування доказів поважними, приймає до уваги. У відзиві зазначив про необгрунтованість позову, просив відмовити у його задоволенні. 7 грудня 2017 року Відповідач-1 в особі директора Деревка Юрія Олексійовича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та фізична особа-підприємець [PERSON] (далі - Відповідач-2, Постачальник), з іншої сторони уклали Договір № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу). Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Відповідач-2 постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Відповідачу-1 права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а Відповідач-1 здійснює факторингове фінансування відступлених Відповідачем-2 Відповідачу-1 прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше™, поточна редакція яких діє згідно Наказу №1 від 13.03.2015 року, які затверджуються Відповідачем-1 та є невід`ємною частиною Договору № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) від 07.12.2017 року. Розділом 2 Правил «Участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ передбачені наступні положення: 2.1. \~ \~ \~ \~Згідно Договору з Відповідачем-2, укладеного з Відповідачем-1, Відповідач-2 зобов`язується на підставі погоджених Відповідачем-1 заявок Клієнтів, поставити (надати) Клієнтам товари (послуги) відповідно до умов Договорів з Клієнтами, у порядку та на умовах, визначених Договором з Відповідачем-2 та цими Правилами. 2.2. \~ \~ \~ \~Відповідач-1 зобов`язується здійснити фінансування Відповідача-2 під відступлене право вимоги за укладеними Договорами з Клієнтами на підставі належним чином оформлених документів, що супроводжують постачання товарів (надання послуг), відповідно до умов Договору з Відповідачем-2 та цих Правил. 2.3. \~ \~ \~ \~Права вимоги за Договорами з Клієнтами відступаються Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 в момент їх укладення. Право зміни та (або) розірвання положень Договору з Клієнтом в частині, що стосується зобов`язань Клієнта переходить до Відповідача-1. 2.4. \~ \~ \~ \~Одночасно з правами вимоги за основними зобов`язаннями Клієнта Відповідач-2 в момент укладення Договору з Клієнтом відступає на користь Відповідача-1 права вимоги за всіма правочинами щодо забезпечення виконання договірних зобов`язань Клієнта (порука, застава, неустойка тощо). Таким чином, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Договір №2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) від 07.12.2017 року за своєю юридичною природою є договором факторингу. Договір № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 31.03.2021 року (далі - Договір) було укладено між Відповідачем-2 та Позивачем і за своєю юридичною природою є Договором лізингу, про що безпосередньо зазначено в розділі 4 Договору «Умови пакету фінансування». Згідно з п. 8.1. Договору Клієнт (Позивач) отримує товари (послуги) від Відповідача-2 на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Відповідач-2 забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Відповідача-2 за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп", далі - Відповідач-1). Позивач, ознайомившись з умовами Договору, оцінивши свій майновий стан, будучи повністю дієздатним, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, він чітко усвідомлював усі умови даного Договору і вважав їх прийнятними для себе, своїм підписом погодився з викладеними у Договорі положеннями. Зокрема, Позивач своїм підписом підтвердив, що ознайомлений та погоджується з умовами, викладеними в п. 8.1. Договору, щодо відступлення Відповідачем-2 всіх існуючих та майбутніх прав за Договором на користь Відповідача-1. Таким чином, право вимоги щодо сплати платежів за Договором перейшло до Відповідача-1 на підставі саме факторингу. Відповідач-1 (ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп") є фінансовою установою згідно законодавства України, на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 450 від 12.12.2013 року та Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг з факторингу (Розпорядження Нацкомфінпослуг № 455), та має право на законних підставах надавати фінансові послуги з факторингу. Постановою Великої Палати верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №909/968/16 визначено, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон) фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається. Відповідно до п. 2 Договору № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 31.03.2021 року, розрахункова сума платежів становить 27 604,00 (двадцять сім тисяч шістсот чотири) гривні 00 копійок. Сума факторингового фінансування за вищевказаним договором складала 20703,00 (двадцять тисяч сімсот три) гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 4273 від 31.03.2021 року (додається). Саме різниця між ціною договору та сумою фінансування в розмірі 6 901,00 (шість тисяч дев`ятсот одна) гривня 00 копійок є платою за договором факторингу. 31.03.2021 р. між Відповідачем-2 та Позивачем було укладено договір №60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (далі - Договір). Цей Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно. Згідно з п. 8.1. Договору Клієнт (Позивач) отримує товари (послуги) від Відповідача-2 на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Відповідач-2 забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Відповідача-2 за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп", далі - Відповідач-1, Процесинг-центр). Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з Правилами в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил. Згідно вказаних умов Договору Позивачу передано в оренду на умовах лізингу "Товари згідно рахунку № 34727 від 31.03.2021 року" (далі - Товар), встановленою вартістю 27 604,00 грн. Передача Товару Позивачу засвідчена електронним підписом Позивача на Договорі. Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в \~ \~ \~ \~момент \~ \~ \~ \~підписання \~ \~ \~ \~цього Договору \~ \~ \~ \~Клієнтом \~ \~ \~ \~та Відповідачем-2. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання \~ \~ \~ \~товарів \~ \~ \~ \~(послуг) в \~ \~ \~ \~належній якості, \~ \~ \~ \~кількості \~ \~ \~ \~та комплектації. Зі вказаними умовами позивач погодився. Крім цього, на виконання умов Договору Позивачем 31.03.2021 року було здійснено платіж по оплаті вартості отриманого Товару в розмірі 2 760,00 грн. (Позивачем не була врахована комісія сервісу оплати Liqpay, а тому із внесених ним 2 822,09 грн. на рахунок Відповідача-1 була зарахована сума в розмірі 2 760,00 грн. Розмір комісії вказано на сайті при здійсненні оплати та має бути додатково врахований при здійсненні фінансової операції). Також 28.04.2021 року, 26.06.2021 року та 30.07.2021 року сплачено частину суми існуючої заборгованості в розмірі 19 322,80 грн., що свідчить про визнання Позивачем факту укладання Договору та отримання товару за таким Договором та самим Позивачем не заперечуються. Порядок постачання (надання) та отримання товарів (послуг) визначений Розділом 4 Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше™, поточна редакція яких діє згідно Наказу № 1 від 13.03.2015 року. Крім цього, пунктом 10.2.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний надати товари (послуги) згідно встановленого Договором переліку товарів (послуг). Супровідні документи на товар (фіскальний чек, товарна накладна, гарантійний талон) мали бути направлені Постачальником Позивачу, а тому копії даних документів Відповідач-1 не має можливості надати, так як вся технічна документація повинна знаходиться або у Позивача, оскільки передавалася йому разом з товаром, або у Постачальника (Відповідача-2). Всі питання щодо гарантійного обслуговування товару мали вирішуватися безпосередньо між Позивачем та Постачальником (Відповідачем-2), а Відповідач-1 лише мав бути належним чином повідомлений про виникнення поломки (пошкодження) товару. Враховуючи, що Позивач своїм підписом у Договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами, додатковий його підпис на самих Правилах не потрібен. Більше того, якщо проставити підпис Позивача на Правилах, які і так розміщені для загального ознайомлення, то втрачається сутність оформлення правовідносин за допомогою публічної пропозиції (оферти) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України. Правила в редакції від 05.02.2018 року є загальними та застосовуються до усіх клієнтів Відповідача-1 без винятку. Інших актуальних правил на сайті Відповідача-1 не існує. Клієнта ніхто не змушував знайомитися з Правилами та підписувати Договір. В разі, якщо Клієнт не поставить відповідну відмітку про ознайомлення його з Правилами, йому не буде доступний Договір для ознайомлення та підписання і на цьому етапі підписання Договору стає неможливим. Отже, виходячи з того, що Договір Клієнтом все ж таки підписаний, то це не викликає будь яких сумнівів того, що Клієнт і попередньо ознайомився з текстом Правил. З огляду на вищевикладене, укладений між сторонами Договір №60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, є укладеним з додержанням письмової форми визначеної законом, оскільки укладений з додержанням процедури визначеної Законом України «Про електронну комерцію», та підписаний Позивачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, у повній відповідності до спеціального законодавства та у спосіб та порядок, визначений Правилами, ст. 12 закону та п. 13.4. Договору. Таким чином, доказів визнання Договору недійсним, нікчемності правочину матеріали справи не містять, а тому Договір є чинним на даний момент і має виконуватися сторонами в повному обсязі відповідно до його умов та положень чинного законодавства України. Таким чином, Відповідач-1 вважає безпідставними посилання Позивача на норми законодавства, що регулюють правовідносини в сфері споживчого кредитування, оскільки оформлений Договір за своєю юридичною природою являється договором прямого лізингу, а тому дія норм законодавства, на які посилається Позивач на нього не поширюються. Аналізуючи надані Позивачем докази, можна зробити висновок про те, що Позивачем неправомірно заявлені вимоги про визнання Договору недійсним, оскільки наведені Позивачем підстави не відповідають обставинам справи, а дії Позивача направлені на уникнення відповідальності за взяті на себе зобов`язання за Договором. Процедура судового розгляду Позивач у судовому засіданні 21.02.2022 р. зазначив, що договір є недійсним в цілому, його ввели в оману, він вважав цей договір споживчим кредитом. Комп`ютер його влаштовує. Марченко як постачальник ввів його в оману. У судовому засіданні 22.07.2022 р. позивач підтримав заявлені вимоги, зазначив, що даний договір не є договором лізінгу, він не звертався до лізінгодавця, а є договором споживчого кредитування, він вважав. Що придбав товар у розстрочку. Вважає, що відсутність інформації показників вартості кредиту, відсутність умов дострокового погашення кредиту, відсутність чіткого розрахунку сум, які підлягають до сплати, відсутність зазначення вартості товару (21302 грн), постачання товару іншою особою, необхідність нести додаткові витрати на обслуговування кредиту (сплату комісії в банку), все це зумовлює необхідність визнання недійсним укладеного договору в цілому. Вважає, що за договором виникли господарські відносини між [PERSON] та Фангарант груп, але він, позивач, до цього відношення не має. Ним сплачено за договором трохи більше 21000 грн., але він вважає, що дані кошти отримує неналежна особа. Все це шахрайська схема, щоб дурити людей. У судове засідання відповідачі та їх представники не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли, надали заяви, у яких просять справу розглядати без їх участі, про дату, час місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів та їх представників, на підставі поданих ними заяв, беручи до уваги їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Матеріали містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час. У судовому засіданні 21.02.2022 р. представник відповідача [PERSON] зазначив, що укладений договір є трьохстороннім, до [PERSON] не може бути жодних претензій, всі умови в договорі прописані. Відповідач Марченко поставляв товар позивачу, розрахункові документи надані ТОВ «Фангарант груп». У [PERSON] є окремий догові, яким визначено право відступлення. Договір є змішуваним, за своєю сутністю це договір факторингу. У подальшому у судовому засіданні 22.07.2022 р. позивач, після надання ним пояснень просив продовжити розгляд справи без його участі, у письмовому провадженні. Дане клопотання позивача було задоволено та продовжено розгляд справи з урахуванням положень ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, які були надані суду 21.02.2022 р., дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне. 31.03.2021 р. позивачем створено замовлення 34727 на сайті DIGITALFURY тм, що підтверджується відповідними скріншотами, наданими позивачем. 31.03.2021 р. між ФОП « [PERSON] » та [PERSON] було укладено договір №60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (далі - Договір). Цей Договір укладено в електронній формі, відповідно до положень п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони не оспорювали факту укладення даного договору, а тому вказане не потребує додаткового доказування відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Відповідно до умов вказаного договору у розділі Товари /послуги визначено Товари згідно рахунку №34727 від 31.03.2021 року. Даним договором визначено адресу експлуатації товару [ADDRESS] . Як передбачено договором, клієнт отримує товари (послуги) у Постачальника на умовах цього Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь Процесинг-центра (п. 8.1). Отже, про відступлення прав вимоги за Договором позивач [PERSON] повідомлений у письмовій формі згідно п. 8.1 Договору, а також умов на першій сторінці Договору. Порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається цим Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті paylater.com.ua (п. 8.2). Якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації (п. 9.1). Позивач підписом\~підтвердив ознайомлення\~та таким\~чином погодження\~з умовами,\~викладеними в\~п.\~8.1,\~9.1\~Договору щодо\~відступлення постачальником\~всіх існуючих\~та майбутніх\~прав за\~договором на\~користь позивача\~та щодо\~отримання товарів\~(послуг)\~в належній\~якості,\~кількості та\~комплектації.Вказані обставини свідчать про те, що позивач був обізнаний про особу, на користь якої має сплачувати грошові кошти за отриманий товар та поставив у договорі свій підпис, погодившись із запропонованими умовами. Підписами на цьому Договорі Сторони засвідчують необхідність здійснення Клієнтом оплати Платежу при укладенні цього Договору у повному розмірі, передбаченому Пакетом фінансування, в строк до моменту фактичного отримання Клієнтом Товару (п. 9.3). Згідно п. 10.2. постачальник зобов`язаний: 10.2.1. \~ \~ \~ \~надати Клієнту товари (послуги) згідно встановленого цим Договором переліку товарів (послуг); 10.2.2. забезпечувати гарантійний сервіс, якщо він передбачений гарантійними умовами виробника або Постачальника. Як визначено п. 10.3. \~ \~ \~ \~Клієнт має право: 10.3.1. \~ \~ \~ \~вимагати від Постачальника відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов положень цього Договору, Правил. П. 10.4 визначено, щоклієнт зобов`язаний: 10.4.1. \~ \~ \~ \~користуватися товарами відповідно до їх призначення, вимог інструкції з експлуатації, правил з безпеки їх використання, запобігаючи псуванню або пошкодженню товарів, своєчасно та повністю виконувати обов`язки щодо утримання товарів у справному стані; 10.4.2.своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом фінансування та цим Договором; 10.4.3. \~ \~ \~ \~надавати представникам Постачальника та Процесинг-центра доступ до товарів, забезпечувати можливість здійснення перевірки умов їх використання та утримання; 10.4.4.негайно повідомляти Процесинг-центр, а в гарантійний строк і Постачальника, про всі випадки виявлення несправностей, будь-яке знищення (втрату) або пошкодження товарів;повинні були отримати товари та зобов`язалися здійснювати платежі згідно Графіку, визначеному Договором. П. 13.1 визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано в Пакеті фінансування, цей Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цим Договором на кінець строку його дії не є погашеними. Цей Договір припиняє свою дію в момент повного і належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 13.2). \~ \~ \~ \~Порядок і підстави дострокового припинення і розірвання цього Договору встановлені цим Договором, Правилами та чинним законодавством України (п. 13.3). Цей Договір складений українською мовою та укладається за допомогою веб-сайтаwww.dogovor.paylate.com.ua, за умови ідентифікації, верифікації Клієнта та використання ним електронного підпису (п. 13.4). Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018 р., зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати (п. 13.7). У розділі 14 визначено графік сплати щомісячних платежів, в якому вказано дату платежу, плановий розмір платежу, залишок боргу до сплати, залишок боргу після сплати. Суд зазначає, що у даному графіку визначено можливість проводити оплату у терміналі Приватбанк, платіжні системи Приват24, або каси будь-яких банків за реквізитами. Отже, доводи позивача про те, що він повинен проводити оплату даного договору лише користуючись послугами Приватбанк, є неспроможними, умовами договору визначено можливість проводити оплату за договором у касах будь-якого банку за реквізитами, що не обмежує позивача у праві вибору відповідного банку. Розрахункова загальна сума платежів 27604 грн., платіж при укладанні договору 2760,40 грн. Умови пакету фінансування: Вид Договору: для товарів - прямий лізинг, для послуг - надання послуг з розстроченням платежів; Платіж при укладенні договору (від розрахункової загальної суми платежів): 10% Кількість місячних платежів (крім першого): 9. Постачальник - ФОП [PERSON] , Клієнт [PERSON] , Процесинг-центр: ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП", Код за ЄДРПОУ 38922870, Свідоцтво Нацкомфінпослуг ФК № 450 від 12.12.2013 року, вказано реквізити для оплати. Вказаний договір підписано трьома його сторонами. Умови договору його підписантами виконано, позивачем сплачено перший платіж за договором у встановлені строки, що підтверджується меморіальним ордером від 31.03.2021 р. № L0331RJYE0, даний платіж зараховано на рахунок ФК Фангарант групп ТОВ 31.03.2021 р., що вбачається з заключної виписки за період з 31.03.2021 р. по 31.03.2021 р. у сумі 2760,00 грн., час 18:29. Позивачем сплачено 2822,09 грн., згідно квитанції від 31.03.2021 р. 18:29:28. З 31.03.2021 по 30.07.2021 позивачем своєчасно здійснювалися оплати згідно Графіку сплати місячних платежів, наведеного в Договорі, що підтверджується відповіддю Нацбанку «Про результати розгляду скарги» від 08.12.2021 р. та визнається сторонами, не потребує додаткового доказування згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Товар позивачем отримано у строки, встановлені договором. Претензій до його якості, комплектації позивач не має. 07.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ФОП [PERSON] укладено № 2017120701 Про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (ФАКТОРИНГУ). За цим договором постачальник відповідно до п. 1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП [PERSON] ТОВ «ФК «Фангарант Груп» прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше™, поточна редакція яких діє згідно Наказу №1 від 13.03.2015 року, які затверджуються ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та є невід`ємною частиною Договору № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) від 07.12.2017 року. Даний договір підписаний сторонами, недійсним не визнавався та був чинним станом на 31.03.2021 р. (на час укладання договору між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] . Отже, на підставі даного договору всі права вимоги платежів, у тому числі за Договором, перейшли від ФОП [PERSON] до Товариства. Згідно Розпорядження № 455 від 02.03.2017 р. Про видачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), відповідач має право на вказану діяльність. Вказане підтверджується у тому числі і Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи. Відповідно до Платіжного доручення № 4273 від 31.03.2021 р. платником Фангарант Груп ТОВ перераховано на користь отримувача [PERSON] ФОП 20703 грн. Призначення платежу авансування за особовим рахунком № [NUMBER] [PERSON] згідно рахунку № [NUMBER] від 31.03.2021 р. без ПДВ. Згідно редакції від 05.02.2018 р. Правила отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше™ - це документ, що встановлює порядок отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше™, визначає права і обов`язки учасників системи ПлатиПізніше™, є невід`ємною частиною Договору про отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше™ та обов`язковим для сторін Договору. Участь в системі ПлатиПізніше™ здійснюється на підставі укладеного між Постачальником та Процесинг-центром Договору (п.2.1). Для укладення Договору Клієнт надає відповідну заявку Постачальнику, який є учасником системи ПлатиПізніше™ (п.2.2). Згідно Договору Процесинг-центр організовує (забезпечує) надання Постачальником Клієнту товарів (послуг у відповідності до умов Договору, Пакету фінансування та цих Правил. Ці є невід`ємною частиною Договору. Підпис Клієнта на Договорі свідчить про те, що Клієнт ознайомлений з цими Правилами і взяв на себе обов`язок їх дотримуватися (п.2.3). Клієнт зобов`язується виконувати умови обраного Пакету фінансування, Договору і цих Правил. Пакет фінансування містить істотні умови, за якими товари (послуги) надаються Клієнту, Обраний Клієнтом Пакет фінансування зазначається в Договорі (п.3.1). Даними умовами визначено поняття «пакет фінансування» (п. 3.1), строк, кількість платежів для виконання зобов`язань (розділ 6), умови та строк набуття права власності на товар (розділ 7), гарантії якості товарів (розділ 12), де зазначено, зокрема, що гарантійне обслуговування і гарантійний ремонт товарів здійснюється на умовах виробника (продавця, постачальника), про які постачальник повідомляє клієнта під час приймання-передачі товарів. Позивач мав можливість ознайомитися зі вказаними Правилами. Отже, умови договору від 31.03.2021 р. щодо постачання, отримання товару, внесення першого внеску, авансування за особовим рахунком, сторонами виконані. Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права Правовідносини, які виникають у зв`язку із договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, а також Законом України "Про фінансовий лізинг", Законом України "Про захист прав споживачів". Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно з пунктом 1 частини другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України). Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Положення цієї статті застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений тільки в тому випадку, коли таку заборону встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України), при цьому згода боржника на заміну кредитора не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. Відповідно до частини першої статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Отже, між сторонами укладено 31.03.2021 р. договор лізінгу. Згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 2 ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу. Економічна сутність лізингу полягає у фінансуванні лізингодавцем господарської діяльності орендаря, при якому останній купує для лізингоодержувача на його прохання необхідне майно, передаючи його у експлуатацію, отримуючи від нього лізингові платежі, і залишаючи за собою право власності на це майно. Передача майна в експлуатацію (орендну) є визначальною у відносинах лізингу, додаткову роль відіграють відносини купівлі-продажу. Відносини купівлі-продажу як передують передачі майна у користування, так можуть бути і завершальними у відносинах лізингу. Проте існують і суттєві відмінності між лізингом і схожими на нього формами кредитних відносин. За формою організації власності, що позичається, лізинг зовнішньо подібний до комерційного кредиту, але між ними існують принципові відмінності стовсовно питання власності на майно (предмет лізингу). При комерційному кредитуванні у користування передаються товари одночасно з передачею права власності на них, тобто, передається споживна вартість товару, оплата якого відстрочена у часі. При лізингу право користування майном відокремлено від права власності на нього. Лізингодавець зберігає за собою право володіння майном, передаючи орендарю право на його використання. За це орендар (лізингоодержувач) виконує погоджені з лізингодавцем лізингові платежі. Після закінчення строку лізингу його об`єкт може бути як переданий у власність лізингоодержувача, так і залишитись у власності лізингодавця. І комерційному кредиту, і лізингу властивий взаємозв`язок торговельної і кредитної угоди. При комерційному кредитуванні сама угода зумовлена актом купівлі-продажу товару, вона виникає тому, що виникла торговельна угода. За умови лізингу такий тісний взаємозв`язок з купівлею-продажем відсутній. Комерційний кредит може бути наданий на короткий термін, лізинг же є довгостроковою угодою. Предметом комерційного кредиту можуть виступати будь-які товари (майно), предметом лізингу є елементи основного капіталу. Крім того, на відміну від комерційного кредиту, кредит, отриманий лізингодавцем на придбання предмету лізингу (кредит на організацію лізингової операції), часто є опосередкованим банківським кредитом. До складу лізингових відносин безумовно входять відносини кредитні. Згідно з частиною другою статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Отже, виходячи з аналізу норм чинного цивільного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу, про що свідчить зміст договору та правила статті 628 ЦК України. Таким чином, проаналізувавши надані суду докази та зміст спірного договору від 31.03.2021 р. та додатку до нього, суд прийшов до висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором лізингу, як і зазначено у самому договорі, а отже, посилання позивача на те, що даний договір є договором споживчого кредиту, є необґрунтованими. Разом із цим суд зазначає, що договір лізингу, укладений з фізичною особою, є договором про надання фінансових послуг споживачеві і, відповідно, може бути визнаний недійсним через внесення до нього несправедливих умов, що вбачається з висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.12.2015 р. в справі № 6-2766цс15. Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими згідно із частиною третьою\~статті 18 Закону № 1023-ХІІ\~є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункти 2-4); надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (пункт 11); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (пункт 13). Аналізуючи норму\~статті 18 Закону № 1023-ХІІ, можна дійти висновку, що умови договору кваліфікуються як несправедливі за наявності одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті\~3, частина третя статті\~509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. У разі коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону № 1023-ХІІ). Оцінюючи умови укладеного договору від 31.03.2021 р. разом із додатками до нього Правилами отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше, затвердженими 05.02.2018 р., на предмет їх відповідності положенням §\~2\~глави 16\~розділу IV, ст. 806, ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізінг», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне. Даний договір відповідає положенням цивільного законодавства та вимогам профільного закону щодо зазначення у ньому всіх істотних умов, необхідних для такого виду договорів. Так, договір укладено у письмовій формі, посвідчено підписами сторін лізінгодавцем, лізінгоодержувачем, продавцем належним чином. У п. 8.1 договору, як зазначалось вище, позивач був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні. Під час укладання договору враховані вимоги, визначені у ст. 13 Закону України «Про фінансовий лізінг» особливості укладення договору фінансового лізингу з фізичною особою. Також даний договір відповідає положенням ст. 14 Закону України «Про фінансовий лізінг», у тому числі містить найменування та опис об`єкта фінансового лізингу , за саме мається посилання на номер замовлення - товари згідно рахунку №34727 від 31.03.2021 року, в якому визначені індивідуальні ознаки об`єкта, що дає змогу його чітко ідентифікувати, строк, на який лізингоодержувачу надається право володіння та користування об`єктом фінансового лізингу (п.п. 7.2,7.3 Правил від 05.02.2018 р.), порядок та графік сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, який містить загальну суму, що підлягає сплаті, розмір, строки та кількість таких платежів (у тому числі авансового платежу), інших платежів, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу; грошове зобов`язання визначено у гривні, будь-яких додаткових комісій за обслуговування договору не передбачено. П. 8.1.5 Правил від 05.02.2018 р. передбачено право процесинг-центра без погодження з Клієнтом змінювати умови Пакетів фінансування з урахуванням п.3.4. цих Правил, якими визначено, що процесинг-центр може без попереднього погодження з Клієнтом розробляти і впроваджувати нові пакети фінансування, встановлювати періоди дії Пакетів фінансування. Процесинг-центр зобов`язаний підтримувати умови Пакета фінансування, по якому товари (послуги) надані Клієнту, незалежно від того, чи було припинено та (або) змінено дію такого Пакету фінансування в якості публічної оферти. Отже, умовами договору не передбачено право зміни розміру платежів, вартості товару в односторонньому порядку, оскільки процесинг-центр зобов`язаний підтримувати умови пакета фінансування, по якому товари надані Клієнту, у даному випадку позивачу по справі. Пунктом 8.1 Договору від 31.03.2021 р., який просить позивач визнати недійсним, визначено, що клієнт отримує товари (послуги) у Постачальника на умовах цього Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь процесинг-центра. З даними умовами позивач ознайомлений, процесинг-центр є стороною договору, відповідач ТОВ «ФК «Фангарант Груп» на час укладання договору мав право проводити фінансові операції. Отже, підстави для визнання недійсним даного пункту договору, як окремого пункту, відсутні. Щодо вимог позивача в частині визнання недійсним всього договору від 31.03.2021 р., суд зазначає наступне. Розділом 12 Договору від 31.03.2021 р., який називається відповідальність сторін, фактично встановлено лише відповідальність Клієнта за порушення виконання зобов`язань, чітко визначеної відповідальності інших сторін договору (за несвоєчасну поставку товару, невідповідність його комплектації, тощо) не визначено, є лише право клієнта відмовитися від отримання товару. Натомість, з огляду на обставини даної справи, таке не є предметом позову, позивач не має претензій щодо строку поставки та комплектації товару, а не згоден з видом договору, його умовами, порядком внесення платежів, відсутністю умов дострокового погашення сум, вказаних у договорі. Всі інші умови договору відповідають положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», містять необхідний баланс між інтересами, правами та обов`язками всіх сторін договору, несправедливі положення у відношенні позивача даний договір не містить, умови даного договору не завдають істотної шкоди споживачеві. Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом третім вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року, принципу справедливості розгляду справи судом. Суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав, як споживача, за договором № 60200164970 від 31.03.2021 р., які би стали підставою для визнання його недійсним, як в частині п. 8.1 Договору, так і в цілому. Достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених позивачем суду не надано. Висновки суду за результатами розгляду позову Враховуючи наведене,\~а також\~те,\~що позивач\~погодився з\~умовами договору\~і що\~ці умови\~не порушують\~принципів добросовісності,\~рівності сторін\~договору №60200164970 від 31.03.2021 р, є справедливими, підстави для визнання договору недійсним з мотивів, викладених позивачем, не встановлені, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження його позовних вимог, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат При розподілі судових витрат суд керується нормами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки під час звернення до суду позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі ст 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», витрати по сплаті судового збору з нього не стягуються.

Outcome: dismissed