Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Представник позивача Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі по тексту МТСБУ) Батенко Є.Г. звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 09 липня 2021 року), в якій просила суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 15 348 грн. 17 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2\~270 грн. 00 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 13 жовтня 2018 року о 16.45 год. на автодорозі у м. Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки Renault, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у справі №712/12459/18 винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . У порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Власник автомобіля марки Renault, р/н [NUMBER] , [PERSON] , будучи потерпілою стороною, звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Звітом №53819 та іншими документами встановлено розмір регламентної виплати 15\~348 грн. 17 коп., яку МТСБУ виплачено потерпілому в повному обсязі. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку завдані збитки відмовляється компенсувати, тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до нього, що стало підставою для звернення представника до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження (а.с.40-41). \~ \~ \~ \~Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши клопотання, викладене в прохальній частині позову, про розгляд справи за її відсутності. Пред`явлені вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово викликався, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи наявна розписка про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками 15 листопада 2021 року (а.с.46), однак відзив на позовну заяву у встановлений судом строк він не подав. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…». Суд акцентує увагу на тому, що навіть в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та в черговий раз продовженого з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб на підставі Указу Президента України №341 від 22 травня 2022 року, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22 травня 2022 року, право особи на судовий захист не може бути обмежено, оскільки відповідно до ст.ст.10, 26 \~Закону України «Про правовий режим воєнного стану» \~у період воєнного стану повноваження \~судів не можуть бути припинені. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. 13 жовтня 2018 року о 16.45 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, р/н [NUMBER] , рухаючись по вул. Надпільна, 285, в м. Черкаси, перед поворотом ліворуч на вул. Смілянська в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Logan, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 10.4 ПДР України. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у справі №712/12459/18, яка набрала законної сили 11 грудня 2018 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано [PERSON] . Крім того, в ході судового розгляду справи [PERSON] беззаперечно визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з цим, факт завдання шкоди водієві автомобіля марки Renault Logan, р/н [NUMBER] , як потерпілій стороні в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини [PERSON] , є преюдиціальним та доказуванню не підлягає, оскільки його істину вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати його знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як слідує з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна\~або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Як слідує зі ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого\~транспортного\~засобу. [PERSON] , який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки Renault\~Logan,\~р/н\~ [NUMBER] , є його власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.8). Його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПАТ «СК «Українська Страхова група» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6966064 від 25 жовтня 2017 року з терміном дії до 25 жовтня 2018 року, а.с.9). У свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Daewoo Lanos, р/н [NUMBER] , яким на момент ДТП керував [PERSON] , застрахована не була, що підтверджується інформацією з централізованої бази даних МТСБУ за пошуком «Перевірка чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ» (а.с.10). Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів» встановлено заборону експлуатації\~транспортного\~засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що про настання ДТП потерпілий [PERSON] водій та власник автомобіля марки Renault Logan, р/н [NUMBER] , одразу повідомив МТСБУ, що зафіксовано у відповідному повідомленні від 14 жовтня 2018 року (а.с.6). Цього ж дня [PERSON] подав до МТСБУ заяву про здійснення виплати йому відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 13 жовтня 2018 року, в порядку ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.22). У розумінні ч.1 ст.28, ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до висновку за результатами експертного автотоворознавчого дослідження №53819 від 26 листопада 2018 року, складеного судовим експертом Кирпою С.М. на замовлення МТСБУ (а.с.11-15, 21), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Logan, р/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників (0,465) та ПДВ на складові, що підлягають заміні, та матеріали, становить 17\~888 грн. 81 коп. Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків був присутнім власник автомобіля марки Renault\~Logan,\~р/н\~ [NUMBER] , [PERSON] . Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] на проведення огляду автомобіля не з`явився, хоча викликався судовим експертом належним чином (додаток №5 до висновку, а.с.19-звоорот). Як слідує з Наказу МТСБУ №548 від 22 січня 2019 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » (а.с.26), сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 15\~348 грн. 17 коп. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 11 січня 2019 року (а.с.25), виходячи з підтвердженої шкоди по майну. Факт здійснення МТСБУ виплати [PERSON] підтверджується платіжним дорученням №91984 від 05 лютого 2019 року (а.с.27). На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди»\~№6\~від 27\~березня 1992\~року, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з п.38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом достеменно встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань перед потерпілим шляхом виплати йому суми страхового відшкодування в розмірі 15 348 грн. 17 коп., у зв`язку з чим право зворотної вимоги до [PERSON] на підставі ст.1191 ЦК України у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав. Докази відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу в добровільному порядку в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі із стягненням з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу регламентної виплати в сумі 15 348 грн. 17 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 2\~270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.4).

Outcome: approved