Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила розірвати Договір на туристичне обслуговування № 3001/1 від 30 січня 2020 року укладений між [PERSON] та ТОВ\~«Музенідіс Тревел Дніпро», стягнути на її користь сплачені кошти за Договором на туристичне обслуговування у сумі 139517,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 січня 2020 року між [PERSON] та ТОВ\~«Музенідіс Тревел Дніпро»\~від імені, та за дорученням якого на підставі Агентського Договору на реалізацію туристичного продукту діяла ФОП [PERSON] , було укладено договір на туристичне обслуговування № 3001/1. За умовами Договору туроператор зобов`язався забезпечити надання туристичного продукту/туру за маршрутом Київ/о.Корфу, трансфер о.Корфу/аеропорт Комено до готелю о.Корфу Grecotel Еva Palase-5* Dеluxe, 14 ночей/Double Superior (Panoremic Sea Viev), 2 Аd/Аlp все включено (Premium), медицина та інші витрати 15 днів, трансфер о. Корфу/аеропорт Комено, о. Корфу/Київ в період 27.08.2020 по 10.09.2020, усього на суму 5200 євро, що за поточним курсом оператора становило 148000,00 гривень. 30 січня 2020 року в рахунок туру [PERSON] сплатила суму в розмірі 148000,00 гривень, що підтверджено розрахунковою квитанцією від 30.01.2020 року, тобто повну вартість туру. В 2020 році, запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України до 31.10.2020 року, одночасно із запровадженням карантину до 31.10.2020 року, тобто у період заброньованого туру. Отже, станом на серпень 2020 року, перетин державного кордону України з туристичними цілями громадянами України був обмежений, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення припинено, а тому туристичне обслуговування у зазначеному у договорі напрямку був неможливим, і цю обставину турагент усунути не міг. 04 серпня 2020 року позивачу зателефонувала туристичний агент запропонувала подовжити дію договору па один рік, тобто перенести тур на 26.08.2021 року, на що вона дала свою згоду. Проте, тур передбачений умовами Договору, 26.08.2021 року був анульований оператором, тобто послуги передбачені Договором черговий раз не надані. Оскільки позивач свої зобов`язання щодо сплати туристичних послуг виконала в повному обсязі, сплатила в вартість туру в розмірі 148200,00 гривень, а відповідач як сторона за договором та туроператор свої зобов`язання за Договором не виконав і грошові кошти не повернув, змушені були звернутись до суду. Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року постановлена ухвала про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач скористався правом надання відзиву в якому просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що ТОВ\~«Музенідіс Тревел Дніпро» здійснює свою господарську діяльність із повним дотриманням чинного законодавства України та не допускає будь-яких порушень. Mіж MOUZENIDIS TRAVEL - TRAVEL AGENCY TOURISM AND HOTELS ENTERPRISES SOCIETE ANONYME (MOUZENIDIS TRAVEL A.E., MOUZENIDIS TRAVEL S.A.) та ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро»\~укладено агентський договір № MZT/GR-DNR/16-1 від 23.05.2016 року з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг з урахуванням додаткової угоди № 2 від 11.09.2017 року про перейменування ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ДНІПРО». У відповідності до п.1.1. зазначеного договору, ТОВ\~«Музенідіс Тревел Дніпро»\~зобов`язується за винагороду здійснювати угоди та/або інші правочини з реалізації сформованих MOUZENIDIS TRAVEL S.А. туристичних продуктів та/або окремих туристичних послуг, а також забезпечити комплекс заходів з їх реалізації на умовах цього Договору. Реалізація туристичного продукту (комплект послуг з розміщення туриста, екскурсійні послуги, послуги гідів-перекладачів, а також інші послуги) й/або окремих туристичних послуг (в т.ч. авіаперевезення, наземне обслуговування та інші послуги), надані згідно з заявками «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ДНІПРО», надалі туристичний продукт, здійснюються , ТОВ\~«Музенідіс Тревел Дніпро» \~за дорученням, від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок MOUZENIDIS TRAVEL S.A. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що даний договір с формою підтвердження повноважень ТОВ\~«Музенідіс Тревел Дніпро». Відповідно до преамбули договору на туристичне обслуговування № 3001/1 від 30.01.2020 року, договір з позивачем було укладено ТОВ\~«Музенідіс Тревел Дніпро»\~від імені та в інтересах Туристичних компаній МОUZENIDIS TRAVEL S.A. MOUZENIDIS TRAVEL CYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TВILISI LTD, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY. Позивач ознайомлювалася в преамбулі договору, що договір укладається з відповідачем, який є лише посередником та діє не від свого імені, а від імені туроператора нерезидента - компанії МOUZENIDIS TRAVEL S.A. З метою надання послуг за заявкою та виконання умов агентського договору з позивачем, всі кошти були своєчасно перераховані грецькому туроператору компанії МОUZENIDIS TRAVEL S.A., що підтверджується відповідними документами. На теперішній час, кошти за зазначеною заявкою відсутні на рахунках відповідача. Безпосередньо оплату послуг грецьким готелям та іншим місцем розміщення, оплату послуг авіаперевізникам здійснює туроператор, а саме компанія-нерезидент Mouzenidis Travel S.A. Стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. є безпідставними та не відповідають обставин справи у зв`язку із тим, що позивачем не вказано у чому саме виражаються душевні та емоційні страждання, не додано доказів на чому ґрунтується розмір вказаної моральної шкоди. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі позивача та її представника на підставі доказів, які надані сторонами до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника, а також відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 січня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Музенідіс Тревел», від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTG, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft (далі\~Туроператор) від імені та за дорученням якого на підставі агентського Договору на реалізацію туристичного продукту укладає договір в особі [PERSON] (далі - Турагент) уклали договір на туристичне обслуговування № 3001/1 з [PERSON] (далі\~замовник). Отже за змістом наведеного сторонами договору виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю\~Музенідіс Тревел\~- Туроператор; [PERSON] - \~Турагент; [PERSON] - \~Замовник. Відповідно до п.1.2 Договору на туристичне обслуговування (надалі - Договір), Туроператор через Турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а Замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити його. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що послуги, які входять до складу Турпродукту, безпосередньо надаються Замовнику третіми oсобами - перевізником, готелем (або іншим засобом розміщення), страховою організацією та іншими особами. Відповідно до п.2.6 Договору загальна вартість туру становить 5200 євро, що за поточним курсом оператора становить 148000,00 грн. Відповідно до п.5.1 Договору Туроператор зобов`язаний забронювати та надати Замовнику турпродукт (пакет туристичних та пов`язаних послуг), замовлених Замовником в повному обсязі, кількості, якості та у визначені цим Договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови сплати повної вартості турпродукту Замовником у строки, встановлені даним Договором та додатками до нього. Згідно Додатку № 1 до Договору 3001/1, туристичним продуктом є тур за маршрутом Київ/о.Корфу, трансфер о.Корфу/аеропорт Комено до готелю о.Корфу Grecotel Еva Palase-5* Dеluxe, 14 ночей/Double Superior (Panoremic Sea Viev), 2 Аd/Аlp все включено (Premium), медицина та інші витрати 15 днів, трансфер о. Корфу/аеропорт Комено, о. Корфу/Київ в період 27.08.2020 по 10.09.2020. Відповідно до розрахункової квитанції № 3001/1 від 30.01.2020 року Замовник [PERSON] сплачено повну вартість турпродукту, відповідно до умов Договору в сумі 148000,00 грн. Відповідно до п.5.3 Договору Туроператор зобов`язаний у випадку виникнення обставин, що роблять неможливими надання Замовнику послуг з вини Туроператору (за винятком випадків форс-мажорних обставин та відмова консульських установ у видачі замовнику та/або туристам) у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг па альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником, в т.ч. туристом, за врахуванням фактично понесених Туроператором, Турагентом витрат. Вирішуючи питання про те, чи є відповідач у справі належною особою, що має відповідати за заявленим позовом, суд виходить з наступного. 10.10.2017 року між ТОВ\~Музенідіс Тревел Дніпро\~від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTG, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft (далі - Принципал) та ФОП [PERSON] (далі- Агент) було укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-DNR.00418. Відповідно до п.1.2 вказаного Договору Агент зобов`язується за винагороду та за дорученням від імені та в інтересах і за рахунок принципала вчинити юридичні та/або інші дії з реалізації туристичного продукту, сформованого принципалом та/або окремих послуг принципала. Згідно п.6.1,6.3., вказаного Договору, Принципал визначає вартість турпродукту у гривні, яка оплачується Агентом на підставі рахунку на оплату Принципала. Так, 30.01.2020 року ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» надано ФОП [PERSON] рахунок № CFU27080A7 на оплату заявлених [PERSON] туристичних послуг з 27.08.2020 по 10.09.2020 року. Платіжним дорученням № 468 від 30.01.2020 року підтверджено, що ФОП [PERSON] сплатила на користь ТОВ\~«Музенідіс Тревел Дніпро»\~грошові кошти у сумі 139479,00 грн., як плату за туристичні послуги, згідно рахунку на оплату CFU 27080А7 від 30.01.2020 року. 25.10.2021 року позивач [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] та ТОВ\~«Музенідіс Тревел Дніпро» із претензією у якій просила відшкодувати понесені нею збитки внаслідок анулювання туру за Договором на туристичне обслуговування № 3001/1 від 30.01.2020 року та повернути сплачену суму у розмірі 148000,00 грн. Згідно квитанції ВАSS_13796985935 від 26.01.2022 [PERSON] повернула [PERSON] комісію за туристичні послуги по бронюванню туру до Греції в сумі 8483,00 грн. Як встановлено судом та не заперечувалось самими сторонами, турпродукт, визначений у Додатку 1 до Договору на туристичне обслуговування не отриманий позивачем, а оплачені грошові кошти Туроператором не повернуті. Твердження представника відповідача про те, що ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» не є Туроператором у договорі з позивачем, а здійснює лише посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії MOUZENIDIS TRAVEL - TRAVEL AGENCY TOURISM AND HOTELS ENTERPRISES SOCIETE ANONYME (MOUZENIDIS TRAVEL A.E., MOUZENIDIS TRAVEL S.A, а тому відповідач не може відповідати за зобов`язання, встановлені договором не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. З преамбули Договору на туристичне обслуговування № 3001/1 від 30.01.2020 року вбачається, що між замовником [PERSON] та Турагентом ФОП [PERSON] , що діє на підставі доручення за Агентським договором № АДТА/17-DNR.00418 від 10.10.2021 року від імені відповідача, Туроператора ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», що діє від імені та за дорученням Туристичної компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTG, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft, Туроператор ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» зобов`язується через Турагента, ФОП [PERSON] забезпечити надання комплексу туристичних послуг (п.1.2), окрім цього, згідно п.1.7 - замовник при посередництві турагента доручає туроператору представляти інтереси його та/або туристів, при подачі документів до Консульської установи країни-подорожі (візового центру) та оплаті послуг для оформлення та отримання в`їзних віз для замовника та/або туристів. Отже за змістом Договору на туристичне обслуговування № 3001/1 від 30.01.2020 року від сторони Туроператора діяв саме відповідачТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», на якого має бути покладена відповідальність за невиконання умов розділу 5 та 10 цього Договору. Наданий представником відповідача Агентський договір № MZT/GR-DNR/16-1 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг, укладений між ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» та MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS [PERSON] , не змінює та не скасовує взятих на себе відповідачем зобов`язань перед замовником [PERSON] за Договором на туристичне обслуговування від 30.01.2020 року, а також не звільняє від відповідальності за їх невиконання. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. За правилом ч. 11ст. 20 Закону України «Про туризм»туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Згідно із наведеною нормою закону саме туроператор, а не турагент є особою, яка несе відповідальність перед туристом за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України «Про туризм»\~туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Відповідно до ч. 10 ст.\~20\~Закону України\~«Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Відповідно до ч. 12 ст.\~20\~Закону України\~«Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь. Статтею 33\~Закону України\~«Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Судом встановлено, що відповідач, діючи в особі Туроператора порушив умови Договору на туристичне обслуговування № 3001/1 від 30.01.2020 року, не надав передбачені послуги та не повернув позивачу повну суму сплачених коштів за замовлені туристичні послуги згідно договору, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог, розірвання договору та стягнення з відповідача сплачених коштів позивачем у повному обсязі. Враховуючи, що за змістом п.2.6 Договору на туристичне обслуговування ціна турпродукту була визначена сторонами в іноземній валюті, а саме 4600 Євро, суд вважає за необхідне стягнути еквівалент у гривнях цієї суми станом на момент подачі позову до суду, що складатиме 146754,72 грн. Окрім цього, суд зазначає, що за змістом ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Частиною 2 ст.\~33\~Закону України\~«Про туризм» заподіяна туристу моральна шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності у порядку встановленому законом. Відповідно до ч. 2ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Також у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 вказаної постанови Пленуму ВС України, відповідно до якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково у розмірі 2 000 грн., що є достатнім, розумним і справедливим з огляду на встановлені обставини. Відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, між позивачем [PERSON] та адвокатом Жук В.В. укладено договір про надання правової допомоги від 28.01.2022 року; підписаний розрахунок розміру витрат на професійну правову допомогу в якому чітко вказані види послуг, що надані адвокатом із зазначенням часу та вартості, а саме: усна консультація клієнта з питань захисту його інтересів у суді\~1 годині\~500 грн., вивчення документів\~1,5 години\~1000 грн., вивчення та аналіз судової практики із спірного питання\~1,5 години\~1000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу\~4 години\~2500 грн., представництво у суді\~3000 грн.; а також квитанція до прибуткового касового ордеру № 01-01-22 згідно якої [PERSON] сплатила на користь Адвокатського бюро «жук та партнери» за договором про надання правової допомоги грошові кошти у сумі 8000,00 грн. Вивчивши вказані докази, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката є належним чином підтвердженими, обґрунтованими та співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами; обсягом наданих послуг та виконаних робіт;\~а також заявленими позовними вимогами та вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 8000 грн. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, виходячи з результату вирішення спору, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 908 грн.

Outcome: partial