Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

12 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8225 від 11.10.2021 вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в розмірі 23888,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було видано виконавчий напис за яким з неї стягнуто грошові кошти у сумі 23888,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Однак вона вважає, що нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, не перевірив безспірності її заборгованості перед відповідачем. За таких обставин вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 17.01.2022 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 17.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 17.01.2022 повернуто заяву [PERSON] про забезпечення позову. 10.02.2022 позивач усунула вказані в ухвалі суду від 17.01.2022 недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 10.02.2022 \~відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання, ткож частково задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою суду від 16.02.2022 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 09.05.2022 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача також в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подавав. Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 11.10.2021 приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №8225, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ ФК «Ріальто» грошові кошти у сумі 23888,00 грн. (а.с.14). Як видно з даного виконавчого напису заборгованість виникла на підставі кредитного договору №210204-34359-1 від 04.02.2021 і складається з 4000,00 грн прострочена ззаборгованість за сумою кредиту; 19188, 00 грн прострочена заборгованість за користування кредитом та 700,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не перевірено безспірності суми заборгованості, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (з подальшими змінами та доповненнями), Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються нотаріально посвідченний оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналіз вказаних вище положень нормативно-правових актів засвідчує, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, ані відповідач, ані третя особа приватний нотаріус, не надали суду первинних документів, які б дали суду можливість визначити факт заборгованості позивача перед ТОВ ФК «Ріальто», суму боргу станом на момент вчинення виконавчого напису, наявність чи відсутність погашення такого боргу тощо. На ухвалу суду про витребування таких доказів, приватним нотаріусом станом на час розгляду справи відповіді не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначено у п.47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 №645/1979/15ц, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Outcome: approved