Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

1.Описова частина 01 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття 21 липня 2017 року належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] . В обґрунтування вимог вказував, що факт залиття квартири зафіксований актом комісії від 24 липня 2017 року в складі майстрів дільниці № 1 КП «Соснівська СУБ», відповідно до якого причиною залиття стала розгерметизація лічильника обліку холодного водопостачання в належній відповідачці квартирі [ADDRESS] . Внаслідок залиття квартира відповідача була пошкоджена та для відновлення її стану потребується проведення ремонтних робіт вартістю 53\~230,00 грн, чим позивачу завдана матеріальна шкода. Просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 53\~230,00 грн., судові витрати. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Яцюк М.В. у наданих суду запереченнях позов не визнали, вказували, що не заперечують факт затоплення квартири позивача 21.07.2017р. внаслідок розгерметизації лічильника обліку холодного водопостачання в належній відповідачці квартирі [ADDRESS] , який встановлювався працівниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», але заперечують щодо розміру збитків, визначених висновком про вартість збитків від 17.08.2017р., виготовленого ПП "Ажіо". Крім того, вказаний висновок є неналежним доказом по справі, а інших доказів розміру збитків позивача у матеріалах справи не існує. Також вказували, що жодної вини відповідачки [PERSON] у причинах затоплення немає, адже відповідач та члени її сім"ї не могли вплинути на працездатність та розгерметизацію лічильника, а слідів впливу відповідача та членів її сім"ї не встановлено. Отже, відсутня вина відповідача у причинах затоплення квартири позивача, а позивачем зазначено неналежного відповідача. 18 жовтня 2017 року позивач подав до суду позовну заяву у редакції збільшення позовних вимог до [PERSON] , КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування майнової шкоди. Просив визначити відповідальність відповідачів, які спільно завдали позивачу шкоди у частках, відповідно до ступеня визначеної їх вини, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 53\~230 грн. в частках відповідно до ступеня їх вини, покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати. Представник відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував, що факт залиття квартири позивача зафіксований Актом комісії КП "Соснівська СУБ" від 24.07.2017, в якому зазначено, що залиття відбулось із квартири [ADDRESS] , яка знаходиться над квартирою позивача у зв"язку із розгерметизацією лічильника обліку холодного постачання. Факт заподіяння шкоди КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" не було доведено позивачем, залиття квартири відбулось з квартири, яка розташована поверхом вище, жодних доказів на підтвердження вини КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" позивачем не надано. КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" у своїх запереченнях посилається на Акт комісії КП "Соснівська СУБ" від 24.07.2017 року та зазначає, що вказаною комісією в квартирі [ADDRESS] виконане додаткове обстеження сантехнічного обладнання, яке на момент огляду знаходилось в справному технічному стані та не потребувало ремонтних робіт. Проте, вказане твердження в Акті відсутнє. Працівники ЖЕК зафіксували сам факт залиття та його наслідки, про що і зазначено у вказаному акті. Крім того, відповідно до Акта про монтаж засобу вимірювальної техніки від 20.07.2017 роботи щодо повірки виконано якісно та у повному обсязі, претензій та зауважень у споживача не було. Таким чином, посилання відповідача [PERSON] на наявність вини КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» є безпідставним та необгрунтованим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» адвокат Севастьянова А. В. просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Яцюк М.В. в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, в якій також зазначив, що відсутність вини [PERSON] у заливі своєї квартири та квартири позивача підтверджено висновком експертизи у справі № 712/9978/17 за позовом [PERSON] до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»\~про відшкодування\~майнової шкоди\~внаслідок залиття\~квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ Хід розгляду справи \~ \~ 04 вересня 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. 28 вересня 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості співвідповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». 18 жовтня 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 712/9978/17 Соснівського районного суду м.Черкаси за позовом [PERSON] до\~\~КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». 29 жовтня 2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відновлено провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 18 квітня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні клопотання представника [PERSON] , адвоката Яцюка М. В. про об`єднання цивільних справ № 712/10882/17 та 712/9978/17 в одне провадження відмовлено. Закрито підготовче провадження. 19 липня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання представника відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Севастьянової А. В. про призначення судової комплексної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі судову комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлене запитання, яка причина розгерметизації лічильника холодної води № 068282, який був встановлений 20.07.2017 року в квартирі [ADDRESS] - внаслідок недоліку виробничого характеру, внаслідок зовнішнього впливу чи порушення правил експлуатації. Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 20 січня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 19 липня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено. Надано дозвіл судовому експерту на використання при проведенні експертизи у справі № 712/10882/17 лічильника холодної води № 068282, який був встановлений в квартирі [ADDRESS] та знаходиться у судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводить судову експертизу по справі № 712/9987/17. 09 лютого 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі за заявою представника відповідача в зв`язку з проведення судової трасологічної експертизи у справі № 712/9978/17 з тих самих питань та наданням експертного висновку від 14.06.2021р. 2.Мотивувальна частина \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 5523 від 22 серпня 2002 року позивач [PERSON] є одноосібним власником квартири [ADDRESS] (а.с. 6 т.1). Згідно з технічним паспортом квартири [ADDRESS] від 09.08.2002 р. загальна площа квартири позивача становить 52,4 кв.м., житлова площа становить 30,0 кв.м. Квартира складається з двох житлової кімнати площею 17,5 кв.м. та спальні 12,5 кв.м., коридора площею 9,1 кв.м., кухні площею 8,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалета площею 2,1 кв.м. та балкона площею 2,5 кв.м. (а.с.7-8 т.1) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 97039296 від 12.09.2017 р. відповідачка [PERSON] з 15.01.2013 р. є одноосібним власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири, серія та номер 12117 від 25.12.2012 року (а.с. 49 т.1). 12 липня 2017 року відповідно до Акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» лічильник обліку холодного водопостачання № 068282 у квартирі [ADDRESS] було знято для проведення чергової повірки. На момент демонтажу лічильника було встановлено, що пломба була непошкодженою, технічні пошкодження та ознаки самовільного втручання відсутні (а.с. 62 т.1). Згідно з паспортом засобу вимірювальної техніки № 8152 віл 14.07.2017 року встановлено, що лічильник обліку холодного водопостачання № 068282 придатний до використання. Періодичність повірки 1 раз на 4 роки (а.с. 64 т.1). 20\~липня 2017\~року відповідно\~до Акту\~про монтаж\~засобу вимірювальної\~техніки КПТМ\~«Черкаситеплокомуненерго» лічильник\~обліку холодного\~водопостачання №\~068282\~було встановлено\~після \~проведення чергової\~повірки.\~ (а.с. 62 т.1). 21 липня 2017 року квартира позивача [ADDRESS] була затоплена з квартири відповідача [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище. Відповідно до Акту дільниці № 1 КП «ССУБ» від 24 липня 2017 року про залив квартири [ADDRESS] , складеного комісією в складі майстрів дільниці № 1 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було виявлено в кухні на стелі жовті плями площею 2,3 кв.м. На відкосах біля вікна виявлені плями площею 0,4 кв.м. На шпалерах на кухні виявлені жовті плями площею 3,1 кв.м. На підлозі на кухні виявлено пошкодження ламінованої підлоги площею 6,2 кв.м. В туалеті пошкодження дверей у вигляді деформації (не закриваються). В коридорі на підлозі виявлено пошкодження ламінованого покриття підлоги площею 7,8 кв.м. на стелі, пофарбованій водоемульсійною фарбою плями площею 1,6 кв.м. На стінах пошкодження шпалер площею 5,2 кв.м. у вигляді відклеювання. Не закриваються вхідні двері в квартиру (розбухли від вологи). В спальні стеля - плями площею 2,5 кв.м. Стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. Двері МДХ входу у спальню деформовані від дії вологи. Причина заливу: розгерметизація лічильника обліку холодного водопостачання у кв. [ADDRESS] (а.с. 5). У відповідності до Акту дільниці № 1 КП «ССУБ» від 24 липня 2017 року про залив квартири [ADDRESS] , складеного комісією в складі майстрів дільниці № 1 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] причиною заливу є розгерметизація корпусу лічильника холодного водопостачання в туалеті квартири [ADDRESS] . В квартирі [ADDRESS] виконано додаткове обстеження сантехнічного обладнання, а саме: труби, крани, різьбове з`єднання, каналізаційну мережу. Сантехнічне обладнання (на момент огляду) знаходиться в справному технічному стані та не потребує ремонтних робіт. Вказаний акт було підписано позивачем [PERSON] , відповідачкою [PERSON] , а також [PERSON] (а.с. 66). Відповідно до Акту від 25 липня 2017 року, складеного позивачем [PERSON] , відповідачкою [PERSON] , також [PERSON] та представники КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Буряк М. М., [PERSON] та [PERSON] об 11 годині 15 хвилин представниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було демонтовано корпус лічильника холодної води. Під час демонтажу пломби були в наявності та непошкоджені., різьбові з`єднання трубопроводу з лічильником були непошкоджені. Корпус лічильника та його складові частини в наявності, були вилучені для проведення перевірки на предмет встановлення причин його розгерметизації. Серійний номер лічильника № 068282, вироблений в Україні. Вказаний акт було підписано позивачем [PERSON] , відповідачкою [PERSON] , а також [PERSON] (а.с. 67-68). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили обставини, зазначені у вищевказаному акті, який ними був підписаний. Згідно з звітом про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири, яка знаходиться на шостому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 17 вересня 2017 року, виконаного ПП «Ажіо» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 690/16 від 09 \\.09.2016р., видане ФДМ України), загальна вартість збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири [ADDRESS] становить 53\~230,00 грн. Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ Самойленко І.М. від 14.06.2021 року № 18399/19992/19-31 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі № 712/9978/17, розгерметизація лічильника холодної води № 068282, який був встановлений в квартирі відповідачки [ADDRESS] , могла статися в результаті пошкодження внутрішнього різьблення корпусу лічильника, які могли утворитись в процесі експлуатації через згвинчування з перекосом, при застосуванні забрудненої ущільнювального мастила тощо. Крім того, цим же висновком встановлено, що причиною розгерметизації розгерметизації лічильника № 068282, який був встановлений в квартирі відповідачки [ADDRESS] , могла бути його неналежна остання збірка лічильника. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом положень частини третьої статті 386\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22\~ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на положення статті 1166 ЦК України відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України у справі № 3-210гс14 від 28 січня 2015 року, постанові Верховного Суду у справі № 296/9426/20 від 20 січня 2022 року. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач (постанова Верховного Суду справі № 666/213/16-ц від 23 грудня 2020 року). Отже, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК покладено на відповідача. Відповідне положення міститься у постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19, від 13 листопада 2019 року у справі № 757/31418/15-ц від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц, від 3 жовтня 2018 року у справі № 668/7511/15-ц. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~Наказом Державного\~комітету України\~з питань\~житлово-комунального\~господарства від\~17.05.2005\~року №\~76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири. Такий акт має бути підписаний всіма членами комісії. Судом встановлено, що належна на праві власності позивача квартира [ADDRESS] була пошкодження внаслідок залиття з причин розгерметизації встановленого працівниками КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" в належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] лічильника холодного водопостачання № 068282, чим позивачу була завдана матеріальна шкода. Вказані обставини підтверджуються Актом дільниці № 1 КП «ССУБ» від 24 липня 2017 року про залив квартири [ADDRESS] , складеного комісією в складі майстрів дільниці № 1 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також не оспорювався відповідачами. В зв`язку з завданням матеріальної шкоди ушкодженням належного на праві власності майна позивач звернувся до суду з позовом у даній справі № 712/10882/17. Крім того,\~в цей\~же день\~21 липня 2017 року в належній [PERSON] квартири [ADDRESS] (поверхом вище квартири позивача) за адресою [ADDRESS] стався залив через розгерметизацію лічильника холодного\~водопостачання №\~068282 і\~вказаний аварійний\~розлив води\~ було\~усунуто аварійною\~службою,\~про що\~складений Акт дільниці № 1 КП «ССУБ» від 24 липня 2017 року про залив квартири [ADDRESS] . В зв`язку з завданням матеріальної шкоди ушкодженням належного на праві власності майна [PERSON] звернулась до суду з позовом у справі № 712/9978/17. Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ Самойленко І.М. від 14.06.2021 року № 18399/19992/19-31 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі № 712/9978/17, встановлено, що розгерметизація лічильника холодної води № 068282, який був встановлений в квартирі [ADDRESS] (власник [PERSON] ) могла статися з двох причин: 1) в результаті пошкоджень внутрішнього різьблення корпусу лічильника, які могли утворитись в процесі експлуатації через згвинчування з перекосом, при застосуванні забрудненої ущільнювального мастила, або 2) причиною розгерметизації лічильника № 068282, який був встановлений в квартирі відповідачки [ADDRESS] , могла бути його неналежна остання збірка лічильника. \~ \~ \~ \~ При вирішенні питання про встановлення вини у діях відповідачів у розгерметизації лічильника холодної води № 068282, який був встановлений в квартирі [ADDRESS] (власник [PERSON] ) суд оцінює зібрані у справі докази в сукупності та доходить таких висновків. Судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] 12 липня 2017 року у встановленому законом порядку вжито заходи щодо надання встановленого у її квартирі лічильника холодної води на повірку шляхом його демонтажу. Відповідно до Акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 12 липня 2017 року лічильник обліку холодного водопостачання № 068282 у квартирі [ADDRESS] було знято для проведення чергової повірки та зафіксовано, що на момент демонтажу лічильника було встановлено, що пломба була непошкодженою, технічні пошкодження та ознаки самовільного втручання відсутні. В подальшому за результатами повірки КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 14 липня 2017 року було видано відповідачці [PERSON] паспорт лічильника холодного водопостачання № [NUMBER] з відміткою «придатний до використання» 20 липня 2017 року відповідно до Акту про монтаж засобу вимірювальної техніки КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» лічильник обліку холодного водопостачання № 068282 було встановлено після проведення чергової повірки. На наступний день після встановлення працівниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» лічильника холодної води у квартирі [PERSON] сталась його розгерметизація та внаслідок витоку води відбулось затоплення квартир [PERSON] та [PERSON] , після чого працівниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» для проведення перевірки на предмет встановлення причин його розгерметизації здійснений демонтаж корпусу вказаного лічильна відповідно до Акту від 25 липня 2017 року, складеного за участю [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представників КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Буряк М. М., [PERSON] та [PERSON] об 11 годині 15 хвилин представниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». У вказаному Акті зафіксовано, що під час демонтажу пломби були в наявності та непошкоджені, різьбові з`єднання трубопроводу з лічильником були непошкоджені. Крім того, відповідно до акту від 24 липня 2017 року комісія у складі майстрів дільниці №1 КП «Соснівська СУБ» Косенко М.В., [PERSON] , [PERSON] засвідчила, що встановленою причиною заливу, який виник 21 липня 2017 року, є розгерметизація лічильника обліку холодного водопостачання в кв. [ADDRESS] . В квартирі\~ [ADDRESS] \~виконано додаткове\~обстеження сантехнічного\~обладнання,\~а саме:\~труби,\~крани,\~різьбове з`єднання,\~каналізаційну мережу.\~Сантехнічне обладнання\~(на\~момент огляду)\~знаходиться в\~справному технічному\~стані та\~не потребує\~ремонтних робіт. Оцінючи належність, допустимість, достовірність вищенаведених доказів а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає підтвердженим відсутність вини відповідачки [PERSON] у розгерметизації лічильника обліку холодного водопостачання № 068282 у квартирі [ADDRESS] , а відтак і в залитті квартири позивача, оскільки причина розгерметизації вказаного лічильника в результаті\~пошкоджень внутрішнього\~різьблення корпусу\~лічильника,\~які могли\~утворитись в\~процесі експлуатації,\~повністю спростована\~даними Акту\~від 25\~липня 2017\~року про\~фіксування відсутності\~при демотажу\~лічильника \~ушкоджень різьбовах\~з`єднань\~ і\~пломб.\~Отже,\~підтвердженим є те, що відповідачка [PERSON] не здійснювала вплив на лічильник обліку холодного водопостачання № 068282, що могло мати наслідком його розгерметизацію та затоплення квартири позивача. Крім того, [PERSON] в установленому законом порядку вживала заходів для повірки лічильника з метою його експлуатації у справному стані. Враховуючи викладене,\~суд доходить\~висновку \~про те,\~що \~затоплення \~квартири позивача\~сталось 21\~липня 2017\~року з\~вини відповідача\~КП ТМ\~"Черкаситеплокомуненерго"\~внаслідок \~неналежної збірки\~20\~липня 2017\~року лічильника\~обліку холодного водопостачання № 068282 у квартирі [ADDRESS] , що підтверджується висновком експерта КНДІСЕ Самойленко І.М. від 14.06.2021 року № 18399/19992/19-31 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі № 712/9978/17, який оцінюється у сукупності з зібраним по справі вищезазначеними доказами. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення в частині вимог до відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» як особи, відповідальної за збитки позивача. Щодо розміру збитків, які позивач зазнав внаслідок залиття його квартири [ADDRESS] в результаті розгерметизації лічильника обліку холодного водопостачання № 068282, встановленого в квартирі [ADDRESS] поверхом вище, суд зазначає наступне. У частинах першій, другій статті 22\~ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19, від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц. За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до положень ч. 3 ст.\~12,\~ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно звіту\~про оцінку\~ринкової вартості\~збитків,\~нанесених в\~результаті залиття\~приміщень квартири,\~яка знаходиться\~на шостому\~поверсі дев`ятиповерхового\~житлового будинку,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~від 17\~вересня 2017\~року,\~виконаного ПП\~«Ажіо»,(сертифікат\~суб`єкта оціночної\~діяльності №\~690/16\~від 09.09.2016р.,\~видане ФДМ\~України) загальна вартість збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири [ADDRESS] становить 53\~230,00 грн. Сума заподіяної майнової шкоди та витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт у вказаному кошторисі обгрунтовується Локальними кошторисами на будівельні роботи № 2-1-1 на поточний ремонт приміщень квартири, виконаного суб`єктом оціночної діяльності в якості додатку до Звіту про оцінку ринкової вартості збитків, понесених в результаті залиття приміщень квартири позивача від 17 вересня 2017 року. Натомість, представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» у порядку ст. 12, 81 ЦПК України не спростовано розмір заявленої позивачем шкоди. Разом з тим, суд враховує, що при обстеженні квартири [ADDRESS] після залиття було виявлено та зафіксовано в акті від 24.07.2017 р. пошкодження таких приміщень квартири позивача, як кухня, коридор, санвузол, спальна кімната, проте не зафіксовані пошкодження в приміщенні житлової кімнати площею 17,5 кв.м. Вказаний акт підписаний позивачем без зауважень та інших доказів щодо причинного зв`язку між залиттям і ушкодженнями приміщенняжитлової кімнати площею 17,5 кв.м. його квартири позивач не надав. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд доходить висновку про недоведеність підстав для стягнення з особи, винної у залиття квартири, вартості ремонтних робіт згідно Локального кошторису на будівельні роботи на поточний ремонт житлової кімнати площею 17,5 кв.м. Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на поточний ремонт квартири, виконаного ПП «Ажіо» (додаток до Звіту про оцінку ринкової вартості збитків від 17 вересня 2017 року) вартість ремонтно-відновлювальних робіт зали площею 17,5 кв.м. в квартирі [ADDRESS] складається з: знімання шпалер простих та поліпшених 255,00 грн., шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою «Ceresit» 1\~422,00 грн., ґрунтовка 105,00 грн., шпаклівка старт 267,00 грн., додавання на 1 мм зміни товщини шпаклівки 405,00 грн., шпаклівка фініш 411,00 грн., обклеювання стін шпалерами простими та середньої щільності 696,00 грн., шпалери 2\~549,00 грн., очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від водоемульсійної фарби 310,00 грн., шпаклювання стель шпаклівкою 802,00 грн., ґрунтовка 46,00 грн., шпаклівка старт 116 грн., додавання на 1 мм зміни товщини шпаклівки 176,00 грн., шпаклівка «Фініш» 179,00 грн., поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 1\~427,00 грн., розбирання плінтусів 31,00 грн., демонтаж покриттів на шумогідроізоляційній прокладці з проклеюванням швів клеєм 5\~167,00 грн., улаштування плінтусів полівінілхлоридних на шурупах 122,00 грн. (а.с.21-23 т.1). Всього вартість ремонтно-відновлювальних робіт зали площею 17,5 кв.м. в квартирі [ADDRESS] згідно вказаного кошторису становить 15\~019,00 грн. Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується факт завдання збитків позивачем в результаті залиття його квартири внаслідок дій КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» у розмірі 38\~211,00 грн. (53\~230,00 грн. - 15\~019,00 грн.). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають до покладення на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. При подання позовної заяви позивачем згідно наявних у матеріалів квитанцій (а.с.1,11 т.1) були понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн., оплату на оцінку збитків суб`єктом оціночної діяльності в сумі 2000 грн., витрати на правничу допомогу адвокатом 900 грн. , всього 3540 грн., тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягнення відшкодування судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог: 38\~211,00/53\~230,00*100%*3540/100% = 2 478,00 грн. На\~підставі викладеного,\~

Outcome: partial