Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

27.08.2021 позивачка звернулася до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки», в якому просить суд визнати за нею майнове право на котедж загальною площею 90 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , що на період будівництва має № 2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.04.2018 з відповідачем був укладений договір № 32, згідно якого відповідач зобов`язувався збудувати, здати в експлуатацію та передати у власність [PERSON] котедж, будівельний номер 2, загальною площею 90 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Натомість позивачка зобов`язувалась вносити платежі, відповідно до статуту «ЖБК» і не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання від «ЖБК» повідомлення про введення Котеджу в експлуатацію провести звірку з «ЖБК» по сплаті внесків та провести остаточний розрахунок. Позивачка умови договору виконувала. Проте, відповідач закінчивши будівництво котеджу ще в 2019, однак до цього часу в експлуатацію його не здав та позивачу не передав. Позивачка посилається, що виконавши умови договору, вона набула право на отримання від кооперативу збудованого котеджу, передбаченого в договорі, проте відповідачем таке право не визнається і обов`язок по передачі котеджу, який є фактично збудованими, не виконується. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань, не ввів об`єкт інвестування в експлуатацію, не передав котедж, позивач сплатила пайові внески, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт, тому вважає, що наявні підстави для судового захисту прав позивача та належним, ефективним способом захисту прав є визнання за позивачем майнових прав на котедж, тому звернулася з даним позовом. Ухвалою суду від 05.10.2021 провадження в справі відкрито, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 14.12.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 03.02.2022 за клопотанням представника позивача, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та [PERSON] до участі у даній справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених в ньому, просив позов задоволити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених в ньому. Додатково вказав, що позивачка умови договору виконала в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Земельна ділянка на якій розташований спірний котедж належить третій особі, проте на момент укладення договору позивачкою, земельна ділянка належала Обслуговуючому кооперативу «ЖБК» «Вислобоки». Представник третьої особи [PERSON] адвокат Гораль А.Р. в судовому засіданні, заперечив позовні вимоги [PERSON] , просив в задоволенні позову відмовити, зіславшись на те, що поданий позивачкою позов є безпідставним. В наступні судові засідання не з`явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди представників позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. 03.04.2018 між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» в особі голови правління кооперативу Гутника В.В. та членом кооперативу Бортник О.В. був укладений договір про пайову участь в ОК «ЖБК «Вислобоки» № 32 згідно умов п. 1.1 якого, ЖБК зобов`язався організувати будівництво нерухомого майна: «Котеджу» здати його в експлуатацію та передати у власність учаснику, який повністю сплатив свій пайовий внесок та в подальшому організувати обслуговування котеджу. У п. 1.4 договору вказана характеристика «Котеджу», будівельна адреса об`єкту: [ADDRESS] . Загальна проектована площа за проектом 90 кв.м. Також, у п.3.1.6, 3.1.7. передбачено, що учасник зобов`язаний не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання від «ЖБК» повідомлення про введення Котеджу в експлуатацію провести звірку з «ЖБК» по сплаті внесків та провести остаточний розрахунок відповідно до фактичної площі, визначеної за результатами технічної інвентаризації, не пізніше 10 календарних днів після проведення остаточних розрахунків п.3.1.6. даного Договору, отримати Довідку про здійснення повної сплати пайового внеску та прийняти від «ЖБК» «Котедж» за актом приймання передачі. Згідно додатку до договору про пайову участь в ОК «ЖБК «Вислобоки» № 32 попередній розмір орієнтованої розрахункової вартості будівництва одного квадратного метра на день укладення договору сторонами погоджено в розмірі 233 доларів США, що на момент укладення договору еквівалентно 6104 гривень. Загальна вартість за даним договором складає двадцять одна тисяча доларів США і є незміною. Згідно порядку розрахунків: 03.04.18- перший черговий пайовий платіж в розмірі 5000 дол. США; 03.06.2018 другий черговий пайовий платіж в розмірі 1600 дол. США. 03.04.2018 ОК «ЖБК» «Вислобоки» прийнято від [PERSON] на підставі Договору № 32 від 03.04.2018 про сплату пайових внесків у ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» кошти в сумі 419 200,00 грн та 131 000,00 грн, що підтверджується долученими копіями ордерів від 03.04.2018 (а.с. 104-105). 27.06.2022 на замовлення позивачки [PERSON] ФОП [PERSON] виготовлений технічний паспорт будинку садового типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] котедж 2 земельна ділянка, кадастровий номер -4622185200:02:003:0267, площа 0,0168 га (а.с.152-154). Крім того, судом встановлено, що земельна ділянка з вищевказаним кадастровим номером була продана [PERSON] і придбана [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2020, [PERSON] продав а [PERSON] купила таку земельну ділянку загальною площею 0,0168 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки: 4622185200:02:003:0267. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вказує, що відповідачем порушені її права та інтереси на отримання об`єкту інвестування, а тому вона звернулася до суду. Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів. Як встановлено судом будівництво спірного об`єкту нерухомого майна котеджу № 2 по [ADDRESS] повинно було бути здійснено ОК «ЖБК «Вислобоки» на виконання умов договору про пайову участь, який був укладений з [PERSON] і за яке остання сплатила кошти у сумі вказаній вище. Також, на виконання умов цього договору, відповідач зобов`язувався ввести в експлуатацію спірний об`єкт та передати його позивачці. Проте, у процесі розгляду справи позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів того, що спірний котедж був введений у експлуатацію, а саме будівництво велося із дотримання містобудівного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Водночас, як вказано у ч 1. ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відтак, чинним законодавством передбачено різне правове регулювання щодо об`єктів нерухомості які створюються відповідно до затверджених норм та правил, та щодо об`єктів, будівництво яких здійснено самочинно. Так, ч. 2 ст. 376 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Оскільки судом не встановлено будь яких дозвільних документів на початок будівництва спірного котеджу, то відсутні правові підстави для висновку, що на таке майно могли виникнути легітимні майнові права. Єдиним правовим механізмом узаконення майнових прав на таке майно є той, що передбачений у ст. 367 ЦК України. Відтак, позовні вимоги позивачки про визнання за нею майнових прав на спірний об`єкт, які ще до того, у позовних вимогах не конкретизовані, не можуть бути задоволені судом. Посилання представників позивачки на практику Верховного Суду висловлену у ряді постанов не є релевантним, оскільки така практика стосувалася майна, яке було введено в експлуатацію, а в даних, конкретних обставинах справи, цього суду не доведено. Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що земельна ділянка на якій, як вказує позивачка, розміщений спірний котедж, належить третій особі [PERSON] , і у позивачки відсутні будь-які права на таку земельну ділянку. Не належала вона на праві власності і ОК «ЖБК «Вислобоки». А тому без вирішення питання землекористування такою земельною ділянкою у позивачки не може виникнути майнове право на спірний об`єкт, що на ній розташований. Щодо доводів сторони позивачки про сплату нею коштів за договором про пайову участь, а також порушення умов такого договору зі сторони відповідача, то суд вважає таку обставину доведеною належним чином. Однак, спосіб захисту порушеного права позивачки повинен співвідноситися із порушеним правом, і яким, у даній ситуації може бути стягнення таких коштів, а не визнання майнових прав та спірний об`єкт. Інші посилання сторони позивача через їх явну необґрунтованість та неприйнятність з огляду на законодавство та усталену судову практику суд відхиляє на підставі п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України. Одночасно, на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого судового збору необхідно покласти на позивача

Outcome: dismissed