Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 79804, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення із [PERSON] грошової суми у розмірі 29661,90 грн., а також виконавчого збору/основної нагороди приватного виконавця у розмірі 2966,19 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову вказала, що у грудні 2021 позивач дізналася що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито 03.12.2021 виконавче провадження ВП №67758014, про стягнення із позивачки на користь відповідача 29661,90 грн., а також виконавчого збору/основної нагороди приватного виконавця у розмірі 2966,19 грн. \~ \~ \~ \~Стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №79804, який виданий 12.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у вказаному розмірі. \~ \~ \~ \~Вказаний виконавчий напис є незаконний, вчинений з численним порушенням вимог ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про вчинення нотаріальних дій, а тому не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~При цьому, вона ніколи не укладала кредитних договорів із відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал». \~ \~ \~ \~Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця Золотарьової Т.В. з`ясувалось, що до вказаного виконавчого напису нотаріуса доданий оригінал кредитного договору №86/SFG21 -09-08, який укладений 19.09.2008 [PERSON] із ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про отримання нею кредиту у сумі 15000 грн. з оплатою процентної ставки 0,0001%, будь які договори уступки прав вимоги на користь відповідача відсутні, та не додані до виконавчого напису нотаріуса, хоча у самому виконавчому написі нотаріуса Грисюк О.В. є посилання на договір відступлення прав вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь відповідача №ВФ/01 від 08.04.2021, але вказаний банк із 12.01.2016 перебуває в стані припинення (ліквідації), керівником є уповноважена особа на ліквідацію Грошова С.В. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач вказує, що за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області та виконавчим листом по справі №2-213 Олександрівським РВДВС стягнута заборгованість на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та виконавче провадження закінчене 29.12.2013, на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання), що підтверджується довідкою №75, яка видана 03.06.2021 Олександрівським РВДВС. \~ \~ \~ \~Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, [PERSON] ніколи не укладала кредитних договорів із відповідачем, про перехід права вимоги до відповідача їй нічого не відомо, а тому нотаріус не мав права вчиняти даний виконавчий напис. \~ \~ \~ \~Також, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із позивачки [PERSON] загальної суми боргу яка становить 29661,90 грн., а також виконавчого збору/основної нагороди приватного виконавця у розмірі 2966,19 грн., по виконавчому провадженню ВП №67758014 від 03.12.2021. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 24.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Також, задоволено клопотання представника позивача адвоката Бойка О.В. та витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., належним чином завірені копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся 12.06.2021 виконавчий напис №79804 та завірену копію виконавчого напису; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого виконавчого провадження №67758014 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29661,90 грн. та виконавчого збору/основної нагороди приватного виконавця у розмірі 2966,19 грн. (а.с.18-21). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.03.2022 задоволено заяву\~\~представника [PERSON] , який діє в інтересах заявника [PERSON] про забезпечення позову: зупинено стягнення\~на підставі виконавчого напису нотаріуса № 79804, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] у загальному розмірі 29661,90 грн, в межах виконавчого провадження № 67758014, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. Надано [PERSON] відстрочку у сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову на строк до винесення судового рішення у справі (а.с.68-71). Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, 11.03.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.73-87). Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., у відповідності до п.4 ч.8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не подала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Судом, з матеріалів виконавчого провадження №67758014, наданих на виконання ухвали суду від 24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., установлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №79804, про звернення стягнення із [PERSON] , котра є боржником за кредитним договором 86/SFG21-09-08 від 19.09.2008, укладеним з публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 000110-а від 25.05.2018 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами ВФ/01 від 08.04.2021 є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 08.04.2021 по 25.05.2021 у розмірі 29011,90 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за комісією у сумі 23625,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 5386,90 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650 грн. (а.с.44). 22.10.2021 представником ТОВ «Вердикт Капітал» приватному виконавцю Золотарьовій Т.В. надано заяву про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №79804 від 12.06.2021 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 29661,90 грн. (а.с.41). Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 67758014 від 03.12.2021, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 79804 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 29661,90 грн.. Вказаною постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2966,19 грн. (а.с.13, 47). Також, 03.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесені постанова про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 2966,19 грн. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат у сумі 500 грн. (а.с.49, 51). 17.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми борг, який складає 33128,09 грн. (а.с.59-60). Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі Банк) в особі начальника відділення №21 філії «Придніпровське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Рескаленко Олени Іванівни, що діє на підставі Положення про відділення та Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г. за реєстраційним №5679 від 10.07.2008 та [PERSON] (надалі Позичальник) укладено кредитний договір №86/SFG21-09-08 від 19.09.2008, згідно якого Банк надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 15000 грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001% процентів річних, а позичальник зобов`язалася повнітю повернути кредитні ресурси, отримані за цим Договором до 18.09.2011 (а.с.42-43). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» із 12.01.2016 знаходиться в стані припинення (ліквідації) та уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку є керівник Грошова С.В., 17.08.2020 (відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 13.08.2020 №1513) (а.с.11). Відповідно до довідки №75 від 03.06.2021, виданої Олександрівськи районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), станом на 03.06.2021 у відділі виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та інших стягувачів згідно даних АСВП не перебувають. Виконавче провадження стосовно примусового виконання рішення Олександрівського районного суду по справі №2-213 стосовно стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне виконання) Закону України «Про виконавче провадження» 29.12.2013 (а.с.12). За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 12.06.2021 № 79804. Відповідно до вимог ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 № 79804, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Ухвалою суду від 03.03.2022 надано [PERSON] відстрочку у сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову на строк до винесення судового рішення у справі. Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 496,20 грн.). Враховуючи вищезазначене та

Outcome: partial