Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

У листопаді 2021 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять: - скасувати арешт майна боржника [PERSON] , накладений 15 травня 2017 року старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Колесник А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/740/940/16 від 02 листопада 2016 року, стягувачем за яким є ПАТ "ОТП Банк"; - скасувати державну реєстрацію обтяження у виді арешту нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за реєстраційним номером запису обтяження 20460124 від 18 травня 2017 року та номером 27433885 від 18 травня 2017 року, що були сформовані в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 1619076774104. Позов аргументують тим, що квартира [ADDRESS] належить їм на праві спільної часткової власності по 1/6 частці кожному. Таку ж частку у праві власності на квартиру мав померлий [INFO] [PERSON] . 15 травня 2017 року старшим державним виконавцем Нiжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Колесник А.О. накладено арешт на все майно боржника [PERSON] для виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вiд 06 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». У спеціальному розділі Державного реєстру прав було зазначено обтяження за №20460124 з датою реєстрації обтяження 18 травня 2017 року, а в подальшому державним реєстратором вищевказане обтяження було перенесено до розділу Державного реєстру прав за № 1619076774104 до обтяження за № 27433885 щодо майна особи, права якої обтяжуються, а саме [PERSON] . \~ \~ \~ \~Єдиним спадкоємцем після смерті одного із співвласників [PERSON] є його дочка [PERSON] , яка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] накладено арешт. \~ \~ \~ \~Таким чином, у виконавчому провадженні при зверненні стягнення на майно [PERSON] накладено арешт на всю квартиру, а не лише на частку [PERSON] у праві власності на квартиру, що порушує право власності інших співвласників квартири, які не мають боргових зобов`язань перед стягувачем, у зв`язку з чим позивачі просять арешт зняти. Ухвалою cуду від 06.12.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 07 липня 2022 року задоволено частково клопотання представника відповідача АТ «ОТП Банк» про закриття провадження у справі. За позовними вимогами [PERSON] до АТ «ОТП Банк» про скасування арешту нерухомого майна боржника та державної реєстрації обтяження у виді арешту нерухомого майна боржника провадження у справі закрито. У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «ОТП Банк» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна та державної реєстрації обтяження у виді арешту нерухомого майна відмовлено. Позивачі у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просять розгляд справи проводити без їх участі. Крім того, позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Від представника третьої особи - Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення на розсуд суду. Третя особа - державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур виконавчого комітету Ніжинської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, заяв не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, які наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved