Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

Позивач 08.06.2022 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 152-АКНФ\~від 25.07.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 18446,00 доларів США строком до 23.07.2014 р., відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, враховуючи додаткову угоду до кредитного договору № 152-АКНФ, станом на день подачі позову до суду утворилась заборгованість у сумі 87268,85 гривень, що складається з 87268,85 гривень заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, у поданому письмовому відзиві представник відповідача позов не визнав, мотивуючи, що 11.11.2009 р. рішенням Сумського районного суду Сумської області, яке було в подальшому переглянуто в апеляційній та касаційній інстанції та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 14873 доларів США 01 цента та пеню в розмірі 2476,20 гривень. В подальшому, відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, також надіслано повідомлення про опис та арешт заставного майна. На даний час, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 62745164 від 20 червня 20222 року борг сплачено в повному обсязі, провадження з примусового виконання закінчено. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Крім того у відзиві зазначено, що додаткова угода № 2 відповідачем не була підписана та те, що на даний час спливли всі строки для стягнення заборгованості. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 152-АКНФ\~від 25.07.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 18446,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 23.07.2014 р. (а.с. 6-9). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач у 2009 р. скористався своїм правом на дострокове стягнення кредиту у порядку, передбаченому ч. 2\~ст.1050 ЦК України. Рішенням Сумського районного суду від 11.11.2009 р., яке було переглянуто в апеляційній та касаційній інстанції, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 14873,01 доларів США, пеню в розмірі 2476,20 гривень та судові витрати (а.с. 14-19). Вказана сума заборгованості включала строкову заборгованість по кредиту 14780,19 доларів США, прострочену заборгованість по кредиту 2054,19 доларів США, строкову заборгованість по відсотках - 92,82 доларів США,та пеню (а.с. 14-15). Виконавче провадження, відкрите на підставі зазначеного рішення закрите на підставі повного фактичного виконання. Викладені обставини сторонами не оспорювалися. У рамках даної цивільної справи позивач заявив до стягнення станом на момент подачі позову до суду заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 87268,85 гривень (а.с. 20-22). Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, виходячи з наступного. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12-ц. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, комісії та пені. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 04.07.2018 р. у справі № 310/11534/13-ц, постанові від 31.10.2018 р. у справі № 202/4494/16-ц. Згідно вимог ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Таким чином, судом встановлено, що після пред`явлення позову про дострокове стягнення з відповідача кредиту у порядку ч. 2\~ст.1050 ЦК України\~право позивача на нарахування процентів, комісії, пені за кредитним договором припинилося. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову, у задоволенні якого слід відмовити. На підставі наведеного, відповідно до ст.\~526,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: dismissed