Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 25 516,55 грн. завданої шкоди в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18.12.2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та був під керуванням відповідача, а також за участю автомобіля Audi, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (далі - [PERSON] ). В результаті ДТП автомобіль Audi, державний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 24 546,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.02.2020 року № 989839. Зазначена виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30.01.2020 року та звіту № 1904 від 03.01.2020 року. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило аварійного комісара, сплативши вартість його послуг у розмірі 970 грн. згідно з платіжним дорученням від 25.02.2020 року № 1257700. Отже, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 25 516,55 грн. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.11.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року відкладено розгляд справи на 09.03.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2022 року відкладено розгляд справи на 27.07.2022 року. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідачу направлялась судова повістка про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». На виконання вимог ст. 187 ЦПК України суд витребовував інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. З отриманої на запит суду відповіді компетентного державного органу вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання представник позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції, до суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою». Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 18.12.2019 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та був під керуванням відповідача, а також за участю автомобіля Audi, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Audi, державний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту від 03.01.2020 року № 1904 про оцінку автомобіля Audi, державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 26 279,35 грн. Завдана шкода відповідачем потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим 30.01.2020 року представник власника автомобіля Audi, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної в результаті зазначеної ДТП. На підставі цієї заяви та вищевказаного звіту про оцінку транспортного засобу МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 24 546,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.02.2020 року № 989839. Крім того, МТСБУ сплатило вартість послуг аварійного комісара (експерта) у справі № 65255 у розмірі 970 грн., що підтверджується платіжним дорученням 25.02.2020 року № 1257700. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За приписами пп 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що вина відповідача в порушенні п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Оскільки, МТСБУ відшкодувало потерпілій особі ( [PERSON] ) 24 546,55 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля Audi, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , шкоду якій завдав [PERSON] внаслідок ДТП, а також витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 970 грн., у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 15.04.2021 року № 1029062. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 270 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved