Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, по якому просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування: матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 150\~308,16; витрат на евакуацію в розмірі 15000,00; витрат на зберігання пошкодженого транспортного засобу в розмірі 13\~800 гривень; судових витрат у вигляді витрат на оцінку заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1485,00 гривень; судового збору в розмірі 1791,08 гривень. Позивач мотивує вимоги тим, що 22 березня 2019 року о 12 годині 50 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом, а саме екскаватор-навантажувачем «JCB 4CX SITEMASTER», номерний знак [NUMBER] , під час руху по шляхопроводу Одеського морського торгівельного порту заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонньої особи, не пересвідчився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «КАМАЗ 5410» номерний знак [NUMBER] з причепом «VAN HOOL» номерний знак [NUMBER] , який після зіткнення продовжив рух по інерції та скоїв наїзд на транспортний засіб «МАЗ» номерний знак [NUMBER] . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянин [PERSON] отримав тілесні ушкодження. В результаті ДТП транспортний засіб «КАМАЗ 5410» номерний знак [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу заподіяно матеріальну шкоду. Вина [PERSON] у вчинені ДТП встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2020 року. Окрім матеріальної шкоди, останнім здійснено витрати на проведення оцінки розміру заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1485 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13000 гривень 00 копійок. Ухвалою від 23 липня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи. 17 грудня 2020 року надійшов відзив на позов. 05 січня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. 23 березня 2021 року надійшли заперечення на позов відповідача. Ухвалою суду від 24 березня 2021 року по справі призначена експертиза та зупинено провадження, а 11 жовтня 2021 року провадження поновлено. Ухвалою від 02 грудня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначена справа до розгляду по суті. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 22 березня 2019 року о 12 годині 50 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом, а саме екскаватор-навантажувачем «JCB 4CX SITEMASTER», номерний знак [NUMBER] , під час руху по шляхопроводу Одеського морського торгівельного порту заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонньої особи, не пересвідчився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «КАМАЗ 5410» номерний знак [NUMBER] з прицепом «VAN HOOL» номерний знак [NUMBER] , який після зіткнення продовжив рух по інерції та скоїв наїзд на транспортний засіб «МАЗ» номерний знак [NUMBER] . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянин [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.9\~Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Приморського районного суду и. Одеси від 21 січня 2020 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2020 року, [PERSON] , [INFO] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення та провадження закрито. Постанова набрала законної сили. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2022 року призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі за позовом [PERSON] до Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка вартість транспортного засобу «КАМАЗ -5410», номерний знак [NUMBER] до ДТП? Яка вартість транспортного засобу КАМАЗ -5410», номерний знак [NUMBER] після ДТП? Яка ринкова вартість транспортного засобу КАМАЗ -5410», номерний знак [NUMBER] ? Яка утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу КАМАЗ -5410», номерний знак [NUMBER] на дату оцінки? Чи можливо відновити кабіну транспортного засобу КАМАЗ -5410», номерний знак [NUMBER] без зміни кабіни в зборі? Якщо можливо, то який обсяг, характер та вартість цих робіт на дату оцінки? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КАМАЗ -5410», номерний знак [NUMBER] без урахування фізичного зносу? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КАМАЗ -5410», номерний знак [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу (з заміною кабіни та без заміни кабіни в зборі)? Яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу КАМАЗ -5410», номерний знак [NUMBER] відповідно до розрахунку, який зазначено в ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу КАМАЗ -5410», номерний знак [NUMBER] ? 28 серпня 2021 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наданий висновок № 21-2360 автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля КАМАЗ-5410, д/н [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП яка сталась 22.03.2019 року та надані наступні висновки: 1.Ринкова вартість транспортного засобу КАМАЗ 5410, реєстраційний номер [NUMBER] , 1988 року випуску, на дату пошкодження (22.03.2019) без урахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, становить 129706,12 гривні. 2.Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу КАМАЗ 5410, номерний знак [NUMBER] становить Ез=0,70. 3. Проведення ремонтних відновлювальних робіт транспортного засобу «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер [NUMBER] , 1988 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП від 22.03.2019, згідно технології зводу-виробника позбавлено технічного сенсу. 4.Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 129706,12 гривень. Власником пошкодженого автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер [NUMBER] , 88 року випуску є [PERSON] (а.с. 34). Відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода,\~завдана каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю\~фізичної особи\~внаслідок непереборної\~сили,\~відшкодовується у\~випадках,\~встановлених законом.\~ Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В порядку ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч.1 ст. 1188 ЦК України). В порядку ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Транспортний засіб екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», номерний знак [NUMBER] на праві власності належить відповідачу ОФ ДП «АМПУ», а [PERSON] керував цим транспортним засобом, оскільки виконував трудові обов`язки. В рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Отже, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу посилання позивача на розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 150\~308,16 гривень, яка визначена на підставі звіту № 02-021 від 17.05.2022 року спеціаліста автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля КАМАЗ-5410. При таких обставинах, оскільки [PERSON] перебував у трудових відносинах Одеською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а тому в силу вимог ст. 1172 ЦК України Адміністрація є особою відповідальною за відшкодування завданої [PERSON] шкоди, заподіяної позивачу в розмірі 129706,12 гривні, згідно висновку судової експертизи. При цьому, в порядку\~ст.\~1192\~ЦК України,\~ зобов`язати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) після сплати на його користь Одеською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» присуджених грошових коштів, передати на користь Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (ЄДРПОУ 38728457) залишки автомобіля «КАМАЗ 5410», номерний знак [NUMBER] . При цьому, позовні вимоги про стягнення з Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь [PERSON] про відшкодування витрат на евакуацію в розмірі 15\~000,00 гривень підлягають задоволенню, оскільки витрати підтверджуються матеріалами справи. Щодо вимог про стягнення витрат на зберігання пошкодженого транспортного засобу в розмірі 13 800 гривень Як зазначає позивач, за адресою. [ADDRESS] , на підставі договору відповідального зберігання № 1-П-Е від 22 березня 2019 року укладеного, між ФОП [PERSON] та [PERSON] автомобіль «КАМАЗ 5410», номерний знак [NUMBER] був перебраний зберігачу на зберігання зі сплатою за один місяць 900 гривень п.1 та п. 2.2 Договору). Суду не надані належні, достатні та допустимі докази, що ФОП [PERSON] має право здійснювати господарську діяльність за адресою: [ADDRESS] та, що в нього є право на здійснення діяльності щодо зберігання транспотрних засобів. При таких обставинах, відсутні відомості правові підстави для стягнення витрат на зберігання пошкодженого транспортного засобу в розмірі 13 800 гривень. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 13\~800 гривень, які були сплачені адвокату Румянцеву О.Г., з яким був укладений договорі на правову допомогу та сплачені в якості гонорара. В запереченнях на позов відповідача у разі покладення на Адміністрацію витрат на послуги адвоката, зменшити розмір заявлених витрат та встановити їх розмір 1000 гривень. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним стягнути з Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь [PERSON] витрати на професійно-технічну допомогу в розмірі 5000 гривень. Стягнути з Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1791,08 гривень. У задоволенні решти вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Outcome: partial