Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

01.11.2019 позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати у розмірі 63686,05 грн., вказуючи на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2017 в м. Києві, відбулось зіткнення автомобілів. ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у розмірі 62936,05 грн., який визначено згідно з звіту складеного уповноваженою на те особою. Крім того, позивачем понесено витрати на аварійного комісара за огляд авто у сумі 750,00 грн. Із урахуванням наведеного, позивач в порядку статей 1191 ЦК України, 38, 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 суддею у справі визначено [PERSON] . Ухвалою судді від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 07.05.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач на повторні виклики в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та викликався в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки він суд не повідомив. З огляду на наведене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.11.2017 о 18 год. 00 хв. у місті Києві по вулиці Набережне Шосе, 25/5 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , всупереч вимогам пунктів 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Geely», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який в подальшому в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia» д.н. [NUMBER] . Дані обставини та вина відповідача підтверджена постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2018 у справі №757/69840/17-п, якою [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнено його від відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. На момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Як встановлено судом, автомобіль марки «Geely», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] та був застрахований останнім. В подальшому, позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 09.11.2017, визнано страховим випадком. Відповідно до звіту про оцінку від 11.12.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely», д.н.з. [NUMBER] , із урахуванням фізичного зносу, без урахування ПДВ 20%, складає 75602,50 грн. Згідно розрахунку регламентної виплати, яка належить власнику транспортного засобу марки «Geely», д.н.з. [NUMBER] визначено вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників досліджуваного КТЗ без врахування ПДВ складає 62936,04 грн. Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо неправильності складання такого звіту не подано, а відтак суд приймає такий до уваги, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди. 28.08.2018 позивачем прийнято наказ №8233 про відшкодування [PERSON] з фонду захисту потерпілих шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 62936,05 грн., яка виплачена потерпілому, що підтверджено платіжним дорученням №992849 від 29.08.2018. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ було залучено аварійного комісара, вартість послуг якого склала 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №541970 від 19.01.2018. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, право регресної вимоги позивача обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу суми завданих збитків у розмірі 62936,05 грн. та суми витрат за оплату послуг аварійного комісара у розмірі 750,00 грн., а всього 63686,05 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved