Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

20.12.2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Ворон Артем Ігорович звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у грудні 2021\~року [PERSON] \~(надалі\~по тексту\~«Позивач»)\~на місці\~своєї постійної\~роботи (АТ\~«Дніпроазот»)\~було отримано\~копію постанови\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату\~виконавчого провадження\~ВП №67687041\~від 06.12.2021\~р.,\~винесену приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Макаренко\~А.С.\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису нотаріуса\~за №79877\~від \~12.06.2021\~р. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 79877 виданого 12.06.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 56223,36 грн. 18.12.2021р. представник позивача [PERSON] звернувся з адвокатським запитом № 01 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про надання копій матералів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 79877, виданого 12.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" грошових коштів у розмірі 56223,36 грн., тобто усі документи, що були подані кредитором та послугували підставою для вчинення виконавчого напису № 79877 від 12.06.2021 року, але станом на день подання позовної заяви приватним нотаріусом відповідь не надано. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив права позивача, а у відповідача були відсутні підстави для звернення стягнення на заборгованість, оскільки позивач [PERSON] не отримував повідомлення-вимогу про усунення порушень, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначив, що заборгованість не можна вважати безспірною, оскільки відповідачем не були надані відповідні підтверджуючі документи, зокрема докази отримання боржником повідомлення-вимоги про усунення порушень. Позивач в позовній заяві зазначив, що він ніколи не мав жодних правовідносин із відповідачем та не отримував від відповідача письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника та є безумовно підставою визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до Переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому спірний виконавчий напис у будь-якому разі є протиправним. Вчиняючи спірний виконавчий напис № 79877 від 12.06.2021 року, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Позивач [PERSON] також зазначив, що він не укладав із ТОВ «Вердикт Капітал» кредитних договорів, тим більше у нотаріальній формі, жодних заборгованостей не існує, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Також від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Відповідач категорично не погоджується про стягнення з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. Зазначив, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна до суду не з`явилась, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. В наданій суду письмовій заяві третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна\~просить розглянути справу без її участі. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис № 79877 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Врдикт Капітал» заборгованості у розмірі 56223 грн. 36 коп. (арк.с. 90). Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 25.05.2021 року. На підставі виконавчого напису від 12.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований в реєстрі за № 79877, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67687041 від 29.11.2021 року (арк.с. 19), постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 67687041 від 06.12.2021р. (арк.с. 21) Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17\~за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 79877, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved