Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

[PERSON] та її представник адвокат Репарюк О.В. звернулись до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій просили встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] виданої 01 липня 1977 року заповненої російською мовою, на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування поданої заяви заявниця посилався на те, що вона, [PERSON] , народилась [INFO] , в с. Луг, Рахівського району Закарпатської області, що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.01.1962 року та паспортом громадянки України серії [NUMBER] , виданого Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.02.1998 року. \~ \~ \~ \~В червні 2022 року заявниця звернулась до відділу з обслуговування громадян №5 (сервісний центр) міста Рахів ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області, з проханням про призначення їй пенсії за віком. Рішенням ГУ Пенсійного фонду України № 072350005917 від 21.06.2022 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з недостатністю страхового стажу. Необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком, у відповідності до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 28 років, а у рішенні про відмову заявниці в призначенні пенсії за віком зазначено, що її страховий стаж становить 25 років 10 місяців 24 дні. У рішенні про відмову зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 01.07.1977 року: з 28.06.1976 року по 29.07.1977 року та з 10.02.1978 року по 27.11.1979 року, оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначене дошлюбне прізвище не відповідає прізвищу згідно наданого свідоцтва про шлюб. \~ \~ \~ \~У відповідності до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.09.2009 року, заявниця на той час [PERSON] , [INFO] , 11.01.1986 зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON] , [INFO] , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1, після одруження обом з подружжя присвоєне прізвище [PERSON] . Також заявниця зазначає, що дійсно в її трудовій книжці серії [NUMBER] заповненій 01 липня 1977 року, невірно вказано її дошлюбне прізвище на російській мові « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Те, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 01.07.1977 року, дійсно належить заявниці, підтверджується й архівними довідками: № 239від 25.05.2022 року виданою Комунальною Установою «Рахівський трудовий архів», № 25 від 06.06.2022 року виданою Великобичківською селищною радою, Рахівського району Закарпатської області та № 655 від 15.06.2022 року виданою Рахівською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості. Вказаними довідками підтверджено страховий стаж заявниці, під час роботи на: Закарпатському арматурному заводі, Великобичківському ЛК, Рахівській фабриці художніх виробів та перебування на обліку в Рахівському центрі зайнятості. Про роботу заявниці на вище перелічених підприємствах зазначено й в трудовій книжці серії [NUMBER] . Отримати архівну довідку, яка б підтвердила її стаж роботи з 28.06.1976 року по 29.07.1977 рік та з 10.02.1978 року по 27.11.1979 рік, не є можливим, оскільки вказані пероди заявниця працювала на фабриці ім. Калініна, яка знаходиться на території Російської Федерації звідки на даний момент неможливо отримати жодних документів. \~ \~ \~ \~В інших правовстановлюючих документах, зокрема: в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 02.01.1962 року та свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 15.09.2009 року, дошлюбне прізвище заявниці зазначено вірно як « [PERSON] » \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що вказані розбіжності перешкоджають заявниці в праві на отримання пенсії та те, що вирішення даного питання іншим правовим шляхом не є можливим, тому вона змушена звернутися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заявниці адвокат Репарюк О.В. та заявниця [PERSON] , в судове засідання не з`явились, від представника заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці. Заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та відділ обслуговування громадян № 5, будучи належно повідомленими, в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного: Відповідно до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] виданої 01 липня 1977 року в судовому порядку має для неї юридичне значення, оскільки відповідне рішення суду про встановлення факту надасть їй можливість для подальшого здійснення її прав щодо отримання пенсійного забезпечення. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] виданої 01 липня 1977 року заповнена російською мовою, на ім`я « [PERSON] ». Згідно копій документів, які наявні в матеріалах справи, а саме: свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.01.1962 року та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.09.2009 року, дошлюбне прізвище заявниці зазначено вірно як « [PERSON] ». А також згідно архівних довідок: № 239від 25.05.2022 року виданою Комунальною Установою «Рахівський трудовий архів», № 25 від 06.06.2022 року виданою Великобичківською селищною радою, Рахівського району Закарпатської області та № 655 від 15.06.2022 року виданою Рахівською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості. Вказаними довідками підтверджено страховий стаж заявниці, під час роботи на: Закарпатському арматурному заводі, Великобичківському ЛК, Рахівській фабриці художніх виробів та перебування на обліку в Рахівському центрі зайнятості, можливо встановити, трудова книжка серії [NUMBER] видана 01 липня 1977 року, належить заявниці [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що при заповненні трудової книжки була допущена помилка у написанні прізвища заявниці російською мовою та помилково зазначено « [PERSON] », що також могло статись у зв`язку з неправильною транслітерацією прізвища заявниці, суд вважає, що вказана трудова книжка видана на ім`я заявниці, а саме [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved