Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

У вересні 2021 року позивач [PERSON] звернулася з указаним позовом до Носівського районного суду до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що начальником відділу Носівського районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гопанчуком Віктором Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66604229 від 25.08.2021. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 243705 виданий 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Позивач отримала постанову про арешт коштів боржника від 25.08.2021, у якій зазначено, що стягненню з неї підлягає борг на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» у розмірі 18762 грн. 95 коп. Позивач уважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірним є виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого\~\~\~ напису. На час вчинення оспорюваної виконавчої дії вчинення виконавчого напису нотаріус керувався незаконним та недійсним нормативним актом. Відповідачем не були надані документи, які б дійсно надавали підстави для визначення заборгованості по кредитному договору. Нотаріус не переконався, що додані до заяви про вчинення виконавчого напису документи, беззаперечно підтверджують право ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» безспірної вимоги за кредитним договором. Отже, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевіряв та не встановлював беззаперечну заборгованість за даним договором. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. Посилаючись на вказане, [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 243705, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення з неї на користь ТОВ\~ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 18762 грн. 95 коп. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову в даній цивільній справі було відмовлено. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовлено. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року клопотання позивача задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів про вчинення виконавчого напису № 243705 від 27 червня 2021 року, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 25 лютого 2022 року. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України уведено воєнний стан. Відповідно до розпорядження №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року голови Верховного Суду В. Князєва про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Носівського районного суду Чернігівської області,\~\~\~ яку\~\~\~\~\~ відновлено\~\~\~\~ розпорядженням голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22. Судове засідання по справі було призначено на 27 червня 2022 року. 27 червня 2022 року протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 26 липня 2022 року для направлення відповідачеві запиту про виконання ухвали суду від 13 грудня 2021 року. У судове засідання позивач не з`явилася, 27 червня 2022 року подала до суду заяву, у якій указала, що вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив, не надав відзив. 05 листопада 2021 року подав заяву про визнання позовних вимог та в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого [PERSON] за подання позовної заяви у сумі 454 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Третя особа начальник Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гопанчук В.М. у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності,

Outcome: approved