Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 серпня 2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 25 лютого 2020 року об 11 годині 15 хвилин [PERSON] , який працює водієм у ТОВ «Аудит Авто», керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] , рухався в районі електроопори № 269 по пр. Героїв в м. Дніпрі де, будучи неуважним, не встежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Вина [PERSON] у вчинення зазначеної дорожньо - транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року справа № 201/2567/19. В результаті дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб автомобіль «Шевролет», д/н [NUMBER] , який належить позивачу, чим завдано матеріальної шкоди позивачу. Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР -161257546, який діяв на дату ДТП. 06 березня 2020 року [PERSON] як представник позивача звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу пошкодженого ТЗ та надав весь пакет документів. 28 квітня 2020 року [PERSON] , як представник позивача направив страховику оригінал заяви від 03 квітня 2020 року про зміну напрямку виплати страхового відшкодування, оригінал рахунку з СТО № 15 від 03 квітня 2020 року ФОП [PERSON] копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП [PERSON] , постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] 16 червня 2020 року страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив відшкодування у розмірі 2\~062,50 грн. без згоди [PERSON] на такий розмір страхового відшкодування, про що повідомив листом від16 червня 2020 року. Листом від 02 липня 2020 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомили, що належна сума доплати страхового відшкодування в розмірі 480,22 грн. буде перерахована згідно заяви представника [PERSON] на реквізити СТО ФОП [PERSON] та 02 липня 2020 року страховик доплатив суму страхового відшкодування в розмірі 480,22 грн. Позивач не погодився з розміром даного відшкодування та 17 червня 2020 року звернувся зі скаргою до МТСБУ, а 03 липня 2020 року до Національного Банку України. Листом від 25 червня 2020 року МТСБУ роз`яснило право позивача на оскарження рішення страховика у судовому порядку. Згідно відповіді Національного Банку України від 12 серпня 2020 року страховик перерахував на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2\~542,72 грн. (за вирахуванням франшизи) (платіжні доручення від 15 червня 2020 року № ЗР 059415 та від 02 липня 2020 року № ЗР 065332) та сплачено [PERSON] пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 8,24 грн. (платіжне доручення від 12 серпня 2020 року № ЗР 080856). Розмір страхового відшкодування страховиком визначено на підставі висновку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20 березня 2020 року № 17910, складеного оцінювачем ТОВ «Експертно -Асистуюча Компанія «Фаворит» Демяненко М.М. копію висновку Національний Банк України не надіслали. 25 березня 2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник позивача звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача. Листом № 20- 292615-5 від 30 березня 2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила, що з документами по справі можна ознайомитись в Дніпропетровській обласній дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за адресою : м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 7 м. Дніпро, надання копії законом України не передбачено, доплату страхового відшкодування страховик не здійснив. 06 березня 2020 року позивачем було направлено страховику запрошення на незалежну експертизу пошкодженого ТЗ, яке було отримане 11 березня 2020 року, однак представник страховика не з`явився. З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0604/20/20 від 25 березня 2020 року судового експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Шевролет», д/н [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає 26\~603,73 грн. Отже недоплачена сума страхового відшкодування становить 21\~461,01 грн з розрахунку 26\~603,73 грн (вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу) - 2\~542,72 грн (фактичне сплачене страхове відшкодування) - 2\~600 грн.(франшиза), які позивач просить суд стягнути зі страхової компанії на його користь. Оскільки 11 березня 2020 року страховик отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування та відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів» напротязі 15 днів, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування повинен був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, тобто до 11 червня 2020 року. Тобто за період з 12 червня 2020 року по 26 квітня 2021 року страховик повинен сплатити на користь позивача пеню в розмір 2\~286,05 грн. Окрім того позивач пославшись на вимоги ст. 625 ЦК України просив суд стягнути зі страховка на його користь інфляційні втрати та 3% річних. Оскільки сума основного зобов`язання складає 21\~461,01 грн. То за період з 12 червня 2020 року по 26 квітня 2021 рік зі страховика підлягає стягненню 3% річних в розмір 561 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1\~567,97 грн. Також просив суд стягнути зі страховика витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1\~600 грн. Оскільки ТОВ «Аудит Авто» є власником транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] позивач просив суд, стягнути з них на його користь франшизу в розмірі 2\~600 грн. Судові витрати розподілити відповідно до задоволених позовних вимог (а.с.1-8). 11\~жовтня 2021\~року \~представник \~ відповідача\~ТОВ «Аудит-Авто» надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з них франшизи в розмір 2\~600 грн. на користь позивача, так як норма ст. 1171 ЦК України передбачає відшкодування шкоди юридичною особою завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків, натомість [PERSON] який керував транспортний засобом «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] , станом на 25 лютого 2020 року не знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Аудит - Авто», (а.с. 104-16). 25 жовтня 2021 року представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив ТОВ «Аудит -Авто», в якому представник послався на вимоги п. 36,3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої страхувальником або особою, відповідною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за № 161257546 автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] , страхувальник ТОВ «Аудит-Авто». Тому в незалежності від того чи перебував [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «Аудит - Авто» на момент ДТП, відповідно до норм діючого законодавства стягнення франшизи відбувається зі страхувальника, яким є ТОВ «Аудит-Авто» (а.с. 120-121). 01\~грудня 2021\~року \~представник ПрАТ\~«УСК «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп» \~ надав\~відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог вважаючи їх необґрунтованими з наступних підстав. Так, з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Шевролет», д/н [NUMBER] , з урахуванням зносу ними було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «ЕАК ФАВОРИТ». Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 17910 від 25 березня 2020 року, що був складений ТОВ «ЕАК ФАВОРИТ» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Шевролет», д/н [NUMBER] складає 5\~142,72 грн. з урахуванням ПДВ запасні частини. Сума страхового відшкодування була виплачена в розмір 2\~062,50 грн. із вирахуванням франшизи. Окрім того зазначили, що наданий позивачем висновок експерта № 0604/20/20 від 25 березня 2020 року не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки існує вичерпний перелік обставин коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Також зазначили, що згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а тому позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, оскільки з зазначеними вимогами необхідно звертатися виключно до особи яка винна у пошкодженні транспортного засобу позивача (а.с. 139-144). 08\~лютого 2022\~року \~представником ТОВ\~«Аудит-\~Авто» надано\~письмові пояснення в якому вони наполягали на відмові позовних вимог в частині стягнення з них франшизи на користь позивача, оскільки [PERSON] на дату ДТП не знаходився з ними в трудових відносинах (а.с. 188-189). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 серпня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 95-96). Ухвалою судді від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи (а.с. 97-98). 29 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 134-135). Ухвалою суду від 27 січня 2022 року клопотання представника позивача про проведення судової транспортно товарознавчої експертизи у цивільній справі № 201/8687/21 залишено без задоволення (а.с. 182-183). 27 січня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжі Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с. 184-185). 12 липня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на задоволення позовних вимог наполягав. Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в наданому відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за їх відсутності (а.с. 144) Представник відповідача ТОВ «Аудит - Авто» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. Фактичні обставини встановленні судом [PERSON] 25 лютого 2020 року об 11 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] , рухався в районі електроопори № 269 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де будучи неуважним, не встежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Вина [PERSON] у вчинення зазначеної дорожньо - транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року справа № 201/2567/19 (а.с. 18). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] є власником транспортного засобу «Шевролет», д/н [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 81). Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР-131257546, страхувальник ТОВ «Автотранссервіс» який діяв на дату ДТП (а.с. 191, 198). На підставі укладеного між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «ЕАК «ФАВОРИТ» договору про проведення оцінки матеріального збитку, страховик замовив оцінку спричиненого матеріального збитку транспортному засобу «Шевролет», д/н [NUMBER] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 17910 від 25 березня 2020 року, що був складений ТОВ «ЕАК ФАВОРИТ» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Шевролет», д/н [NUMBER] складає 5\~142,72 грн. з урахуванням ПДВ запасні частини (а.с. 152-169). 06 березня 2020 року 2021 року представник позивача звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну судову експертизу та надав весь необхідний пакет документів (а.с. 13-16). 28 квітня 2020 року [PERSON] , як представник позивача направив страховику оригінал заяви від 03 квітня 2020 року про зміну напрямку виплати страхового відшкодування, оригінал рахунку з СТО № 15 від 03 квітня 2020 року ФОП [PERSON] копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП [PERSON] , постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] (а.с. 17-20). 15 червня та 02 липня 2020 року на рахунок ФОП [PERSON] було перераховано ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмір 2\~062,50 грн. та 480,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № ЗР059415 від 15 червня 2020 року та № ЗР065332 від 02 липня 2020 року (а.с. 23-24). Позивач не погодився з розміром даного відшкодування та 17 червня 2020 року звернувся зі скаргою до МТСБУ, а 03 липня 2020 року до Національного Банку України (а.с. 25-29). Листом від 25 червня 2020 року МТСБУ роз`яснило право позивача на оскарження рішення страховика у судовому порядку (а.с. 30). Згідно відповіді Національного Банку України від 12 серпня 2020 року страховик перерахував на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2\~542,72 грн. (за вирахуванням франшизи) (платіжні доручення від 15 червня 2020 року № ЗР 059415 та від 02 липня 2020 року № ЗР 065332) та сплачено [PERSON] пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 8,24 грн. (платіжне доручення від 12 серпня 2020 року № ЗР 080856). Розмір страхового відшкодування страховиком визначено на підставі висновку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20 березня 2020 року № 17910, складеного оцінювачем ТОВ «Експертно -Асистуюча Компанія «Фаворит» Демяненко М.М. копію висновку Національний Банк України не надіслали (а.с. 31-32). 25 березня 2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник позивача звернувся ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача (а.с. 33-35). Листом № 20-292615-5 від 30 березня 2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила, що з документами по справі можна ознайомитись в Дніпропетровській обласній дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 7, надання копії законом України не передбачено (а.с. 36). 06 березня 2020 року позивачем було направлено страховику запрошення на незалежну експертизу пошкодженого ТЗ, яке було отримане 11 березня 2020 року, однак представник страховика не з`явився З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Відповідно до висновку експерта № 0604/20/20 від 25 березня 2020 року судового експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Шевролет», д/н [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає 26\~603,73 грн (а.с. 37-75). Отже недоплачена сума страхового відшкодування становить 21\~461,01 грн з розрахунку 26\~603,73 грн (вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу) - 2\~542,72 грн (фактичне сплачене страхове відшкодування) - 2\~600 грн.(франшиза), які позивач просить суд стягнути зі страхової компанії на його користь. За проведення експертизи позивачем сплачено 1\~600 грн. які також просить стягнути зі страховика на свою користь (а.с. 77). Відповідно до акта № 18/2 від 09 липня 2020 року прийому передачі виконаних робіт підписаного між ФОП [PERSON] та [PERSON] відносно транспортного засобу «Шевролет», д/н [NUMBER] , вартість робіт становить 27\~535 грн. (а.с. 78). Згідно довідки наданої директором ТОВ «Аудит -Авто» від 06 жовтня 2021 року [PERSON] , станом на 25 лютого 2020 рік у трудових відносинах з ТОВ «Аудит - Авто» не перебував (а.с. 107). Оскільки ТОВ «Аудит -Авто» є власником транспортного засобу Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] позивач просив суд, стягнути з них на його користь франшизу в розмірі 2\~600 грн. Окрім того позивач пославшись на вимоги ст. 625 ЦК України просив суд стягнути зі страховка на його користь інфляційні втрати та 3% річних. Оскільки сума основного зобов`язання складає 21\~461,01 грн. То за період з 12 червня 2020 року по 26 квітня 2021 рік зі страховика підлягає стягненню 3% річних в розмір 561 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1\~567,97 грн. також просив суд стягнути зі страховика витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1\~600 грн. Судові витрати розподілити відповідно до задоволених позовних вимог. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Спірні правовідносини регулюються Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV(далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України. Відповідно до статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Пунктом 14 Постанови № 14 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 3,4 частини 1 ст. 988 ЦК України зазначено, що страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. \~Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. Так, дійсно 25 лютого 2020 року сталася дорожньо - транспортна пригода з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] .\~ Дана\~подія була\~кваліфікована як\~страховий випадок\~та страховою\~компанією сплачено\~ позивачу\~ 15\~червня \~та \~02\~липня 2020\~року \~ страхове\~відшкодування в\~розмірі \~2\~062,50\~грн.\~та 480,22\~грн.,\~однак позивач\~не погодившись\~з розміром\~спричиненої йому\~як власнику\~авто матеріальної\~шкоди та\~ 25\~березня 2020\~року звернувся\~ до\~судового експерта\~ Дроздова\~Ю.В.\~та отримав\~висновок \~відповідно до\~якого вартість\~спричиненої матеріальної\~шкоди \~власнику «Шевролет»\~ \~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] , складає 26\~603,73 грн. Пунктом \~50,\~51\~Національного стандарту\~«Загальні засади\~оцінки майна\~і майнових\~прав» затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 10\~вересня 2003\~року N1440\~проведенню \~незалежної \~оцінки \~майна передує\~підготовчий етап,\~на якому\~здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. Незалежна оцінка\~майна проводиться\~у такій\~послідовності:\~ укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів\~ оцінки,\~ отриманих\~ із\~ застосуванням\~різних методичних\~підходів;\~ складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Оцінювач [PERSON] не оглядав об`єкт оцінки автомобіль «Шевролет», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що є порушення вимог Національного стандарту № 1. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Пункт 34.3 Закону передбачає якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4). Так,\~ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6\~ст. 106 ЦПК України\~зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до\~ст. 78 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, з положень ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, зокрема вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Ураховуючи те, що звіт № 17910 від 20 березня 2020 року про оцінку вартості збитків не є належним та допустимим доказом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню та з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягає до стягненню страхове відшкодування в розмірі 21\~461,01 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1\~600 грн. Крім того, встановивши, що ПрАТ \~«УСК «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп» належним чином не виконало зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, тому наявні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 16 Закону України «Про страхування»\~договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 3\~ст. 530 ЦК України\~визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з чим доводи сторони позивача в цій частині підставні. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 року № 6-282цс17 та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18). При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) вказала, що приписи\~ст. 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття\~526, частина друга статті\~625 ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Крім того, у п. 36.5\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, у межах задоволених позовних вимог з урахуванням того, що заява про виплату страхового відшкодування була подана позивачем 06 березня 2020 року, яку страховик отримав 11 березня 2020 року з відповідача ПрАТ \~«УСК «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп» на користь позивача за період з 12 червня 2020 року по 26 квітня 2021 рік підлягають стягненню: 3% річних в розмір 561 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1\~567,97 грн. та пеня згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону в розмір 2\~286,05 грн. Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь з ТОВ «Аудит-Авто» франшизи в розмірі 2\~600 грн. суд зазначає наступне. Пунктом 36.6ст. 36 Закону № 1961-ІVпередбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР-131257546 цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхувальник ТОВ «Автотранссервіс» (а.с. 191, 198). Враховуючи те що страхувальником транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER] є ТОВ «Автотранссервіс», а не ТОВ «Аудит Авто» інших належних доказів позивачем суду надано не було, а тому суд вважає в задоволення позовних вимог стосовно стягнення франшизи з ТОВ «Аудит-Авто» відмовити. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] . Вирішуючи вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, слід зазначити наступне. Частинами 1-5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договору про надання правничої допомоги від 26 квітня 2021 року, укладеного між адвокатом Демарчук М.В. та Гавриш І.В. (а.с. 87-89), акту виконаних робіт, квитанції про надання послуг про сплату позивачем адвокату шести тисяч гривен на підставі вказаного договору, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що зі страхової компанії на користь позивача підлягають стягненню 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу. Судові витрати розподілити відповідно до задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial