Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

17\~травня 2022\~року рішенням\~Волочиського районного\~суду Хмельницької\~області задоволено\~частково позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнано виконавчий напис № 52053, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення заборгованості за договором позики №\~241741 від 15.08.2017 року з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в розмірі 18646,50 грн. таким, що не підлягає виконанню. 19\~травня 2022\~рокупредставник позивача [PERSON] адвокат Бейлик А.Б. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., та долучив копію договору про надання правничої допомоги від 16.06.2021 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Бейликом А.Б., копію додатку № 1 до вказаного договору, копію акту № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 16.06.2021 року та додатку № 1 від 16.06.2021 року, копію додатку №\~1 до вказаного акту № 1, та копію рахунку-фактури №\~19/05/22 від 19.05.2022 року про сплату позивачем [PERSON] гонорару адвокату у розмірі 12000,00\~грн. Також, представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача [PERSON] , просив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду у справі в його та позивача відсутності. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Судом встановлено, що рішенням Волочиського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 17\~травня 2022\~року задоволено\~частково позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнано виконавчий напис № 52053, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення заборгованості за договором позики №\~241741 від 15.08.2017 року з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в розмірі 18646,50 грн. таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. (а.с. 1), а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. (а.с. 36). 16.06.2021 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Бейликом А.Б. було укладено договір про надання правничої допомоги. За положеннями ст. ст. 133, 137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги наданої адвокатом. Згідно із нормами\~ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~ видами адвокатської діяльності є, серед іншого, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності фізичних осіб, складення заяв,скарг,процесуальних та інших документів правового характеру;\~\~представництво інтересів фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №\~826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Як вбачається з договору про надання правничої допомоги від 16.06.2021 року, додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 16.06.2021 року, акту № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 16.06.2021 року та додатку № 1 від 16.06.2021 року, додатку № 1 до акту № 1 від 19.05.2022 року, що складений до договору про надання правничої допомоги від 16.06.2021 року та додатку № 1 від 16.06.2021 року, рахунку-фактури №\~19/05/22 від 19.05.2022 року, позивачем було сплачено адвокату Бейлику Артуру Беніаміновичу, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000035 від 11.05.2016 року, 12000,00\~грн. за надані ним послуги. Тож, враховуючи вищевикладене, з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн. та судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

Outcome: approved