Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 06 червня 2022 року до суду надійшла позовна заява (а.с. 1-3), а 20 червня 2022 року - заява про зміну предмету позову (а.с. 22-23) у яких [PERSON] просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ №149-к від 27 квітня 2022 року про оголошення догани [PERSON] у зв`язку з порушенням трудової дисципліни на підставі ст. 147 КЗпП України та розділу VII «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку; 2) визнати незаконним та скасувати наказ №152-к від 27 квітня 2022 року про оголошення догани [PERSON] у зв`язку з порушенням трудової дисципліни на підставі ст. 147 КЗпП України та розділу VII «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку; 3) визнати незаконним та скасувати наказ № 163-к від 09 травня 2022 року про звільнення [PERSON] з посади вчителя фізичної культури Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Летичівський ліцей №1), згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; 4) поновити [PERSON] на посаді вчителя фізичної культури Летичівського ліцею №1 з 09 травня 2022 року; 5) стягнути з Летичівського ліцею №1 на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 травня 2022 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі; 6) стягнути з Летичівського ліцею №1 на користь [PERSON] судовий збір. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА 2. Згідно позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, відповіді на відзив (а.с. 125-126), усних і письмових пояснень (а.с. 139-142) в судовому засіданні позивач з 01 вересня 2001 року по 09 травня 2022 року працював вчителем фізичного виховання. З 28 по 29 квітня, з 02 по 06 травня 2022 року позивач перебував на лікарняному. 29 квітня 2022 року у програмі Viber позивачу надійшов лист директора згідно якого його звільнено з роботи згідно наказу від 29 квітня 2022 року. 02 травня 2022 року, перебуваючи на лікуванні, [PERSON] прийшов до ліцею, щоб дізнатись причину звільнення, однак йому було в цьому відмовлено, мав також намір виставити оцінки дітям у журнали, але близько 12 год. секретар школи надала 2 накази про догани від 27 квітня 2022 року, письмові пояснення у нього ніхто не відібрав. Оскільки перебував на лікарняному, наказ про звільнення директором було визнано таким, що не набрав чинності, проте 02 травня 2022 року отримав кошти при звільненні. Одна з доган була за незаповнення журналів, з цим не погодився, адже журнали ним були заповнені, тому звернувся до відділу освіти зі скаргою та в результаті була проведена перевірка, якою виявлено проблему із веденням журналів вчителями у всьому ліцеї. 09 травня 2022 року йому без будь-яких роз`яснень оголошено другий наказ про звільнення, не пояснивши причину, не запропоновано надати жодних пояснень. В подальшому дізнався, що звільнення було за прогул, але жодних обставин за що саме звільнили йому невідомо, у наказах про звільнення ні від 29 квітня 2022 року, ні від 09 травня 2022 року не конкретизовано дату, час можливого прогулу. В зв`язку із запровадженням воєнного стану не мав доступу до свого робочого місця у приміщенні ліцею, тобто з незалежних від нього причин, міг приходити у ліцей лише у визначений час, при цьому перепустку йому не було видано. З 24 лютого 2022 року більшість своїх посадових обов`язків сумлінно виконував за допомогою технічних засобів (телефон) з дому, тому не розуміє як міг вчинити прогул. 25-27 квітня 2022 року були повітряні тривоги і уроки під час тривог не проводив. 27 квітня 2022 року у нього вийшов з ладу мобільний телефон, інших технічних засобів для проведення занять не мав, в кінці дня мав високу температуру. Позивач зазначив, що до профспілкової організації не входить. IІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА 3. У відзиві на позовну заяву (а.с. 42-49), в судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позовних вимог, вказала, що оголошення доган і звільнення позивача з роботи було проведено у відповідності до вимог трудового законодавства. Зокрема, у зв`язку з введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року у ліцеї було видано накази про організацію освітнього процесу у цих умовах та запроваджено дистанційне навчання, кожен вчитель може самостійно обрати місце своєї роботи, однак має виконувати свої посадові обов`язки і надавати освітні послуги, відповідати на телефонні дзвінки адміністрації, виконувати накази і розпорядження директора ліцею. Про факт видання цих наказів всі вчителі повідомлені через програму Viber. 27 квітня 2022 року у доповідній записці заступника директора зафіксовано, що позивач не проводив дистанційні уроки з фізичної культури та не виходив на зв`язок з учнями, не розміщував матеріалів уроків з 25 по 27 квітня 2022 року. У період з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 28 квітня 2022 року відповідно до графіка чергування позивач мав перебувати у ліцеї, але на чергування не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, тому про це складено акт про його відсутність на онлайн-уроках. 29 квітня 2022 року для з`ясування причин відсутності комісія ліцею відвідала позивача за місцем проживання, де він був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав. 29 квітня 2022 року було видано наказ про звільнення позивача. 02 травня 2022 року позивач з`явився до ліцею і йому накази про оголошення доган було зачитано вголос та запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на уроках за допомогою технологій дистанційного навчання з 25 по 27 квітня 2022 року та щодо порушення порядку ведення класних журналів, однак він відмовився з ними ознайомитися і засвідчити факт особистим підписом, тому було складено три акти. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на день звільнення наказ від 29 квітня 2022 року не набрав чинності і 02 травня 2022 року було видано новий наказ про звільнення позивача, водночас з 02 по 06 травня 2022 року позивач знову був на лікарняному, тому наказ про звільнення видано 09 травня 2022 року. Позивач до профспілкової організації не входить. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА (станом на час видання оспорюваних наказів) 4. У ч. 5 ст. 43 Конституції України визначено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. 5. За змістом ст. 5-1 КЗпП України однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. В силу ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 2). При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч. 4). За змістом ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. 6. У постанові від 21 липня 2020 року у справі №554/9493/17 Верховний Суд вказав, що трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. 7. У постанові від 25 травня 2022 року у справі №522/9654/20 Верховний Суд вказав, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 8. 01 вересня 2001 року [PERSON] прийнятий на посаду вчителя фізичного виховання у Летичівську ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, що підтверджується трудовою книжкою. Навчальний заклад неодноразово змінював своє найменування (а.с. 4-6). 9. 05 жовтня 2020 року наказом №123 Летичівського ліцею №1 затверджено посадову інструкцію №10 вчителя фізичної культури із якою [PERSON] ознайомлений 06 жовтня 2020 року під підпис (а.с. 10-11, 110-111). 10. 31 серпня 2021 року наказом №119-о Летичівською ліцею №1 введено в дію з 01 вересня 2021 року Правила внутрішнього трудового розпорядку для колективу закладу на 2021/2022 навчальний рік та вважати їх обов`язковими для всіх категорій працівників закладу. З цими Правилами [PERSON] ознайомлений під підпис (а.с. 85, 86-91). 11. 25 лютого 2022 року наказом №46-о Летичівською ліцею №1 «Про організацію освітнього процесу в закладі під час введення воєнного стану в Україні» організовано освітній процес учнів 1-11 класів із 24 лютого 2022 року за допомогою технологій дистанційного навчання (п. 1). Запроваджено дистанційну форму роботи для всіх педагогічних працівників із 24 лютого 2022 року (п. 2). Педагогічним працівникам: самостійно обрати місце роботи й повідомити засобами електронного зв`язку адміністрацію закладу; виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, посадовою інструкцією та іншими нормативними документами; забезпечити організацію освітнього процесу за допомогою технологій дистанційного навчання; надавати освітні послуги у встановлених обсягах, відповідно до визначених освітніх програм і планів; відповідати на дзвінки адміністрації закладу, перевіряти електронну пошту й оперативно відповідати на листи (п. 3). Адміністрації ліцею: контролювати якість надання освітніх послуг за допомогою технологій дистанційного навчання; оперативно приймати рішення та здійснювати оповіщення учасників освітнього процесу щодо змін режиму діяльності закладу, призупинення чи відновлення освітнього процесу; ефективно використовувати трудові, фінансові та енергоресурси в умовах правового режиму воєнного стану; наказ довести до відома педагогічних працівників, батьків, учнів (п. 4) (а.с. 26). 12. 10 березня 2022 року наказом №49-о Летичівською ліцею №1 «Про відновлення освітнього процесу за допомогою технологій дистанційного навчання» відновлено освітній процес для здобувачів освіти 1-11 класів за різними формами навчання з 14 березня 2022 року за допомогою комп`ютерно-орієнтованих технологій та електронних засобів зв`язку (Google Meet, Classroom) згідно з розкладом уроків, відповідно до Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти із врахуванням норм часу на безперервну роботу учнів з технічними засобами навчання під час уроку та врахування часу на виконання домашніх завдань (п. 1) (а.с. 94). 13. 14 березня 2022 року наказом №53-о Летичівською ліцею №1 продовжено освітній процес для учнів 1-11 класів із 26 березня 2022 року за допомогою технологій дистанційного навчання на час дії воєнного стану (п. 1). Продовжено дистанційну форму роботи для всіх педагогічних працівників із 26 березня 2022 року на час дії воєнного стану (п. 2). Права та обов`язки педагогічних працівників (п. 3) і адміністрації ліцею (п. 4) є ідентичними, що й у наказі №46-о від 25 лютого 2022 року (а.с. 95). 14. 26 квітня 2022 року наказом №69-о Летичівською ліцею №1 у наказ №53-о від 14 березня 2022 року внесено зміни щодо продовження освітнього процесу з 26 квітня 2022 року (а.с. 96). 15. 27 квітня 2022 року заступником директора Летичівською ліцею №1 з навчально-виховної роботи Шклярем В.М. складено доповідну записку, що 27 квітня 2022 року здійснено моніторинг викладання фізичної культури і виявлено, що вчитель фізичної культури [PERSON] з 25 по 27 квітня 2022 року взагалі заняття не проводив у 6, 8-9 класах (а.с. 98, 99-101, 102-103). 16. 27 квітня 2022 року заступником директора Летичівською ліцею №1 з навчальної роботи Кунинець Г.М. складено доповідну записку, що при перевірці ведення журналів 27 квітня 2022 року виявлено, що вчитель фізичної культури [PERSON] не виставив поточних оцінок та тематичних учням 6, 8-9 класів з 14 березня 2022 року, хоча записи уроків здійснено. Крім того, у журналах 6, 8-9 класів записано домашнє завдання наперед за тиждень (по 3 уроки в кожному класі), хоча уроки проведені ще не були. Таким чином, [PERSON] порушив Інструкцію з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджену наказом Міністерством освіти і науки України №496 від 03 червня 2008 року (а.с. 104). 17. 27 квітня 2022 року наказом №149-к Летичівського ліцею №1 «Про оголошення догани [PERSON] » у зв`язку з порушенням трудової дисципліни на підставі ст. 147 КЗпП України та розділу VІІ «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку оголошено [PERSON] , вчителю фізичної культури, догану за порушення трудової дисципліни. Підстава: доповідна записка заступника директора з навчально-виховної роботи Шкляра В.М. (а.с. 27, 108). 18. 27 квітня 2022 року наказом №152-к Летичівського ліцею №1 «Про оголошення догани [PERSON] » у зв`язку з порушенням трудової дисципліни на підставі ст. 147 КЗпП України та розділу VІІ «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку оголошено [PERSON] , вчителю фізичної культури, догану за порушення трудової дисципліни. Підстава: доповідна записка заступника директора з навчальної роботи Кунинець Г.М. від 27 квітня 2022 року (а.с. 28, 109). 19. 28 квітня 2022 року секретарем Летичівською ліцею №1 Бортник Н.І. складено доповідну записку, що згідно графіка чергувань по школі вчитель фізичної культури [PERSON] мав чергувати 28 квітня 2022 року з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. про що був повідомлений 21 квітня 2022 року у телефонному режимі о 08 год. 45 хв., однак на чергування не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав (а.с. 105, 106). 20. 28 квітня 2022 року комісією Летичівською ліцею №1 складено Акт про відсутність на робочому місці згідно якого 25, 26, 27 квітня 2022 року вчитель фізичної культури [PERSON] був відсутній на роботі більше трьох годин без попередження причини відсутності з 08 год. 55 хв. до 14 год. 35 хв. Зокрема, 25 квітня 2022 року у [PERSON] за розкладом було 4 уроки фізичної культури (8-9 клас), 26 квітня 2022 року - 5 уроків (6, 8-9 клас), 27 квітня 2022 року - 3 уроки (6, 8 клас). У жодному з класів [PERSON] не розмістив теоретичний матеріал до уроків та завдань в сlassroom, не виходив на он-лайн зв`язок, що підтверджує відсутність учителя на уроках, а також відсутність взаємодії з учнями (а.с. 107). 21. 29 квітня 2022 року комісією Летичівською ліцею №1 складено акт згідно якого о 08 год. 40 хв. за місцем постійного проживання відвідали вчителя фізичної культури [PERSON] для з`ясування причин ненадання ним освітніх послуг здобувачам освіти ліцею відповідно до розкладу уроків та календарного планування з 25 по 28 квітня 2022 року у 6, 8-9 класах. Зі слів матері [PERSON] її син відсутній, причини його відсутності на роботі їй невідомі. На телефонні дзвінки він не відповідав, 29 квітня 2022 року він не проводив уроки за допомогою комп`ютерно-орієнтованих технологій та електронних засобів зв`язку (Google Meet, Classroom) згідно з розкладом (а.с. 112). 22. 29 квітня 2022 року наказом №153-к Летичівського ліцею №1 «Про звільнення [PERSON] » звільнено 29 квітня 2022 року [PERSON] з посади вчителя фізичної культури, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (п. 1). Виплатити компенсацію за невикористану відпустку за пророблений період з 01 вересня 2021 року по 29 квітня 2022 року (п. 2) (а.с. 13, 116). 23. 02 травня 2022 року комісією Летичівською ліцею №1 складено Акт про відмову від надання письмових пояснень про не проведення занять за допомогою комп`ютерно-орієнтованих технологій згідно якого вчителю фізичної культури [PERSON] запропоновано письмово пояснити причини не проведення в синхронному (он-лайн) режимі та асинхронному (оф-лайн) режимі жодного уроку в 6, 8-9 класах з 25 по 27 квітня 2022 року. Надати письмові пояснення [PERSON] відмовився (а.с. 113). 24. 02 травня 2022 року комісією Летичівською ліцею №1 складено Акт про відмову від надання письмових пояснень про порушення Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів згідно якого вчителю фізичної культури [PERSON] запропоновано письмово пояснити причини не виставлення поточних та тематичних оцінок учням 6, 8-9 класів, хоча записи уроків здійснено та записано домашнє завдання наперед за тиждень. Надати письмові пояснення [PERSON] відмовився (а.с. 114). 25. 02 травня 2022 року комісією Летичівською ліцею №1 складено Акт про відмову від ознайомлення з наказами про догани за змістом якого вчителю фізичної культури [PERSON] оголошено догани згідно наказів №149, №152-к від 27 квітня 2022 року, тексти яких йому було зачитано вголос, запропоновано ознайомитися та засвідчити факт особистим підписом, але в 11 год. 45 хв. він відмовився з ними ознайомлюватись та засвідчувати ознайомлення підписами, наголосив, що з доганами не згоден, підпис у відмітках про ознайомлення ставити не буде (а.с. 115). 26. 02 травня 2022 року наказом №156-к Летичівського ліцею №1 «Про звільнення [PERSON] » у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на день звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України наказано скасувати наказ «Про звільнення [PERSON] » від 29 квітня 2022 року за №153-к як такий, що не набрав чинності (п. 1). Звільнити [PERSON] , вчителя фізичної культури, в перший день після закінчення тимчасової непрацездатності (п. 2). Визнати недійсним запис про звільнення у трудовій книжці [PERSON] (п. 3). Внести до трудової книжки запис про звільнення [PERSON] (п. 4) (а.с. 14, 117). 27. 06 травня 2022 року видано Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я згідно медичного висновку №43К4-9С29-ВР76-СНС8, що період тимчасової непрацездатності пацієнта - з 28 по 29 квітня 2022 року, заклад охорони здоров`я - Комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня») (а.с. 29 зворот). Учасники справи не заперечували, що медичний висновок видано [PERSON] . Факт тимчасової непрацездатності [PERSON] з 28 по 29 квітня 2022 року підтверджується витягом з листка тимчасової непрацездатності (а.с. 120). 28. 06 травня 2022 року видано Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я згідно медичного висновку №Н6КР-6Т53-КСЕН-КВ2К, що період тимчасової непрацездатності пацієнта - 02 по 06 травня 2022 року, заклад охорони здоров`я - КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» (а.с. 29). Учасники справи не заперечували, що медичний висновок видано [PERSON] . Факт тимчасової непрацездатності [PERSON] з 02 по 06 травня 2022 року підтверджується витягом з листка тимчасової непрацездатності (а.с. 121). 29. 09 травня 2022 року наказом №163-к Летичівського ліцею №1 «Про звільнення [PERSON] » звільнено 09 травня 2022 року [PERSON] з посади вчителя фізичної культури, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 9, 118). 30. 19 травня 2022 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області направлено звернення [PERSON] до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області для вжиття заходів реагування (а.с. 129, 130). 31. 23 травня 2022 року Відділом освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області [PERSON] надано відповідь, що 04 травня 2022 року здійснено перевірку ведення вчителями класних журналів 5-11 класів Летичівського ліцею №1 та, серед іншого, виявлено недоліки - несвоєчасне і неправильне оформлення записів у журналах вчителями-предметниками, наявні виправлення та закреслення у розділі «Зміст проведених уроків» з предмету фізична культура, окремими вчителями-предметниками не записані дата уроку, зміст проведених уроків, зміст, характер і обсяги домашнього завдання, відсутнє накопичення оцінок з лютого 2022 року та не виставлені оцінки за усі види робіт учням (а.с. 127-128). 32. 27 травня 2022 року КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» повідомило, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 26 по 28 січня, з 02 по 06 травня 2022 року. За ці періоди лікування [PERSON] заведені лікарняні листи в електронному варіанті, а також видані їх друковані копії особисто пацієнту (а.с. 15). VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 33. Зміст наказів директора Летичівського ліцею №1 від 27 квітня 2022 року №149-к і 152-к, якими до [PERSON] застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді доган свідчить, що дані накази не відповідають вимогам трудового законодавства, адже формулювання про порушення позивачем трудової дисципліни є неконкретизованим, таке є узагальнюючим, адже безпосередньо у цих оскаржуваних наказах не зазначено коли саме мало місце і в чому конкретно полягало порушення позивачем трудової дисципліни, за який саме період, які ж саме конкретні норми розділу VІІ «Стягнення за порушення трудової дисципліни» (має дев`ять пунктів) Правил внутрішнього трудового розпорядку (не вказані реквізити - коли і ким затверджені) порушив позивач. 34. Дійсно, оскаржувані накази видано на підставі двох доповідних записок заступників директора Летичівського ліцею №1 від 27 квітня 2022 року за змістом яких вчитель [PERSON] з 14 березня 2022 року не виставив оцінок учням у класних журналах, а з 25 по 27 квітня 2022 року взагалі не проводив заняття учням. Водночас, факт не виставлення оцінок учням у класних журналах з 14 березня 2022 року станом саме на 27 квітня 2022 року не підтверджений відповідними документами. На переконання суду, у разі встановлення такого факту роботодавець мав зафіксувати у відповідному документі строк для усунення позивачем виявленого недоліку. 35. Крім того, відповідачем мало бути враховано, що в зв`язку із введенням воєнного стану позивач був обмежений у повноцінному доступі до приміщення ліцею для заповнення класних журналів і дана обставина дійсно могла вплинути на можливість виконання ним своєчасно вказаного обов`язку, як вчителя фізичної культури. 36. У зв`язку з цим накази Летичівського ліцею №1 від 27 квітня 2022 року №149-к і 152-к не можуть залишатися чинними. 37. Аналогічні порушення, що й при виданні наказів про застосування до позивача двох доган, допустив роботодавець і при виданні наказу №163-к від 09 травня 2022 року. 38. Так, зміст наказу директора Летичівського ліцею №1 від 09 травня 2022 року №163-к, яким до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення свідчить, що даний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, адже формулювання про порушення позивачем трудової дисципліни є неконкретизованим, таке також є узагальнюючим, адже безпосередньо у цьому оскаржуваному наказі не зазначено коли саме мало місце і в чому конкретно полягало порушення позивачем трудової дисципліни, за який саме період, які ж саме конкретні норми розділу VІІ «Стягнення за порушення трудової дисципліни» (має дев`ять пунктів) Правил внутрішнього трудового розпорядку (не вказані реквізити - коли і ким затверджені) порушив позивач. 39. У наказі №163-к від 09 травня 2022 року вказано, що звільнення позивача з посади мало місце на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, однак не зазначено, що означає вказана норма права, за що саме звільнено працівника. В силу п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Виходячи із аналізу п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у разі, якщо роботодавець зафіксував прогул працівника, у наказі має бути чітко вказано час, який має становити більше трьох годин, і робочий день, коли прогул мав місце, а у разі якщо працівник був відсутній цілий робочий день без поважних причин - вказівка на конкретну дату. 40. На відміну від наказів про оголошення позивачу доган, у наказі про звільнення відсутнє посилання на будь-який документ, яким встановлено прогул позивача. 41. Із досліджених доказів вбачається, що у період з 28 по 29 квітня, з 02 по 06 травня 2022 року [PERSON] перебував на лікуванні. 42. Хоча 28 квітня 2022 року позивач перебував на лікуванні, цього дня відповідачем складено акт і зафіксовано його відсутність 25, 26, 27 квітня 2022 року на роботі більше трьох годин без попередження причини відсутності з 08 год. 55 хв. до 14 год. 35 хв. Водночас, є незрозумілим чому роботодавець лише на четвертий день відсутності позивача на роботі склав про це акт в якому констатовано, що працівник три дні підряд був відсутній на роботі без попередження причин відсутності. 43. Враховуючи тимчасову непрацездатність позивача станом на 28 квітня 2022 року, даний акт не може вважатись належним і допустимим доказом правомірності винесення відповідачем наказу про його звільнення. Це ж стосується й документів відповідача від 02 травня 2022 року - актів про відмову від надання письмових пояснень, про відмову від ознайомлення з наказами про догани, адже станом на 02 травня 2022 року позивач перебував на лікуванні. 44. Згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 45. У доповідній записці заступника директора ліцею від 27 квітня 2022 року та у акті від 28 квітня 2022 року містяться фактично ідентичні за своїм змістом відомості, які стосуються відсутності вчителя [PERSON] на уроках в період з 25 по 27 квітня 2022 року у одних і тих самих класах. Зазначене дає суду підстави для висновку, що за одне і те ж саме порушення до позивача було застосовано два види дисциплінарного стягнення - догана і звільнення. Означене суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України, а також положенням ч. 2 ст. 149 КЗпП України. 46. Сукупність зазначених обставин дає підстави для висновку, що наказ Летичівського ліцею №1 від 09 травня 2022 року №163-к не може залишатися чинним. VІІ. ЩОДО ВИПЛАТИ ПРАЦІВНИКОВІ СЕРЕДНЬОГО ЗАРОБІТКУ ЗА ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ 47. За змістом ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (ч. 1). При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік (ч. 2). 48. Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 49. Згідно з п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. 50. За змістом абз. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100. 51. У абз 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року роз`яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. 52. 17 травня 2022 року Летичівським ліцеєм №1 [PERSON] видана довідка про доходи згідно якої його заробітна плата у березні 2022 року складала 11038,23 грн., у квітні 2022 року - 8410,08 грн., всього 19448,31 грн. Середньоденна заробітна плата складає 511,80 грн., а середньомісячна - 11003,70 грн. (а.с. 12). 53. Середній заробіток [PERSON] за час вимушеного прогулу з 10 травня 2022 року по 25 липня 2022 року (включно) становить 28149,00 грн., зокрема: дні вимушеного прогулу: травень 2022 року - 16 робочих днів, червень 2022 року - 22 робочих дня, липень 2022 року - 17 робочих днів, а всього 55 робочих дні; середній заробіток за час вимушеного прогулу становить: 511,80 * 55 = 28149,00 грн. 54. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведено за період з 10 травня 2022 року по 25 липня 2022 року, адже день звільнення - 09 травня 2022 року є для позивача останнім робочим днем у ліцеї, а 26 липня 2022 року судом постановляється рішення про поновлення на посаді, тому цей день вже є для нього робочим днем. 55. При проведенні розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу враховано постанову Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19. VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 56. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, якими спростовуються твердження позивача, що є його процесуальним обов`язком, тому позов є обґрунтованим. 57. Оскаржувані накази про оголошення позивачу двох доган та про його звільнення з посади винесені з порушенням норм трудового законодавства, тому їх необхідно визнати незаконними та скасувати, а позивача - поновити на роботі і стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. 58. У зв`язку з тим, що 09 травня 2022 року - день винесення наказу про звільнення є для позивача останнім робочим днем, тому суд постановляє рішення про його поновлення на посаді не з 09 травня 2022 року, як він просив у позовній заяві, а з 10 травня 2022 року, у зв`язку з чим позовні вимоги з цих підстав підлягають задоволенню частково. ІХ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 59. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. 60. Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. 61. Отже, позивач звільнений від сплати судового збору щодо позовних вимог про оскарження наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі, а оскільки ці позовні вимоги судом фактично задовольняються, тому судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (по 992,40 грн. за кожну вимогу) підлягає стягненню з відповідача на користь держави. 62. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2977,20 грн. щодо трьох позовних вимог: про визнання незаконними та скасування двох наказів про оголошення догани (кожного окремо), про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги, за які позивачем сплачено судовий збір, задовольняються, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору. Х. ЩОДО НЕГАЙНОГО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ 63. Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (п. 2); поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (п. 4). В силу ч. 8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно з ч. 8 ст. 235 КЗпП України, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду у даній справі в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі.

Outcome: partial