Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] пред`явив до суду позов до відповідача АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон», у якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь [PERSON] 497000 гривень отриманих коштів за правочином, що визнано недійсним. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 червня 2016 року Прикарпатською універсальною товарною біржею в Тернопільській області проводився аукціон з продажу нерухомого майна, належного Публічному акціонерному товариству «Тернопільський радіозавод «Оріон». За участь в аукціоні позивач [PERSON] сплатив реєстраційний внесок в розмірі 47 гривень. Також позивач сплатив на рахунок Прикарпатської універсальної товарної біржі 49700 гривень гарантійного внеску за участь в аукціоні 30 червеня 2016 року. Згідно протоколу №7/2 від 30 червня 2016 року «Аукціон по продажу майна ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» переможцем аукціону став [PERSON] 22\~липня 2016\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Тернопільський\~радіозавод ОРІОН»,\~в інтересах\~якого діє\~ [PERSON] та\~ [PERSON] укладено\~договір купівлі-продажу,\~за умовами\~якого Публічне\~акціонерне товариство\~«Тернопільський радіозавод\~«ОРІОН» продало\~та передало\~майно у\~спільну часткову\~власність [PERSON] ,\~а [PERSON] \~купив і\~прийняв майно,\~а саме:\~частину будівлі,\~корпусу №11,\~площею 115\~кв.\~м.,\~що становить\~19/1000\~часток від\~загальної площі\~будівлі,\~корпусу №\~11,\~площею 6096,8\~ кв.м.,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~,\~а саме:\~1-6\~кладова,\~площею 25,6\~кв.\~м.,\~1-7\~коридор площею\~8,1\~кв.\~м.,\~1-8\~кладова,\~площею 34,\~9\~кв.\~м.,\~2-\~29\~кладова,\~площею 36,\~2\~кв.\~м.,\~2-30\~кладова,\~площею 13,2\~кв.м.;\~частину нежитлового\~приміщення,\~приміщення виробничого\~корпусу №4,\~площею 14\~кв.м.,\~що становить\~4/1000\~часток від\~загальної площі\~нежитлового приміщення,\~приміщення виробничого\~корпусу №\~4\~площею 33672\~кв.\~м.,\~що розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а саме\~частину технічного\~приміщення XXVI,\~площею 3734,8\~кв.м.\~Вказаний договір\~посвідчений приватним\~нотаріусом Тернопільського\~міського нотаріального\~округу Березій\~З.А.\~та зареєстрований\~у реєстрі\~за №2877.\~Згідно п.\~2.1\~Договору,\~продаж вищевказаного\~нерухомого майна\~відповідно до\~Протоколу №\~7/72\~Аукціону з\~продажу майна\~ПАТ «Тернопільський\~радіозавод «Оріон»\~(дата\~проведення:\~30\~червня 2016\~року,\~організатор:\~Прикарпатська універсальна\~товарна біржа\~в Тернопільській\~області)\~вчиняється за\~497000\~гривень,\~в тому\~числі ПДВ,\~з них\~49700\~гривень сплачено\~в якості\~гарантійного внеску\~за участь\~в аукціоні\~на рахунок\~Прикарпатська універсальна\~товарна біржа\~в Тернопільській\~області,\~а 447\~300\~гривень покупець\~зобов`язався сплатити\~до 31\~липня 2016\~року.\~Пунктом 3.1\~Договору сторони\~погодили,\~що покупець\~зобов`язується перерахувати\~вказану в\~п.\~2.1\~цього договору\~на розрахунковий\~рахунок продавця\~№ [NUMBER] ,\~відкритий в\~ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН\~БАНК АВАЛЬ»,\~МФО 380805,\~код ЄДРПОУ\~22607719.\~На виконання\~п.\~2.1\~Договору Позивач\~25\~липня 2016\~року сплатив\~на користь\~відповідача 368\~900\~гривень та\~додатково понесено\~витрати на\~суму 2500\~гривень,\~що становили\~комісію за\~переказ готівки.\~28\~липня 2016\~року [PERSON] \~перерахував відповідачу\~залишок несплачених\~коштів за\~ Договором\~в розмірі\~78\~400\~гривень.\~За таких\~обставин,\~у зв`язку\~із укладанням\~та виконанням\~Договору купівлі\~ продажу\~від 22\~липня 2016\~року позивач\~набув у\~власність частину\~нерухомого майна\~сплативши відповідачу\~497\~000\~гривень.\~Рішенням Тернопільського\~міськрайонного суду\~від 06\~жовтня 2020\~року позов\~AT\~«Тернопільський радіозавод\~«Оріон» до\~ [PERSON] \~задоволено.\~Визнано недійсним\~договір купівлі\~-\~продажу від\~22\~липня 2016\~року,\~укладений між\~ПАТ «Тернопільський\~радіозавод «Оріон»\~та [PERSON] .\~Додатковим рішенням\~від 13\~вересня 2021\~року у\~справі №607/17123/19\~заяву AT\~«Тернопільський радіозавод\~«Оріон» задоволено.\~Припинено речове\~право [PERSON] \~на частину\~будівлі корпусу\~№11,\~площею 115,0\~кв.\~м.,\~що становить\~19/1000\~часток від\~загальної площі\~будівлі корпусу\~№ 11,\~площею 6096,\~8\~кв.м.,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а саме:\~1-6\~кладова,\~площею 25,6\~кв.м.,\~1-7\~коридор площею\~8,1\~кв.\~м.,\~1-8\~кладова,\~площею 34,9\~кв.м.,\~2-\~29\~кладова,\~площею 36,2\~кв.м.,\~2-30\~кладова,\~площею 10,2\~кв.м.;\~частину нежитлового\~приміщення,\~приміщення виробничого\~корпусу №\~4,\~площею 14\~кв.\~що становить\~4/1000\~часток від\~загальної площі\~нежитлового приміщення.\~Припинено речове\~право [PERSON] \~на приміщення\~виробничого корпусу\~№4\~площею 33672\~кв.\~м.,\~що розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а саме\~частину технічного\~приміщення XXVI,\~площею 3734,8\~кв.м.\~Вказаний договір\~посвідчений приватним\~нотаріусом Тернопільського\~міського нотаріального\~округу Березій\~З.А.\~та зареєстрований\~реєстрі за\~№2877. Із вищезазначених обставин вбачається, що обидві із сторін недійсного правочину здійснили його виконання, при цьому Відповідач своє право на реституцію використав, йог права приведено у стан, що існував до укладання та виконання Договору купівлі - продажу. За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 216 ЦК України позивачу підлягає повернення сплачених ним грошових коштів на користь Відповідача в розмірі 497\~000 гривень. Так, позивач вважає, що стороною Договору, що своїми діями допустила укладання недійсного правочину є відповідач. При цьому, у зв`язку із вчиненням оспореного правочину [PERSON] поніс додаткові витрати в (розмірі 9\~447 гривень, що складають: 47 гривень витрати за участь в аукціоні, 2500 гривень втрати до сплати комісії банку при сплаті коштів Відповідачу та 690 гривень витрат, пов`язаних із посвідченням Договору та підписів нотаріусом, що підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача. Також, позивач вважає, що окрім сплачених ним на користь відповідача грошових коштів у сумі 497000 гривень, із відповідача підлягають до стягнення також 47 гривень збитків, пов`язаних із сплатою реєстраційного внеску за участь в аукціоні, 2500 гривень сплаченої комісії банку за перерахунок коштів відповідачу, 6900 гривень витрат, сплачених нотаріусу за вчинення нотаріальних дій, 43554,44 гривень інфляційних втрат в період 13 лютого 2021 року по 18 січня 2022 року та 14\~152, 76 гривень три відсотки річних за користування коштами в період 13 лютого 2021 року по 18 січня 2022 року. Попри це, покликаючись на ст. 216 ЦК України позивач просить стягнути із відповідача сплачені ним грошові кошти за правочином, що визнано недійсним в розмірі 497000 гривень. За вказаних обставин просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» - Кучмія М.Я. надійшов до суду відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що на підставі ухваленого судом рішення від 06 жовтня 2020 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22 липня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Тернопільський радіозавод «Оріон» та [PERSON] зареєстрований у реєстрі за №2877, та додаткового рішення від 13 вересня 2021 року, яким припинено право власності за [PERSON] на відповідні приміщення, зокрема, частину будівлі, корпусу № 11 та частину нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу №4, державним реєстратором внесено відповідні відомості до реєстру нерухомого майна. 26 листопада 2021 року AT «ТРЗ «Оріон» звернулося до [PERSON] із листом, в якому просили звільнити зайняті приміщенні, а саме: частину будівлі, корпусу №11, площею 115,0 кв.м. та частину нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4, площею 14,0 кв. м. На даний лист позивач жодним чином не відреагував. Станом на сьогоднішній час, AT «ТРЗ «Оріон» не має фактичного доступу до приміщень. \~ \~ \~ \~ Відтак, позивач не виконує вимоги закону, на котрі сам покликається у даній позовній заяві. За вказаних обставин, представник позивача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 23 березня 2022 року представник відповідача АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» - Кучмій М.Я. подав до суду зустрічний позов, у якому просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» грошові кошти за безпідставне збереження майна у сумі 430724, 72 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі ухваленого судом рішення від 06 жовтня 2020 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22 липня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Тернопільський радіозавод «Оріон» та [PERSON] зареєстрований у реєстрі за №2877, та додаткового рішення від 13 вересня 2021 року, яким припинено право власності за [PERSON] на відповідні приміщення, зокрема, частину будівлі, корпусу № 11 та частину нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу №4, державним реєстратором внесено відповідні відомості до реєстру нерухомого майна. 26 листопада 2021 року AT «ТРЗ «Оріон» звернулося до [PERSON] із листом, в якому просили звільнити зайняті приміщенні, а саме: частину будівлі, корпусу №11, площею 115,0 кв.м. та частину нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4, площею 14,0 кв. м. На даний лист позивач жодним чином не відреагував. Станом на сьогоднішній час, AT «ТРЗ «Оріон» не має фактичного доступу до приміщень. \~ \~ \~ \~ За\~змістом ст.\~1212\~ЦК особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. При розгляді справи за №607/17123/19 було встановлено, що [PERSON] у спірних приміщеннях не здійснював підприємницької діяльності. Тобто здавав їх в оренду, або міг це робити. Усі приміщення та нерухоме майно, що належить АТ «ТРЗ «Оріон», які незадіяні у виробничих потребах здаються в оренду. З цих підстав, представник АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» вважає, що [PERSON] зобов`язаний відшкодувати АТ «ТРЗ «Оріон» кошти за безпідставне збереження майна, а саме: частини будівлі, корпусу №11, площею 115,0 кв.м., та частину нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу №4, площею 14,0 кв.м. у сумі 430724,72 гривні. За вказаних обставин, просив задовольнити зустрічний позов. 28\~квітня 2022\~року судом\~прийнято до\~розгляду зустрічний\~позов Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» до [PERSON] про стягнення коштів та об`єднано його із первісним позовом, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. Також, 28 квітня 2022 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Черніцький І.Р. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити. Заперечив щодо зустрічних позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» - Кучмій М.Я. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та просив їх задовольнити у повному обсязі. Судом установлено: 30 червня 2016 року Прикарпатською універсальною товарною біржею в Тернопільській області проводився аукціон з продажу нерухомого майна, належного Публічному акціонерному товариству «Тернопільський радіозавод «Оріон». Згідно квитанції №0.0.571588874.1 від 21 червня 2016 року позивач [PERSON] сплатив на рахунок Прикарпатської універсальної товарної біржі 49700 гривень гарантійного внеску за участь в аукціоні 30 червеня 2016 року. (а.с. 12) Згідно протоколу №7/2 від 30 червня 2016 року Аукціон по продажу майна ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» (дата проведення: 30 червня 2016 року, організатор: Прикарпатська універсальна товарна біржа в Тернопільській області) переможцем аукціону по лоту №2 став [PERSON] . Ціна продажу об`єкту торгів 497\~000 гривень. (а.с. 10) 22 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «ОРІОН», в інтересах якого діє Костецький Володимир Ярославович (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Тернопільський радіозавод «ОРІОН» продало та передало майно у спільну часткову власність [PERSON] , а [PERSON] купив і прийняв майно, а саме: частину будівлі, корпусу №11, площею 115,0 кв. м., що становить 19/1000 часток від загальної площі будівлі, корпусу № 11 площею 6096, 8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1-6 кладова, площею 25,6 кв. м., 1-7 коридор площею 8,1 кв. м., 1-8 кладова, площею 34, 9 кв. м., 2- 29 кладова, площею 36, 2 кв. м., 2-30 кладова, площею 10,2 кв. м.; частину нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4, площею 14 кв. м., що становить 4/1000 часток від загальної площі нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4 площею 33672 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме частину технічного приміщення XXVI, площею 3734,8 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрований у реєстрі за №2877. Відповідно до Довідки №545/01-16, виданої 21 липня 2016 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., за вчинення нотаріальної дії, а саме за посвідчення договору купівлі-продажу, засвідчення вірності копій, нараховано до сплати 6900 гривень. На виконання умов договору, 25 липня 2016 року позивач [PERSON] сплатив на користь відповідача Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «ОРІОН» грошові кошти у сумі 368900 гривень, що стверджується платіжним дорученням №N0VNY46017 від 25 липня 2016 року. (а.с. 13) 28 липня 2016 року позивач [PERSON] перерахував відповідачу залишок несплачених коштів за Договором в розмірі 78 400 гривень, що стверджується платіжним дорученням від 28 липня 2016 року. (а.с. 15) Таким чином, на підставі договору від 22 липня 2016 року, [PERSON] набув у власність частину нерухомого майна, сплативши грошові кошти у розмірі 497000 гривень. Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року, ухваленим у цивільній справі №607/17123/19 задоволено позов Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22 липня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрований у реєстрі за №2877. Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року, ухваленим у цивільній справі №607/17123/19 припинено речове\~право [PERSON] на частину будівлі, корпусу №11, площею 115,0 кв. м., що становить 19/1000 часток від загальної площі будівлі, корпусу № 11 площею 6096, 8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1-6 кладова, площею 25,6 кв. м., 1-7 коридор площею 8,1 кв. м., 1-8 кладова, площею 34, 9 кв. м., 2- 29 кладова, площею 36, 2 кв. м., 2-30 кладова, площею 10, 2 кв. м., зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрованого у реєстрі за №2877; припинено речове\~право [PERSON] \~на частину\~нежитлового приміщення,\~приміщення виробничого\~корпусу №\~4,\~площею 14,0\~кв.м.,\~що становить\~4/1000\~часток від\~загальної площі\~нежитлового приміщення,\~приміщення виробничого\~корпусу №\~4\~площею 33672\~кв.\~м.,\~що розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] , зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрованого у реєстрі за №2877. Згідно із вимогами ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною другою статті 16 ЦК України, встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать, серед інших: 2) визнання правочину недійсним; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим». Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Тлумачення статті 216 ЦК України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину; до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в статті 216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину. Системне тлумачення абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України та пункту першого частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що: (а) законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; (б) правила абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; (в) в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 396/29/17). Така правова позиція, викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 вересня 2021 року по справі № 925/1276/19. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року по справі № 396/29/17. Так, судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року, ухваленим у цивільній справі №607/17123/19 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22 липня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрований у реєстрі за №2877. Факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 497\~000 гривень, підтверджується наявними у матеріалах цивільної справи копіями квитанцій, зокрема: квитанції №0.0.571588874.1 від 21 червня 2016 року, платіжним дорученням №N0VNY46017 від 25 липня 2016 року, платіжним дорученням від 28 липня 2016 року. Як убачається із інформаційних довідок №285256865 від 17 листопада 2021 року та №285257940 від 17 листопада 2021 року (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), нежитлове приміщення, приміщення виробничого корпусу №4, загальною площею 33672, що знаходиться по [ADDRESS] та будівля, корпус №11, загальною площею 6096,8 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] зареєстровані на праві приватної власності за Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «ОРІОН». Таким чином, реституція в частині повернення частини будівлі, корпусу №11, площею 115,0 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , та частини нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4, площею 14,0 кв.м., що розташоване за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, буд. №6, від позивача до відповідача вже проведена. При цьому, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не звільнено зайняті приміщення та AT «ТРЗ «Оріон» не має фактичного доступу до приміщень, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем суду не надано. Отже,\~відповідачем отримано\~та не\~повернуто позивачу\~ [PERSON] \~ грошові\~кошти у\~розмірі 497\~000\~гривень за\~недійсним договором\~купівлі-продажу\~від 22\~липня 2016\~року,\~укладеним між\~Публічним акціонерним\~товариством «Тернопільський\~радіозавод «ОРІОН»,\~в інтересах\~якого діє\~ [PERSON] та\~ [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрованим у реєстрі за №2877. За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог, відтак, із відповідача Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь [PERSON] слід стягнути 497 000 гривень отриманих коштів за правочином, що визнаний недійсним. Щодо зустрічного позову Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» до [PERSON] про стягнення із [PERSON] коштів у розмірі 430724, 72 гривень за безпідставне збереження майна, суд зазначає наступне. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. На обґрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, представник АТ «Тернопільський радіозавод «ОРІОН» покликається на те, що при розгляді справи за №607/17123/19 було встановлено, що [PERSON] у спірних приміщеннях не здійснював підприємницької діяльності. Відтак, на думку представника АТ «Тернопільський радіозавод «ОРІОН», [PERSON] здавав або міг здавати вказані приміщення в оренду. Розмір грошових коштів, а саме 430724, 72 гривень, які АТ «Тернопільський радіозавод «ОРІОН» просить стягнути із [PERSON] визначений відповідно до розрахунку орендної плати по АТ «Тернопільський радіозавод «ОРІОН». Проте, жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] здавав в оренду частини будівлі, корпусу [ADDRESS] та частини нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , суду не надано, як і доказів на підтвердження заявленої суми грошових коштів у розмірі 430724, 72 гривень. Сума грошових коштів, які просить стягнути АТ «Тернопільський радіозавод «ОРІОН» із [PERSON] обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку від здачі майна в оренду, однак жодних доказів на підтвердження отримання [PERSON] такого прибутку, а також його розміру у сумі 430724, 72 гривень, суду не надано. При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що [PERSON] є набувачем майна та що він збагатився за рахунок позивача як потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відтак, вимога позивача про стягнення коштів з відповідача на підставі статтей 1212, 1214 ЦК України не підлягає до задоволення. За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» до [PERSON] про стягнення коштів. За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved