Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

14 лютого 2022 року позивач звернулася до суду із цим позовом і просила поновити строк на звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Першотравневого районного суду м.Чернівці. Ухвалою від 04 березня 2022 року вказану справу ухвалою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці до Шевченківського районного суду м.Чернівці за підсудністю. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2022 року було відкрито спрощене провадження. Позивач посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві просила визнати незаконним та скасувати наказ філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» №14-к від 10.02.2021 року «Про звільнення [PERSON] » та наказ №20-к від 22.02.2021 року «Про внесення змін до наказу філії АТ «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10.02.2021 року №14-к «Про звільнення [PERSON] », яким [PERSON] звільнено з посади керівника групи відділу виробництва тематичного та національного контенту 22.02.2021 року, у зв`язку із відмовою від продовження роботи, у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, поновити [PERSON] на роботі та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Покласти судові витрати, пов`язані із розглядом справи на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснивши, що з поважних причин своєчасно не подали позов до суду. Зауважили, що строк звернення до суду ними фактично пропущеним не був, позивач 22 лютого 2021 року була ознайомлена з наказом про звільнення та в межах місячного строку звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці і суд розглянувши позовну заяву 26 листопада 2021 року відмовив у її задоволенні. Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 27 січня 2022 року було скасовано з тих причин, що звертаючись до суду першої інстанції позивачем невірно визначено відповідача-філію АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція». Після прийняття постанови Чернівецьким апеляційним судом позивач звернулась до суду до відповідного відповідача. Посилається на те, що 01 серпня 2001 року [PERSON] була прийнята на роботу на посаду редактора відділу по підготовці передач для дітей та юнацтва у Чернівецьку обласну державну телерадіокомпанію. 16 вересня 2020 року наказом № 167-К « Про переміщення працівників» позивачку було переведено з 16 вересня 2020 року до відділу виробництва тематичного та національного контенту філії. Наказом АТ «НСТУ» від 09 листопада 2020 року № 621 « Про введення в дію змін до штатного розпису АТ «НСТУ» відповідно до рішення правління АТ «НСТУ» від 09 листопада 2020 року № 217. На виконання п.2.4 колективного договору АТ «НСТУ» на 2018-2023 роки листом від 12 листопада 2020 року № 04.1.-9/346х63 повідомлено голову спеціального представницького органу АТ «НСТУ» Косяченка О.І. про заплановане проведення змін істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у відокремлених структурних підрозділах АТ «НСТУ». Повідомлення від 08.12.2020 року про зміну істотних умов праці проінформовано позивачку засобами поштового зв`язку. 22 лютого 202-1 року філією видано наказ «20-к « Про внесення змін до наказу філії АТ «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10.02.2021 року № 14-к «Про звільнення [PERSON] » у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, з 11 лютого 2021 року по 20 лютого 2021 року. Представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просив суд відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що позивачці було запропоновано обійняти посаду оброблювача інформаційного матеріалу. Функціональні обов`язки за цією посадою збігалися із функціональними обов`язками, яки входили у компетенцію позивачки на посаді «керівника групи відділу виробництва тематичного та національного контенту». Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.11.2021 року у задоволенні позову, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі ,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.01.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці 09 вересня 2021 року задоволено частково. Відповідно до змісту постанови апеляційного суду позивач мав би звернутися з позовом до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», а не до філії. 14.02.2022 року представник позивачки звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (АТ НСТУ) про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши всі обставини, викладені в позовній заяві, відзові приходить до наступних висновків. У статті 129 Конституції України зазначено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Статтею 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавством України встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Згідно пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом філії від 16.09.2020 року № 167-К Про переміщення працівників [PERSON] переміщено з 16.09.2020 року до відділу виробництва тематичного та національного контенту філії. Пунктом 4 рішенням правління AT НСТУ (оформлено протоколом від 09.11.2020 № 217) вирішено відповідно до пункту 28, підпункту 15 пункту 66 Статуту акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1039 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 №737), рішення Наглядової ради від 26.07.2018 (додаток № 3 до протоколу № 22, зі змінами), з урахуванням обгрунтування змін в організації виробництва і праці в AT НСТУ , що додається (додаток 3 до протоколу): *внести з 15.02.2021 зміни до штатного розпису AT НСТУ , затвердженого рішенням правління ПАТ НСТУ від 16.04.2018 № 51 (у редакції рішення правління AT НСТУ від 14.09.2020 № 208 зі змінами), що додаються; *голові правління AT НСТУ (З.Г. Аласанія) та менеджерам (філій) філій AT НСТУ забезпечити здійснення заходів, передбачених законодавством та впровадження передбачених підпунктом 1 цього пункту змін. Відповідно до Обгрунтування змін організації виробництва і праці в AT НСТУ задля ефективності виконання покладених функцій працівниками Відділу, рівномірного функціонального розподілу праці між працівниками та з метою уніфікації назв посад, що дозволить перейти до виробництва контенту за конвергентним принципом, тобто для усіх платформ мовника, працівникам Відділу тематичного та національного контенту буде змінено найменування посад, завдання та обов`язки (в межах спеціальності, кваліфікації) та змінено розмір оплати праці. Наказом AT НСТУ від 09.11.2020 № 621 Про введення в дію змін до штатного розпису AT НСТУ введено в дію з 15.02.2021 зміни по штатного розпису AT НСТУ відповідно до рішення правління AT НСТУ від 09.11.2020 № 217. Відповідно до змін штатного розпису відокремлених структурних підрозділів АТ НСТУ з 15.02.2021 року назва посади керівника групи відділу виробництва тематичного та раціонального контенту змінюється на оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту. Наказом AT НСТУ від 10.11.2020 № 625 з метою належної організації заходів, пов`язаних зі змінами істотних умов праці (зміна найменування посад, завдань та обов`язків та розміру оплати праці (посадового окладу) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у відокремлених структурних підрозділах AT НСТУ визначено перелік необхідних дій, які необхідно здійснити, а також визначено відповідальних працівників. Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачку [PERSON] ознайомлено з рішенням правління AT НСТУ від 09.11.2020 № 217 та з наказом від 10.11.2020 № 625, про що свідчить підпис [PERSON] вчинений на копіях вказаних документів. На виконання пункту 2.4 Колективного договору AT НСТУ на 2018-2023 роки листом AT НСТУ від 12.11.2020 № 04.1 -9/3463 повідомлено голову спільного представницького органу AT НСТУ [PERSON] про заплановане проведення змінам істотних умов праці (зміна найменування посад, завдань та обов`язків та розміру оплати праці (посадового окладу) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у відокремлених структурних підрозділах AT НСТУ . Повідомленням від 08.12.2020 року про зміну істотних умов праці поінформовано [PERSON] про зміну істотних умов праці, а саме: - зміну найменування посади з керівник групи відділу виробництва тематичного та національного контенту змінюється на оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту; - зміна завдань та обов`язків, які викладено у проекті посадової інструкції, що додається до повідомлення. Окремо зазначено, що у разі відмови від продовження роботи в нових умовах праці трудовий договір буде припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України. У зв`язку із тим, що позивачка [PERSON] станом на 10.02.2021 року не надала згоди на продовження роботи у нових умовах праці, продюсер (філії) надав менеджеру (філії) подання, в якому просив звільнити позивача 12 лютого 2021 року. 10.02.2021 року філією видано наказ № 14-к Про звільнення [PERSON] 12 лютого 2021 року, у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України. При цьому, варто зауважити, що 12 лютого 2021 року позивачка була відсутня на місці роботи, а тому ознайомити її із наказом про звільнення того ж дня не було можливим. У зв`язку із вказаною фактичною обставиною, наступного робочого дня було підготовлено та в подальшому направлено повідомлення від 15.02.2021 року № 1 про необхідність отримання позивачкою її трудової книжки та копію наказу про звільнення. Вказане повідомлення отримано позивачкою 16.02.2021 року. Як було встановлено судом, в подальшому, [PERSON] надано листок непрацездатності від 11.02.2021 року серії АДЗ № 963366. У зв`язку з чим, 22.02.2021 року філією видано наказ № 20-к Про внесення змін до наказу і філії AT НСТУ Чернівецька РД від 10.02.2021 року №14-к Про звільнення [PERSON] у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю [PERSON] з 11.02.2021 року по 20.02.2021 року, а саме: 1. Внести до наказу філії AT НСТУ Чернівецька РД від 10.02.2021 №14-к Про звільнення [PERSON] такі зміни: 1)у пункті 1 слова та цифри 12 лютого 2021 року замінити словами та цифрами 22 лютого 2021 року ; 2)у пункті 2 слова та цифри 05 календарних днів за робочий рік з 06 травня 2020р. по 12 лютого 2021р., всього в кількості 52 календарних дні замінити словами та цифрами 06 календарних днів за робочий рік з 06 травня 2020р. по 22 лютого 2021р., всього в кількості 53 календарних днів. З наказом від 22.02.2021 № 20-к позивачка ознайомилась під підпис. При ознайомлені із наказом № 20-к Про внесення змін до наказу філії AT НСТУ Чернівецька РД від 10.02.2021 року №14-к Про звільнення [PERSON] , позивачку було ознайомлено із наказом від 10.02.2021 року № 14-к Про звільнення [PERSON] . Із вказаним наказом позивачка ознайомилася, однак проставити особистий підпис про ознайомлення відмовилася. Про факт відмови від проставлення підпису про ознайомлення із вказаним наказом складено акт від 22.02.2021 року. Пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП передбачено, що підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Таким чином, на думку суду, процедура звільнення [PERSON] , на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП відповідає вимогам законодавства. З огляду на викладене вище та оцінивши зібрані у справі докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що звільнення позивачки з роботи з посади керівника групи відділу виробництва тематичного та національного контенту філії Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Чернівецька регіональна дирекція у зв`язку із відмовою від проходження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відбулося відповідно до вимог чинного трудового законодавства, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для задоволення позову позивача в частині скасування наказу філії Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Чернівецька регіональна дирекція №14-к від 10.02.2021 року Про звільнення [PERSON] та наказу №20-к від 22.02.2021 року Про внесення змін до наказу філії АТ НСТУ Чернівецька РД від 10.02.2021 року №14-к Про звільнення [PERSON] , яким [PERSON] звільнено з посади керівника групи відділу виробництва тематичного та національного контенту 22.02.2021 року, а також поновлення позивача на роботі. Крім того, за відсутності законних підстав вважати, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, які є похідними від позовних вимог позивача про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Нормами ч.ч.1- 2 ст. 233 КЗпП України передбачено право працівника на звернення із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.11.2021 року за позовом [PERSON] до філії АК «НСТУ» «Чернівецька регіональна дирекція» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено у клопотанні представника позивача про заміну неналежного відповідача філію АТ «НСТУ «Чернівецька регіональна дирекція» на належного відповідача АК «НСТУ» відмовлено в зв`язку із пропущенням строків подання такої заяви. Отже, ще під час розгляду справи 725/1589/21 в суді першої інстанції знала про належного відповідача. З позовною заявою до належного відповідача, позивач подала до суду 14.02.2022 року, тобто після майже року після ознайомлення з оскаржувальним наказом ( 22.02.2022 року). Відповідачем 20.05.2022 заявлено про застосування позовної давності у своєму відзові, а тому є підстави для відмови в задоволенні позову. При розгляді заяви відповідача про застосування строку позовної давності, сплив якої, згідно з ч. 4ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови в позові, судом приймаються до уваги положення п. 11постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з яким, - встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання незаконним наказу про звільнення задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду Доказів зворотного, необґрунтованості підстав для втрати довіри, чи спростування викладених відповідачем підстав для втрати довіри позивачем на надано. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81,82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши зібрані у справі докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що звільнення позивачки з посади філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» у зв`язку із відмовою від проходження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відбулося за чинним трудовим законодавством. У зв`язку з чим враховуючи, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, підстав для задоволення позову не має. Крім того, за відсутності законних підстав вважати, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, які є похідними від позовних вимог позивача про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed