Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Представник позивача адвокат Масловський І.М. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ДІНЕРО»,\~треті особи\~ приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~Володимир Олександрович\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Одеської\~області Парфьонов\~Георгій Володимирович,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 47645 від 02.12.2021 року,\~вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 20\~448,00 грн., а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 20 січня 2022 року [PERSON] отримав від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68240581 від 19.01.2022 року про стягнення з [PERSON] , як боржника, в інтересах ТОВ «ФК «ДІНЕРО», на підставі виконавчого напису № 47645 від 02.12.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. грошові кошти в розмірі 20\~448,00 грн. Представник зазначає, що при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, його довіритель був позбавлений можливості взяти участь у вирішенні цього питання та був незаконно обмежений у праві заперечити (спростувати) розмір заборгованості. Окрім того, розмір заборгованості не є безспірним, а приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. не мав вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Так, відповідно до п. 2 глави Наказу від 22.02.2012 року № 296/5, виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Тобто, виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість та з приводу якої вчинено такий виконавчий напис. Представник позивача вказує на те, що ні відповідач, ні нотаріус КМНО Бригіда В.О., жодного документу, який встановлював би заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Дінеро» не надали. Крім того, представник зазначає, що позивач є учасником бойових дій та відповідно до вимог п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Зокрема, учасники АТО, які мають кредитні зобов`язання перед банком, мають право на встановлені законодавством пільги, а сама: звільнення від сплати відсотків за користування кредитом, звільнення від сплати штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту. В зв`язку з вищевикладеним [PERSON] був змушений звернутись з вказаним позовом до суду для захисту своїх прав. Позивач та представник позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.03.2022 року отримали 17.03.2022 року, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали. Відповідач ТОВ «ФК «ДІНЕРО» копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.03.2022 року, копію позову з додатками отримав 26.05.2022 року, відзиву та заяв не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.03.2022 року, копію позову з додатками отримав 17.05.2022 року, заяв та пояснень не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.03.2022 року, копію позову з додатками отримав 18.04.2022 року, заяв та пояснень не надав. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 грудня\~ 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 47645, про стягнення з [PERSON] (ІПН. [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в сумі 20\~448,00 гривень. 19.01.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68240581 щодо примусового виконання вище вказаного виконавчого напису № 47645, вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, ні відповідачем, ні третьою особою не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ч.1ст. 88 Закону України\~«Про нотаріат» про безспірність заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості, зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14. З огляду на викладене, вказані обставини є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 47645 від 02.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 20448,00 грн. Крім цього, при прийнятті рішення, суд враховує правові висновки, зазначені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 в справі № 910/10374/17, згідно з якими Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення передбачених ст. 137 ЦПК України витрат на правничу допомогу, яка надавалась позивачу адвокатом Масловським І.М. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 26.01.2022 року (а.с. 10-13) в розмірі 3000 грн. та відповідно до «Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги по цивільній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» (а.с. 9) та акту № 1 за договором про надання правничої допомоги від 26.01.2022 року (а.с. 14) складається з: -1) консультації, роз`яснення цивільного, процесуального законодавства щодо порядку звернення до суду, щодо порядку та послідовності розгляду позовної заяви, щодо надання доказів по цивільній справі. Правовий аналіз клієнтом документів, кількість годин 1 година, ціна 500,00 грн., (загальна вартість 500,00 грн.); -2) підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах) кількість годин 3 години, ціна 500,00 грн., (загальна вартість 1500,00 грн.); -3) підготовка клопотання про забезпечення позову, підготовка додатків до позовної заяви, виготовлення їх копій та посвідчення в установленому законом порядку, направлення адвокатом позову до суду, кількість годин 2 години, ціна 500,00 грн., (загальна вартість 1000,00 грн.). Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, оскільки [PERSON] є учасником бойових дій (посвідчення серія [NUMBER] а.с. 15) та на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved