Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи зменшення та уточнення позовних вимог, просив, зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , накладений 09 жовтня 2007 року реєстратором Броварської районної нотаріальної контори Київської області, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційний номером 5799930, тип обтяження: арешт нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначав, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Згідно із матеріалами спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON] , заведеної Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою, він є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті дружини. З приводу оформлення своїх спадкових прав після смерті дружини [PERSON] він звернувся до вказаної вище нотаріальної контори. Проте листом державного нотаріуса Вірнік І.Є., у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на даний житловий будинок, власником якого була його дружина [PERSON] , йому відмовлено, оскільки на вказаний житловий будинок на підставі клопотання б/н від 09 жовтня 2007 року [PERSON] під час розгляду цивільної справи у Верховному Суді України було накладено арешт, який 09 жовтня 2007 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5799878 та № 5799930, рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна. У жовтні 2021 року він звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про надання йому інформації на підставі яких документів накладено арешт на зазначений вище житловий будинок. На його звернення, 01 листопада 2021 року судом йому надано відповідь за вих. № 0003/198/2021, у якій зазначалося про те, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-1067/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна і зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності на спадщину, де спірним спадковим майном був житловий будинок [ADDRESS] . 12 квітня 2007 року рішенням суду у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Дане рішення остання оскаржувала до суду апеляційної інстанції, проте її апеляційну скаргу відхилено, а вказане рішення суду залишено без змін та воно набрало законної сили. Інформація про накладення арешту на спірний житловий будинок у матеріалах справи відсутня. 24 листопада 2021 року він звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про надання йому копій документів, на підставі яких було накладено арешт на житловий будинок, що спадкується, на яку він отримав відповідь про те, що 09 жовтня 2007 року на підставі поданого [PERSON] клопотання до Верховного Суду України, зареєстрованого 04 жовтня 2007 року, про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером № 5799930 внесено обтяження (арешт нерухомого майна) на житловий будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] , та за реєстровим номером № 5799878 (арешт нерухомого майна) на вказаний вище житловий будинок, власник [PERSON] . Ухвалою Верховного Суду України від 09 жовтня 2007 року на підставі клопотання [PERSON] зупинено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року до закінчення касаційного провадження. Оскільки Верховним Судом України зазначена цивільна справа в касаційному порядку розглянута, рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2007 року, яким [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без змін, підстави для подальшого існування арешту спадкового житлового будинку відсутні, наявність арешту порушує його законні права та перешкоджає йому в оформленні своїх спадкових прав після смерті дружини [PERSON] , тому накладений на нерухоме майно останньої арешт підлягає скасуванню. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просив суд їх задовольнити. Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі їхнього представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за місцем проживання адресат відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд встановив, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1067/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна і зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності на спадщину. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково: встановлено факт прийняття нею спадщини після смерті матері [PERSON] та визнано за нею в порядку спадкування після смерті матері право власності на домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS] . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2007 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 17 грудня 2008 року, постановленою у зазначеній вище цивільній справі касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішенням Броварського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2007 року у даній справі залишено без змін. Із копії витягу за № 16335470 від 18 жовтня 2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; реєстраційний номер 20697824; підстава виникнення права власності: рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року, б/н, що також підтверджується технічним паспортом на вказаний вище житловий будинок. [INFO] у віці 69 років у місті Києві померла дружина позивача [PERSON] , про що свідчать копії свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про смерть, після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй на день смерті майно. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за № 353/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини за законом після її смерті до вказаної нотаріальної контори звернувся позивач [PERSON] , чоловік померлої. 04 листопада 2021 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Вірнік І.Є. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 2824/02-31, якою позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] , що належав його померлій [INFO] дружині [PERSON] , відмовлено, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку сформовано в порядку доступу нотаріусів перед видачою свідоцтв, з`ясувалося, на зазначений спадковий житловий будинок накладений арешт на підставі клопотання б/н від 09 жовтня 2007 року [PERSON] у справі у Верховному Суді України, що внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження 09 жовтня 2007 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області за № 5799878, тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 49 Закону України "Про нотаріат", п. п. 4.15, 4.17 Глави 10 Порядку вчинення дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 жовтня 2021 року за № 278054023 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про обтяження житлового будинку [ADDRESS] , а саме: - реєстраційний номер обтяження: 5799878, тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 09.10.2007, реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: клопотання, б/н, 09.10.2007, [PERSON] , клопотання у справі, зареєстроване у Верховному Суді України; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; - реєстраційний номер обтяження: 5799930, тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 09.10.2007, реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: клопотання, б/н, 09.10.2007, [PERSON] , клопотання по справі, зареєстроване у Верховному Суді України; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Згідно із листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року № 05.03/198/2021 у провадженні цього суду перебувала цивільна справа № 2-1067/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна і зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності на спадщину, де спірним спадковим майном був будинок [ADDRESS] . 12 квітня 2007 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, зустрічний позов [PERSON] частково задоволено. Дане рішення позивач [PERSON] оскаржувала до судів апеляційної та касаційної інстанцій. Під час відкриття касаційного провадження у справі Верховним судом України 09 жовтня 2007 року постановлено ухвалу про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2007 року до закінчення касаційного провадження. Інформація про накладення арешту на спірний будинок у матеріалах справи відсутня. Із листа Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області від 24 листопада 2021 року № 4320/01-16 видно, що позивач [PERSON] звертався до нотаріальної контори із заявою щодо наявних обтяжень на спадкове майно - на житловий будинок [ADDRESS] . Нотаріальною конторою повідомлено, що 02 жовтня 2007 року до цієї нотаріальної контори звернулася [PERSON] із заявою про накладення заборони на зазначений житловий будинок, який належав [PERSON] , оскільки вона подала касаційну скаргу до Верховного Суду України про скасування рішення суду про визнання в порядку спадкування після смерті [PERSON] права власності на вказаний житловий будинок за [PERSON] . На підставі цієї заяви 02 жовтня 2010 року було накладено обтяження (тимчасове застереження) на вказаний житловий будинок за реєстровим № 5761240 - власник [PERSON] , та за № 5769245 - власник [PERSON] . 09 жовтня 2007 року [PERSON] також надано клопотання до Верховного Суду України від 04 жовтня 2010 року про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року, тому 09 жовтня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені реєстраційні записи про обтяження (арешт нерухомого майна) зазначеного вище житлового будинку за реєстровими № 5799930, власник - [PERSON] ; та за № 5799878, власник - [PERSON] . Тимчасові застереження від 02 жовтня 2010 року були вилучені. За змістом положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем [PERSON] в уточненій позовній заві заявлено вимоги про скасування арешту із нерухомого майна, що належало його померлій [INFO] дружині [PERSON] , зокрема, арешту із житлового будинку [ADDRESS] , який зареєстровано 09 жовтня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі заяви [PERSON] , тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5799930. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що рішення суду від 12 квітня 2007 року, яким за [PERSON] , дружиною позивача, у порядку спадкування визнано право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , набрало законної сили, правові підстави для подальшого арешту вказаного нерухомого майна відсутні, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню в межах заявлених ним вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved