Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 30 листопада 2020 року між ним та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №1001752235601, за умовами якого він отримав грошові кошти в сумі 16876грн 99коп. \~ \~ \~ \~04.10.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31982. \~ \~ \~ \~Відповідно до якого з нього підлягає стягнення на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 16 876грн 99коп за кредитним договором №1001752235601 від 30 листопада 2020року, укладеного з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк». Постановою ВП №67205865 від 20.10.2021року, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. було відкрите виконавче провадження. На даний час постанова ВП №67205865 від 20.10.2021року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість згідно кредитного договору №1001752235601 від 30 листопада 2020року в розмірі 16876грн 99коп на виконанні. Крім цього, 20 жовтня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, а 25 жовтня 2021 року - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що виконавчий напис №31982, виданий 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки, вчинений з порушенням норм чинного законодавства України. 08 лютого 2021 року, 10 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 09 липня 2021 року ним на адресу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» було скеровано заяви про відсутність заборгованості перед банком із відповідною аргументацією. Проте, банк в своїх листах і надалі покликався на наявність заборгованості за кредитним договором без підтверджуючих на те документів. Отримавши 01 вересня 2021 року від банку письмову вимогу (Повідомлення) за №517 від 09.08.2021 року про погашення заборгованості у розмірі 16626грн 99коп, він неодноразово в телефонному режимі за контактними номерами телефонів, наданими банком у своїх листах, намагався отримати підтверджуючі документи щодо наявності такої заборгованості, оскільки він фактично умовами кредитного договору не скористався, кредитних коштів в банку не отримував. На його вимогу надати довідку про рух коштів по його рахунку для підтвердження існуючої заборгованості перед банком, йому було відмовлено. На його заяву від 24 жовтня 2021 року приватний нотаріус Бригіда В.О. та приватний виконавець Білий А.М. не відреагували, незважаючи на те, що їх було повідомлено про наявність спору щодо заборгованості боржника перед кредитором. \~ \~ \~ \~Просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис №31982, виданий 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №31982, за яким стягується з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість згідно кредитного договору № 1001752235601 від 30.11.2020 року в розмірі 16\~876грн 99коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в підготовче судове засідання не зявився, на адресу суду скерував письмову заяву, в якій просить заявлений позов задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, на адресу суду скерував заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» пятдесят відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Третя особа приватний нотаріус виконавчого округу Львівської області Білий А.М. в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявким суду не повідомив. Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.13 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №1001752235601, за умовами якого позивач отримав грошові кошти в сумі 16876грн 99коп. \~ \~ \~ \~04.10.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31982. Відповідно до якого з [PERSON] підлягає стягнення на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 16 876грн 99коп за кредитним договором №1001752235601 від 30 листопада 2020року, укладеного з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк». Постановою ВП №67205865 від 20.10.2021року, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. було відкрите виконавче провадження. На даний час постанова ВП №67205865 від 20.10.2021року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості згідно кредитного договору №1001752235601 від 30 листопада 2020року в розмірі 16876грн 99коп виконується і продовжується стягнення коштів. Крім того, 20 жовтня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про арешт коштів [PERSON] , а 25 жовтня 2021 року - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~\~Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» \~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Враховуючи вищевикладене, виконавчий напис, вчинений 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №31982 про стягнення заборгованості за кредитни договором №1001752235601 від 30 листопада 2020року, в розмірі 16\~876гривень 99 копійок, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухв алою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ст.141ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь держави лише 50 відсотків судового збору, а саме, 496 (чотириста дев`яносто шість)грн 20коп. \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved