Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 71006 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» заборгованості у сумі 7603,90 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В., якою на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67229029, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої із його доходів утримано 3039,65 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку, оскільки з ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» він ніяких договорів не укладав, тому нотаріус посвідчити цей договір у встановленому порядку не міг, вимогу про погашення суми боргу від кредитора він не отримував, про перехід права вимоги до нових кредиторів його не було повідомлено, з вказаною у виконавчому написі сумою боргу не погоджується, а тому вважає, що заборгованість не є безспірною. Процесуальні дії у справі. 08.02.2022 року позовна заява надійшла до суду. Ухвалою судді від 10.02.2022 здійснено забезпечення даного позову (справа № 213/470/22) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою від 10.02.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази у справі. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 04.07.2022 року, справа передана в провадження судді Попова В.В. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Докази на виконання ухвали суду про їх витребування не надійшли. Водночас, з матеріалів позовної заяви, зокрема із документів виконавчого провадження, видно, на підставі якого виконавчого напису приватним виконавцем проводилися виконавчі дії щодо його виконання, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 71006 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості у сумі 7603,90 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.\~у виконавчому\~провадженні №\~67229029\~10.11.2021\~винесено постанову\~про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для здійснення стягнення за місцем роботи боржника ТОВ «НПО ВЕРТИКАЛЬ» суми 8864,29 грн., до якої крім заборгованості, вказаної у виконавчому написі, увійшли основна винагороду приватного виконавця - 760,39 грн. та 500,00 грн. витрати з проведення виконавчих дій. Згідно з наданими позивачами довідками, із заробітної плати [PERSON] в ТОВ «НПО ВЕРТИКАЛЬ» у грудні 2021 року стягнуто кошти у ВП № 67229029 у розмірі 1568,78 грн., та за січень-лютий 2022 року із пенсії позивача стягнуто 1470,87 грн., тобто всього 3039,65 грн. Доказів відступлення до відповідача права вимоги за кредитним договором, укладеним позивачем з будь-яким кредитором, суду не\~надано,\~ухвала суду\~про витребування\~доказів приватним\~нотаріусом виконана\~не була. За твердженням\~позивача,\~повідомлення про\~перехід права\~вимоги за\~кредитним договором\~до нового\~кредитора він не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 71006 від 11.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 7603,90 гривень відсутні. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Форвард Фінансів» первинні бухгалтерські документи щодо невиконання позивачем кредитного договору, або його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Отже, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому, суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Таким чином,\~оскільки відповідач\~не скористався\~правом на\~поданні відзиву,\~не надав\~суду копій\~документів,\~з якими\~він звертався\~до приватного\~нотаріуса із\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~не довів\~безспірність суми\~заборгованості,\~суд вважає,\~що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а отже виконавчий напис виконанню не підлягає. За таких\~обставин,\~суд вважає,\~що правові\~підстави набуття\~відповідачем грошових\~коштів на\~виконання зазначеного\~виконавчого напису\~відсутні,\~у зв`язку\~підлягає задоволенню\~вимога про\~стягнення з\~відповідача коштів,\~що були\~утримані із\~заробітної плати\~позивача та пенсії позивача на користь відповідача у справі. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 10 лютого 2022 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 992,40 гривень, сплачена за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 496,20 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 1488,60 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно з наданим позивачем додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги від 25.01.2022, розрахунком та квитанцією, сторонами договору обумовлена вартість юридичних послуг 15000,00 грн. Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Отже, формування правової позиції при підготовці позову, направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та підготовка письмових клопотань не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа) та сталу судову практику у даній категорії справ. На думку суду вартість послуг адвоката в загальній сумі 15 000,00 грн. є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників. До того ж, участі в судових засіданнях представник позивача не приймав, оскільки справа розглядається без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу явно завищений, і керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, у зв`язку з чим приходить до висновку, що розмір останніх підлягає зменшенню до 5 000,00 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved