Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

У грудні\~2020\~року Концерн\~«Міські теплові\~мережі» звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої\~води у\~розмірі 35\~683,40\~грн.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилався\~на те,\~що відповідачі\~зареєстровані та\~проживають у\~кв.\~ [ADDRESS] . Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої\~води за\~даною адресою,\~а відповідачі\~отримують надані\~послуги. Внаслідок того, що відповідачі не виконують свої обов`язки по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, утворилась заборгованість за період з 01.11.2017 по 01.11.2020 у розмірі 35\~683,40 грн, що просять стягнути з відповідачів, а також судовий збір в розмірі 2\~102,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 вказану цивільну справу розподілено до провадження судді Яцуна О.С. Ухвалою суду від 03.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження; розгляд справи вирішено проводити з повідомленням сторін, судове засідання по суті призначене на 09.03.2021. 12.04.2021 по вказаній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено у повному обсязі. 11.01.2022 вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по суті призначено на 22.03.2022. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Згідно відповідей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №\~4230_01-71 та №\~4232_01-71 від 27.01.2021, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-14). На підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного 18.11.2010 між Концерном «Міські теплові мережі» та відповідачем [PERSON] , позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-10). Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідачем [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення. У цій заяві останній зазначив, що він дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Власником цієї квартири є його батько співвідповідач по справі [PERSON] , який придбав її 21.06.2007 на підставі договору купівлі-продажу. В період часу з 21.06.2007 по травень 2016 року відповідач [PERSON] постійно мешкав за вказаною адресою з батьком. Однак він створив родину, а тому почав проживати окремо зі своєю дружиною [PERSON] . З травня 2016 року і по теперішній час відповідач [PERSON] з дружиною мешкають за адресою: [ADDRESS] . В період виникнення заборгованості він не проживав за адресою: [ADDRESS] , а тому і не був споживачем послуг, що надавались позивачем. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі», застосувавши строки позовної давності. Від представника Концерну «Міські теплові мережі» надішли пояснення, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з тих підстав, що згідно з інформацією щодо споживачів, яка формується Концерном «Міські теплові мережі» за допомогою розпорядника бази персональних даних Комунальне підприємство «Центр управління інформаційними технологіями» на підставі актуальних даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачі зареєстровані за адресою надання послуг: [ADDRESS] (а.с. 80). Тому вони користуються на рівні усіма житлово-комунальними послугами. Відповідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 543 ЦК України, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користується на рівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Разом з цим, позивач заперечує щодо застосування строків позовної давності, оскільки Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню, на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) з 12.03.2020 на всій території України установлено карантин, що неодноразово продовжувався Постановами Кабінету Міністрів України та діяв на час звернення Концерном «МТМ» до суду з цим позовом. Правовідносини щодо прав та обов`язків між теплопостачальною організацією та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 та іншими нормативно-правовими актами України. Згідно з ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 ЖК України та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязанням з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 541, ч. 1 ст. 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Гармашовим Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3949, відповідач [PERSON] є одноособовим власником квартири за адресою, вказаною вище (а.с. 57-58). Квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення. Факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті не виконання обов`язків у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.11.2017 по 01.11.2020 у розмірі 35\~683,40 грн. Факт не внесення відповідачами оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, що складений відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Методики проведення нарахувань за особовим рахунком №\~ [NUMBER] . За вказаний період заперечень з боку споживачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на адресу концерну не надходило. Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено відповідачем, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Строк внесення щомісячних платежів визначений п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 (надалі Правила), не пізніше 20 числа наступного місяця. Отже, оскільки вказаними Правилами встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок оплати послуг щомісячно, то право вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку оплати кожного чергового рахунку, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його оплати. Таким чином, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання споживачем кожного з цих зобов`язань. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З розрахунку, наданого Концерном «МТМ», встановлено, що за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року відповідачами не здійснено жодної сплати по нарахуванням за спожиті послуги (а.с. 7-8). Відповідачі набули статусу боржників з листопада 2017 року, а тому строк позовної давності сплинув у листопаді 2020 року. Однак, з урахуванням п. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби СОVID-19» від 30.03.2020 № 540-IX, що набрав чинності 02.04.2020, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» (зі змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), в Україні встановлено карантин з 12.03.2020, що діє і на день винесення судом рішення, адже дію карантину продовжено до 31.08.2022. Відтак, позовна давність на території України подовжується на строк дії карантину. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачі оплату боргу взагалі не здійснювали. Строк позовної давності за вимогами спливає у листопаді 2020 року, проте з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, строки позовної давності продовжено, а тому вимоги відповідача про застосування строків позовної давності слід залишити без задоволення. Суд, оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, вважає, що відповідачі, як споживачі комунальних послуг, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконували свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому позов Концерну «МТМ» про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.11.2017 по 01.11.2020 у розмірі 35\~683,40 грн підлягає солідарному стягненню у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved