Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 58\~422,58 грн., в тому числі: 57\~272,58 грн. виплаченого страхового відшкодування, 1\~150 грн. витрати за послуги аварійного комісара. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 31.10.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] та [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів є [PERSON] , який на час зіткнення не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи те, що настав страховий випадок, власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] , звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ виплатив страхове відшкодування в зазначеному вище розмірі, однак відповідач відмовляється відшкодувати витрати, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 188). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.185). Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 31.10.2018 року о 18 годині 50 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Вілково Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння та при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина\~\~відповідача [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Кілійського районного суду Одеської області від 03.04.2019 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої\~ст.\~124\~КпАП України (а.с.18). На час транспортної пригоди водій [PERSON] , не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент скоєння ДТП, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (поліс №АМ3067946, термін дії до 20.02.2019 року) (а.с.17). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.22). Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» від 06.12.2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] складає 62\~116,32 грн. (а.с.29-48). 12.08.2019 року МТСБУ здійснила виплату матеріальних збитків [PERSON] у розмірі 57\~272,58 грн. (платіжне доручення №1151456 від 12.08.2019 року) (а.с.49). МТСБУ здійснила оплату послуг аварійного комісара у розмірі 900 грн. (платіжне доручення №462212 від 18.01.2019 року) та у розмірі 250 грн. (платіжне доручення №912732 від 27.02.2019 року) (а.с.49-50). В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. З наданих до суду письмових пояснень відповідача, вбачається про те, що він не визнає позовні вимоги, оскільки сума матеріального збитку є завищеною. Ухвалою Суворовського районногоо суду м.Одеси від 29.11.2021 року, клопотання відповідача [PERSON] про призначення авто-товарознавчої експертизи задоволено частково. Призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (а.с.131). 31.01.2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок за проведення експертизи (а.с.134-136). Вищевказане клопотання та рахунок було направлено відповідачу (а.с.137), однак відповідач залишив його без уваги, у зв`язку з чим експертиза проведена не була, тому при постановленні рішення судом враховуються вимоги ст.109 ЦПК України. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved