Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

29.10.2021 р. позивач звернулася до суду з позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», [PERSON] , з врахуванням збільшення позовних вимог, просить стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на її користь: страхове відшкодування в розмірі 38531,83 грн., пеню у розмірі 3387,61 грн., 3% річних в сумі 624,96 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, з [PERSON] просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди. Також просить вирішити питання судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування\~позову послалася\~на те,\~що 18.12.2020\~р.\~о 14:25\~год.\~по вул.\~Б.Хмельницького\~в м.\~Червонограді Львівської\~обл.\~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода.\~Так,\~ [PERSON] \~керуючи належним\~йому автомобілем\~марки «Toyota\~Avensis»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~перед початком\~руху не\~впевнившись в\~безпечності,\~скоїв зіткнення\~з її\~автомобілем марки\~«Renault\~Grand\~Modus»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~в попутному\~напрямку,\~чим порушив\~п.\~2.3.6\~12.1\~«Правил дорожнього\~руху»,\~внаслідок даного\~ДТП автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження та\~матеріальні збитки.\~Постановою Червоноградського\~міського суду\~Львівської області\~від 11.01.2021р.\~№ 459/3705/20,\~яка набрала\~законної сили\~22.01.2021р.\~ [PERSON] \~було притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~вчинення адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено на\~нього стягнення\~у виді\~штрафу розміром\~340,00грн.\~Зазначає,\~що даною\~постановою встановлено\~факт визнання\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні вини\~у порушенні\~ним правил\~дорожнього руху\~та скоєнні\~18.12.2020р.\~ДТП.\~Згідно поліса\~№ 103550533,\~діючого на\~момент ДТП\~18.12.2020р.,\~цивільно-правова\~відповідальність власника\~автомобіля «Toyota\~Avensis»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] була\~застрахована страховою\~компанією -\~Товариством з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Ю.Ес.Ай».\~Зазначає,\~що згідно\~Звіту №\~ФД-194\~про оцінку\~вартості відновлювального\~ремонту з\~урахуванням зносу\~пошкодженого колісного\~транспортного засобу\~від 29.12.2020р.,\~виданого ФОП\~ [PERSON] ,\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнта\~фізичного зносу\~КТЗ «Renault\~Grand\~Modus»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~без урахування\~ВТВ (втрати\~товарного вигляду)\~становить суму\~37473грн.\~11коп.\~без ПДВ. Позивач з метою досудового врегулювання можливого спору з приводу відшкодування заподіяної шкоди звертався ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», у відповідь отримав лист від 02.07.2021 відповідно до якого його повідомлено, що виплата страхової суми буде здійснена, але цього не сталося. У зв`язку з тим, що страхова компанія Ю.ЕС.АЙ не здійснила виплату страхового відшкодування у строк, який передбачений законодавством України, тому сума страхового відшкодування підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього вказує нате, що на страховій компанії лежить обов`язок щодо сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання. Окрім того, зазначає що нею було понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 2000 грн. та на евакуатор 1 000 грн., які просить стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Також зазначає, що внаслідок ДТП їй було завдано моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідачів, а також покласти відшкодування понесених нею судових витрат. Ухвалою від 08.11.2021 р. позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою від 16.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 29.12.2021 року з повідомленням сторін, який було відкладено, востаннє, на 16.06.2022 р.. 16.06.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2022 р. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подав клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» будучи належним чином повідомленим про тату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про тату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності та зазначив, що позов визнає частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди просить відмовити. Відповідачі відзив не подавали. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши докази і письмові пояснення, наданих у судових засіданнях по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.01.2021 р. у справі №459/3705/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 22.01.2021р. Встановлено, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] , який порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю марки «Renault Grand Modus», реєстраційний номер [NUMBER] завдано механічних пошкоджень. З вказаного судового рішення встановлено, що [PERSON] 18.12.2020 р. о 14:25 год. по вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді Львівської обл. керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком руху не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з її автомобілем марки «Renault Grand Modus», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.6 12.1 «Правил дорожнього руху», при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Ці обставини в силу ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~доказуванню не підлягають. Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер [NUMBER] відповідача [PERSON] була застрахована у відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за полісом 103550533. Власницею автомобіля марки «Renault Grand Modus», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно Акту огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 28.12.2020р. була проведена ремонтна калькуляція № 160 від 29.12.2020р. вартості ремонту автомобіля марки «Renault Grand Modus» на суму 99265,52грн. Дані дії були вчинені суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на підставі укладеного між [PERSON] та ним договору про проведення незалежної експертної оцінки від 25.12.2020р. Згідно Звіту № ФД-194 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 29.12.2020р., виданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «Renault Grand Modus», реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування ВТВ (втрати товарного вигляду) становить суму 37473грн. 11коп. без ПДВ. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 25/12/20р. від 25.12.2020р. позивачкою було оплачено послуги ФОП [PERSON] за проведення оцінку вартості відновлювального ремонту на суму 2000,00грн. Крім цього, позивачкою було оплачено послуги, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця мого проживання в с. Низи Червоноградського p-ну Львівської обл. на суму 1000,00грн. що підтверджується копією товарного чеку від 18.12.2020р. 05.01.2021 р. [PERSON] на електронну адресу Відповідача - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було подану заяву про страхове відшкодування з документами про вартість відновлювального ремонту та понесеними у зв`язку з ДТП витратами і проханням взяти їх до уваги при виплаті страхового відшкодування. Також дана заява містила вимогу до Відповідача-2 про надання відповіді з питання погодження суми відшкодування. 12.02.2021 р. позивачкою на адресу Відповідача - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було подано заяву про погодження розміру страхового відшкодування у розмірі 35531,83грн., яка останнім була залишена без відповідного реагування. [PERSON] 25.05.2021р. на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) було направлено заяву з вимогою вжиття відповідних заходів до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування. Як вбачається з відповідей Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) від 01.06.2021р. № 4-04/19400 та від 27.08.2021р. № 4-04/30490 позивача було повідомлено про те, що рішення страховика про відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржена в судовому порядку. При цьому було зазначено, що у Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) відсутні важелі впливу на ТДВ «СК Ю.Ес.Ай.» у зв`язку з втратою останньою статусу асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ та припиненням членства в МТСБУ. [PERSON] 29.06.2021р. на адресу ТДВ «СК Ю.Ес.Ай.» в черговий раз було направлено 29.06.2021р. заяву з вимогою надання обґрунтованої письмової відповіді щодо причин невиплати страхового відшкодування. Як вбачається з листа Відповідача- ТДВ «СК Ю.Ес.Ай.» від 04.08.2021р. № 51-5626 останній повідомив [PERSON] про те, що вправі збільшити строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Разом з тим страховиком було зазначено, що ТДВ «СК Ю.Ес.Ай» виконає вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. № 1961-ІV та сплатить пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. Оскільки виплата страхового відшкодування після 04.08.2021р. не була проведена страховиком, 03.09.2021р. [PERSON] на його адресу вкотре було направлено вимогу сплати заборгованості по страховому відшкодуванню за полісом № 103550533 в сумі 35531,83грн. протягом 3-х робочих днів з моменту одержання вимоги. Однак, станом на час розгляду справи ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не здійснило виплати страхового відшкодування добровільно, а тому така підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно із частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 979 ЦК України\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Відповідно до ч. 1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором. За змістом\~статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно до положень п. 35.1\~ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника. Відповідно\~п.\~36.2\~ст.\~36\~Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»\~страховик (МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~за наявності\~документів,\~зазначених у\~статті\~35\~цього\~Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як встановлено в судовому засіданні 05.01.2021 позивач звернулася до відповідача ТДВ «СК Ю.Ес.Ай.» із заявою про страхове відшкодування, з відповідними документами на підтвердження розміру шкоди. 12.02.2021 р. позивачкою на адресу ТДВ «СК Ю.Ес.Ай.» було подано заяву про погодження розміру страхового відшкодування у розмірі 35531,83грн., яка останнім була залишена без відповідного реагування. Як вбачається з листа ТДВ «СК Ю.Ес.Ай.» від 04.08.2021р. № 51-5626 останній повідомив [PERSON] про те, що вправі збільшити строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Разом з тим страховиком було зазначено, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» виконає вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. № 1961-ІV та сплатить пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. Крім того, в зазначеному листі погодженого розміру страхового відшкодування не зазначив, але й такого не заперечив. Разом з цим, доказів виплати ТДВ «СК Ю.Ес.Ай.» страхового відшкодування позивачу навіть у розмірі 35531,83грн. матеріали справи не містять. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у заподіянні збитків, невиплачене страхове відшкодування в розмірі 35531,83 грн.. Стосовно стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь [PERSON] витрат на евакуатор в розмірі 1 000 грн. та вартості послуги ФОП [PERSON] за проведену оцінку вартості відновлювального ремонту у розмірі 2000 грн., суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 3% річних, суд виходить з наступного. Пунктом 36.5\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачкою заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних за період, починаючи з 23.05.2021 р. по 22.12.2021 р.. Із розрахунку, наданого позивачкою, вбачається, що розмір пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за порушення строків виконання грошового зобов`язання відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» перед [PERSON] становить 3387,61 грн., а три відсотки річних складає 624,96 коп. Виходячи із наведених норм, а також наданих розрахунків, які ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не спростовано та не наведено обґрунтованих підстав щодо невиплати позивачці страхового відшкодування у повному обсязі, наявні підстави для задоволення позовних вимог та\~стягнення з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на її користь пені за кожен день прострочення виплати вказаного страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиплаченого відшкодування, в межах заявлених позивачем вимог, а саме у розмірі 3387,61 грн.,три відсотки річних - 624,96 грн. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Тобто визначальним для стягнення моральної шкоди є порушення прав позивача внаслідок неправомірності дій іншої особи. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується роз`яснення Пленуму Верховного Суду, викладені в п.9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 №4 (з наступними змінами та доповненнями) про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визнаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Як вбачається, позивачка обґрунтовує завдання їй відповідачами моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., та просить стягнути з них по 5000 грн. з кожного. Зазначає, що така полягала у моральних стражданнях з приводу пошкодження належного її майна, а також душевних стражданнях перенесених під час ДТП, емоційному стресі, негативних емоціях, переживаннях з приводу неможливості користування автомобілем протягом тривалого часу та порушення звичного та розміреного способу життя, необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та вирішення проблем пов`язаних з усуненням наслідків ДТП . Приймаючи до уваги той факт, що позивачці дійсно було завдано майнової шкоди винною у ДТП особою, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивачки та порушенням її звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з відповідача [PERSON] , тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки позивачем та її представником не надано суду доказів заподіяння шкоди її здоров`ю, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не підлягають до задоволення. Враховуючи наведене, позовні вимоги до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» у користь позивачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 948,00 грн. (сплачений позивачем судовий збір) ? 38531,83 грн. (розмір задоволених вимог) / 43531,83 грн. (заявлений розмір вимог) = 839,11 грн.. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] у користь позивачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 908,00 грн. (сплачений позивачем судовий збір) ? 2000,00 грн. (розмір задоволених вимог) / 5000,00 грн. (заявлений розмір вимог) = 363,20 грн..

Outcome: partial