Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом,\~в обґрунтування якого зазначив, що у Лубенському міськрайонному відділі ВДС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебувало виконавче провадження, у якому він був боржником. У цьому виконавчому провадженні було накладено обтяження у вигляді арешту всього належного йому нерухомого майна. Усі існуючі борги ним були виплачені, він був впевнений, що заборон та обтяжень на належне йому майно немає. На теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження, де він є боржником, але відповідач не має можливості зняти арешт з підстави відсутності матеріалів виконавчого провадження. З урахуванням уточнення позовних вимог\~просить скасувати\~ арешт належного йому нерухомого\~майна та\~заборони його\~відчуження,\~виключити записи,\~зареєстровані у\~Державному реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~ Реєстру прав\~власності на нерухоме майно,\~Державному реєстрі Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єктів обтяження\~за реєстраційним\~номером 6631006 спецрозділу з\~індексним номером №15049653 від 11 серпня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони його\~відчуження серія\~номер:\~44338977\~від 11.08.2014, видавник\~ВДВС Лубенського\~МРУЮ. 13 червня 2022 року позов залишено без руху, позивачу надано строк про усунення недоліків. 24 червня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник адвокат Ларькіна Г.Ю. в судове засідання не з`явились. Представник позивача до канцелярії суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала, судовий збір просила залишити за позивачем. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.\~ Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №303286522 від 22.06.2022 на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , накладене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 44338977, виданий 11.08.2014, видавник: ВДВС Лубенського МРУЮ, д/в Цілуйко, номер запису про обтяження: 6631006. З відповіді Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17.16/4703 від 09.02.2022 на заяву [PERSON] вбачається, що можливість звільнення майна, належного [PERSON] , з-під арешту у відділі ДВС станом на 04.02.2022 відсутня, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, на примусовому виконанні не перебуває. Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищено за закінченням трирічного терміну зберігання. Згідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , у відділі не перебувають. Згідно зі\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.\~ У ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зазначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.\~ Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~ Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1,2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника. Судом встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, на примусовому виконанні не перебуває, є знищеним за закінченням терміну зберігання. Однак, державним виконавцем арешт з майна знято не було. Суд враховує, що в даному випадку позивач позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Також судом не вбачається порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу.\~ Враховуючи вищевикладені обставини,\~суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] , оскільки подальше існування цієї заборони порушує права позивача як власника майна, зокрема, перешкоджає розпорядженню майном.\~ Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо виключення запису зареєстрованого у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження. Належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача з огляду на підставу позову буде саме зняття арешту з нерухомого майна. А позивач, отримавши рішення суду, яким знято арешт з належного йому майна, вже звертається до державного реєстратора з питання виключення вищезазначеного запису. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 0.0.2442961114.1 від 02 лютого 2022 року про сплату судового збору у сумі 992,40 грн. Разом з тим, представник позивача у заяві просила судовий збір залишити за позивачем, у зв`язку з чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.\~

Outcome: partial