Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: 29.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" (далі Кременчуцького УВП "УТОС"), заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" Бутенко Н.М. про скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що [PERSON] \~займав посаду\~директора Кременчуцького\~учбово-виробничого\~підприємства "Українське\~товариство сліпих". Постановою Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 12.10.2021 № 02-03 ухвалено звільнити [PERSON] з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства. На виконання вказаної постанови наказом заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Н.М. №34-п від 18.10.2021 року звільнено [PERSON] з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства. Заступник директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Н.М. при винесенні наказу №34-п від 18.10.2021 року про звільнення [PERSON] з посади директора підприємства перевищила свої повноваження. В день звільнення [PERSON] не було видано для ознайомлення відповідний наказ, не здійснено повний розрахунок, не видана трудова книжка. Наказ про звільнення №34-п від 18.10.2021 року був направлений [PERSON] поштовим зв`язком лише 19.10.2021 року, що вказує на його винесення поза межами робочого часу. З 19.10.2021 року по 26.11.2021 року [PERSON] проходив лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я як інвалід ІІ групи. Довідався про своє звільнення 26.11.2021 року з отриманого листа Головного Управління Держпраці у Київській області №4.3/3-Г-6605-7730 від 25.11.2021 року. [PERSON] вважав своє звільнення незаконним, проведеним з порушенням його трудових прав, оскільки він не вчиняв дисциплінарного проступку, підстави для звільнення не підтверджені жодними належними доказами, постанова президії не містить правового обґрунтування, не сформульовано порушення, яке стало підставою звільнення. За таких обставин 29.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх трудових прав в місячний строк з моменту, коли він дізнався про своє звільнення, з дотриманням положень ст.233, ст.234 КЗпП України. [PERSON] просив суд: 1) поновити строк на оскарження Наказу №34-П від 18.10.2021 року, виданого заступником директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих [PERSON] ; 2) визнати протиправним та скасувати Наказ заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М. №34-П від 18.10.2021 року про звільнення [PERSON] з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП; 3) визнати незаконним дії заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М. при винесенні Наказу №34-П від 18.10.2021 року про звільнення [PERSON] з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП; 4) поновити [PERSON] на посаді директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих; 5) стягнути з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу. Короткий зміст відзиву на позов: Відповідач заступник директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М. подала відзив на позов [PERSON] . В обґрунтування відзиву на позов зазначено, що за статутом ГО "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", затвердженого ХІІ з`їздом УТОС зі змінами вищим органом управління є з`їзд, який скликається не рідше як один раз на п`ять років за рішенням пленуму Центральної правління. В період між пленумами Центрального правління президія Центрального правління виконує його обов`язки, підзвітна йому, є виконавчо-розпорядчим органом, представляє інтереси УТОС як власника майна. Президія Центрального правління у становленому порядку затверджує та звільняє керівників УВО, УВП, організацій. Згідно зі статутом Кременчуцького УВП УТОС, затвердженого постановою президії Центрального правління УТОС від 24.01.2017 року №01-17, органами управління підприємства є Вищий орган Президія УТОС та виконавчий орган Директор Підприємства (надалі директор). Підприємство очолює директор, що діє за принципом одноосібного керування та на основі поєднання прав інтересів УТОС і трудового колективу. Директор призначається та звільняється з посади президією ЦП УТОС. Директор без доручення діє від імені підприємства та в межах своєї компетенції, зокрема видає розпорядчі документи, що надають повноваження посадовим особам Підприємства та підписання цивільно-правових угод, фінансових та інших документів, тощо, видає накази та розпорядження, що є обов`язковими для всіх працівників Підприємства. Постановою ЦП УТОС від 21.04.2021 року №06-3 визначено, що необхідно провести аудит ряду підприємств, засновником і власником яких є Українське товариство сліпих, у тому числі Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство УТОС. Враховуючи листи [PERSON] , питання щодо перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС неодноразово переносилося. Постановою ЦП УТОС від 29.09.2021 року №1-10-17 затверджено склад комісії та визначено, що перевірку Кременчуцького УВП УТОС необхідно здійснити у першій половині жовтня 2021 року. Розпорядженням в.о. голови ЦП УТОС від 05.10.2021 року №61 визначено дати перевірки з 6 по 8 жовтня 2021 року. Проте 06.10.2021 року [PERSON] не допустив комісію до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС. На запит Центрального правління УТОС від 08.10.2021 року №86 директор Кременчуцького УВП УТОС Гришин Ю.Ю. повідомив, що не допустив на підприємство осіб, які назвалися членами комісії, оскільки йому не надали документів, що мають юридичну силу та документів, що підтверджують законність підстав для проведення зазначеної перевірки. 12.10.2021 року проведено засідання президії ЦП УТОС з приводу недопуску [PERSON] комісії до проведення перевірки ВП УВП УТОС. [PERSON] був запрошений та брав участь у засіданні президії Центрального правління УТОС. На засіданні президії [PERSON] зачитано постанову президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03, в якій встановлено факт грубого порушення Статуту УТОС, яке полягає у невиконанні рішення власника підприємства про проведення перевірки, що є грубим порушенням трудових обов`язків керівником підприємства [PERSON] ; з цих підстав вирішено звільнити [PERSON] з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1. ч.1 ст. 41 КЗпП України. На виконання постанови президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03 заступником директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих [PERSON] винесено наказ №34-П від 18.10.2021 року, яким звільнено [PERSON] з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП. 18.10.2021 року [PERSON] відмовився підписувати та засвідчувати ознайомлення з постановою президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03 та наказом № 34-п від 18.10.2021 року про його звільнення, постановою від 12.10.2021 року №02-04 про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих [PERSON] , відмовився від отримання трудової книжки, про що складено відповідний акт. Тому наступного дня 19.10.2021 року перелічені документи були направлені [PERSON] поштовим зв`язком. Зазначено, що [PERSON] зловживаючи своїми правами звертався до суду з численними позовами, в яких з різних підстав оскаржував своє звільнення. За таких обставин відповідач [PERSON] просила суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Рух справи. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих, заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Н.М. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження. Позиція учасників справи в судовому засіданні. В судове засідання не з`явилися позиват та відповідачі, хоча повідомлялися належним чином про місце і час розгляду справи. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Обставини встановлені судом. Норми права, застосовані судом при ухваленні рішення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом [PERSON] працював директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих. За статутом ГО "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", скорочена назва УТОС, затвердженого ХІІ з`їздом УТОС зі змінами (далі Статут підприємства), Українське товариство сліпих є громадською організацією людей з інвалідністю по зору з всеукраїнським статусом. Основною метою діяльності Українського товариства сліпих є забезпечення рівних прав і можливостей людей з інвалідністю по зору та їх соціального захисту, соціально-трудової та медичної реабілітації, виявлення, усунення перепон і бар`єрів, що перешкоджають забезпеченню прав і задоволенню потреб таких осіб. Згідно п.4.2, 4.4, 4.5, 32, 38, 46.5 Статуту підприємства, вищим органом ГО "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" є з`їзд, який скликається не рідше ніж один раз на п`ять років. В період між з`їздами всією роботою УТОС керує Центральне правління, яке є вищим розпорядчим і виконавчим органом, в усій діяльності відповідальне перед з`їздом та підзвітне йому і ухвалює свої рішення на пленумах Центрального правління. Пленум Центрального правління скликається президією не рідше як 2 рази на рік. Органами управління підприємства є Вищий орган Президія УТОС та Виконавчий орган директор підприємства; підприємство очолює директор, що діє за принципом одноосібного керування та на основі поєднання прав інтересів УТОС і трудового колективу. Директор призначається та звільняється з посади президією ЦП УТОС. УТОС в своїй організаційній структурі має організацію в АРК, обласні, Київську міську та первинні організації. Рішення вищестоящих органів УТОС обов`язкові для виконання нижчестоящими. (п.19, 19.4 Статуту Підприємства). Постановою ЦП УТОС від 21.04.2021 року № 06-3 визначено про необхідність провести аудит ряду підприємств, засновником і власником яких є ГО "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", у тому числі Кременчуцького учбово-виробничого підприємства УТОС. Враховуючи листи [PERSON] питання щодо перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС неодноразово переносилося. Постановою ЦП УТОС від 29.09.2021 року №1-10-17 затверджено склад комісії та визначено, що перевірку Кременчуцького УВП УТОС необхідно здійснити у першій половині жовтня 2021 року. (т.1 а.с.228-229). Розпорядженням в.о. голови ЦП УТОС від 05.10.2021 № 61 визначено дати перевірки з 6 по 8 жовтня 2021 року. (т.1 а.с.224-226). 06.10.2021 року директор підприємства Гришин Ю.Ю. не допустив комісію до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС, про що склав акт. На запит Центрального правління УТОС від 08.10.2021 року №86 [PERSON] повідомив, що не допустив до перевірки осіб, які назвалися членами комісії, оскільки вони не надали документів, що мають юридичну силу та документів, що підтверджують законність підстав для проведення зазначеної перевірки. 12.10.2021 року проведено засідання президії ЦП УТОС на якому розглянуто питання недопуску [PERSON] комісії до проведення перевірки Кременчуцького УВП УТОС. Також на засіданні розглянуто наступні документи: акт від 06.10.2021 року комісії про недопуск директором [PERSON] до проведення перевірки, яка визначена згідно постанови ЦП УТОС від 29.09.2021 № 1-10-17; доповідну записку голови комісії від 07.10.2021 року; акт про факт недопуску до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС від 06.10.2021 року; пояснення [PERSON] від 11.10.2021 року та інші документи, що стосуються Кременчуцького УВП УТОС та директора цього підприємства. Відповідно до змісту даною постанови Президії ЦП УТОС №02-03 від 12.10.2021 року, підписаної в.о. голови президії ЦП УТОС Кіт С.В. та секретарем відповідальний президії ЦП УТОС Рева В.Г., встановлено факт грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства [PERSON] , а саме грубого порушення Статуту УТОС, яке полягає у невиконанні рішення власника підприємства про проведення перевірки, недопуску ним комісії до проведення перевірки Кременчуцького УВП УТОС. Постановлено: 1) звільнити [PERSON] з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1. ч.1 ст. 41 КзпП України; 2) до 19.10.2021 року [PERSON] передати [PERSON] справи директора Кременчуцького УВП УТОС згідно діючого законодавства по акту прийому-передачі у встановленому порядку, копію якого представити до ЦП УТОС; 3) відділу кадрів Кременчуцького УВП УТОС здійснити розрахунок та усі необхідні заходи щодо звільнення [PERSON] з посади директора Кременчуцького УВП УТОС; 4) [PERSON] ознайомити [PERSON] з даною постановою; 5) Контроль за виконанням даної постанови покласти на першого заступника голови ЦП УТОС Кіта С.В. та відділ кадрів ЦП УТОС. (т.1 а.с. 234-235). Постановою Президії ЦП УТОС №02-04 від 12.10.2021 року, підписаної в.о. голови президії ЦП УТОС Кіт С.В. та секретарем відповідальний президії ЦП УТОС Рева В.Г., постановлено: 1) з 19.10.2021 року призначити [PERSON] в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих; 2) до 19.10.2021 року [PERSON] прийняти справи директора Кременчуцького УВП УТОС згідно діючого законодавства по акту прийому-передачі у встановленому порядку, копію якого представити до ЦП УТОС; 3) здійснити державну реєстрацію відповідних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т.1 а.с. 232-233). [PERSON] був запрошений та брав участь у засіданні президії Центрального правління УТОС. На засіданні президії [PERSON] зачитано постанову президії ЦП УТОС №02-03 від 12.10.2021 року. Наказом №34-п від 18.10.2021 року, підписаним заступником директора з комерційних питань Кременчуцького УВП УТОС Бутенко Н.М., [PERSON] звільнено з займаної посади директора Кременчуцького УВП УТОС за п.1 ч.1 ст.41\~КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства на виконання постанови Президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03. Судом встановлено, що 18.10.2021 року [PERSON] відмовився підписувати та засвідчувати ознайомлення з постановою президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03 та наказом №34-п від 18.10.2021 року про його звільнення, відмовився від отримання трудової книжки, відмовився засвідчувати ознайомлення з постановою від 12.10.2021 року №02-04 про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих [PERSON] , про що складено відповідний акт 18.10.2021. (т.1 а.с.228-229). Тому 19.10.2021 року на адресу [PERSON] направлено лист з описом вкладення, яким повідомлено про звільнення та необхідністю з`явитися у відділ кадрів підприємства для отримання трудової книжки, також долучено копії постанов президії ЦП УТОС №02-04, №02-03 від 12.10.2021 року, наказ Кременчуцького УВП УТОС № 34-п від 18.10.2021 року. (т.1. а.с.236-238). [PERSON] подав до суду численні позови, оскаржуючи своє звільнення з різних підстав. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2022 року у справі №537/5719/21, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2022 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач прохав визнати протиправною та скасувати постанову Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 12.10.2021 №02-03 про звільнення його з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, поновити його на посаді директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Встановлено невиконання розпорядження центрального органу, зокрема перешкоджання проведенню перевірки з боку [PERSON] , як директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, що є грубим порушенням трудових обов`язків, а тому останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності обґрунтовано та з дотриманням порядку, передбаченого трудовим законодавством, а відповідач Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» діяв у межах повноважень та відповідно до закону. Відмовляючи [PERSON] у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивач вчинив одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке виразилося в недопущенні комісії для перевірки Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в супереч Статуту УТОС, а тому наявні всі законні підстави для прийняти рішення про звільнення позивача з займаної ним посади за грубе порушення на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Цим рішенням не було встановлено порушення трудових прав [PERSON] . Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2022 року у справі №537/5763/21, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2022 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання протиправною та скасування постанови Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих №02-04 від 12.10.2021 року про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Січевського В.С. Позивачем [PERSON] в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів не доведено факту порушення його прав та інтересів винесенням Центральним правлінням УТОС постанови від 12.10.2021 № 02-04 «Про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Січевського В.С.». Місцевий суд відмовив в задоволенні позовних вимог за відсутності порушеного права та інтересу позивача [PERSON] винесенням оскаржуваної постанови. Встановлено безпідставними і доводи скаржника в тій частині, що оскаржувана постанова Президії не є розпорядженням чи наказом. У відповідності з п.47 Статуту Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» Президія Центрального правління та її бюро за результатами своєї діяльності приймають постанови. Обраний позивачем [PERSON] спосіб захисту свого права на працю, яке він вважає порушеним, шляхом скасування постанови Президії Центрального правління УТОС № 02-04 від 12.10.2021 про призначення в.о. директора Кременчуцького УВП УТОС Січевського В.С. є неєфективним способом захисту та не призведе до відновлення порушених трудових прав позивача. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.05.2022 року у справі №537/5814/21, яке переглядається в апеляційній інстанції, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання дій протиправними, в якому він просив визнати протиправним, незаконним та скасувати акт про недопуск директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Гришиним Ю.Ю. комісії до проведення перевірки від 06.10.2021 року, яка призначена згідно з постановою ЦП УТОС від 29.09.2021 року №1-10-17р. Судом встановлено, що оскаржуваний акт від 06.10.2021 року є виключно носієм доказової інформації про виявлені порушення, він не є обов`язковим документом, не породжує правових наслідків чи обов`язків, оскільки містить лише опис певних обставин, які покладені в основу майбутніх дій та рішень роботодавця. Уповноважена особа чи особи не позбавлені права фіксувати в акті перевірки обставини та викладати власні висновки щодо таких обставин, а в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, складених на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених порушень. Дії щодо складення акта є лише службовою діяльністю працівників організації на виконання своїх професійних обов`язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності фактів, які самі по собі не створюють жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення прав позивача і не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. В задоволенні позову суд відмовив, оскільки оскаржуваний акт не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, його висновки не можуть бути предметом спору, а тому відсутнє право, що підлягає судовому захисту, позивачем не доведено факту порушення його прав. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 року у справі №757/63890/21-ц, яке переглядається в апеляційній інстанції, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання недійсною постанови президії правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12.10.2021 року. Судом не встановлено порушення чинного законодавства та прав [PERSON] при звільненні з роботи, оскільки трудовий договір розірвано з керівником учбово-виробничого підприємства громадської організації, рішення про звільнення прийняте уповноваженим на те органом, виходячи з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено. Розірвання договору проведено з додержанням вимог частини третьої статті 40 КЗпП України. Хоча позивач [PERSON] стверджував, що постанова президії центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12.10.2021 року підписана [PERSON] , який не має права її підписувати, оскільки керівником і підписантом є включно голова центрального правління Українського товариства сліпих Більчич В.М., втім надані суду документи свідчать про те, що постановою президії центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 1-10-22 р. від 29.09.2021 року дозволено голові центрального правління Українського товариства сліпих [PERSON] відбути в чергову відпустку з 04.10.2021 року до 19.10.2021 року, включно, тривалістю 15 календарних днів; на період відпустки [PERSON] виконання обов`язків голови центрального правління Українського товариства сліпих покладено на першого заступника голови центрального правління Українського товариства сліпих Кіта С.В.; наказом Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 19-в від 29.09.2021 року «Про надання відпустки [PERSON] » відповідно до постанови президії центрального правління Українського товариства сліпих № 1-10-22 р. від 29.09.2021 року [PERSON] відбуває в чергову відпустку з 04.10.2021 р. до 19.10.2021 р., включно, тривалістю 15 календарних днів; на період відпустки виконання обов`язків голови центрального правління Українського товариства сліпих покладає на першого заступника голови центрального правління Українського товариства сліпих Кіта С.В. Отже постанова президії центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 02-03 від 12.10.2021 року підписана особою, уповноваженою на це, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсною постанови президії правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 02-03 від 12.10.2021 року. Зазначені у рішенні документи на підтвердження повноважень Кіта С.В. підписати постанова президії центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 02-03 від 12.10.2021 року подані відповідачем разом з відзивом на позов [PERSON] , що розглядається. (т.1 а.с.224-225, 242). Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.06.2022 року у справі №537/6238/21, яке переглядається в апеляційній інстанції, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про визнання недійсним наказу №34-п від 18.10.2021 року про звільнення позивача з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Судом встановлено, що Наказ Кременчуцького УВП УТОС від 18.10.2021 № 34-п про звільнення [PERSON] підписаний заступником директора з комерційних питань Бутенко Н.М., яка є особою, до сфери повноважень якої входить прийняття рішення про припинення трудових відносин з позивачем. Зі змісту наказу вбачається, що [PERSON] , особа з інвалідністю 2 групи, звільнено з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства (п. 1\~ст. 41 КЗпП України) на виконання постанови Президії ЦП УТОС від 12 жовтня 2021 року № 02-03. На підтвердження повноважень заступника директора Кременчуцького УВП УТОС з комерційних питань Бутенко Н.М. надано наказ директора Кременчуцького УВП УТОС від 04.01.2006 № 2-к відповідно до якого заступнику директора з комерційних питань надано повноваження на укладання (підпису) будь-яких цивільних, господарчих договорів, угод та інше. Наказ не скасовано. На підставі звернення [PERSON] від 20.10.2021 року № ГР-13237110, що надійшло на адресу Держпраці листом департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 25.10.2021 року №22/047099-16К, звернення від 20.10.2021 року №ГР-13237628, яке надійшло листом департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 26.10.2021 року №22/048026-16, звернення від 20.10.2021 року №ГР-13238166, що надійшло листом департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 25.10.2021 року №22/047099-16К та інших звернень [PERSON] . Головним управлінням держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих". Не встановлено порушень щодо звільнення [PERSON] з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих. З наданої [PERSON] копії заяви від 13.10.2021 року про звільнення з займаної посади з 18.10.2021 року на підставі п.1 ст.36\~КЗпП України вбачається, що вона зареєстрована інженером з кадрів 18.10.2021 року, а будь-які погодження зі сторони роботодавця відсутні. Разом з тим звільнення на підставі п.1 ст.36\~КЗпП України передбачає двосторонню згоду на вказане рішення. У ст.233 КЗпП встановлені строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів . Так, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до\~ст.234\~ЦПК України,\~у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Суд враховує, що 12.10.2021 року [PERSON] був присутній на Центральній президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», а тому був обізнаний з прийнятим рішенням про його звільнення. 18.10.2021 року [PERSON] було оголошено та зачитано постанови Центральної президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12.10.2021 року, наказом №34-к від 18.10.2021 року про його звільнення з посади директора Кременчуцького УВП УТОС, №02-04 від 12.10.2021 року про призначення в.о. директора Кременчуцького УВП УТОС Січевського В.С., тому суд вважає, що [PERSON] був ознайомлений з оскаржуваним наказом про своє звільнення саме 18.10.2021 року, оскільки відмова його від підпису про ознайомлення з наказами підтверджена складеним актом від 18.10.2021 року, а також підтверджена тим фактом, що вже 20.10.2021 року [PERSON] звертався до Офісу Президента України зі скаргою на неправомірність свого звільнення, за якими було проведено позапланову перевірку що підтверджено листом ГУ Держпраці у Київській області від 25.11.2021 року №4.3/3-Г-6605-7730. За таких обставин суд вважає неправдивими твердження [PERSON] про те, що він дізнався про своє звільнення лише 26.11.2021 року. Разом з тим, суд враховує, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи по зору, перебував на стаціонарному лікуванні з 26.10.2021 року по 10.11.2021 року. (а.с. 16, 31-32) За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] пропустив з поважних причин строк звернення до суду за вирішенням трудових спорів, установлений ст.233 КЗпП. А тому суд вважає за можливе

Outcome: dismissed