Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у жовтні 2019 року надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №743218 від 09.06.2018, що станом на 22.07.2019 становить 119\~896,76 грн. та складається з: 74740,00 грн.\~заборгованість за основним боргом (кредитом); 27129,68 грн.\~нараховані та несплачені відсотки; 1853,00 грн. комісія, 14917,61 грн. нарахована пеня за неналежне виконання договору, 876,28 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту, 380,287 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 для розгляд цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І., який ухвалою прийняв справу до провадження в порядку визначеному ухвалою про відкриття провадження. Доводи позивача викладені у позові. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 09.06.2019 між [PERSON] та АТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір у формі заяви про приєднання №743218 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки. Кредит надано на споживчі потреби в сумі 75500,00 грн.строком кредитування 60 місяців. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач порушив умови договору щодо сплати відсотків у встановлені строки, через що у нього виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Станом на 22.07.2019 заборгованість складає 119896,76 грн. у зв`язку з чим утворилась заборгованість, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. Між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління та [PERSON] було підписано заяву про приєднання № 743218 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до п. 3.1. якої шляхом підписання цієї заяви до договору, відповідач беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви па приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, кредитного договору. Пунктом 3.2. заяви про приєднання передбачено, що відповідно до умов договору, банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою-кредитною схемою. Так, відповідно до п. п. 3.4.1. - 3.4.2. заяви про приєднання, банк відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] в гривні України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та надає платіжну картку типу «Моя карта» та ПІН-конверт до неї. Згідно п. 5.5 Заяви про приєднання, відповідач підтвердив, що отримав, ознайомився і погодився із правилами користування кредитною карткою, тарифами, які діють на дату підписання цієї заяви про приєднання. Пунктами 6.2. - 6.5., 6.6.1 заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту), яка є складовою заяви про приєднання передбачено, що клієнту надається кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії на його картковий рахунок № [NUMBER] у сумі 75500,00 грн. на строк 60 місяців, з можливим продовженням на той самий строк. Строк кредиту (користування ним) встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 35 % річних та сплачується щомісячно. Однак, відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання та не дотримувався терміну повернення наданого йому кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору, станом на 22.07.2019 у [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 119\~896,76 грн. та складається з: 74740,00 грн.\~заборгованість за основним боргом (кредитом); 27129,68 грн.\~нараховані та несплачені відсотки; 1853,00 грн. комісія, 14917,61 грн. нарахована пеня за неналежне виконання договору, 876,28 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту, 380,287 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Норми права застосовані судом. Згідно ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно дост. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до змісту ст. ст.610,612 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст.ст. 525і526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексута інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістомст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Висновки суду. Враховуючи, що відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі\~118043,76 грн. та складається з: 74740,00 грн.\~заборгованість за основним боргом (кредитом); 27129,68 грн.\~нараховані та несплачені відсотки; 14917,61 грн. нарахована пеня за неналежне виконання договору, 876,28 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту, 380,287 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Проте, позов у частині стягнення суми за комісією у розмірі 1853,00 грн. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 зробив висновок, що «положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьоюстатті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною четвертоюстатті 11 Закону України «Про захист прав споживачів`і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженихпостановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок, тому є нікчемними». Отже, стягнення суми заборгованості за комісією на умовах визначених в договорі не ґрунтується на положеннях закону, тому вимоги банку в цій частині не підлягають задоволенню. При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1891,31 грн.

Outcome: partial