Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 15.05.2015 року Позивачем у [PERSON] було придбано автомобіль марки NISSAN модель TIIDA СЕДАН-В, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Під час відчуження майна [PERSON] не повідомляв та не інформував позивача про те, що автомобіль перебував або перебуває під приватним обтяженням. 26.06.2020 при спробі відчужити автомобіль Позивачу стало відомо, що 26.07.2012 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №12790355 зареєстроване обтяження вказаного автомобіля на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576, виданий 23.08.2007, видавник: Відділення ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ, боржник: ТОВ «АВТОРАЙ», реєстратор обтяження - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позивач зазначає, що на момент придбання автомобіля у реєстрі не було жодного обтяження, тому останній є добросовісним набувачем транспортного засобу, на якого таке обтяження не може розповсюджуватися, згідно ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Водночас виключення з реєстру запису про обтяження автомобіля, яке по суті не дає власнику вільно розпоряджатися своїм майном. Станом на 15.05.2015 - день придбання позивачем автомобіля, на автомобіль марки NISSAN модель TIIDA СЕДАН-В, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , приватне обтяження було відсутнє, що підтверджується листом №31/15-300аз від 10.08.2021 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філії ГСЦ МВС). Відповідно до інформації, що знаходиться в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», права вимоги за кредитними договорами клієнта ТОВ «АВТОРАЙ» (ЄДРПОУ 34505744) було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у складі лоту №GL48N718070, що підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №35-036-14014/20 від 09.11.2020. Представником позивача адвокатом Оксютою В.В. було направлено до ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп» заяву з вимогою про скасування (виключення) запису про обтяження автомобіля з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Відповіді на відповідне звернення від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надходило. Позивач зазначає, що не має жодних зобов`язань перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», не є поручителем ТОВ «АВТОРАЙ», а ТОВ «АВТОРАЙ» (код ЄДРПОУ 34505744) як юридична особа припинене в результаті ліквідації. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Судове засідання по справі призначено на 06 грудня 2021 року. 13 серпня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. В судове засідання призначене на 13.07.2021 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Перевіривши доводи позовної заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.05.2015 року Позивачем у [PERSON] було придбано автомобіль марки NISSAN модель TIIDA СЕДАН-В, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно з листом №31/15-114аз від 28.07.2020 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області надання копій документів, на підставі яких за [PERSON] було зареєстровано право власності на автомобіль марки NISSAN модель TIIDA СЕДАН-В, 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , зокрема, довідку-рахунок [NUMBER] від 15.05.2015 - неможливо в зв`язку з закінченням терміну зберігання архівних матеріалів - їх знищено. Відповідно до витягу №66561039 від 26.06.2020 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 26.07.2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №12790355 зареєстроване обтяження вказаного автомобіля на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576, виданий 23.08.2007, видавник: Відділення ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ, боржник: ТОВ «АВТОРАЙ», реєстратор обтяження - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В матеріалах справи наявний лист №31/15-300аз від 10.08.2021 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філії ГСЦ МВС) в якому зазначено, що станом на 15 травня 2015 року, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів на транспортний засіб марки NISSAN модель TIIDA СЕДАН-В, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , інформація щодо обмежень, накладених на вказаний автомобіль не значиться. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою ст.15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорюються права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Частинами 1, 3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі №6-7цс13, від 19.11.2014 року у справі №6-168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №463/3582/17, від 18.12.2019 року у справі №619/4033/18, від 18.03.2020 року у справі №202/5584/18 (провадження №61-18857св19) та відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судом у даній справі при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням вказаного, встановивши, що на час придбання Позивачем автомобіля 15 травня 2015 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, позивач в силу приписів ч.ч.1, 3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вважається добросовісним набувачем, що набув право власності на таке рухоме майно без обтяжень та в силу ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи задоволення позову, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved