Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду із цим позовом і в обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.01.2022 на сайті Міністерства юстиції України за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі боржників ним було виявлене відкрите виконавче провадження №63372892 щодо нього. 31.01.2022 він звернувся до Мирноградського МВДВС, де підтвердили наявність виконавчого провадження та видали копії документів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого напису №620, вчиненого приватним нотаріусом Буджиганчук Є.Ю. 02.06.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 на загальну суму 77848,20 грн. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений із порушенням вимог діючого законодавства. Ним не була отримана письмова вимога кредитор про усунення порушень основного зобов`язання, безспірність заборгованості не була доведена. Виконавчий напис не містить посилання на виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також немає в ньому і посилання на будь-який нотаріально посвідчений кредитний договір. Ніякого кредитного договору, засвідченого нотаріально, позивач не укладав. Отже, виконавчий напис є незаконним, нечинним і неправомірним. Крім того, з дня виникнення права вимоги до нього минуло більше трьох років. Просить визнати виконавчий напис від 02.06.2020 за реєстровим №620 таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] до суду не з`явився, у поданій заяві зазначив про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву на позов, будь-яких заяв або клопотань суду не прямував. Треті особи також до суду не прибули, спрямувавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі 02.02.2022 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 04.03.2022, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. Розгляд справи відкладався через неявку учасників справи та введення 24.02.2022 на території України воєнного стану. В судовому засіданні 26.07.2022 у зв`язку із повторною неявкою до суду представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. 02.06.2020 за реєстровим №620 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №R53413242365В від 20.04.2012, укладеного із ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 року в сумі 77077,43 грн та 770,77 грн за вчинення виконавчого напису. Згідно з кредитним договором № R53413242365В від 20.04.2012 [PERSON] отримав від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошові кошти в сумі 100000 грн на строк до 20.04.2017 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% річних. Даний кредитний договір нотаріально не посвідчено. Постановою старшого державного виконавця Мирноградського МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Редьки Л.Г. від 21.10.2020 за заявою відповідача відкрите виконавче провадження ВП №63372982 за наведеним вище виконавчим написом. V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі №25000 від 19.02.2021 нотаріус зазначив, що вчиняє його на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Буджиганчук Є.Ю. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23. Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збрів в сумі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved