Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ЖКК тресту «Житомирпромбуд» з 04 березня 1987 року по 01 березня 1991 року на посаді двірника. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 09.02.2022 вона звернулась до ГУ ПФУ в Житомирській області для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом від 18.02.2022 ГУ ПФУ в Житомирській області відмовило у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що заявник не має достатнього страхового стажу - 29 років. Так, управлінням при обрахунку страхового стажу не було враховано період з 04.03.1987 по 01.03.1991. Заявник вказує, що у зазначений період вона працювала на посаді двірника у ЖКК треста «Житомирпромбуд», про що містяться відповідні записи у трудовій книжці. Проте, відбиток печатки на підписі уповноваженої особи в трудовій книжці є нечіткий та не дає можливість ідентифікувати назву підприємства на ній. У березні 1991 року ЖКК треста «Житомирпромбуд» було реорганізоване у ДАП ЖКК АП «Житомирпромбуд», а у 1993 році перейменоване на КК «Житловик» КФ «Житомирпромбуд». Про подальшу долю зазначеного підприємства нічого не відомо. На сьогоднішній день Єдиний державний реєстр фізичних та юридичних осіб не містить інформації про зазначену юридичну особу. Заявник зазначає, що вона неодноразово зверталась до КУ «Трудовий архів» Житомирської районної ради для отримання відомостей про її роботу на підприємстві ЖКК треста «Житомирпромбуд» у 1987-1991 роках. Згідно довідок №28 від 13.01.2022 та листа від 14.01.2022, до КУ «Трудовий архів» Житомирської міської ради не надходили документи ЖКК тресту «Житомирпромбуд» та їх місцезнаходження невідоме. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2022 відкрито провадження у справі. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Статтею 15\~ЦК\~України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як визначено п. 2 ч. 1\~ст. 318 ЦПК України\~у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості відновлення або одержання документів, що посвідчують цей факт. Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , 04.03.1987 вона була прийнята на роботу до ЖКК тресту «Житомирпромстрой» на посаду двірника та 01.03.1991 була звільнена з роботи за переведенням в ДАП ЖКК АП «Житомирстрой» (а.с. 6-7). Відповідно до змісту листа КУ «Трудовий архів» Житомирської районної ради від 13.01.2022 №28, документи ЖКК тресту «Житомирпромбуд» до архіву не надходили, тому підтвердити трудові відносини [PERSON] немає підстав (а.с. 9). Згідно з листом архівного відділу Житомирської міської ради від 14.01.2022 №01-16/01-Ш, документи ЖКК тресту «Житомирпромбуд» на зберігання не надходили, їх місце знаходження не відоме (а.с. 10). Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 18.02.2022 [PERSON] відмовлено у призначені пенсії за віком за відсутністю необхідного страхового стажу 29 років (а.с. 8). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає заявника, вони разом працювали, були колегами. Свідок працювала в ЖКК тресту «Житомирпромбуд» малярем з лютого 1979 року по квітень 1993 року. Вказане підприємство змінило назву на «Житомир інвест». Кожного четверга свідок та заявник зустрічались на зборах працівників підприємства. Заявник працювала двірником по вул. Довженка. Від самого початку роботи на підприємстві свідок працювала із заявником. Свідок працювала на підприємстві до 1993 року, а заявник звільнилась на два роки раніше. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що із заявником вони були колегами, працювали на одному підприємстві. Свідок працювала в ЖКК тресту «Житомирпромбуд» з вересня 1986 року по літо 1992 року кастеляншею, у подальшому оформлювачем. Із заявником разом ходили на роботу, їхні дільниці були поруч, разом були присутні на зборах працівників підприємства. Заявник працювала двірником. Заявник працювала на підприємстві приблизно в один період зі свідком. Спочатку на роботу прийшла свідок, а приблизно через пів року заявник. Заявник звільнилась з роботи на підприємстві раніше, ніж свідок, однак коли саме це було, не пам`ятає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працювала із свідком, була її бригадиром. З 1980 року свідок працювала на підприємстві бригадиром двірників, а заявник була у її бригаді. Свідок вела табель робочого часу заявника, контролювала її роботу, видала інструменти та засоби для прибирання. Заявник працювала по [ADDRESS] , двірником та прибиральницею. Точного періоду роботи заявника свідок не пам`ятає. Свідок також вказала, що підприємство змінювало назву. Встановлення факту перебування [PERSON] у трудових відносинах з ЖКК тресту «Житомирпромбуд» з 04.03.1987 по 01.03.1991 необхідне для реалізації права заявника на оформлення пенсії за віком, таким чином, встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, оскільки з ним пов`язане створення умов для здійснення особистого майнового права. Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов переконливого висновку, що у період з 04.03.1987 по 01.03.1991 [PERSON] працювала у ЖКК тресту «Житомирпромбуд», що вбачається із записів у її трудовій книжці, оригінал якої оглянуто у судовому засіданні, та підтверджено показами свідків. Доказів протилежного матеріали справи не містять. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ЖКК тресту «Житомирпромбуд» з 04.03.1987 по 01.03.1991. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved