Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки. Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Умови обслуговування рахунків опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 13.04.2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг , підписала анкету до Договору про надання банківських послуг та отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок , спеціальним засобом якого є платіжна картка. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, не повернула отримані кошти та не сплатила нараховані відсотки за користування кредитом, в зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 13.09.2021 року в сумі 27966 грн.38 коп. , яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, не заперечує щодо проведення слухання даної справи без його присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином під розписку , відзив на позов не подавала, заяв про перенесення розгляду , розгляд в її відсутність не подавала , про причини неявки не повідомляла , а тому суд ухвалив розгляд проводити в її відсутність на підставі наявних в справі доказів ( в порядку заочного провадження). Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] отримала кредит в сумі 20000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що подана анкета до Договору про надання банківських послуг разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між нею і Банком Договір, що підтверджується її підписом в анкеті . Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, та сплачувати інші платежі на умовах, передбаченим Договором. Однак, відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, не повернула отримані кошти та не сплатила нараховані відсотки за користування кредитом, в зв`язку із чим станом на 13.09.2021 року виникла заборгованість в сумі 27966,38 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводився без фіксування судового засідання технічними засобами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved