Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник, [PERSON] ) звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - заінтересована особа, ГУ ПФУ в м. Києві) із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - трудової книжки серії [NUMBER] . В обґрунтування вимог заяви [PERSON] зазначає, що вона працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговельно-будівельний дім «ОЛДІ» (далі - ТОВ на посаді старшого менеджера (управителя) з постачання відповідно до наказу від 01.07.2015 року № ЦО/18/1-К/ТР, про що зроблено запис до трудової книжки серії [NUMBER] , яка зберігається на підприємстві. 27.04.2022 року начальником служби персоналу «Торговельно-будівельний дім «ОЛДІ» було виявлено та повідомлено заявника, що зроблений запис на першій сторінці трудової книжки серії [NUMBER] не відповідає її фактичним даним, а саме, зазначено ім`я [PERSON] (мовою оригіналу) замість [PERSON] (мовою оригіналу), що не відповідає даним, зазначеним у свідоцтві про народження серії [NUMBER] та паспорті громадянина України серії [NUMBER] , що був виданий на її ім`я. Заявник вказує, що у майбутньому при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від неї, у випадку пред`явлення трудової книжки серії [NUMBER] до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути, труднощі у визнанні того, що вказана трудова книжка належить саме їй - [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2022 року цивільну справу за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року прийнято до провадження та в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, та судове засідання призначено на 07.07.2022 року. 07.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від заявника надійшла заява, в якій остання просить провести судове засідання, призначене на 07.07.2022 року, без фіксації технічними засобами. В судове засідання 07.07.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Суд встановив, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.06.1966 року - прізвище, ім`я та по батькові заявника було викладене як « [PERSON] » (мовою оригіналу) (а. с. 12). 24.04.1987 року у зв`язку із укладенням шлюбу, заявник змінила прізвище на Долгозвяг, ім`я та по батькові заявника у свідоцтві про шлюб було викладене як « [PERSON] » (мовою оригіналу), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.04.1987 року, що стало підставою заміни паспорта як документа, що посвідчує особу (а. с. 13). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 15.12.1996 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, прізвище, ім`я та по батькові заявника викладене як « [PERSON] » (а. с. 6 - 10). 04.08.2015 року після розірвання шлюбу прізвище заявника залишилося Долгозвяг, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 04.08.2015 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а. с. 14). Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у Ватутінському районі м. Києва від 08.04.1998 року, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] (а. с. 11). Проте, відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника викладене як « [PERSON] » (мовою оригіналу) (а. с. 15 - 19). Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як визначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При цьому, в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо установи, які видали, ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Так, встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] необхідне для розрахунку трудового стажу та визначення розміру пенсійного забезпечення. При цьому, оскільки трудова книжка заявника була заповнена ще 15.06.1986 року, то установа, яка видала цю трудову, не може виправити допущену в ній помилку. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи надані заявником копії документів, суд вважає, що вимоги заяви [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження - судові витрати не відшкодовуються. Враховуючи викладене,

Outcome: approved