Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до нижче вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона є власником 1/5 (однієї п`ятої) частки будинку [ADDRESS] , і це право зареєстроване у встановленому законом порядку. Власниками інших часток цього будинку (по 1/5 ( одній п`ятій) кожен) вказані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , права яких на вказані частки також зареєстровані у встановленому законом порядку. [INFO] помер один із вказаних співвласників, [PERSON] , який був чоловіком позивача, не залишивши заповіту. До дня смерті його місце проживання було зареєстроване у вказаному будинку. На час його смерті там було також зареєстроване місце проживання інших чотирьох співвласників, а також зятя померлого [PERSON] та онука померлого [PERSON] . Спадкоємцями першої черги за законом є позивач як дружина померлого та відповідач [PERSON] як його дочка, яка не заперечує щоб позивач успадкувала належну спадкодавцеві частку. \~ \~ \~ З метою оформлення своїх прав на вказану частку позивач звернулася до державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори (в.о. державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори) Івано - Франківської області Мануляк І.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, нотаріусом відмовлено позивачу у цьому, оскільки спадкодавцем за життя здійснено прибудову «А1» та переобладнано стодолу «В» під літню кухню без дозвільної документації, внаслідок чого змінилася загальна площа житлового будинку із 78 на 79 кв.м. В зв`язку з цим позивачу рекомендовано звернутися з позовом про визнання в порядку спадкування права власності на вказану частку нерухомого майна. Позивач також зазначає, що її чоловік за життя не набув права власності на вказані об`єкти самочинного будівництва. Тому позивач, посилаючись на положення частин 3,5 ст.376 ЦК України та інші норми законодавства, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/5 (одну п`яту) частку вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Позивач в судові засідання не з`явилася, 04.01.2022 року її представник, адвокат Тарасенко В.С. подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його та позивача відсутності (а.с.62). Представник відповідача, вказаної міської ради та відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилися, 04.01.2022 р. подали до суду письмові клопотання та заяву відповідно, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідач [PERSON] також зазначила про визнання позову (а.с.59-61). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до даних витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виготовленого Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 22.12.2010 року за №28451745, співвласниками будинку [ADDRESS] , вказані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким належить це майно на праві спільної часткової власності (по 1/5 ( одній п`ятій) частці кожному) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.02.2004 року виконавчим комітетом Королівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області на підставі рішення №25 від 24.06.2003 р. (а.с.22-24). Судом встановлено, що один із вказаних співвласників, [PERSON] помер [INFO] в с.Королівка Коломийського району Івано-Франківської області, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 26.08.2005 р., актовий запис №7 від 22.08.2005 р. (а.с.20). Відповідно до даних довідки №285 на право власності, виданої 26.10.2021 р. Коломийською міською радою у зв`язку з оформленням спадщини, до дня смерті місце проживання [PERSON] було зареєстроване у вказаному будинку. На час його смерті там було також зареєстроване місце проживання інших чотирьох співвласників даного будинку, а також зятя померлого [PERSON] та онука померлого [PERSON] . Заповіт від імені [PERSON] у Королівському старостинському окрузі не посвідчувався (а.с.21). Відповідно до виписки з інвентаризаційних матеріалів №67671 та технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовлених вищевказаним ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 25.11. та 29.12.2020 р. відповідно, спадкове нерухоме майно складається із: житлового будинку «А», загальною площею 79,0 кв.м., житловою площею 62,9 кв.м.; прибудови - А1»; стайні - «Б»; літньої кухні «В»; майстерні - «Г»; навісу - «Д»; вбиральні - «Е»; навісу «Є»; криниці - №1»; огорожі - №2-3». В даній виписці також зазначено, що загальна площа житлового будинку змінилася із 78,0 на 79,0 кв.м. внаслідок демонтажу пічки, побудовано навіс (літера «Є»), огорожу («№2-3»). Дані види робіт не потребують документів, що дає право на їх виготовлення, та після закінчення об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Крім того, здійснено прибудову «А1» загальною площею 30,1 кв.м. та переобладнано стодолу (літера «В») під літню кухню без дозвільних документів (а.с.26-33). Судом встановлено, що з метою оформлення прав на вказану спадщину за законом після смерті свого чоловіка позивач звернулася з відповідною заявою до вищевказаної державного нотаріуса, яка постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.04.2021 р. рекомендувала позивачу звернутися з відповідним позовом, оскільки спадкодавцем за життя здійснено прибудову «А1» загальною площею 30,1 кв.м. та переобладнано стодолу (літера «В») під літню кухню без дозвільних документів (а.с.25). Відповідно до положень частин 1-3, 5 ст.376 ЦК України житловий будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються на\~земельній ділянці,\~що не\~була відведена\~для цієї\~мети,\~або без\~відповідного документа,\~який дає\~право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно\~затвердженого проекту,\~або з\~істотними порушеннями\~будівельних норм\~і правил. Особа,\~яка здійснила\~або здійснює\~самочинне будівництво\~нерухомого майна,\~не набуває\~права власності\~на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.\~На вимогу\~власника (користувача)\~земельної ділянки\~суд може\~визнати за\~ним право\~власності на\~нерухоме майно,\~яке самочинно\~збудоване на\~ній,\~якщо це\~не порушує\~права інших\~осіб. Згідно із ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки ця відповідач протягом шестимісячного строку після смерті свого батька [PERSON] , а саме [INFO] подала до вищевказаної нотаріуса заяву про відмову від своєї частки у зазначеній спадщині на користь дружини померлого [PERSON] , тобто позивача (а.с.73). Тому суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав, в тому числі, передбачених ч.5 ст.376 ЦК України, для визнання в порядку спадкування за позивачем як за єдиною спадкоємцем за законом першої черги, яка претендує на вказану частку нерухомого майна, належну її чоловіку, права власності на цю частку з урахуванням вищевказаних змін у складі даного майна в зв`язку із самочинним будівництвом. На\~ підставі \~наведеного, ст.ст.376, 1261, 1296 ЦК України,\~ст.ст.206, 263-265,\~268,\~273,\~353-355 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved