Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна. Згідно позовної заяви позивач [PERSON] зазначив про те, що 5 березня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-31 про стягнення з нього на користь держави, в особі Демидівського ТВБВ № 100147/084 ВАТ «Державний Ощадний банк України», заборгованості за кредитним договором в сумі 12356,31 гривень. В межах здійснення виконавчого провадження 6 липня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. На підставі вказаної постанови накладено арешт на все нерухоме майно, що належить йому, [PERSON] . Арешт нерухомого майна було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10005410, дата реєстрації 6 липня 2010 року. Після стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за кредитним договором в сумі 12359,31 гривень виконавчий документ повернуто стягувачу. Згідно інформації Демидівського відділу державної виконавчої служби від 13 червня 2022 року державний виконавець не має пістав для зняття арешту з усього нерухомого майна боржника, тому арешт усього належного йому майна залишається чинним. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 13 червня 2022 року виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-31, виданий 5 березня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з нього на користь держави, в особі Демидівського ТВБВ № 100147/084 ВАТ «Державний Ощадний банк України», заборгованості за кредитним договором в сумі 12359,31 гривень на виконанні у відділі ДВС не перебуває. У позовній заяві позивач [PERSON] зазначив про те, що згідно інформації Демидівського відділення ТВБВ №100147/084 станом на 15 червня 2022 року заборгованості по кредитах у нього немає. З вказаних підстав, позивач [PERSON] просив скасувати арешт, накладений на все його нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця від 6 липня 2010 року, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10005410, дата реєстрації 6 липня 2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, а рішення ухвалити відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 24). У відзиві на позовну заяву начальник Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець О.О. вказує про те, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 20081485 з примусового виконання виконавчого листа №2-31, виданого 5 березня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь держави, в особі Демидівського ТВБВ № 100147/084 ВАТ «Державний Ощадний банк України», не сплаченої заборгованості по кредитному договору в сумі 12359,31 гривень. Дата відкриття виконавчого провадження 6 липня 2010 року. Дата завершення виконавчого провадження 24 вересня 2010 року. В межах здійснення виконавчого провадження 6 липня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. За постановою накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , жителя с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області. Арешт нерухомого майна було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10005410, дата реєстрації 6 липня 2010 року. За виконавчим провадженням № 20081485 24 вересня 2010 року державним виконавцем на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ було скеровано для подальшого виконання за належністю у відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції. Підстав для знаття арешту з усього нерухомого майна боржника [PERSON] державний виконавець не мав, оскільки рішення суду не було виконане. У зв`язку з чим, арешт усього нерухомого майна боржника [PERSON] залишається чинним. На сьогоднішній день у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття вказаного вище обтяження. Арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 1 липня 2022 року виконавчий лист № 2-31, виданий 5 березня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь держави, в особі Демидівського ТВБВ № 100147/084 ВАТ «Державний Ощадний банк України», несплаченої заборгованості за кредитним договором в сумі 12359,31 гривень на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується та повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного. В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Ухвалою суду від 27 червня 2022 року прийнято позовну заяву [PERSON] до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна відкрито провадження у справі № 558/258/22 на підставі такої позовної заяви. Сторони по справі заяв та/чи клопотань про витребування (забезпечення) доказів до суду не подавали. Судове засідання по справі № 558/258/22 призначалось на 25 липня 2022 року. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні позивач [PERSON] зазначив, що накладений постановою державного виконавця відповідача арешт на майно порушує його права, як власника. Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 20081485 з примусового виконання виконавчого листа №2-31, виданого 5 березня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь держави, в особі Демидівського ТВБВ № 100147/084 ВАТ «Державний Ощадний банк України», не сплаченої заборгованості по кредитному договору в сумі 12359,31 гривень. Дата відкриття виконавчого провадження 6 липня 2010 року. Дата завершення виконавчого провадження 24 вересня 2010 року. В межах здійснення такого виконавчого провадження 6 липня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Мисяйло Н.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. За постановою накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , жителя с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області. Арешт нерухомого майна було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10005410, дата реєстрації 6 липня 2010 року (а.с. 8 зв.). Постановою державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 24 вересня 2010 року закінчено виконавче провадження № 20081485 у зв`язку з тим, що виконавчий документ було скеровано для подальшого виконання за належністю у Відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції (а.с. 23). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, направляючи виконавчий лист № 2-31 для подальшого виконання за належністю у Відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, були відсутні підстави для зняття арешту з усього нерухомого майна боржника, оскільки рішення суду не було виконане. З матеріалів\~справи вбачається,\~що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 1 липня 2022 року виконавчий документ - виконавчий лист № 2-31, виданий 5 березня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь держави, в особі Демидівського ТВБВ № 100147/084 ВАТ «Державний Ощадний банк України», несплаченої заборгованості за кредитним договором у сумі 12359,31 гривень на виконанні у відділі ДВС не перебуває (а.с. 26). Дослідженою довідкою Демидівського відділення ТВБВ № 100147/084 філії РОУ АТ "Ощадбанк" від 15 червня 2022 року № 115.39-25/33 (а.с. 5) встановлено, що [PERSON] станом на 15 червня 2022 року заборгованості по кредитах не має. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до\~ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ В силу вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки у державній виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , а також відсутня заборгованість за кредитними зобов`язаннями в АТ «Ощадбанк», тому є всі правові підстави для звільнення майна позивача з-під арешту. Враховучи вищезазначені встановлені судом обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та зняття арешту, накладеного на нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , жителя с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Мисяйло Н.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 липня 2010 року, про що зроблено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10005410, дата реєстрації 6 липня 2010 року. При задоволенні позовних вимог позивача, суд враховує також те, що накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Мисяйло Н.С. від 6 липня 2010 року арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні, реєстраційний номер обтяження 10005410, є не скасованим та порушує право позивача [PERSON] на розпорядження належним йому нерухомим майном. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] та їх задоволення. У позовній заяві позивач [PERSON] , обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258,\~259,\~265,\~268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved