Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, який мотивовано тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . 02 вересня 2018 року дана квартира була затоплена в результаті відриву водяного шлангу до фільтра в квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Позивач звернувся до МКП «Житловокомунгосп», по факту залиття квартири було оформлено комісійного акту від 03.09.2018 із змістом якого позивач і відповідач були ознайомлені під підпис. Спочатку відповідач погодився відшкодувати завдану шкоду в розмірі 600 доларів США, проте в подальшому відмовився в добровільному порядку відшкодувати збитки, посилаючись на те, що він застрахований від таких збитків в страховій компанії. Однак, надати копію страхового поліса і вказати повну назву страхової компанії відмовився. Позивач звернувся до ПП «Сіріус» для розроблення кошторису на проведення ремонтних робіт в двох затоплених кімнатах загальною площею 0,257 кв.м. Згідно зведеного кошторису вартість ремонтних робіт становить 31989 грн. Також в шафах було замочено одяг, за чистку якого в хімчистці позивачем було заплачено 360 грн. Крім того, для просихання стін і підлоги позивачем вмикалося індивідуальне опалення, хоча опалювальний сезон ще не почався. Також позивачу крім матеріальних збитків було завдано моральну шкоду. Він людина похилого віку, у нього склався впорядкований і розмірений спосіб життя, через затоплення квартири переніс нервове потрясіння, перебував в стані постійного нервового збудження. Через створений в квартирі дискомфорт не міг зустрічатися з рідними та друзями. 04 вересня 2018 року Могилів-Подільською ОЛІЛ йому було видано направлення до Печерської обласної лікарні відновного лікування, але скористатися лікуванням в державній установі позивач не зміг, оскільки приймав міри для висушування квартири, предметів домашнього вжитку та особистих речей. А тому позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду, просив в позові стягнути з відповідача на його користь завдані йому збитки в розмірі 62349,00 грн., з яких: матеріальну шкоду в розмірі 31989,00 грн., 360,00 грн. додаткових витрат, моральну шкоду в позовній частині зазначив в розмірі 30000,00 грн., хоча в прохальній частині просив стягнути з відповідача 20000,00 грн. та судові витрати. В подальшому, в ході розгляду справи, звернувся із позовною заявою про зменшення ціни позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь завдані йому збитки в розмірі 59053,33 грн., з яких: матеріальну шкоду в розмірі 38693,33 грн., 360,00 грн. додаткових витрат, моральну шкоду 20000,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року поновлено провадження в справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2021 року поновлено провадження в справі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в дане судове засідання не з`явилися. В ході розгляду справи позивач [PERSON] , та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Крім того, подали до суду пояснення на відзив, в якому зазначили, що не погоджуються із причинами невизнання позову. Після залиття квартири було досягнуто домовленості про відшкодування 600 доларів США, однак вказані кошти [PERSON] надані не були. Ніхто із працівників страхової компанії огляду квартири не проводив і оцінки завданих збитків не проводив. Сума 5515,30 грн., яка визначена страховою компанією, навіть частково не покриває завдані збитки. Матеріальні затрати, які відображені в зведеному кошторисному розрахунку зроблені МП «СІРІУС», яке є спеціалізованим. Речі в хімчистку були здані після виявлення пошкодження, тому що раніше не було встановлено, що вода затекла до шафи. Тому до відзиву просять віднестися критично і задовольнити позов. В подальшому ціну позову позивач зменшив до 59053 грн. 33 коп. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в дане судове засідання не з`явилися. В ході розгляду справи представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними і незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Після виявлення залиття квартири відповідач допомагав ліквідовувати наслідки та запропонував зробити ремонт. Позивач відмовився та виявив бажання отримати компенсацію в грошовому еквіваленті, власноручно написав розписку про отримання ним 600 доларів США, і про те, що претензій не має. До МКП «Житловокомунгосп» звертався відповідач, але в огляді в день затоплення було відмовлено, оскільки був вихідний. 03.09.2018 членами комісії МКП «Житловокомунгосп» складено акт про залиття квартири, відповідно до якого 1 вересня 2018 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття внаслідок відриву водяного шлангу до фільтра в квартирі [ADDRESS] , несанкціонованого втручання мешканців квартири [ADDRESS] не виявлено. Також даним актом встановлено, що в кімнаті 1 затоплено 0,8 кв.м. - гіпсова стеля, 0,8 кв.м. - підлога ламінат, замочені шпалери, електропроводка вийшла з ладу. В другій кімнаті- замочена стеля - 20 кв.м. - шпалери. Вийшли з ладу побутова техніка-телевізор, тюнер та відеомагнітофон. В коридорі замочені шпалері стелі 6 кв.м. Крім того, комісією складено відповідний акт про затоплення і квартири відповідача. Оскільки [PERSON] не погодився на пропозицію відповідача самостійно усунути наслідки залиття квартири, тому відповідач повідомив, що застрахований від подібних випадків. 08.10.2018 року ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» винесено страховий акт, згідно з яким сума страхового відшкодування яке підлягає страхувальнику [PERSON] - 5499,63 грн., постраждалому [PERSON] -5515,30 грн. Відповідний розмір страхової виплати позивачу визначено на підставі незалежної оцінки. Відповідно до копії платіжного доручення від 09.10.2018 страхове відшкодування у сумі 5515,30 грн. перераховано ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» на користь [PERSON] . Крім того, позивач додав зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва-ремонт квартири [ADDRESS] , виданий МП «Сіріус» із якого вбачається, що позивач має намір зробити дороговартісний ремонт в квартирі, хоча до цього квартира була з недорогим ремонтом, який довгий час не поновлювався. Побутову техніку, яка вийшла з ладу внаслідок затоплення, відповідачем було замінено на рівноцінну працюючу. Що стосується витрат, пов`язаних із здачею речей в хімчистку, то залиття сталося 01.09.2018, а речі здані 16.10.2018, що ставить під сумнів взаємозв`язок між затопленням і псуванням одягу. Позивач просить стягнути моральну шкоду, однак він свідомо відмовився від неодноразових пропозицій зробити відновлювальний ремонт квартири, від страхової виплати, яка була відшкодована відповідачу, продовжував вимагати суми не співрозмірної завданій шкоді. Також направлення на лікування взяте вже після затоплення. Тому в задоволенні позову просили відмовити. Представник ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву де просив провести розгляд справи у його відсутність, рішення прийняти за наявними матеріалами справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав наступні пояснення, що він працює директором МП «СІРІУС». За зверненням позивача в належній йому квартирі [ADDRESS] , МП «СІРІУС» було розроблено кошторис на проведення ремонтних робіт в двох затоплених кімнатах, про що були складені відповідні документи. Даний розрахунок було складено відповідно до нормативних документів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала наступні пояснення, що вона працює в Могилів-Подільському МКП «Житловокомунгосп». 03.09.2018 нею як членом комісії було здійснено вихід на місце пригоди та складено акти про залиття квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Характер та причини затоплення квартир зазначені в актах, які складалися в присутності заінтересованих осіб. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності №2788 від 01 лютого 2010 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.10 т.1). Даний факт також підтверджується поетажним планом та журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень (а.с.11,12 т.1). Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), затвердженого директором МКП «Житловокомунгосп», у квартирі [ADDRESS] трапилося залиття, внаслідок відриву\~водяного шлангу\~до фільтра\~в квартирі\~ [ADDRESS] ,\~несанкціонованого втручання\~мешканців квартири\~ [ADDRESS] \~не виявлено.\~Ремонт квартири\~буде зроблено\~кв. [ADDRESS] (а.с.37 т.1). Того ж дня аналогічний акт було складено про затоплення квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку, в якому було зазначено про в внутрішньоквартирній мережі зіпсувався шланг від центрального вентиля до фільтра, внаслідок чого затоплено квартиру [ADDRESS] , ремонт буде зроблено власними силами (а.с.38 т.1). Згідно квитанцій-договору №1963 та №1980 серія 05-ААА від 16.10.2019, позивачем було здано в хімчистку жакет чоловічий темно сірий в смужку, пальто чоловіче темно-синє осіннє, які брудні по всій довжині, є цвіль від вологи, вартість чистки одягу склала 360,00 грн. (а.с.7,8 т.1). Позивач надав до позовної заяви розписку, яка була ним заповнена, щоб надати відповідачу за відшкодування йому шкоди за затоплення його квартири, для мирного врегулювання спору, в розмірі 600 доларів США (а.с.9 т.1). Як зазначив позивач на сплату даної суми відповідач спочатку погодився, а потім відмовився її виплачувати. Провів лише заміну його телевізора та тюнера на інший. Згідно зведеного кошторису, виконаного ПП «СІРІУС» на замовлення позивача, вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям квартири, складає 31989 грн. (а.с.14-23 т.1). Згідно експертної оцінки щодо розгляду кошторисної частини проектної документації МП «СІРІУС» по робочому проекту від 18 січня 2019 року, проведеної експертом Саковською Т.М., загальна кошторисна вартість будівництва станом на 14.01.2019 складає 36253 грн, у тому числі будівельні роботи 33753 грн, інші витрати 2500 грн. (а.с.72 т.1). Згідно висновку експерта №2877/20-21 від 29.07.2020, технічною причиною затоплення від 01.09.2018 кв. [ADDRESS] є потрапляння вологи з кв. [ADDRESS] внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водонесучих комунікацій та проникання рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі, а саме внаслідок пошкодження пластикової колби фільтра встановленого на системі холодного водопостачання у приміщенні кухні кв. [ADDRESS] . На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та досвід роботи дають підстави вважати, що у приміщенні кухні кв. [ADDRESS] могло бути втручання у систему холодного водопостачання в місці встановленого фільтру. Встановити ким саме могло бути втручання у систему холодного водопостачання в місці встановлення фільтру у приміщенні кухні кв. [ADDRESS] не вбачається можливим. Визначити чи виникло затоплення 01.09.2018 кв. [ADDRESS] внаслідок розгерметезації у трубопроводі внутрішньобудинкової мережі холодного водопостачання у приміщенні кухні кв. [ADDRESS] не вбачається можливим. Визначити чи є або ні причинно наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю відповідача щодо обслуговування системи водопостачання внутрішній мережі в кв. [ADDRESS] та подією залиття 01.09.2018 кв. [ADDRESS] не вбачається можливим (а.с.142-149 т.1). Згідно висновку експерта №ОС-429 від 20.12.2021, вартість відновлювального ремонту приміщень кв. [ADDRESS] , необхідність проведення якого виникла внаслідок залиття вищевказаної квартири, що сталося 01.09.2018 на дату проведення дослідження становить 38693,33 грн. (а.с.210-226 т.1). На підтвердження завданої йому моральної шкоди позивач надав до суду направлення №3622 від 04.09.2018, надане йому КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» (а.с.13 т.1), яким він не міг скористатися. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.\~16\~ЦПК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути,\~зокрема:\~відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим, виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення. Таким чином, враховуючи відомості, що містяться в акті про залиття, а саме, що залиття квартири позивача сталось з вини відповідача, суд приходить до висновку, що саме відповідач має нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд також бере до уваги ту обставину, що відповідач частково визнав свою вину у заподіянні позивачу шкоди затопленням його квартири, так як він частково відшкодував йому шкоду, надавши справну побутову техніку, яка була пошкоджена в наслідок затоплення, допомагав йому усувати наслідки затоплення квартири. 08.10.2018 року ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» винесено страховий акт (а.с.39-41 т.1), згідно з яким сума страхового відшкодування яке підлягає страхувальнику [PERSON] - 5499,63 грн., постраждалому [PERSON] - 5515,30 грн. Відповідний розмір страхової виплати позивачу визначено на підставі незалежної оцінки (а.с.42-54 т.1). На підтвердження стану квартири позивача після її затоплення відповідач надав фотознімки, які ним було зроблено в день події (а.с.56-58 т.1). Відповідачем надано до суду фотокартки пошкодженого фільтру, копію свідоцтва про шлюб та копію діагностичного висновку стану здоров`я дружини (а.с.109-112 т.1). Враховуючи викладене сума матеріальних збитків які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача становить 33538,03 грн. (38693,33 (вартість відновлювального ремонту встановлена експертом) + 360,00 (додаткові витрати на чистку одягу) - 5515,30 (сума страхового відшкодування) = 33538,03). Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 20000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 ід 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість подовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як ступінь вини відповідача, який намагався вирішити питання про відшкодування шкоди у добровільному порядку, глибину душевних страждань позивача, а тому суд уважає, що позивачеві спричинено моральної шкоди, яку суд оцінює в 10000 грн. та яку вважає достатньою для розумного задоволення потреб позивача і не призведе до його збагачення та при встановлених обставинах становитиме достатньо справедливу сатисфакцію. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, суд зазначає наступне, відповідно до ч.1, та ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на залучення спеціалістів, експертів, проведення експертизи та інших процесуальних дій, необхідних для розгляду або підготовки до розгляду справи. Як встановлено судом позивачем понесено судові витрати згідно наданих ним квитанцій в розмірі 17815,60 грн., з яких витрати зі сплати судового збору в розмірі 1415,60 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн., послуги експерта за проведення експертизи в розмірі 5400,00 грн., послуги експерта за проведення експертної оцінки в розмірі 2500,00 грн. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати, згідно наданих доказів та пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 13134,84 грн. (17815,60 (загальний розмір судових витрат) х 43538,03 (вартість задоволених позовних вимог) : 59053,33 (вартість заявлених позовних вимог) = 13134,84). Решту судових витрат залишити за позивачем.

Outcome: partial