Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

18 червня 2021 року [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №11454 від 20.11.2020 року про звернення стягнення на грошові кошти та задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в сумі 15000,00 гривень за договором від №4902350, укладеним 20.03.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати просила компенсувати за рахунок відповідача. В обґрунтування позову вказала, що виконавчий напис №11454, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До позову [PERSON] додала заяву про розгляд справи без її участі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року цивільну справу за вказаною позовною заявою постановлено передати на розгляд за правилами альтернативної підсудності до Хортицького районного суду м. Запоріжжя згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (за місцем проживання позивача як місцем виконання виконавчого напису нотаріуса), в передбаченому ч.1 ст. 31 ЦПК України порядку. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача витребувано докази від у приватного виконавця Сколибога О.С. Витребувані докази надіслано на електронну адресу суду 16 листопада 2021 року. 27 січня 2022 року третя особа приватний виконавець Сколибог О.С. надав заяву про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 14 червня 2022 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Сторона відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинений виконавчий напис №11454 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на загальну суму 15748,00 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 31.05.2019 по 30.11.2020 року. Кредитний договір №4902350, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 20 березня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит в сумі 6000,00 гривень на строк 10 днів, до 30.03.2019 року. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 21.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. відкрив виконавче провадження №63967255 з примусового виконання виконавчого напису №11454 від 20 листопада 2020 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Outcome: approved