Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на його користь матеріальні збитки в сумі 47\~791,76 грн. та моральну шкоду в сумі 100 тис. грн. Узагальнені доводи учасників справи. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.09.2020, рухаючись по автомобільній дорозі М04, Е50, 249 км. Новомосковського району Дніпропетровської області [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак [NUMBER] , позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі також ДТП), в наслідок якої було пошкоджено автомобіль, сума шкоди становить 47\~791,76 грн. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складено щодо позивача, провадження в адміністративній справі було закрито. Причиною ДТП була вибоїна на дорожньому покритті. Дорога на якій сталася ДТП перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тому остання повинна відшкодувати спричинену шкоду. Крім того, в наслідок ДТП позивач переніс глибокий душевний стрес, зазнав тілесних ушкоджень. Позивач зазнав моральних страждань також у зв`язку із пошкодженням автомобіля, зокрема переживав щодо можливих претензій власника автомобіля, був позбавлений можливості працювати деякий час. Моральну шкоду позивач оцінив у 100 тис.грн. Відповідач подав відзив у якому заперечує проти задоволення позову з наступних підстав: позивач не має права вимоги про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля; докази на підтвердження вини відповідача у настанні ДТП відсутні; відповідність дії позивача Правилам дорожнього руху невстановлена; відповідачем, в межах наданого фінансування, укладено договір на обслуговування автодороги, відтак відповідальність за шкоду, завдану внаслідок ДТП має нести виконавець; доказів задання моральної шкоди позивачем не надано. Третя особа надала письмові пояснення згідно яких, позивачем не доведено заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, а також не доведено її розмір. Представники учасників в судовому засіданні навели мотиви, аналогічні заявам по суті справи. Обставини, встановлені судом. Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №183/5535/20 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП. У вказаній постанові вказано, що 27.09.2020 по автомобільній дорозі М04, Е50, 249 км. Новомосковського району Дніпропетровської області [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак [NUMBER] скоїв наїзд на автомобілі «Камаз» та «MAN». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За висновками судді - беззаперечних доказів вини [PERSON] не надано. Крім того на фотознімках відображено дорожній знак 3.42 ПДР, що суперечить схемі ДТП на якій відображено дорожній знак 3.28 ПДР. Судом витребувано справу №183/5535/20, в якій міститься схема ДТП. На такій схемі відсутні позначення вибоїн чи інших дефектів дорожнього покриття. Згідно відповіді Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області від 01.04.2021 ділянка автомобільної дороги М-04 «Знам`янка Луганськ Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк)» на 249 км перебуває на балансі у Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області. Позивачем долучено вимогу УПП в Дніпропетровській області від 03.06.2021 та акт обстеження ділянки автодороги М-04 км: 148+950м від 20.05.2021 за якими виявлено ямковість, осідання дорожнього покриття. На підтвердження вартості відновлюваного ремонту позивачем долучено договір поставки товару від 24.07.2020 та накладні №765 від 20.10.2020, №764 від 20.10.2020, №778 від 23.10.2020, №786 від 28.10.2020, №810 від 05.11.2020, №883 від 26.11.2020, №913 від 07.12.2020 та №03 від 05.01.2021. Договір укладено між ТОВ «Автотехзапчастина», як постачальником та ТОВ «ТБ Мушкетер і К», як покупцем. Аналогічні відомості вказані і в накладних. При цьому накладні стосуються різних автомобілів, в тому числі й різних «Матізів» (зокрема вказано відраху про 4 повітряних фільтри). Розрахунку завданої шкоди згідно вказаних накладних позивачем не подано. Між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, як замовником та ТОВ «Автомагістраль-Південь», як виконавцем укладено договір від 22.04.2019 з надання послуг з експлуатаційного утримання доріг загального користування державного значення. Згідно переліку до таких доріг включено автодорога М-04 «Знам`янка Луганськ Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк)», зокрема із км216+375 до км279+572. В межах вказаного договору, його сторонами складено дефектний акт від 29.07.2020 згідно якого необхідно ліквідувати вибоїни на дорозі М-04 км 223+160 км 277+590. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.3 вказаної статті, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За приписами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За приписами статей 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Висновки суду. Передумовою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. У спірних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Позов не може бути задоволеним із наступних підстав. 1. Із долучених позивачем доказів, вбачається, що шкода у зв`язку із пошкодженням автомобіля заподіяна його власнику ТОВ «ТБ Мушкетер і К», який виступав покупцем запасних частин, згідно наданих договору та накладних. Доказів, що позивач поніс чи має понести будь-які які витрати у зв`язку із відновленням автомобіля не надано. 2. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесення ним моральної шкоди, не мотивовано із чого виходив позивач визначаючи її розмір. Позивачем навіть не подано доказів завдання йому тілесних ушкоджень в наслідок ДТП чи неможливості працювати у зв`язку із пошкодженням автомобіля. 3. Позивачем не наведено доказів, що невиконання відповідачами своїх обов`язків перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. Так надана постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст.124 КУпАП не встановлює преюдицію щодо вини у спричиненні ДТП працівника відповідача. Долучений акт огляду автомобільної дороги складено після спливу майже 8-ми місяців після ДТП, а на схемі ДТП відсутні позначення вибоїн на дорозі. При цьому схема підписана позивачем без зауважень. Відтак, враховуючи, що у зв`язку із пошкодженням автомобіля позивачем не понесено жодних витрат, доказів понесення ним моральної шкоди не надано, причинного зв`язку між діяльністю відповідача та настанням ДТП не доведено, позов не може бути задоволеним. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed