overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

Представник заінтересованої особи - Кельменецької селищної ради Чернівецької області Олійник Б.О. подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав повністю та просить розглядати справу в його відсутності. Заявник [PERSON] пояснив, що [PERSON] був його двоюрідним братом. Він проживав один і хворів. Тому вони вирішили проживати разом, так як він також не має сім`ї і з 2015 року він проживавав у брата по [ADDRESS] , допомагав йому, коли той хворів, спільно обробляли земельні ділянки вели господарство. Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просить задовольнити заяву, оскільки обставини, викладені в заяві підтверджуються належними та допустимими доказами. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник [PERSON] та [PERSON] були двоюрідними братами, спільно проживали з 2015 року та вели спільне господарство. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в с.Коновка Кельменецького району Чернівецької області та на даний час проживає в с. Коновка Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 05 січня 2022 року. Заявник [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] з 2015 року проживали однією сім`єю в [ADDRESS] , тобто вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет та взаємні права та обов`язки до дня смерті останнього. Згідно ч.4 ст.3 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Заявник [PERSON] може претендувати на спадщину, оскільки згідно ст. 1264 Цивільного кодексу України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] з 2015 року однією сім`єю в [ADDRESS] однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, оскільки ці обставини та факти підтверджуються довідками Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 21 червня 2022 року № 19, №20, № 21 та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, вказані вище факти в судовому засіданні. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт проживання однією сім`єю і встановлення цього факту йому необхідно для прийняття та оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Кривохижа В.М. подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечень проти заяви не має. Представник заявника [PERSON] в заяві просить розглядати справу в його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено,\~що заявник\~ [PERSON] ,\~народилася [INFO] в\~с.\~Рогізна Кам`янець-Подільського\~району Чернівецької\~області та\~проживає в\~смт.\~Кельменці Дністровського\~району Чернівецької\~області,\~що стверджується\~копією паспорта\~громадянки України\~ [PERSON] ,\~серії \~ [NUMBER] .\~У червні\~2022\~року заявниця\~звернулася до\~ Кельменецького\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Чернівецькі\~області з\~ приводу\~призначення їй\~ пенсії,\~однак не\~матиме можливості\~підтвердити свій\~трудовий стаж,\~оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER] від 01.09.1981 року народження та дипломі серії [NUMBER] , який виданий Чернівецьким середнім професійно-технічним училищем № 8 від 24.07.1981 року, в яких помилково значиться її ім`я [PERSON] , [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , трудовою книжкою серії [NUMBER] від 01.09.1981 року народження, свідоцтвом про\~шлюб між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~серії [NUMBER] \~від 18.02.2011\~року, дипломом серії [NUMBER] виданого Чернівецьким середнім професійно-технічним училищем № 8 від 24.07.1981 року, довідкою №259 від 22.06.2022 року, виданою Професійно-технічним училищем №8 Департаменту освіти та науки Чернівецької облдержадміністрації, та копією паспорта громадянки України [PERSON] , серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що трудова книжка серії [NUMBER] від 01.09.1981 року та диплом серії [NUMBER] виданий Чернівецьким середнім професійно-технічним училищем № 8 від 24.07.1981 року належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Кривохижа В.М. - подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій заяву підтримав повністю та просить розглядати справу в його відсутності. Представник заявника [PERSON] подав до суду заяву, в якій підтримав повністю та просить розглядати справу в його відсутності Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] та проживає в с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . Заявник [PERSON] звернувся до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області з приводу визначення його трудового стажу для призначення йому пенсії, однак йому пояснили, що він не матиме можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.01.1984 року, архівних довідках № 1/270, №1/271, №1/272, №1/274, №1/275, №1/276, №1/277, №1/279 від 18.05.2022 року комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, помилково значиться його ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копіями вказаних вище д трудової книжки серії [NUMBER] від 05.01.1984 року, архівних довідок № 1/270, №1/271, №1/272, №1/274, №1/275, №1/276, №1/277, №1/279 від 18.05.2022 року комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, довідкою №385 від 07.07.2022 року Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . З довідки Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 07.07.2022 року №385 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [INFO] одна і таж особа. Таким чином, суд вважає, що трудова книжка серії [NUMBER] від 05.01.1984 року, архівні довідки № 1/270, №1/271, №1/272, №1/274, №1/275, №1/276, №1/277, №1/279 від 18.05.2022 року комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області належать [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 73 969,53 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 17 575,91 грн, 3 % річних у розмірі 7 058,48 грн та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною адресою. 29 липня 2020 року між ТОВ «Євро-реконструкція» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 440358 (о/р 147414). Однак, з жовтня 2014 року відповідачі своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, а з липня 2017 року - з централізованого постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01 жовтня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 73 969,53 грн, з яких: заборгованість за послугу з централізованого опалення - 17 967,64 грн; заборгованість за послугу з постачання гарячої води - 56 001,89 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 31 січня 2021 року від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому позовні вимоги визнають частково, посилаючись на таке. Відповідачі зазначають, що [PERSON] 22 червня 2017 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Крім того, просили застосувати строк позовної давності тривалістю у три роки. Враховуючи, що позов з вимогою про стягнення сум заборгованості за період з жовтня 2014 року по 01 жовтня 2021 року пред`явлено 09 листопада 2021 року, періодом для стягнення заборгованості слід вважати період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2021 року. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримав 22 лютого 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

15 червня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 червня 2004 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час сім`я фактично розпалася. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити [PERSON] . Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 10 червня 2004 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Шкуратівської сільської ради Білопільського району, про що складено відповідний актовий запис за №1 (а. с. 6). [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а. с. 7). Як вбачається із заяви позивачки, основою розпаду сім`ї стало зловживання відповідачем алкоголем та вчинення на цьому ґрунті сварок. Відповідач своєї позиції з приводу причин розпаду сім`ї суду не висловив. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачці необхідно залишити прізвище [PERSON] , оскільки вона про це просила. Оскільки відповідач визнав позов та відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України з нього на користь позивачки необхідно стягнути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 496,20 грн. З державного бюджету позивачці необхідно повернути 496,20 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповіда про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.2012 року Виконавчим комітетом Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування в липні 2021 року. Спільне господарство не ведеться. В сім`ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Втрачені почуття поваги та взаємо порозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. Позивач судове засідання не з`явилась, в поданій до суду письмовій заяві просить розглядати справу без її участі (а.с.24). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином. Суд відповідно до положень ст.223 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного. По справі встановлено, що 05 червня 2021 року у Виконавчому комітеті Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 01 (а.с.2) Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с.5) Відповідно до ст.37 СК України шлюб є правозгідним. Згідно ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні стосунки сторін фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер. Примирення між сторонами неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] 29 грудня 2015 року було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної, реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2345. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям. Позивач просила суд шлюб розірвати оскільки збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить її інтересам та шлюб носить формальний характер. Провадження у справі було відкрито 04.07.2022 року з призначенням судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак в заяві, просила провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено фактичні обставини справи і відповідні правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 29 грудня 2015 року, який зареєстровано Відділом державної, реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2345. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд стягує з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2020 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №302, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя, виховання дитини та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 01.06.2022 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.12). Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.09.2020 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 302 (а.с.5). Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою (а.с.6). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір та спір про місце проживання дитини у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved