Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (Прилуцька міська державна нотаріальна контора), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатова Л.Л. про скасування арешту нерухомого майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, кадастровий номер 7410700000:04:004:0139, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 20 червня 2022 року [PERSON] вирішила продати належне їй майно та звернулась до приватного нотаріуса Ігнатової Л.Л., де їй повідомили, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт на все майно, що знаходиться в [ADDRESS] , зареєстрований Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 31 серпня 2006 року за №3670647 на підставі постанови Державної виконавчої служби №2-3735 від 11 червня 2003 року (архівний номер 2747247CHERNIGOV10 від 12 червня 2003 року). Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18 липня 2022 року. В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явивсь, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення. Згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити без їх участі, проти позовних вимог не заперечують. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Л.Л. в судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення. Згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 січня 1992 року, договору дарування частини жилого будинку від 09 квітня 2003 року та довідки КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13 квітня 2022 року за №465, [PERSON] є власником житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-10). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №603585 від 06 травня 2009 року власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 681 кв.м., кадастровий номер 7410700000:04:004:0139, яка розташована за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.13). Відповідно до листа від 22 червня 2022 року за №131/01-16 позивачу було відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу належних їй житлового будинку та земельної ділянки, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт на все майно, що знаходиться в [ADDRESS] , зареєстрований Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 31 серпня 2006 року за №3670647, на підставі постанови Державної виконавчої служби №2-3735 від 11 червня 2003 року (архівний номер 2747247CHERNIGOV10 від 12 червня 2003 року) (а.с.11). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого стосовно майна [PERSON] , вбачається у Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 3670647; Зареєстровано 31.08.2006 за №3670647 реєстратором: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, 17500, Чернігівська обл., Прилуцький р-н., м. Прилуки, вул. Шевченка, 107; Підстава обтяження: постанова, 2-3735, 11.06.2003, Державна виконавча служба; Об`єкт обтяження: невизначено, все майно [ADDRESS] , состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний номер: 2747247CHERNIGOV10, архівна дата: 12.06.2003, дата виникнення: 12.06.2003, №реєстра:470-20, внутр.№Е901802D27F431316655. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29 червня 2018 року [PERSON] померла [INFO] (а.с.14). Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи,\~а згідно\~з ч.1.\~ст.\~608\~ЦК України зобов`язання також припиняється смертю боржника. Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно з ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. У статті 328 ЦК України чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі наведених обставин, перевірених в судовому засіданні\~належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3670647 (архівний запис) є цілком обґрунтованими, оскільки не зняття заборони відчуження з належного їй майна порушує її право власності щодо нього, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи що позивач про стягнення витрат з відповідача не заявила, тому суд залишає судові витрати за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved