Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

09 листопада 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до Голосіївського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку, яким позивалася до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., ФОП [PERSON] , ТОВ «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., [PERSON] , треті особи: ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума», Фонд державного майна України, Головне ТУЮ у місті Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 03 червня 2015 року, укладений між ТОВ «Технічне промислове постачання» і громадянкою [PERSON] щодо дачного будинку [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М.; визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 19 червня 2015 року, укладений між громадянами [PERSON] і [PERSON] щодо дачного будинку [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О.; судові витрати покласти на відповідачів. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка [PERSON] послалася на те, що вона є інвестором частини реконструкції (фактично нового будівництва) дитячого оздоровчого комплексу сімейного типу, яку в 2005-2012 роках здійснювало ЗАТ «Київгума» за адресою: [ADDRESS] , а саме об`єкту незавершеного будівництва - житлового корпусу №16. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстроване право власності на цей об`єкт як на об`єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер 1017416280000. Водночас, за цією ж адресою протиправно на користь третіх осіб було паралельно зареєстроване також право власності на цей же дачний будинок [ADDRESS] , що призвело до порушення її законних прав. Позивачка також стверджує, що дачний будинок [ADDRESS] , як об`єкт нерухомості ніколи фізично не створювався (не будувався), проектна та дозвільна документація на нього відсутні, а сам факт його юридичного існування (наявність відомостей про нього в Державному реєстрі речових прав) витікає з неправомірних дій арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., який від імені ЗАТ «Київгума» протиправно вчинив продаж на аукціоні належного позивачу житлового корпусу №16 за адресою: [ADDRESS] , під виглядом будівельних матеріалів, що будуть отримані в результаті його розбирання, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 у справі № 757/30321/14-ц, яке не набрало законної сили та було скасовано, а також протиправних дій нотаріусів, які без належних правових підстав неодноразово вносили відомості про дачний будинок [ADDRESS] за вказаною адресою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та посвідчували договори купівлі-продажі цього дачного будинку. Позивачка наголошувала, що (фіктивне) утворення таким чином дачного будинку та його юридична легалізація в державному реєстрі речових прав з тим самим номером (№ [NUMBER] ) і за тією ж адресою: [ADDRESS] , що і належний позивачу житловий корпус [ADDRESS] , є не чим іншим як спробою заволодіти її нерухомим майном, штучно обмеживши її в законних правах розпоряджатися належним їй майном, що порушує її законні права та інтереси. Провадження у справі було відкрито 11.11.2016 року з призначенням справи до судового розгляду. 28 квітня 2017 року позивачка [PERSON] подала заяву про доповнення (збільшення) позовних вимог, просила суд додатково визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34513402 від 29.03.2017 12:35:07, стосовно вчиненої вже під час судового розгляду даної справи реєстрації прав власності за відповідачем [PERSON] на дачний будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209976480000; номер запису про право власності 19698827; скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію дачного будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209976480000, та закрити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідний розділ. В обгрунтування доповнених (збільшених) позовних вимог позивачка [PERSON] послалася на те, що договір купівлі-продажу дачного будинку від 03.06.2015 року, укладений між ТОВ «Технічне промислове постачання» і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гоменюк О.М., та договір купівлі-продажу дачного будинку від 19.06.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О., щодо дачного будинку [ADDRESS] , площею 391,5 кв.м, було укладено на підставі незаконної первинної реєстрації приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І. за ТОВ «Технічне промислове постачання» права власності на вказаний дачний будинок, яке було скасовано згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 у справі №22-ц/796/1144/2015. Однак 29.03.2017 року, за наявності суперечностей із вже зареєстрованим її правом власності на житловий корпус [ADDRESS] , приватним нотаріусом Мамай І.В. у Державному реєстрі прав на нерухомість було неправомірно відкрито новий розділ і внесено відомості про дачний будинок [ADDRESS] за тією ж адресою, як власність відповідачки [PERSON] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209976480000. При цьому в договорі купівлі-продажу дачного будинку від 19.06.2016 року, на підставі якого приватний нотаріус Мамай І.В. вчиняла реєстраційні дії, значиться інший реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, а саме 566327480000. Позивачка також стверджувала, що визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку [ADDRESS] , укладених щодо об`єкта (дачного будинку), стосовно якого на момент вчинення таких правочинів було відсутнє первинне право власності, а також скасування рішення державного реєстратора про внесення до Державного реєстру відомостей про такий дачний будинок є ефективним способом захисту порушеного її ж права, оскільки внаслідок цього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде скасовано подвійну реєстрацію одного і того самого об`єкта нерухомого майна, і залишаться лише раніше внесені відомості про її право власності, позивачки, на належний їй же об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус [ADDRESS] . Визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку також унеможливить в подальшому їх використання для похідних від них правочинів та реєстраційних дій щодо такого дачного будинку. При цьому, оскільки ніким не оспорюється її право власності [PERSON] на об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус [ADDRESS] , прав на дачний будинок [ADDRESS] за вказаною адресою позивач не заявляє, а збереження в Державному реєстрі щодо одного і того самого об`єкту нерухомості одночасно відомостей і про житловий корпус, і про дачний будинок є неправомірним, позивач не вбачає за правомірне заявляти позов про витребовування майна із чужого незаконного володіння. На підтвердження своїх прав та в обґрунтування позовних вимог і заяви про їх збільшення, позивачка надала копії документів, на підставі яких виникли її права на об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус [ADDRESS] , а саме: інвестиційного договору № ИД-16C, укладеного 09.12.2008 року між позивачем і ТОВ «Укрінформсервіс», акта прийому-передачі об`єкту незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] від 11.06.2009 року, договору оренди земельної ділянки від 20.08.2003 року, дозволу на виконання будівельних робіт № 1260-Гл/Т від 30.11.2004 року, дозволу на виконання будівельних робіт № 0973-Гл/Т від 04.12.2008 року, технічного паспорту від 02.12.2014 року. Це саме ті документи, на підставі яких за позивачем [PERSON] було зареєстроване право власності на новостворений об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус [ADDRESS] . Ухвалою суду від28.04.2017 року до участі у справі в якості співвідполвідача залученоприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну. 28.04.2017 року відповідачка приватний нотаріус КМНО Гоменюк О.М. надіслала до суду заперечення на позовну заяву [PERSON] .. У своїх запереченнях на позовну заяву приватний нотаріус КМНО Гоменюк О.М. не погодилася з твердженням позивача про недотримання нотаріусом вимог п.п.1 та 2 ст.5 Закону України «Про нотаріат», оскільки вона посвідчувала договір купівлі-продажу дачного будинку на підставі наданих їй сторонами правочину документів,

Outcome: approved