Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Представник позивача 29.06.2022 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 31.07.2021 о 19:20 у с. Гора Бориспільського р-ну, Київської обл. на перехресті вул. Центральної та вул. Мічуріна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу NISSAN LEAF, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та санітарно-медичного автомобіля марки Citroen Jumper, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 по справі №359/7542/21 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідальність [PERSON] було застраховано відповідно до полісу обов`язкового страхування ПАТ НАСК «Оранта» №АТ/0386811 на суму 130000 грн. За зверненням позивача до ПАТ НАСК «Оранта» від 23.09.2021 було відкрито страхову справу, а 28.09.2021 здійснено огляд транспортного засобу позивача та складено перелік пошкоджень, а 11.10.2021 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини позивача. Позивачем було надано копію постанови по справі №359/7542/21, але ПАТ НАСК «Оранта» було повідомлено позивачу про необхідність надання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи. Позивач зверталась до Бориспільського районного управління поліції та Головного управління Національної поліції в Київській області щодо складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в постанові відсутні вимоги щодо притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи. З рішенням ПАТ НАСК «Оранта» позивач не погоджується та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь позивача 130000 (сто тридцять) тисяч грн. в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь позивача 276886 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. 30.06.2022 позовну заяву було залишено без руху. 05.07.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків. 02.07.2022 ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано докази. 05.07.2022 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 22.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до якого з посиланням на п.32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено про те, що не відшкодовується шкода, заподіяна при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якого не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону. 26.07.2022 представником відповідача- 2 Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надано відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначено про те, що третя особа, перебуваючи в складі бригади екстреної медичної допомоги їхав на виклик, який було кваліфіковано як екстрений на який бригада повинна була бути доставлено за 20 хв. Для привернення додаткової уваги, здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі руху і увімкнув звукову сирену близько 75 м від перехрестя вулиць Центральної та Мічуріна с. Гора, дотримувався Правил дорожнього руху, що виключає його вину. Відповідач-2 вважає, що позивач не стежила за зміною дорожньої обстановки, а повинна була пропустити автомобіль з увімкненим проблисковим маячком, оскільки швидкість руху дозволяла їй це зробити. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип достатності доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №181714 31.07.2021, 31.07.2021 о 13:20 в с. Гора Київської обл. на перехресті вул. Мічуріна водій автомобіля «Nissan», державний номер [NUMBER] [PERSON] не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю швидкої ( а. с. 19). Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/7542/21 від 30.09.2021 встановлено, що вина [PERSON] у порушенні вимог ПДР не знайшла підтвердження, провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.20-22). При розгляді справи №359/7542/21: [PERSON] пояснив, що керував службовим автомобілем - швидкою допомогою та їхав на виклик з увімкненими проблисковими маяками синього кольору та сиреною, яку завчасно увімкнув та рухався з допустимою швидкістю; свідок [PERSON] повідомив, що в той день і час рухався в напрямку с. Гора, а перед ним рухалась швидка допомога з увімкненими проблисковими маячками, яка перед світлофором на перехресті вулиць, не знижуючи швидкість продовжувала рух на червоний сигнал світлофора та здійснюючи обгін автомобілів, які рухались в попутному напрямку увімкнула звукову сирену, а на перехресті відбулось зіткнення швидкої допомоги та легкового автомобіля; [PERSON] пояснила про те, що звуковий сигнал почула лише перед самим зіткненням, коли рухалась на зелений сигнал світлофора. Надані учасниками справи №359/7542/21 пояснення та свідчення свідка стали підставою для висновку судді про те, що [PERSON] не могла об`єктивно оцінити обстановку на дорозі та відреагувати на її зміну, тому провадження було закрито за відсутності вини та складу адміністративного правопорушення [PERSON] ( а.с. 20-22). Згідно із постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2021 апелянту відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови ( а.с. 21-26). Відповідно до полісу №АТ №0386811 автомобіль Автоспецпром АСПА 941157-018.03 Citroen Jumper застраховано у ПАТ НАСК «Оранта» ( а.с. 27). 23.09.2021 ПАТ НАСК «Оранта» зареєстровано повідомлення про страховий випадок потерпілої ( а.с. 28-30). 11.10.2021 ПАТ НАСК «Оранта» повідомлено позивачу про те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу настає за його вини, встановленої у законному порядку ( а.с. 31). 03.11.2021 ПАТ НАСК «Оранта» повідомлено позивачу про те, що для подальшого розгляду справи страховику необхідно отримати постанову суду щодо притягнення водія транспортного засобу Автоспецпром у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до п.32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону ( а.с. 32). 25.11.2021 Бориспільським РУП ГУНП в Київській обл. повідомлено представнику позивача про те, що відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП не зазначено вимоги щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія [PERSON] ( а.с. 33). Згідно із звітом №9112 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Nissan Leaf», державний № [NUMBER] , виготовленого за заявою позивача ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку складає 321712 грн. 56 коп. ( а.с. 39-67). На виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва про витребування доказів Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надано копію наказу №170.23-к від 29.10.2020 по особовому складу відповідно до якого [PERSON] прийнятий на посаду водія санітарного транспорту 3 класу підстанції м. Бориспіль Броварської станції екстреної медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 01 листопада 2020 року з оплатою праці згідно штатного розпису ( а.с. 131). Згідно до копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №1015 від 31.07.2021 водій [PERSON] перевозив бригаду фельдшерів до с. Вишеньки для надання допомоги пацієнту з травмою голови ( а.с. 132). Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Згідно із п.3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Згідно до пояснень, наданих [PERSON] при складанні протоколу вона зазначила про те, що рухалась на регульованому перехресті, почала рух на зелений сигнал світлофора переконавшись, що дорога вільна, перетнула півтори смуги поперечного руху і практично за перехрестям у неї в`їхала машина швидкої допомоги. [PERSON] у поясненнях не зазначила про те, що бачила автомобіль швидкої медичної допомоги. Згідно з поясненнями водія [PERSON] при складенні протоколу він не зазначив про те, що бачив автомобіль [PERSON] на своєму шляху, вказав що відчув боковий удар під час руху, що стало причиною зупинки та пошкодження колеса. Таким чином, з пояснень учасників вбачається, що водії не побачили один одного на регульованому перехресті. Згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 судом встановлено, що [PERSON] звуковий сигнал почула лише перед самим зіткненням, коли рухалась на зелений сигнал світлофора. Дані обставини підтвердив і свідок [PERSON] , який повідомив, що карета швидкої допомоги не зменшувала швидкість перед світлофором, коли рухалась на червоний сигнал світлофора і лише перед світлофором було увімкнено сирену, суд дійшов висновку про те, що водій [PERSON] в порушення п.3.1 ПДР України не рухався з постійно увімкненою сиреною та не переконався у безпечності проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора. Таким чином постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 містить висновок про невиконання вимог п.3.1 ПДР з боку [PERSON] , а отже дає підстави встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання при проїзді регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора [PERSON] та [PERSON] , яка рухалась на зелений сигнал світлофора і розраховувала на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Згідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку, виготовленого ФОП [PERSON] станом на 26.01.2022, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 227180 грн. 63 коп. Згідно до ст. 36.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial