Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до АТ "Державний ощадний банк України", Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування обтяження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] , проте із даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про заборону, зареєстровану Кривоозерською державною нотаріальною конторою 27 червня 2006 року за №3388606, тому просила задовольнити позовні вимоги та скасувати обтяження. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача АТ "Ощадбанк" не з`явився, надіслав відзив згідно якого просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у його відсутність. Представник Кривоозерської державної нотаріальної контори надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши надані письмові докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , що підтверджено даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 42510951, зареєстроване 08 червня 2021 року та витягу з рішення виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради №192 від 22 березня 2021 року (а.с.6,7). Згідно даних інформаційної довідки №246548964 від 02 березня 2021 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на об`єкт обтяження - житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , накладено обтяження за №3388606, у виді заборони на підставі листа, б/н, 10 грудня 1992 року Кривоозерського відділення ощадбанку 3161, власником майна зазначений - [PERSON] (а.с.8). Відповідно до положень ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно приписів ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із встановлених судом фактичних обставин, а саме, що на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , є обтяження №3388606 у виді заборони на будинок внесене 27 червня 2006 року на підставі листа, б/н, 10 грудня 1992 року Кривоозерського відділення ощадбанку 3161, власником майна зазначено - [PERSON] , що не відповідає дійсності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved