Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат та франшизи. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 27.04.2020 року в м. Дніпро, по пр. Слобожанський, район е/о № 621 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/125887493, який діяв на дату ДТП, та належного позивачу транспортного засобу «Peugeot 208», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020 року. 29.04.2020 року [PERSON] , як представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу та надав весь необхідний пакет документів. 19.06.2020 року представник [PERSON] направив до ПрАТ «СК «УНІКА» оригінал рахунку з СТО № 31 від 29.05.2020 року ФОП [PERSON] , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] , копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] 03.07.2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» частково виконало свої зобов`язання та сплатило страхове відшкодування у розмірі 26622,78 грн., без згоди [PERSON] на такий розмір страхового відшкодування, 30.07.2020 року страховиком було проведено доплату ПДВ та пеню в розмірі 3247,48 гривень. Не погоджуючись з діями страховика та з розміром страхового відшкодування, позивач та її представник неодноразово звертались зі скаргами до МТСБУ та Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування та попрохали надати документи на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування. МТСБУ та НБУ у своїх відповідях повідомляли, що у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування, рішення страховика може бути оскаржено у судовому порядку. На запит представника позивача від 14.09.2020 року про надання документів на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, а також здійснення доплати страхового відшкодування на підставі висновку № 3005/20/20 від 26.05.2020 року проведеного на замовлення позивача, ПрАТ «СК «УНІКА» своїм листом вих. № 3474 від 12.10.2020 року повідомило, що з розрахунком збитку можливо ознайомитись в електронному вигляді в офісі Страхової компанії «УНІКА», рішення щодо розміру збитку та страхового відшкодування залишається без змін, а також вказав, що копіювання, сканування або фотографування документів із справи заборонено, якщо вони не були надані потерпілим особисто. Представником ПрАТ «СК «УНІКА», який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Peugeot 208», д.р.н. [NUMBER] та склав акт огляду був аварійний комісар [PERSON] , що підтверджується фотокопією складеного ним акту огляду транспортного засобу. В той же час, як слідує із листа НБУ розмір матеріального збитку визначено на підставі звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» № 3404 від 12.05.2020 року, оцінювача [PERSON] , та без укладення договору із власником транспортного засобу «Peugeot 208», д.р.н. [NUMBER] , що є порушенням чинного законодавства. Крім того, [PERSON] не має права визначати розмір заподіяного матеріального збитку, адже напрямок та спеціалізація, як визначення вартості матеріального збитку не передбачені в оціночній діяльності. При цьому, судовий експерт [PERSON] , до якого звернувся позивач для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля, є атестованим експертом України, особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, фотографії та склав висновок № 3005/20/20 від 26.05.2020 року, з урахуванням чинного законодавства та методології. Вартість послуг судового експерта склала 1600,00 гривень. Відповідно до даного висновку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 208», д.р.н. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає 42541,75грн. Отже, страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 11673,62 гривень. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку, за період з 30.07.2020 року по 29.03.2021 року, відповідач має сплатити суму пені в розмірі 936,45 гривень, 3% річних в розмірі 232,00 гривень та інфляційні втрати в розмірі 693,11 гривень. Розмір франшизи за страховим полісом відповідача склав 1000 гривень, які також не було відшкодовано позивачу. Враховуючи викладене, представник позивача просив: стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь позивача грошові кошти в сумі 15135,18 гривень, що складається з 11673,62 гривень - недоплачене страхове відшкодування; 936,45 гривень \~ \~ \~ \~- пеня; 232,00 гривень - 3 % річних від простроченої суми; 693,11 гривень - втрати від інфляції; 1600,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця; стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 1000,00 гривень. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення франшизи, залишено без розгляду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 18 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА», у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України, надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 28.04.2020 року до відповідача надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 27.04.2020 року на пр. Слобожанському 115 у м. Дніпро. Розмір збитку пошкодженого автомобіля було розраховано на підставі Звіту № 3404 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.05.2020 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна», який проведено у відповідності до законодавства. Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ становить 30868,13 гривень. 03.07.2020 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26622,78 гривень. 30.07.2020 року страховиком було здійснено доплату в розмірі 3245,35 гривень, та 2,13 гривень пені, оскільки відповідачем допущено прострочення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 3245,35 гривень. Представник відповідача зазначає, що на огляд транспортного засобу під час проведення експертизи не було запрошено відповідача. Крім того, на думку відповідача, експертом автотоварознавцем було штучно завищено кількість годин, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому вважає, що висновок № 3005/2020 від 26.05.2021 року є неналежним доказом. Оскільки відповідачем вже розраховано та сплачено належне позивачу страхове відшкодування, відповідно до чинного законодавства України, що відповідає розміру завданого йому збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 29 листопада 2021 року в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначив, що оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність та не оглядав транспортний засіб, а склав Звіт по наданим відповідачем і наявним в акті огляду фотографіям, а тому не міг достовірно встановити характер пошкоджень, їх розмір та обсяг необхідних робіт, через що розмір матеріального збитку було занижено. При цьому, судовим експертом Дроздовим Ю.В. було особисто оглянуто транспортний засіб, та його попереджено про кримінальну відповідальність, а його висновок відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Враховуючи наведене, представник позивача вважав необґрунтованими доводи представника відповідача, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Правом, передбаченим ст. 180 ЦПК України, щодо подачі заперечень на відповідь на відзив, представник відповідача не скористався. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по цивільній справі 202/2533/21 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти та зупинено провадження у справі. 14 червня 2022 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 444-22 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 202/2533/21. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року поновлено провадження по цивільній справі № 202/2533/21. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Демарчук М.В. у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. У відзиві на позовну заяву представник ПрАТ «СК «УНІКА» Бортник Л.В. зазначила, що просить розглянути справу без участі представника відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 27 березня 2020 року о 07 годині 10 хвилин, в м. Дніпрі, Індустріальний район, пр. Слобожанський, біля е/о №621, сталась дорожньо-транспортна\~пригода,\~за участю\~автомобіляNissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілем Peugeot 208, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні 27.03.2020 року дорожньо-транспортної пригоди та накладено на неї адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 124 КУпАП. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА», відповідно до Полісу № ЕР/125887493, який був дійсним на дату дорожньо-транспортної події - 27.03.2020 року. Ліміт страхового відшкодування на потерпілого, за даним Полісом складає: 200000,00 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 100000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи складає 1000,00 гривень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 24.12.2014 року Центром ДАІ 1203, транспортний засіб загальний легковий хетчбек-В, марки «Peugeot» моделі «208», реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] . 28.04.2020 року Губа А.О., діючи в інтересах [PERSON] на підставі нотаріальної довіреності НОН № 017205 від 28.04.2020 року, звернувся до Голови правління ПрАТ «СК «УНІКА» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про настання випадку, та надав необхідні документи, відповідно до переліків зазначених у заяві та повідомленні. Також представник [PERSON] [PERSON] подав заяву судовому експерту Дроздову Ю.В. про проведення товарознавчої експертизи. Відповідно до запрошення на незалежну судову експертизу пошкодженого транспортного засобу, долученого до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.04.2022 року, представник [PERSON] [PERSON] просить направити представника ПрАТ «СУ «УНІКА» для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу в наслідок ДТП, що трапилась 27.04.2020 року за участю транспортних засобів Peugeot 208, реєстраційний номер [NUMBER] та Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] , що застраховано в ПрАТ «СК «УНІКА», у відповідності до полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/125887493, який був дійсним на дату ДТП. Також зазначено дату, час і місце проведення огляду та повідомлено, що у випадку неявки представника страхової компанії, огляд буде проведено за його відсутності. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу 5221, 07.05.2020 року аварійним комісаром [PERSON] проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу Peugeot 208», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу від 07.05.2020 року, судовим експертом Дроздовим Ю.В. проведено огляд автомобіля Peugeot 208, реєстраційний номер [NUMBER] , в ході якого встановлено обсяг, характер та ступінь складності ушкоджень колісного транспортного засобу, а також прийняті способи і методи їх усунення (види ремонтних операцій). Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 3005/20/20 складеного 26.05.2020 року за результатом проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Peugeot 208», реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає 54460,66 гривень. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Peugeot 208», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 42541,75 гривень/ дана вартість відновлювального ремонту складає 40119,09 гривень (без урахуванням складової ПДВ). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 208», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 42541,75 гривень. Вартість наданих експертних послуг за складання висновку експерта № 3005/20/20 товарознавчої експертизи, що була сплачена представником позивача [PERSON] склала 1600 гривень, що підтверджується копією квитанції про оплату наданих послуг від 26.05.2020 року. Відповідно до рахунку № 31 від 29.05.2020 року виданого ФОП [PERSON] вартість ремонтно-фарбувальних робіт, матеріалів та запчастин на автомобіль «Peugeot 208», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 59303,00 гривень. На замовлення ПрАТ «СК Уніка» 12.05.2020 року оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» [PERSON] було складено Звіт № 3404, відповідно до якого в результаті оцінки, отримано висновок, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Peugeot 208», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 30868,13 гривень. Відповідно до страхового акту/наказу № 41120 від 02.07.2020 року, комісією ПрАТ «СУ «УНІКА» на підставі наявних документів зроблено висновок про виплату страхового відшкодування у розмірі 26622,78 гривень, власнику транспортного засобу Peugeot 208», реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом перерахування грошових коштів представнику [PERSON] . Відповідно до платіжного доручення № 159096 від 03.07.2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок ТОП [PERSON] здійснено перерахування грошових коштів на суму 26622,78 гривень з призначенням платежу «страхове відшкодування зг.дог. №068077/4441/0000011 від 29.08.2019 року, без ПДВ, [PERSON] , д.н. [NUMBER] ». Згідно зі страховим актом/наказом № 00366284/ДОП від 02.07.2020 року, комісією ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі наявних документів зроблено висновок про виплату страхового відшкодування у розмірі 3247,48 гривень представнику власника транспортного засобу Peugeot 208», реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом перерахування СТО ФОП [PERSON] . Відповідно до платіжного доручення № 164125 від 30.07.2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок ТОП [PERSON] здійснено перерахування грошових коштів на суму 3247,48 гривень з призначенням платежу «страхове відшкодування зг.дог. №068077/4441/0000011 від 29.08.2019 року, без ПДВ, [PERSON] , д.н. [NUMBER] ». 03.08.2020 року представник [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали акт № 27 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавцем виконано роботи (послуги) щодо ремонту транспортного засобу Peugeot 208», реєстраційний номер [NUMBER] , на загальну вартість 42731,35 гривень. У зв`язку з незгодою із розміром страхового відшкодування, [PERSON] та її представник двічі зверталась до МТСБУ та Національного банку України зі скаргами на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування в якій зокрема, просили надати копію Звіту про оцінку транспортного засобу, на підставі якого було сплачено страхове відшкодування. Відповідно до листа заступника начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України «Про розгляд скарги» вих. № 14-0005/53101 від 17.08.2021 року, НБУ розглянув скарги [PERSON] , та повідомлев, що страхове відшкодування у розмірі 29868,13 грн. (за вирахуванням франшизи) та пеню за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2,13 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком визначено на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.05.2020 року № 3404, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ від 02.05.2018 року №371/18). Також зазначено, що рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. У відповіді на скаргу [PERSON] , начальник відділу правового забезпечення МТСБУ повідомила, що рішення страховика може бути оскаржено у судовому порядку у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування. 14 вересня 2020 року представник позивача звернувся до відповідача із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування. Заступником директора Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «Уніка» за вих. № 3474 від 12.10.2020 року на запит представника позивача надано відповідь в якій зазначено, що чинне законодавство України не передбачає обов`язок страховика надавати копії документів, якщо вони не були надані особисто особою, яка заявляє клопотання про ознайомлення. Повідомлено, що для уникнення протиріч представник [PERSON] може ознайомитись в електронному вигляді в офісі страхової компанії, попередньо домовившись про зустріч, однак із забороною здійснення скасування, фотографування документів, зі справи, що не були надані ним особисто. Щодо перегляду розміру страхового відшкодування та можливості доплати, повідомлено, що страховиком повторно розглянуті матеріали справи № 00353137, але рішення щодо розміру збитку та страхового відшкодування залишається без змін. 27.10.2020 року [PERSON] повторно звернулась до Національного банку України, Управління захисту прав споживачів фінансових послуг зі скаргою від 22.10.2020 року на дії страхової компанії, на що 05.11.2020 року за № 14-0005/64817 отримала відповідь про розгляд скарги в якій повторно зазначено про її право на звернення до суду. Правовідносини виникли із зобов`язання, що виникло із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, та врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закон України № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~988\~ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~990\~ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п.п. 34.2, 34.4 ст.\~34\~Закон України\~№ 1961-IV\~ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п. 35.1 ст.\~35\~Закон України\~№ 1961-IV\~ для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.\~41\~цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 36\~Закон України\~№ 1961-IV\~ встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст.\~41\~цього Закону - МТСБУ),

Outcome: approved