Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

У березні 2019 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 26\~884,02 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.03.2016 між транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталося ДТП, в результаті якого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 винним у ДТП яке мало місце 18.03.2016 визнано винним [PERSON] (порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України). На момент ДТП автомобіль RENAULT LOGAN, р.н. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (договір №06/02-40К-0082259) у зв`язку з чим, за заявою володільця автомобіля державний номерний знак [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у сумі 26\~884,02 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» суму виплаченого страхового відшкодування, позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 26\~884, 02 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаша В.І. від 17.04.2019 відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп». У зв`язку із закінченням відрядження судді Томаш В.І. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу було передано судді [PERSON] . У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано суді [PERSON] . У зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, справу було передано судді Кондрашову І.А. яким за ухвалою від 13.04.2021 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач просив провести розгляд справи за його відсутності. Надав відзив, доводи викладені в якому зводяться до порушення порядку визначення суми страхового відшкодування, що є підставою для відмови в позові. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 винним у ДТП яке мало місце 18.03.2016 між автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , було визнано [PERSON] (порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу RENAULT LOGAN р.н. [NUMBER] є «ДР.РЕДДІС ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД» ПР-ВО. Згідно з копією договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № [NUMBER] зі строком дії до 01.02.2017, укладеного між ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та компанією «ДР. Реддіс Лабораторіс Лімітед» забезпечено транспортний засіб [NUMBER] . Згідно з розрахунку страхового відшкодування рахунку №142, ремонтної калькуляції завдані ДТП збитки власнику автомобіля [NUMBER] становлять 27\~576,90 грн. На підставі заяви компанії «ДР.РЕДДІС ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26\~884,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР023859. На підтвердження вчинення позивачем дій спрямованих на досудове вирішення спору надано претензію, яка була направлена відповідачу. Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Положенням статті 8\~Закону України\~«Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі N755/9320/15-ц. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 22.1\~ст. 22\~\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майна третьої особи. Оскільки наявний перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що характеризується заміною кредитора: потерпілий, яким є страхувальники передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. З аналізу зазначених вище норм закону та відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах № 6-2587цс15 від 23.12.2015 та № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 р., страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. З огляду на вищевикладене, з [PERSON] під керуванням якого знаходився автомобіль державний номерний знак [NUMBER] та за вини якого сталося ДТП, яка мала місце 18.03.2016 підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 26\~884,02 грн. Що ж до тверджень відповідача з приводу того, що сума виплаченого страхового відшкодування не відповідає дійсній вартості спричинених збитків оскільки її розмір зазначений у рахунку №142 відрізняється від розміру зазначеного в калькуляції, що є підставою для відмови у позові, то вони не заслуговують на увагу оскільки, як вбачається з калькуляції її складниками є роботи пов`язані з безпосередніми відновленням автомобіля в той час як рахунок містить, окрім робот пов`язаних з безпосереднім відновленням автомобіля, роботи по підготовці автомобіля до ремонтних робіт, що є необхідним для виконання ремонтних робіт. Тобто відшкодуванню підлягає сума, яка фактично витрачена на відновлення автомобіля, а не ринкова вартість таких робіт, яка може відрізнятись. Крім того, відповідачем не надано іншої калькуляції ремонтних робіт на підтвердження доводів щодо невірно визначеної суми збитку та не наведено суттєвих аргументів, які впливають на надані позивачем докази щодо її розміру. Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити, з огляду на їх обґрунтованість і доведеність. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1921,00 грн. належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved