Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся із позовом до суду у якому просив суд виключити відомості про громадянина України [PERSON] , як батька дитини [PERSON] , [INFO] , з актового запису № 2251 від 20.08.2008 в Книзі реєстрації народжень (Свідоцтво про народження від 20.08.2008 серії [NUMBER] ). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2008 Зеленорізькою сільською радою Жашківського району Черкаської області було зареєстровано шлюб між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] , про що складено актовий запис № 1. При цьому вказує, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2016 року у справі № 760/16237/15-ц, шлюб між позивачем та відповдіначем було розірвано. Стверджує, що [INFO] народився [PERSON] , батьком якого зазначено позивача [PERSON] , а матір`ю відповідача [PERSON] . Окрім цього, [INFO] народився [PERSON] , батьком якого зазначено позивача [PERSON] , а матір`ю відповідача [PERSON] . Посилається, що відомості про позивача, як батька [PERSON] , [INFO] , є в актовому записі № 2251 від 20.08.2008р. у Книзі реєстрації народжень. Однак, у позивача є обґрунтоване переконання відносно того, що він не є біологічним батьком [PERSON] . Вказує, що неодноразово звертався до відповідача із проханням забезпечити участь [PERSON] у проведенні судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проте остання не погоджується на проведення експертизи. З урахуванням викладеного вище просив суд позов задовольнити. 12.02.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. 18.07.2019 представником третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Т. Олексієнко було подано до суду лист, у якому остання просила суд провести розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 було призначено по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, судову генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) на вирішення якої поставлено наступне запитання: Чи є [PERSON] , [INFO] біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . 11.02.2020 відповідачем [PERSON] було подано клопотання про перенесення проведення судової генетичної експертизи призначеної на 07.02.2020 о 11.00 год. у зв`язку із неможливістю явки до експертної установи у зв`язку із перебуванням у лікарні. 19.02.2020 відповідачем [PERSON] було подано до суду заяву у якій остання просила суд долучити до матеріалів справи консультативний висновок лікаря невролога, відповідно до якого [PERSON] 07.02.2020 перебував на прийомі у лікаря невролога (а.с. 79-80). 11.06.2020 відповідачем [PERSON] було подано до суду заяву про перенесення проведення судової генетичної експертизи призначеної на 05.06.2020 о 13.00 год. до завершення дії карантинних обмежень. 31.07.2020 до суду із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 по цивільній справі № 760/4239/19 неможливо, тому що на неодноразові призначення дат відбору, [PERSON] на відбір крові не з`явилися. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 по цивільній справі № 760/4239/19 про призначення судової генетичної експертизи було повернуто без виконання. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020 провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини було поновлено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2020 було повернуто матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська,4) для проведення судової генетичної експертизи, згідно ухвали суду від 10.10.2019. 10.02.2021 до суду із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 по цивільній справі № 760/4239/19 неможливо, тому що 29.01.2021 [PERSON] на відбір зразків крові не з`явилися. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 по цивільній справі № 760/4239/19 про призначення судової генетичної експертизи було повернуто без виконання. 28.12.2021 відповідачем [PERSON] було подано до суду заяву про повне визнання позову. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, проте 13.07.2022 позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання та подання останньою заяви про визнання позовних вимог суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте у матеріалах справи наявне клопотання від представника третьої особи про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням викладеного суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 червня 2008 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб який був зареєстрований Зеленорізькою сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.06.2008. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 18). [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.08.2008. У графі батьки зазначено: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с. 19). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Дане рішення набрало законної сили 24.05.2016 (а.с. 21-23). 15 липня 2016 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб який був зареєстрований Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1520, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.09.2016. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Як зазначає позивач у позовній заяві, він не є біологічним батьком [PERSON] , між ними відсутнє кровне споріднення, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом. Як зазначалося вище, відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що була подана відповідна заява 28.12.2021 (а.с. 111). Стаття 136 СК України визначає, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (ч. 2). Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Згідно п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Відповідно до п. 2.16.4 Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. Згідно роз`яснень, викладених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що між ним та дитиною відсутнє кровне споріднення. Як зазначалося вище, ухвалою суду від 10.10.2019 у справі була призначена судова генетична експертиза для вирішення питання чи є [PERSON] , [INFO] біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Проте, у зв`язку з неодноразовою неявкою відповідача [PERSON] разом із дитиною для відбору зразків крові, експертизу проведено не було. Як пояснила 10.10.2019 у судовому засіданні відповідач [PERSON] , за станом здоров`я сина, а також з метою запобігання травмування психічного здоров`я дитини, вони не можуть з`явитися для відбору зразків крові. Судом було роз`яснено [PERSON] наслідки ухилення від участі в експертизі. Вона в судовому засіданні зазначила, що їй такі наслідки зрозумілі. Крім того, [PERSON] особисто подала 28.12.2021 до суду заяву, що вона визнає позов та не заперечує проти виключити відомості про позивача як батька [PERSON] , [INFO] . Наслідки визнання позову, відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, враховуючи положення статті 109 ЦПК України та заяву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе встановити факт для з`ясування якого експертиза була призначена - відсутність кровного споріднення між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved