Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

07.12.2021\~року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, якою просить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] , у твердій грошовій сумі, в розмірі 5000 гривень щомісячно, або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів - 1/3 частини від суми середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника в м.Одесі, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини у віці від 6 до 18 років починаючи стягнення з моменту подачі даної позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинились, відповідач пішов з сім`ї, самостійно забезпечити малолітню дитину вона не має можливості, тому як її заробітна плата складає 6000-7000 гривень на місяць. Вона самостійно орендує квартиру, де проживає разом з дитиною. Відповідач працездатний та отримує заробітну плату у розмірі 13000-15000 гривень на місяць, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину, однак добровільно це не здійснює. Всі витрати на дитину: витрати на харчування, засоби гігієни, одяг та взуття, витрати на розвиток дитини, лікарські засоби та інші вона вимушена нести одна, з чим впоратись самостійно не може. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку із зверненням до суду з даними позовом, нею були понесені судові витрати по сплаті наданих правових послуг у сумі 3000 гривень. Згодом, позивач уточнила свої позовні вимоги в частині щодо стягнення судових витрат по сплаті наданої правової допомоги, які вона понесла у розмірі 8000 гривень за надання відповіді на відзив відповідача та супровід адвокатом справи у суді. У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати за надану правову допомогою у загальному розмірі 11000 грн. Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засіданні по справі. 31.01.2022 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позов (заперечення проти позову) яким він частково визнав позов, зазначив, що твердження позивача про понесення витрат на дитину у розмірі 8350,00 гривень на місяць, не відповідають дійсності, тому як позивач не надала суду відповідних доказів. Заробітна плата позивача складає не 6000 -7000 грн , а саме 12000 грн. Після того як відповідач пішов з сім`ї, він постійно надає дитини матеріальну допомогу. На сьогоднішній день, не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 5000,00 грн, тому як непрацевлаштований, та постійних заробітків не має. При прийнятті рішення, просив суд взяти до уваги викладені обставини, та погодився на стягнення з нього аліментів у розмір 2000 грн. 04 лютого 2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка зазначила, що твердження відповідача про надання ним матеріальної допомоги дитині не відповідає дійсності. На підтвердження щомісячних витрат на дитину, у розмірі 8350 грн., вона надала до позовної заяви Договір оренди на житло. Заробітна плата її дійсно складає в середньому 10000-12000 гривень, але з врахуванням усіх відрахувань, на руки вона отримує заробітну плату у розмір 7020 грн. 22 лютого 2022 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшло клопотання щодо заперечення стягнення з нього судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, зазначив що відшкодувати такі витрати він може лише у розмірі 1000 грн, тому витрати у розмірі зазначені в уточненій позовній заяві є неспівмірними із складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. У судове засідання позивач [PERSON] \~та її представник адвокат Мазур Н.С. не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Адвокат Мазур Н.С. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини та судові витрати. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Заявою від 04.07.2022 року просив відкласти розгляд справи призначений 18.07.2022 року, у зв`язку із запровадженням військового стану в Україні, більше ніяких доказів суду не надав, іншої поважної причини не явки у судове засідання не зазначив. Розпорядженням В.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси Позняка В.С. від 24.05.2022 року №8 «Про встановлення особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеси»: -тимчасово, з 25 травня 2022 року по 23 серпня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні, встановлено особливий режим роботи в Суворовському районному суді м. Одеси; -розгляд цивільних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення проводити з урахуванням умов воєнного стану та можливості забезпечення безпеки учасників справ під час проведення судових засідань. Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Така гарантія «цивільного аспекту» статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Так, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) як цивільного, так і адміністративного та господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України, пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження та робота судів. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №\~348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,\~а неможливість\~вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Суд вважає за необхідне зазначити, що справа перебуває в провадженні суду більше пів року. За цей час, судовий розгляд по справі неодноразово був відкладений, внаслідок неявки у судове засідання саме відповідача. Суд враховує, що відповідач повідомлений про розгляд справи 18.07.2022 року, реалізувала своє право на подачу відзиву (заперечення) на позовну заяву, за яким частково визнав позовні вимоги позивача [PERSON] . Правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач не скористався. Суд виходить із того, що справа відноситься до категорії спорів, які розглядаються в спрощеному позовному провадженні, стосується стягнення аліментів на неповнолітню дитини, що суд вважає вважливим, тим бачу в період введення в країні військового стану.

Outcome: approved