Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 19498,31грн, а також за прострочення грошового зобов`язання, згідно ч. 2 ст.625 ЦК України, три процента річних в розмірі 674,03грн та індекс інфляції в розмірі 1114,62грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач є споживачем комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . Втім, за період з липня 2017 по грудень 2019, споживаючи комунальні послуги, відповідач неналежним чином сплачує грошові кошти. Оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, на підставі положень\~ст. 625 ЦК України, то\~зобов`язана також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року було задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4,4-а» до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг. Стягнуто з [PERSON] на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4,4а» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 19498,31 грн. за прострочення грошового зобов`язання, три процента річних в розмірі 674,03 грн. та індекс інфляції у розмірі 1114,62 грн, а також судовий збір в розмірі 2102,00грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року: задоволено заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] ; скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року; призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Підставою скасування стали наступні висновки суду: відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин (судова повістка повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою); потребували перевірки доводи відповідача про встановлення в квартирі відповідача за [ADDRESS] з 2009 року офіційно, з додержанням погоджувально-технічних умов, теплового лічильника, що має наслідком здійснення обліку спожитої нею теплової енергії відповідно до умов, визначених ст.ст. 4, 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», та неналежність розрахунку заборгованості, на підставі якого судом було ухвалено рішення суду. Представники позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4,4-а» - Попов М.М. та Лесич Д.С., з`явившись у судове засідання, підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягали на задоволенні позову, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Також зазначили, що з акту пломбування лічильника теплової енергії квартири [ADDRESS] від 07 грудня 2009 року вбачається, що опломбування було здійснено у 4 кварталі 2009 року. Наступним строком повірки був 4 квартал 2013 року. Після цього, наступне опломбування відбулось 30.07.2020 року. Тобто, не здійснювалась повірка лічильника теплової енергії у період з 2013 року по 2020 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року за №1747 встановлено, що міжповірочний інтервал для тепло лічильників та тепло обчислювачів становить 4 роки. За таких обставин, нарахування внеску на опалювання житлових приміщень за вказаний період проводились відповідно до опалювальної площі квартири, у якій проживає відповідач. Представник відповідача [PERSON] адвокат Верхола І.О., з`явившись до судового засідання, не визнав заявлені позовні вимоги, просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначив, що в квартирі відповідача встановлений лічильник, тому облік спожитої відповідачем теплової енергії повинен був здійснюватися за даними лічильника. Пояснив, що повірку лічильника повинен був здійснювати позивач. Відповідач не погоджується із рішеннями зборів співвласників ОСББ «Довженка, 4-4-А», оскільки вони не приймалися необхідною кількістю співвласників багатоквартирного будинку, всупереч вимогам ч.12 ст. 10- Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а отже є незаконними. У судове засідання 08.07.2022 року сторони не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи якомога скоріше, без його участі, зважаючи на введення в Україні правового режиму воєнного стану, через акт збройної агресії. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на післявоєнний стан, обґрунтувала посиланням на пункт 5 рекомендацій Ради суддів України та неможливістю її безпечного прибуття до суду. Матеріали справи містять заяву представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутність. Розпорядженням В.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси Позняка В.С. від 24.05.2022 року №8 «Про встановлення особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеси»: - тимчасово, з 25 травня 2022 року по 23 серпня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні, встановлено особливий режим роботи в Суворовському районному суді м. Одеси; - розгляд цивільних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення проводити з урахуванням умов воєнного стану та можливості забезпечення безпеки учасників справи під-час проведення судових засідань; - рекомендувати учасникам судових процесів звертатись з заявами про розгляд справ у їх відсутність чи проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Така гарантія «цивільного аспекту» статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Так, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) як цивільного, так і адміністративного та господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України, пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження та робота судів. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач [PERSON] не подала до суду жодного доказу, в обґрунтування відкладення розгляду справи 08.07.2022 року. Позивач могла скористатись правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, за обставин неможливості безпечного прибуття до суду, чого не зробила. Матеріалами справи підтверджується, що на попередніх судових засіданнях неодноразово приймав участь у розгляді справи представник позивача [PERSON] , який повністю доповів суду правову позицію позивача по справі, надав додаткові докази, крім того суд неодноразово відкладав розгляд справи за його клопотаннями, справа яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, перебуває у провадженні суду більше року. Тобто, позивачу було надано судом більше ніж достатньо часу, як для формування своєї правової позиції, так і для надання доказів по справі. Матеріали справи містять заяву представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.1, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. З огляду на викладене, суд розцінює заяву [PERSON] про відкладення розгляду справи 08.07.2022 року як таку, що направлена на затягування розгляду справи. Враховуючи наведені обставини справи,

Outcome: approved