Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

06.06.2022 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказав, що 06.08.2020 року вона уклав договір із ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» про надання туристичних послуг, за яким турагент зобов`язався забезпечити туриста комплексом туристичних послуг\~«Груповий тур до Грузії: «Грузія. 19.09.2020 року відповідач повідомив про скасування туру. Позивач звертався до відповідача із претензіями про повернення сплачених коштів, проте відповідач ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» на зв`язок не виходить, сплачену суму не повертає. Відповідно договору турагент зобов`язаний повернути сплачені кошти після письмового звернення клієнта. З період з 19.09.2020 по 01.06.2022 року відповідач прострочив виконання зобов`язання на 619 днів, отже розмір майнової відповідальності становить 4500,00 грн х 3% /с365х619 день=228,95). Також вона понесла витрати, пов`язані з правничою допомогою. Відповідно договору про надання правничої допомоги сплатив адвокату Ляховецькому Т.І. 5000 гривень. Просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» на її користь суму матеріального збитку за ненадані туристичні послуги в розмірі 4728,95 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень. 08.06.2022 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Ляховецький Т.І. не з`явились. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав. Представник третьої особи Талан О.П. у судовому засіданні зазначив, що [PERSON] зверталася до Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, призначено позапланову перевірку, яку наразі не проведено у зв`язку із карантином та воєнним станом. При вирішенні цієї справи покладається на розсуд суду. У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України «Про туризм»). У статті 23 Закону України «Про туризм» визначено, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону. У статті 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Судом встановлено, що 06.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» та [PERSON] був укладений Договір про надання туристичних послуг №0083-20 від 06.08.2020 року. Відповідно до пункту 1.1. Договору турагент, за встановлену плату та замовленням туриста зобов`язується забезпечити туриста комплексом туристичних послуг: Груповий тур до Грузії:\~Грузія. Свято винограду з відпочинком на морі. Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що загальна вартість туристичних послуг становить 550 $ (доларів США). 07.08.2020року на виконання умов Договору про надання туристичних послуг №0083-20 від 06.08.2020 року, було внесено передплату у сумі 4 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №241, виданого ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ». Пунктом 2.2.1. Договору сторони зазначили, що Сплачена сума при підписані Договору складає 4 500,00 грн. Відповідно до пункту 1.1. Договору дата туру: з 19.09.2020 року по 25.09.2020 року. Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що Залишок по сплаті складає 370 $ (доларів США). 19.09.2020 \~ \~ \~ \~року при уточнені реквізитів для повної оплати представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» було повідомлено засобом телефонного зв`язку про скасування групового туру до Грузії, таким чином позивачем туристичні послуги за договором від 06 серпня 2020 року отримані не були. 02.10.2020 \~ \~ \~ \~року Клієнтами було направлено Заяву про повернення коштів представнику ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» засобом зв`язку viber. 22.03.2021 \~ \~ \~ \~року було направлено поштою Заяву про повернення коштів. 12.04.2021 \~ \~ \~ \~року Клієнтами було направлено Претензію про повернення коштів на адресу ТОВ ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ. Станом на теперішній час кошти не повернено. На зв`язок ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» не виходить, всі намагання зв`язатися з ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» залишилися безуспішними. 01.09.2021 \~ \~ \~ \~року Позивачем було направлено на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів Заяву про проведення перевірки Відповідача на дотримання вимог закону останнім. На Заяву Позивача надійшов Лист № 06-5/18510 від 03.11.2021 року від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, однак по теперішній час звернення не розглянуто. Копія Листа додається. Відповідно до пп.6.4 п.6 Договору про надання туристичних послуг №0083-20 від 06.08.2020 року, Компанія зобов`язується повернути сплачені кошти Клієнту за умови виконання всіх пунктів Договору після письмового звернення клієнта за вказаними реквізитами протягом 25-ти банківських днів. Позивач надала суду докази того, що вона сплатила передоплату турагенту ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» за надання туристичних послуг в сумі 4500 гривень. Відповідач умови договору не виконав, за що несе передбачену договором та законом відповідальність у вигляді відшкодування сплачених коштів. Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист права споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відповідач прострочив виконання послуги з 19.09.2020 по 01.06.2022 року на 619 день. За розрахунком позивача сума пені складає 228,95 грн. Позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом. [PERSON] просила суд покласти на відповідача судові витрати, пов`язані із витратами на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката Ляховецького Т.І., який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копією ордеру на надання правничої допомоги свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором про надання правничої допомоги від 15.02.2022 року, актом виконаних робіт від 01.06.2022 року з детальним описом виконаних робіт , відповідно якого сума витрат на правничу допомогу склала 5000 гривень. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved