Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі по тексту - відповідач 2), відповідно до якого просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 290 443, 57 долари США за кредитним договором KIVPGA0000049П від 24.06.2005, яка складається з 283 009, 57 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 7 434, 00 долари США - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 14.12.2018 по18.02.2019 рр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2005 між позивачем та відповідачем 1 [PERSON] було укладено кредитний договір KIVPGA0000049П, відповідно до умов якого відповідач 1 отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 157 570, 00 доларів США, які зобов`язався повернути у строк до 24.06.2009 та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. У подальшому між позивачем та відповідачем 1 було укладено ряд додаткових угод, згідно з якими було збільшено суму кредитних коштів, які надавались позивачем відповідачу 1 та врегульовано порядок погашення відповідачем 1 заборгованості за кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, кредитні кошти надав. Разом з тим, відповідач 1 свої зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти у передбаченому кредитним договором порядку та у строки не повернув, чим порушив ст. 509, 526, 1054 ЦК України та внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 496 577, 23 долари США, яка складається з 283 009, 57 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 99 885, 36 долари США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 113 682, 30 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Разом з тим, позивач на свій розсуд може вимагати від боржника повернення будь-якої суми заборгованості, а відтак позивач просив стягнути з відповідача 1 на свою користь 290 443, 57 долари США за кредитним договором KIVPGA0000049П від 24.06.2005, яка складається з 283 009, 57 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 7 434, 00 долари США - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 14.12.2018 по18.02.2019 рр. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» було укладено Договір поруки, за яким відповідач 2 поручився перед Банком за виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] . Так позивачем направлялась відповідачам письмова вимога із зазначенням невиконаних зобов`язань, разом з тим вказана вимога була залишена останніми поза увагою, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 13.08.2019 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03.12.2019 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. 11.02.2020 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду. 23.07.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 07.09.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено проведення підготовчого засідання. 15.04.2021 у судовому засіданні представник позивача просив не розглядати клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з його явкою до суду. 15.04.2021 у судовому засіданні судом ухвалено закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті. 15.04.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів. 30.07.2021 від відповідача 1 надійшла заява про призначення судової економічної експертизи. 27.08.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів. 03.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 06.09.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмолено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 11.10.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів. 11.10.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви відповідача 1 про призначення судової економічної експертизи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання. Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив такі обставини. 24.06.2005 між позивачем та відповідачем 1 [PERSON] було укладено Кредитний договір KIVPGA0000049П. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк зобов`язався надати Позичальнику (позивачу) кредитні кошти шляхом: готівкою через касу банку на строк по 24.06.2009 включно у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 157 570, 00 долари США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1, 25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0 % від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11. даного договору. Періодом сплати за цим договором вважається період з 1 по 20 число кожного місяця. Крім того, між сторонами було укладено ряд додаткових угод та договорів до кредитного договору (Додаткова угода № 1 від 14.02.2007, Додаткова угода №2 від 22.06.2007, Додаткова угода №3 від 21.10.2014, Додаткова угода №4 від 25.03.2010, Додаткова угода №5 від 27.04.2012, Додаткова угоди № 6 від 18.05.2013, Додатковий договір № 7 від 22.05.2013, Додатковий договір № 8 від 14.04.2015, Додатковий договір № 9 від 16.10.2015, Додатковий договір № 10 від 11.04.2016). Так, відповідно до зазначених правочинів, сторонами погоджено збільшення суми кредитних коштів, які надаються відповідачу 1 до 512 098, 38 доларів США на строк з 24.06.2005 по 01.10.2024 та порядок погашення заборгованості, узгоджено графік платежів. Також 24.06.2005 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» було укладено Договір поруки № 303-і, за умовами якого відповідач 2 як Поручитель зобов`язався перед Кредитором (Банком) у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № KIVPGA0000049П від 24.06.2005 в частині повернення суми отриманого Позичальником за Кредитним договором кредиту, відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій, виконати зобов`язання Позичальника, що виникли з Кредитного договору, згідно наданого Кредитором розрахунку. Крім того, між відповідачем 2 та позивачем було укладено Додаткову угоду № 1 від 14.02.2007 та Додаткову угоду № 2 від 22.06.2007 щодо зміни розміру наданого кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надав кредит у розмірі та у порядку, передбаченому Кредитним договором та додатковими угодами до нього. Разом з тим, відповідач 1 свої зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти у передбаченому Кредитним договором порядку та у строки не повернув, чим порушив ст. 509, 526, 1054 ЦК України та внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, що станом на 18.02.2019 становить 496 577, 23 долари США, яка складається з 283 009, 57 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 99 885, 36 долари США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 113 682, 30 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку відповідача 1 та розрахунком заборгованості, наданим позивачем до матеріалів справи. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При цьому, згідно статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Положеннями ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідачів з Повідомленнями про сплату заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за Кредитним договором. Разом з тим, вказані повідомлення залишені відповідачами поза увагою. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 290 443, 57 долари США, яка складається з 283 009, 57 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 7 434, 00 долари США - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 14.12.2018 по18.02.2019 рр., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча були обізнані про наявність вказаного спору у суді, зазначені в позові обставини не спростували, не надали доказів того, що сума заборгованості є меншою чи взагалі відсутня. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 118 675, 24 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved