Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, в розмірі 27\~418,54 гривень, компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER] , сріблястого кольору 2007 року, в розмірі 62\~045,09\~грн. Припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER] , сріблястого кольору 2007 року, з дня отримання [PERSON] грошової компенсації та на 1/2 частину автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, з дня отримання [PERSON] грошової компенсації. Рішенням Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 04.07.2022\~року позовні\~вимоги [PERSON] \~до [PERSON] \~про припинення\~права власності\~на частку\~у спільному\~майні з\~виплатою грошової\~компенсації задоволено. Згідно п.\~3 ч.\~1 ст.\~270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.02.2021 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, в розмірі 27\~418,54 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER] , сріблястого кольору 2007 року, в розмірі 62\~045,09 гривень. Припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER] , сріблястого кольору 2007 року, з дня отримання [PERSON] грошової компенсації. Припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, з дня отримання [PERSON] грошової компенсації. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат, а саме витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги. За змістом ч.\~1 та п.\~1 ч.\~3 ст.\~133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.\~1 ч.\~3 ст.\~133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається, з квитанції №0.0.1390158526.1 від 22.06.22019 року [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації сплачено судовий збір у розмірі 1\~032,50 грн. 06.05.2019 року між адвокатським бюро «Івана Коломійця» в особі керуючого Коломійця\~І.О. (адвокат) та [PERSON] (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги. Як вбачається, з квитанції до прибуткового касового ордера №\~б/н від 24.06.2019\~року [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 06.05.2019\~року сплатила за отриману правничу допомогу 3\~000,00 грн. Крім того, 14.01.2022 року між адвокатським бюро «Івана Коломійця» в особі керуючого Коломійця\~І.О. (адвокат) та [PERSON] (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги. Як вбачається, з фіскального чеку від 07.07.2022 року [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 14.01.2022 року сплатила за отриману правничу допомогу 11\~000,00 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2020 року призначено по справі судово-автотоварозначу експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача [PERSON] . Як вбачається, з копії квитанції №\~0.0.1670308660.1 від 08.04.2020 року [PERSON] сплатила 4\~903,20 грн. за проведення судово-автотоварозначої експертизи. Отже,\~враховуючи те,\~що [PERSON] \~при зверненні\~до суду\~з позовом\~сплачено судовий\~збір,\~а також,\~що правнича\~допомога отримана\~ [PERSON] \~в межах\~розгляду цивільної\~справи,\~та судово-автотоварознавча\~експертиза проводились\~виключно в\~межах розгляду\~цивільної справи,на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~032,50 грн., за отриману правничу допомогу розмірі 14\~000,00 грн. та за проведення експертизи у розмірі 4\~903,20 грн. Таким чином, оскільки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 04.07.2022 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, за потрібно ухвалити додаткове рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved