Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти в розмірі 15 380 грн 98 коп. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.05.2017 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту у формі заяви-приєднання (акцепт) за №192274а7кЗ до оферти № 124, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Nissan Tiida, д.р.н. [NUMBER] . 22.05.2018 року о 12:30 в м. Київ, вул. Велика Китаївська, 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Tiida, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля ЗАЗ - Daewoo Т13110, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan Tiida, д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №192274а7кЗ від 30.05.2017 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у відповіді від НПУ № 3018144540577996 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ № 3018144540577996 про ДТП та Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2018 №752/10854/18, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ХА2382294 від 30.05.2018 року та умов Договору страхування № 192274а7кЗ від 30.05.2017, розмір страхового відшкодування склав 15 380,98 грн., які позивачем було сплачено для проведення відновлювального ремонту на СТО згідно платіжного доручення № 458 235 від 31.05.2018 року. Відповідно до п. 23.5. Договору страхування № 192274а7кЗ від 30.05.2017 (оферти № 124) при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Враховуючи обставини, викладені вище, зважаючи, що відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією від 28.09.2018 року №СУ/005280/4-1. Так як відповідач не здійснив виплату заборгованості, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved