Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

1. Виклад позиції позивача. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 16.11.2021 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 459\~366,15 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 27.02.2019 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 173/19-Тз/О, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Infiniti QX, д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Позивач вказав, що з вини водія [PERSON] 06.03.2019 на вул.Перемоги в смт.Олександрівка Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Infiniti QX, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснено страхове відшкодування [PERSON] , відповідно до умов договору у розмірі 558\~366,15 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER] була застрахована ПРАТ «УАСК «АСКА» (поліс №АМ/6502998), яким відшкодовано на рахунок ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 99000,00 грн. ліміт відповідальності передбачений полісом. Невішкодованою залишилась частина страхового відшкодування в розмірі 459\~366,15 грн. ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 19.08.2019 направив претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди, але відповідач не задовольнив вимоги в добровільному порядку. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. ІІ. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 16.11.2021 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.68). Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 01.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.79-80). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2022 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.100). У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи, у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 27.02.2019 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 173/19-Тз/О, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Infiniti QX, д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.6-14). З вини водія [PERSON] 06.03.2019 на вул.Перемоги в смт.Олександрівка Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Infiniti QX, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зазначене підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124\~КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.29). Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.82 ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставини справи, встановлені постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019. [PERSON] 27.02.2019, як власник пошкодженого т/з «Infiniti QX», д/н [NUMBER] , звернулася до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування т/з (а.с.15-17, 26). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного т/з № 10329 від 25.03.2019, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Infiniti QX», д/н [NUMBER] складає 580984,28 (а.с.36-58). ТОВ «Аудатекс Україна» 23.04.2019 надано перелік зобов`язуючих пропозицій щодо необхідності сплати робіт по ремонту т/з «Infiniti QX», д/н [NUMBER] (а.с.33). Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснено страхове відшкодування [PERSON] , відповідно до умов договору у розмірі 558\~366,15 грн. Згідно Платіжного доручення № 9998676 від 18.04.2019, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено страхове відшкодування, у розмірі 558\~366,15 грн., на рахунок [PERSON] (а.с.27-28). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER] застрахована ПРАТ «УАСК «АСКА» (поліс №АМ/6502998), яким відшкодовано на рахунок ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 99000,00 грн. ліміт відповідальності передбачений полісом. Невідшкодованою залишилась частина страхового відшкодування в розмірі 459\~366,15 грн., що підтверджується копією угоди про взаємозалік (а.с.57-58). ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 19.08.2019 направив претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди (а.с.59-61), але відповідач не задовольнив вимоги в добровільному порядку. ІV. Оцінка Суду. Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст.1191 ЦК України). Як вже було зазначено судом, відповідача постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019 визнано винним у скоєнні ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля [PERSON] . Статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок виплати позивачем потерпілому суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в загальному розмірі 558\~366,15 грн., до позивача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», перейшло право вимоги (суброгації) різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 459\~366,15 грн. до винної у ДТП особи, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення №64204930 від 04.11.2021 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 6890,51 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved