Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

06 липня 2020 року товариство звернулося до суду з вищевказаним позовом, відповідач зареєстрований на території Одеської області, Одеського (кол. Овідіопольського) району. Позиція сторін. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №SM-00020920. На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином. Внаслідок порушення зобов`язань за даним кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 71355,90 грн., 29.05.2019 р. між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20190529 у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ«СІМПЛ МАНІ». Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу № 20190529 від 29.05.2019 року Товариство «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 71355,90 грн. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з якого видно, що в позові необхідно відмовити. Рух справи. 11 липня 2020 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Під час судового розгляду судом першої інстанції було прийнято заочне рішення, яке в подальшому було скасовано. Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставини , які встановлені судом. 29 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №SM-00020920. На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином. Внаслідок порушення зобов`язань за даним кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 71355,90 грн., з яких: -22127,03 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -29508,75 грн. сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); -0,12 грн. сума заборгованості за процентами; -19720 грн. сума заборгованості за пенею. 29.05.2019 р. між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20190529 у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойка у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ». Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу № 20190529 від 29.05.2019 року Товариство «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 71355,90 грн. Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за даним договором. Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що товариство не надало належних доказів отримання повідомлення про відступлення права вимоги. Дійсно 29 травня 2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу. Відповідно до п.1.3. договору на адресу відповідача було направлено за допомогою послуг Укрпошти від імені товариства повідомлення про відступлення права вимоги по кредитному договору. Відповідач стверджує, що він не отримав вищевказане повідомлення. При цьому відповідач не заперечує, що у нього виникла заборгованість по кредитному договору, але не погоджується з його розрахунком. \~ \~ \~ \~Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляє його обов`язку погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідач звернувся з заявою про застосування строків позовної давності в частині сплати заборгованості за комісією в сумі 29508,75 грн. та заборгованості за пенею в сумі 19720.00 грн. З даною заявою позивач не погоджується. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи видно, що 29 липня 2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідачу була надана вся необхідна інформація щодо умов кредитування та погодженні всі істотні умови укладеного кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних та річних процентів. \~ \~ \~ \~Відповідач заперечуючи проти позову вважає, що заборгованість в розмірі 29\~508,75 грн. є неустойкою, однак відповідно до кредитного договору та його умов даний вид зобов`язання є щомісячні проценти за користування кредитом, а тому на даний вид платежу не розповсюджується норми спеціальної позовної давності. \~ \~ \~ \~Відповідно до кредитного договору проценти за користування кредитними коштами та неустойкою поділяються на встановлені законом та договірні. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Відповідач отримав та використовує кредитні кошти, в добровільному порядку кошти відповідач не повернув, відповідно до ст. 530 ЦК України строк виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитом має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що відзив, який був направлений до суду з боку відповідача не знайшов свого підтвердження, та застосування строків спеціальної позовної давності є безпідставним. Таким чином з відповідача на користь Товариства підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, тобто в розмірі 71355,90 грн. Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2102 грн. (а.с.2), позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь товариства в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved