Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій заінтересованою особою є виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що з 12 березня 2011 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу у них народилася одна дитина син [PERSON] , [INFO] . Рішенням Хустського районного суду від 17 жовтня 2014 року шлюб між ним та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу він єдиний самостійно здійснює за дитиною сином [PERSON] догляд та його утримання, оскільки дитина постійно проживає з ним. Матір дитини невідомо де знаходиться зараз. Він втратив з нею зав`язок. Тобто він є єдиним опікуном малолітньої дитини [PERSON] , 2011 року народження та здійснює за ним постійний догляд. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібне йому для можливості вивезти дитину за кордон і є єдиною можливістю врятувати дитину, оскільки з 24 лютого 2022 року в Україні триває повномасштабна війна з Росією. На всій території України триває воєнний стан. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний податковий номер\~\~ [NUMBER] самостійно виховує сина [PERSON] , [INFO] та є єдиною особою, яка здійснює за дитиною постійний догляд та утримання. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Представником заявника [PERSON] подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують, просять суд заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи: виконавчого комітету Хустської міської ради Гуменюк Н.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] , 12 березня 2011 року уклав шлюб з громадянкою [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 12 березня 2011 року (а.с. 5). У шлюбі в них народилася одна дитина - син [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 04 липня 2011 року (а.с. 6). Рішенням Хустського районного суду від 17 жовтня 2014 року в справі № 309/2932/14-ц шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] у Рокосівській сільській раді за актовим записом № 6 розірвано (а.с. 7). Згідно довідки № 189 від 02.12.2021 року син заявника, [PERSON] навчається в Рокосівській ЗЗСО 1-3 ступенів (а.с. 8). З акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов проживання від 04.05.2022 року вбачається, що в житловому будинку [ADDRESS] проживають: заявник [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] та матір`ю [PERSON] . Малолітній [PERSON] проживає разом з батьком з літа 2021 року (а.с. 9). Наведене також підтверджується довідкою Рокосівського старостинського округу від 04.05.2022 року за № 332/02-22 (а.с. 10). З Акту оцінки потреб сім`ї/особи за № 254, складеного за місцем проживання заявника від 17.06.2022 року слідує, що [PERSON] , 2011 р.н. проживає разом з батьком з червня 2021 року. З цього часу матір [PERSON] участі у вихованні, догляді та утриманні сина [PERSON] взагалі не приймає (а.с. 11-13). З Акту оцінки потреб сім`ї/особи за № 255, складеного за місцем реєстрації матері дитини [PERSON] від 17.06.2022 року слідує, що остання з червня 2021 року за даною адресою не проживає. [PERSON] не цікавиться, вихованням не займається, участі в утриманні дитини взагалі не приймає (а.с. 14-16). Крім того, судом досліджено постанову колегії суддів Судової палати у цивільних справа Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, зі змісту якої убачається, що малолітній [PERSON] насправді проживає зі своїм батьком [PERSON] та перебуває на його повному утриманні. Дана обставина була встановлена в суді апеляційної інстанції в ході розгляду апеляційної скарги [PERSON] на рішення Хустського районного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказаною постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Хустського районного суду від 01 вересня 20221 року скасовано, у позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів відмовлено. Отже, згідно наданих заявником доказів його син [PERSON] , [INFO] , проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Як зазначає заявник, він має намір виїхати з дитиною за кордон щоб врятуватися від війни, яка триває в Україні. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таки чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованої особи, яка вважає вимоги заявника обґрунтованими,\~ а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він самостійно виховує сина [PERSON] та є єдиною особою, яка здійснює за дитиною постійний догляд й утримання, однак за відсутності у нього документу, яки би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації прав на свободу пересування та вільний вибір місця проживання, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права, підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved