Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладена кредитна угоду №1533-09 від 22.09.2009 року, за якою останньому наданий кредит по будівництву об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с. Дудніково Полтавського району Полтавської області. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання строкового зобов`язання за кредитною угодою між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] , [PERSON] укладений договір поруки №1094-09 від 22 вересня 2009 року. [PERSON] кредитні кошти використав не за призначенням, будинок не побудував. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2012 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість по кредитній угоді станом на 23.04.2012 року у розмірі 109\~250 грн. Посилався на те, що рішення суду від 27.06.2012 року в частині погашення кредитних коштів не виконане в повному обсязі (залишок по кредитних коштах станом на 23.06.2021 року становить 500,13 грн.), тому продовжують нараховуватися відсотки за користування кредитом. Просив стягнути з співвідповідачів солідарно заборгованість по відсотках у розмірі 15\~421,91 грн. та судові витрати. У відзиві на позов співвідповідач [PERSON] заперечувала щодо позову, посилаючись на те, що заборгованість по кредитній угоді у розмірі 109\~250 грн виплачена в повному обсязі, що підтверджується постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2021 року. Також повністю погашена заборгованість (відсотки за користування кредитом та пеня) по кредитній угоді за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2015 року у розмірі 16\~020 грн. У задоволенні позову просила відмовити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Співвідповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без її участі. Співвідповідач [PERSON] відзив не надав, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Встановлено, що 22 вересня 2009 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі Фонд) та [PERSON] укладено кредитну угоду №153-09 про надання кредиту на будівництво житлового будинку (а.с.7). Згідно з умовами кредитної угоди Фонд надає [PERSON] поетапно кредит на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , строком на 20 років в загальній сумі 100\~000 грн. із сплатою 3% річних у національній валюті України. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання строкового зобов`язання за кредитною угодою між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] , [PERSON] укладений договір поруки №1094-09 від 22 вересня 2009 року. Відповідно до умов вказаного договору поруки поручителі у разі невиконання позичальником зобов`язань по кредитній угоді зобов`язані розрахуватися з кредитором по заборгованості позичальника. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2012 року у справі №1625/2112/12 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором в сумі 109\~250 грн. Згідно з постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 24.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1625/2112/12, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 08.08.2012 року, про солідарне стягнення з [PERSON] на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі боргу в сумі 109\~250 грн (а.с.82). Відповідно до постанови Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.02.2021 року солідарним боржником [PERSON] сплачено частину боргу та виконавчого збору, залишок боргу в розмірі 58\~278,95 грн та виконавчий збір в розмірі 8752,15 грн сплачений [PERSON] . У зв`язку з повним погашенням заборгованості за рішенням суду в розмірі 109\~250 грн. виконавче провадження ВП 52698860 закінчене (а.с.81-111). Окрім того, постановою Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 11.03.2019 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №545/748/15-ц виданого Полтавським районним судом Полтавської області 10.11.2015 року про солідарне стягнення з [PERSON] на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості в сумі 16\~020 грн (а.с.33). Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, станом на 23.07.2021 року борг за рішенням суду від 27.06.2012 року становить 500,13 грн; за період з 01.04.2015 року по 30.06.2021 року нараховані відсотки урозмірі 15\~421,91 грн. (а.с.12). Посилання представника позивача про залишок заборгованості по рішенню Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2012 року в розмірі 500,13 грн, на яку проводиться нарахування відсотків, спростовуються матеріалами виконавчого провадження про фактичне виконання судового рішення. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) ст.530 ЦК України). Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений такий обов`язок позичальника, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Використовуючи своє право згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, шляхом пред`явлення у 2012 році позову про стягнення заборгованості за договором до кінцевого терміну, Фонд змінив строк виконання зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12 дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таким чином, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. За таких обставин суд приходить до\~висновку про\~безпідставність позовних\~вимог та\~про відмову\~в їх\~задоволенні в\~повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed