Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

у червні 2021 року ТОВ «ФК «Кредитон» звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 29.05.2019 р. між ТОВ «ФК «Кредитон» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2019-11-00005527, відповідно до умов якого відповідач отримав позику у розмірі 4 000,00 грн. строком на 28 календарних днів. ТОВ «ФК Кредитон» свої зобов`язання за договором виконав своєчасно та у повному обсязі шляхом перерахування в день укладення договору суми кредиту у розмірі 4 000,00 грн. на рахунок відповідача за допомогою електронного платіжного засобу. Натомість, [PERSON] не виконав належним чином свої зобов`язання у строки, передбачені кредитним договором, тобто до 26.06.2019 р., не сплатив платежі, передбачені кредитним договором. Станом на 09.01.2020 р. загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 12 779,20 грн. Постановою від 26.02.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 61385097 з примусового виконання виконавчого напису № 1803, вчиненого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В., в рамках якого із заробітної плати відповідача здійснювалися відрахування на користь ТОВ «ФК «Кредитон», загальна сума яких становить 3 172,10 грн. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 р. вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що на підставі розпорядження № 182-КД-2 від 11.05.2021р. про врегулювання наслідків рішення суду ТОВ "Фінансова компанія "Кредитон" здійснено перерахунок заборгованості [PERSON] . Станом на червень 2021 року заборгованість відповідача склала 9 607,10 грн., з яких заборгованість за основним кредитним боргом в розмірі 827,90 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 6 408,00 грн., пеня 0,5 % (відповідно до п. 8.1 кредитного договору та п. 1.14 додатку № 1 до кредитного договору) за кожний день прострочення грошового зобов`язання в розмірі 2 371,20 грн. За таких підстав, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2019-11-00005527 від 29.05.2019 року в сумі 9 607,10 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року дану справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю. (а.с. 74) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 79) 15 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.(а.с. 84) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (а.с. 88) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року закрито підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду. (а.с. 95) Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 травня 2019 р. між ТОВ «ФК «Кредитон» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2019-11-00005527, відповідно до умов якого відповідач отримав позику у розмірі 4 000,00 грн. строком на 28 календарних днів.(а.с. 12) Перерахування коштів через міжнародну платіжну систему за допомогою АТ «Таскомбанк» здійснювалося на підставі договору від 29.01.2018 № 33 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам, за яким АТ «Таскомбанк» надає ТОВ «ФК «Кредитон» послуги з обробки та передачі даних за технологією переказу коштів до міжнародних платіжних систем за платежами, які ініційовані ТОВ «ФК «Кредитон». (а.с. 41) Вбачається, що примірник кредитного договору збережений та доступний відповідачу для перегляду, скачування у вигляді файлу, друку та безперешкодного доступу в Особистому кабінеті на Сайті. Отже, даний кредитний договір укладено в електронному вигляді у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» та вимог чинного законодавства України і вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту та інші платежі на умовах, визначених у цьому договорі. На виконання умов кредитного договору ТОВ «ФК «Кредитон» було надано [PERSON] позику в розмірі 4 000,00 грн. строком на 28 календарних днів, яка була перерахована 29.05.2019 безготівковим переказом на його рахунок за допомогою електронного платіжного засобу. Пунктом 1.2. кредитного договору передбачено, що тип кредиту, сума кредиту, строк кредитування, запланована дата повернення кредиту, розміри комісії за надання кредиту та процентна ставка 1 (ПС1) і процентна ставка 2 (ПС2), пільговий період, розмір реальної процентної ставки, загальна вартість та інші умови (параметри) кредиту, а також графік платежів наведені у додатку №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Розділом 1 додатку № 1 до кредитного договору встановлено умови кредитування, відповідно до яких позивач надав відповідачеві кредит у сумі 4 000,00 грн. строком на 28 календарних днів (до 26.06.2019) для задоволення власних потреб шляхом безготівкового переказу, фіксовані процентні ставки, комісію за надання кредиту (0% від суми кредиту) та інше. Розділом 3 кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту, нарахування та сплати комісії за надання кредиту та процентів. Відповідно до п. 1.12. додатку №1 кредитного договору 26.08.2019 було зупинено нарахування процентів за користування кредитом. Водночас, враховуючи Розпорядження № 2 від 25.04.2018 р. ТОВ «ФК «Кредитон», починаючи з 26.08.2019 р. застосування пені по кредитному договору з відповідача припинено. Станом на 09.01.2020 р. загальна сума заборгованості [PERSON] за вищевказаним кредитним договором перед ТОВ «ФК Кредитон» становила 12 779,20 грн., з яких: - заборгованість за основним кредитним боргом 4 000,00 грн., - заборгованість за процентами за користування кредитом 6 408,00 грн., - пеня 0,5 % за кожний день прострочення грошового зобов`язання в розмірі 2 371,20 грн. 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис № 1803 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 2019-11-00005527 від 29.05.2019 р. у розмірі 12 779,20 грн. (а.с. 46) Постановою від 26.02.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 61385097 з примусового виконання виконавчого напису № 1803 від 13.02.2020 р. (а.с. 47) Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року задоволено позов [PERSON] . Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1803 від 13.02.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. (а.с. 57) Станом на червень 2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 9 607,10 грн., з яких: - заборгованість за основним кредитним боргом в розмірі 827,90 грн., - заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 6 408,00 грн., - пеня 0,5 % (відповідно до п. 8.1 кредитного договору та п. 1.14 додатку № 1 до кредитного договору) за кожний день прострочення грошового зобов`язання в розмірі 2 371,20 грн. (а.с. 61) Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання в строки, передбачені кредитним договором, у останнього виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 9 607,10 грн. У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 наведеної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності з частини 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд визнає, що наданими до суду доказами позивач не довів підстав для задоволення заявлених ним вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень.

Outcome: approved