Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

у лютому 2022 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Забальський Ю.П. звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, у якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь 66200 грн 32 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23132 . 29.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. за заявою представника АТ «Альфа банк» відкрито виконавче провадження № 60442399. В рамках цього ж виконавчого провадження 07.11.2019 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області,за місцем роботи позивача та до броварського об`єднаного управління ПФ України, за місцем нарахування позивачу пенсії. 06.09.2021 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. від 07.10.2019 за реєстровим номером 23132 визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до довідки виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в рамках виконавчого провадження № 60442399, з [PERSON] на користь АТ «Альфа банк» стягнуто грошові кошти у розмірі 66200,32 грн. З огляду на викладене просить стягнути з АТ « Альфа Банк» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 66200,32 грн. та судовий збір у розмірі 992 грн.40 коп. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від 28 березня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 28-29). У судове засідання сторони не з`явилися. Представник Відповідача правом подачі відзиву на позов не скористався, будучи обізнаним про дату, час, та місце засідання з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом встановлено, що 29.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. за заявою представника АТ «Альфа банк» відкрито виконавче провадження № 60442399. В рамках цього ж виконавчого провадження 07.11.2019 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області,за місцем роботи позивача та до броварського об`єднаного управління ПФ України, за місцем нарахування позивачу пенсії. ( а. с. 14) 06.09.2021 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. від 07.10.2019 за реєстровим номером 23132 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили. (а.с. 13-19). За даними відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на адвокатський запит [PERSON] вбачається, що в рамках виконання виконавчого провадження № 60442399 з примусового виконання виконавчого напису № 23132 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ « Альфа Банк» заборгованості, стягнуто грошові кошти у розмірі 66200,32 грн., з яких: 57 753,96- сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача; 400,00 грн.- витрати виконавчого провадження; 4981,00 - основна винагорода приватного виконавця; 3065 грн. 36 коп. - не розподілені кошти, які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця. (а.с. 22). З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. В свою чергу, відповідно до частини першої статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною третьою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17). Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17). Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 66200 грн. 32 коп. підлягають частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачу була перерахована сума коштів у мажах виконавчого провадження № 60442399 лише у розмірі 57 753,96 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved