Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

09 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Миколаївській області , в якому просив скасувати рішення комісії, викладене в Акті спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 24..2020 року на КНП ММР "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4", складеного за формою Н-1/НП; визнати випадок захворювання [PERSON] на гостру респіраторну хворобу Ковід-19, спричинену коронавірусом, що стався на КНП ММР "Центр первинної медико-санітраної допомоги № 4" - пов`язаним з виробництвом; зобов`язати Управління Держпраці в Миколаївській області провести повторне спеціальне розслідування професійного захворювання що сталося 24..2020 року на КНП ММР "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" Горбенко Г.К. з врахуванням встановлених судом обставин справи та скласти акт форми Н-1. У позовній заяві посилався на те, що\~\~[INFO] померла його мати [PERSON] , , довідкою про причину смерті підтверджено, що остання померла від коронавірусної хвороби (covid-19). За життя мати працювала в КНП «ЦПМСД №4» завідувачем сімейної амбулаторії №1. Наказом Управління Держпраці у Миколаївській області №402 від 27.11.2020 року на підставі екстренного повідомлення про нещасний випадок/гостре захворювання лікаря загальної практики сімейної медицини, завідувача СА №1 КНП ММР «ЦПМСД №4» [PERSON] на COVID-19, яке стало причиною смерті [INFO] , було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку/гострого професійного захворювання із смертельним наслідком. За результатом спеціального розслідування випадку гострого професійного захворювання, що сталося в КНП ММР «ЦПМСД №4» із завідувачем сімейної амбулаторії №1 [PERSON] , комісія дійшла до висновків, що зараження на Covid- 19 на робочому місці при виконанні посадових обов`язків не встановлено та захворювання отримане не під час виконання нею функціональних обов`язків. Результати вказаного спеціального розслідування оформлені Актом форми Н-1/НП від 08 квітня 2021 року. Однак, з висновками вказаного акту позивач не погоджується, посилаючись на його необгрунтованість. Зазначає, що його мати працювала в «Центрі первинної медико - санітарної допомоги №4» по своїй спеціалізації - лікар загальної практики сімейної медицини, відповідно до штатного розпису займала посаду завідувача сімейної амбулаторії №1, її робоче місце знаходилось в кабінеті №24 на другому поверсі споруди ЦПМСД №4. Відповідно до своїх посадових обов`язків вона організовувала лікувально-профілактичну діяльність сімейної амбулаторії №1, співпрацювала з іншими структурними підрозділами КНП ММР «ЦПМСД №4»; оглядала хворих із захворюваннями ускладненими, відносно діагностики лікування; надавала консультативну медичну допомогу персоналу амбулаторії та хворим пацієнтам;тощо. Також відповідно до Наказу КНП ММР «Центру первинної медико санітарної допомоги №4» №270/1-л від 06.08.2020 року, її було допущено до надання медичної допомоги хворим на COVID -19. Кабінет №24, де знаходилось робоче місце завідувача сімейною амбулаторією №1 [PERSON] , знаходиться на другому поверсі споруди КНП ММР «ЦПМСД №4». Поруч знаходяться кабінети №18,22,25,27, лікарів, що приймають хворих пацієнтів, серед яких потенційно можуть бути хворі особи на COVID-19. Контакт з інфекційними хворими на коранавірусну хворобу не виключається при переміщенні по коридору закладу та кабінетів підпорядкованих фахівців, а також при зверненні до завідувача сімейною амбулаторією №1 хворих пацієнтів для підписування медичних карток, довідок, лікарняних листків, довідок про смерть. Також [PERSON] була призначена відповідальною за напрямом онкологія, а серед пацієнтів даного захворювання також могли бути, потенційно, хворі пацієнти на COVID-19. Також за період з 28.10.2020р. по 11.11.2020р. сімейними лікарями сімейної амбулаторії №1, було виявлено 25 хворих пацієнтів на коронавірусну хворобу (COVID-19). Так, 13.11. 2020 року [PERSON] знаходилась на робочому місці та почувалась нормально. В той же день, після робочого часу відчула погане самопочуття, а саме: ломоту в тілі, загальну слабкість, першіння в горлі, температура тіла 37С. З 14.11.2020 року по 15.11.2020 року [PERSON] знаходилась вдома, так як були вихідні. 16.11.2020 року о 08-00 год. [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] прийшли на прийом до сімейного лікаря [PERSON] , яка виписала направлення на лабораторне тестування ПЛР-тестом з підозрою на Covid- 19. 18.11.2020 року [PERSON] зробила обстеження КТ ОГК. На підставі результату КТ ОГК та клінічних даних було встановлено діагноз: «двобічна пневмонія». 19.11.2020 року [PERSON] отримала позитивний результат ПЛР-тесту на Covid- 19, від 18.11.2020 року №59708. 20.11.2020 року [PERSON] стала почувати себе гірше, тому лікарем ЗПСМ [PERSON] була направлена до КНП ММР «Міська лікарня №3» з діагнозом «Короновірусна хвороба середньої важкості, двобічна позалікарняна пневмонія, дихальна недостатність Іст.» Згідно листка непрацездатності серії АДЧ №242977 [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП ММР «Міська лікарня №3» з 20.11.2020 року по настання смерті [INFO] . Проте, при проведенні спеціального розслідування випадку гострого професійного захворювання, що сталося в КНП ММР «ЦПМСД №4» із завідувачем сімейної амбулаторії №1 [PERSON] , комісією були залишені поза увагою багато факторів, надані лікарями-інфекціоністами пояснювальні записки, свідчення хворих на коронавірусну хворобу про те, що [PERSON] , безпосередньо оглядала хворих проте їм не було надано належної оцінки. Також не врахована окрема думка [PERSON] , заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Миколаївській області, голови спеціальної комісії із розслідування нещасного випадку, що стався з лікарем [PERSON] , яке стало причиною смерті [INFO] , а саме що випадок захворювання зі смертельним наслідок, що стався з [PERSON] пов`язаний з виконанням посадових обов`язків. Отже, на думку позивача, вказані матеріали підтверджують той факт, що смерть його матері [PERSON] , як медичного працівника, настала з причин, пов`язаних з її інфікуванням COVID-19 під час виконання професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження на КНП ММР «ЦПМСД №4 ». Однак, комісією при проведенні спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 24.11.2020 року на КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4», не було враховано покази сімейних лікарів, які були підлеглі [PERSON] та з якими вона сумісно здійснювала консультаційні огляди пацієнтів, у яких ПЛР тест мав позитивний результат. Також проігноровано пояснювальні листи самих пацієнтів, які мали позитивний ПЛР тест та яких безпосередньо оглядала [PERSON] , а саме [PERSON] (ПЛР тест №52155 від 07.11.2020 року, результат - позитивний); [PERSON] (ПЛР тест №37383 від 18.10.2020 року, результат - позитивний); [PERSON] (ПЛР тест №38127 від 19.10.2020 року, результат - позитивний); [PERSON] (ПЛР тест №40376 від 24.10.2020 року, результат позитивний); [PERSON] (ПЛР тест №39454 від 22.10.2020 року, результат - позитивний); [PERSON] (ПЛР тест №45103 від 29.10.2020 року, результат - позитивний). Крім того, не взято до уваги інформацію, що міститься в довідці (доповнення до карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання №24846/0-2, за результатами ретроспективного епідрозслідування захворювання на короновірусну хворобу COVID-19 [PERSON] ), що надавала лікар епідеміолог [PERSON] , згідно якої терміни інкубаційного періоду та умови контактування [PERSON] з хворою на COVID-19 пацієнткою [PERSON] , можна розглядати зазначену хвору як ймовірне джерело інфікування для [PERSON] . За такого, рішення комісії, викладене в оспорюваному Акті спеціального розслідування, складеного за формою Н-1/НП, слід скасувати, оскільки воно є суперечливим та не обґрунтованим, а випадок захворювання [PERSON] на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, слід визнати таким, що стався на комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4», пов`язаним з виробництвом. 05 липня 2021 року надійшов від віповідача відзив на позов, у якому заперечив проти позовних вимог . В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що відповідно до п. 7 Акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання із смертельним наслідком, яке сталося із завідувачкою сімейної амбулаторії №1 КНП ММР «ЦПМСД №4» [PERSON] 24.11.2020 року, затверджений начальником управління Держпраці в Миколаївській області 12.04.2021 року, комісія дійшла висновків, що даний випадок захворювання на COVID-19 не підпадає під дію п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року №337, адже [PERSON] , контакітв з пацієнтами з підтвердженим результатом аналіу на ковід-19 на роботі не мала. Крім того, вході розслідування встановлено, що чоловік [PERSON] [PERSON] , лікар ендоскопічного відділення КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР захворів в той же час та помер від коронавірусної хвороби 14.12.2020 року, тому не виключається можливий контакт [PERSON] з хворим чоловіком у побуті. Вказує, що оскаржуваний Акт було складено Управлінням Держпраці у Миколаївській області у відповідності до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ, у межах повноважень, визначених п. 27 Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженого наказом Держпраці України від 03.08.2018 року №84 та згідно Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України №337 від 17.04.2019 року, а тому вказаний Акт скасуванню не підлягає, оскільки складений на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, просили відмовити у стягненні суми витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх необґрунтованість. Також зазначили, що вимога позовної заяви щодо визнання випадку захворювання [PERSON] на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, що стався на комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4», пов`язаним з виробництвом, - суперечить вимозі позовної заяви щодо зобов`язання Управління Держпраці у Миколаївській області провести повторне спеціальне розслідування професійного захворювання, що сталося 24.11.2020 року о 13 год. 55 хв. на комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4»у [PERSON] з врахуванням встановлених судом обставин справи та скласти акт форми Н-1. Крім того, задоволення судом цих вимог є порушенням вимог ст. 6 Конституції України, а саме неможливість втручання представників однієї гілки влади у діяльність іншої. 21 липня 2021 року представник позивача адвокат Бурдинський С.І. надав суду відповідь на відзив, в якому вважає твердження відповідача суперечливими та такими, що не узгоджуються із нормами законодавства. Так, вважають, що під час проведення спеціального розслідування випадку гострого професійного захворювання, що сталося в КНП ММР «ЦПМСД №4» із завідувачем сімейної амбулаторії №1 [PERSON] комісією безпідставно були залишені поза увагою беззаперечні докази того, що даний випадок захворювання на COVID-19 підпадає під дію п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 та є професійним. Адже відповідно до Наказу КНП ММР «ЦПМСД №4» №270/1-л від 06.08.2020 року, її було допущено до надання медичної допомоги хворим на COVID -19, тобто в своїй професійній діяльності остання постійно мала контакт із хворими пацієнтами на COVID -19 та потенційно могла заразитись хворобою від них. Також,\~довідкою,\~що видана\~інженером з\~охорони праці\~КНП ММР\~«ЦПМСД №4\~від 26.01.2021\~року,\~ було\~підтверджено факт\~того,\~що всю\~свою роботу\~завідувач сімейної\~амбулаторії №1,\~проводить безпосередньо\~в умовах\~інфекційного осередку,\~якими являються\~кабінети сімейних\~лікарів первинної\~ланки надання\~медичної допомоги,\~де серед пацієнтів присутні\~потенційно хворі\~на коронавірусну хворобу COVID-19.\~Також завідувач сімейної\~амбулаторії №1\~ [PERSON] ,\~періодично виконувала\~обов`язки медичного\~директора та\~по службовій\~необхідності,\~неодноразово,\~відвідувала медичні\~кабінети лікарів,\~що надавали\~медичну допомогу\~хворим пацієнтам,\~серед яких\~знаходились потенційно хворі на COVID-19. Оскільки медичний директор є ключовою особою в лікувальному закладі, він контактує постійно з великою кількістю хворих пацієнтів, серед яких багато хворих на коронавірусну хворобу COVID-19. Також за період з 28.10.2020р. по 11.11.2020р. сімейними лікарями сімейної амбулаторії №1, було виявлено 25 хворих пацієнтів на коронавірусну хворобу (COVID-19), огляд яких [PERSON] проводила сумісно із сімейними лікарями і потенційно також могла отримати від них зараження. Крім того, жодним чином комісією не було враховано те, що згідно Акту санітарно епідеміологічного обстеження об`єкта від 29.12.2020 року контакт [PERSON] з інфекційними хворими на короновірусну хворобу (COVID-19) не виключається при переміщенні по коридорам закладу, використанні санвузла, кабінетів підпорядкованих фахівців. Також, відповідно до Довідки (доповнення до карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання №24846/0-2 за результатами ретроспективного епідрозслідування захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19 [PERSON] ) від 04.03.2021 року, під час проведення ретроспективного епідрозслідування, було перевірено та підтверджено факт перебування 04.11.2020 року на прийомі у завідувачки сімейної амбулаторії №1 КНП ММР «ЦПМСД №4» [PERSON] хворої на короновірусну хворобу COVID-19 Соломонової В. Є. (позитивний результат обстеження на короновірусну хворобу методом ПЛР від 29.10.2020 року №45103). Тому терміни інкубаційного періоду та умови контактування [PERSON] з хворою на COVID-19 пацієнткою [PERSON] , можна розглядати зазначену хвору як ймовірне джерело інфікування для [PERSON] . Крім того, відповідно до Консультаційного висновку лікаря профпатолога [PERSON] від 09.03.2021 року, [PERSON] протягом останніх 14 днів працювала в сімейній амбулаторії №1 КНП ММР «ЦПМСД №4», де постійно знаходилась в осередку інфекційних хвороб, зокрема короновірусної хвороби COVID-19. Тому, лікар профпатолог [PERSON] вважає, що захворювання на COVID-19 зі смертельним наслідком лікаря загальної практики сімейної медицини [PERSON] пов`язано з виконанням професійних обов`язків та може бути професійним. Також, комісією не було прийнято до уваги, що пацієнтів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у яких виявлено позитивний результат теста ПРЛ , при продовженні листків непрацездатності разом із сімейними лікарями, оглядала завідувач амбулаторією [PERSON] . А тому вважають, що оскаржуваний Акт спеціального розслідування за формою Н-1/НП, було складено відповідачем з грубим порушенням вимог ЗУ «Про охорону праці» , п. 27 Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженого наказом Держпраці України від 03.08.2018 року №84, Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України №337 від 17.04.2019 року, а тому вказаний Акт має бути скасований як незаконний, оскільки висновки комісії були складені без врахування достовірних доказів того, що захворювання на COVID-19 зі смертельним наслідком лікаря загальної практики сімейної медицини [PERSON] пов`язано з виконанням професійних обов`язків та є професійним. Також зазначають, що процес проведення розслідування нещасного випадку/гострого професійного захворювання, що трапилось із лікарем [PERSON] на COVID 19, яке стало причиною смерті [INFO] може тривати безкінечно, тому в даному випадку не буде будь-якого втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, а зобов`язання провести повторне спеціальне розслідування професійного захворювання, що сталося 24.11.2020 року о 13 год. 55 хв. на КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» у [PERSON] з врахуванням встановлених судом обставин, буде обґрунтованим, повним та належним способом захисту порушеного права позивача. Також представник відповідача Управління Держпраці у Миколаївській області подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, посилаючись, що сума у 27500 грн є завищеною, оскільки не підтверджена належним чином та не є співмірною. Крім того, 27.04.2021 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на об`єктів господарювання», відповідно д якого Управління Держпраці звільнена від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях. Ухвалою судді від 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 12.07.2021 року\~. Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у вказаній справі . Протокольною ухвалою суду від 17.11.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. В минулих судових засіданнях представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В останнє судове засідання надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача , просила про задоволення позову також з урахуванням додаткових пояснень, викладених у заявах по суті спору та доданих додаткових доказів по справі. Представник відповідача Управління Держпраці у Миколаївській області в минулих судових засіданнях проти позову заперечували, просили в його задоволенні відмовити. В останнє судове засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили про відмову у позові зх викладених у відзиві підстав. Представники третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхуавння в Миколаївській області в минулих судових засіданнях проти позову заперечували, просили в його задоволенні відмовити. Третя особа КНП «ЦПМСД №4» в судове засідання свого представника не направила, пояснень по суті спору не надали. Третя особа Управління охорони здоров`я ММР надали суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазнеачили, що [PERSON] не перебувала з ними у трудових відносинах, КНП ММР «ЦПСМД №4» є самостійною юридичною особою. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд врахував, що відповідно до\~\~\~\~статті 19 Конституції України\~\~\~\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~\~\~\~Конституцією\~\~\~\~та законами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232\~\~\~\~затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Зазначена постанова 01.07.2019 втратила чинність у зв`язку із прийняттям\~\~\~\~Кабінетом Міністрів України постанови від 17.04.2019 №337, якою затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок). Відповідно до п.1 Порядку, даний порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою\~\~\~\~статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Пункт 10 Порядку визначає, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Згідно з п.15 Порядку до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації). Відповідно до п.12 Порядку визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню. Згідно з п.13 Порядку до складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого. Відповідно до п. 33 Порядку спеціальна комісія зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Отже, матеріали відповідного розслідування нещасного випадку у заявлених спірних правовідносинах повинні містити всі вказані вище відомості до часу прийняття подальших рішень суб`єктами владних повноважень. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , що видане Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно лікарського свідоцтва про смерть №449 від 25.11.2020 року, причиною смерті визначено: поліорганну недостатність; двобічну пневмонію; коронавірусну хворобу (covid-19). Згідно Довідки про причину смерті (до форми №106/о№449) зазначено, що [PERSON] померла від коронавірусної хвороби (covid-19). Судом встановлено,\~що\~\~[PERSON] працювала в Комунальному некомерційному підприємстві «ЦПМСД №4» завідувачем сімейної амбулаторії №1, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] . Наказом Управління Держпраці у Миколаївській області №402 від 27.11.2020 року на підставі екстренного повідомлення про нещасний випадок/гостре захворювання лікаря загальної практики сімейної медицини, завідувача СА №1 КНП ММР «ЦПМСД №4» [PERSON] на COVID-19, яке стало причиною смерті [INFO] , було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку/гострого професійного захворювання із смертельним наслідком. За результатом спеціального розслідування випадку гострого професійного захворювання, що сталося в КНП ММР «ЦПМСД №4» із завідувачем сімейної амбулаторії №1 [PERSON] , комісія дійшла до висновків, що: -Зараження на Covid- 19 на робочому місці при виконанні посадових обов`язків не встановлено; -Джерело зараження на хворобу не встановлено; -[PERSON] , небезпечні фактори, що сприяли виникненню захворювання Covid- 19 комісією не встановлено; -Контактів з інфекційними хворими, інфікованими матеріалами та переносниками захворювань на Covid- 19 на робочому місці не встановлено; -Факт впливу шкідливого виробничого фактору (Covid- 19 на [PERSON] не встановлено); -Захворювання отримане не під час виконання нею функціональних обов`язків; -Контактів з пацієнтами з підтвердженим результатом аналізу на Covid- 19 на роботі не мала. Результати вказаного спеціального розслідування випадку гострого професійного захворювання, що сталося в КНП ММР «ЦПМСД №4» із завідувачем сімейної амбулаторії №1 [PERSON] , оформлені Актом форми Н-1/НП від 08 квітня 2021 року. До складу комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку, яке сталося із завідувачкою сімейної амбулаторії №1 КНП ММР «ЦПМСД №4» [PERSON] 24.11.2020 року о 13 год. 55 хв., увійшли: заступник начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці в Миколаївській області [PERSON] , головний державний інспектор відділу з питань гігієни праці Управління Держпраці в Миколаївській області [PERSON] , заступник голови Миколаївської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я [PERSON] , начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області [PERSON] , начальник відділу державного контролю та санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Найдьонов Ю. Л., заступник начальника управління начальник відділу санітарно епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Яценко І. А., заступник начальника управління начальник відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області [PERSON] , головний страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області Передельський В. М., головний спеціаліст відділу перевірки обгрунтованості видачі листків непрацездатності управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області [PERSON] , начальник відділення організації епідеміологічних досліджень та моніторингу ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» [PERSON] , провідний спеціаліст охорони праці Міського інформаційно аналітичного відділу КНП ММР «Міська дитяча лікарня №2» [PERSON] , інженер з охорони праці КНП ММР «ЦПМСД №4» [PERSON] , голова профспілкового комітету КНП ММР «ЦПМСД №4» Копотієнко О. Г., лікар інфекціоніст КНП ММР «ЦПМСД №4» Шкляров В. В. Відповідно до посадових обов`язків завідувача сімейною амбулаторією, що визначені у посадовій інструкції, здійснює керівництво сімейною амбулаторією відповідно до чинного законодавства України та нормативно - правових актів, що визначають діяльність підприємства. В своїй професійній діяльності завідувача сімейною амбулаторією №1 [PERSON] ,

Outcome: partial