Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

В лютому\~2022\~року представник\~позивача звернувся\~до суду\~з даною\~позовною заявою\~до відповідача про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 8204 грн. 09 коп., в рахунок відшкодування вартості експертного автотоварознавчого дослідження кошти в розмірі 1900 грн. та 2481 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнути 12585 грн. 09 коп. Свої вимоги\~\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 10.10.2021 року близько 16 год. 30 хв. в с. Підгірці, по вул. Садова, 4 відповідач керуючи велосипедом не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 23.11.2021 року постанова набрала законної сили. Позивач є власником автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] якому завдано майнову шкоду в результаті ДТП. 01.11.2021 року ТОВ «Компанія Синергія Поділ» здійснило ремонт автомобіля на суму 8204,09 грн., а тому вказану суму було перераховано позивачем товариству, за ремонт автомобіля. Крім того позивач перерахував ФОП [PERSON] кошти в розмірі 1900 грн. за висновок експертного автотоварознавчого дослідження. Загальна сума збитків становить 10104,09 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь. 02 травня 2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження по справі з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач вимоги позовної заяви не визнав. Пояснив, що дійсно винен в ДТП, однак розмір збитків вважає суттєво завищеним. Зауважує, що дослідження транспортного засобу проведено без його участі. При цьому визнає, що його в результаті ДТП його діями спричинено матеіральної шкоди позивачу. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Обухівського\~районного суду\~Київської області\~від 12.11.2021\~року\~10.10.2021\~року близько\~16\~год.\~30\~коп.\~в с.\~Підгірці,\~вул.\~Садова,\~4,\~водій [PERSON] \~керував велосипедом\~Mongose,\~не був\~уважним,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою та\~не відповідно\~не реагуючи\~на її\~зміни,\~не обрав\~безпечної швидкості\~та здійснив\~зіткнення з\~автомобілем RENAULT\~LOGAN\~д.н.з.\~ [NUMBER] .В результаті\~ДТП учасники\~отримали механічні\~пошкодження,\~які привели\~до матеріальних\~збитків.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~2.3б,\~12.1\~ПДР України,\~відповідальність передбачена\~ст.\~124\~КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.\~124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі\~ 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850\~гривень 00 коп. 23 листопада 2021 року постанова Обухівського районного суду Київської області набрала законної сили. Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є власником автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №98-D|96|6 від 20.10.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику майна RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] 2017 року випуску, кузов № [NUMBER] ДТП складає 11644, 42 грн. з ПДВ на вартість матеріалів та складових, без ПДВ на вартість матеріалів та складових становить 10483, 68 грн. Вартість вказаного дослідження становить 1900 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними документами. 01 листопада 2021 року відповідно до акту надання послуг №VSP1101071 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Синергія-Поділ» здійснило технічне обслуговування та ремонт автомобіля LOGAN Білий д.н.з. [NUMBER] VIN [NUMBER] загальна вартість робіт складає 8204,09 грн. Відповідно рахунку оплати від 21.10.2021 року та платіжного доручення від 17.11.2021 року Підприємство з\~іноземними інвестиціями\~«ВІП-Рент»\~перерахувалоТОВ «Компанія Синергія Поділ» 8204,09 грн. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана\~\~ довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки\~\~відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~ Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки між неправомірними діями позивача та матеріальними збитками спричиненими позивачу пошкодженням транспортного засобу є причинно наслідковий зв"язок. Відповідачем розмір матеріальної шкоди належними та допустимим даказами не спростований. Його доводи про недопустимість доказу - висновку експертного автотоварознавчого дослідження через те, що позивач не був запрошений на огляд пошкодженого транспорного засобу, не грунтується на нормах права та не є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved