Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до ТОВ «Добродій» ЛТД з участю третьої особи виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у якому просить припинити право власності ТОВ «Добродій» ЛТД на багатоквартирний житловий будинок з вбудованою автостоянкою за адресою: [ADDRESS] , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 17784224. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що їй - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру належить квартира [ADDRESS] . На підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.12.2005 року № 1658 було оформлено за ТОВ «Добродій» ЛТД право власності на весь багатоквартирний житловий будинок з вбудованою стоянкою за адресою: [ADDRESS] та зареєстровано в ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 09.02.2007 року, номер витягу 13516545. Реєстраційний номер майна 17784224. В подальшому вказаний запис про реєстрацію був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що їй та іншим власникам квартир будинку по [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належать всі приміщення загального користування, у тому числі допоміжні, а тому реєстрація права власності на даний будинок за ТОВ «Добродій» ЛТД є грубим порушення прав позивачки. З метою захисту своїх порушених прав [PERSON] у липні 2021 року звернулася до суду. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року у справі №607/11044/21 визнано незаконним та скасовано пункт 5 рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1658 від 28.12.05 «Про оформлення права власності та прийняття на баланс багатоквартирного житлового будинку з вбудованою автостоянкою за адресою [ADDRESS] »; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.02.07 серії [NUMBER] видане Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради про право власності на житловий будинок [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД; визнано незаконним та скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13516545 від 09.02.07, виданий ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності будинок [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД; скасовано державну реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] в реєстрі прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД (реєстраційний номер майна 177844224) із закриттям розділу. На виконання вказаного рішення суду, 07.12.2021 року позивачка звернулася до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради із заявою № 49637340 про внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 17784224 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як вказує позивачка, вона отримала рішення про відмову у скасуванні № 62106706, оскільки ухвалене судом рішення про скасування державної реєстрації прав допускається виключно із одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства. Таким чином, [PERSON] вважає, що у даній ситуації єдиним правильним та ефективним способом відновлення своїх порушених прав буде саме повторне звернення до суду із вимогою щодо припинення права власності відповідача на житловий будинок [ADDRESS] , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 17784224. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідач ТОВ «Добродій» ЛТД подало до суду відзив, у якому просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі з огляду на наступне. Вказує, що позивачка отримала рішення про відмову у скасуванні державної реєстрації № 62106706, оскільки нею не було дотримано п. 1,2,3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідач зазначає, що питання скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав за номером 17784224, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відноситься до компетенції Тернопільської міської ради, тому позовні вимоги не можуть бути висунуті до ТОВ «Добродій» ЛТД, оскільки до компетенції та повноважень ТОВ «Добродій» ЛТД не входять питання щодо припинення прав власності на нерухоме майно чи внесення записів про скасування державної реєстрації. Таким чином, представник ТОВ «Добродій» ЛТД вважає, що відповідачем у справі повинні бути Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, який прийняв відповідне рішення та видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а також ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», яке видало витяг по реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також вчинило щодо цього інші дії, що належать до компетенції та повноважень вказаних вище суб`єктів публічного адміністрування. Представник позивача - адвокат Алексенко С. Л. подав до суду відповідь на відзив, у якому вказує, що рішенням суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/11044/21 скасовано документи на підставі яких було оформлено право власності на житловий будинок по [ADDRESS] за ТОВ «Добродій» ЛТД, а також сам запис про реєстрацію цього права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, але вказаним рішенням не було припинено право власності ТОВ «Добродій» ЛТД на даний житловий будинок. Вказує, що для того, щоб належним чином та повністю скасувати право власності ТОВ «Добродій» ЛТД на житловий будинок по [ADDRESS] , необхідно отримати рішення суду саме про припинення права власності ТОВ «Добродій» ЛТД на багатоквартирний житловий будинок з вбудованою автостоянкою за адресою: [ADDRESS] . Щодо твердження відповідача про неналежного відповідача, сторона позивача зазначає, що всі документи, які видавалися Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» були скасовані рішенням суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/11044/21. Також позовна вимога спрямована саме до ТОВ «Добродій» ЛТД, як до особи, яка не визнає право позивача на спірне нерухоме майно. Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач вказує, що позивач жодного разу не звертався до ТОВ «Добродій» ЛТД з будь-якою вимогою щодо визнання чи здійснення ним оспорюваних прав власності на об`єкт нерухомості. ТОВ «Добродій» ЛТД не оспорює і не заперечує права власності позивача на багатоквартирний будинок з вбудованою автостоянкою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Алексенко С. Л. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у поданих заявах по суті. Представник ТОВ «Добродій» ЛТД - Медоєв О. Г. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог [PERSON] з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, видане виконкомом Тернопільської міської ради 07 квітня 2006 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , право власності на квартиру зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації 07 квітня 2006 року за реєстровим номером 1304. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28 грудня 2005 року №1658, виконавчий комітет вирішив, серед іншого, оформити право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД на багатоквартирний будинок з вбудованою автостоянкою за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 4219,3 кв.м., житловою площею 1322,2 кв.м., балансовою вартістю 3779500 тис. грн. (п.5.). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/11044/21 визнано незаконним та скасовано пункт 5 рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1658 від 28.12.05 «Про оформлення права власності та прийняття на баланс багатоквартирного житлового будинку з вбудованою автостоянкою за адресою [ADDRESS] »; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.02.07 серії [NUMBER] видане Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради про право власності на житловий будинок [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД; визнано незаконним та скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13516545 від 09.02.07, виданий ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності будинок [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД; скасовано державну реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] в реєстрі прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД (реєстраційний номер майна 177844224) із закриттям розділу. Згідно рішення про відмову у скасуванні державної реєстрації № 62106706 від 07 грудня 2021 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Редьква Н. С. Тернопільської міської ради Тернопільської області, відмовлено у скасуванні запису про право власності державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 17784224 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України, в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень та видачі свідоцтва, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Зокрема, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Однак, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, в розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, на даний час способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 в справі № 906/516/19 та від 20.08.2020 в справі №916/2464/19. Таким чином, розглядаючи дану справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд доходить висновку, що ефективним та передбаченим законом способом захисту порушених прав позивача є припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД на багатоквартирний житловий будинок з вбудованою автостоянкою за адресом: [ADDRESS], що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 17784224. Щодо належності особи відповідача ТОВ «Добродій» ЛТД суд доходить наступного висновку. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України). Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 3 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). Спір про припинення права власності на багатоквартирний житловий будинок з вбудованою автостоянкою треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (пункт 36)). Зміст і характер правовідносин між учасниками справи, а також встановлені обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з ТОВ «Добродій» ЛТД, щодо припинення права власності на багатоквартирний житловий будинок з вбудованою автостоянкою, крім цього власником вказаного багатоквартирного житлового будинку є саме ТОВ «Добродій» ЛТД. Таким чином, позовна вимога про припинення права власності на багатоквартирний житловий будинок не може бути звернена до Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», оскільки документи, які видавалися вказаними юридичним особами, скасовані рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/11044/21. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД з участю третьої особи виконавчого комітету Тернопільської міської ради про припинення права власності на багатоквартирний житловий будинок. Враховуючи наведене та

Outcome: approved