Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 18.07.2022 року позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2689, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 13.11.2017 року про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 22058,03 грн., а також стягнуто з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 10300,00 грн., а всього 10\~796,20 грн. \~ \~ \~ \~Справа, відповідно до ухвали від 10.06.2022 року, була розглянута у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~22.07.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про повернення позивачу 50% судового збору у справі, оскільки при постановленні рішення, судом не було вирішено питання про повернення позивачу із державного бюджету судового збору. \~ \~ \~ \~Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч.4\~ст. 270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи №531/2921/22, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 18.07.2022 року позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2689, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 13.11.2017 року про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 22058,03 грн., а також стягнуто з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 10300,00 грн., а всього 10\~796,20 грн. \~ \~ \~ \~При вирішенні справи враховано визнання відповідачем позову та стягнуто із відповідача на користь позивача 50% судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, проте не вирішено питання про повернення позивачу із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. \~ \~ \~ \~Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що позивачкою [PERSON] при подачі позову до суду сплачено 992,40 грн., відповідно до квитанції №0776-0584-1141-5140 від 08.06.2022 року (а.с.60). \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що судом при постановленні рішення від 18.07.2022 року не вирішено питання про повернення позивачу із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, враховуючи визнання позову відповідачем та задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Хворост Д.М. та повернення позивачці [PERSON] 496,20 грн. із державного бюджету, що становить 50% від суми сплаченого нею судового збору, при подачі позовної заяви. \~ \~ \~ \~Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved