Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Скіфів» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2021 між [PERSON] та ТОВ «Берег Скіфів» було укладено договір бронювання квартири [ADDRESS] . Предметом вказаного договору було надання інформаційно-консультаційних послуг, а саме підбір та бронювання квартири у жилому будинку корпус [ADDRESS] , який планується побудувати у м. Запоріжжі. Пунктом 3.7 договору визначено, що дата укладання договору придбання квартири не пізніше 30.04.2021, але не раніше отримання дозвільної документації на початок будівництва. Пунктом 4 договору визначено, що підписанням цього договору, сторони засвідчують, що позивач сплатив відповідачу 30 000,00 грн., у якості оплати вартості інформаційно-консультаційних послуг. Пунктом 7 договору визначено, що у разі, якщо з вини відповідача, договір придбання квартири не буде укладений з позивачем до 30 червня 2021 року, відповідач зобов`язаний повернути сплачену позивачем за цим договором вартість інформаційно-консультаційних послуг у повному обсязі, протягом 10 банківських днів, з моменту отримання від позивача відповідної вимоги щодо повернення коштів. Станом на 30 червня 2021 року та по теперішній час позивач не отримав від відповідача повідомлення про отримання останнім дозвільної документації на початок будівництва та/або повідомлення дату та час укладання договору придбання квартири. Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів, однак до моменту звернення до суду відповідач грошові кошти не повернув, відповіді на вказані вимоги не надав. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 31469,38 грн., з яких: сума основного зобов`язання у розмірі 30000,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 404,38 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1065,00 грн. та судовий збір у розмірі 992,40 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Скіфів» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено у справі судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання представник відповідача не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Оскільки, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.03.2021 між [PERSON] та ТОВ «Берег Скіфів» було укладено договір бронювання квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором бронювання квартири [ADDRESS] (а.с. 11-12). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 50 від 24.03.2021, [PERSON] вніс у касу ТОВ «Берег Скіфів», одну тисячу доларів США та дві тисячі гривень (а.с. 13), що на момент укладення договору складало 30\~000,00 грн. Встановлено, що пунктом 3.7 договору визначено, що дата укладання договору придбання квартири не пізніше 30.04.2021, але не раніше отримання дозвільної документації на початок будівництва. Пунктом 4 договору визначено, що підписанням цього договору, сторони засвідчують, що позивач сплатив відповідачу 30 000,00 грн., у якості оплати вартості інформаційно-консультаційних послуг. Пунктом 7 договору визначено, що у разі, якщо з вини відповідача, договір придбання квартири не буде укладений з позивачем до 30 червня 2021 року, відповідач зобов`язаний повернути сплачену позивачем за цим договором вартість інформаційно-консультаційних послуг у повному обсязі, протягом 10 банківських днів, з моменту отримання від позивача відповідної вимоги щодо повернення коштів. Також встановлено, що [PERSON] неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів, однак до моменту звернення до суду відповідач грошові кошти не повернув, відповіді на вказані вимоги не надав (а.с.5-10). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За приписом ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Отже, заборгованість, за договором бронювання квартири [ADDRESS] складає 31469,38 грн., з яких: сума основного зобов`язання у розмірі 30000,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 404,38 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 1065,00 грн., згідно розрахунку позивача, який суд приймає до уваги. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню повністю. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved