Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

09.02.2022 представник позивача ПАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" подав до Турківського районного суду Львівської області позов до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 227,74 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.03.2018 між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №551/18-Тз/К/06, згідно якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу "КІА", д.р.н. [NUMBER] . 01.02.2019 о 13 год. 00 хв. у м.Львів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "КІА", д.р.н. [NUMBER] та автомобіля "Рено" д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Автомобіль "КІА", д.р.н. [NUMBER] було пошкоджено з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля "Рено", д.р.н. [NUMBER] , була застрахована за полісом №АО/0190352 виданий ТДВ "СК"Гардіан" та який діяв на момент ДТП. Постановою Турківського районного суду Львівської області від 01.04.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Вартість ремонту автомобіля "КІА", д.р.н. [NUMBER] в сумі 67 837,50 грн. виплачена, а різниця між фактичним збитком та виплаченою сумою страхового відшкодування страховиком відповідача ТДВ "СК"Гардіан"у розмірі 12 227,74 грн не відшкодована відповідачем. Ухвалою суду від 25.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 15.04.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного без виклику сторін, на розгляд в порядку спрощеного з викликом сторін. Ухвалою суду від 14.06.2022 на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху, визначено позивачу строк для усунення недоліків. 15.06.2022 представник позивача усунув недоліки позовної заяви. У судове засідання представник позивача ПАТ "Страхова\~компанія "АРСЕНАЛ\~СТРАХУВАННЯ" не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги задовольнити, не заперечують щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. 28.07.2022 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини. 16.03.2018 між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №551/18-Тз/К/06, згідно якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу "КІА", д.р.н. [NUMBER] . Строк дії договору становить один рік, дата закінчення дії договору 20.03.2019 з врахуванням умов п.23.1 (а.с. 5). 01.02.2019 о 13:00 год. в м. Львів по вул. Антоновича, 102, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Рено" д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки "КІА", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Турківського районного суду Львівської області від 01.04.2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. Сторони у справі цих обставин не заперечили. На підставі\~заяви власника\~автомобіля марки\~ "КІА",\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~від 01.02.2019,\~про настання\~події,\~що має\~ознаки страхового\~випадку за\~договором добровільного\~страхування транспортного\~засобу, висновку №33/19 від 08.02.2019, страхового акту №006.00203419-1 за договором страхування №551/18-Тз/К/06 від 16.03.2018, розрахунку страхового відшкодування від 15.02.2019, рахунку на оплату №6751 від 07.02.2019 ТзОВ "Велет Авто", ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 67\~837,50 грн., що стверджується платіжним дорученням №9243500 від 19.02.2019. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Рено" д.р.н. [NUMBER] застрахована ТДВ "СК "ГАРДІАН" (поліс №АО/000190352). ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося із зворотньою вимогою до ТДВ "СК "ГАРДІАН", яким було виплачено 55 609,76 грн. Позивач направив на адресу відповідача претензію від 11.10.2021 на суму 12 227,74 грн., яка залишилася невиплаченою (а.с. 32). Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода 01.02.2019 відбулась за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки "КІА", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Рено" д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки "КІА", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а отже, така є страховим випадком. Відповідно до положень ст. 22 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З метою виконання обов`язків, покладених Законом та іншими актами цивільного законодавства, страховик ПАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснив страхове відшкодування потерпілій особі [PERSON] , транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання ДТП в розмірі 67\~837,50 грн. ТДВ "СК "ГАРДІАН" (поліс №АО/000190352) у свою чергу виплатило ПАТ "СК "Арсенал Страхування" частину суми страхового відшкодування, а саме 55 609,76 грн. Отже, різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодована страховою компанією, в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність як водія транспортного засобу, становить 12 227,74 грн. (67\~837,50 грн. (розмір завданої шкоди) - 55 609,76 грн. (сума відшкодована ТДВ "СК "ГАРДІАН")). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Закон № 1961-IV передбачає, що після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду з підстав, передбачених ст. 38 Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У ході розгляду справи суд встановив, що відповідач добровільно не сплатив завданої шкоди. Доказів зворотнього суду не надано. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження, її наслідки перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з протиправною поведінкою відповідача. За таких обставин, враховуючи те, що позивач здійснив страхове відшкодування потерпілій особі, транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] , вина якого у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження, отже у відповідача виник обов`язок з виплати різниці між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодована його страховою компанією в сумі 12 227,74 грн. Відтак, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов є підставним, а тому такий підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved