Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

[PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агротек» звернулися з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокаро Інвест», третя особа: Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади. Позивачі зазначали, що під час слідчих дій 07 травня 2018 року працівниками поліції у них було вилучене майно, яке не було повернуто в натурі у повному обсягу. Згодом, 14 листопада 2018 року повторно у них працівниками поліції було вилучено майно, яке так само не було повернуто у повному обсязі. Позивачі просять суд стягнути з Відповідачів вартість неповернутого майна, а також відшкодувати шкоду, заподіяну тому майну, яке було повернуто. В розрахунках шкоди спираються на висновок судового експерта, наявний у матеріалах справи. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] кошти в розмірі 95 516 061,78 грн., та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Трубіж Агротек» кошти в розмірі 2 805 700,00 грн. В судовому засіданні представник позивачів адвокат Захаров О.В. позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги. В судове засідання відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області не з`явилося, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника [PERSON] надійшов відзив, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області в повному обсязі, мотивуючи тим, що згідно бюджетного законодавства вони не несуть відповідальності за шкоду, заподіяну незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також тим, що вони ніякої шкоди Відповідачам не завдавали. Також зазначала, що згідно бюджетного законодавства відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету має здійснюватись виключно в межах бюджетних асигнувань. Останній довід поділяв і Відповідач Головне управління Національної поліції у Київській області. В судове засідання відповідач Головне управління Національної поліції у Київській області не з`явилося, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника [PERSON] надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що вилучене під час проведення слідчої дії майно підлягало поверненню тільки особі, в якої це майно було вилучене. Також вказував, що на деяке майно відсутні правовстановлюючі документи. Просив звернути увагу, що посадові особи органів досудового розслідування мали право передавати на зберігання вилучене під час проведення слідчих дій майно, про що мав складатись відповідний протокол. Насамкінець, представник наполягав на тому, що схоронність майна було забезпечено шляхом виставлення фізичної охорони. Окрім цього, Відповідач Головне управління Національної поліції у Київській області просило закрити провадження у справі в частині вимог Позивача-2 з огляду на підсудність вказаних вимог господарським судам. В судове засідання відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бокаро Інвест» не з`явилося, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, своїм правом подати відзив на позовну заяву чи пояснення до суду не скористались. В судове засідання представник третьої особи Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області 07 травня 2018 року проведено огляд місця події - території Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРМАШ» за адресою вул. Київська, 1-Б, с. Світильня, Броварського району Київської області. Під час зазначеної слідчої дії вилучено майно, трактор марки «МТЗ КИЙ» 14102 номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , (без топливного насосу, генератору та передніх фар); розкидач рідких добрив «МТЖ Ф-11П» № 177П; диски причепні «УДА-6,1-20» № 069; противаги до трактора «Chalanger» у кількості 25 штук; оприскувач марки «Boguslav» жовтого кольору із пластиковим баком білого кольору без номеру; 58 мішків нітроамофосного добрива; плуг «БДТ» № 139; плуг «БДТ» № 140; причепна машина для дискування «Lemken» серійний номер 410755; мульчер пеньковий марки «Seppi М» без номеру; 6 колес до трактора марки «John Deer» без номеру; культиватор «Chervona Zirka» серійний номер 171; культиватор «Chervona Zirka» серійний номер 172; культиватор «Chervona Zirka» серійний номер 173; оприскувач табачний марки «Sprayer 2000» серійний номер 16014; мульчер марки «Kohn S.A. RM 610» серійний номер 161896; плуг марки «Gregoire Besson» серійний номер 138716; плуг марки «Gregoire Besson» б/н; плуг марки «Gregoire Besson» серійний номер 7212930809; розкидач сухих добрив марки «Amazonen-Werke» серійний номер ZGB0008369; комбайн для збору тютюну марки «ТАВ 326», серійний номер 0107; 2 колеса до трактора «МТЗ»; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 87/16; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 90/16; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 88/16; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 89/16; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 91/16; сівалка зернова марки «Chervona Zirka» серійний номер 58; сівалка зернова марки «Chervona Zirka» серійний номер 21; сівалка зернова марки «Chervona Zirka» серійний номер 18; сівалка зернова марки «Kinze» серійний номер 627115; розкидач рідких добрив причіпний коричневого кольору б/н; причіп тракторний моделі 75878; посадочно-тютюнова машина марки «MZK-242»; 250 мішків із насінням кукурудзи; комплект запчастин до плугу; комплект запчастин до культиватору; насос глибинний б/н; трактор Челленджер MT 875 В (номер шассі [NUMBER] ); тютюнозбиральну машину Spapperi модель RA2FT3C номер шасі [NUMBER] ; трактор марки «МТЗ КИЙ» номер кузова [NUMBER] та номер двигуна [NUMBER] ; трактор марки «МТЗ КИЙ» номер кузова [NUMBER] та номер двигуна [NUMBER] ; оприскувачі марки «Boguslav» жовтого кольору із пластиковим баком білого кольору без номерів в кількості двох штук; перевантажувальна машина Horsch Titan 34 UW номер приладу 27031427; перевантажувальна машина Horsch Titan 34 UW номер приладу 27031467; зерновий причеп J&M модель GC24t-1 серійний номер 1406227 з ваговою системою без монітора. Вказаний перелік вилученого майна встановлено ухвалами слідчих суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року, та Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2019. Це майно на день проведення слідчої дії належало позивачам, що підтверджується наявними у справі рахунками, накладними, актами. Це майно старшим слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Цибою М.Д. було передане на відповідальне зберігання ТОВ «Бокаро Інвест» (код ЄДРПОУ 40550132), що знаходилось за адресою: Київська область, Броварського району, с. Світильня, вул. Березове урочище, 3, про що було складено відповідну розписку. Протокол передачі майна на відповідальне зберігання в матеріалах справи відсутній (а.с. 39 том 2). Того ж дня, 07 травня 2018 року на підставі повідомлення ПП «РАДОНІТ 2017» (код ЄДРПОУ 41339511) Броварським ВП ГУНП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110130001991 за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «ЕКСПОТРМАШ» (код ЄДРПОУ 39256625) за попередньою змовою з невстановленими особами незакінченого замаху на привласнення належного ПП «РАДОНІТ 2017» майна, яке перебувало на території ТОВ «ЕКСПОТРМАШ» (код ЄДРПОУ 39256625) та зберігались на охоронюваній, що за адресою: [ADDRESS] . (кримінального провадження №12018110130001991) Слідчий в цьому кримінальному провадженні звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] та із клопотанням накладення на вилучене в ході огляду місця події майно арешту. В задоволенні даних клопотань слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було відмовлено (а.с. 40-42, 43-47 том 2). 16 серпня 2018 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області постановила ухвалу, яка наявна в матеріалах справи, якою зобов`язала прокурора Броварської місцевої прокуратури Сопільника А.Г., старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Цибу М.Д. негайно повернути вилучене 07 травня 2018 року майно в натурі [PERSON] (а.с. 48-54). Частина майна була повернута Позивачу [PERSON] . Неповернутим лишилось таке майно: посадочно-тютюнова машина марки «MZK-242»; 250 мішків із насінням кукурудзи; комплект запчастин до плугу; насос глибинний б/н; 58 мішків нітроамофосного добрива; плуг марки «Gregoire Besson» SP9 VARILARGE OCCASION б/н; комбайн для збору тютюну марки «ТАВ 326» серійний номер 0107; сівалка зернова марки «Kinze» серійний номер 627115; трактор Челленджер MT 875 В (номер шассі [NUMBER] ); перевантажувальна машина Horsch Titan 34 UW номер приладу 27031467 (а.с. 55 том 2). Однак в подальшому повернуте майно було вилучено повторно, 14 листопада 2018 року слідчим в іншому кримінальному провадженні 12018110130003607, а саме: оприскувач табачний марки «Sprayer 2000» серійний номер 16014; плуг причіпний червоного кольору; плуг причіпний червоного кольору; плуг марки «Gregoire Besson SP9» серійний номер 138716; плуг марки «Gregoire Besson SP9» серійний номер 7212930809; плуг марки «Gregoire Besson SP9» б/н; сівалка зернова марки «Chervona Zirka» серійний номер 21; 6 колес до трактора марки «John Deer» без номеру; мульчер марки «Kohn S.A. RM 610» серійний номер 161896; мульчер пеньковий марки «Seppi М» без номеру; культиватор «Chervona Zirka»; розкидач рідких добрив причіпний коричневого кольору б/н; розкидач рідких добрив «МТЖ Ф-11П» № 177П; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 87/16; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 90/16; диски причепні «УДА-6,1-20» № 069; сівалка зернова марки «Chervona Zirka» серійний номер 58; розкидач сухих добрив марки «Amazonen-Werke» серійний номер ZGB0008369 (а.с. 72-75 том 2). Викладені обставини сторонами та іншими учасниками справи не оспорюються, а в частині переліку вилученого майна та осіб, в яких майно було вилучено - встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили. Вказані техніка та майно не були арештовані, однак і не були слідчим Полозук О.В. повернуті, всупереч наявній справі ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д., за виключенням машини ДеКло, у пошкодженому стані (а.с. 76 том 2). При цьому суд звертає увагу, що - дійсно, як про це вказує Відповідач Головне управління Національної поліції у Київській області, - слідчий у кримінальному провадженні 12018110130003607 запрошував [PERSON] для здійснення передачі вилученого майна у кабінет №314 буд. [ADDRESS] . Загальновідомим є те, що за цією адресою розташовувалось на час виникнення спірних правовідносин Броварське ВП ГУНП у Київській області. При цьому суд враховує, що кількість та габарити вилученого майна не дозволяли здійснити його розміщення в будь-якому кабінеті за вказаною адресою. До того ж, суд нагадує, що згідно протоколу огляду від 14 листопада 2018 року, а також за змістом пояснень Відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області, вказане майно з технічних причин залишалось за адресою проведення огляду. Відповідно, фізична передача такого майна в натурі у місці, куди запрошувався Позивач-1, була неможливою і це не могли не розуміти всі учасники спірних правовідносин. Це свідчить про відсутність дійсного наміру передати вилучене майно Позивачам, і про формальний характер вказаного запрошення від 20.11.2018 (а.с. 77 том 2). Суд критично оцінює твердження Головного управління Національної поліції у Київській області про повернення майна згідно акта від 21.11.2018, оскільки цей акт саме слідчим так і не було підписано (а.с. 76 том 2). Щодо зауважень відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області про те, що у цього відповідача є сумніви з приводу розрахунку матеріальної шкоди та з приводу того, що ця шкода була заподіяна саме під час перебування цього майна у володінні органу досудового розслідування, суд звертає увагу на те, що згідно ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Натомість, за змістом ст..83 ЦПК України подання доказів до суду є правом саме учасника справи. У відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області була можливість надати будь-які належні і допустимі докази на обґрунтування сумнівів з приводу розрахунку матеріальної шкоди та з приводу того, що ця шкода була заподіяна саме під час перебування цього майна у володінні органу досудового розслідування. Проте, матеріали справи свідчать, що таких доказів цим Відповідачем подано не було. Сама по собі наявність у цього Відповідача таких сумнівів не впливає на оцінку судом наявних у справі доказів, оскільки згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди вказаними органами діють правила частини шостої цієї статті і завдана шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.. 1173, 1174 ЦК України). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Подібну позицію висловлено у постанові Верховного Суду № 569/4199/15-ц від 20.11.19. Відповідно до пункту 86 Інструкції у разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказами Міністерства юстиції України N 6/5, Генеральної прокуратури України N 3, Міністерства фінансів України N 41 від 04 березня 1996 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 березня 1996 року за N 106/1131). Відповідальність за цю шкоду несе не та чи інша посадова особа, яка допустила незаконні дії чи бездіяльність, а держава Україна. Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки. За ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначений порядок (постанова КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 ) не передбачає передачу вилучених речових доказів у володіння третім особам, в тому числі - на зберігання, окрім штраф майданчиків Національної поліції. Згідно то ї ст.100 КПК України, у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. Суд також враховує, що жоден протокол про передачу майна на відповідальне зберігання у справі відсутній, а посилання Відповідача на здійснення фізичної охорони майна з 14.11.2018 нічим не підтверджено. Більше того, під час розгляду справи, ані раніше, Відповідачі не повідомили суд або Позивачів про можливість повернути майно, яке - зі слів Відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області - перебувають під охороною з 14.11.2018. Тому суд відхиляє ці посилання Відповідача. Стосовно клопотання Відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог Позивача-2 з огляду на підсудність вказаних вимог господарським судом, суд враховує, що предметом розгляду у даній справі є зобов`язання з відшкодування шкоди, в якому є солідарні боржники. Також на і серед кредиторів цього зобов`язання існує множинність, а саме зобов`язання є єдиним, випливає з одних і тих самих підстав та встановлюється тими самими доказами. Саме з цих причин окремий розгляд вимог Позивача-2 без участі в якості співпозивача Позивача-1 не є можливим, що виключає підсудність вимог Позивача-2 господарському суду, та покладало б на учасників справи непропорційний тягар, який - беручи до уваги розміри заподіяної шкоди, - був би перешкодою у доступі позивачів до суду, і порушував би їхні права за ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Суд відхиляє посилання Відповідачів на норми бюджетного законодавства, оскільки згідно ст.1 ЦК України вони не поширюють свою дію на цивільні правовідносини, які склались між сторонами у справі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір заподіяної шкоди встановлено висновком судового експерта, і складає 33 356 693, 00 гривні, 59000 доларів США, 1 971 200 євро. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягненню солідарно із відповідачів на користь [PERSON] суми у розмірі 30 550 993 гривні, 59000 доларів США, 1 971 200 євро, стягнути солідарно із відповідачів на користь ТОВ «Трубіж Агротек» суму у розмірі 2 805 700 грн.

Outcome: approved