Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача До Звенигородського районного суду надійшла дана позовна заява в якій позивач просить визнати наказ № 82-к від 03.12.2020 року про накладення на [PERSON] , дисциплінарного стягнення у вигляді догани - незаконним; Визнати наказ № 4-к від 15.01.2021 року про накладення на [PERSON] , дисциплінарного стягнення у вигляді догани - незаконним; Визнати наказ № 5-кл від 18.01.2021 року про звільнення [PERSON] , із займаної посади водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звениго\-родської СЕШМД - структурного підрозділу КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим догово\-ром, на підставі п. З ст. 40 КЗпП України - незаконним; Поновити [PERSON] , на посаді водія автот\-ранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консу\-льтативних бригад) Звенигородської СЕПІМД - структурного підрозділу КНП "Облас\-ний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" з 19.01.2021 року; Стягнути із відповідача КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на користь [PERSON] \-толійовича середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6516.00 грн.; Стягнути із відповідача КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на користь [PERSON] недоплачену заробітну плату у розмірі 585,00 грн.; Стягнути із відповідача КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на користь [PERSON] \-толійовича компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 6516.00 грн.; Стягнути із відповідача КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на користь [PERSON] недоплачену компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 192,18 грн.; Також позивач просить, стягнути із відповідача КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на його, [PERSON] , користь понесені ним витрати, пов`язані із оплатою за надану правничу допомогу в сумі 7000 грн. та допустити негайне виконання судового рішення в межах виплати [PERSON] , заробітної плати за один місяць. В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно наказу №13-ко від 25.02.2013 року позивач був прийнятий на роботу на посаду водія першого кладу відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги Звенигородської ЦРЛ. В подальшому 31.05.2013 року був звільнений з займаної посади у зв`язку з переведенням до КУ "Обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" та з 01.06.2013 року був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів (виїзних бригад) 1 класу Звенигородської СЕШМД - філії "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" у порядку переведення з Звенигородської ЦРЛ. Згідно наказу № 5-кл від 18.01.2021 року позивач був звільнений з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Вважає такий наказ незаконним з наступних підстав. У відповідності до п. 2.2.1 посадової інструкції водія транспортних засобів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад Звенигородської СЕШМД КНП ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради перед тим, як заступити на зміну, водій приймає від змінного водія автомобіль, перевіряючи його технічний та санітарний стан, а також проводиться перевірка стану здоров`я водія шляхом проведення його медогляду. Згідно графіка виходу водіїв на роботу в грудні 2020 року позивач мав заступити на зміну о 20 год. 01.12.2020 року і працювати до 8 год. ранку 02.12.2020 року. Під час його медичного огляду, а саме вимірювання артеріального тиску, було виявлено, що він дещо підвищений і становить 150/95 мм рт.ст. В зв`язку з цим позивач не був допущений до керування транспортним засобом, але залишався на зміні, перебуваючи в кімнаті для відпочинку водіїв автомобілів ПІМД. Рішення про відсторонення позивача від роботи було прийнято в телефонному режимі старшим фельдшером [PERSON] . В подальшому 2 грудня близько 16 год. позивачу стало відомо про те, що адміністрацією Звенигородської СЕШМД видано наказ, яким він зобов`язувався пройти позачерговий медичний огляд та надати результат огляду до 10 год. 03.12.2020 року. Проте, в поліклінічному відділенні позивачу сказали, що вони не попереджені про проходження ним медогляду, медогляд в період карантину не проводиться взагалі і порадили пройти огляд лікаря-нарколога і лікаря-психіатра. Вказує, що наказ № 81-к від 02.12.2020 року є незаконним, оскільки проведення профілактичних медичних оглядів на період пандемії відмінено, крім того, [PERSON] фізично не зміг пройти медогляд, дізнавшись про наказ о 16 годині, а до 10 год. ранку наступного дня подати документи щодо його результатів. В подальшому позивачу стало відомо, що оскільки, він до 10 год. 03.12.2020 року не надав документів про результати пройденого медичного огляду, не виконав вимоги наказу № 81-к від 02.12.2020 року, а тому адміністрацією видано наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що Наказ № 82-к від 03.12.2020 року підлягає до скасування як незаконний, оскільки, він, по-перше, виданий з порушенням норм чинного законодавства, а саме вимог постанови КМУ № 392 від 10.05.2020 року, якою з метою розвантаження лікувальних закладів та недопущення інфікування громадян коронавірусом передбачено залучення до роботи працівників без проходження ними періодичних медичних оглядів, а по-друге, викладені у наказі факти не відповідають дійсності, оскільки, він не категорично відмовився від проходження медогляду, як зазначено в наказі, а пройшов його, проте, з порушенням строків, зазначених в наказі, оскільки, у відведені адміністрацією строки пройти огляд було фізично не реально. Крім того, працюючи на автомобілі "швидкої допомоги" УАЗ д.н.з. [NUMBER] , бортовий номер [NUMBER] у денну зміну 14.01.2021 року, позивач виявив несправність рульового механізму, про що і повідомив старшого водія [PERSON] і начальника Звенигородської СЕШМД Радьогу В.О. Однак, 15.01.2021 року в.о. начальника Звенигородської СЕШМД Бондар М.М. видав наказ № 4-к, яким позивачу було оголошено догану за допущений ним дисциплінарний проступок, а саме, як зазначено в наказі, порушення ним п.2.2.2 посадової інструкції водія щодо безпричинної відмови своєчасно подати автомобіль медичному персоналу для виїзду. Зазначений наказ підлягає до скасування, як незаконний, оскільки, викладені в ньому факти не відповідають дійсності, тому що [PERSON] не безпричинно відмовився подати автомобіль медперсоналу. Причиною була виявлена технічна несправність автомобіля, а в такому разі у відповідності до п. 3.1 посадової інструкції він мав право не виїжджати на виконання виклику, оскільки, виявлена технічна несправність автомобіля пов`язана з безпекою руху. Стверджує, що виявлена ним несправність автомобіля "швидкої допомоги" становила небезпеку для медичних працівників, хворих та інших учасників руху, а тому він правомірно діяв в межах посадової інструкції. У наступну робочу зміну з 20 год. 15.01.2021 року водій, який працював на робочому автомобілі 15.01.2021 року у денну зміну, не передав позивачу вказаний автомобіль: не було здійснено перевірки на технічний стан та автомобіль виявився в неналежному санітарному стані. Позивач пропонував водієві заїхати в гараж для технічного огляду автомобіля, на що він відповів нецензурною лайкою, залишив технічні документи на "швидку допомогу" в автомобілі і, сівши у власний автомобіль, поїхав так і не передавши позивачу автомобіль УАЗ. Знову при перевірці автомобіля УАЗ д.н.з. [NUMBER] , бортовий номер 76 позивач знову виявив ту ж несправність, яка мала місце ще 14 січня, а саме несправність рульового механізму. В зв`язку з цим останній повідомив старшого водія [PERSON] , який працював з ним в одній зміні про вказану ситуацію. Також, про ситуацію, що склалась,

Outcome: dismissed