Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 09.02.2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати причину пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [INFO] її рідного брата [PERSON] поважною, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили, позивач зазначає, що після смерті брата не встигла вчасно звернутись до нотаріуса, оскільки почала хворіти, що підтверджується довідкою КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Наполягала на їх задоволенні. Від відповідача, за підписом селищного голови, до суду надійшов лист датований 15.02.2022, вихідний номер 362/02-23, в якому зазначено, що Ямпільська селищна рада не визнає позов, оскільки після смерті [PERSON] спадщину прийняла його сестра [PERSON] , яка має відповідати за позовом/ а.с. 22/, аналогічна позиція відповідача викладена в листі від 18.04.2022 № 494/02-23 / а.с.26/. Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін. Ухвалою від 11.02.2022 позовну заяву [PERSON] до Ямпільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.03.2022, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, підготовчий розгляд справи призначено на 19.05.2022. 14.04.2022 позивачу [PERSON] направлено копію листа Ямпільської селищної ради від 15.02.2022 № 362/02-23, з якого вбачається, що Ямпільська селищна рада є не належним відповідачем у даній справі / а.с.24/, лист отримано позивачем 27.04.2022, про що свідчить поштове повідомлення про вручення / а.с.27/ Ухвалою суду від 19.05.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 08.06.2022, розгляд справи відкладено на 08.07.2022 у зв`язку із першою неявкою позивача. 15.06.2022 позивачем [PERSON] через канцелярію суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 590/51/22 / а.с. 39/ Ухвалою суду від 08.07.2022 у задоволенні клопотання [PERSON] \~про заміну\~первісного відповідача\~Виконавчого комітету\~Ямпільської селищної\~ради належним\~відповідачем [PERSON] відмовлено. Фактичні обставини встановлені судом; зміст спірних правовідносин; докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; оцінка доказів та аргументів сторін. Відповідно до копії свідоцтва про народження / а.с.7, свідоцтво заповнено російською мовою/ [PERSON] народилась [INFO] в селі Шатрище Ямпільського району Сумської області, її батьки [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження / а.с.14, свідоцтво заповнено російською мовою/ [PERSON] [INFO] в селі Антонівка Ямпільського району Сумської області, його батьки [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть / а.с.8/ [PERSON] помер [INFO] у віці 55 роки в селі Антонівка Ямпільського району Сумської області, актовий запис про смерть № 61 від 07.04.2021 року. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.2019 року / а.с.13/ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] після смерті матері [PERSON] успадкували по 1/3 частки права на земельну частку пай, посвідченого сертифікатом серії СМ № 049936. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.2019 року / а.с.12/ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] після смерті матері [PERSON] успадкували по 1/3 частки права на земельну ділянку на території Антонівської сільської ради Ямпільського району Сумської області розміром 1,3861 га ( сіножаті), кадастровий номер 5925680200:02:007:0049. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.2019 року / а.с.11/ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] після смерті матері [PERSON] успадкували по 1/3 частки права на земельну ділянку на території Антонівської сільської ради Ямпільського району Сумської області розміром 2,8713 га ( рілля), кадастровий номер 5925680200:02:005:0036 Відповідно до довідки характеристики Ямпільської селищної ради від 08.02.2022 № 105 / а.с.9/ [INFO] помер [PERSON] в селі Антонівка Ямпільського району Сумської області, після його смерті залишилось спадкове майно яке складається з : житлового будинку з погосподарськими спорудами зареєстрованого в погосподарській книзі Антонівської сільської ради за особистим № 01-0109-1 за адресою : [ADDRESS] ; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5925680200:02:005:0030; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5925680200:02:007:0034. Заборона на спадкове майно відсутня. Від імені померлого, [PERSON] , виконкомом Антонівської сільської ради заповіт не посвідчувався. Спадкоємцями за законом є сестри : [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] ; сестра [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Листом від 28.01.2022 № 10/01-16 приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу ЛЯХ В.В. повідомив [PERSON] , що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 190/2021, спадщину прийняла сестра спадкодавця [PERSON] , яка просить видати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, нотаріус зазначає, що позивач [PERSON] також є спадкоємцем майна померлого, роз`яснює, що у разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин або фактичного прийняття спадщини, [PERSON] необхідно в строк до 10.02.2022 повідомити про це приватного нотаріуса Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області ЛЯХА В.В., або вирішити питання про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини в Ямпільському районному суді, або зі спадкоємцем [PERSON] . У випадку, якщо повідомлення в зазначений термін не буде отримано, свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно буде видано спадкоємцям, які прийняли спадщину / а.с 10/ Відповідно до довідки КНП « Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради / а.с.6/ [PERSON] , 1959 року народження знаходилась на амбулаторному лікуванні з 22.09.2021 по 19.22.2021 з діагнозом перелом тіла плечової кістки, остеохондроз попереково крижового відділу хребта. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. У відповідності до ч.1\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно до ч.1\~ст.1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно\~ст.1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до\~ст.1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1\~ст.1270 ЦК). Згідно ч.ч. 1, 2, 3\~ ст.1272 ЦК України\~якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи а також держава Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб (аналіз ВСУ практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України від 29.05.2014 року). У відповідності до п.п. 10, 11 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №9\~від 01.11.1996\~року «Про\~застосування Конституції\~України при\~здійсненні правосуддя» «Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави. Також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Також, у відповідності до положень статей 55, 124\~Конституції України та статті ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. У постанові Верховного Суду\~у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року у справі № 520/6366/13-ц (провадження № 61-12030св20) вказано, що «належними відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а за їх відсутності - відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини». Враховуючи викладене, Ямпільська селищна рада є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, які є предметом розгляду даної справи. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем [PERSON] подано після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій ст. 51 ЦПК України, та не доведено, що позивач не знала та не могла знати до подання позову до суду про підставу заміни неналежного відповідача, суд вважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог до заявленого відповідача - Ямпільської селищної ради, оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Також суд вважає за потрібне роз`яснити, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з таким самим позовом до належного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed