Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» звернулося в суд із позовом до [PERSON] , в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 77302,00 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «ЛЮБЕ АВТО» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 12332665-02-14-01 від 06.01.2021 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Audi А8, д.р.н. [NUMBER] . 05.03.2021 р. на на 14 км + 800 м автодороги «Західним обхід м. Львова» сталася ДТП за участю автомобіля Audi А8, д.р.н. [NUMBER] , автомобіля SKODA OCTAVIA, д.р.н. [NUMBER] та автомобіля PEUGEOT PARTNER, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року особою, винною у скоєнні ДТП, є [PERSON] , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку СТО вартість відновлювального ремонту складає 207 302,00 грн. Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору, на підставі заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату плату страхового відшкодування у розмірі 207 302,00 грн. наступним чином: 165038,20 грн. було перераховано на рахунок СТО; 42263,80 грн. було зараховано шляхом проведення заліку в рахунок несплаченої частини страхового платежу за Договором №12332665-02-14-01 від 06.01.2021 р. Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом №2105629-1 від 15.03.2021 року, платіжним дорученням № 9702 від 15.03.2021 р. та довідкою-підтвердженням заліку страхового платежу. Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у АТ «СК «АРКС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202221438 (надалі - Поліс), за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 08.07.2021 року АТ «СК «АРКС» здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 130 000,00 грн. у відповідності до умов полісу ЕР/202221438 в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що підтверджується платіжним дорученням № 797172 від 08.07.2021 року. Таким чином, оскільки сума понесених збитків (з урахуванням ліміту Поліса ЕР/02221438 за шкоду, заподіяну майну, який становить 130 000,00 грн.) в повному обсязі не була сплачена АТ «СК «АРКС», то з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування за Полісом ЕР/202221438 та сумою фактично завданих збитків, а саме 77 302,00 грн. (207 302,00 (фактичний розмір шкоди) - 130 000,00 (сума страхового відшкодування відповідно до умов Полісу ЕР/202221438) = 77 302,00) підлягає стягненню з Відповідача. 21.12.2021 року провадження у справі відкрито. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задоволити. В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив. В обґрунтування вказує, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому матеріалами справи не доведено. Разом з тим, покликання позивача на вартість відновлювального ремонту пошкодженого, застрахованого ним транспортного засобу, підтверджена рахунком СТО, не є тотожним фактичному розміру шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Окрім того вказує, що позивач не є потерпілим у вказаних правовідносинах, а тому не є належним позивачем у справі. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю позовних вимог. З`ясувавши думку представника позивача, висловлену у поданій заяві, та заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до положень ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з\~положень\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «ЛЮБЕ АВТО» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 12332665-02-14-01 від 06.01.2021 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Audi А8, д.р.н. [NUMBER] , що вбачається із наявної в матеріалах справи копії Договору. Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.04.2021 року у справі № 450/908/21 встановлено, що 05 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. на 14 км + 800 м автодороги «Західним обхід м. Львова», водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Пежо» номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій [PERSON] порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вищевказаною постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.04.2021 року, яка набрала законної сили 13.04.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. У зв`язку з настанням страхового випадку ПрАТ СК «ВУСО» складено страховий акт № 2105629-1 від 15.03.2021 року, в якому зазначені підстави для проведення страхової виплати та інформація про страховий випадок. Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ встановлено, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була страхована у АТ «СК «АРКС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202221438, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату ТзОВ «ЛЮБЕ АВТО» страхового відшкодування у розмірі 207 302,00 грн. наступним чином: 165038,20 грн. було перераховано на рахунок СТО; 42263,80 грн. було зараховано шляхом проведення заліку в рахунок несплаченої частини страхового платежу за Договором №12332665-02-14-01 від 06.01.2021 р., що підтверджується копією страхового акта №2105629-1 від 15.03.2021 року, платіжного доручення № 9702 від 15.03.2021 р. та довідкою-підтвердженням заліку страхового платежу від 24.03.2021 року. З копії платіжного дорученні № 797172 від 08.07.2021 року встановлено, що 08.07.2021 року АТ «СК «АРКС» здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 130 000,00 грн. у відповідності до умов полісу ЕР/202221438 в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну. Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому в Законі № 1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази вартості відновлювального ремонт з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля AUDI A8 д.н.з. [NUMBER] , стороною позивача не надано Звіту про вартість відновлювального ремонт з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля чи висновку автотоварознавчого дослідження. Клопотань про витребування доказів чи призначення судом експертизи суду не заявлялось. Ні страховим актом № 2105629-1 від 15.03.2021 року ні рахунком СТО суду не доведено, що вказана позивачем сума заподіяних йому збитків, а саме 207302,00 грн., які позивачем було виплачено Страхувальнику ТзОВ «Любе АВТО» шляхом: 165038,20 грн. перераховано на рахунок СТО; 42263,80 грн. зараховано шляхом проведення заліку в рахунок несплаченої частини страхового платежу за Договором №12332665-02-14-01 від 06.01.2021 р. має ознаки вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. За\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. У відповідності до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Відповідно до пункту 38.1 статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських\~препаратів, що\~знижують увагу та швидкість реакції та якщо він не повідомив страховика у строки і за\~умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Відповідно до\~статті 33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка може\~бути підставою\~для здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~водій транспортного\~засобу,\~причетний до\~такої пригоди,\~зобов`язаний\~невідкладно,\~але не\~пізніше трьох\~робочих днів\~з дня\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~письмово надати\~страховику,\~з яким\~укладено договір\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності (у\~випадках,\~передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну\~пригоду встановленого МТСБУ зразка,\~а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Разом з тим, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов`язки учасників ДТП (ст. 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38). З огляду на наведені вище законодавчі норми суду не доведено, що позивач звертаючись до суду із позовом наділений правом на звернення із регресним позовом в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», право на яку у визначених Законом випадках належить Страховику, яким застраховано відповідальність [PERSON] , зокрема АТ «СК «АРКС», яким було виплачено виплату на користь позивача у розмірі 130000,00 грн. у відповідності до умов полісу ЕР/202221438. Разом з тим сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Також згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Однак стороною позивача не доведено суду, яка фактична шкода була заподіяна власнику застрахованого ним транспортного засобу внаслідок ДТП, винною у настанні якої визнано відповідача [PERSON] , а тому недоведеною на думку суду є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 77302,00 грн. завданої матеріальної шкоди. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги правову природу відносин страхування цивільно-правової відповідальності та мету такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Outcome: dismissed