Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 15.06.2021року о 18:10 год. в м. Вінниці по вул. Лугова в напрямку вул. Ватутіна в районі електроопори № 53 відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки (моделі) «ВМW 520 І», державний реєстраційний номер [NUMBER] та за участю [PERSON] , яка керувала автомобілем марки Chevrolet модель Aveo д.н.з. [NUMBER] , який належить останній на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а позивач отримала тілесні ушкодження. По даному факту було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021020010000913 від 15.06.2021 року, в ході якого було проведено автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102/21/10478-АВ, розмір матеріальних збитків які завдано [PERSON] становить 119800,89 грн. Постановою від 31.08.2021 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія [PERSON] та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. 22.11.2021 позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 61924,76 грн. Однак, позивач вважає, що розрахунок визначення вартості заподіяної шкоди власнику КТЗ № 455/09/21 та № 337/09/21 на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування було виконано ФОП [PERSON] на замовлення відповідача, що ставить під сумнів дані розрахунки, оскільки вони різко відрізняються від відомостей, які зазначені у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС. Крім того, вказала, що ліміт відповідальності водія [PERSON] згідно страхового полісу ЕР-200304223 на одного потерпілого становить 130000 грн, а виплачено лише 61924,76 грн. Крім того, вважає, що на підставі ст. 36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на стягнення з страховика пені в сумі 2476,78 за 95 днів затримки виплати страхового відшкодування. Та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних від невиплаченої суми страхового відшкодування в сумі 390,07 грн та 347,26 грн інфляційні втрати. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 57876,23 грн - недоплачена сума страхового відшкодування, 2476,78 грн пеня, 390,07 грн 3% річних, 347,26 грн інфляційні втрати та понесені судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні. 19.04.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №ЕП-6198), згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки відповідно до висновку №337/09/21 від 15.09.2021, що був складений ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Chevrolet модель Aveo д.н.з. [NUMBER] складає 123560,15 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини. Ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet модель Aveo д.н.з. [NUMBER] складає 93 565,30грн. Отже вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet модель Aveo д.н.з. [NUMBER] перевищує ринкову вартість транспортного засобу таким чином, визначення розрахунку суми страхового відшкодування має здійснюватися за ст. 30 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно висновку №337/09/21 від 13.09.2021 ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Chevrolet модель Aveo д.н.з. [NUMBER] (вартість залишків) становить 29040,54 грн. Тому сума страхового відшкодування розраховується наступним чином: 93565,30 грн (вартість до ДТП) 29040,54 грн (вартість залишків) 2600 грн (франшиза) = 61924,76 грн, які були виплачені позивачу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Думанський В.О., який діє на підставі доручення № 930 від 10.12.2021, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Пилипець А.Ю., який діє на підставі ордера серія АІ №1218497 від 14.02.2022, у судове засідання не з`явився, у відзиві просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, позов не визнав. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.06.2021 року о 18:10 год. в м. Вінниці по вул. Лугова в напрямку вул. Ватутіна в районі електроопори №53 відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки (моделі) «ВМW 520 І», державний реєстраційний номер [NUMBER] та за участю [PERSON] , яка керувала автомобілем марки Chevrolet модель Aveo д.н.з. [NUMBER] , який належить останній на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а позивач отримала тілесні ушкодження. По даному факту було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021020010000913 від 15.06.2021 року, в ході якого було проведено автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102/21/10478-АВ, розмір матеріальних збитків які завдано [PERSON] становить 119800,89грн. Постановою від 31.08.2021 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія [PERSON] та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850грн. У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З матеріалів справи вбачається, що власником пошкодженого автомобіля марки Chevrolet\~модель \~Aveo\~д.н.з.\~ [NUMBER] є [PERSON] (а.с.50). [PERSON] зверталася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про здійснення страхового відшкодування і 22.11.2021 позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 61924,76грн. про що не заперечує і сама позивач. У позові [PERSON] просить стягнути з відповідача 61090,24 грн завданих матеріальних збитків в якості відшкодування за пошкоджений автомобіль при цьому посилається на висновок експерта № СЕ-19/102-21/10478-АВ від 19.07.2021р, в якому визначено, що сума матеріального збитку спричинена, власнику автомобіля марки Chevrolet модель Aveo д.н.з. [NUMBER] , відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного автомобіля на момент проведення огляду, а саме 19.07.2021 становила 119800,89 грн. (а.с. 21-49). Однак, надаючи даний висновок експертом в описовій частині встановлено, що ринкова вартість, у технічно справному стані автомобіля марки Chevrolet модель Aveo д.н.з. [NUMBER] станом на 19.07.2021 становила 119800,89 грн., вартість відновлювального ремонту складників КТЗ, які підлягають заміні, обчислена за формулою 5 станом на 19.07.2021 могла становити 233 306,93 грн. А тому, оскільки 233306,93 грн (вартість відновлювального ремонту) більша за 119800,89 грн (ринкова вартість, у технічно справному стані), відновлення автомобіля марки Chevrolet модель Aveo д.н.з. [NUMBER] є економічно недоцільним, а збиток, завданий його власнику дорівнює ринковій вартості цього КТЗ, тобто 119800,89 грн. Відповідно до копії висновку про розрахунок визначення заподіяної шкоди завданої власнику КТЗ №33/09/21 від 15.09.2021 ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 93565,30 грн, в пошкодженому стані 29040,54 грн, вартість відновлювального ремонту 123560,15 грн. (а.с. 16-20). Згідно ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля [PERSON] перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, суд приходить висновку, що для обрахунку шкоди даний автомобіль слід вважати фізично знищеним. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18) зроблено висновок, що «якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8\~ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди». Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивачем всупереч частини третьої статті 12, частини першої статті 81\~ЦПК України не надано суду доказів на підтвердження того чи визнає [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу, автомобіль марки Chevrolet модель Aveo д.н.з. [NUMBER] , фізично знищеним. При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, не можна визнати обґрунтованим. У разі\~якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик (моторне транспортне страхове бюро), або інша особа, яка відповідає за завдану шкоду. Враховуючи те, що позивачем та його представником не заявлялося клопотання про призначення експертизи для визначення вартості автомобіля до ДТП та залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, суд бере до уваги наданий відповідачем висновок №337/09/21 від 13.09.2021, а тому відповідачем в повній мірі було виплачено позивачу розмір страхового відшкодування. Крім того, позивачем у судовому засіданні додано до матеріалів справи лист ТОВ «Вторметалгруп» від 17.05.2022, який судом до уваги не приймається, так як не містить жодної інформації щодо обставин на підтвердження заявлених позивачем вимог, разом з тим, суд зауважує, що позивачем не вказано, яке значення має поданий ним доказ для розгляду справи. З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не доведено належного розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відтак, підстав для стягнення матеріальних збитків немає. Отже, в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають, а тому і вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційні втрати задоволенню не підлягають. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed