Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в жовтні 2021 року їй було вручено копію наказу №2-д від 29.09.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та яким ухвалено рішення про оголошення позивачу догани за порушення академічної доброчесності академічний плагіат. Вважає, що, як вбачається зі спірного наказу, одна з перших підстав для його винесення зазначена доповідна записка від голови ЦК [PERSON] про порушення викладачем економічних дисциплін [PERSON] академічної доброчесності від 02.07.2021 №01-13/215. З викладеного вбачається пропуск відповідачем місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, так як саме 02.07.2021 року [PERSON] як голова ЦК подала доповідну про начебто порушення позивачем академічної доброчесності, в свою чергу спірний наказ винесено 29.09.2021 р. більш ніж через 2 місяці з дати «виявлення проступку». Відповідно до п.24 Постанови від 20.07.1984 року №213 Державного комітету СРСР праці і соціальним питанням «Об утверждении типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций» порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Підпунктами а), б), в), г), д), е), ж), з) пункту 11 розділу III вказаної постанови №213 визначено перелік типових зобов`язань, за невиконання чи неналежне виконання яких працівника (позивача) можливо притягнути до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. З чого вбачається, що не вважається порушенням трудової дисципліни невиконання працівником вимог роботодавця про виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 5 статті 42 Закону України «Про освіту» встановлені види академічної відповідальності, де відсутній такий вид академічної відповідальності як догана. Виходячи з цього слідує, що спірний наказ винесений всупереч встановленому, визначеному чинним законодавством порядку та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що не передбачена положеннями Закону України «Про освіту» про академічну доброчесність і академічну відповідальність. Крім того, в абзаці 1 спірного наказу зазначено, що 01.07.2021 р. на останній педагогічній раді до директора коледжу звернулася голова циклової комісії галузевого машинобудування [PERSON] про виявлення нею порушення академічної доброчесності. 02.07.2021 р. [PERSON] надала доповідну записку про виявлення порушення академічної доброчесності, № реєстрації 01-13/215 від 02.07.2021 р. Згідно з абзацом 2 спірного наказу, наказом директора від 09.09.2021 р. №72-од для розгляду доповідної записки [PERSON] була затверджена комісія з академічної доброчесності. Тобто, після спливу 2 місяців з дня виявлення начебто порушення, [PERSON] та [PERSON] , особами, що не приязно відносяться та періодично здійснюють булінг до кандидата економічних наук [PERSON] , було ініційовано заходи щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за начебто порушення академічної доброчесності. Відповідач вирішив задля начебто всебічною, об`єктивного та повного розгляду даного питання, замовити послугу «перевірка на плагіат». Як зазначає відповідач у спірному наказі, 16.09.2021 р. до адміністрації відповідача надійшов звіт з перевірки на плагіат, з якого вбачається, що стаття написана студентом [PERSON] під науковим керівництвом [PERSON] має великий відсоток схожості, низьку оригінальність тексту та є академічним плагіатом. Однак, станом на сьогоднішній день, відповідачем не надані позивачу для ознайомлення зазначений звіт «перевірки на плагіат», у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача про надання завірених копій документів, та станом на дату подання цієї позовної заяви відповідач не надав вказаних документів позивачу. Позивач зазначає, що положеннями частини 4 статті 42 Закону України «Про освіту» визначено, що академічний плагіат - оприлюднення (частково або повністю) наукових (творчих) результатів, отриманих іншими особами, як результатів власного дослідження (творчості) та/або відтворення опублікованих текстів (оприлюднених творів мистецтва) інших авторів без зазначення авторства. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно зі ст.10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. У відповідності до службового звернення від 23.09.2021 р. позивач вказала, що зазначені відповідачем роботи не є науковими, являються матеріалами доповідей на конференціях, що носять інформаційний характер, а автори не привласнювали чужі результати, не отримували матеріальних винагород, що спростовує закиди позивача відносно плагіату. Враховуючи зазначене, відсутні підстави вважати, що позивачем було скоєно академічний плагіат, виходячи з визначень понять та доказів по суті справи. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про проведення засідання комісії з академічної доброчесності. З цього приводу зазначила, що згідно зі службовим зверненням від 21.09.2021 р. позивач зазначила відповідачу що: 1) не була письмово повідомлена про обов`язкову присутність на засіданні комісії з академічної доброчесності; 2) до сих пір не повідомлено про порушення академічної доброчесності згідно чинного законодавства. Як вбачається з спірного наказу 24.09.2021 р. проводилося додаткове засідання комісії з питань академічної доброчесності про яке [PERSON] була начебто належним чином повідомлена, з дотриманням карантинних вимог, за допомогою надсилання на її електронну адресу листа-запрошення від 22.09.2021 р. №01-14/328. Однак, станом па дату подання цього позову, жодних запрошень, в тому числі електронних, позивачу не надходило. У відповідності до ч.8 ст.42 Закону України «Про освіту» кожна особа, стосовно якої порушено питання про порушення нею академічної доброчесності, має такі права: 1) ознайомлюватися з усіма матеріалами перевірки щодо встановлення факту порушення академічної доброчесності, подані до них зауваження; 2) особисто або через представника надавати усні та письмові пояснення або відмовитися від надання будь-яких пояснень, брати участь у дослідженні доказів порушення академічної доброчесності; 3) знати про дату, час і місце та бути присутньою під час розгляду питання про встановлення факту порушення академічної доброчесності та притягнення її до академічної відповідальності; 4) оскаржити рішення про притягнення до академічної відповідальності до органу, уповноваженого розглядати апеляції, або до суду. Згідно з положеннями ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з спірного наказу без жодних належних, в тому числі письмових повідомлень позивача, 24.09.2021 р. відповідач здійснив розгляд питання порушення академічної доброчесності відносно позивача, без права надання останньому брати участь у дослідженні доказів порушення академічної доброчесності, знати про дату, час і місце та бути присутньою під час розгляду питання про встановлення факту порушення академічної доброчесності та притягнення її до академічної відповідальності. Зазначеним відповідач необґрунтовано порушив положення ч.8 ст.42 Закону України «Про освіту», ч.1 ст. 149 КЗпП України та унеможливив реалізувати позивачу власне право на захист. Крім того, спірний наказ про оголошення догани позивачу прийнятий на підставі доповідної записки та протоколів комісії, без реальних доказів та встановлених належними засобами доказування фактів наявності здійснення (скоєння) позивачем академічного плагіату є неприпустимим. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема в ньому не зазначено, коли мало місце порушення і в чому конкретно полягає порушення нею трудових обов`язків. До того ж дисциплінарне стягнення за вказані порушення накладено поза межами місячного строку, який визначений ч.1 ст. 148 КЗпП України. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. обґрунтовуючи це тим, що триваючий булінг зі сторони роботодавця (відповідача), оголошення безпідставної догани, позивачу як кандидату економічних наук, що за весь свій трудовим шлях не отримувала, крім позитивних відгуків та подяк, жодних погроз, доган чи утисків, сприяло погіршенню її психологічного та емоційного стану, доводиться колегам по роботі доповідати, що зі сторони роботодавця це робиться умисно, після моїх звернень до компетентних органів влади. Так, Проректор з науково-педагогічної роботи [PERSON] у своїй відповіді зауважує, що заявницею (позивачем) здійснено цитування положень Закону без посилання на фактичні обставини, які б вказували на утиск або будь-яку іншу форму дискримінації, але зазначено отримання пенсії як підставу здійснення тиску, що свідчить про підтвердження нанесення моральної шкоди. Після залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків, ухвалою від 10.01.2022 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач, отримавши копію ухвали суду від 10.01.2022 року та копію позовної заяви з додатками, надав свій відзив на позовну заяву в якому просить суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що належним відповідачем у даній справі є Відокремлений структурний підрозділ «Криворізький технічний фаховий коледж Українського державного університету науки і технологій» як правонаступник Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 № 258-р «Про утворення Українського державного університету науки і технологій» та Наказу Міністерства освіти і науки України №464 від 26.04.2021 року «Про утворення Українського державного університету науки і технологій» Національна металургійна академія України, відокремленим структурним підрозділом якої є Криворізький технічний коледж, була реорганізована шляхом приєднання до Українського Державного університету науки і технологій разом зі своїми відокремленими структурними підрозділами. Таким чином, Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України було приєднано до Українського Державного університету науки і технологій. Також, вказаним наказом МОН № 464 та наказом Українського Державного університету науки і технологій від 01.11.2021 р. № 15 «Про реорганізацію Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України» передбачалося перейменування Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України на Відокремлений структурний підрозділ «Криворізький технічний фаховий коледж Українського Державного університету науки і технологій» та зазначалося, що Відокремлений структурний підрозділ «Криворізький технічний фаховий коледж Українського Державного університету науки і технологій» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України. Щодо оголошення [PERSON] догани відповідач зазначає, що на засіданні педагогічної ради голова циклової комісії галузевого машинобудування [PERSON] виступила з доповіддю про виявлення порушення академічної доброчесності. Так, у вказаній доповіді [PERSON] зазначила, що вона виявила плагіат і клонування у публікаціях викладача-методиста, кандидата економічних наук [PERSON] . Також, голова циклової комісії галузевого машинобудування [PERSON] звернулася до директора коледжу з доповідною запискою від 02.07.2021 р. № 01-13/215 про можливість виявлення порушення академічної доброчесності. У зв`язку з тим, що з 03.07.2021 р. до 28.08.2021 р. викладачі коледжу (в тому числі [PERSON] ) йшли у відпустки, що унеможливлювало дослідження та розгляд вказаного питання на засіданні методичної ради коледжу, було вирішено розглянути дане питання на наступному засіданні методичної ради, після виходу викладачів на роботу після щорічної відпустки. 09.09.2021 року на засіданні методичної ради КТК НМетАУ було розглянуто доповідну записку голови циклової комісії галузевого машинобудування [PERSON] від 02.07.2021 р. № 01-13/215. Так, [PERSON] довела до відома присутніх інформацію про те, що під час перевірки публікацій викладачів коледжу на академічну доброчесність, відповідно до ст. 42 Закону України «Про освіту», вона виявила плагіат і клонування у публікаціях викладача-методиста, кандидата економічних наук [PERSON] , а саме: наукова робота [PERSON] «Економічні аспекти розвитку готельно-ресторанного бізнесу в Україні», яка була опублікована у збірнику матеріалів II Міжнародної науково-практичної інтернет-конференції «Інноваційний розвиток готельно-ресторанного господарства та харчових виробництв» від 30.04.2021 р. (с. 339-340); наукова стаття написана студентом [PERSON] під науковим керівництвом [PERSON] «Розвиток машинобудування в Україні: перспективи та проблеми» яка була опублікована у збірнику матеріалів Міжнародної науково-технічної конференції молодих вчених і студентів «Проблеми прикладної механіки, енергозбереження та механізації в гірничо-металургійному комплексі» від 27-29 квітня 2021 року. У зв`язку з цим, методична рада вирішила відповідно до положень Кодексу академічної доброчесності КТК НМетАУ створити комісію з питань академічної доброчесності для всебічного та повного розгляду вказаного питання. 09.09.2021 року на підставі рішення методичної ради від 09.09.2021 р. (Протокол № 1) наказом в.о. директора від 09.09.2021 р. № 72-од «Про створення комісії з питань академічної доброчесності» в Криворізькому технічному коледжі НМетАУ було створено комісію з питань академічної доброчесності та затверджено склад її учасників який був прийнятий на засіданні методичної ради коледжу 09.09.2021 року. 13.09.2021 року на підставі наказу від 09.09.2021 р. № 72-од проводилось засідання комісії з питань академічної доброчесності на якому голова циклової комісії галузевого машинобудування [PERSON] довела до відома присутніх членів комісії інформацію про те, що під час перевірки публікацій викладачів коледжу на доброчесність, відповідно до ст. 42 Закону України «Про освіту», вона виявила плагіат і клонування у публікаціях викладача-методиста, кандидата економічних наук [PERSON] , а саме: наукова робота [PERSON] «Економічні аспекти розвитку готельно-ресторанного бізнесу в країні», яка була опублікована у збірнику матеріалів II Міжнародної науково-практичної інтернетконференції «Інноваційний розвиток готельно-ресторанного господарства та харчових виробництв» від 30.04.2021 р. (с. 339-340); наукова стаття написана студентом [PERSON] під науковим керівництвом [PERSON] «Розвиток машинобудування в Україні: перспективи та проблеми» яка була опублікована у збірнику матеріалів Міжнародної науково-технічної конференції молодих вчених і студентів «Проблеми прикладної механіки, енергозбереження та механізації в гірничо-металургійному комплексі» від 27-29 квітня 2021 року. Методист коледжу [PERSON] інформувала присутніх про те, що Національне агентство із забезпечення якості освіти підписало меморандум з сервісом перевірки оригінальності тексту Unicheck. Державною науково-технічною бібліотекою України (ДНТБ України) укладено Договір про співпрацю з компанією «Unicheck Україна». Відділ наукових та науково-дослідних робіт ДНТБ України проводить перевірку наукових статей, монографій, навчальних підручників, наукових, магістерських та дисертаційних робіт, а також іншої наукової продукції на виявлення збігів/ ідентичності/ схожості наукової продукції на плагіат. З метою запобігання та виявлення плагіату в коледжі, а також дотримання етики та поваги до інтелектуальних надбань вона запропонувала: звернутися до Державної науково-технічної бібліотеки України із замовленням послуги «Перевірки тексту на плагіат» для перевірки робіт викладача-методиста, к.е.н. [PERSON] на відповідність принципам академічної доброчесності. Заслухавши та обговоривши доповідну записку голови ЦК [PERSON] про порушення Кодексу академічної доброчесності викладачем коледжу, к.е.н. [PERSON] , Комісія з академічної доброчесності для всебічного, об`єктивного та повного розгляду даного питання вирішила замовити послугу «Перевірка тексту на плагіат» та надіслала матеріали вказаних наукових робіт для перевірки до Державної науково-технічної бібліотеки України. 16.09.2021 року до адміністрації КТК НМетАУ надійшов висновок Державної науково-технічною бібліотеки України, після перевірки матеріалів за допомогою сервісу перевірки оригінальності тексту [INFO] , згідно з яким вбачається, що: 1. Наукова робота [PERSON] «Економічні аспекти розвитку готельно-ресторанного бізнесу в країні», яка була опублікована у збірнику матеріалів II Міжнародної науково-практичної інтернетконференції «Інноваційний розвиток готельно-ресторанного господарства та харчових виробництв» від 30.04.2021 р. (с. 339-340) має великий відсоток схожості (90.1% схожості) та низьку оригінальність тексту. 2. Наукова стаття написана студентом [PERSON] під науковим керівництвом [PERSON] «Розвиток машинобудування в Україні: перспективи та проблеми» яка була опублікована у збірнику матеріалів Міжнародної науково-технічної конференції молодих вчених і студентів «Проблеми прикладної механіки, енергозбереження та механізації в гірничо-металургійному комплексі» від 27-29 квітня 2021 року має великий відсоток схожості (88.9% схожості) та низьку оригінальність тексту. Для подальшого розгляду даного питання, 20.09.2021 р. проводилося чергове засідання комісії з питань академічної доброчесності про яке [PERSON] була належним чином повідомлена за допомогою телефонного зв`язку 17.09.2021 року, проте, не зважаючи на це, вона на вказане засідання не з`явилася, своїм правом бути присутньою під час розгляду питання про встановлення факту порушення академічної доброчесності та притягнення її до академічної відповідальності, не скористалася. На вказаному засіданні вирішили надати можливість [PERSON] письмово пояснити факт порушення академічної доброчесності, пояснити свою відсутність на засіданні комісії 20.09.2021 року та надати ще одну можливість викладачу [PERSON] прийняти участь у засіданні Комісії з питань академічної доброчесності яке відбудеться 24.09.2021 р. 21.09.2021 року [PERSON] було вручено, під підпис, листа від 20.09.2021 р. № 01-14/325 «Про надання письмових пояснень щодо відсутності на засіданні комісії з питань академічної доброчесності» яким просили [PERSON] надати письмові пояснення причин її відсутності на засіданні комісії з питань академічної доброчесності КТК НМетАУ від 20.09.2021 р. У відповідь на лист від 20.09.2021 р. № 01-14/325 [PERSON] надала письмові пояснення у формі службового звернення від 21.09.2021 р. вх. 01-13/317 в якому зазначила, що вона не була письмово повідомлена про обов`язкову присутність на засіданні з академічної доброчесності та повідомила про те, що заздалегідь (19.09.2021 р.) повідомляла заступника директора з НР [PERSON] про те, що вона погано почувається та консультується з лікарем. Проте ніяких документів (листів непрацездатності, тощо.) на підтвердження вказаного, вона не надала. 21.09.2021 року [PERSON] було вручено, під підпис, листа від 20.09.2021 р. № 01-14/326 «Про надання письмових пояснень щодо порушення академічної доброчесності» яким просили [PERSON] надати письмові пояснення причин порушення академічної доброчесності. На лист від 20.09.2021 р. № 04-14/326 [PERSON] надала письмові пояснення у формі службового звернення від 23.09.2021 р. вх. 01-13/336 в якому вона зазначила, що: вказані наукові роботи, не вважає науковими, а вважає матеріалами доповідей на конференціях, що носять інформативний характер, а отже вона вважає, що автори не привласнювали чужі результати, не отримували матеріальних винагород та не вважає вказані статті плагіатом. Також, 22.09.2021 р. [PERSON] було особисто вручено та об 12:07 надіслано на її електронну пошту ( [INFO] ) листа-запрошення від 22.09.2021 р. № 01-14/328 «Запрошення на засідання комісії з питань академічної доброчесності та надання письмових пояснень» яким для всебічного, повного та об`єктивного розгляду питання порушення академічної доброчесності запрошували її на засідання комісії з питань академічної доброчесності КТК НМетАУ, яке відбудеться 24.09.2021 р. в форматі відеоконференції за посиланням https://meet.google.com/ten-yzeb-wgt. 24.09.2021 року проводилось додаткове засідання комісії з питань академічної доброчесності про яке [PERSON] була належним чином повідомлена. 22.09.2021 р. їй особисто було вручено листа-запрошення 22.09.2021 р. № 01-14/328, вказаний лист також було направлено на її електронну пошту. Проте, не зважаючи на це, вона на вказане засідання не з`явилася та своїм правом бути присутньою під час розгляду питання про встановлення факту порушення академічної доброчесності та притягнення її до академічної відповідальності не скористалася. На вказаному засіданні, розглянувши всі наявні матеріали і вислухавши думку членів комісії, комісія вирішила: звернутися до адміністрації коледжу для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 29.09.2021 р. згідно з наказом директора коледжу від 29.09.2021 р. № 2-од [PERSON] , викладачу економічних дисциплін, була оголошена догана за порушення академічної доброчесності. Крім того, ст. 42 Закону України «Про освіту» і ст. 26 Закону України «Про фахову передвищу освіту» зазначається, що види академічної відповідальності (у тому числі додаткові та/або деталізовані) учасників освітнього процесу за конкретні порушення академічної доброчесності можуть визначатися й іншими спеціальними законами та/або внутрішніми положеннями закладу освіти, та передбачається можливість притягнення осіб за порушення академічної доброчесності (в тому числі й за академічний плагіат) до інших видів відповідальності з підстав та в порядку, визначених законом. 19.10.2020 року Методичною радою КТК НМетАУ був затверджений Кодекс академічної доброчесності Криворізького технічного коледжу НМетАУ (далі - Кодекс) який й наразі є чинним. Вказаний Кодекс і є «внутрішнім положенням закладу освіти» яке закріплює додаткові/деталізовані види відповідальності за порушення академічної доброчесності. Так, згідно з п. 1.1. Кодексу, кодекс про академічну доброчесність здобувачів освіти, педагогічних працівників у Криворізькому технічному коледжі закріплює норми та правила етичної поведінки, професійного спілкування між педагогічними працівниками, здобувачами освіти (студентами) та батьками. Відповідно до п. 1.3. Кодексу передбачається, що мета Кодексу полягає в дотриманні високих професійних стандартів в усіх сферах діяльності коледжу (освітній, методичній, науково-дослідній, виховній тощо), підтримки особливих взаємовідносин між педагогічними працівниками та здобувачами освіти, запобігання порушення академічної доброчесності. Пунктом 1.4. Кодексу передбачається, що педагогічні працівники та здобувачі освіти, усвідомлюючи свою відповідальність за неналежне виконання функціональних обов`язків, формування сприятливого освітнього середовища для забезпечення дієвої організації освітнього процесу, розвитку інтелектуального, особистісного потенціалу, підвищення престижу коледжу, зобов`язуються виконувати норми даного Кодексу. Розділом 6 Кодексу передбачається відповідальність за порушення академічної доброчесності: за підтверджене порушення академічної доброчесності педагогічні працівники Коледжу можуть бути притягнені до академічної відповідальності, зокрема: попередження; догана; відмова у присвоєнні педагогічного звання; позбавлення присвоєного раніше педагогічного звання (п. 6.2. Кодексу). Таким чином, Кодексом академічної доброчесності Криворізького технічного коледжу НМетАУ передбачається такий вид відповідальності як догана за порушення академічної доброчесності педагогічними працівниками Коледжу та в залежності від сутності та тяжкості порушення, крім академічної відповідальності визначеною ч. 5 ст. 42 Закону України «Про освіту», до порушників академічної доброчесності може бути застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Щодо строків застосування дисциплінарного стягнення відповідач зазначає, що позивач починає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення від 02.07.2021 р. та вбачає, що відповідач начебто пропустив місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, так як саме 02.07.2021 р. [PERSON] була подана доповідна записка від 02.07.2021 р. № 01-13/215, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було винесено 29.09.2021 р. більш ніж через два місяці з дати «виявлення проступку». Однак таке твердження позивачки є голослівним, суперечить приписам чинного трудового законодавства, судовій практиці (ст. 148 КЗпП України та Постанові Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 718/801/17) та не відповідає дійсним обставинам справи, а саме: 16.09.2021 року це - дата коли відповідач виявив факт дисциплінарного проступку позивача та встановив протиправність дій [PERSON] . Тому, саме з 16.09.2021 р. слід відліковувати встановлений ст. 148 КЗпП України місячний строк притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Тобто, в даному випадку, днем початку строку встановленого ст. 148 КЗпП України є 16.09.2021 р., днем закінчення - 16.10.2021 р. Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 29.09.2021 р. № 2-д, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 29.09.2021 р., тобто за 17 днів до дня закінчення місячного строку встановленого приписами ст. 148 КЗпП України. Таким чином, саме з 16.09.2021 року - дня коли була належними документами (висновки Державної науково-технічної бібліотеки України, після перевірки наданих матеріалів за допомогою сервісу перевірки оригінальності тексту Unicheck) встановлена протиправність дій [PERSON] - починається обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення, у зв`язку з виявленням дисциплінарного проступку. Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 29.09.2021 р. № 2-д, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 29.09.2021 р., тобто в межах місячного строку встановленого ст. 148 КЗпП України. Крім того, згідно з висновками від 16.09.2021 р. наданих Державною науково-технічною бібліотекою України, після перевірки матеріалів за допомогою сервісу перевірки оригінальності тексту Unicheck, наукові роботи [PERSON] мають великий відсоток схожості (90,1 % та 88,9 %) та низьку оригінальність тексту. Відповідно до Розділу 8 Кодексу академічної доброчесності КТК НМетАУ роботи які мають більше 70%-80% відсотків схожості вважаються такими, що мають низька оригінальність тексту, вказані роботи не допускаються для подальшого розгляду і потребують суттєвого доопрацювання та повторної перевірки. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про освіту», порушенням академічної доброчесності вважається: академічний плагіат - оприлюднення (частково або повністю) наукових (творчих) результатів, отриманих іншими особами, як результатів власного дослідження (творчості) та/або відтворення опублікованих текстів (оприлюднених творів мистецтва) інших авторів без зазначення авторства. У зв`язку з цим, вказані наукові роботи не можна вважати такими, які відповідають принципам академічної доброчесності, вказані наукові роботи порушують академічну доброчесність та їх публікація/оприлюднення є академічним плагіатом. Щодо тверджень позивача, що стосовно неї відповідачем здійснюється булінг, відповідач зазначає, що [PERSON] займається як особистою науковою роботою, так і роботою із студентами. За її ініціативою, разом з іншими викладачами, організовується та проводиться STEM - підхід до інноваційних технологій серед школярів, учнів ПТУ, студентів коледжів. Так, вони перевіряють всі надані матеріали на стилістику, граматику, плагіат та оформлення для подальшого відправлення до редакції на друк. Також, [PERSON] здійснює перевірку робіт які відправляються на інші конференції. Під час однієї з таких перевірок, в неї й виникли сумніви щодо академічної доброчесності наукової статті написаній студентом [PERSON] під науковим керівництвом [PERSON] «Розвиток машинобудування в Україні: перспективи та проблеми», після чого, вона перевірила наукову роботу написану безпосередньо [PERSON] «Економічні аспекти розвитку готельно-ресторанного бізнесу в Україні», яка також, на її думку, могла порушувати принципи академічної доброчесності. Таким чином, [PERSON] не здійснювала булінг по відношенню до [PERSON] , а лише виконувала звичайну для себе роботу, під час виконання якої у неї й виникли сумніви щодо дотримання принципів академічної доброчесності у вказаних роботах. З приводу тверджень позивача, що діями відповідача завдано моральної шкоди, стверджує, що відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У позовній заяві позивачка сама зазначає, що за весь її трудовий шлях вона не отримувала доган, погроз, а отримувала лише позитивні відгуки та подяки. Отже, вимога позивачки про стягнення моральної шкоди є безпідставною, наявність у позивачки погіршень у її емоційному, психологічному стані як наслідок оголошення догани не підтверджується наданими позивачкою доказами та є недоведеними. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, відзиві на позовну заяву, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що Голова циклової комісії галузевого машинобудування [PERSON] звернулася до директора КТК НМетАУ [PERSON] з доповідною запискою від 02.07.2021 р. № 01-13/215 про виявлення порушення академічної доброчесності, яке виразилось у плагіаті і щирому клонуванні у публікаціях викладача-методиста к.е.н. [PERSON] (а.с. 75-76). 09.09.2021 року на засіданні методичної ради КТК НМетАУ, зокрема, було розглянуто доповідну записку голови циклової комісії галузевого машинобудування [PERSON] від 02.07.2021 р. № 01-13/215. Проведення засідання оформлене протоколом від 09.09.2021 року №1 (а.с. 81-84). [PERSON] повідомила присутнім, що під час перевірки публікацій викладачів коледжу на академічну доброчесність, відповідно до ст. 42 Закону України «Про освіту», вона виявила плагіат і клонування у публікаціях викладача-методиста, кандидата економічних наук [PERSON] : 1. При перевірці був виявлений плагіат та клонування таких публікацій: у матеріалах ІІ Міжнародної науково-практичної інтернет-конференції «Інноваційний розвиток готельно-ресторанного господарства та харчових виробництв» 30 квітня 2021 року в Празі була раніше опублікована стаття [PERSON] та [PERSON] у віснику Львівського торгівельно-економічного університету, 2017 р., випуск 52, с. 39-41 «Сучасний стан та інноваційні процеси розвитку готельно-ресторанного бізнесу в Україні». Стаття «Економічні аспекти розвитку готельно-ресторанного бізнесу в Україні» к.е.н. [PERSON] , КТК НМетАУ, Кривий Ріг - плагіат. 2. [PERSON] , студент; науковий керівник к.е.н. [PERSON] ; опублікував у збірнику Міжнародної науково-технічної конференції молодих учених і студентів «Проблеми прикладної механіки, енергозбереження та механізації…» статтю «Розвиток машинобудування в Україні: перспективи та проблеми». Це є повне клонування статті [PERSON] , доктора економічних наук, професора ХНУ радіоелектроніки «Сучасний стан машинобудування України та тенденції його розвитку за умов незбалансованої економіки» (а.с. 83). За результатами вказаного засідання методичної ради КТК НМетАУ, зокрема, було вирішено звернутись до директора коледжу з рішенням методичної ради про створення Комісії з питань академічної доброчесності у зв`язку з доповідною запискою голови ЦК галузевого машинобудування [PERSON] для затвердження складу Комісії з питань академічної доброчесності (а.с. 84). Наказом В.о. директора КТК НМетАУ від 09.09.2021 року №72-од «Про створення комісії з питань академічної доброчесності», на підставі рішення методичної ради від 09.09.2021 року Протокол №1, створено в Криворізькому технічному коледжі НМетАУ комісію з питань академічної доброчесності (а.с. 80). Надалі, 13.09.2021 року, на підставі наказу від 09.09.2021 р. № 72-од, проведено засідання комісії з питань академічної доброчесності, на якому голова циклової комісії галузевого машинобудування [PERSON] доповіла про вищезазначений виявлений нею плагіат і клонування у публікаціях викладача-методиста, кандидата економічних наук [PERSON] (а.с. 85-86). Крім того, методист коледжу [PERSON] інформувала присутніх про те, що Національне агентство із забезпечення якості освіти підписало меморандум з сервісом перевірки оригінальності тексту Unicheck. Державною науково-технічною бібліотекою України (ДНТБ України) укладено Договір про співпрацю з компанією «Unicheck Україна». Відділ наукових та науково-дослідних робіт ДНТБ України проводить перевірку наукових статей, монографій, навчальних підручників, наукових, магістерських та дисертаційних робіт, а також іншої наукової продукції на виявлення збігів/ ідентичності/ схожості наукової продукції на плагіат. З метою запобігання та виявлення плагіату в коледжі, а також дотримання етики та поваги до інтелектуальних надбань вона запропонувала: звернутися до Державної науково-технічної бібліотеки України із замовленням послуги «Перевірки тексту на плагіат» для перевірки робіт викладача-методиста, к.е.н. [PERSON] на відповідність принципам академічної доброчесності. Заслухавши та обговоривши доповідну записку голови ЦК [PERSON] про порушення Кодексу академічної доброчесності викладачем коледжу, к.е.н. [PERSON] , Комісія з академічної доброчесності ухвалила, зокрема, замовити послугу «Перевірка тексту на плагіат» та надіслала матеріали викладача-методиста, к.е.н. [PERSON] на перевірку до Державної науково-технічної бібліотеки України (Київ). Крім того, Комісія ухвалила для всебічного, об`єктивного та повного розгляду даного питання запросити на наступне засідання [PERSON] (а.с. 86). 16.09.2021 року до КТК НМетАУ надійшов висновок Державної науково-технічної бібліотеки України, після перевірки матеріалів за допомогою сервісу перевірки оригінальності тексту Unicheck (а.с. 119), згідно з яким вбачається, що: - Наукова стаття написана студентом [PERSON] під науковим керівництвом [PERSON] «Розвиток машинобудування в Україні: перспективи та проблеми» має відсоток схожості - 88.9% схожості (88.9% Джерела з Інтернету; 0.46% Джерела з Бібліотеки) (а.с. 108-114). - Наукова робота [PERSON] «Економічні аспекти розвитку готельно-ресторанного бізнесу в країні» має відсоток схожості - 90.1% Джерела з Інтернету (а.с. 115-118). В зв`язку з надходженням вищевказаного висновку Державної науково-технічної бібліотеки України, 20.09.2021 року проведено засідання комісії з питань академічної доброчесності (а.с. 87-88). В зв`язку з тим, що викладач [PERSON] не з`явилась на засідання комісії, було ухвалено рішення про призначення наступного засідання на 24.09.2021 року, повторно викликати на нього [PERSON] , запропоновано [PERSON] надати письмові пояснення причин відсутності на засіданні та пояснення причин порушення академічної доброчесності (а.с. 88). На виконання вищезазначеного ухваленого рішення Комісії з питань академічної доброчесності викладачу [PERSON] надано лист «Про надання письмових пояснень щодо відсутності на засіданні комісії з питань академічної доброчесності» від 20.09.2021 року №01-14/325, який [PERSON] отримала 21.09.2021 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 120). На вказаний лист №01-14/325, [PERSON] надала свої пояснення у формі Службового звернення в якому повідомила, що письмово не була повідомлена про обов`язкову присутність на засіданні з академічної доброчесності та повідомила про те, що заздалегідь (19.09.2021 року) повідомляла заступника директора з НР [PERSON] про те, що вона погано почувається та консультується з лікарем (а.с. 12). Крім того, листом від 20.09.2021 року №01-14/326 «Про надання письмових пояснень щодо порушення академічної доброчесності» викладачу [PERSON] запропоновано, відповідно до ст.. 149 КЗпП, надати письмові пояснення причин порушення нею академічної доброчесності в строк до 23.09.2021 року. Вказаний лист [PERSON] отримала особисто 21.09.2021 року, про що свідчить її підпис (а.с. 121). На вказаний лист №01-14/326 [PERSON] надала письмові пояснення у формі службового звернення від 23.09.2021 року вх..№01-13/336 в якому остання зазначила, що вказані наукові роботи не вважає науковими, а вважає їх матеріалами доповідей на конференціях, що носять інформативний характер, а отже вона вважає, що автори не привласнювали чужі результати, не отримували матеріальних винагород та не вважає вказані статті плагіатом (а.с. 13). Листом від 22.09.2021 року №01-14/328 викладача [PERSON] повідомлено про те, що 24.09.2021 року о 12 год. 40 хв. відбудеться засідання комісії з питань академічної доброчесності КТК НМетАУ на якому буде розглядатись питання про порушення викладачем [PERSON] академічної доброчесності. Крім того, повідомлено, що, в зв`язку з запровадженням на всій території України «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, вказане засідання відбудеться в форматі відеоконференції за посиланням https://meet.google.com/ten-yzeb-wgt. Зазначений лист [PERSON] «взяла на ознайомлення», про що свідчить її особистий підпис (а.с. 122). Лист від 22.09.2021 року №01-14/328, 22.09.2021 року було направлено на електронну пошту [PERSON] (а.с. 123). Як повідомлялось [PERSON] , 24.09.2021 року було проведено засідання комісії з питань академічної доброчесності про що складено Протокол №3 від 24.09.2021 року (а.с. 89-93). На вказаному засіданні, розглянувши всі наявні матеріали і вислухавши думку членів комісії, комісія вирішила: визнати факт порушення академічної доброчесності [PERSON] ; наукову роботу [PERSON] «Економічні аспекти розвитку готельно-ресторанного бізнесу в Україні» та наукову статтю, написану студентом [PERSON] під науковим керівництвом к.е.н. [PERSON] «Розвиток машинобудування в Україні: перспективи та проблеми» вважати академічним плагіатом; звернутися до директора коледжу з пропозицією про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, згідно з Кодексом академічної доброчесності КТК НМетАУ (а.с. 92-93). 29.09.2021 року Наказом директора коледжу [PERSON] від 29.09.2021 року № 2-д [PERSON] , викладачу економічних дисциплін, оголошена догана за порушення академічної доброчесності (академічний плагіат) (а.с. 14-15). Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про освіту» академічна доброчесність - це сукупність етичних принципів та визначених законом правил, якими мають керуватися учасники освітнього процесу під час навчання, викладання та провадження наукової (творчої) діяльності з метою забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень. Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про освіту» передбачено, що порушенням академічної доброчесності вважається: академічний плагіат - оприлюднення (частково або повністю) наукових (творчих) результатів, отриманих іншими особами, як результатів власного дослідження (творчості) та/або відтворення опублікованих текстів (оприлюднених творів мистецтва) інших авторів без зазначення авторства; самоплагіат - оприлюднення (частково або повністю) власних раніше опублікованих наукових результатів як нових наукових результатів; фабрикація - вигадування даних чи фактів, що використовуються в освітньому процесі або наукових дослідженнях; фальсифікація - свідома зміна чи модифікація вже наявних даних, що стосуються освітнього процесу чи наукових досліджень; списування - виконання письмових робіт із залученням зовнішніх джерел інформації, крім дозволених для використання, зокрема під час оцінювання результатів навчання; обман - надання завідомо неправдивої інформації щодо власної освітньої (наукової, творчої) діяльності чи організації освітнього процесу; формами обману є, зокрема, академічний плагіат, самоплагіат, фабрикація, фальсифікація та списування; хабарництво - надання (отримання) учасником освітнього процесу чи пропозиція щодо надання (отримання) коштів, майна, послуг, пільг чи будь-яких інших благ матеріального або нематеріального характеру з метою отримання неправомірної переваги в освітньому процесі; необ`єктивне оцінювання - свідоме завищення або заниження оцінки результатів навчання здобувачів освіти; надання здобувачам освіти під час проходження ними оцінювання результатів навчання допомоги чи створення перешкод, не передбачених умовами та/або процедурами проходження такого оцінювання; вплив у будь-якій формі (прохання, умовляння, вказівка, погроза, примушування тощо) на педагогічного (науково-педагогічного) працівника з метою здійснення ним необ`єктивного оцінювання результатів навчання. Як вбачається, з матеріалів справи Голова ЦК ГЕМ викладач-методист Іванова Л.В. у своїй Доповідній записці від 02.07.2021 року вже констатувала факт того, що вона виявила плагіат і щире клонування у публікаціях викладача-методиста к.е.н. [PERSON] , а не зробила припущення, як вказує відповідач. Стосовно перевірки оригінальності текстів опублікованих [PERSON] , відповідач зазначає, що Національне агентство із забезпечення якості освіти підписало меморандум з сервісом перевірки оригінальності тексту Unicheck. Державною науково-технічною бібліотекою України (ДНТБ України) укладено Договір про співпрацю з компанією «Unicheck Україна». Відділ наукових та науково-дослідних робіт ДНТБ України проводить перевірку наукових статей, монографій, навчальних підручників, наукових, магістерських та дисертаційних робіт, а також іншої наукової продукції на виявлення збігів/ ідентичності/ схожості наукової продукції на плагіат, тому, враховуючи викладене відповідачем прийнято рішення направити роботи [PERSON] для перевірки. З цього приводу суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів проведення зазначеної процедури перевірки робіт, тобто не надано суду тексту зазначеного меморандуму, Договору про співпрацю з компанією «Unicheck Україна» і на якій підставі та яким чином проводиться вказана перевірка оригінальності текстів, тому, суд не має можливості оцінити законність та правомочність проведення таких перевірок на оригінальність. В зв`язку з цим, суд не може пересвідчитись в тому, що опубліковані тексти дійсно містять ознаки академічного плагіату, а тому не може переконатись в тому, що [PERSON] дійсно порушила академічну доброчесність, і погоджується з позицією позивача стосовного того, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно зі ст.10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Експертиза оприлюднених текстів на оригінальність не проводилась, таке питання перед судом також не ставилось. Крім того, суд погоджується з позивачем з приводу пропуску відповідачем строку, передбаченого ст.. 148 КЗпП і зазначає наступне. Підставою для початку перевірки опублікованих текстів [PERSON] і як наслідок винесення наказу №2-д від 29 вересня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » слугувала Доповідна записка голови ЦК [PERSON] від 02.07.2021 №01-13/215 в якій остання чітко вказує, що вона виявила плагіат і щире клонування у публікаціях викладача-методиста к.е.н. [PERSON] , а не, як вказує відповідач, що [PERSON] повідомила лише про ймовірність порушення [PERSON] академічної доброчесності, а тому строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно рахувати саме з 02.07.2021 року, з дня коли [PERSON] виявила порушення та чітко про це зазначила у своїй доповідній записці. З викладеного вище суд дійшов висновку, що відповідачем пропущено місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. З приводу можливості накладення такого дисциплінарного стягнення як догана, суд погоджується з доводами позивача і зазначає наступне. Відповідно до п.24 Постанови від 20.07.1984 року №213 Державного комітету СРСР праці і соціальним питанням «Об утверждении типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций» порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Підпунктами а), б), в), г), д), е), ж), з) пункту 11 розділу III вказаної постанови №213 визначено перелік типових зобов`язань, за невиконання чи неналежне виконання яких працівника (позивача) можливо притягнути до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. З чого вбачається, що не вважається порушенням трудової дисципліни невиконання працівником вимог роботодавця про виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 5 статті 42 Закону України «Про освіту» встановлені види академічної відповідальності, де відсутній такий вид академічної відповідальності як догана. Суд дійшов висновку, що спірний наказ винесений всупереч встановленому, визначеному чинним законодавством порядку та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що не передбачена положеннями Закону України «Про освіту» про академічну доброчесність і академічну відповідальність. Крім того, спірний наказ про оголошення догани позивачу прийнятий на підставі доповідної записки та протоколів комісії, без реальних доказів та встановлених належними засобами доказування фактів наявності здійснення (скоєння) позивачем академічного плагіату є неприпустимим. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема в ньому не зазначено, коли мало місце порушення і в чому конкретно полягає порушення нею трудових обов`язків. Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ №2-д від 29 вересня 2021 року Директора Криворізького технічного коледжу Національної Металургійної Академії України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » не відповідає вимогам чинного законодавства, зазначені в наказі порушення позивача є безпідставними, тому вказаний наказ підлягає скасуванню. З приводу позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Порядок відшкодування моральної шкоди передбачений постановами Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». У пункті 3 першої із вищенаведених постанов роз`яснено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Моральна школа, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач, аргументуючи стягнення моральної шкоди, зазначає, що відносно неї у навчальному закладі здійснюється булінг, відповідач, оголосивши позивачу догану, сприяв погіршенню психологічного та емоційного стану позивача, тому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду. Визначаючи розмір відшкодування, суд, приходить до висновку, що внаслідок неправомірного оголошення догани, позивач поніс певні моральні страждання, маючи наукову ступінь, погіршення становища перед колегами. Враховуючи ступінь моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, з урахуванням конкретних обставин справи, і наслідків, що наступили, виходячи, з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000,00 грн., що буде відповідати тим переживанням, які позивач пережив та переносить на теперішній час. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 908,00 гривень (а.с. 28а). На підставі викладеного

Outcome: partial