Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 19\~серпня 2011\~року між ТОВ «Автоприват» (далі - ТОВ) та нею була підписана заява про приєднання до публічного договору №SUC0A!0000276512 про надання фінансового лізінгу. Також, з підписанням даної заяви сторонами були погоджені особливі умови договору лізингу, а саме: згідно пунктів 14. 14.1.1, 14.1.2. 14.1.4 за цим договором лізингодавець передає лізингоодержувачу в лізинг автомобіль згідно специфікації, викладеної у Додатку №1; строк лізингу - 36 місяців з моменту підписання Додатку №2 (Графік лізингових платежів); щомісячні платежі та порядок їх сплати: щомісячно, згідно Графіку, та включають в себе: платіж по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу згідно додатку №2, винагороду за користування предметом лізингу в розмірі згідно додатку №2, якщо інше не зазначено в публічному договорі, винагороду за проведення щомісячного моніторингу предмету лізингу в розмірі згідно додатку №2, якщо інше не зазначено в публічному договорі. 26 вересня 2011 року між ТОВ та позивачем були підписані додаток №1 до договору фінансового лізингу (Специфікація та акт приймання-передачі) та додаток №2 до договору (Графік лізингових платежів), згідно яких позивачу було передано предмет лізингу - легковий автомобіль марки Geely JL7162, 2008 року випуску, тип кузову седан В, кузов № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] та погоджено Графік лізингових платежів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за ТОВ. Умовами заяви про приєднання до вищевказаного публічного договору визначено, що після підписання Додатків №№ 1 та 2 до договору, позивач отримав в строкове платне користування об`єкт лізингу та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, передбачені Графіком лізингових платежів, строк лізингу становив 36 місяців з моменту підписання Додатку №2 (Графік лізингових платежів), тобто до 25 вересня 2014 року. Зі своєї сторони позивачка у повному обсязі виконала зобов`язання щодо сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк», як банку, який здійснював обслуговування транзитного рахунку з зарахуванням коштів, які надходили від позивачки на рахунок ТОВ. Банк, зокрема, зазначив про те, що позивач зобов`язання за договором лізингу виконав повністю, автомобіль з реєстру обтяжень рухомого майна виведений. 11 серпня 2016 року ТОВ припинило свою діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом, про що 11 серпня 2016 року до ЄДРПОУ внесено запис про припинення юридичної особи. Таким чином, ліквідовано лізингодавця ТОВ, тобто сторону договору, яка б мала здійснити заходи щодо підписання документів для переоформлення права власності на позивача, що передбачено статтею 11 публічного договору №SUC0A!0000276512 про надання фінансового лізінгу. Позивачка ж не має можливості надати територіальному сервісному центру документи, які є необхідними для зняття та постановки автомобіля на реєстраційний облік, оформити право власності на вищевказаний транспортний засіб, чим порушені її права, так як вона повністю виконала умови договору фінансового лізингу. Згідно з листом від 25 листопада 2019 року №31/18-2741 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, перереєстрація транспортного засобу на особу лізингоодержувача здійснюється після надання документів, які передбачені п. 27 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року. Отже, предметом спору є визнання права власності на автомобіль, а підставою позову - неможливість вирішення спору в позасудовому порядку, у зв`язку із ліквідацією ТОВ без правонаступництва. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки Geely JL7162, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17 грудня 2020 року, о 13 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року від представника відповідача Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що проти задоволення позовних вимог заперечує, зважаючи на наступне. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, установлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу. Отже ЦК України передбачена можливість звернення до суду із заявою про передачу у комунальну власність лише нерухомих речей та лише у випадку вчинення всіх, передбачених законодавством ді. Сумська міська рада не має жодного відношення до транспортного засобу, стороною договірних відноси не виступає та жодним чином не порушувала права та інтереси позивачки, а тому є неналежним відповідачем по даній справі. Звертає увагу суду, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Таким чином, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності за статтею 392 ЦК України у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно, оскільки підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК України є саме оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову у зв`язку з тим, що позивачка всупереч вимог ст.ст. 4, 81 ЦПК України не довела порушення її прав Сумською міською радою, тобто наявності спору між даними сторонами щодо транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 36-37). 17 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 01 березня 2021 року в зв`язку з клопотанням позивачки для ознайомлення з відзивом відповідача. 26 лютого 2021 року від позивачки [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що відзив необґрунтований та задоволенню не підлягає. Позивачка є законним володільцем і користувачем вищевказаного транспортного засобу і його фактичним власником у зв`язку зі змістом і виконанням договору, однак юридично оформити це право не може через невиконання своїх зобов`язань іншою стороною договору, за якою рахується майно, і яка припинила своє існування без правонаступника, тому є необхідність отримати відповідне рішення суду як підставу для реєстрації транспортного засобу за фізичною особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спірний транспортний засіб зареєстровано за ТОВ, яке припинено без правонаступництва, а у відповідності до положень ст. 335 ЦК України, безхазяйні речі можуть бути передані за рішенням суду саме у комунальну власність. Тому вважає, що в даній справі Сумська міська рада є належним відповідачем (а.с. 51-56). 23 червня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 07 жовтня 2021 року, 13 год. 00 хв. в зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 17 січня 2022 року. 17 січня 2022 року в зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи № 591/7865/19 провадження № 2/591/115/22\~розгляд справи відкладено до 15 березня 2022 року, 13 год. 30 хв. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена до розгляду на 12 липня 2022 року, об 11 год. 00 хв. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВАТ», ідентифікаційний код юридичної особи 33183599 припинило свою діяльність 11 серпня 2016 року (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Geely JL7162, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстровано за ТОВ «АВТОПРИВАТ» (а.с.11). Згідно публічного договору «Про надання фінансового лізингу», лізингодавець ТОВ «АВТОПРИВАТ»,

Outcome: dismissed