Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «173 КВАРТАЛ» звернулося в жовтні 2019 року з позовною заявою до суду, уточнивши свої позовні вимоги в грудні 2019 року в якій просили: 1) визнати та скасувати рішення державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Прокопович Ганни Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44003971 від 13.11.2018 року; 2) визнати недійсним акт приймання передачі нерухомого майна від 24.04.2019 року укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «АУГУСТ АЛЬЯНС»; 3) Скасувати рішення державного реєстратора Прокопович Ганни Михайлівни обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 471439241 від 31.05.2019 року; 4 визнати недійсним акт приймання передачі нерухомого майна № 1279 від 12.10.2019 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «АУГУСТ АЛЬЯНС» та [PERSON] ; 5) скасувати рішення державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни Комунального підприємства «Криничне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49328854 від 24.10.2019 року; 6). Стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати. Мотивуючи свою заяву тим, що Рішенням Криворізької міської ради № 3196 від 22.04.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по [ADDRESS] , вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торгівельного комплексу із зупинкою громадського транспорту» 173-й квартал», Товариству з обмеженою відповідальністю «173 квартал» було передано в оренду дві земельні ділянки загальною площею 0,0754 га.. В договорі оренди № 040910800605 значиться, що на земельній ділянці знаходиться тимчасова споруда торгівельного комплексу, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2010 року було визнано право власності на споруду: зокрема за [PERSON] : право власності на нерухоме майно, яке складається 1/10 частини споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане рішення було оскаржено та Ухвалою ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 05.10.2011 року скасовано і направлено справу на новий розгляд, який не відбувся, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2012 року позовну заяву залишено без розгляду. Звернули увагу , що Ухвалою ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 05.10.2011 року встановлено, що тимчасова споруда є самочинним будівництвом. Всупереч вимогам закону [PERSON] свідомо подав на реєстрацію права власності 2/10 частки споруди та реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності 2/10 частки споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Згодом, [PERSON] передав 2/10 частки споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі акту передачі нерухомого майна ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУГУСТ АЛЬЯНС» від 24.04.2019 року та державним реєстратором Прокопович Ганною Михайлівною обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 471439241 від 31.05.2019 року. Оскільки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУГУСТ АЛЬЯНС» отримало у власність на підставі недійсного правочину та не має права розпоряджатися часткою Споруди, вважають за необхідним визнати недійсним акт передачі нерухомого майна від 21.10.2019 року. Таким чином, внаслідок незаконного набуття права власності [PERSON] на частину споруди порушені права ТОВ «173 квартал», як землекористувача, оскільки така ситуація не дає можливості ТОВ «173 квартал» закінчити будівництво торгівельного комплексу на земельній ділянці, яка була отримана в орендне користування з цією метою, а тому звертаються до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «173 КВАРТАЛ» про забезпечення позову задоволено, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, щодо нерухомого майна: 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал». Сторона відповідача скористалася правом надання відзиву та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних обставин: 1. Відсутній предмет спору, оскільки ТОВ «173 квартал» звертаючись із заявою зазначає, що порушено право на користування земельною ділянкою площею 0,375 кв.м. кадастровий номер 1211000000:04:447:0030 за адресою: [ADDRESS] за договором оренди земельної ділянки від 24.05.2018 року № 2018145 іншого речового права номер запису 26390540 індексний номер 41358786 від 31.05.2018 року. Строк дії договору до 20.07.2020 року. З огляду на строк дії оренди договору земельної ділянки від 24.05.2018 року станом на 21.07.2020 року позивач не має прав землекористувача. 2. ТОВ «173 квартал» не доведено, які саме перешкоди вчинено [PERSON] , як співвласником 2/10 частки окремо розташованої одноповерхової споруди торгівельно-зупиночного комплексу. Оскільки відповідач [PERSON] набув нерухоме майно шляхом укладання посвідченого договору купівлі продажу частки споруди 05 лютого 2001 року, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. і зареєстрованим в реєстрі № 717. Ним набуто у приватну власність 2/10 частки окремо розташованої одноповерхової споруди торгівельно зупиночного комплексу «173 квартал» за адресою: [ADDRESS] . Тобто, з 05.02.2001 року ( договір є чинним та відповідає нормам ЦК УРСР [PERSON] мирно володіє своєю власністю та здійснює підприємницьку діяльність. 3. Доводи позивача, що відповідач вчинив незаконні дії з державної реєстрації свого майна є безпідставні та необґрунтовані. Представники КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скористались правом надання пояснень в яких рекомендували для скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно заявнику звернутися до суб`єкта державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Справу просили розглядати без їх участі. На адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому зазначають, що не погоджуються з доводами у відзиві. Представник позивача вказує, що строк оренди договору до 20.07.2020 року , а отже з 21.07.2020 року ТОВ «173 квартал» не має права землекористувача. ТОВ «173 квартал» повідомив орендодавця КМР про намір поновити договір оренди земельної ділянки від 24.05.2018 року № 2018145 та надав відповідні документи, однак рішенням КМР від 30.06.2020 року № 4831 було зупинено розгляд поданих документів (оскільки подано позов [PERSON] до ТОВ «173 квартал» про усунення перешкод в користуванні власністю, справа № 212/8499/19). Вказали, що на території України було карантин спричинений корона вірусною хворобою а на підставі ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що документи дозвільного характеру строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із корона вірусом, вважаються такими дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його закінчення. Таким чином договір оренди земельної ділянки від 24.05.2018 року № 2018145 є діючим , відповідно до приписів законодавства. Оскільки державна реєстрація права власності на частки споруди за [PERSON] 13.11.2018 року проведена всупереч приписам законодавства то вона є протиправною і не може породжувати будь яких правових наслідків для [PERSON] , а отже всі подальші дії [PERSON] стосовно розпорядження майном є протиправними. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представники відповідача ТОВ "АУГУСТ АЛЬЯНС" повідомлені про день, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися. Представник відповідача [PERSON] адвокат Горбенко І.В. позовні вимоги не визнала. Заперечувала проти задоволення позовних вимог, зокрема у зв`язку із відсутністю предмету спору. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Рішенням Криворізької міської ради № 3196 від 22.04.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на [ADDRESS] , вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173-й квартал»», товариству з обмеженою відповідальністю «173 квартал» (надалі ТОВ «173 квартал» або Позивач) було передано в оренду дві земельні ділянки загальною площею 0,0754 га (т. 1, а.с. 10,11). На підставі зазначеного рішення між Криворізькою міською радою та ТОВ «173 квартал» 25.05.2009 року було укладено договори оренди: - земельної ділянки площею 0.379 кв.м., кадастровий номер 1211000000:04:447:00029, договір зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 20.07.2009 р. №040910800606 (т. 1; а.с. 12-15); земельної ділянки площею 0.375 кв.м., кадастровий номер 1211000000:04:447:00030, договір зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 20.07.2009р. №040910800605. В пункті 3 цього договору зазначено, що на земельній ділянці знаходиться тимчасова споруда торговельного комплексу (т.1, а.с. 16-19). Земельні ділянки надано ТОВ «173 квартал» для будівництва торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173-й квартал». На земельній ділянці площею 0.379 кв.м., кадастровий номер 1211000000:04:447:00029, побудовано торговельний комплекс, якому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] ( [ADDRESS] (т.1, а.с. 21). Договір оренди земельної ділянки № 040610800605 було поновлено декілька раз, останнього разу - рішенням Криворізької міської ради від 28.03.2018р. №2619: термін дії до 20.07.2020р. до якого, у зв`язку з допущеною помилкою в написанні адреси земельної ділянки було внесено зміни рішенням Криворізької міської ради від 25.04.2018р. №2671: з « [ADDRESS] » на « [PERSON] » (т. 1, а.с. 22,23). Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2010р. у справі № 2-1039/2010 було визнано за громадянами право власності на з тимчасову [PERSON] , а саме: за [PERSON] право власності на нерухоме майно, яке складається з 3/10 частини нежитлового приміщення одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; за [PERSON] право власності на нерухоме майно, яке складається з 2/10 частини нежитлового приміщення одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1; а.с. 24-27). Ухвалою ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2011 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2010 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2012 року позовну заяву було залишено без розгляду (т. 1; а.с. 28-31). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Прокопович Ганною Михайлівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44003971 від 13.11.2018р., яким проведено державну реєстрацію права приватної власності 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Підставою виникнення права власності вказано: рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2010р. справа №2-1039/2010 (т.1; а.с. 32,33). Державним реєстратором Прокопович Ганною Михайлівною обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47139241 від 31.05.2019р., яким проведено державну реєстрацію права приватної власності 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: [ADDRESS] за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУГУСТ АЛЬЯНС», підставою виникнення права власності вказано: акт приймання-передачі нерухомого майна виданий 24.04.2019р. (т.2, а.с. 89), видавник: сторони: ТОВ «АУГУСТ АЛЬЯНС», [PERSON] , що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2019р. (т.1; а.с. 36-37). Згідно інформації, що міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2019 року: ТОВ «АУГУСТ АЛЬЯНС» зареєстроване 18.04.2019 р., єдиним учасником та директором є [PERSON] (т. 1; а.с. 38). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2019р., право власності на частку Споруди зареєстроване за [PERSON] . Реєстрація проведена державним реєстратором Профатіловою Мариною Сергіївною комунального підприємства «Криничанського бюро технічної інвентаризації», якою було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49328854 від 24.10.2019р., підставою виникнення права власності вказано: рішення № 5 від 21.10.2019р., видавник: учасник ТОВ «АУГУСТ АЛЬЯНС» [PERSON] та Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1279, виданий 21.10.2019р., сторони: ТОВ «АУГУСТ АЛЬЯНС», [PERSON] (т.1; а.с. 68). Згідно із листом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (вих.№17/02-08/1842 від 13.06.2019р.) з доданим до нього протоколом №2 технічної ради від 28.05.2019р. додаток 17). : «До Криворізької міської ради надійшло звернення від 28.11.2018р. громадян [PERSON] , [PERSON] та представника ТОВ «ДЖІ ЕР СІ ГРУП» щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації проекту землеустрою під розміщення споруди за адресою [ADDRESS] . В межах земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:447:0030, наданої ТОВ «173 квартал» в оренду для розміщення торгівельного комплексу із зупинкою громадського транспорту на [ADDRESS] загальною площею 131,7 кв.м., власниками якої є: [PERSON] 2/10 частки власності та ТОВ «ДЖІ ЕР СІ ГРУП» - 3/10 частки власності (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав).» В листі від 13.06.2019р. Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради рекомендував ТОВ «173 квартал»: звернутися з клопотанням до міської ради з питання отримання згоди на розподіл земельної ділянки (т. 1; а.с. 39-42). Рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2020р. № 4831 розгляд поданих документів було зупинено. В рішенні зазначено, що установлено, що в межах земельної ділянки (кадастровий номер 1211000000:04:447:0030) розміщена частина споруди за адресою [ADDRESS] , що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності громадянина [PERSON] (2/10 частки), та відносно зареєстрованого нерухомого майна триває судовий розгляд щодо усунення перешкод у користуванні власністю та про скасування державної реєстрації права власності на 2/10 частки нерухомого майна. судові справи №212/9332/18 (т. 3; а.с. 101). Приватний нотаріус Літвінова І.І. у довідці від 24.01.2022 року повідомила, що 05 лютого 2001 року за номером по реєстру 717, нею був посвідчений договір купівлі-продажу 2/10 часток розташованої одноповерхової споруди торгівельно-зупиночного комплексу "173 квартал" А-1, розташованої за адресою: [ADDRESS] , між продавцем ТОВ "МЕДСНАБ" та покупцем [PERSON] (т. 3; а.с. 111). Рішенням Криворізької міської ради від 24.11.2021 р. № 999 на підставі рішення міської ради від 27.10.2021 року № 879 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючими забудовами" земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 1211000000:04:447:0030 площею 0,0375 (га) включено у перелік земельних ділянок, відносно яких припиняється право комунальної власності. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до положень\~частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Реєстрація права власності була здійснена державним реєстратором Прокопович Ганною Михайлівною 13.11.2018 р., на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2010р. у справі № 2-1039/2010, яке було скасовано ухвалою ВССУ. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. В прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Таким чином, державний реєстратор Прокопович Ганна Михайлівна порушила вищенаведені норми чинного законодавства, здійснила державну реєстрацію права власності 13.11.2018р., на 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] на підставі скасованого рішення суду. Враховуючи вищенаведені порушення, допущенні державним реєстратором, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо визнання недійсним актів приймання передачі нерухомого майна: Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Встановлено, що [PERSON] - учасник ТОВ «АУГУСТ АЛЬЯНС» передав право власності на 2/10 частки споруди, що розташована за адресою: [ADDRESS] до статутного капіталу ТОВ «АУГУСТ АЛЬЯНС» та повернув його у зв`язку з його виходом, що оформлено актами приймання-передачі нерухомого майна. Надаючи оцінку актам приймання-передачі нерухомого майна, слід дійти висновку про те, що акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно. Отже, двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому у даних правовідносинах саме оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 29.04.2015 зі справи № 903/134/13-г. Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За нормами частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції згідно положень ЦК України наділені не лише сторона (сторони) такого правочину, але й інші, треті особи, які не є сторонами такого правочину, однак мають статус «заінтересованих осіб», тобто які на час розгляду справи судом не були стороною правочину, не мають права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендують на те, щоб майно в натурі було передано їм у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає у тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Матеріально правовий інтерес позивача, яке не є стороною оспорюваних договорів, полягає у належній реалізації правом користування земельною ділянкою. Так, ТОВ «173 квартал» повідомив Орендодавця Криворізьку міську раду про намір поновити договір оренди земельної ділянки від 24.05.2018 р. № 2018145 та надав відповідні документи. Рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2020р. №4831 (копія додається) розгляд поданих документів було зупинено. В рішенні зазначено, що установлено, що в межах земельної ділянки (кадастровий номер 1211000000:04:447:0030) розміщена частина споруди за адресою [ADDRESS] , що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності громадянина [PERSON] (2/10 частки), та відносно зареєстрованого нерухомого майна триває судовий розгляд щодо усунення перешкод у користуванні власністю та про скасування державної реєстрації права власності на 2/10 частки нерухомого майна. судові справи № 212/9332/18 (позов [PERSON] до ТОВ «173 квартал» про усунення перешкод у користуванні власністю), та № 212/8499/19. Зазначене спростовує доводи представника відповідача про відсутність предмету спору та порушеного інтересу позивача. Як зазначалось вище, [PERSON] не набув права власності на спірне майно за судовим рішенням, оскільки рішення суду було скасовано, а тому реєстрація права власності на підставі скасованого рішення суду є незаконною. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] не мав права на відчуження цього майна на користь товариства. При цьому суд не може погодитись з аргументами представника відповідача, що [PERSON] набув права власності за договором купівлі-продажу, оскільки предметом судового розгляду є саме здійснення державної реєстрації прав на підставі скасованого рішення суду. Щодо доводів представниці відповідача, що договір оренди вже не діє та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншим особам, то реалізація земельних прав не є підставою для відмови іншим особам у їх реалізації. Наприклад, переважне право орендаря буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20). Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про недійсність актів прийому-передачі, суд вважає, що підлягає скасуванню державні реєстрації права власності проведені на їх підставі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802,50 грн. покладаються на відповідачів [PERSON] , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУГУСТ АЛЬЯНС» порівну, оскільки спір виник з неправомірних дій останніх. На підставі викладеного, та

Outcome: approved