Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

1.Описова частина 10.02.2022 [PERSON] , в особі свого представника адвоката Гуменюка О.В., звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Інвент", у якому просить: - визнати недійсним п.1.6 та п. 1.8 кредитного договору № 47/ФКВ-07 укладеного 27.04.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] , право вимоги за яким відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного 14.07.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвент" перейшло до ТОВ "ФК"Інвент" щодо сплати Банку комісії за надання кредиту у розмірі 1, 5 % від розміру кредиту та комісії у розмірі 0, 3% від суми кредиту за видачу готівкових коштів; - визнати незаконною бездіяльність ТОВ "ФК "Інвент" у непроведенні реструктуризації зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 47/ФКВ-07 укладеного 27.04.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] , право вимоги за яким відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного 14.07.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвент" перейшло до ТОВ "ФК "Інвент" за його заявою від 22.07.2021; - зобов`язати ТОВ "ФК "Інвент" провести реструктуризацію зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 47/ФКВ-07 укладеного 27.04.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] , право вимоги за яким відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного 14.07.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвент" перейшло до ТОВ "ФК "Інвент" за його заявою від 22.07.2021 відповідно до п.п.10 п.7 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 27.04.2007 між ним та ТОВ "Український промисловий банк" укладено кредитний договір № 47/ФКВ-07. В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира за адресою: [ADDRESS] . Згідно з договором про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 ТОВ «Дельта Банк» набув право вимоги до [PERSON] за вказаними правочинами. Згодом, на підставі договору про відступлення права вимоги права кредитора було відступлено ТОВ «ФК «Інвент». За положеннями договору кредит надається на споживчі цілі. З нього незаконно стягнуто комісію. Умова договору, яка передбачає здійснення платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону "Про захист прав споживачів" є нікчемною. Із цих підстав, пункти 1.6, 1.8 Кредитного договору є недійсними. Він звертався\~до кредитора\~із нотаріально\~посвідченою заявою\~від 22.07.2021\~про проведення\~обов`язкової реструктуризації\~за договором,\~проте його\~звернення проігнороване\~та \~на його\~заяву \~відповіді він\~не отримав. У відзиві на позовну заяву \~ \~ \~ \~ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВІ КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову, обґрунтовуючи наступним. Кредитний договір №47/ФКВ-07 був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та Позивачем 27 квітня 2007 року. Пунктом 7.1. Кредитного договору №47/ФКВ-07, укладеного 27 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та Позивачем встановлено, що шляхом підписання цього Договору Позичальник підтверджує факт письмового ознайомлення з умовами кредитування Банка та отримання копії відповідного Повідомлення про умови Програми споживчого кредитування Банка, за якою надається цей кредит, а також підтверджує, що він уважно ознайомився із змістом цього Договору, всі умови цього Договору зрозумів, повністю з ними згоден, заперечень, зауважень, запитань не має та зобов`язується їх дотримуватися виконувати. Тобто позивач обізнаний з умовами кредитного договору, зокрема, оспорюваними п.п. 1.6 та 1.8 із 27 квітня 2007 року, проте із позовом про визнання недійсними умов кредитного договору звернувся до суду майже через 15 років з дня укладення кредитного договору. Крім того, 09 лютого 2015 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі №274/5150/14 було частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №47/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» частково задоволено. Тобто позивач, будучи стороною по справі, не скористався правом пред`явлення зустрічного позову про визнання недійсними п.п.1.6, 1.8 кредитного договору, крім того, заперечував проти позову з підстав непогодження із сумою заборгованості, подавав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції. При цьому, банком стягувалась сума заборгованості за кредитом та процентами. Просить застосувати строк позовної давності до позовної заяви [PERSON] , що була пред`явлена до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НІВЕНТ» по справі № 274/828/22 в частині позовної вимоги про визнання недійсними п.п 1.6, 1.8 кредитного договору та в порядку частини четвертої статті 267 ЦК України відмовити в задоволенні позовної вимоги. Щодо\~визнання незаконною\~бездіяльності ТОВ\~«ФК «ІНВЕНТ»\~у непроведені\~реструктуризації зобов`язань\~ [PERSON] ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» не заперечує факту звернення [PERSON] до нового кредитора - ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» із заявою від 22.07.2021 року про реструктуризацію валютного кредиту №47/ФКВ-07 від 27.04.2007 року, який укладений між Позивачем та Кредитодавцем - ТОВ «Український промисловий банк». 13 серпня 2021 року була підготовлена відповідь за результатом розгляду вказаної заяви та 16.08.2021 направлена з описом вкладення за номером трекенгу поштового відправлення Укрпошти 0505011341076 на адресу позивача, яка зазначена в заяві на реструктуризацію. у зв`язку з цим незрозуміла інформація позивача стосовно того, що ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» отримало заяву про реструктуризацію 26.11.2021 року. 04 вересня 2021 року поштове відправлення 0505011341076 було повернуте на адресу ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». За результатом розгляду заяви боржника [PERSON] ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» у своїй відповіді від 13 серпня 2021 року №КПД-281-243/21 зазначило про невідповідність поданої позивачем заяви вимогам підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» ( надалі - Закон). ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» також звернуло увагу позивача на перелік інформації, яку відповідно до вимог Закону необхідно зазначити у заяві про проведення реструктуризації, а також документи, які необхідно долучити та надано копію платіжного доручення № 168 від 08 липня 2020 року. Боржник [PERSON] повторно не звертався до ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» із заявою про проведення реструктуризації за валютним кредитом, натомість звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» здійснити реструктуризацію його зобов`язань за кредитним договором. Крім того, у позовній заяві відсутнє обґрунтування того, що зобов`язання позивача за валютним кредитом №47/ФКВ-07 від 27.04.2007 року відповідає критеріям, які зазначені у пункті 1 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» та взагалі підлягають обов`язковій реструктуризації. Діючи всупереч вимогам Закону «Про споживче кредитування», боржник [PERSON] звернувся до нового кредитора ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» із заявою, зміст якої не відповідає вимогам підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», а саме: долучена довідка від 08 серпня 2021 року №1365 про відсутність доходів у боржника [PERSON] не дозволяє оцінити фінансовий стан, про що у відповіді було зазначено та запропоновано при повторному звернені надати довідки про доходи боржника та членів його сім`ї за останні три роки, в порядку встановленому абзацом 8 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, зазначаючи про невідповідність вимогам Закону заяви [PERSON] про проведення реструктуризації ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» жодним чином не порушило права позивача. Ніщо не заважало позивачу повторно звернутись до ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» із заявою, яка б відповідала вимогам підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування». Позивач навпаки, допустивши свою бездіяльність, яка виражається у неотриманні направленої йому у встановлені строки та належним способом інформації за його ж заявою, намагається покласти на відповідача зобов`язання вчинити дії, які не відповідають вимогам Закону, що грубо порушує принцип добросовісності, задекларований в п. 6 ст. З ЦК України, оскільки зобов`язання провести реструктуризацію призведе до істотного дисбалансу прав Товариства, як Кредитора за кредитним договором. Позивачем не доведено порушення прав та законних інтересів на захист яких подано позов, оскільки, в позовній заяві позивач не наводить в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, для захисту яких він звернувся до суду. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 17.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 45). Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 09.06.2022 (а.с. 73). У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила. 1.Мотивувальна частина Норми права, які застосував суд\~ Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). Відповідно до п.п. 3 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину; у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі; у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення. У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Відповідно до під. 4 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є позивач 27.04.2008 укладено кредитний договір № 47/ФКВ-07, відповідно до якого банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 21\~200 Дол США строком на 60 місяців на споживчі потреби зі сплатою 14,2 процентів річних. Зобов`язання за кредитним договором забезпечені іпотекою нерухомого майна. Відповідно до договору іпотеки від 27.04.2008 [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Пунктом 1.6 Кредитного договору передбачено, що за надання кредиту позичальник сплачує комісію 1,5 % від суми кредиту. Пунктом 1.8 Кредитного договору передбачено, що за видачу готівкових коштів складає 0,3 % від суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 47/ФКВ-07 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент». 22\~липня 2021\~року [PERSON] \~звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" із заявою, у якій, серед іншого, просив провести реструктуризацію його заборгованості за кредитним договором № 47/ФКВ-07 від 27.04.2008, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ним, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Інвент» та на направити йому поштою інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). До заяви [PERSON] долучено витяг про зареєстрованих осіб у житловому будинку; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 1365 від 08.07.2021; відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до Відповіді ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» від 13.08.2021 за результатом розгляду заяви [PERSON] про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» повідомило позичальника про невідповідність його заяви від 22 липня 2021 року вимогам ЗУ «Про споживче кредитування» та запропоновано надати необхідні документи, серед яких, розширену довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документ про склад сім`ї та довіку про доходи заявника та членів сім`ї за останні три роки (а.с. 59-61). Таку відповідь ТОВ «ФК «Інвент» направило [PERSON] 16.08.2021, що доводиться описом цінного листа та трекенгом Укрпошти відстеження поштового відправлення, із якого вбачається, що відповідь [PERSON] не отримана та повернута адресату (а.с. 56-57). Тобто доводи позивача, що його заява про проведення реструктуризації заборгованості від 22.07.2021 проігнорована ТОВ «ФК «Інвент» спростовуються наведеними вище доказами. Тому, оскільки у відповідності до під. 4 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» ТОВ «ФК «Інвент» правомірно вимагало у [PERSON] документи про доходи позичальника та членів його сім`ї, а також розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця, відмова товариством у проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором№ 47/ФКВ-07, без надання [PERSON] додатково витребуваних документів є правомірною. Щодо зобов`язання ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» провести реструктуризацію валютного кредиту, суд зазначає, що позовна заява не містить обґрунтування обраного позивачем такого способу захист порушеного права, як зобов`язання ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» провести реструктуризацію валютного кредиту. Для виникнення права на обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за валютним кредитом необхідна наявність таких умов: - \~ \~ \~ \~відповідність зобов`язання позичальника критеріям, які зазначені у підпунктах 1 та 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування»; - \~ \~ \~ \~подача у межах встановленого Законом строку заяви про проведення реструктуризації, яка відповідає вимогам підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування». За відсутності хоча б однієї із умов у кредитора не виникає обов`язку у проведенні такої реструктуризації. Оскільки [PERSON] не отримав відповіді із ТОВ «ФК «Інвент» на його заяву про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 47/ФКВ-07 та не надав ТОВ «ФК «Інвент» документи які правомірно вимагалися товариством, підстави зобов`язувати відповідача зобов`язати ТОВ "ФК "Інвент" провести реструктуризацію зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 47/ФКВ-07 відсутні. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним п.1.6, 1.8 Кредитного договору № 47/ФКВ-07 щодо сплатити Банку Комісії за надання Кредиту 1,5 % від суми кредиту та за видачу готівкових коштів 0,3 % від суми кредиту, суд зазначає наступне. Пунктом 1.6 Кредитного договору передбачено, що за надання кредиту позичальник сплачує комісію 1,5 % від суми кредиту. Пунктом 1.8 Кредитного договору передбачено, що за видачу готівкових коштів складає 0,3 % від суми кредиту. Згідно зі\~статтею 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пред`являючи позовну вимогу про визнання цієї умови кредитного договору недійсною, позивач вказує на нікчемність договору у цій частині, мотивуючи невідповідність умови договору\~ЗУ «Про захист прав споживачів». Інших правових підстав недійсності даної умови договору позивач не наводить у позові. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) дійшла висновку, що:\~«визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.\~За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину». Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зазначено, що: «кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті\~15,\~16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої\~статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину». Тобто, лише при наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, який є нікчемним в силу закону, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Оскільки позивач підставами позову про визнання недійсним умов кредитного договору зазначає, що положення п.п. 1.6, 1.8 Кредитного договору № 47/ФКВ-07 щодо сплатити Банку Комісії є нікчемним в силу закону, проте спір про правові наслідки такої недійсності договору у межах цієї справи не вирішуються, відсутні підстави для визнання недійсними пунктів 1.6, 1.8 Кредитного договору № 47/ФКВ-07. Таким чином, суд відмовляє [PERSON] повністю у задоволенні позову за безпідставності позовних вимог. Суд не наводить аналізу заяві представника відповідача про відмову у позові за впливом строку позовної давності за позовною вимогою про визнання недійсними пунктів 1.6, 1.8 Кредитного договору № 47/ФКВ-07, оскільки в позові відмовлено за безпідставності позовних вимог. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підстави для компенсації судових витрат позивача відсутні.

Outcome: dismissed