Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду із цим позовом, в якому зазначив, що 19.02.2021 нотаріусом вчинено виконавчий напис за реєстровим №25000 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості. 02.08.2021 приватним виконавцем Проценка Д.Ю. на підставі цього виконавчого напису відкрите виконавче провадження №66341350, і з цієї постанови він дізнався про наявність виконавчого напису. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог діючого законодавства. Так, однією з основних умов вчинення виконавчого напису є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості і її розрахунку, відсутність суперечностей у документах. В даному випадку відсутні докази направлення йому відповідачем письмової вимоги, отримання ним цієї вимоги. Отже, не доведено відсутності спору стосовно заборгованості. Крім того зауважує, що виконавчий напис може бути вчиненим лише за нотаріально посвідченим договором. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи. Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Також одночасно із позовною заявою [PERSON] подана суду заява про забезпечення позову. Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило. Треті особи також до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних заяв і клопотань суду не спрямували. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 25.01.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. Також 25.01.2022 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, залучене третьою особою приватного виконавця Проценка Д.Ю., призначено розгляд справи на 17.02.2022, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. Розгляд справи відкладався через неявку учасників справи та введення 24.02.2022 на території України воєнного стану. В судовому засіданні 21.07.2022 у зв`язку із повторною неявкою до суду представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 19.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому, у свою чергу, ТОВ «Лінеура Україна» відступлено право вимоги за кредитним договором №437864 від 13.01.2020, вчинено виконавчий напис про стягнення за період з 16.11.2020 по 29.12.2020 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в\~розмірі 9510,00\~грн.\~ Постановою від 02.08.2021 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. відкрите виконавче провадження ВП №66341350 за вказаним виконавчим написом. V. Оцінка суду Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі №25000 від 19.02.2021 нотаріус зазначив, що вчиняє його на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23. Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в сумі 992,40 грн, який [PERSON] сплатив за пред`явлення позову, а також судовий збір в розмірі 496,20 грн, який позивач сплатив за подання до суду заяви про забезпечення позову, загалом 1488,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved