Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

Кравець звернулася до суду із позовом у якому, з урахуванням заяви поданої 13.03.2018, просить: - зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення залізо-бетонної огорожі, яка складається із залізобетонних стовпів та 32 залізо-бетонних панелей на межі земельних ділянок під номерами [ADDRESS] та [ADDRESS] до стану як це передбачено ДБН Б.2.2-5:2011, Правилами забудови Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто» від 2009 року; - зобов`язати [PERSON] встановити прозору огорожу висотою 1,6-2,0 м. на межі земельних ділянок під номерами [ADDRESS] та [ADDRESS] , установивши всі панелі прозорими для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання (відношення глухих частин до прозорих не повинно перевищувати 50%); - вказані роботи [PERSON] провести за власний рахунок. На запитання\~суду позивач\~та її\~представник повідомили,\~що позовні\~вимоги спрямовані\~на приведення\~паркану між\~земельними ділянками\~до стану: висота до 2,0 м.; відношення глухих частин огорожі до прозорих не повинно перевищувати 50%. В заяві, поданій 13.03.2018 позивач просив залучити в якості третіх осіб Дніпровську міську раду та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції, проте вказаних осіб до участі у справі суд не залучав у зв`язку із відсутністю для цього підстав, визначених ст.53 ЦПК України. Узагальнені доводи учасників справи. Позивач зазначає, що вона є власником 57/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Власником суміжної земельної ділянки є відповідач. Остання у 2014 році розібрала існуючий паркан та побудувала новий паркан між вказаними земельними ділянками, який не відповідає нормам та правилам в частині прозорості та висоти. Вказаний паркан погіршив провітрювання та освітлення земельної ділянки та споруд позивача. В будинку позивача постійно темно, відмостка та стіни будинку позивача мокрі, з`являється мох, грибок. Відповідач відзиву не подав. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви. Відповідач неодноразово не з`являвся в судові засідання, подавав заяви про розгляду справи у її відсутності. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у загальному порядку. Обставини, встановлені судом. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.1998 позивач є власником 57/100 частин будинку [ADDRESS] . Земельна ділянка під будинком була виділена попереднім власника будинку на підставі рішення №371 від 23.07.1957 та договору про безстрокове користування земельною ділянкою. При цьому в рішенні та договорі вказано адресу [ADDRESS] , а згідно довідки Відділу комунального господарства номер будинку [ADDRESS] змінено на 75. Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 01.11.2001 власником земельної ділянки [ADDRESS] є відповідач. Актами обстеження від 13.10.2014 та від 27.07.2015 по межі між земельними ділянками під номерами [ADDRESS] та [ADDRESS] , фотознімками, висновком за результатами технічного обстеження паркану за адресою [ADDRESS] та висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, що зроблені на замовлення позивача вбачається, що відповідачкою встановлено паркан між земельними ділянками під номерами 73 та 75. Факт, що такий паркан встановлено саме відповідачкою остання не заперечила, в тому числі й в неодноразово поданих письмових заявах. У вказаних вище висновках вказано, що встановлений парка не відповідає зокрема: вимогам п.6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 в частині перевищення нормативної висоти огорожі (до 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок); вимогам п.Ж-1 розділу Правил забудови м. Дніпропетровська, п.3.19 ДБН 360-92, пунктам 4.5, 4.8, 4.9, 4.13 ДСП 173-96, ст.8 Закону України «Про комплексну реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» щодо інсоляції та провітрювання суміжних територій та конструкцій самої огорожі, яка нижньою частиною може бути глухою, висота якої не повинна перевищувати 0,75 м., а верхня частина повинна бути прозорою (відношення глухих частин огорожі до прозорих не повинно перевищувати 50%). Відповідачем вказаних висновків не заперечено, власних висновків експерта не подано, клопотань про призначення судової експертизи не подано. За складення технічних висновків позивачем сплачено 8 тис. грн. та 1,5 тис. грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. та 88,00 грн. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. За приписами ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2020 по справах №911/3311/17, №911/3574/17, 911/3897/17 та від 03.09.2020 у справі №911/3449/17 сформульований висновок про те, що зайняття спірної земельної ділянки з порушенням положень\~ЗК України\~та\~ЛК України\~треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади; у такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Висновки суду. Оскільки відповідачем на межі із земельною ділянкою позивача споруджено паркан, який не відповідає нормам щодо максимальної висоти та прозорості, що негативно впливає на інсоляцію та провітрювання земельної ділянки та будівель, співвласником яких є позивач та що встановлено технічними висновками, які не спростовані відповідачем, негаторний позов позивача підлягає замовленню частково. А саме відповідача слід зобов`язати привести встановлений паркан до вказаних норм. Хоча позивачка є власником частини будинку та споруд за адресою [ADDRESS] , проте викладене не позбавляє її права заявляти самостійні вимоги про усунення перешкод у користування спільним майном. При цьому суд враховує, що будівлі, якими користується позивача, в т.ч. й вікна із них, а також земельні ділянка якою користується позивач виходять до межі із земельною ділянкою із садибою 73. Враховуючи часткове задоволення позову, яке б не було можливим без сплати позивачем судового збору та за послуги спеціаліста та експерта, із відповідача в користь позивача слід стягнути вказані витрати. При цьому витрати позивача на послуги банку не підлягають відшкодування, оскільки згідно наданих квитанцій про їх оплату такі витрати не можливо пов`язати із даною справою. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed