Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Фрунзенського районного суду м. Харкова 11.09.2019 надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.В якій прохала: визначити додатковий строк в 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори/нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] . Свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виданого Харківським міським ВДДРАЦС ГТУЮ Харківської області від 13.08.2019 (актовий запис №8155 від 02.06.2017) (а.с.2-5). \~ \~ \~ \~17 вересня 2019 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова (Іващенко С.О.) позовну заяву [PERSON] до адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху (а.с.20, 21). \~ \~ \~ \~01 жовтня 2019 ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова (Іващенко С.О.) відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2019 року на 10.30 годин (а.с.33, 34). \~ \~ \~ \~17 січня 2020 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Іващенко С.О.) замінено неналежного відповідача адміністрацію Немишлянського району Харківської міської ради за позовом [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та залучено до участі в справі в якості належного відповідача Харківську міську раду. У задоволенні клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю відмовлено (а.с.60, 61). \~ \~ \~ \~18 лютого 2020 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Іващенко С.О.) клопотання представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. про витребування доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини\~задоволено. Витребувано з Департаменту\~реєстрації Харківської міської ради\~інформацію про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] з 1955 року до 31.05.2017. Витребувано з відділу державної\~реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Харківській області\~належним чином оформлений Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] , [INFO] . Витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України\~інформацію у разі перетину державного кордону України громадянкою України [PERSON] , [INFO] , за період з 19.12.2015 по 11.09.2019 (а.с.66, 67). \~ \~ \~ \~26 лютого 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву відповідача Харківської міської ради. В якому зазначили, що неможливо визнати надання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] за позивачем через те, що не було підтверджено, яке саме майно спадкодавця належало йому на праві приватної власності. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність у спадкодавця - [PERSON] права власності на спадкове майно, зокрема не надано свідоцтва про право власності на майно, інформації з КП «Харківське міськ БТІ» станом на 31.12.2012 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на теперішній час. У постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.08.2019 вказано, що під час звернення до нотаріальної контори [PERSON] не було надано документів необхідних для вчинення нотаріальної дії, зокрема вказується про відсутність документів, що підтверджують склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право власності. Так як у позивача відсутні усі докази на підтвердження права власності на нерухоме майно у спадкодавця, то зазначена обставина не дає можливості стверджувати, що на теперішній час існує в наявності об`єкт спадкування, що має увійти до спадкової маси. Як зазначає позивач, [PERSON] померла [INFO] . Позивач повинна була звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини до 30.11.2017, проте звернулася лише 22.08.2019. Отже, [PERSON] вважається такою, що не прийняла спадщину. Харківська міська рада, у випадку не прийняття особою спадщини, на виконання вимог ст.1277 ЦК України, повинна виконати законний обов`язок щодо подання до суду заяви про визнання майна, що належало на праві приватної власності [PERSON] , відумерлою спадщиною та її передачу у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Таким чином рішення суду у даній справі суттєво впливає і на майнові права територіальної громади м. Харкова. Позивачем до суду на підтвердження своїх позовних вимог надано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон № [NUMBER] , в якому тривалість перебування вказана 180 днів, з 03.12.2015 по 31.05.2016. Також додається посвідчення особи про повернення в Україну №CR261034, де стоїть відмітка 16.04.2019 про повернення. Це всі обставини на які посилається позивач та які документально підтверджує, як на підтвердження своїх позовних вимог та поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. Також з матеріалів справи неможливо визначити чи міг позивач звернутися у шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори (в період з часу відкриття спадщини з 31.05.2017 до 30.10.2017). При цьому позивачем не надано доказів яким чином перетинання кордону може бути визначено в якості перешкоди для подання [PERSON] заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після закінчення строку для прийняття спадщини та чому ним не було надано правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцеві. Позивачем до суду також надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 03.10.2014 №00014531312, але не було надано свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , яке підтвердить подальшу зміну прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] ». Перетинання позивачем кордону, і перебування на території іншої держави, не можна вважати поважною причиною для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з чим, прохають : відмовити повністю у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.73-77). \~ \~ \~ \~31 травня 2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Іващенко С.О.) підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрито. Призначено справу до розгляду на 30 червня 2021 року о 15.00 годині (а.с.129, 130). \~ \~ \~ \~15 лютого 2022 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Іващенко С.О.) заяву представника\~ [PERSON] адвоката Кузнецова А.І.\~задоволено. Залучено до участі в цивільній справі №645/5737/19 за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , [INFO] . Клопотання представника третьої особи [PERSON] адвоката Кузнецова А.І. про витребування доказів\~задоволено. Витребувано у ПН Харківського МНО Ништик Л.О. належним чином завірену копію спадкової справи №08/2017 після померлої [PERSON] , номер у спадковому реєстрі №61589628 (а.с.188, 189). \~ \~ \~ \~Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк діївоєнного стану в Україні з 05.30 години 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.05.2022 строком на 90 діб. \~ \~ \~ \~Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави. \~ \~ \~ \~21.06.2022 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана з Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду цивільна справа №645/5737/19 за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.192, 193). \~ \~ \~ \~04 липня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли письмові пояснення третьої особи [PERSON] , в особі адвоката Кузнецова А.І. В яких прохали : в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити у повному обсязі. Зазначено, що М[PERSON] є молодшою донькою померлої [PERSON] (померла [INFO] ) та рiдною сестрою позивача [PERSON] . Пiсля смертi матерi за заявою [PERSON] була вiдкрита спадкова справа № 08/2017 у приватного нотарiуса ХМНО Ништик Л.О. Спадковим майном є неприватизована квартира [ADDRESS] [PERSON] \~проживала зi\~своїми батьками\~i по цей час там мешкає, про що відомо\~позивачу.\~В шестимiсячний\~строк,\~чоловiк\~померлої [PERSON] \~-\~ [PERSON] \~(який\~є рiдним\~батьком \~ [PERSON] )\~ подав\~ до\~ приватного\~ нотаріуса\~заяву про\~вiдмову\~у прийняттi\~спадщини \~та вiдмовився\~вiд\~належної йому\~долi\~на користь\~своєї доньки\~-\~ [PERSON] .\~В листопадi\~2021\~року [PERSON] \~звернулась до\~приватного нотарiуса,\~з метою\~отримання довiдки\~про визначення\~ кола\~ спадкоємцiв,\~ оскiльки\~ щоб\~нотарiус\~видав свiдоцтво\~про прийняття\~спадщини на\~вищевказану квартиру,\~спочатку необхiдно\~це майно\~зареєструвати у\~встановленому законом\~порядку за\~померлою [PERSON] \~Нотарiус\~ вiдмовила\~у видачi\~довiдки,\~оскiльки\~розглядаються \~цивiльнi\~спори.\~Внаслiдок\~цих обставин,\~27.11.2021\~з офiцiйного\~сайту «Судова\~влада Укра"iни`було\~встановлено про\~поданий цивiльний\~пазов [PERSON] \~до неналежного\~вiдповiдача,\~якими взагалi\~є Харкiвська мiська рада, достеменно знаючи, що цю спадщину отримала її молодша сестра [PERSON] , яка зареестрована i мешкає в спiрнiй квартирi по цей час. Крім того, заочним рiшенням Фрунзенського районного суду м. Харкова вiд 30.01.2017 у справi № 645/557/16-ц задоволенi у повному обсязi позовнi вимоги матерi [PERSON] ( [INFO] померла), [PERSON] (молодша донька [PERSON] ) про визнання осiб такими, що втратили право користування житловим примiщенням. Визнано [PERSON] , [INFO] (старша донька [PERSON] вiд першого шлюбу, на теперiшній час прiзвище «Домбровскiс»), [PERSON] (син [PERSON] ), такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . На теперiшнiй час справа перебуває на розглядi у Верховному Судi, де ухвалою вiд 19.11.2021 вiдкрито касацiйне провадження у справi №645/557/16-ц. [PERSON] померла [INFO] . Позивач знала\~про смерть\~своєї матерi,\~31.05.2017, оскiльки\~ [PERSON] \~одразу повiдомила\~свою сестру\~про цi\~обставини,\~однак в\~позовнiй\~заявi\~позивач уникає\~про цi\~обставини,\~як i\~навмисно не\~залучає належного\~вiдповiдача\~у справi,\~окрiм\~того взагалi\~не повідомляє\~коли саме вона дiзналась про смерть матерi.\~Строк звернення\~позивача iз\~заявою про\~прийняття спадщини\~становив до\~30\~листопада 2017\~року.\~Лише 22.08.2019 позивач звернулась до ПН [PERSON] , де була вiдкрита\~спадщина за\~заявою [PERSON] \~(постанова\~про вiдмову\~у вчиненнi\~нотарiальних дiй вiд 22.08.2019). Позивач обrрунтовувала поважнiсть пропуску строку для прийняття спадщини нiбито її перебуванням за кордоном починаючи з 19 грудня 2015 року. Згiдно вiдповiдi Державної прикордонної служби України за вих.№0.184-7222/0/15-20- Вих вiд 03.03.2020 щодо перетинання державного кордону [PERSON] встановлено, що позивач перебувала за кордоном з 19.12.2015 по 03.10.2017 та з 08.11.2017 по 16 квітня 2019 року. Навiть ця вiдповiдь пiдтверджує той факт, що позивач перебувала в України майже протягом мiсяця з 03.10.2017 до 08.11.2017 (пiсля смертi матерi), їй було вiдомо про цi обставини i вона мала б можливiсть подати вiдповiдну заяву про прийняття спадщини в 6-мiсячний строк, однак жодних дiй не вчинила. Навiть перiод часу 04.10.2017 по 08.11.2017 перебування позивача на території\~України не\~обмежувало їй\~направити будь-яким\~шляхом заяву\~до приватного\~нотарiуса\~про прийняття\~спадщини,\~оскiльки\~її перебування\~на санаторно-курортному\~лiкуваннi не робить її\~недiєздатною.\~Листом Вищого\~Спецiалiзованого\~суду України\~з розгляду\~цивiльних\~i\~кримiнальних\~справ вiд\~16.05.2013\~№v-753740-13\~«Про судову\~практику розгляду\~цивiльних\~справ про\~спадкування» надано роз`яснення, що судом не можуть бути визнанi поважними такi причини пропуску\~строку для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини як\~юридична необiзнанiсть\~позивача щодо\~строку та\~порядку прийняття\~спадщини,\~необiзнанiсть\~особи про\~наявнiсть\~спадкового майна,\~похилий вiк,\~непрацездатнiсть,\~незнания про\~iснування\~заповiту,\~встановлення судом\~факту,\~що мае\~юридичне значения\~для прийняття\~спадщини (наприклад,\~встановлення факту\~проживания однiею\~сiм`єю),\~невизначенiсть\~мiж\~спадкоємцями хто\~буде приймати\~спадщину,\~вiдсутнiсть\~коштiв\~для проiзду\~до мiсця\~вiдкриття спадщини, несприятливi погоднi умови.\~У постановi\~ВС вiд\~17.04.2019\~у справi\~№161/9998/17\~та вiд\~06.06.2018\~у справi №592/9058/17-ц суд зробив висновок, саме по собi перебування спадкоємця за кордоном не може вважатися поважною причиною пропуску строку. При цьому, не є пiдставою для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини необiзнанiсть спадкоємця про смерть спадкодавця. ВС вказав, що за вiдсутностi у спадкоємця перешкод для подання заяви, якщо вiн не скористався правом на прийняття спадщини через вiдсутнiсть iнформацi1 про смерть спадкодавця, то правовi пiдстави для визначення додаткового строку для прийнятгя спадщини [NUMBER] . До вiдповiдного висновку приходив Верховний Суд Украiни у постановах вiд 11.11. 2020 у справi №750/262/20,\~вiд\~13.12.2018\~у справi\~№459/295/16-ц\~та вiд\~11.07.018\~у справi №381/4482/16-ц, постановах вiд 04.11.2015\~у справi №6-1486цс15, вiд 26.09.2012 у справi№ 6-85цс12. Таким чином,\~вищенаведенi\~правовi\~позиції дають\~пiдстави\~зробити висновок,\~що не\~визнаються поважними\~причинами пропуску\~строку наступнi\~обставини,\~на якi\~безпосередньо посилається позивач у цiй справi:\~необiзнанiсть\~спадкоємця про\~смерть спадкодавця\~та наявнiсть\~спадкового майна,\~оскiльки\~сама по\~собi\~ця обставина\~без встановлення\~iнших\~об`ективних,\~непереборних,\~iстотних\~труднощiв\~на вчинення\~дiй\~щодо прийняття\~спадщини не\~свiдчить\~про поважнiсть\~причин пропуску\~зазначеного строку;\~юридична необiзнанiсть спадкоемця щодо строку та порядку прийняття спадщини;\~похилий вiк та непрацездатнiсть\~ спадкоємця;\~перебування спадкоємця\~за кордоном;\~вiдсутнiсть коштiв для проїзду до мiсця вiдкриття спадщини;\~несприятливi погоднi умови тощо.\~Отже,\~обов`язковою\~умовою задоволення\~позову є доведения того\~факту,\~що iснуючi\~перешкоди для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини створили\~спадкоємцевi\~об`єктивнi,\~непереборнi, iстотнi труднощi для своєчасного прийняття спадщини, якi позивач не довiв.\~Таким чином,\~третя особа\~вважає,\~що

Outcome: dismissed