Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

01.06.2022 [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . 21 липня 2021 року Сьомою львівською державною нотаріальною конторою на підставі заяви дружини померлого [PERSON] про прийняття спадщини за законом було зареєстровано спадкову справу за № 269/2021. Спадковим майном є частина квартири [ADDRESS] . Однак, в ході оформлення спадщини було виявлено, що у свідоцтві про смерть вказано вірне прізвище « [PERSON] », а у свідоцтві про право власності, на підставі якого, померлому належить частина квартири [ADDRESS] , а тому виникла необхідність у встановленні факту, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] виданого Квартирно-експлуатаційною частиною району за від 01 лютого 1994 року згідно з розпорядженням від 28.01.1994 за N 1513, зареєстрованого 08.04.1994 в ЛМБТІ в реєстровій книзі за реєстровим N 7104 належить [PERSON] . Зазначає, що факт, про встановлення якого вона просить ухвалити судове рішення, надасть їй в майбутньому можливість для реалізації права власності на частину квартири в порядку спадкування, а оскільки така розбіжність обмежує її права, вона змушена звернутись до суду з даною заявою. З огляду на такі факти, просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого Квартирно-експлуатаційною частиною району від 01 лютого 1994 року згідно з розпорядженням від 28 січня 1994 за № 1513, зареєстрованого 08 квітня 1994 року в ЛМБТІ в реєстровій книзі за реєстровим №7104. В судове засідання, яке було призначено на 13 липня 2022 року о 09.30 год., заявниця [PERSON] та заінтересована особа не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Від заявниці [PERSON] до суду подана заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутності. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.02.1994 Квартирно-експлуатаційною частиною району, на підставі розпорядження № 1513 від 28.01.1994, видано свідоцтво про право власності на квартиру по [ADDRESS] , згідно якого дана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Вказане свідоцтво 08.04.1994 зареєстровано в Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за № 7104. У свідоцтві була допущена помилка, зокрема чоловік заявниці [PERSON] , а не [PERSON] . Даний факт стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 04.08.1973, згідно якого вбачається, що чоловік заявниці обумовлений [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31.05.2021 [PERSON] помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 1045. Згідно листа державного нотаріуса Сьомої львівської державної нотаріальної контори Чериби З.В. від 05.08.2021 № 742/02-14 вбачається, що у свідоцтві про смерть та свідоцтві про право власності на квартиру виявлено розбіжності у прізвищах « [PERSON] » та « [PERSON] », на підставі чого заявниці рекомендовано звернутись до суду про встановлення факту, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , видане Квартирно-експлуатаційною частиною району від 01 лютого 1994 року згідно з розпорядженням від 28 січня 1994 за № 1513, зареєстрованого 08 квітня 1994 року в ЛМБТІ в реєстровій книзі за реєстровим №7104 на прізвище [PERSON] належить [PERSON] . У ч.1 ст. 315 ЦПК України міститься перелік фактів, що можуть встановлюватися судом в порядку окремого провадження. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У частині 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено наступне: в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -\~ чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі\~ докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 3, 4, 5, 10, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 316, 318, 319, суд, -

Outcome: approved