Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

в жовтні 2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», згідно з яким просили: стягнути з ПрАТ «МАУ» на користь [PERSON] компенсацію у розмірі 12261,00 грн.; стягнути з ПрАТ «МАУ» на користь [PERSON] компенсацію у розмірі 12261,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору про надання туристичних послуг та ваучеру № 5147418 позивачі скористалися комплексом туристичних послуг, а саме - придбали електронні квитки на рейс PS 6233 сполученням Київ - Анталія авіакомпанії «МАУ» з датою відправлення 01.07.2021 року о 03 год. 00 хв. Разом з тим, вищевказаний рейс було затримано у аеропорту «Бориспіль» та фактичний його виліт відбувся 01.07.2021 року о 17 год. 20 хв. У зв`язку з зазначеним, а також посилаючись на те, що у період часу від запланованого вильоту до часу фактичного вильоту вони перебували у незручному та дискомфортному становищі, що виражалося у порушенні режиму харчування, тривалому очікуванні вильоту, а також відсутності будь-якої інформації щодо часу та дати вильоту, позивачі звернулися до суду з цим позовом, який просили задовольнити у повному обсязі. Ухвалою від 26.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 25.01.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він, посилаючись на те, що затримка прибуття рейсу PS 6233 сталася за непередбачуваних та випадкових обставин - довгому очікуванню дозволу на виконання рейсу від відповідного департаменту уряду Туреччини, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 08.02.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи. У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Позивачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 26.07.2022 року до суду надійшла заява представника позивачів, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивачів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Положеннями ст. 910 ЦК України встановлено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). При цьому згідно з п. 2 глави 1 розділу ІІІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної авіаційної служби України № 1239 від 26.11.2018 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.02.219 року за № 141/33112, встановлено, що укладення договору повітряного перевезення та його умови підтверджуються квитком, який видається пасажиру авіаперевізником або агентом з продажу. Так, перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25.06.2021 року за посередництвом туроператора TUI Україна позивачі придбали електронні квитки та ваучер № 51474418 на міжнародне повітряне перевезення за маршрутом Київ - Анталія рейсом PS 6233 з датою відправлення 01.07.2021 року о 03 год. 30 хв. Отже, з урахуванням вищенаведених положень законодавства, судом достовірно встановлено, що між сторонами було укладено Договори перевезення, відповідно до умов яких відповідач, як перевізник, зобов`язався надати позивачам транспортні послуги та перевезти їх за наступним маршрутом: 01.07.2021 року о 03 год. 30 хв. з аеропорту Бориспіль (м.Київ) в аеропорт Анталія (Туреччина), а позивачі, в свою чергу, оплатили встановлену плату за проїзд. Як вбачається з матеріалів та не заперечувалось сторонами по справі, виконання рейсу PS 6233 Київ - Анталія із датою відправлення 01.07.2021 року о 03 год. 30 хв. було затримано та фактично рейс відбувся 01.07.2021 року о 17 год. 20 хв. При цьому, як встановлено в судовому засіданні з наявної у матеріалах справи відповіді відповідача від 17.08.2021 року на адвокатський запит представника позивачів, причиною затримки рейсу PS 6233 - 01.07.2021 було очікування дозволу на виконання рейсу від відповідного департаменту уряду Туреччини, яку не можна було передбачити та не можливо було якимось чином запобігти. Крім того, відповідно до витягу з системи по контролю за рухом повітряних суден МАУ, де вказано час затримки, який склав 15 год. 52 хв., дозвіл було надано о 13 год. 49 хв. 01.07.2021 року, а також причину затримки літака: «очікування дозволу з боку Туреччини» (96-й код затримки згідно з класифікацією затримок Міжнародної асоціації повітряного транспорту IATA). Тобто, рейс було затримано за непередбачуваних для перевізника обставин, яких не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. Так, згідно з ч. 16 ст. 100 ПК України, якщо пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України. Питання компенсації у випадку відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу врегульовано статтями 104, 105 та 106 ПК України та містять норми права, які перебувають в системному та логічному зв`язку між собою. Правове регулювання компенсації пасажирам у разі скасування рейсу унормовано приписами ст. 105 ПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ПК України, у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п`ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: - щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; - у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; - менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення. Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 105 цього Кодексу, визначено положення про те, що перевізник не зобов`язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п`ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. Частиною 4 цієї статті встановлено, що доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси (збори), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій за місцем укладання договору повітряного перевезення. Як передбачено ч. 5 ст. 105 ПК України, у разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено: - харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; - місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося; - наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт; -два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту. Згідно з ч. 5 ст. 104 ПК України встановлено, що якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів. Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час. Частиною 6 ст. 104 ПК України встановлено, що перевізник має право зменшити розмір компенсації, визначеної у частині п`ятій цієї статті, на 50 відсотків, якщо пасажиру пропонується заміна маршруту перевезення до його пункту призначення альтернативними рейсами, час прибуття яких не перевищує запланованого: на дві години - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; на три години - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; на чотири години - для рейсів, не зазначених у абзацах другому та третьому цієї частини. Відстань, зазначена в цій частині цієї статті, вимірюється за методом ортодромічної відстані маршруту. Таким чином, виходячи з вищевикладених положень законодавства, з`ясуванню у справі підлягають обставини наявності підстав для компенсації за умови скасування рейсу чи відмови в таких виплатах у разі затримки рейсу. Як вже зазначалося вище, зібрані в матеріалах справи докази вказують на те, виконання рейсу PS 6233 було затримано за непередбачуваних для перевізника обставин, яких не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів, а саме - ненадання дозволу на виконання рейсу PS 6233. Натомість, позивачами у справі не надано до суду доказів на підтвердження того, що пасажирам відмовлено у перевезенні, а навпаки підтвердження виконання рейсу Щодо посилань позивачів на ненадання відповідачем жодної інформації по затримці рейсу, слід зазначити, що з наданої відповідачем роздруківки з сайту вбачається факт інформування ПрАТ «МАУ» на своєму офіційному сайті про причини затримки чартерів до Анталії. Також, туроператор TUI Україна, за посередництвом якого були придбані квитки на вказаний рейс, згідно умов договору перевезення несе повну відповідальність щодо інформування пасажирів про зміну розкладу (час перевезення). Крім того, квитки на регулярні рейси не є еквівалентними квиткам на чартерні рейси і тому до них можуть застосовуватися різні правила перевезення. Згідно пункту 2 умов договору перевезення, які вказані у чартерному пасажирському квитку та багажній квитанції: перевізник зобов`язується вжити всіх залежних від нього заходів, щоб перевезти пасажира та багаж у розумні строки. Час, вказаний в перевізних та інших документах, не гарантується і не є складовою частиною цього Договору. Перевізник може без попередження замінити повітряне судно, змінити чи відмінити посадку в пунктах, зазначених у квитку. Розклад може бути змінено без попередження пасажира. Відтак, на підставі вищевикладеного, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема те, що авіакомпанія «МАУ» виконала покладені на неї обов`язки при перевезенні позивачів рейсом PS 6233 та діяла виключно у відповідності до національних та міжнародних правових норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування компенсації за затримку рейсу не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відмовляє в їх задоволенні. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed