Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX» про стягнення страхового відшкодування, в якій просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 41164 грн. 38 коп., судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 % від ціни позову - 8232 грн. 80 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що, 27 березня 2021 року о 16 годині 45 хвилин в місті Житомирі по вулиці Покровській, 108 А, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки RENAULT SANDERO, д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки AUDI A6, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , чим порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль марки AUDI A6, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно із заявою про страхове відшкодування у справі № 1.102.21.0002439 розмір страхової виплати на відшкодування шкоди, завданої автомобілю марки AUDI A6, Д.Н.З. [NUMBER] в результаті ДТП 27 березня 2021 року складає 41164 грн. 38 коп. Однак, потерпілим та відповідно, особу, на користь якої буде здійснюватися вказана страхова виплата, вказано [PERSON] , який є власником пошкодженого автомобіля марки AUDI A6, д.н.з. [NUMBER] . Проте, керування пошкодженим автомобілем на момент ДТП здійснював [PERSON] . Оскільки позивач управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди. У зв`язку з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 10 вересня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М. 05 листопада 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX» про стягнення страхового відшкодування. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про невизнання позовних вимог з наступних підстав. 02 грудня 2020 року між [PERSON] (страхувальник) та АТ «СК «АРКС» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 03.12.2020 по 02.12.2021, відповідно до якого застраховано цивільно - правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «RENAULT SANDERO», д.н.з. [NUMBER] . 02 квітня 2021 року АТ «СК «АРКС» було отримано заяву про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ щодо дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 27.03.2021 в місті Житомирі по вулиці Покровській за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. При цьому, документів, які пдтверджують право на отриманнч позивачем страхового відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] до страховика надано не було. 02 квітня 2021 року в присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого складено Акт № 064-21 огляду транспортного засобу. На підставі здійсненого огляду страховиком проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] та суми страхового відшкодування, належної до виплати власнику пошкодженого майна, яким виходячи зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] у зв`язку з тим, що документу, який підтверджує право позивача на отримання страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] , АТ «СК «АРКС» листом № 01323/14 від 27.05.2021 АТ «СК «АРКС» було повідомлено [PERSON] про можливий розмір страхового відшкодування та про необхідність надання документів, які необхідні для отримання позивачем чи власником пошкодженого транспортного засобу страхового відшкодування. Проте, до даного часу позивачем документів надано не було, у зв`язку з чим страхове відшкодування не виплачено. Просив у задоволенні позову відмовити, оскільки документу, що посвідчує право саме [PERSON] на отримання страхового відшкодування належного [PERSON] як власнику пошкодженого транспортного засобу надано не було. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши повно та всебічно наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо стягнення страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. За загальними положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2021 року о 16 годині 45 хвилин в місті Житомирі по вулиці Покровській, 108 А, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки RENAULT SANDERO, д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки AUDI A6, Д.Н.З. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказаною подією інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 016188 від 27.03.2021 відносно водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає, що позивач не має права на отримання страхового відшкодування, оскільки він не є власником транспортного засобу, якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень. Однак, суд зазначає, що стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 07.11.2018 року у справі № 200/21325/15-ц. Отже, оскільки [PERSON] керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, суд дійшов висновку, що він правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди. Проте, надаючи оцінку доказам, наданим сторонами на підтвердження правомірності вимог стягнення страхового відшкодування суд зазначає наступне. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17). Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиція при встановленні фактів судовим рішенням у іншій справі має місце лише тоді, коли в у ній брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 18.12.2019 у справі № 761/29966/16-ц. Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно [PERSON] розглянуто судом суду сторонами не надано. Суду не надано також доказів, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керувала [PERSON] 27 березня 2021 року, була застрахована саме в АТ «СК «ARX». Крім того, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що пошкодження транспортного засобу AUDI A6, Д.Н.З. [NUMBER] , які досліджував оцінювач Вовк С.Г. (Акт № 064-21) 02 квітня 2021 року, були спричинені саме під час дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 27 березня 2021 року. З огляду на вказані вище норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав в даному випадку для звільнення позивача від доказування, а отже кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Викладене вказує на те, що причина пошкодження транспортного засобу позивача підлягає доведенню. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем відповідно до положень статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для стягнення страхового відшкодування. З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX» про стягнення страхового відшкодування слід залишити без задоволення. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Outcome: dismissed