Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] , в особі представника адвоката - Іваниці Олени Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 27702, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ\~ФІНАНС" заборгованості у розмірі 30558,73 грн, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ\~ФІНАНС" судові витрати у розмірі 1362,00\~грн,\~ що\~складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн та судового збору у розмірі 454,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення процедури вчинення виконавчих написів, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, а також не було перевірено безспірність заборгованості, та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, банком не надано нотаріусу, як того вимагає діюче законодавство, нотаріально посвідченої кредитної угоди. Ухвалою судді від 06.01.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи з викликом сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом. Ухвалою суду від 06.01.2022 року заяву [PERSON] , в особі представника адвоката - Іваниці Олени Олександрівни \~про забезпечення позову задоволено, Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67163780 від 19.10.2021 року, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №27702, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № 001-07526-081113 від 08.11.2013 року у розмірі 30\~508,73 грн., до розгляду справи по суті. Представник ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" подав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача. В обґрунтування заяви зазначив, що 16.09.2021 року між ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС"\~та\~ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" було укладено Договір №248/Х, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором\~№ 001-07526-081113 від 08.11.2013 року, перейшло до ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ". За наведених обставин, 02.08.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" та залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ". Розгляд справи, який було призначено на 08.02.2022 року відкладено на 04.04.2022, 23.05.2022, а потім на 01.08.2022, у зв`язку із відсутністю у суда підтвердження, щодо належного повідомлення про судове засідання, а відтак і у зв`язку із тим, що не сплив строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачем, пояснень третіми особами. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - адвокат Іваниця О.О. подала заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу його місцезнаходження. \~ \~ \~ \~Треті особи до залу судового засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористались. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення в порядку заочного розгляду згідно з положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, а також інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27702,\~ про\~стягнення з\~ [PERSON] як з боржника за кредитним договором № 001-07526-081113 від 08.11.2013 року, укладеним Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким було відстулено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в подальшому було відступлено ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», на користь останнього стягнуто\~заборгованість у розмірі 30 558,73 грн.: сума заборгованості 30\~508,73 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 24\~572,99 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4435,74 грн, заборгованості по пені 1500,00 грн; та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.05.2018 по 15.10.2019 роки. 16.09.2021 року між ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС"\~та\~ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором\~№ 001-07526-081113\~від 08.11.2013\~року\~перейшло до ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ". 19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67163780 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 05.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 27702,\~про стягнення\~з [PERSON] \~ на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ЦИКЛ\~ФІНАНС» заборгованості в розмірі 30508,73 грн. За загальним правилом, який визначено статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 05.05.2021 року ТОВ "ХОРН\~ХОФ ІНВЕСТ"\~ (правонаступник\~ТОВ "ЦИКЛ\~ФІНАНС") звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172 видав виконавчий напис, що є предметом оскарження у поточній справі. Суд вважає, що грошові зобов`язання, щодо яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, не можуть вважатися безспірними. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.92 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм суд дійшов таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, має існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису має існувати, та, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора у випадках, коли таке повідомлення є обов`язковим), так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17 та в постанові Верховного Суду у справі №207/1587/16 від 19.09.2018 р. (провадження №14-12559св18). Заборгованість позивача перед відповідачем на час вчинення виконавчого напису не може вважатися безспірною з огляду дослідження наданих позивачем доказів. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що нотаріус мав відмовити у вчиненні нотаріального акта - виконавчого напису. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Вказана постанова була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду та постановою від 20.06.2018 р. залишена в силі. Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» станом на 14.08.2020 р. - дату вчинення спірного виконавчого напису - для одержання виконавчого напису нотаріусу мали бути подані: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Зазначені вимоги не були додержані нотаріусом: кредитний договір № 001-07526-081113 від 08.11.2013 не є нотаріально посвідченим, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису на його підставі. Окрім того, згідно з правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані. Відповідач ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" відзиву на позовну заяву, з наданням належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача не надав. З врахуванням такої пасивної процесуальної поведінки відповідача з питання правової позиції даного позову, не бажання користуватися своїми правами, передбаченими\~ЦПК України\~з метою доведення правомірності оскаржуваного виконавчого напису, а саме ненадання відзиву на позов, суд доходить до висновку, що доводи позивача та надані позивачем докази є належними і допустимими, також достовірними і достатніми для підтвердження його позовних вимог. \~ \~ \~ \~Суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких документів приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, та, чи відповідають вони переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету МіністрівУкраїни №1172 від 29 червня 1999 року\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, та взагалі не відомо чи дійсно у [PERSON] на час вчинення виконавчого напису була наявна заборгованість перед ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" (правонаступник ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС") та її розмір. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мала боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З оглядуна викладені обставини суд дійшов висновку, що позов\~ [PERSON] \~є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, який вчинений 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 27702, таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. За правилами\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 454,00 грн. за забезпечення позову, всього 1362,00 грн.

Outcome: approved