Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила суд визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , нерухоме майно, а саме: реконструйований житловий будинок «А-1» з сінами «а», ганком «а-1» та козирком «а-2», погріб «б», гараж «Д», сарай «Е», сарай «Ж», навіс «З», вбиральню «И», літній душ «К», огорожу № 1, ворота № 2, хвіртку № 3, водоколонку «І», басейн «ІІ», водоколонку «ІІІ», погріб для зберігання кормів, площею забудови 4,37 м2, коптильню, площею забудови 1,0 м.2, металеві каркаси та арки для виноградників, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , попередній номер будинку [ADDRESS] . Також просила суд визнати за нею [PERSON] право власності на Ѕ частину вищевказаного нерухомого майна та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 14 лютого 1982 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який рішенням суду від 16 січня 2014 року розірвано. 17 лютого 1983 року між відповідачем і його матір`ю укладено договір дарування будинку [ADDRESS] , нумерація якого в подальшому змінена на № 47. На момент дарування домоволодіння складалося з таких приміщень: кухня (1-1), площею 9,5 кв. м, житлова кімната (1-2), площею 17, 4 кв. м, сіни (І), площею 28, 6 кв. м, сарай (2-1), площею 9, 6 кв. м. Починаючи з 1986 року до 2012 року вона з відповідачем за спільні сумісні кошти здійснювала будівництво господарчих будівель і споруд, домоволодіння було значно поліпшено і розбудовано, що суттєво збільшило його вартість. Добудовано нове як до будинку, так і побудовані нові господарські об`єкти, проведено його переобладнання. Під час сумісного проживання із відповідачем добудовані сіни, пічне опалення замінено на парове. Під час окремого проживання із відповідачем дерев`яні рами вікон замінені на металево-пластикові, дерев`яний штахетник паркану замінено на паркан з бетонних плит, замінені вхідні двері, встановлений лічильник споживання газу. Тобто, житловий будинок істотно збільшився. Після розірвання шлюбу між сторонами почали виникати спори щодо майнових прав на нерухомі об`єкти, які знаходяться за вищевказаною адресою, оскільки відповідач не визнає її майнові права на частину домоволодіння та господарчих побудов, які вони власноручно будували, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. Вказана цивільна справа надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для нового розгляду після скасування рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року та постанови Дніпровського апеляційного сулу від 03.04.2019 року. Справа перебувала в провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., а у зв`язку з закінченням повноважень судді на здійснення правосуддя в межах п`ятирічного строку, перерозподілена та за результатами автоматичного розподілу передана до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. Ухвалою суду від 06.08.2021 справа прийнята до провадження судді Березюк М.В. та призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого провадження. Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування заперечень проти позову вказував на необґрунтованість позовних вимог та не надання позивачем доказів на їх обґрунтування. Так, представник відповідача у відзиві вказував на не надання позивач доказів істотного збільшення вартості майна, а також збільшення вартості майна за рахунок спільних трудових чи грошових затрат, або затрат [PERSON] , яка не є власником даного майна. Вказував, що сам факт перебування сторін у шлюбі коли особисте майно чи його вартість істотно збільшилися, не є підставою для визнання його спільним майном. Зазначав, що при вирішенні даного спору вирішальним є не сам факт збільшення вартості майна у період шлюбу, а правова природа збільшення вартості майна. Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що збільшення вартості майна відбулося внаслідок спільних затрат подружжя за спільні кошти подружжя, або внаслідок затрат позивача, а сама оцінка збільшення вартості майна методом порівняльних продажів не є прийнятною, оскільки лише враховує тенденції загального подорожчання конкретного майна, а не витрати на його поліпшення, що суперечить змісту ст. 62 СК України. Також представник вказував, що спірне майно є самочинно збудованим, оскільки реконструкція будинку здійснена без отримання проектів та дозволів, право власності на спірне майно не зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно, в тому вигляді про який вказує позивач, будь яких доказів на підтвердження здійснення будівництва в порядку визначеному законом, на виділеній для цього земельній ділянці позивачем не подано. Відповідне вказане майно не може бути введено в експлуатацію, а право власності на нього, за вказаних умов, не може бути визнано в судовому порядку. Представник відповідача просив суд вирішити питання про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., докази понесення яких зобов`язався надати під час розгляду справи, а також 3258,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги по даній справі. Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористалася. Ухвалою суду від 27.09.2021, за клопотанням позивача, судом призначалася будівельно-технічна експертиза, але експертиза не проведена, у зв`язку з ненаданням документів необхідних експерту для її проведення (а.с. 94-95, 131, 133-137 т.2). Сторони та їх представники повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання 01.08.2022 не з`явилися, представники сторін надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили здійснити розгляд справи по за наявними у справі доказами (а.с. 169-170 т.2). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам наявним в матеріалах справи в їх сукупності,

Outcome: approved