Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Позивач ФГ «Степове» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні\~вимоги позивач\~мотивує тим,\~що 22.02.2018\~року між\~ФГ «Степове»\~в особі\~ [PERSON] ,\~діючої на\~підставі рішення\~зборів Фермерського\~господарства №\~3\~від 05.02.2018\~року та [PERSON] було укладено договір оренди обладнання № 1, а саме: 1. \~ \~ \~ \~POS-принтер чековий Sewoo 322 USB \~ \~ \~ \~2 шт. 2. \~ \~ \~ \~Фіскальний реєстратор Datecs FP-320(DPD-202) \~ \~ \~ \~1 шт. 3. \~ \~ \~ \~Сканер штрих-кода Honeywell MS-7820 USB \~ \~ \~ \~2 шт. 4. \~ \~ \~ \~Ваги Digi SM 100CS BS/96 Plus Ethernet самообслуговування \~ \~ \~ \~1 шт. 5. \~ \~ \~ \~Ваги Днепровес 15ВП1-С \~ \~ \~ \~2 шт. 6. \~ \~ \~ \~Термінал збору даних CASIO DT-930M51Е \~ \~ \~ \~1 шт. 7. \~ \~ \~ \~Детектор валют PRO-7 \~ \~ \~ \~2 шт. 8. \~ \~ \~ \~Каса для грошей HP 16S STRICH \~ \~ \~ \~2 шт. 9. \~ \~ \~ \~Кипятильник електричний GoodFood WB08 \~ \~ \~ \~1 шт. 10. \~ \~ \~ \~Піч конвекційна Unox XF023 \~ \~ \~ \~1 шт. 11. \~ \~ \~ \~Відеореєстратор DVR PART1ZAN 16СН ADH-16A \~ \~ \~ \~1 шт. 12. \~ \~ \~ \~Відеокамера PARTIZAN COD VF3SE \~ \~ \~ \~1 шт. 13 \~ \~ \~ \~Відеокамера PARTIZAN CDM 333H-IR \~ \~ \~ \~10 шт. 14 \~ \~ \~ \~Відеокамера PARTIZAN CDM 333H-1R \~ \~ \~ \~2 шт. 15. \~ \~ \~ \~Відеокамера PARTIZAN COD 631H \~ \~ \~ \~2 шт. 16. \~ \~ \~ \~Відеореєстратор DVR PARTIZAN I6CH ADH-16A \~ \~ \~ \~1 шт. 17. \~ \~ \~ \~Відеокамера PARTIZAN COD VF3SE \~ \~ \~ \~1 шт. 18. \~ \~ \~ \~Відеокамера PARTIZAN CDM 333H-IR \~ \~ \~ \~10 шт. 19. \~ \~ \~ \~Відеокамера PARTIZAN CDM 333H-IR \~ \~ \~ \~2 шт. 20. \~ \~ \~ \~Відеокамера PARTIZAN COD 631H \~ \~ \~ \~2 шт. 21. \~ \~ \~ \~Блок живлення Partizan PPS-12V/10A \~ \~ \~ \~1 шт. 22. \~ \~ \~ \~кан. прийомо-передавач по витій парі nac.DL 402А \~ \~ \~ \~30 шт. 23. \~ \~ \~ \~Датчик SWAN-QUAD, ІЧ (захист від тварин до 25 кг) \~ \~ \~ \~ 2 шт. 24. \~ \~ \~ \~Датчик SWAN PGB \~ \~ \~ \~3 шт. 25. \~ \~ \~ \~GSM-пейджер OKO-U \~ \~ \~ \~1 шт. 26. \~ \~ \~ \~Блок живлення ББП-1230-А \~ \~ \~ \~1 шт. 27. \~ \~ \~ \~Акумулятор 12В 4АН \~ \~ \~ \~1 шт. 28. \~ \~ \~ \~Датчик димовий СПД-3.2 12В \~ \~ \~ \~2 шт. 29. \~ \~ \~ \~Сирена "Джміль-1" зовн. світл.-звук \~ \~ \~ \~1 шт. 30. \~ \~ \~ \~Сирена LD-95 \~ \~ \~ \~1 шт. 31. \~ \~ \~ \~СМК 1-9Р накладний мініатюрний внутрішній на клеєвій основі тривога 40мм 2 шт. 32. \~ \~ \~ \~Прилад ППК Тирас-8П1 \~ \~ \~ \~1 шт. 33. \~ \~ \~ \~Акумулятор 7А/г 12В \~ \~ \~ \~2 шт. 34. \~ \~ \~ \~Сповіщувач пожежний ручний СПД2-Тірас \~ \~ \~ \~19 шт. 35. \~ \~ \~ \~Блок живлення БЖ-1230 \~ \~ \~ \~1 шт. 36. \~ \~ \~ \~Оповіщувач світло-звуковий ОСЗ-2 \~ \~ \~ \~5 шт. 37. \~ \~ \~ \~Кондиціонер Midea зовнішній блок MCD-60NRN1-S \~ \~ \~ \~1 шт. 38. \~ \~ \~ \~Кондиціонер Midea зовнішній блок MCD-48HN1-S \~ \~ \~ \~1 шт. 39. \~ \~ \~ \~Кондиціонер Midea внутрішній блок MCD-60NRN1-S \~ \~ \~ \~1 шт. 40. \~ \~ \~ \~Кондиціонер Midea внутрішній блок MCD-48HN1-S \~ \~ \~ \~1 шт. 41. \~ \~ \~ \~Вентиляційна установка з рекуперацією Cooper&Hunter CH-HRV15М (FHBQ-D15-М) 1 шт. 42. \~ \~ \~ \~Б107 стіл письмовий ДСП 1400x720x750 сірий \~ \~ \~ \~1 шт. 43. \~ \~ \~ \~Б422 тумба мобільна ДСП 402x500x588 сірий \~ \~ \~ \~1 шт. 44. \~ \~ \~ \~Крісло ергоніка ВЕТТА GTP матеріал гобелен ОН-5-С-26 \~ \~ \~ \~1 шт. 45. \~ \~ \~ \~Стілець ICO чорний С-26 \~ \~ \~ \~1 шт. 46. \~ \~ \~ \~Стілець ICO чорний С-11 \~ \~ \~ \~12 шт. 47. \~ \~ \~ \~Вр.СРОІ стіл письмовий 1800*900*750 венге \~ \~ \~ \~1 шт. 48. \~ \~ \~ \~Вр.СУОІ стіл приставний 1000*800*720 венге \~ \~ \~ \~1 шт. 49. \~ \~ \~ \~Вр.ТМоОІ тумба мобильна 414x513x577 венге \~ \~ \~ \~1 шт. 50. \~ \~ \~ \~Вр.СМ02 секция мебельная 900*430*1292 венге 2 шт. 51. \~ \~ \~ \~Вр.РХ12 двери щитовые 900*1289 венге \~ \~ \~ \~2 шт. 52. \~ \~ \~ \~Стілець Ергоніка Єра чорний(кожзам) V-3 темно-коричневый \~ \~ \~ \~2 шт. 53. \~ \~ \~ \~Крісло шкіряне Texas Extra LE Ukr К каштан 1.031 \~ \~ \~ \~1 шт. 54. \~ \~ \~ \~М315 стіл журнальний 950x650x450h венге \~ \~ \~ \~1 шт. 55. \~ \~ \~ \~Диван Club DUO (шкірзам) Ukr (1047x510x735) V-3 \~ \~ \~ \~1 шт. 56. \~ \~ \~ \~крісло Club (кожзам) Ukr V-3 темно-коричневий \~ \~ \~ \~1 шт. 57. \~ \~ \~ \~Ф107 стіл письмовий ДСП 1750x880x750 дуб нагано \~ \~ \~ \~1 шт. 58. \~ \~ \~ \~Ф404 тумба мобильная ДСП 400x500x568 дуб нагано \~ \~ \~ \~1 шт. 59. \~ \~ \~ \~Ф602 Секція меблева 900x400x1433 дуб нагано \~ \~ \~ \~1 шт. 60. \~ \~ \~ \~Ф612 Секція меблева 450x400x1433 дуб нагано \~ \~ \~ \~2 шт. 61. \~ \~ \~ \~Ф702 Двері щитові 898x1399 дуб нагано \~ \~ \~ \~1 шт. 62. \~ \~ \~ \~Ф812 Двері 448x1399 скло без кольору \~ \~ \~ \~1 шт. 63. \~ \~ \~ \~Ф813 Двері 448x1399 скло без кольору \~ \~ \~ \~1 шт. 64. \~ \~ \~ \~Крісло шкіряне Гермес стиль (Комфорт) LE G оливковий \~ \~ \~ \~1 шт. 65. \~ \~ \~ \~М255 стіл письмовий ДСП 1400x920x75011 дуб нагано \~ \~ \~ \~ 1 шт. 66. \~ \~ \~ \~М258 стіл письмовий ДСП 1400x920x75011 дуб нагано \~ \~ \~ \~1 шт. 67. \~ \~ \~ \~М305Т стіл приставний 1440x600x75011 дуб нагано \~ \~ \~ \~1 шт. 68. \~ \~ \~ \~М901 шафа для одягу ДСП 800x600x200011 дуб нагано \~ \~ \~ \~1 шт. 69. \~ \~ \~ \~М601 ДСП секція меблева 800x400x200011 дуб нагано \~ \~ \~ \~2 шт. 70. \~ \~ \~ \~М402 тумба мобільна ДСП 420*500*620h з центральним замком дуб нагано \~ \~ \~ \~ 2 шт. 71. \~ \~ \~ \~М803 2-е 796x766h тоноване скло \~ \~ \~ \~2 шт. 72. \~ \~ \~ \~М702 2-е щитові 796x1150h дуб нагано \~ \~ \~ \~2 шт. 73. \~ \~ \~ \~Стілець Ергоніка Єра чорний(кожзам) V-47 оливковий \~ \~ \~ \~2 шт. 74. \~ \~ \~ \~Крісло ергоніка ВЕТТА GTP LS матеріал ОН-1\\ LS-79 \~ \~ \~ \~2 шт. 75. \~ \~ \~ \~Бокс касовий MINI 180 N Standart (Лівий) \~ \~ \~ \~1 шт. 76. \~ \~ \~ \~Бокс касовий MINI 180 N Standart (Правий) \~ \~ \~ \~1 шт. 77. \~ \~ \~ \~Брама вхідна ліва КВ 020.011 \~ \~ \~ \~1 шт. 78. \~ \~ \~ \~Труба сполучна 32* 1000мм SW 032.100 \~ \~ \~ \~4 шт. 79. \~ \~ \~ \~Стійка низької перегородки СП 050.101 \~ \~ \~ \~3 шт. 80. \~ \~ \~ \~Стелаж кондитерський \~ \~ \~ \~, \~ \~ \~ \~4 шт. 81. \~ \~ \~ \~Стелаж кутовий внутрішній \~ \~ \~ \~1 шт. 82. \~ \~ \~ \~Стелаж хлібний \~ \~ \~ \~2 шт. 83. \~ \~ \~ \~Полка 900*400мм коричнева \~ \~ \~ \~29 шт. 84. \~ \~ \~ \~Стелаж стандартний (900 мм) коричневий \~ \~ \~ \~25 шт. 85. \~ \~ \~ \~Стелаж стандартний (600 мм) коричневий \~ \~ \~ \~2 шт. 86. \~ \~ \~ \~Стелаж стандартний коричневий \~ \~ \~ \~3 шт. 87. \~ \~ \~ \~Стелаж двохсторонній \~ \~ \~ \~16 шт. 88. \~ \~ \~ \~Огородження (900 мм) \~ \~ \~ \~10 шт. 89. \~ \~ \~ \~Камера схову жовтий \~ \~ \~ \~1 шт. 90. \~ \~ \~ \~Стіл 1900*500*850 з полицею економ, нержавійка \~ \~ \~ \~3 шт. 91. \~ \~ \~ \~Стіл 1900*600*850 з полицею економ, нержавійка \~ \~ \~ \~1 шт. 92. \~ \~ \~ \~Стіл 1400*550*850 з полицею економ, нержавійка \~ \~ \~ \~1 шт. 93. \~ \~ \~ \~Стіл 600*600*1080 на 3 полиці економ, нержавійка \~ \~ \~ \~1 шт. 94. \~ \~ \~ \~Вітрина холодильна ПВХС-1.9 «Миссури А» \~ \~ \~ \~2 шт. 95. \~ \~ \~ \~Вітрина холодильна ПВХС-2.5 «Миссури А» \~ \~ \~ \~3 шт. 96. \~ \~ \~ \~Світильники PANEL LED-SH-600-20 595*595* 13мм 3000лм 4000К 36вт \~ \~ \~ \~54 шт. У відповідності\~до 1.1.4.\~умов Договору\~майно яке\~передається в\~оренду буде\~використовуватися за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Переміщення об`єктів оренди без згоди Орендодавця не допускається. Торгівельне та інше обладнання (майно) було передано для його використання виключно за вищевказаною адресою в магазині, що має назву «Дубрава». Приміщення магазину « [INFO] » належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] . Згодом [PERSON] вирішив припинити свою підприємницьку діяльність та 17.09.2019 року за актом прийому-передачі повернув орендоване майно ФГ Степове». Передача майна відбулася у приміщенні магазину « [INFO] ». Після підписання складеного акту приймання-передачі майна, позивач не зміг забрати (вивезти) власне майно з приміщення магазину « [INFO] », оскільки власник приміщення відповідач по справі, перешкодила позивачу забрати майно із вказаного приміщення. Тривалий час між сторонами велись перемовини про повернення майна, однак відповідач своїми діями перешкоджала вивезенню майна. ФГ «Степове» зверталося до відповідача з претензіями про повернення майна у 10-денний термін та надання до нього безперешкодного доступу. Відповідач відмовився надати безперешкодний доступ стороні позивача до майна, пропозицію позивача щодо можливості укладення договору оренди майна та здійснення орендних платежів відхилила. Представником позивача 04.06.2021р. викликалась поліція, що зафіксувала факт вчинення перешкод відповідачем. Також 04.06.2021р. було складено акт про наявність майна в приміщенні магазину. Зазначає, що на даний час позивач фактично позбавлений права володіння, користування та розпоряджання власним майном в інтересах господарства. Вважає це наслідком дій відповідача. Тому просить витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача шляхом зобов`язання повернути на користь позивача вказане вище майно, судові витрати покласти на відповідача. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії: Ухвалою судді від 22.11.2021р. відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачеві в строк 15 днів з дня отримання даної ухвали суду надати відзив. 24.11.2021 відповідачем [PERSON] отримано копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву, що підтверджується її власноручною розпискою (а.с. 153). Відповідач своїм правом не скористалась, відзив на позов не надала. 28.12.2021р., на виконання ухвали від 22.12.2021р., справа була направлена до Верховного Суду. Ухвалами суду від 06.06.2022р. клопотання представника відповідача про витребування доказів залишене без задоволення та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представника позивача ФГ «Степове» - адвокат Чакалов А.К. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що 22.08.2018р. було укладено договір оренди обладнання для його використання в [ADDRESS] . Дане приміщення рахується за [PERSON] , яка також є співзасновником ФГ «Степове», вказане приміщення є спільною сумісною власністю відповідача та [PERSON] . До вказаного магазину « [INFO] » було завезено обладнання, право власності позивача на яке підтверджується накладними. Майно використовувалось [PERSON] у підприємницькій діяльності до 17.09.2019р. У 2019р. ФОП [PERSON] припинив діяльність та повернув майно позивачу за актом. Фізично майно повернуте не було, оскільки відповідач чинила перешкоди у поверненні майна, яке вона використовує у своїй підприємницькій діяльності. Позивач звертався до відповідача з претензіями, відповіді на які не отримав. Звернення до правоохоронних органів результату не принесло - було отримано відповідь про наявність ознак цивільно-правових відносин у вказаному факті. Майно перебуває в магазині « [INFO] », [ADDRESS] , відповідач його не повертає, бо є співзасновником ФГ «Степове», закрила вказане майно та не дає його вивезти. Саме позивач має право витребувати вказане майно. Позовні вимоги є обґрунтованими та повинні бути задоволені. Зазначив, що наявність майна підтверджено залученими до огляду депутатами. Результатом їх огляду став акт, який є чинним. Чи є депутати експертами щодо визначення власника майна не знає. Щодо повноважень цих людей проводити огляд у приватній власності вказав, що магазин є громадським місцем, законодавством підтвердження повноважень учасників огляду не передбачено, від власника зауважень не надходило. Щодо наявності власника на момент огляду відомості надати не зміг. Щодо проведення перевірки правоохоронними органами вказав, що до ЄРДР вносились відомості щодо викрадення документів та обладнання, на якій стадії знаходиться перевірка вказати не може. Правоохоронним органам відповідач доступу до майна не надала. Зазначив про наявність позову між подружжям [PERSON] про поділ майна, на якій він перебуває стадії не знає. Вважає, що сторона відповідача підтвердила наявність обладнання в магазині « [INFO] », але вважає це майно своїм. Сторона позивача з цим твердженням не погоджується, оскільки на їх думку є всі потрібні документи й інших непотрібно. Зазначив про наявність спору щодо майна та небажання відповідача досягти згоди і передати спірне майно. Вказав, що ФГ «Степове» набуло майно в законний спосіб та майно повинно бути повернуто власнику. Тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, судовий збір покласти на відповідача. У судовому\~засіданні представника\~відповідача [PERSON] \~-\~адвокат Заруба\~С.О.\~проти задоволення\~позову заперечувала.\~Зазначила,\~що у\~договорі оренди\~майна від\~22.02.2018р.\~місце знаходження\~орендованого майна\~вказано приміщення\~в [ADDRESS] .\~Перебування спірного\~майна за\~цією адресою\~викликає запитання,\~оскільки це\~приміщення є\~приватною власністю\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~за даною\~адресою господарську\~діяльність не\~веде та\~не вів.\~Зазначила,\~що на\~підтвердження наявності\~майна у\~підприємства повинні\~бути первинні\~документи,\~що підтверджують\~господарські операції\~з його\~набуття,\~а господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем не надано відповідні квитанції, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні. Хоча сторона позивача вважає, що надані документи підтверджують право власності на майно, проте, на думку сторони відповідача, такі документи у матеріалах справи відсутні. Також детально зупинилась по кожному виду спірного майна, вказавши на відсутність належних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та відповідно підстави набуття права власності на спірне майно. Зазначила, що у матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про переміщення майна від позивача до приміщення магазину « [INFO] ». Позивачем [PERSON] було передано майно, яке в подальшому було повернуто. Невідомо, яким чином відповідач має відношення до правовідносин вказаних осіб та яким чином позивач та [PERSON] помістили спірне майно до приватної власності відповідача. Звернула увагу суду на акт комісії від 17 вересня 2019р. за участю депутатів [PERSON] та [PERSON] , оскільки незрозуміло, яким чином комісія могла проводити огляд у приміщенні приватної власності та яким чином депутат може зрозуміти, кому саме належить те чи інше майно. Зробила висновок, що оскільки нерухомість по [ADDRESS] , перебуває у приватній власності, то й наявне у приміщенні рухоме майно є приватною власністю. Вказала, що майно, яке просить витребувати позивач не ідентифіковано, тому, в разі задоволення позову, таке рішення неможливо виконати. Зазначила, на кожне своє майно віповідач має підтверджуючі документи, натомість такі документи стороною позивача не надано. Не зрозуміло, яким чином досліджувалась система відеонагляду. Під час складення вищевказаного акту відповідача запрошено не було, вона пояснень щодо належності майна не надавала. Щодо договору оренди зазначила про необхідність наявності у позивача відповідних КВЕД щодо передачі майна в оренду. Вважає даний договір фіктивним. Вказала, що позивачем було відмовлено їй у наданні відомостей про перебування спірного майна на балансі підприємства. Також вказана на відсутність будь-яких кримінальних проваджень по факту незаконного використання майна щодо відповідача. Поліцією за результатами проведених перевірок надано відповідь про наявність цивільно-правових відносин. Надані позивачем документи недостатні для визначення власника майна. Наголосила, що вказане у позові майно у магазині не знаходиться, а те що знаходиться - є приватною власністю [PERSON] , яка не зобов?язана доводити право своєї власності, а відповідач не має права його витребовувати. Вважає, що позивач перекручує обставини справи. Наголосила, що договір оренди укладено між особами, жодна з яких не є відповідачем. [PERSON] є власником приміщення магазину « [INFO] » і договір оренди між нею та позивачем або [PERSON] не укладався й відсутні документи, що підтверджують право власності позивача на вказане у позові майно та відстуні документи, які свідчать про його переміщення до приміщення відповідача. [PERSON] таке майно ніхто не передавав і вона майном позивача не користується. Питання місця знаходження майна ФГ «Степове» повинно ставитись [PERSON] - куди він його доставив та де зберігав. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Заслухавши пояснення предстаників сторін, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини. Згідно бухгалтерської довідки №1 виданої бухгалтером ФГ «Степове» [PERSON] 15.09.2021р., ФГ «Степове» підтверджує, що майно згідно договору оренди обладнання №1 від 22.02.2018р., яке було передано в оренду [PERSON] , останнім повернуто 17.09.2019р. згідно акту прийому передачі в приміщенні магазину « [INFO] », [ADDRESS] , станом на 15.09.2021р. перебуває в даному приміщенні. Загальна вартість майна становить 488\~795 грн., перелік майна додається, всього 96 найменувань видів майна. З копії безкоштовного запиту вбачається місцезнаходження юридичної особи вул. Франка, 5. Кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказаний запит не розкриває інформації, якої юридичної особи стосується. Згідно копії наказу ФГ «Степове» № 16 від 01.04.2015р. [PERSON] приступає до виконання обов`язків голови ФГ «Степове». Згідно копії договору оренди обладнання № 1 від 22 лютого 2018р., він укладений між орендодавцем - Фермерським господарством «Степове» в особі Дубенець Віри Тихонівни, та орендарем [PERSON] . Предметом договору є строкове платне користування майном (об`єктом оренди) - обладнанням, детальний перелік визначений у додатку до цього договору. Майно буде використовуватись за адресою [ADDRESS] , переміщення об`єктів оренди без згоди орендодавця не допускається. Згідно додатку 1 від 26 лютого 2018р. до договору оренди обладнання № 1 від 22.02.2018р., визначено детальний перелік майна та інвентарю, яке ФГ «Степове» передало [PERSON] для здійснення торгової діяльності майно: всього 96 найменувань видів, номери по порядку щодо найменувань майна не вказані. Згідно додатку № 2 від 26 лютого 2018 до договору оренди обладнання № 1 від 22.02.2018р. орендодавець ФГ «Степове» передав орендарю [PERSON] майно актом приймання-передачі майна, обладнання та інвентарю згідно переліку, всього 96 найменувань видів майна, номери по порядку щодо найменувань майна не вказані. Перелік майна ідентичний переліку, вказаному у додатку №1 від 26.02.2018р. Згідно додатку № 3 від 12.11.2018р. до договору оренди обладнання № 1 від 22.02.2018р., визначено детальний перелік майна та інвентарю, яке ФГ «Степове» передало [PERSON] для здійснення торгової діяльності майно: всього 96 найменувань видів, майно пронумероване по порядку. Перелік майна ідентичний переліку, вказаному у вищевказаному додатку №1 від 26.02.2018р. Згідно додатку № 4 від 12 листопада 2018 до договору оренди обладнання № 1 від 22.02.2018р. орендодавець ФГ «Степове» передав орендарю [PERSON] майно актом приймання-передачі майна, обладнання та інвентаря згідно переліку, всього 96 найменувань видів майна, майно пронумероване по порядку. Перелік майна ідентичний переліку, вказаному у вищевказаному додатку №1 від 26.02.2018р. Згідно копії акту про наявність майна, обладнання та інвентаря № 1, він складений 17 вересня 2019 року в смт. Драбів комісією у складі [PERSON] , члена фермерського господарства «Степове», [PERSON] , орендаря майна, обладнання та інвентаря ФГ «Степове», [PERSON] , депутата Драбівської об`єднаної громади (за згодою), [PERSON] депутата Драбівської об`єднаної громади (за згодою), про наявність станом на 17.09.2019р. у приміщенні магазину « [INFO] » за адресою [ADDRESS] , майна ФГ «Степове», що передане в оренду [PERSON] згідно договору оренди обладнання № 1 від 22.02.2018р., перелік майна додається, він ідентичний переліку майна, вказаному в наведених вище додатках 1,2,3,4 до до договору оренди обладнання №1 від 22.02.2018р. Згідно даних акта приймання передачі майна, обладнання та інвентаря, яке є власністю фермерського господарства «Степове» та перебувало в оренді [PERSON] згідно договору оренди обладнання № 1 від 22.02.2018 року та розміщене у приміщенні магазину « [INFO] » за адресою [ADDRESS] , він складений про те що орендар [PERSON] передав а орендодавець ФГ «Степове» прийняло майно обладнання та інвентар, перелік майна додається. Акт містить відомості про знаходження вказаного майна в приміщенні магазину « [INFO] » в [ADDRESS] , та про його передачу в присутності власника приміщення [PERSON] . Вказано, що ФГ «Степове» не має до [PERSON] жодних претензій, та що після здійснення передачі майна [PERSON] відмовилась надати безперешкодний доступ до майна та добровільно надати змогу представникам ФГ «Степове» забрати (вивезти) його з вказаного приміщення. Згідно даних копії безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець [PERSON] має місцезнаходження [ADDRESS] , та має визначений перелік видів діяльності. Згідно даних Інформаційної довідки № 259150786 від 31.05.2021р. - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, нежиле приміщення за адресою [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] , розмір частки-1. Згідно копії претензії № 1 від 17.05.2021р. вона підготовлена до [PERSON] щодо надання безперешкодного доступу до обладнання та повернення торгового обладнання ФГ «Степове». Згідно даних опису вкладення Укрпошти від 18.05.2021р. та накладної № 1980100627980 від 18.05.2021р. претензія № 1 від 17.05.2021р. направлена [PERSON] . Згідно копії акту від 04.06.2021р. про наявність майна, обладнання та інвентаря, яке є власністю фермерського господарства «Степове», перебуває в оренді [PERSON] та розміщене у приміщенні магазину « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , комісія в складі: голови Дубенець Віти Тихонівни, представника ФГ «Степове», та членів: орендаря майна [PERSON] , та депутатів Драбівської об`єднаної громади (за згодою) [PERSON] та [PERSON] склали акт про наявність станом на 04.06.2021р. у приміщенні магазину « [INFO] » за адресою [ADDRESS] , майна, обладнання та інвентаря ФГ «Степове», що передане в оренду [PERSON] , перелік майна додається. У акті зазначено про четвертого члена комісії представника власника приміщення магазину « [INFO] » - [PERSON] , однак анкетні дані представника до акту не внесено, вказано про відмову представника маркету від підпису. Згідно копії відповіді Драбівського ВПД Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Вірі Дубенець № 6682/66/01-19 від 18.10.2019р., її повідомлення від 02.09.2019р. по факту неправомірних дій в магазині « [INFO] », що належить її невістці [PERSON] зареєстровано, по наведеному факту проведена перевірка. Ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено, зазначено про наявність між сином та невісткою цивільно-правових відносин. Згідно копії рапорту інспектора-чергового СРПП № 1 Драбівського ВПД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Кучеренка О.В. від 02.09.2019р., зареєстрованого за № 2285, 02.09.2019р. о 20:18 від [PERSON] надійшло повідомлення зі служби 102 про проникнення до магазину [ADDRESS] , невідомих. Результатом відпрацювання вказано виникнення цивільно-правових відносин між [PERSON] та [PERSON] , які являються подружжям та ділять спільне майно. Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019250120000321, зареєстрованого 03.09.2019р. в період з 21 по 29 серпня 2019р. з офісу ФГ «Степове», вул. Центральна, 103, смт. Драбів, Черкаська область, в кафе-барі «базар» викрадено установчі документи та речі, які належать ФГ «Степове». Правова кваліфікація правопорушення: ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно копії повідомлення про початок досудового розслідування від 03.09.2019р. В. Дубенця повідомлено про розгляд його заяви про викрадення у період з 21 по 29 серпня 2019р. з офісу ФГ «Степове», вул. Центральна, 103, смт. Драбів, Черкаська область, в кафе-барі «базар», установчих документів та речей, які належать ФГ «Степове». Згідно даних акта від 10 вересня 2019р. про відсутність документації, майна, обладнання в приміщенні ФГ «Степове» за адресою: [ADDRESS] , комісією в складі члена ФГ «Степове» [PERSON] , голови ФГ «Степове» Дубенця В.М., бухгалтера ФГ «Степове» [PERSON] та депутата Драбівської об`єднаної громади [PERSON] складено акт про відсутність станом на 10.09.2019р. у приміщенні кафе-бару «Базар» майна з зазначенням його переліку. Згідно копії акту від 04.12.2019р. прийому-передачі бухгалтерських документів ФГ «Степове» Потапенко В.М. передала [PERSON] бухгалтерські документи. Згідно копії відповіді Драбівського ВПД № 1 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Вірі Дубенець б/н, на № 8839 від 29.06.2021р., її повідомлення про конфлікт з працівниками магазину «Дубрава», щодо перешкоджання огляду майна заявниці розглянуто, вбачається факт цивільно-правових відносин та рекомендовано звернутись до суду з цивільним позовом. Платіжне доручення № 1260 від 09.11.2018р. та податкова накладна № 1 від 09.11.2018р. стосуються господарських операцій щодо майна: полок 900Х400мм- 4 шт., огородження (900мм) - 10 шт., стелажів стандартних (900мм)-6шт., стелажа стандартного (600мм)-1. Податкова накладна № 2 від 27.06.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: прилад ППК Тирас-8П1- 1 шт., акумулятор 7А/г 12В-2 шт., сповіщувач пожежний ручний СПД2-Тірас-19 шт., пристрій оптичної сигналізації ВПОС-3 шт., сповіщувач пожежний ручний- СПР Тирас-4 шт., блок живлення БЖ-1230-1 шт., оповіщувач світло-звуковий ОСЗ-2 -5 шт., а також кабелю, гофр, кріплення для труб, дюбелів. Платіжне доручення № 1108 від 20.06.2017р., видаткова накладна №1720 від 20.06.2017р. та податкова накладна № 239 від 20.06.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: принтер для друку чековий Sewoo 322 USB-2 шт., РРО Datecs FP-320(DPD-202)-1 шт., сканер штрих-коду Honeywell MS-7820 USB-2 шт., ваги DS SM 100CS BS/96 Plus K-15-1 шт., ваги 15ВП1-С-2 шт., термінал збору даних CASIO DT-930M51E-1 шт., детектор валют PRO-7 -2 шт., ящик для зберігання грошей HP 16S STRICH -2 шт. Платіжне доручення № 1116 від 27.06.2017р., рахунок на оплату замовлення № 465 від 27.06.2017р. та податкова накладна № 369 від 29.06.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: відеореєстратор DVR PARTIZAN 16СН ADH-16A -1 шт., відеокамера PARTIZAN COD VF3SE-1 шт., відеокамера PARTIZAN CDM 333H-IR-10 шт., відеокамера PARTIZAN CDM 333H-IR -2 шт. відеокамера PARTIZAN COD 631H -2 шт., блок живлення Partizan PPS-12V/10A -1 шт., коробка монтажна 85*85*40-5шт., 1кан. прийомо-передавач по витій парі nac.DL 402А -30шт., датчик SWAN-QUAD, ІЧ (захист від тварин до 25 кг)- 2 шт., датчик SWAN PGB -3 шт., GSM-пейджер OKO-U - 1 шт.,блок живлення ББП-1230-А -1 шт., акумулятор 12В 4АН -1 шт., датчик димовий СПД-3.2 12В - 2 шт., сирена "Джміль-1" зовн. світл.-звук -1 шт., сирена LD-95 -1 шт., СМК 1-9Р накладний мініатюрний внутрішній на клеєвій основі, деж. 15 мм, тривога 40мм- 2 шт., а також кабелів. Видаткова накладна № МЛ-001836 від 11.09.2017р., рахунок № ЧС-0011523 від 25.06.2017, податкова накладна №2011 від 27.06.2017р. та платіжне доручення № 1116 від 27.06.2017р., стосуються господарських операцій щодо майна: меблів, визначених у переліку майна, вказаному у позовній заяві за порядковими номерами 42-74. Видаткова накладна №МЛ-002231 від 11.09.2017р., рахунок № ЧС-0011614 від 27.08.2017, податкова накладна №202385 від 01.09.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: стілець ІСО чорний С-11-12шт. Платіжне доручення № 1092 від 13.06.2017р., накладна №Ю/406 від 13.06.2017р. та податкова накладна № 5 від 13.06.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: стіл 1900*500*850 з полицею економ -3 шт., стіл 1900*600*850 з полицею економ, -1 шт., стіл 1400*550*850 з полицею економ- 1 шт., стіл 600*600*1080 на 3 полиці економ -1 шт. Платіжне доручення № 110 від 20.06.2017р. та податкова накладна № 210 від 20.06.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: камери схову 1 шт. Платіжне доручення № 1058 від 19.04.2017р. та податкова накладна № 181 від 19.04.2017р., видаткова накладна №1435 від 21.06.2017р. ( надана двічі), стосуються господарських операцій щодо майна: вітрини холодильної ПВХС-1,9 «Миссури А» - 2 шт., вітрини холодильної ПВХС-2,5 «Миссури А» - 3 шт. Платіжні доручення № 1190 від 21.02.2018р., № 1111 від 20.06.2017р., № 1059 від 19 квітня 2017р., № 1223 від 05.03.2018р., № 1042 від 27.03.2017р., рахунок-фактура № СФ- 0000004 від 19 лютого 2018р. та податкові накладні №1 від 20.06.2017р., №2 від 19.04.2017р., №3 від 2102.2018р., №1 від 09.11.2018р. стосуються господарських операцій щодо майна: бокс касового MINI 180 N Standart (лівий) -1шт., бокс касового MINI 180 N Standart (правий) -1шт., брама вхідна ліва КВ 020.11-1 шт., труба сполучна 32*1000мм SW 032.100- 4шт., стійка низької перегородки СП 050.101 -3шт., стелаж кондитерський -4 шт., стелаж кутовий внутрішній-1шт., стелаж хлібний-2шт., стелаж стандартний (900мм)-19шт., стелаж стандартний ( 600мм)-1шт., стелаж стандартний -3шт., стелаж двосторонній-16шт., полка 900Х400мм-11.9177, полка 900Х400мм-4шт., огородження (900мм)-10 шт., стелаж стандартний (900мм)-6шт., стелаж стандартний(600мм)-1шт. Платіжне доручення № 1042 від 27.03.2017р., рахунок на оплату по замовленню №7543 від 27.03.2017р. та податкова накладна №1566 від 27.03.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: світильник PANEL LED-SH-600-20\~595*595*13 3000Лм 4000К 36вт -54 шт. Рахунок на оплату № 316 від 21.03.2017р., видаткова накладна №304 від 23.03.2017р., платіжне доручення №1037 від 22.03.2017р. та податкова накладна № 63 від 22.03.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: частини до кондиціонерів повітря у вигл. внутрішніх блоків у зібр. стані MIDEA MCD-48HRN1-S (внутр.. блок) -1 шт., частини до кондиціонерів повітря у вигл. зовнішніх блоків у зібр. стані MIDEA MCD-48HRN1-S (зовн. блок) -1 шт., частини до кондиціонерів повітря у вигл. внутрішніх блоків у зібр. стані MIDEA MCD-60HRN1-S (внутр.. блок) -1 шт., частини до кондиціонерів повітря у вигл. зовнішніх блоків у зібр. стані MIDEA MCD-60HRN1-S (зовн. блок) -1 шт., вентиляційна установка з рекуператором Cooper&Hunter CH-HRV15M (FHBQ-D15-M)- 1 шт. Платіжне доручення № 1089 від 12.06.2017р. та податкова накладна № 9 від 12.06.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: кип`ятильник електричний GoodFood WB08-1шт., піч конвекційна Unox XF023-1шт. Інших доказів сторонами суду не надано. Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У постанові Вищого Господарського Суду України від 08.02.2007р. по справі № 2-5/6934-2006 зазначено, що вирішуючи спори, пов`язані з правом власності, суди повинні виходити з того, що підтвердженням наявності такого права, можуть бути, насамперед правовстановлювальні документи. Свідоцтво про право власності на певний об`єкт майна не є таким документом, а лише підтверджує належність права власності певному суб`єкту. У свідоцтві мають бути зазначені юридичні факти, що стали підставою для виникнення або переходу такого права до власника. Що ж стосується правовстановлювальних документів, то вони фіксують, підтверджують і оформлюють безпосередньо самі юридичні факти, на підставі яких у власника виникає (переходить) право власності. До таких документів зокрема відносяться: договори купівлі-продажу, міни, про дольову участь у будівництві, тощо, документи про перехід права власності в результаті приватизації, судові рішення та інше. Саме правовстановлювальні документи є підставою для видачі свідоцтва про право власності. Від правовстановлювальних документів слід відрізняти бухгалтерські та облікові документи, якими оформлюються певні господарські операції. Одним із основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі, який не визначає підстав знаходження майна у власності, є джерело фінансування, передача підприємству майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання. Чинним цивільним законодавством закріплені основні правові засади захисту права власності в Україні, які базуються на принципі рівності захисту права власності всіх його суб`єктів - фізичних і юридичних осіб, держави, територіальних громад. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю. Як правило, предметом віндикаційного позову є вимога власника, що не володіє майном до невласника, який незаконно володіє цим майном про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. На підтвердження права власності на спірне рухоме майно позивачем надано рахунки, видаткові та податкові накладні, що перелічені вище. Таким чином суд приходить до висновку, що вказаними документами позивачем - ФГ «Степове» підтверджено факт придбання зазначеного у них майна. Вказані документи не розкривають відомостей про місцезнаходження майна, доставлення його до відповідача та знаходження на балансі ФГ «Степове» з присвоєнням інвентарного номеру, а також про інші індивідуальні ознаки майна, які дозволяють виокремити його з універсаму подібних предметів та майна. Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76-82 ЦПК. Згідно пункту 81 Постанови Великої Палата Верховного суду від 18.03.2020 року по справі №129/1033/13-ц принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов?язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). При цьому, належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом спору у даній справі є майно, яке, на думку позивача, перебуває у незаконному володінні відповідача та знаходиться за адресою [ADDRESS] , магазин « [INFO] ». Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є одноособовим власником нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] . У матеріалах справи відсутні відомості про ведення [PERSON] господарської діяльності за адресою іншою, ніж [ADDRESS] . У той же час, згідно договору оренди обладнання № 1 від 22.02.2018р. майно, яке ФГ «Степове» передавало [PERSON] належало використовувати за адресою [ADDRESS] , тобто у приміщенні власником якого є відповідач по справі, яка при цьому не є стороною договору, у зв?язку з чим не має жодних прав та обов?язків по його виконанню. Матеріали справи не містять жодних відомостей про доцільність та можливість розміщення майна, витребувати яке просить позивач саме за вказаною адресою, оскільки між позивачем та відповідачем господарські взаємовідносини з приводу вказаного майна відсутні та таке майно відповідачу не передавалось. Також особою, якій згідно актів було передано спірне майно - [PERSON] за адресою [ADDRESS] , господарська діяльність не велась, господарські взаємовідносини між [PERSON] та [PERSON] жодним чином не підтверджені, інші відносини або домовленості між вказаними особами - суб`єктами підприємницької діяльності не підтверджено. Натомість суб`єктами господарських правовідносин щодо оренди спірного майна є позивач ФГ «Степове» та [PERSON] , який відповідно до п. 6.1.1 Договору оренди обладнання № 1 повинен був використовувати майно за його цільовим призначенням, згідно п. 6.1.3 Договору дотримуватись належного режиму експлуатації та зберігання майна, що орендується, згідно п. 8.1 Договору після закінчення терміну оренди протягом 3-місячного строку повернути орендодавцю за актом приймання передачі. Згідно п. 7.1 Договору ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар, у даному випадку - [PERSON] . Таким чином, умовами договору відповідальність за збереження майна покладено саме на [PERSON] . При цьому згідно вказаного вище акту-приймання передачі майна, обладнання та інвентаря від 17.09.2019р. - орендар [PERSON] передав орендоване майно орендодавцю ФГ «Степове» й орендодавець не має жодних претензій до орендаря, що свідчить про перехід орендованого майна у відання ФГ «Степове», що у свою чергу суперечить суті позову. Також у матеріалах справи відсутні відомості про переміщення спірного майна та розташування його у вказаному приміщенні відповідача. Суд зазначає, що надані позивачем документи жодним чином не дозволяють виділити спірне майно кожного виду з однорідної групи предметів та ідентифікувати його саме як власність позивача. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення огляду приміщень відповідача та складення актів від 17 вересня 2019р. - про наявність майна, обладнання та інвентаря №1, 17 вересня 2019р. та від 04.06.2021р. - про наявність майна, обладнання та інвентаря, яке є власністю фермерського господарства «Степове», перебуває в оренді [PERSON] та розміщене у приміщенні магазину Дубрава за адресою: [ADDRESS] , такі дії проведені без участі відповідача та/або його представника. При цьому стороною відповідача заперечені як законність проведення такого огляду, так і факти викладені у ньому, вказано, що наявне у приміщенні відповідача майно належить виключно відповідачу й дане твердження стороною позивача не спростовано. Суд зазначає, що у разі недопуску представників позивача до належного майна позивач міг би вчинити відповідні дії для отримання доступу до свого майна, зокрема звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів, однак такі матеріали у справі відсутні. Тому у суду виникають сумніви як у правомірності проведення такого огляду, так і у достовірності відомостей, вказаних у зазначених актах. Окрім того, у суду викликає сумнів бухгалтерська довідка №1, видана бухгалтером ФГ «Степове» [PERSON] 15.09.2021р. на підтвердження станом на 15.09.2021р. наявності спірного майна у магазині « [INFO] », оскільки незрозуміло, яким чином працівник позивача може підтверджувати наявність або відсутність майна у відповідача. При цьому у довідці зазначено, що майно [PERSON] повернуто ФГ «Степове». При цьому суд не приймає у якості доказів копію відповіді Драбівського ВПД Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Вірі Дубенець № 6682/66/01-19 від 18.10.2019р.; копію рапорту інспектора-чергового СРПП №1 Драбівського ВПД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Кучеренка О.В. від 02.09.2019р.; копію повідомлення про початок досудового розслідування від 03.09.2019р.; акт від 10 вересня 2019р. про відсутність документації, майна, обладнання в приміщенні ФГ «Степове» за адресою: [ADDRESS] ; копію акту від 04.12.2019р. прийому-передачі бухгалтерських документів ФГ «Степове»; копію відповіді Драбівського ВПД №1 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Вірі Дубенець б/н, на №8839 від 29.06.2021р., оскільки вказані документи, надані позивачем, не стосуються суті спору та їх заходження справі стороною позивача належним чином не обґрунтовано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність твердження ФГ «Степове» про перебування його майна у приміщені відповідача за адресою: [ADDRESS] , та про наявність підстав володіти майном, що знаходиться за зазначеною адресою. Також позивачем не надано доказів перебування його майна в незаконному володінні відповідача [PERSON] . Відтак позов про витребування майна ФГ Степове» з чужого незаконного володіння [PERSON] не є належним чином обґрунтованим та не підкріплений належними і допустимими доказами, а тому до задоволення не підлягає. На думку суду, позивачем ФГ «Степове» є не доведеним наявність у [PERSON] обов`язку повертати позивачеві перелічене вище рухоме майно, з огляду на недоведеність наявності існування будь-яких відносин між сторонами, в тому числі договірних чи майнових. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФГ «Степове», із зазначених позивачем підстав, не можуть бути задоволені, внаслідок їх недоведеності, а тому відмовляє у їх задоволенні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, то суд покладає судовий збір на позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed