Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної працівником. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.06.2022 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» задоволено в повному обсязі. До канцелярії\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси представником\~позивача,\~було подано\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення,\~в якому\~він просив\~суд стягнути\~з відповідача\~- [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. В обґрунтування заявленого, представник вказав, що розмір витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги позивачу у справі підтверджується: Договором про надання правової допомоги, від 01.07.2020 року, Протоколом узгодження вартості послуг № 19, від 01.12.2021 року, Актом приймання-передачі наданих адвокатом послуг, від 29.04.2022 року. Враховуючи викладене, представник позивача просила суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.. Учасники справи до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не викликалися, з огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Позовна заява ТОВ «НоваПей» містить попередній орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 15000,00 грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просив суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ТОВ «НоваПей» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.. На підтвердження заявленої вимоги матеріали справи містять: Договір про надання правової допомоги, від 01.07.2020 року, Протокол узгодження вартості послуг № 19, від 01.12.2021 року, Акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг, від 29.04.2022 року. Згідно до договору про надання правової допомоги, від 01.07.2020 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» (назва після 21.01.2021 року ТОВ «НоваПей»), адвокат представляє інтереси Товариства, зокрема, в судах. Згідно п. 4.1., 4.2. договору розмір оплати наданих адвокатом послуг, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього Договору. Надані адвокатом послуги оплачуються Замовником після підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інший порядок оплати не передбачений відповідним додатком до цього Договору (а. с. 74 75). У відповідності до протоколу узгодження вартості\~послуг №19\~(додаток\~до договору\~про надання\~правової допомоги від 01.07.2020\~року),\~01\~грудня 2021\~року між\~адвокатом Войтовим\~Олександром Анатолійовичем\~та Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей», сторони погодили перелік адвокатських послуг (правову допомогу), що будуть надані Замовнику в суді першої інстанції (Малиновський районний суд м. Одеси) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником та вартість таких послуг в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень (а. с. 76). Згідно до Акту приймання-передачі, від 29.04.2022 року (а. с. 77), адвокатом надані послуги: -Збір доказів по справі для судового провадження - Ознайомлення з матеріалами особової справи Відповідача, перевірка рівня матеріальної відповідальності, отримання необхідних касових документів/пояснень - 2 години; -Вивчення внутрішніх документів Відповідача/релевантної судової практики - Вивчення порядку проведення та оформлення внутрішніх касових операцій в ПНФП Позивача, ознайомлення з судовою практикою щодо відшкодування працівником завданої шкоди 2 години; -Підготовка процесуальних документів - Підготовка та подання до суду (іншим учасникам справи) позову, необхідних заяв/клопотань - 2 години. У відповідності до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до\~п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~270\~ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п. 20\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~18\~грудня 2009\~року №14\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею\~ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року.\~\~ Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ, від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки судом було задоволено позовні вимоги ТОВ «Нова Пей», та при ухваленні рішення суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на надані представником позивача докази понесених ТОВ «Нова Пей» витрат на оплату послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 15000,00 грн., а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача зазначені витрати.

Outcome: approved