Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] покликається на те, що 29 травня 2020 року його було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу 29.05.2020 року за № 42-к. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 559/2760/20, яке залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2022 року, його позовну заяву до Дубенського міжрайонного управління водного господарства, Південного міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Зобов`язано поновити його на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного міжрайонного управління водного господарства (далі - Південне МУВГ) з дати незаконного звільнення - 29 травня 2020 року, а також стягнути з Південного МУВГ середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82 346 грн. 55 коп. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. Разом з тим, Рішення суду фактично було виконано лише 02 травня 2022 року. Так, згідно наказу Південного МУВГ від 02 травня 2022 року № 70-к "Про поновлення на роботі" було скасовано наказ Дубенського міжрайонного управління водного господарства від 29 травня 2020 року № 42-к в частині звільнення його з роботи. Поновлено [PERSON] на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного МУВГ з 29 травня. Зі вказаним наказом він був ознайомлений 02 травня 2022 року. За умови належного та вчасного виконання Рішення суду він міг би працювати та отримувати заробітну плату, мав би гідні умови до існування. Однак, у зв`язку з грубим порушенням трудових прав він змушений звертатися до суду за їх захистом. Затримка виконання Рішення суду була зумовлена саме активною позицією (діями та/або бездіяльністю) відповідача. 23 грудня 2021 року він надіслав на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про примусове виконання Рішення суду в частині поновлення на посаді інженера використання водних ресурсів І категорії Південного МУВГ. Постановою старшого державного виконавця Ониськевич Н.В. від 21.01.2021було відкрите виконавче провадження № 68251523. 31.01.2022 року старший державний виконавець Ониськевич Н.В. винесла постанову про відкладення виконавчих дій до 15.02.2022 року. Підставою даної постанови зазначена заява відповідача ("у зв`язку зі зверненням до суду"). 15.02.2022 року старший державний виконавець Ониськевич Н.В. знову винесла аналогічну постанову про відкладення виконавчих дій вже до 01.03.2022 року. Підставою постанови вказана також заява відповідача ("у зв`язку зі зверненням до суду"). Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року, яка набрала законної сили 27.04.2022 року, постанову про відкладення виконавчих дій від 15.02.2022 року, винесену старшим виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Н.В. в рамках ВП № 68251523 визнано неправомірною. Зобов`язано старшого виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Н.В. скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 15.02.2022 року, ВП № 68251523.Рішення суду в частині поновлення його на роботі було виконано лише 02 травня 2022 року. Загальний розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про поновлення на роботі становить 31617, 30 грн. 16 травня 2022 року він звернувся до Південного МУВГ листом з проханням виплати йому у добровільному порядку вказаних вище коштів. Звернення залишилося без задоволення. Тому, змушений звернутись до суду. Крім того, неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача йому завдано моральної шкоди, розмір якої оцінюює в 30000 грн. Зокрема, наведені у позові обставини погіршили його умови життя, спричинили фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання. У зв`язку з цим порушився попередній уклад його сімейного життя. Неодноразово він був змушений звертатися до медичного закладу за допомогою. Також, з моменту незаконного звільнення (з 29.05.2020 року по 02.05.2022 року), він вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважають, що у задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі через його безпідставність, необґрунтованість, а також через те, що позов не підкріплений належними доказами, без належного урахування всіх суттєвих обставин справи, що мають значення для вирішення спору, виходячи з наступного. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.10.2021 року по цивільній справі №559/2760/20 за позовом [PERSON] до Дубенського міжрайонного управління водного господарства, Південного міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано в повному обсязі: - [PERSON] було поновлено на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного МУВГ. - [PERSON] виплачено усі коштів вказані у рішенні суду, а саме виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82 346 грн. 55 коп. Вважають, що у Південного МУВГ відсутні законні підстави здійснювати, будь-які додаткові виплати, які Позивач вимагаєте провести, оскільки це є нецільовим використанням бюджетних коштів. Окрім того такі витрати не передбачені кошторисом Південного МУВГ на 2022 рік, згідно якого працює державна неприбуткова організація. Зазначають, що Південне МУВГ не ухилялося виконувати вищевказане рішення, а намагалося захистити своє право та зберегти кошти державного бюджету, тобто затримка виконання рішення відбулася з поважних причин. Окрім того, з метою уникнення неправильного виконання рішення суду,

Outcome: partial