Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

У грудні 2021 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Богомазова П.С. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди застосовані до [PERSON] у вихованні доньки [PERSON] , а також у її побаченнях та спілкуванні з донькою; встановити наступний графік спілкування з донькою: кожної суботи та неділі матір цілодобово проводить час з донькою без присутності батька; спільний відпочинок доньки з матір`ю у літній період до 14 днів за бажанням дитини; на щорічні весняні канікули визначити місце проживання дитини з матір`ю за місцем її проживання без присутності батька; у разі хвороби дитини, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену з матір`ю дату, враховуючи інтереси доньки, її стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дитини.Встановити необмежене спілкування матері з дитиною особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо). Зобов`язати [PERSON] завчасно шляхом електронних засобів комунікації попереджати її про неможливість зустрічі з дочкою відповідно до визначеного графіку. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що від спільного шлюбу з відповідачем [INFO] народилася донька [PERSON] . Шлюб між подружжям розірвано 16 серпня 2018 року. Вказує, що після розірвання шлюбу донька постійно проживала з нею. Вона ніколи не чинила перешкоди батькові у спілкуванні з дитиною. 25 червня 2019 року [PERSON] забрав доньку для того щоб провести з нею час та не повернув її до постійного місця проживання, на телефонні дзвінки не відповідав. З того часу батько взагалі не дає можливості матері спілкуватися з дитиною, приховує її місцезнаходження та не допускає матір до доньки. Посилаючись на порушення зі сторони батька її права на спілкування з дитиною та участь у вихованні дитини просить задовольнити позов. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року справа передана на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки позивач звернулася до суду з позовом в електронній формі в системі «Електронний суд». 06 січня 2022 року представник позивача Богомазов П.С. надіслав до суду клопотання про долучення доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, проведено заміну неналежної третьої особи Службу у справах дітей на сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на належну Орган опіки та піклування Воронківської сільської ради. 11 лютого 2022 року представник позивача Богомазов П.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд: встановити обов`язок [PERSON] надати [PERSON] можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою [PERSON] у присутності психолога або представника органу опіки та піклування кожного понеділка з 16.00 до 18.00 год. у загальнодоступних місцях відпочинку та дозвілля або у приміщеннях відповідних соціальних служб для дітей, з наявності погодження надання такого приміщення; встановити обов`язок [PERSON] надати [PERSON] можливість безперешкодного спілкування шляхом електронних засобів комунікації (Viber, Skype тощо) через мобільний телефон [PERSON] з донькою мінімум 30 хв. кожного дня о 19.00 год. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні поданої представником позивача заяви про забезпечення позову. 04 квітня 2022 року представник позивача Богомазов П.С. надав до суду заяву, в якій просив суд: зобов`язати [PERSON] письмово повідомити головуючого суддю у справі № 756/19954/21 про місце перебування дитини та про засоби зв`язку (номер телефону та електронну пошту); встановити обов`язок [PERSON] передати [PERSON] доньку [PERSON] для евакуації за межі України на час до закінчення воєнного стану. Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні поданої заяви. Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 19 травня 2022 року. Не погоджуючись з пред`явленими позивачем вимогами, 08 червня 2022 року відповідач, в порядку ст. 178 ЦПК України, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з 6 місяців від народження дитини вимушений був найняти цілодобову няню для дитини, оскільки матір не виконувала належним чином своїх обов`язків матері. Дитина була неспокійною, погано спала вночі, проте її мама до неї вночі ніколи не підходила, щоб заспокоїти. Заспокоював дитину батько та няня. Позивач не займалася дитиною, а займалася особистими справами. 16 вересня 2018 року позивач без згод батька дитини та в порушення їх домовленостей щодо місця проживання дитини зникла з будинку у невідомому напрямку. Після того [PERSON] з дитиною знайшли у бабусі за адресою: [ADDRESS] , декілька разів привозила дитину до будинку у с. Проців, Бориспільського р-ну Київської обл. де вони раніше проживали сім?єю та залишала доньку няням або батькові до вечора. Доньку привезла хворою, застуженою, у неї був отит, дитина всього боялася. Дитина харчувалася чіпсами, солонею та перченою їжею, яку вона не любить. Згодом з розповідей дитини дізнався, що позивач проживає в садовому будинку з чоловіком на ім?я [PERSON] . У відзиві позивач також зазначає, що позивач як і до війни так і з 24 лютого 2022 року знаходиться поза межами України, а саме в Польщі. Вона телефонує доньці і має можливість з нею спілкуватися телефоном, відеочатом. Жодні її права не порушено. Вказує, що донька перебуває у безпечному місці, не перебуває та території бойових дій, ні в окупації, зроблено все щоб дитина не відчула страх війни та не постраждала. Позивач протягом 2018-2022 року жодного разу не зверталася до служби у справах дітей щодо встановлення порядку виховання дитини, жодних рішень з цього питання не приймалося. Вона вважала можливим приїздити, коли хотіла не зважаючи на пізній час чи денний сон дитини, а в разі незадоволення її вимог зверталася до поліції. Не заперечує проти часткового задоволення з позову щодо зустрічей та часу проведення разом доньки з матір`ю без участі батька тільки після закінчення воєнного стану і до вирішення питання щодо місця проживання доньки зустрічі матері та дитиною поза межами будинку і у відсутність інших осіб є неможливим, у зв`язку з реальним ризиком забрання нею дитини. У його пріоритеті є виключно фізична та психологічна безпека його доньки. Також вказує, що є необгрунтованою і незаконною вимога щодо проживання [PERSON] з донькою в будинку [PERSON] у його відсутність. Просив суд встановити графік побачень позивача з дитиною у його присутності до закінчення воєнного стану в України в суботу з 11.00 год. до 19.00 год., після закінчення воєнного стану - без присутності батька кожну другу та четверту суботу місяця з 09.00 год. до 19.00 год. з поверненням дитини до місця її постійного проживання. Встановити спільний відпочинок матері з дитиною у літній період до 14 днів за бажанням дитини після закінчення воєнного стану в Україні. В задоволенні решти частини позовних вимог просив відмовити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Заперечував проти поданого відповідачем клопотання про відновлення підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що судом неодноразово надавалася можливість відповідачу та його представнику прийняти участь в судовому засіданні. Проте, ані відповідач ані його представник не скористалися правом безпосередньої участі в судовому засіданні або через відеозв`язок в режимі відекоференції. Зазначив, що таким діями відповідач штучно намагається затягнути розгляд справи. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Як вбачається зі зворотніх поштових повідомлень відповідач отримував судові повістки та був обізнаний про розгляд справи. Судом двічі визнавалася явка відповідача з малолітньою дитиною в судове засідання обов`язковою, проте відповідач не скористався правом безпосередньої участі в судовому засіданні. Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відновлення підготовчого судового засідання та вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність належним чином повідомленого відповідача. Суд задовольнив клопотання відповідача, поновивши строк для надання відзиву, залучив його до матеріалів справи. Окрім того, 12 червня 2022 року на електронну адресу суду представник відповідача - Богдан О.О. надіслала клопотання, в якому просить суд вирішити питання про прийняття поданого відповідачем зустрічного позову та відкласти підкласти підготовче судове засідання на вересень 2022 року. Проте, як вбачається з довідки від 12 липня 2022 року, складеної начальником відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Оболонського районного суду м. Києва Ренкас Л.М., зустрічний позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3» до Оболонського районного суду м. Києва не надходив. Копія аркуша долученого до клопотання представника відповідача, на якому нібито зазначені учасники справи із штампом канцелярії суду не містить даних, що до суду подано зустрічний позов. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. 06 червня 2022 року надіслали на адресу суду лист, в якому просять розглянути справу без їх участі, а також надали висновок виконавчого комітету Воронківської сільської ради щодо визначення способу участі матері [PERSON] у вихованні малолітньої дитини та просили його врахувати при ухваленні рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із матеріалів справи, [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . (а.с. 14). Рішенням Подільського районного суду м. Києва шлюб між сторонами розірвано, що визнано та в порудку ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що дитина, [PERSON] , [INFO] , проживає разом з батьком [PERSON] . Даний факт сторонами не оспорювався. З талона - повідомлення єдиного обліку № 6215 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, вбачається, що 23 червня 2019 року до ЧЧ ГУНП в Київській області [PERSON] зверталася із заявою, проте, що колишній чоловік [PERSON] вчиняє неправомірні дії відносно неї, а саме не дає змогу бачитися з їхньою спільною дитиною [PERSON] , [INFO] . (а.с. 12). З висновку Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області слідує, що 04 вересня 2020 року до ЧЧ Бориспільського відділу поліції ГУПН в Київської області зверталася [PERSON] про те, що її колишній чоловік [PERSON] не дає можливості спілкуватися з дитиною. Причиною звернення стало те, що 19 серпня 2020 року о 15.00 год. вона приїхала до місця проживання дитини [PERSON] , а саме: [ADDRESS] для побачення з малолітньою донькою, однак колишній чоловік [PERSON] не надав можливості побачитися з дитиною та не пустив її до помешкання. Після чого [PERSON] звернулася до поліції. (а.с. 16). Як вбачається з пояснень [PERSON] від 25 грудня 2018 року наданих інспектору Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, [PERSON] не змогла потрапити на земельну ділянку, співвласницею якої вона є, для спілкування з дитиною. (а.с. 18). Окрім того, як вбачається зі змісту переписки у месенджері [PERSON] ігнорує звернення [PERSON] щодо побачень та спілкування з дитиною. (а.с. 51-57, 163-167). Враховуючи вказані обставини, суд вважає доведеним факт, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні їх спільної дитини. Судом встановлено, що наразі між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо способів участі матері в вихованні та спілкуванні з донькою. З висновку Органу опіки та піклування Воронківської сільської ради від 15 лютого 2022 року визначено спосіб участі матері [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , місце та час їх спілкування, а саме брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною згідно графіка: щомісячно І-ІІІ субота з 09.00 год. до 15.00 год. неділі; щорічно під час літніх канікул проводити спільний відпочинок до 14 днів за бажанням дитини Зустрічі проводити на території с. Проців, в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей, без присутності батька дитини. із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини. Згідно характеристики Процівсьої загальноосвітньої школи І ступеня виданої [PERSON] , [INFO] , дівчинка має високі результати у навчанні. Науроках активна, і задоволенням працює в групах, парах, активна і в проєктнійдіяльності. Відвідує художній гурток, малює із задоволенням. Дуже товариська, весела, ввічлива, добра, має друзів серед однокласників. Намагається лідерувати в групі. Має в класі позитивний статус. Діти поважають і прислухаються до її думок. Привчена до самообслуговування. Завжди охайно вдягнена, виглядає доглянутою. Уроки без поважної причини не пропускає. Дівчинка проживає з татом [PERSON] та нянею [PERSON] . Тато та няня цікавляться навчанням дівчинки та відповідально відносяться до її виховання в сім`ї. Відкликаються на прохання класного керівника, регулярно відвідують школу. Ліду привозять і забирають самостійно, вчасно. Мама в житті Ліди проявляє себе пасивно. З дня подачі заяви батьком заяви до школи, в школі мама була лише один раз, спілкувалася з директором та вчителем.(а.с. 148). Відповідач [PERSON] , 1963 року народження та його малолітня дитина [PERSON] , 2014 року народження постійно проживають без місця реєстрації за адресою: [ADDRESS] , з 2014 року по теперішній час, що підтверджується довідкою Воронківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 35/17-16-8 від 09 лютого 2022 року (а.с. 150). Згідно акту обстеження умов проживання від 03 лютого 2022 року, складеного спеціалістами служби у справах дітей Воронківської сільської ради в будинку за адресою: [ADDRESS] , проживають [PERSON] , 1963 року народження та [PERSON] , 2014 року народження. Для дитини створені всі умови для виховання та розвитку. У дитини є власна кімната, столик для занять, ігровий куточок. Має власну ванну кімнату. Батько прививає любов до тварин, мають собаку та черепаху. Мають багато книг. Дівчина любить малювати. Має мольберт, фарби. Дитина виявляє бажання проживати з батьком, між ними теплі стосунки. (а.с. 151). Спір між сторонами виник з приводу перешкоди батьком участі матері у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення графіку побачень. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України) Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладено у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини. Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М. С. проти України» та у рішенні ЄСПЛ від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України», ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частинами 1, 2 ст. 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. З висновку Органу опіки та піклування Воронківської сільської ради від 15 лютого 2022 року визначено спосіб участі матері [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , місце та час їх спілкування, а саме брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною згідно графіка: -щомісячно І-ІІІ субота з 09.00 год. до 15.00 год. неділі; -щорічно під час літніх канікул проводити спільний відпочинок до 14 днів за бажанням дитини. Зустрічі проводити на території с. Проців, в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей, без присутності батька дитини. із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини. Рекомендовано матері [PERSON] не порушувати графік побачень, виконувати свої батьківські обов`язки, приділяти увагу і турботу дитині, виховувати її, матеріально утримувати. Рекомендовано батьку [PERSON] поважати батьківські права [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні матері з донькою. Бажання позивача приймати участь у вихованні доньки повністю узгоджується з її правами та обов`язками, покладеними на неї Сімейним кодексом України, та відповідає інтересам малолітньої дитини. Визначаючи способи участі матері у спілкуванні та вихованні дитини, необхідно надавати системну оцінку фактам та обставинам, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, суд має враховувати, у першу чергу, інтереси дитини, які не завжди можуть відповідати її бажанням, з урахуванням віку, стану здоров`я, психоемоційного стану (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року по справі № 138/96/17). Враховуючи постійне проживання доньки разом із батьком, тісний психоемоційний зв`язок саме з ним, обмеження побачень матері з донькою призведе до унеможливлення реалізації матері своїх прав на участь у вихованні та побаченні з дитиною. Визначаючи способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою, суд виходить з того, що питання виховання дитини батьки, чи інші особи, з якими проживає дитина, мають вирішувати спільно, в першу чергу, піклуючись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Суд приймає до уваги позицію Органу опіки та піклування Воронківської сільської ради, викладену у висновку від 15 лютого 2022 року, якою підтримано позовну заяву позивача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Також суд приймає до уваги позицію відповідача про часткове визнання вимог матері, що зазначено у відзиві. На підставі, встановлених судом обставин, враховуючи рекомендації, викладені у Органу опіки та піклування Воронківської сільської ради, позицію відповідача, виходячи з інтересів та віку малолітньої дитини, а також балансу інтересів дитини та обох батьків, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. А саме зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди застосовані до [PERSON] у вихованні доньки, а також у їх побаченнях та спілкуваннях з донькою та визначити наступний графік побачень позивача з донькою: кожної першої та третьої суботи місяця з 09.00 год. до 15.00 год. неділі матір проводить час з донькою без присутності батька;спільний відпочинок доньки з матір?ю під час літніх канікул до 14 днів, весняних канікул за бажанням дитини, без виїзду за межі країни за відсутності письмової згоди батька, із повідомленням місця перебування; встановити необмежене спілкування матері з донькою особисто засобами поштового, телефонного та електронного зв?язку. Зобов?язати [PERSON] завчасно попереджати [PERSON] про неможливість зустрічі із донькою відповідно до визначеного графіку, із перенесенням дати зустрічі на іншу дату погоджену з матір?ю. Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині графіку спілкування матері з дитиною, а саме в період щорічних весняних канікул, визначення місця проживання дитини з матір`ю за місцем її проживання без присутності батька, оскільки позивач [PERSON] на час розгляду справи судом проживає поза межами країни. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., які підлягають стягненню на її користь з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial