Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

24 травня 2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким у задоволені позовних вимог відмовлено. 27 травня 2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, у якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на його користь 6200 грн. витрат на правничу допомогу. Мотивував заяву тим, що між ним та адвокатом Тибінка В.Я. 14 квітня 2022 року укладено договір про надання йому правової допомоги. 25 травня 2022 року в межах вказаного договору складено акт № 1 наданої правової допомоги, відповідно до якого надана правова допомога включає в себе складання відзиву на позовну заяву вартістю 3000 грн., участь у судовому засіданні 20 квітня 2022 року вартістю 1200 грн., участь у судовому засіданні 24 травня 2022 року вартістю 2000 грн. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити. Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, однак представник відповідача [PERSON] 11 липня 2022 року подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача, вимоги заяви підтримав. Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення та матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Судом встановлено, що у рішенні від 24 травня 2022 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Відповідно до\~ч.ч.\~3,\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 14 квітня 2022 року, такий укладений між [PERSON] та адвокатом Тибінка В.Я. Предметом договору є надання послуг захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту у цивільній справі № 450/4158/21 за позовом [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Актом № 1 наданої правової допомоги стверджується, що адвокатом Тибінка В.Я. надано [PERSON] правову допомогу у виді складання 15 травня 2022 року відзиву на позовну заяву по справі № 450/4158/21 вартістю 3000 грн., участь в судовому засіданні 20 квітня 2022 року вартістю 1200 грн., участь в судовому засіданні 24 травня 2022 року вартістю 2000 грн. Таким чином, вартість наданої правової допомоги становить 6200 грн., які [PERSON] зобов`язався сплатити на рахунок адвоката протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду по справі № 450/4158/21. Суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Такі витрати належним чином документально підтверджені. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України\~встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача і ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з позивача на користь відповідача 6200 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved