Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

05.04.2021 адвокат Кобзаренко М.Ю.звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до\~ТОВ "Сіті Фінанс", в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 55\~721,10 грн. стягнені за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за N 5704 від 11.11.2019року. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 виконавчий напис приватного нотаріуса, яким з нього на користь\~ТОВ "Фінанс Сіті"\~у безспірному порядку стягнуто 55721,10 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Розмір стягнутих коштів в межах виконавчого провадження N 60718417 склав 55721,10грн. За такого, у порядку\~ст.\~1212\~ЦК Україниі просив про задоволення позову. Ухвалою судді від 06.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглядати справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до\~ст. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Відзив на позовну заявудо суду не надходив. Судом постановлено\~про заочний\~розгляд справи,\~що відповідає\~приписамст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно виконавчого напису, вчиненого 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за N 5704,стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ « ФК « Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 55\~721,10 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження N 60718417. Постановою від 06.12.2019 року звернено стягнення на доходи боржника. Квитанцією №593489 від 09.01.2020 року [PERSON] перечислив 55\~721,10 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021, яке набрало законної сили ,позов [PERSON] до\~ТОВ "ФК « Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса від 11.11.2019, реєстровий N 5704, щодо стягнення з [PERSON] на користь\~ТОВ "Сіті Фінанс" в сумі 55721,10 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2\~статті 77 ЦПК України\~встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6\~статті 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1\~ст. 1213 ЦК України\~визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем\~ТОВ "ФК « Сіті Фінанс»\~суми у розмірі 55721,10 грн було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. У випадку, якщо у [PERSON] дійсно існує заборгованість перед відповідачем, така повинна бути погашена у інший спосіб, а ніж шляхом утримання коштів, стягнутих у виконавчому провадженні N 60718417. Згідно\~ ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved