Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 09.12.2021 року в інтересах [PERSON] до суду звернулась адвокат Шалько О.А. з позовом до відповідача, в якому просить: - Стягнути з ДП "ЦДЗК" на користь [PERSON] заборгованість у сумі 122366,73 грн., яка складається з заборгованості по заробітній платі у розмірі 79390,39 грн., по середньому заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що на момент подачі позову складає 30668,92 грн., по вихідній допомозі при звільненні - 4946,60 грн., по компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати - 7360,82 грн. - Стягнути з ДП "ЦДЗК" на користь [PERSON] грошову компенсацію за всі не використані нею дні щорічної відпустки. - Стягнути з ДП "ЦДЗК" на користь [PERSON] судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 30.12.2021 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Шалько Олександри Андріївни про витребування доказів задоволено, витребувано з ДП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" розрахунок грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період роботи у Одеській регіональній філії ДП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" та інформацію щодо кількості невикористаних днів щорічної відпустки [PERSON] за період роботи у Одеській регіональній філії ДП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ". Копію ухвали про витребування доказів ДП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" отримало 25.01.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками ДП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" отримало 11.05.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач ДП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" 08.06.2022 року подало клопотання про поновлення строків подачі відзиву, відзиву на позовну заяву до теперішнього часу до суду не надходило. Дослідивши подані ДП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" клопотання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для поновлення строків подачі відзиву. При цьому доводи сторони відповідача, щодо форс-мажорних обставин судом відхиляються, оскільки відповідачем копія про витребування доказів по даній справі була отримана ще 25.01.2022 року, тобто до впровадження в Україні воєнного стану. Про перебування позовної заяви [PERSON] на розгляді в суді відповідачу було достеменно відомо ще в січні 2022 року, проте до теперішнього часу ані відзиву на позов, ані витребуваних судом доказів від відповідача до суду не надійшло. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті за наявними матеріалами справи. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах представник позивача [PERSON] посилається на те, що [PERSON] з 02.01.2004 року працювала в Одеській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (25.02.2009 року перейменовано у Одеську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру»). Згідно з наказом №58-к від 11.06.2021 року [PERSON] було звільнено з посади начальника відділу земле оціночних робіт 14.06.2021 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з припиненням підприємства шляхом ліквідації. Представник позивача посилається на те, що в день звільнення позивача Філія не повідомила її про нараховані суми, належні при звільненні, не надала розрахунок про розмір нарахованих сум та не здійснила виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Адвокат зазначає, що у зв`язку з відсутністю комунікації з Філією отримати розрахунки щодо заборгованості Філії перед позивачем немає можливості. У свою чергу вказану інформацію та розрахунки не вбачається отримати і від відповідача, який посилається на неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з перебуванням Філії у процесі припинення. На підставі відомостей, отриманих з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України, представником позивача здійснено розрахунок, відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем (без урахування грошової компенсації за всі не використані позивачем дні щорічної відпустки) складає: 79390,39 грн. (нарахована, але не виплачена заробітна плата) + 30668,92 грн. (заборгованість по середньому заробітку) + 4964,60 грн. (вихідна допомога при звільненні) + 7360,82 грн. (сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати) = 122366,73 грн. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до наказу №1-к від 02.01.2004 року [PERSON] , [INFO] , відповідно до наказу №1-к від 02.01.2004 року була прийнята на роботу в Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». В подальшому позивач працювала у вказаній Філії на посадах інженера 2 категорії відділу земле оціночних робіт, інженера 1 категорії відділу землевпорядних та земле оціночних робіт, інженера 1 категорії відділу земле оціночних робіт, провідного інженера відділу земле оціночних робіт, провідного інженера-землевпорядника відділу землевпорядних робіт з юридичними особами, в.о. начальника відділу земле оціночних робіт, директора Філії, начальника відділу землеоціночних робіт, що вбачається з копії Трудової книжки АТ №279667. Згідно з наказом директора Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК» №58-к від 11.06.2021 року звільнено [PERSON] з посади начальника відділу земле оціночних робіт 14.06.2021 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з припиненням підприємства шляхом ліквідації. Зазначеним наказом також наказано відділу бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності здійснити остаточний розрахунок згідно законодавства та виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку. Судом досліджені відомості, отримані з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України, та виписка по картці ПриватБанку [PERSON] за період з 01.01.2020 року по 21.10.2021 року. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» компенсаційні виплати входять до структури заробітної плати. Згідно з ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Судом встановлено, що позивача [PERSON] 11.06.2021 року було звільнено з посади начальника відділу землеоціночних робіт Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК» з 14.06.2021 року. З виписки ПриватБанку по картці [PERSON] за період з 01.01.2020 року по 21.10.2021 року вбачається, що останнє нарахування заробітної плати Одеською регіональною філією ДП ЦДЗК було здійснено 12.05.2021 року. Оскільки в ході судового розгляду справи стороною відповідача доводи позивача не спростовані та не доведено виконання працедавцем вимог діючого законодавства щодо здійснення остаточного розрахунку при звільненні працівника в день його звільнення з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум, суд приходить до висновку про наявність порушеного з боку відповідача прав позивача на оплату праці. Відповідно до ч. 10 ст. 185 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Суд зазначає, що копію ухвали про витребування доказів ДП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" отримало 25.01.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу ухвала про витребування доказів не виконана, в зв`язку з чим на підставі положень ч. 10 ст. 185 ЦПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами. На підставі викладеного, дослідивши подані позивачем матеріали, суд погоджується з розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем, наведеним в позовній заяві. Щодо вимоги про стягнення грошової компенсації за всі не використані нею дні щорічної відпустки суд з урахуванням невиконання відповідачем ухвали про витребування доказів вважає доцільним зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за всі не використані нею дні щорічної відпустки. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved