Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову вказав, що він на праві спільної часткової власності є власником 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Після смерті батька позивача [PERSON] , який також був співвласником даної квартири, під час оформлення спадщини було з`ясовано, що на належну позивачу квартиру було накладено арешт згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії АА 868751 від 19.05.2006 року у виконавчому провадженні відносно позивача про стягнення з нього штрафу у розмірі 34 грн. (номер обтяження 3256719, який було внесено до реєстру 26.05.2006 року). Позивач відмовився від спадщини на користь своєї матері [PERSON] . При цьому, позивач сплатив штраф, виконавчі провадження, де боржником є позивач відсутні. Однак, відповідач не скасував арешт квартири та у своєму листі-відповіді від 09.09.2021 року зазначив, що такий арешт може бути скасовано за рішенням суду. За таких обставин просить: 1) зняти (скасувати) арешт, накладений на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3256719, зареєстрований 26.05.2008 року; 2) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 3256719, а судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.\~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. \~ \~ \~ \~Позивач 11.07.2022 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача 11.07.2022 року подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. При цьому, 27.04.2022 року представник відповідача подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що у період з 2006 року по 2008 рік на виконанні у відділі перебувало 6 виконавчих проваджень відносно позивача, які були закінчені на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» 1999 року у зв`язку з направленням за належністю до іншого органу ДВС. При цьому, надати більш детальну інформацію стосовно накладення арешту за постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії АА 868751 від 19.05.2006 року відповідач не має можливості, оскільки термін зберігання виконавчих проваджень сплинув. При цьому, для скасування арешту виконавцем боржник повинен не лише внести на депозитний рахунок відділу суму основного боргу, але й також сплатити суму виконавчого збору та суму мінімальних витрат виконавчого провадження, які позивач не сплатив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 31.07.2002 року Кіровоградською міською радою та архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 17.05.2021 року № 70318 (а.с. 19, 20). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.07.2021 року № 266095630 та щодо суб`єкта від 15.09.2021 року № 274953317, на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3256719, зареєстровано 26.05.2006 року, власник [PERSON] , підстава обтяження постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Яременко серії АА 868751 від 19.05.2006 року (а.с. 25, 26). Так, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Яременко серії АА 868751 від 19.05.2006 року при примусовому виконанні постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2005 року у справі № 3-8899 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] у зв`язку із несплатою боргу штрафу у розмірі 34 грн. у добровільному порядку (а.с. 27). Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.09.2021 року № 34520/19.12-24/9 перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі у період з 2006 року по 2008 рік перебувало 6 виконавчих проваджень відносно позивача, які були закінчені на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» 1999 року у зв`язку з направленням за належністю до іншого органу ДВС. При цьому, відомості про виконавче провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2005 року в справі № 3-8899 у АСВП відсутні. Надати більш детальну інформацію стосовно накладення арешту за постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії АА 868751 від 19.05.2006 року відділ не має можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 29-30). При цьому, позивач 16.08.2021 року вніс на депозитний рахунок Подільського ВДВС 34 грн. згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Яременко серії АА 868751 від 19.05.2006 року, що підтверджується квитанцією № 61 від 16.08.2021 року (а.с. 28). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5\~ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені\~судом обставини,\~беручи до\~уваги,\~що на\~виконанні у\~Подільського ВДВС\~у м.\~Кропивницькому Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~виконавчі провадження,\~за якими\~боржником є\~позивач [PERSON] ,\~не перебувають,відомості про виконавче провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2005 року в справі № 3-8899 відсутні, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав щодо належного йому нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved