Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Волобуєв А.В., звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про повернення стягнутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 13.05.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 11723, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в сумі 19403,00 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем 13.07.2020 року було відкрито виконавче провадження №62398285 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 02 листопада 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення по справі № 233/3392/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича за № 11723 від 13.05.2020 року. Рішення суду набрало законної сили 05.12.2020 року. Але, з липня по грудень 2020 року на підставі виконавчого напису з позивачки було утримано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 8747,88 грн. Тому просили стягнути з відповідача на користь позивачки цю суму, а також судові витрати. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Волобуєв А.В. не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом 20.07.2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.05.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 11723, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в сумі 19403,00 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем 13.07.2020 року було відкрито виконавче провадження №62398285 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 02 листопада 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення по справі № 233/3392/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича за № 11723 від 13.05.2020 року. Рішення суду набрало законної сили 05.12.2020 року. Але, з липня по грудень 2020 року на підставі виконавчого напису з позивачки було утримано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 8747,88 грн., що підтверджується довідкою № 226/05-99-10-02-18 від 23.11.2021 року ГУ ДПС у Донецькій області. Виходячи з наведеного, суд дістає висновку, що стягнення з позивачки коштів відбулося без належних правових підстав. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. За таких обставин на користь позивача слід повернути стягнену за виконавчим написом суму у розмірі 11102,77 грн. Тож позов слід задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову та враховуючи, що позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, з відповідачів в дохід держави слід стягнути в рівних частках судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved