Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 18867, в якому запропоновано стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Код ЄДРПОУ 35017877) якому Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ 14360570) на підставі Договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №SАМDNWFC00002026912 від 27 лютого 2014 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , кошти в розмірі 23734,68 грн. Згідно вказаного виконавчого напису заборгованість [PERSON] в розмірі 23734 грн. 68 коп. за період з 25.10.2021 р. по 20.12.2021 р. складається з: 12361 грн. 22 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 11323 грн. 46 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних договірних відносин позивач не мав і не має із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», у тому числі і кредитних, ніяких листів про заміну кредитора позивач не отримував. Позивач зазначає, що не укладав із АТ КБ «Приватбанк» кредитного договору № SАМDNWFC00002026912 від 27 лютого 2014 року. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, визнати виконавчий напис, вчинений 20 грудня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №18867, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Код ЄДРПОУ 35017877) за Кредитним договором №SAMDNWFC00002026912 від 27 лютого 2014 року коштів в розмірі 23734 грн. 68 коп., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] сплачені судові витрати. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2022 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.06.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день місце та час розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не зявилася. Згідно роздруківки трекінгу повідомлення про судове засідання не вручене під час доставки з інших причин. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 20.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 18867, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» за Кредитним договором №SAMDNWFC00002026912 від 27.02.2014 року коштів в розмірі 23734 грн. 68 коп. на підставі виписки з рахунка [PERSON] про заборгованість за вказаним кредитним договором (а.с. 6-7) 15.04.2022 року старшим державним виконавцем Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Шивкеник Н.Є. за заявою стягувача на підставі вчиненого виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68809292, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8-10). Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved