Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), посилаючись на те, що 15 серпня 2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00173980. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Porsche Масаn, д.н. [NUMBER] . 01 листопада 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 2 за участю застрахованого транспортного засобу Porsche Масаn, д.н. [NUMBER] , та транспортного засобу Mitsubishi Pajero, [NUMBER] , водій [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Porsche Масаn, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2018 року та якою відповідача визнано винним у скоєнні ДТП 01.11.2018 року. Враховуючи наявність Договору страхування, водій/представник власника пошкодженого автомобіля Porsche Масаn, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Porsche Масаn, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду та рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 203 972,40 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування власника складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №34508В/34/2018, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 203 972,40 грн., з якої 30 060,00 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 173 912,40 грн. було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням, загалом фактичні витрати позивача склали у розмірі 203 972,40 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП є [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» згідно Полісу АК9930421, позивач вернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса АК993 0421 ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило позивачу 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18412. ПрАТ «СГ «ТАС» в досудовому порядку звернулось до [PERSON] з регресною вимогою про відшкодування шкоди в сумі 103 972,40 грн. При цьому, відповідач визнав регресні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС» та відшкодував шкоду, але не в повному обсязі - з суми 103 972,40 грн. було відшкодовано 4 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №N1EHK4541M та №N1DC23870M. Отже, залишок невідшкодованої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 99 972,40 грн. Тому просить, стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ТАС» завдану шкоду в порядку регресу (суброгації) в розмірі 99 972,40 грн. та судові витрати по справі. 24 листопада 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00173980. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Porsche Масаn, д.н. [NUMBER] . 01 листопада 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 2 за участю застрахованого транспортного засобу Porsche Масаn, д.н. [NUMBER] , та транспортного засобу Mitsubishi Pajero, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Porsche Масаn, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2018 року та якою відповідача визнано винним у скоєнні ДТП від 01.11.2018 року. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно cm. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи наявність Договору страхування, водій/представник власника пошкодженого автомобіля Porsche Масаn, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Porsche Масаn, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду та рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 203 972,40 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування власника складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №34508В/34/2018, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 203 972,40 грн., з якої 30 060,00 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 173 912,40 грн. було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням, загалом фактичні витрати позивача склали у розмірі 203 972,40 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП є [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» згідно Полісу АК9930421, позивач вернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса АК993 0421 ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило позивачу 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18412. ПрАТ «СГ «ТАС» в досудовому порядку звернулось до [PERSON] з регресною вимогою про відшкодування шкоди в сумі 103 972,40 грн. При цьому, відповідач визнав регресні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС» та відшкодував шкоду, але не в повному обсязі - з суми 103 972,40 грн. було відшкодовано 4 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №N1EHK4541M та №N1DC23870M. Отже, залишок невідшкодованої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 99 972,40 грн.(203 972,40 грн. - 100 000 грн. - 4 000 грн.). Отже, до позивача, виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи - відповідача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 2 270 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) в сумі 99 972 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн., а всього 102 242 грн. 40 коп.

Outcome: approved