Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

29 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Сагаль С.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом в інтересах позивача [PERSON] , в якому просив: -стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 5867 грн 86 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля марки «CHRYSLER 200» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній\~пригоди,\~яка сталася 16 вересня 2021 pоку, майнову шкоду (збиток) в розмірі 93\~577 грн 40 коп., в порядку ст. 1194 ЦК України, а також витрати на оплату автоварознавчого дослідження (висновок № 241 від 08.12.2020 року) в розмірі 2 400,00 грн; \~ \~ \~ \~- стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля марки «CHRYSLER 200» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній\~пригоди,\~яка сталася 16 вересня 2021 pоку, 20000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що\~16.09.2020 о 17 год. 35 хв. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «CHRYSLER 200» д.н.з. [NUMBER] , власником якого являлася позивач [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2020 у справі №751/6260/20 встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована, позивач звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ). Згідно замовленого МТСБУ Висновку №237 від 08.12.2020 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 389\~916, 47 грн, що перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. Даний висновок складено експертомавтотоварознавцем Громовим А.М. Відповідно до Висновку №241 від 08.12.2020, проведеного цим же експертом на замовлення позивача, різниця між ринковою вартістю автомобіля Позивача без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 16.09.2020 та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 16.09.2020 склала 223\~577,40 грн. Позивач отримала виплату від МТСБУ у сумі 124 132 гривень 14 копійок, з чим позивач не погоджується, оскільки ліміт відповідальності МТСБУ становить 130 000,00 грн, а тому, просить стягнути з МТСБУ\~недоплачену суму страхового відшкодування\~5\~867,86 грн - суму різниці між лімітом відповідальності та фактично виплаченою сумою. Також позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] , як особи, що винна у скоєнні ДТП, різницю між розміром матеріального збитку та лімітом відповідальності МТСБУ та 20\~000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2022 року прийнято відмову позивача [PERSON] від позовних вимог заявлених до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та закрито провадження у цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в іншій частині позовних вимог [PERSON] до МТСБУ про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, підготовче провадження - закрито та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача - адвокат Сагаль С.В. не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] до МТСБУ про стягнення\~недоплаченої суми\~страхового відшкодування підтримав, та просив задовольнити, а також просив вирішити питання щодо судових витрат. Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, та відзив на позов, в якому, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, вказуючи, що доводи позову до МТСБУ є необґрунтованими та безпідставними (а.с.122-124). Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні,\~\~суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення\~недоплаченої суми\~страхового відшкодування підлягають\~ задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із п. 8 ч. 2\~ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що\~16.09.2020\~о 17\~год.\~35\~хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «TATA LPT 613», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «CHRYSLER 200» д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~06.10.2020\~у справі\~№751/6260/20\~встановлено вину\~ [PERSON] \~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124 КУпАП\~та стягнуто штраф в сумі 340 грн ( а.с.14-15). Автомобіль «CHRYSLER 200» д.н.з. [NUMBER] на час ДТП належав на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ( а.с.13). На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «TATA LPT 613» номерний знак [NUMBER] [PERSON] не була застрахована (а.с.16). Відповідно до положень підпункту а) пункту 41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За положеннями пункту 30.1\~ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~транспортний засіб вважається\~фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.\~Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з\~аварійним сертифікатом (рапортом),\~звітом\~(актом) чи висновком\~про оцінку, виконаним\~аварійним комісаром,\~оцінювачем\~або експертом відповідно до законодавства,\~витрати на відповідний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п. 34.4 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Як убачається\~із Висновку автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №237, складеного 08\~грудня 2020\~року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHRYSLER 200» д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 16.09.2020 склала 389\~916,47 грн; ринкова вартість такого КТЗ до ДТП складала 274755, 92 грн. ( а.с.128-131). Дані суми були включені МТСБУ до розрахунку вартості завданої позивачу шкоди та розміру регламентної виплати ( а.с.126). В цей же день, 08.12.2020 експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. було складено висновок автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу позивача № 241, на замовлення позивача, згідно якого: вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHRYSLER 200» д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 16.09.2020 склала 377960,67 грн; ринкова вартість такого КТЗ до ДТП складала 274755, 92 грн; ринкова вартість такого автомобіля з урахуванням пошкоджень - 51178,52 грн; різниця між ринковою вартістю автомобіля «CHRYSLER 200» д.н.з. [NUMBER] , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 16.09.2020 та його ринковою вартістю з урахувань пошкоджень, отриманих у ДТП 16.09.2020, склала 223\~577,40 грн ( а.с.21-98). Право позивача залучати експерта для визначення розміру заподіяних збитків визначено п. 34.4\~ст. 34 Закону України №1961-IV. 21.12.2020 МТСБУ складено розрахунок вартості автомобіля позивача після ДТП та розміру регламентної виплати (а.с.126). При визначенні розміру шкоди, завданої позивачу, відповідачем МТСБУ враховувався Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №237 від 08.12.2020. Розмір регламентної виплати розраховувався відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ та\~ вимог п.7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методики). Так, згідно розрахунку, наданого МТСБУ, ринкова вартість КТЗ позивача до ДТП склала 274755, 92 грн; вартість відновлювального ремонту\~- 389\~916,47 грн; розмір матеріального збитку - 274755, 92 грн; вартість КТЗ в пошкодженому стані - 150 000,00 грн; різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 124 755,92 грн; розмір регаментної виплати -124 755,92 грн (а.с.126). В цьому ж розрахунку зазначається, що вартість КТЗ в пошкодженому стані визначена відповідно з вимогами п.7.19 Методики та на підставі Інтернет аукціону AutoOnline (зобовязуюча пропозиція). Так, пункт 7.19. вказаної Методики визначає, що у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Пунктом 2.2. Методики визначено, що утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. \~ \~ \~ \~Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). \~ \~ \~ \~В силу ст.12 вказаного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. \~ \~ \~ \~Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. \~ \~ \~ \~Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Як зазначалося вище, висновком експерта № 241 від 08.12.2020, встановлено в тому числі і ринкову вартість автомобіля позивача в пошкодженому стані - 51178,52 грн та вартість матеріального збитку - 223 557, 40 грн ( а.с.21-98). \~ \~ \~ \~Даний висновок експерта було надано МТСБУ для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. (а.с.19) \~ \~ \~ \~Відповідач по справі висновок експерта № 241 від 08.12.2020 не оспорював. \~ \~ \~ \~Разом з\~тим,\~на підтвердження\~вартості автомобіля\~позивача в пошкодженому стані, МТСБУ надано дані з Інтернет аукціону AutoOnline (зобовязуюча пропозиція) ТОВ «Аудатекс Україна», де зазначена найвища пропозиція по продажу автомобіля у розмірі 150 000 грн (а.с.127). Дана суму була включена МТСБУ до розрахункудля визначення розміру регламентної виплати. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами)». \~ \~ \~ \~Таким чином, дані з Інтернет аукціону AutoOnline (зобовязуюча пропозиція) ТОВ «Аудатекс Україна», на підставі яких МТСБУ було визначено вартість пошкодженого автомобіля позивача в сумі 150 000,00 грн, не можуть слугувати належним та допустимим доказом, оскільки дана сума не визначена за допомогою акту чи експертизи, як то передбачено чинним законодавством України, а МТСБУ як зацікавлена особа, в разі не згоди з висновком №241, не скористалася своїм правом на визначення вартості пошкодженого автомобіля позивача, отже проявила незацікавленість щодо дійсної вартості збитків на власний ризик. \~ \~ \~ \~В свою чергу, висновок експертного автотоварозновчого дослідження від 08 грудня 2021 року № 241, було складено експертом за наслідками безпосереднього огляду транспортного засобу, зі складанням відповідного протоколу огляду та фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик. \~ \~ \~ \~З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 223 557, 40 грн, завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~ 21.09.2019 набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розроблене відповідно до подання МТСБУ, згідно якого, станом на час ДТП, ліміт відповідальності МТСБУ за шкоду, заподіяну майну потерпілого становив 130000,00 грн. 24 грудня 2020 року МТСБУ відшкодувало позивачу 124\~132,14 грн ( а.с.20). \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування слід задовольнити, стягнувши на її користь з МТСБУ недоплачене страхове відшкодування в розмірі 5 867,86 грн.(130000,00 грн. 124\~132,14грн. = 5 867,86 грн.) \~ \~ \~ \~Позивач в позовній заяві просила стягнути з відповідачів - МТСБУ та [PERSON] сплачений нею судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн, а також з відповідача [PERSON] витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 2400,00 грн ( а.с.6). \~ \~ \~ \~Оскільки ухвалою суду від 15.06.2022 закрито провадження по справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача [PERSON] , тому підлягає вирішенню питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем по позовним вимогам, заявленим до відповідача МТСБУ. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, з відповідача МТСБУ слід стягнути 908,00\~грн судового збору, сплаченого позивачем по вимогам, заявлених до відповідача МТСБУ. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про стягнення з відповідача МТСБУ на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує вимоги ст.137,141 ЦПК України та, що позивач уклав 22 вересня 2020 року із адвокатом Сагаль С.В. договір про надання правової допомоги (а.с.107). Факт сплати гонорару за позовом [PERSON] до МТСБУ та [PERSON] в сумі 10000,00 грн. підтверджений квитанцією від 28.10.2021 (а.с.111). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представником позивача подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги (а.с.110). За таких обставин, з урахуванням наданих адвокатом послуг саме щодо відповідача МТСБУ, суд вважає за можливе стягнути з відповідача МТСБУ на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved