Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

29 червня 2022 року за вх.№3916 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу, в якій останній просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АСКО Медсервіс» витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 7082 (сім тисяч вісімдесят дві) гривні 24 копійки. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат за період прострочення страхової виплати. В позовній заяві позивач повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу становить 3 000, 00 гривень. Станом на дату подання цього клопотання сума витрат на правничу допомогу змінилась та становить 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок, та витрати що пов`язані із явкою до суду у розмірі 1 582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві гривні) 24 копійки. Відтак, з покликанням на норми цивільного процесуального законодавства, вважає, що заявлений розмір витрат є розумним, співмірним з обсягом наданих послуг, значенням цієї справи для позивача та підлягає до стягнення з відповідача (а.с.161-163). 29 червня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду Д-3, судді\~ Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.174). Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивач надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу провести без його участі. Вимоги заяви підтримує повністю та просить її задовольнити\~ (а.с.178). Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином (а.с.176). Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 та ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів. Стаття 246 ЦПК України регламентує, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.\~ У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно із частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України). Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Медсервіс» про відшкодування шкоди з урахуванням інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за період прострочення страхової виплати (а.с.1-6). В подальшому, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав нову редакцію позовної заяви, в якій повідомив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс складається з 992 гривні 40 копійок судовий збір, 3000 гривень оплата послуг адвоката по складанню позовної заяви, і зазначив, що очікує понести такі ж самі витрати (а.с.59-64). 20 червня 2022 року Радехівський районний суд Львівської області розглянув справу №463/10660/21 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Медсервіс» про відшкодування шкоди з урахуванням інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за період прострочення страхової виплати та постановив рішення, відповідно до якого вирішив позов [PERSON] задовольнити. (а.с.144-145,146-158). Відповідно до інформації, зазначеної оператором поштового зв`язку у трекінгу відправлення згідно штрих-коду, що міститься на конверті, в якому до суду надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, констатовано, що [PERSON] надіслав зазначену заяву до суду 22.06.2022 (а.с.173,180). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав наступні документи: - копія Договору №4 про надання правової допомоги від 10 вересня 2021 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Ситник Степаном Романовичем (а.с.165-166); - детальний опис робіт (послуг) по цивільній справі №463/10660/21 від 22 червня 2022 року (а.с.167); - копія Акта приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №4 від 10.09.2021, підписаний [PERSON] та адвокатом Ситник Степаном Романовичем 22.06.2022\~ (а.с.168); - копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серії ЛВ №001905, виданого 27 лютого 2020 року Радою адвокатів Львівської області (а.с.169); - квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 22.06.2022 (а.с.164). З розрахунку розміру витрат, пов`язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, на проїзд транспортом загального користування та/або придбання паливно-мастильних матеріалів у разі використання власного транспортного засобу, що підлягають відшкодуванню, складеного позивачем 22.06.2022, видно, що позивач на придбання паливно-мастильних матеріалів для приїзду в судові засідання 29.03.2022 та 20.06.2022 з м. Львів у м. Радехів витратив 1582,24 грн (а.с.172). На підтвердження купівлі паливно-мастильних матеріалів позивачем подано квитанції ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» від 17.06.2022 та від 25.03.2022 (а.с.170,171). З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши докази, подані позивачем на підтвердження витрат, пов`язаних з явкою до суду, та витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат, підлягає до задоволення з наступних підстав. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрім іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.1-4 ст.137 ЦПК України). Суд також враховує положення частини шостої статті 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частина 8 статті 141 ЦПК України регламентує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20). Відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Враховуючи, що позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Медсервіс» про відшкодування шкоди з урахуванням інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за період прострочення страхової виплати задоволено, заяву про стягнення судових витрат з доказами витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою до суду, позивач надіслав до суду у строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір понесених стороною витрат підтверджений належними доказами, тому вимоги про стягнення судових витрат підлягають задоволенню. Таким чином, оскільки заява про стягнення судових витрат надійшла до Радехівського районного суду після ухвалення рішення суду, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved