Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Позивач в особі представника адвоката Шкребтієнко О.І. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 28 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - ТОВ «СС ЛОУН») та відповідачкою за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №1472132-А. Згідно із зазначеним Договором відповідачка отримала від ТОВ «СС ЛОУН» споживчий кредит у розмірі 5 000 гривень 00 копійок для власних потреб на строк до 27 липня 2021 року з фіксованою процентною ставкою 0,796 % від суми кредиту за кожен день користування, а сума кредиту була перерахована відповідачці у безготівковій формі на вказану нею банківську картку. У встановлений строк відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту не виконала у зв`язку з чим на підставі п.п.5.7,5.8,6.6 Кредитного договору останній був пролонгований та користування кредитом було продовжено до 16 серпня 2021 року. У зв`язку з пролонгацією Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була перерахована відповідно до п. 6.5 договору та її розмір став складати 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 16 серпня 2021 року відповідачка частково виконала сої зобов`язання та сплатила 400 гривень 00 копійок нарахованих процентів, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість розмірі 5\~000 гривень 00 копійок за тілом кредиту та 5\~575 гривень за нарахованими процентами. У зв`язку з не виконанням відповідачкою своїх зобов`язань перед кредитором, ТОВ «СС ЛОУН» уклав договір Факторингу від 01 вересня 2021 року за №40071779-118 з позивачем (надалі - Договір факторингу). Відповідно до Договору факторингу ТОВ «СС ЛОУН» відступило позивачу заборгованість та право вимоги основного зобов`язання, відсотків, комісії, неустойки, штрафу, пені та інших платежі. Таким чином, згідно Договору факторингу позивач викупив у ТОВ «СС ЛОУН» всі грошові вимоги стосовно відповідачки та набув право стягувати їх. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно клопотання просив розглядати справу у відсутність представника позивача (а.с.91). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що 28 червня 2021 року уклала договір з ТОВ «СС ЛОУН» шляхом заповнення інформації в мережі Інтернет за допомогою мобільного телефону та отримала на свою банківську карту 5\~000 гривень, які повинна була повернути в строк до 27 липня 2021 року разом з процентами за користування кредитом. Проте у зв`язку з фінансовим проблемами вона сплатила лише 400 гривень та не оспорювала розмір заборгованості. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28 червня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачкою за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №1472132-А (а.с.52-65). Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.1, 3-6, 8, 10, 12, 13 ст.11 вказаного Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Судом з`ясовано, що згідно з умовами Кредитного договору, відповідачка отримала від ТОВ «СС ЛОУН» споживчий кредит у розмірі 5 000 гривень 00 копійок для власних потреб на строк до 27 липня 2021 року з фіксованою процентною ставкою 0,796 % від суми кредиту за кожен день користування, що підтверджується карткою рахунку 376 за період 28 червня-01 вересня 2021 року (а.с.67) та не заперечувалося відповідачкою в судовому засіданні. Станом на 16 серпня 2021 року відповідачка частково виконала сої зобов`язання та сплатила 400 гривень 00 копійок та внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором у неї виникла заборгованість в розмірі 10\~575 гривень, з яких 5\~000 гривень заборгованість за тілом кредиту та 5\~575 гривень нараховані проценти, з урахуванням сплати відповідачкою 400 гривень. 01 вересня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та позивачем було укладено Договір факторингу №40071779-118, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило позивачу заборгованість та право вимоги основного зобов`язання, відсотків, комісії, неустойки, штрафу, пені та інших платежів, зокрема і за Кредитним договором № 1472132-А від 28 червня 2021 року, який був укладений з відповідачкою (а.с.74-83). Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що [PERSON] не погасила своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками відповідно до умов укладеного Кредитного договору, а право вимоги перейшло до позивача. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка суду не надала. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки відповідачка визнала позов в повному обсязі, а обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті і задоволенням позовних вимог, з неї підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1\~240 гривень 50 копійок, сплачений під час звернення з позовом до суду, а інші 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету (а.с. 12). Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України з метою визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які були надані позивачу відповідно до Договору про\~надання правової\~допомоги від\~01\~березня 2021\~року (а.с.84-85),\~додатку №\~1\~до Договору\~(а.с.86)\~та платіжного\~доручення №2112\~від 15\~лютого 2022\~року (а.с.11).Підстави для зменшення витрат в сумі 5\~500 гривень 00 копійок відсутні та відповідачкою не було заявлено відповідне клопотання.

Outcome: approved