Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2021 року в м. Суми на перехресті вул. Героїв СумщиниХарківська-Гагаріна-пл. Покровська з вини [PERSON] сталася ДТП за участю BMW н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, н.з. [NUMBER] , який належить позивачу під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ, н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивачем в якості страхового відшкодування від ТДВ СК «Альфа Гарант було отримано 8402,41 грн. та 1000,00 грн. від відповідача. Однак вартість робіт по ремонту пошкодженого автомобіля становить 30649,66 грн. Тобто, невідшкодована сума страхового відшкодування складає 21247, 25 грн. Тому просить стягнути вказану суму на його користь з відповідача. В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника позивача, третьої особи та його представника надійшли заява про слухання справи у їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечують. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. [PERSON] подав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивачем не надано документів на підтвердження перерахування коштів ФОП [PERSON] та документів щодо придбання автодеталей. Не погоджується з сумою проведених робіт, у зв`язку з відсутністю причинного зв`язку між ДТП фактично встановлених пошкоджень та заміною деталей станом на 20.04.2021 року. 20 квітня 2021 року був проведений огляд пошкодженого автомобіля та складений протокол огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП за підписом представника власника [PERSON] . На підставі протоколу огляду був складений розрахунок, за яким вартість відновлювального ремонту складає 13\~934,36 грн. (з ПДВ). Враховуючи коефіцієнт фізичного зносу вартість відновлювального ремонту складає 11\~282,90 грн. Оскільки сума в розмірі 9402,42 грн. позивачу відшкодована, погоджується на стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням зносу та фактично виплаченою сумою, тобто в розмірі 1880,48 грн. (а.с.54-56). 29 червня 2022 року представник відповідача подав заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, однак оскільки відзив до цього часу так і не поданий питання поновлення строку на його подачу судом не вирішувалося. З вказаного клопотання також вбачається, що відповідач обізнаний про наявність спору, отримав повідомлення про дату та час слухання справи, мав достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання всіх доказів на її обгрунтування. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 жовтня 2021 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 12 листопада 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 21 листопада 2021 року розгляд відкладено до 21 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю доказів про сповіщення. Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 28 січня 2022 року у зв`язку з недопуском представника позивача до участі у справі. Протокольною ухвалою головуючого від 28 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 28 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог. 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду. 5 травня 2022 року призначено справу до судового розгляду на 17 травня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 17 травня 2022 року відкладено розгляд справи до 3 червня 2022 року у зв`язку з заміною відповідача та залученням третьої особи. 3 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 29 червня 2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Протокольною ухвалою головуючого від 29 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 20 липня 2022 року за клопотанням відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 17 квітня 2021 року в м. Суми на перехресті вул. Героїв Сумщини-Харківська-Гагаріна-пл. Покровська за участю автомобіля BMW н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в Сумській області №9314/41/38/01-2021 від 2 серпня 2021 року, вищевказана пригода працівниками УПП в Сумській області не оформлялася, у зв`язку з тим, що учасники пригоди відмовилися від оформлення матеріалів ДТП працівниками патрульної поліції, оскільки дійшли згоди оформити пригоду за допомогою повідомлення про ДТП (європротоколу) (а.с.6). Транспортний засіб ВАЗ, н.з. [NUMBER] належить ТОВ «ОДА «Альфа». На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ТДВ СК «Альфа-Гарант». ТОВ «ОДА «Альфа» 17 квітня 2021 року звернулося з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» (а.с.19). Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 20 квітня 2021 року, зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ, н. з. [NUMBER] , зокрема: капот дефектами у лівій передній та правій середній боковині з пошкодженням лако-фарбового покриття підлягає ремонту та окрасці, крило ліве (деформоване) підлягає заміні та окрасці, бампер передній, підлягає заміні, підтримувач бампера підлягає заміні, завіси капота 2 шт. підлягає заміні, показник поворотника (лівий) підлягає заміні, верхня поперечна рама радіатора (деформована) підлягає ремонту та окрасці, бризговик лівий передній (деформований) підлягає ремонту та окрасці, передня панель (деформована) підлягає ремонту та окрасці, протитуманна фара ліва в зборі підлягає заміні, крило переднє праве деформоване підлягає ремонту та окрасці, підкрилок лівий передній підлягає заміні, накладка блоку фари ліва підлягає заміні та окрасці (а.с.18). Згідно акту виконаних робіт ФОП [PERSON] №КМД000051 від 19 липня 2021 року, внаслідок ДТП транспортному засобу ВАЗ 2114 н.з. [NUMBER] були заподіяні пошкодження, ремонт яких становить 30649,66 грн. (а.с.136). ТДВ СК «Альфа-Гарант» в якості страхового відшкодування згідно страхового акту №ЦВ/21/2238 за договором страхування №200903587 від 12.08.2020 року перерахувало 14 липня 2021 року позивачу страхове відшкодування в розмірі 8402,41 грн., [PERSON] , як застрахована особа та відповідно до розміру страхової франшизи перерахував позивачу платіжними дорученнями №1107, №1108 від 4 серпня 2021 року 1000,00 грн. Таким чином, сума невідшкодованої шкоди становить 21247,25 грн. Згідно, ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно проведеного страховиком розрахунку вартість відновлювального ремонту становить 13934,36 грн. Однак під час проведення такого ремонту було виявлено ряд скритих пошкоджень і фактична вартість ремонту склала 30649,66 грн. Тобто, страховиком при розрахунку не було враховано акт виконаних робіт від 19.07.2021 року, а використано лише протокол огляду автомобіля, що суперечить вимогам ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобі», зокрема, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи лише за умови, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Докази того, що потерпілим було узгоджено розмір відшкодування на час огляду транспортного засобу в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; Ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено обов`язки страховика: у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням\~\~зносу,\~\~розрахованого\~\~у\~\~порядку,\~\~встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 21\~247 грн. 25 коп. 19 січня 2022 року між ТОВ «Охоронно детективна агенція «АЛЬФА» та адвокатом Стовбир А.Л. укладено угоду про надання послуг представника в цивільному процесі (а.с.148). П. 3 Угоди передбачена вартість наданих послуг в розмірі 3\~000,00 грн. Факт оплати підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №99 на суму 3\~000,00 грн. (а.с.149). Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 3\~000,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved