Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - виділити із спільної часткової власності в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі приватної власності та складається з: частини житлового будинку А-1 (з нежитловою прибудовою а-1), яка складається з приміщень кухні 2-1 (площа 8.2 кв.м), кімнати 2-2 (площа 15.2 кв.м), коридору 2-3 (площа 8.1 кв.м), кімнати 2-4 (площа 10.1 кв.м), коридору 2-5 (площа 3.0 кв.м), підсобного приміщення 2-6 (площа 3.4 кв.м), коридору І (площа 10.8 кв.м), всього загальною площею 58.8 кв.м, житловою площею 25.3 кв.м; літньої кухні В-1 (з цоколем під прибудову в-1); сараю Є-1; вбиральні З-1; душу І-1; сараю Ж-1; водопроводу 1; воріт з хвірткою 5; огорожі 6,7; колодязю 10; тротуару І. - визнати за ним право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 58,8 кв.м, в тому числі житлової площею 25,3 кв.м, який складається з приміщень кухні 2-1 (площа 8.2 кв.м), кімнати 2-2 (площа 15.2 кв.м), коридору 2-3 (площа 8.1 кв.м), кімнати 2-4 (площа 10.1 кв.м), коридору 2-5 (площа 3.0 кв.м), підсобного приміщення 2-6 (площа 3.4 кв.м), коридору І (площа 10.8 кв.м), та складається з літньої кухні В-1 (з цоколем під прибудову в-1); сараю Є-1; вбиральні З-1; душу І-1; сараю Ж-1; водопроводу 1; воріт з хвірткою 5; огорожі 6,7; колодязю 10; тротуару І; - судові витрати покласти на нього. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до відомостей ОКП «Дніпродзержинське БТІ», будинок який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 квітня 1984 року, виданого Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 779, 1/4 частина, та за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 08 вересня 2016 року, виданого Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-2063, - 3/4 частини. Об`єкт нерухомого майна складається з: житлового будинку А-1 (з нежитловою прибудовою а-1 та тамбуром а1-1) загальною площею 77.4 кв.м, житловою площею 33.5 кв.м; літньої кухні Б-1; літньої кухні В-1 (з цоколем під прибудову в-1); вбиральні Г-1; сараю Є-1; вбиральні З-1; душу 1-1; сараю Ж-1; водопроводів 1, 4; воріт з хвірткою 3, 5; огорож 6, 7; колодязю 10; тротуару І. [PERSON] померла [INFO] , спадщина за нею є відкритою, оскільки право власності на спадкове майно за померлою ніхто не оформив. Між ним та [PERSON] , за час її життя, з моменту оформлення свідоцтва про права власності, встановився порядок користування житловим будинком, зокрема, він користується приміщеннями: частиною житлового будинку А-1 (з нежитловою прибудовою а-1), яка складається з приміщень кухні 2-1 (площа 8.2 кв.м), кімнати 2-2 (площа 15.2 кв.м), коридору 2-3 (площа 8.1 кв.м), кімнати 2-4 (площа 10.1 кв.м), коридору 2-5 (площа 3.0 кв.м), підсобного приміщення 2-6 (площа 3.4 кв.м), коридору І (площа 10.8 кв.м), всього загальною площею 58.8 кв.м, житловою площею 25.3 кв.м; літньою кухнею В-1 (з цоколем під прибудову в-1); сараєм Є-1; вбиральнею З-1; душем І-1; сараєм Ж-1; водопроводом 1; воротами з хвірткою 5; огорожею 6,7; колодязем 10; тротуаром І. [PERSON] , за її життя, та її спадкоємці зараз користуються приміщеннями у житловому будинку: частиною житлового будинку А-1 (з тамбуром а1-1) - яка складається з: приміщень кухні 1-1 (площа 8.5 кв.м), кімнати 1-2 (площа 8.2 кв.м), коридору II (площа 1.9 кв.м), всього загальною площею 18.6 кв.м, житловою площею 8.2 кв.м; літньою кухнею Б-1; вбиральнею Г-1; водопроводом 4; воротами з хвірткою 3. Крім того, він здійснює у своїй частині домоволодіння поточний ремонт, встановлює та ремонтує обладнання у будинку. Ним було замовлено та отримано технічний висновок ОКП «Дніпродзержинське БТІ» щодо можливості розподілу між співвласниками майна в окремі об`єкти, яким встановлено, що у кожній частині нерухомого майна встановлені лічильники на облік електроенергії, газу, води, кожен з власників має фізичну та експлуатаційну можливість незалежно розпоряджатися своєю частиною майна. Враховуючи окреме розташування об`єктів в планувальній структурі ділянки, фахівці ОКП «Дніпродзержинське БТІ» вважають за можливе розподіл нерухомого майна належного йому та [PERSON] в окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремих поштових адрес. Таким чином, станом на цей час, технічно мається можливість виділити обидві частки у частковій спільній власності з цілісного житлового будинку в окремі об`єкти нерухомого майна. Однак, він не має можливості розділити належне майно на окремий об`єкт нерухомого майна в нотаріальному порядку по причині неврегульованості спадкоємцями питання, щодо оформлення права власності після смерті власника1/4 частини, тобто залишився лише судовий порядок врегулювання поставленого питання. 23 квітня 2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. 19 травня 2021 року підготовче провадження було закрито, а справа була призначено до судового розгляду по суті. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Денис Сімяник подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача КМР та прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] в розмірі 1/4 частини та за [PERSON] в розмірі 3/4 частини. Ці обставини підтверджуються листами ОКП «Дніпродзержинське БТІ» № 2482 та № 2482/1 від 29 грудня 2020 року, копією свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 28 вересня 2016 року, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 249539493 від 24 березня 2021 року. 25 грудня 2009 року Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою була зареєстрована спадкова справа № 48685856 (номер у нотаріуса 1418/2009) після померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , за заявою [PERSON] , [INFO] . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , заявою [PERSON] та витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі № 22536635 від 25 грудня 2009 року. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи, що у даній цивільній справі належним відповідачем є особа, яка подала заяву про прийняття спадщини (в тому числі 1/4 частини спірного домоволодіння) після померлої [PERSON] , тобто [PERSON] , яка є правонаступником померлої в даних цивільноправових відносинах, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Кам`янської міської ради, як до неналежного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed