Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерева. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.01.2021 року в ході проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства були перевірені в межах компетенції факти вказані в матеріалах наданих Бобровицьким ВП від 22.12.2020 року стосовно повідомлення , яке надійшло до відділку від [PERSON] , а саме за фактом самовільного знесення дерева клену на території с. Рудьківка . При здійсненні огляду , зазначеної в матеріалах поліції території було встановлено , що дерево породи клен росло на узбіччі [ADDRESS] . Дану порубку здійснив [PERSON] . Державним інспектором з охорони навколишнього середовища , в присутності заступника голови Бобровицької міської ради та старости Рудьківського старостинського округу Прищеп Г.В. проведено заміри діаметру пня, складено польову перелікову відомість . Відповідно до довідки Рудьківського старостинського округу від 12.01.2021 року [PERSON] за дозволом на знесення зеленого насадження по [ADDRESS] не звертався. 12.01.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення правопорушення , передбаченого ст.153 КУпАП. 16.01.2021 року протокол про адмінправопорушення був розглянутий та на [PERSON] накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 грн. Державною екологічного інспекцією у Чернігівській області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної \~внаслідок знищення\~ або\~пошкодження дерев і чагарників до ступеня припинення росту,\~затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. № 559 в редакції від 01.02.2012 року за № 111, яка становить 3400, 00 грн. , які позивач просить стягнути з відповідача . Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надійшла письмова заява в якій просять розгляд проводити в їх відсутність, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, відповідно до поштових повідомлень , які повертаються до суду за вказаною в позовній заяві адресою відсутній , згідно довідки Рудьківського старостинського округу в с. Рудьківка не зареєстрований , в письмових поясненнях доданих до перевірки інформації працівниками поліції [PERSON] зазначив саме адресу реєстрації та проживання [ADDRESS] , а тому за таких обставин суд повідомив його шляхом розміщення оголошення на веб- сайті Бобровицького районного суду , що є належним повідомленням . Так як відповідач належним чином повідомлений, відзив на позов не подавав, заяв про розгляд в його відсутність, відкладення розгляду не подавав, суд за згоди позивача ухвалив розгляд проводити в його відсутність , в порядку заочного провадждення. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1\~ст.10 Закону України «Про рослинний світ»\~спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Згідно\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст.69 України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Крім того, ч.1\~ст.1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2021 року № 05/05 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 153 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170,00 грн у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.16). Відповідно до акту про результати заходів за дотримання державного нагляду ( контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 12.01.2021 року № 1/05 в [ADDRESS] було виявлено самовільну порубку дерева породи клен на землях загального користування Рудьківського старостинського округу Бобровицької міської ради , складена польова перелікова відомість, діаметр пня 55х57 см (а.с.5 , 6 ) \~ \~ \~ \~ Згідно довідки Рудьківського старостинського округу [PERSON] за дозволом на знесення клену не звертався (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Рудьківський старостинський округ входить до складу Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради на підставі рішення 1 сесії 7 скликання Бобровицької міської ради від 22.11.2017 року № 9 -1/ VII . \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку розміру шкоди виконаного держінспектором ОНПС Чернігівської області Михайлова І.А. сума збитків становить 3400,00 грн. \~ \~ \~ \~ [PERSON] направлявся лист з пропозицією про відшкодування шкоди в добровільному порядку , проте так як він не відшкодував завдану шкоду, то постанова направлена для примусового стягнення ( а.с. 17,18). Так як\~згідно постанови\~про накладення\~адміністративного стягнення\~ його\~визнано винним\~у вчиненні\~ правопорушення,\~передбаченого\~ст.153\~КУпАП, позовні вимоги про стягнення завданих збитків є цілком обгрунтованими наданими до суду та дослідженими доказами , в добровільному порядку відповідачем не сплачені а отже є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.\~\~На спростування викладеного в позові відповідачем не надано доказів. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 2270,00 грн. грн. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Outcome: approved