Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

В провадженні\~Богунського районного\~суду м.\~Житомира перебуває\~цивільна справа\~за позовом\~ [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«Житмиробленерго» про\~визнання незаконним\~та скасування\~рішення комісії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформлене протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №\~000081-20\~від 24\~листопада 2021\~р.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~позивачка вказала,\~що вона,\~ [PERSON] \~проживає та\~є власником\~будинка [ADDRESS] . Зветає увагу, що вона є не єдиним власником зазначеного житлового будинку: у її власності знаходиться 1/3 ідеальних часток будинку. 24 листопада 2021 р. працівниками АТ «Житомиробленерго» було складено щодо неї акт про порушення ПРРЕЕ № 000081-20. Згідно даних акту нею було допущено порушення п. п. 20 п. п. п. 555 ПРРЕЕ шляхом самовільного позаоблікового підключення до електромереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Проте жодного позаоблікового підключення до електромереж вона не здійснювала, і здійснити не могла через відсутність будь-яких технічних знань і умінь у даній сфері. Під час складання акту працівниками не було роз`яснено їй суті зазначеного порушення: лише повідомлено, що у на горищі її будинку виявлене позаоблікове підключення до електромережі. З огляду на таке пояснення працівників АТ «Житомиробленерго» вона попросила їх зробити все, як належить, та не очікувала, що її непоінформованість та технічна необізнаність стануть причиною безпідставного застосування до нїе будь-яких штрафних санкцій. На думку\~позивачки Акт\~від 24\~листопада 2021\~р.\~складений працівниками\~із порушенням,\~асаме:\~ її\~не проінформували\~про суть\~нібито вчиненого\~мною порушення\~ПРРЕЕ;під час\~складання Акту\~представниками Відповідача\~не вилучались\~жодні зразки\~кабелю,\~яким вона\~нібито здійснила\~позаоблікове підключення\~до електромереж;жодних даних\~про струмоприймачі,\~під`єднані до\~кабелю,\~яким нібито\~здійснено позаоблікове\~підключення до\~електромереж не\~зазначено;не зазначено\~номінальної сили\~струму спрацювання\~комутаційних апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення;у графі\~заходи,\~яких вжито\~або яких\~необхідно вжити\~для усунення\~допущених порушень\~представниками Відповідача\~зазначено:\~«Не порушувати\~ПРРЕЕ»,\~що не\~тільки не\~відповідає вимогам\~п.\~8.2.5.\~ПРРЕЕ,\~а й\~свідчить про\~відсутність необхідності\~здійснення будь-яких\~заходів для\~усунення порушення\~та й\~відсутність самого\~порушення;у графі «Тип засобу вимірювальної техніки» зазначені дані Мікрометра МК-25, проте нібито при виявленні позаоблікового підключення вже використовувався інший прилад - Е 121 «Дятел» без зазначення жодних даних щодо походження даного пристрою та дати його повірки; окрім того, згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було визнано самовільне підключення прихованим, проте акт не містить жодної інформації про прилади, якими здійснювався демонтаж конструктивних елементів будівлі для його виявлення. 28 грудня 2021 р. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було визнано правомірним Акт про порушення № 000081-20 від 24 листопада 2021 р., а її визнано причетною до порушення та їй було вручено розрахунок акту порушення ПРРЕЕ №000081-20 та рахунок на відшкодування завданих збитків, відповідно до яких Відповідачем було нараховано розмір збитків на суму 81 300,13 грн. Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved