Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача, адвокат Журбенко І.А., звернувся з позовом до ТОВ «УкрКредитФінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О. О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що 03.02.2022 року щодо [PERSON] відкрите виконавче провадження №68467567, підставою відкриття якого став виконавчий напис за реєстровим № 22487, вчинений 22.12.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., щодо стягнення з нього на користь ТОВ «УкрКредитФінанс» заборгованості у розмірі 18\~630,00 грн. Позивач зазначає, що компанія ТОВ «УкрКредитФінанс» йому не відома, будь-які правовідносини між ними відсутні. Вважає, що виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням законодавства України, йому не було направлено жодного попередження про існування заборгованості та про вчинений виконавчий напис нотаріуса. Тому, виконавчий напис не підлягає виконанню так як вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Позивач намагався вирішити питання в позасудовому порядку, але ні нотаріус ні приватний виконавець на контакт не йдуть, тому він змушений звертатись за захистом своїх прав до суду. Враховуючи викладене, просить зазначений вище виконавчий напис приватного нотаріуса визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь, понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., та сплачений судовий збір у сумі 1488,20 грн. (992,40 грн. за подачу позову до суду; 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову). Рух справи. 07.02.2022 року позовна заява надійшла до суду. Ухвалою суду від 09.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 03.03.2022 року. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 09.02.2022 року була задоволена /а.с. 29/. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією рф на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства. 06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. З 22.04.2022 року територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено розпорядженням Голови Верховного Суду № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року. Після відновлення судочинства, розгляд справи призначено на 30.05.2022 року, яке відкладене на 29.06.2022 року у зв`язку з тимчасовою відсутністю поштового зв`язку та відсутністю інформації про належне повідомлення сторін, яке було відкладене на 27.07.2022 року у зв`язку з неявкою сторін, що беруть участь у справі. Позиції сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином. Позивач чи його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача, [PERSON] на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі надсилались рекомендовані листи, які повернулись з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою; приватний виконавець\~виконавчого округу\~Київської області\~Канцедал О.\~О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справа розглядається за відсутності учасників справи без здійснення технічної фіксації. Встановлені судом обставини та застосовані норми права. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22487, про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , [INFO] , який є боржником за Кредитним договором № 07545-9468 від 11.07.2021 року, укладеним з ТОВ «УкрКредитФінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 38548598. Строк платежу за кредитним договором настав (дата, з якої настав строк не вказана). Стягнення проводиться за період з 31.07.2021 року по 29.11.2021 року. Сума заборгованості складає 18\~000, 00 грн. (вісімнадцять тисяч грн., 00 коп.), в тому числі: 6\~000, 00 грн. (шість тисяч грн, 00 коп.) - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12\~000,00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.) - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить; 630,00 грн. (шістсот тридцять грн., 00 коп.) - за вчинення цього нотаріального напису стягнуто плату, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 18\~630,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять грн., 00 коп.). 03.02.2022 року на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. відкрито виконавче провадження № 68467567 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису. При примусовому виконанні спірного виконавчого напису приватним виконавцем Канцедалом О.О. постановою від 03.02.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 863,00 грн. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - Порядок). Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та глави 6 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі Перелік). Суд встановив, що п. 2 Переліку, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 року на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка набрала законної сили. Зазначеним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 22.12.2021 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачала вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Будь-яких відомостей відносно нотаріального посвідчення кредитного договору № 0745-9468\~від 11.07.2021\~року стороною відповідача не надано. Також не надано даних відомостей і третьою особою по справі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підтвердження правомірності вчинення ним виконавчого напису 22.12.2021 року. Таким чином суд встановив, що вимоги\~ТОВ «УкрКредитФінанс» до боржника, за якими був вчинений спірний виконавчий напис, не були безспірними на момент його вчинення. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у\~постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц. Крім того, слід зазначити, що питання\~визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, неодноразово досліджене судом вищої інстанції (постанова від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц; від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15; від 18.07.2018 року по справі № 486/388/16-ц; від 06.06.2019 року № 750/1627/18, від 14.08.2019 по справі № 569/8884/17). Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить\~зворотного.\~Тобто боржник,\~який так\~само має\~право на\~захист свого\~цивільного права,\~в судовому\~порядку може\~оспорювати вчинений\~нотаріусом виконавчий\~напис:\~як з\~підстав порушення\~нотаріусом процедури\~вчинення виконавчого\~напису,\~так і\~з підстав\~неправомірності вимог\~стягувача (повністю\~чи в\~частині розміру\~заборгованості або\~спливу строків\~давності за\~вимогами в\~повному обсязі\~чи їх\~частині),\~з якими\~той звернувся\~до нотаріуса\~для вчиненням\~виконавчого напису. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, відтак, ним не виконані вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Позивачу не було відомо про існування зазначеного вище виконавчого напису Будь-яких попереджень про його вчинення як і про існування в нього заборгованості перед відповідачем йому не надсилалось. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми\~Закону України "Про нотаріат". Щодо розподілу судових витрат. Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування йому судових витрат. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1488,20 грн.: 992,40 грн. за подачу позову до суду (квитанція 0.0.2447034055.1, /а.с.17/) та 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову (квитанція 0.0.2447025745.1, /а.с.26/). Оскільки позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі у сумі 1488,20 грн. (992,40 грн. за подачу позову до суду та 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову). Крім того, судом також встановлено, що позивачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги №13/22 від 07.02.2022 року з адвокатом Журбенком І.А. /а.с.14/, відповідно до розрахунку якого, зазначені витрати склали 3\~000,00 грн. (три тисячі грн.) Відповідачем не спростовано розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ч. 7\~ст. 158 ЦПК України\~заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved