Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

в позові вказано, що 04 липня 2018 року о 19 години 00 хвилин відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Опель Аскона» д.н.з. [NUMBER] та рухаючись по вул. Івасюка 42, в м. Івано-Франківську не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , який зупинився попереду. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2018 року, що набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Автомобіль марки «Рено Меган» [NUMBER] , належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вартість повного відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 25 125,00 гривень. Цивільна відповідальність відповідача не була ним застрахована на час ДТП. Для відшкодування шкоди позивач звернувся до МТСБУ, яка забезпечила огляд автомобіля, встановлення пошкоджень та визначення оцінки збитку. Відповідно до звіту «Про оцінку вартості (розміру) збитків пошкодженням транспортного засобу» № 160 від 27.07.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 23.07.2018 р. складає 25 234, 82 гривень. 22.10.2018 року МТСБУ повідомило про прийняте у справі № 51207 рішення і виплатило 11 572 гривень 09 копійок. Вартість повного відновлюваного ремонту автомобіля становить 25 125,00 гривень позивача сплатив виконавцю цих робіт ФОП [PERSON] . Згідно із актом надання послуг (виконаних робіт ) від № 005/1 від 28.06.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER] 25125 гривень. Станом на день подання позову невідшкодованою залишається сума 13 552 гривень. Судом встановлено наступні обставини. Постановою Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2018 року визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до договору № 005 від 07.06.2021 року про надання послуг з відновлювального ремонту транспортного засобу вартість повного відновлюваного ремонту автомобіля становить 25 125,00 гривень. Відповідно до акту № 005/1 прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля Renault Megane 2014 року випуску д.н.з. [NUMBER] вартість повного відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 25 125,00 гривень. Відповідно до квитанції № 56760786 від 01.07.2021 року позивачем сплачено 25 125,00 гривень. 22.10.2018 року МТСБУ повідомило позивача про прийняте у справі № 51207 рішення відшкодування шкоди у сумі 11 572, 09 гривень. Відповідно до змісту позову позивачем сплачено 270,00 гривень за проведення огляду автомобіля та встановлення механічних пошкоджень та оцінки завданих збитків. Витрати позивача на судовий збір склали 908,00 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2018 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином завдана відповідачем шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Так само відповідачем не спростовано докази позивача та не спростовано покладення за змістом закону обов?язку відшкодувати заподіяну шкоду. Також відповідачем не доведено перед судом, що його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами за заподіяння шкоди була ним застрахована. Згідно п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу адвоката з боку позивача [PERSON] згідно з квитанцією від 02.07.2021 № 56787579, відповідно до акту виконаних робіт та договору про надання правничої допомоги № 02/06 від 14.06.2021 складають 3 000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Отже при вирішенні даного спору обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Таким чином відповідач не заперечив позов в частині правових підстав виникнення заборгованості, порядку та розміру нарахування шкоди. В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача. В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved