Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Новак А.М. звернувся до суду з позовом до АТ відкритого типу «Криворізький Домобудівельник» в особі ліквідатора Ракіної А.А., третя особа, що не заявляє самостійних вимог Головне управління держпраці у Дніпропетровській області Криворізьке гірничопромислове управління про зобов`язання вчинити певні дії та просить суд зобов`язати АТ відкритого типу «Криворізький домобудівельник» в особі ліквідатора Ракіної А.А., провести розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] факт якого було встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2019 року по справі № 211/798/19; зобов`язати АТ відкритого типу «Криворізький домобудівельник» в особі ліквідатора Ракіної А.А., скласти та видати [PERSON] , [INFO] , акт за формою Н-1 відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався з нею в 03.02.1978 році; стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у лютому 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Підставою для звернення до суду стала необхідність доведення в судовому порядку факту нещасного випадку на виробництві, що вперше стався з нею в лютому 1978 році під час виконання своїх посадових обов`язків, у вигляді закритого кісткового перелому лівої гомілки зі зміщенням. За фактом нещасного випадку було складено акт форми Н-1 за підписами начальника цеху, інженеру охорони праці та техніки безпеки, старшого громадського інспектора Домобудівельного комбінату, де працювала [PERSON] . Другий нещасний випадок на виробництві стався з [PERSON] на тому ж підприємстві 29.01.1983 року, про що теж складався відповідний акт за формою Н-1. Висновком медико - соціальної експертної комісії [PERSON] внаслідок трудового каліцтва з 24.06.2005 року встановлено першу групу інвалідності безстроково. У вересні 2017 року позивач звернулася до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області із заявою про видачу їй направлення на МСЕК, однак отримала відмову з тих підстав, що у наданому нею для розгляду акті форми Н-1 були певні недоліки, зокрема: відсутній № акту; дата про нещасний випадок на виробництві, що стався 03.02.1978 року; акт не був затверджений керівником підприємства; не заповнені пункти 6 «вік», 11 «стаж роботи», 12 «Інструктаж», відсутня дата складання цього акту, через які розглянути питання направлення [PERSON] на МСЕК, у відділення не було підстав. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року позов [PERSON] задоволено частково. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання за адресою: [ADDRESS] , на Домобудівельному комбінаті о 16.00 годині 03 лютого 1978 року по [ADDRESS] , в результаті якого нею було отримано травму лівої ноги (закритий кістковий перелом лівої гомілки зі зміщенням) та зобов`язано Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглянути питання щодо нарахувань виплат з врахуванням встановленого факту нещасного випадку на виробництві. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2019 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року скасовано, та ухвалено нове. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме: встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання за адресою: [ADDRESS] , на Криворізькому Домобудівельному комбінаті о 16.00 годині 03 лютого 1978 року по вул. Орджонікідзе, буд. 67, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в результаті якого нею було отримано травму лівої ноги забій лівого стегна. В решті позовних вимог відмовлено. Після отримання постанови суду апеляційної інстанції, [PERSON] повторно звернулася із заявою до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області із заявою про отримання на правлення на МСЕК. Листом від 11.03.2020 року [PERSON] видано направлення на МСЕК та додатково роз`яснено, що згідно п.3 (абз.2) Положення про медико соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, медико соціальна експертиза потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання проводиться після подання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н -1. Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві визначає «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затверджений постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337. Згідно з п. 29 Порядку (абз.3), у разі ліквідації підприємства (установи, організації) без правонаступника розслідування всіх нещасних випадків, факт яких встановлено в судовому порядку, проводить спеціальна комісія. Комісія із спеціального розслідування утворюється органом Держпраці, а тому Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області радило звернутися до Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з питанням проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] , факт якого встановлено судом. Звернувшись до Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з відповідною заявою, [PERSON] отримала відповідь лист № А-700-11/04 від 30.06.2020 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області роз`яснює, що згідно з пунктом 29 вищевказаного Порядку, якщо факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). Враховуючи те, що травма, яка була отримання [PERSON] 03.02.1978 року (забій лівого стегна) згідно з «Класифікатор розподілу травм за степенем тяжкості», затвердженого МОЗ від 04.07.2007 року № 370, за ступенем тяжкості не відноситься до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, даний нещасний випадок не підлягає спеціальному розслідуванню за участю посадових осіб Держпраці та/або її територіальних органів (голова комісії). Так як правонаступником Криворізького Домобудівельного комбінату визначено Акціонерне товариство відкритого типу «Криворізький домобудівельник», який з 27.09.2007 року перебуває у стані припинення, [PERSON] рекомендовано звернутися до вказаного підприємства з відповідною заявою про проведення розслідування. Звернувшись до АТ ВТ «Криворізький домобудівельник» із адвокатським запитом, а потім із заявою з проханням видати акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] в 1978 році, листом від 01.03.2021 року № 02-10/14 позивачу відмовлено у проведенні розслідування з підстав того, що підприємство не має правонаступників, що його визнано банкрутом, тому рекомендовано звернутися до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради, так як вся документація підприємства передана туди на зберігання. Однак, з відповіді АТ ВТ «Криворізький домобудівельник» від 14.04.2021 року на адвокатський запит, стало відомо про відсутність в архівному відділі наказів та актів щодо нещасного випадку від 03.02.1978 року на [PERSON] . На даний час складається така ситуація, що позивач не може пройти огляд МСЕК так як у неї відсутній акт за формою Н-1, складений за фактом нещасного випадку на виробництві, який з нею стався в 1978 році. Існуючий акт за формою Н-1, який було складено Акціонерним товариством відкритого типу «Криворізький домобудівельник», що нібито знаходиться в архівному відділі Криворізької міської ради, містить недоліки, зокрема: відсутній № акту; дата про нещасний випадок на виробництві, що стався 03.02.1978 року; акт не був затверджений керівником підприємства; не заповнені пункти 6 «вік», 11 «стаж роботи», 12 «Інструктаж», відсутня дата складання цього акту, які на даний час не можуть бути усунені. Тому, з метою захисту законних прав позивача [PERSON] виникла необхідність в повторному про веденні розслідування зі складанням акту форми Н-1 за фактом нещасного випадку на виробництві, який стався з нею в 1978 році з дотриманням всіх вимог законодавця, для подальшого звернення до МСЕК. Відповідачу АТ відкритого типу «Криворізький Домобудівельник» в особі ліквідатора Ракіної А.А. направлялась копія ухвали суду від 22.12.2021 року та копія позовної заяви з додатками, однак, вказане відправлення повернулось на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». Третій особі Головному управлінню держпраці у Дніпропетровській області Криворізьке гірничопромислове управління направлялась копія ухвали суду від 22.12.2021 року та копія позовної заяви з додатками, однак, вказане відправлення повернулось на адресу суду. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року позов [PERSON] задоволено частково. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання за адресою: [ADDRESS] , на Домобудівельному комбінаті о 16.00 годині 03 лютого 1978 року по [ADDRESS] , в результаті якого нею було отримано травму лівої ноги (закритий кістковий перелом лівої гомілки зі зміщенням) та зобов`язано Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглянути питання щодо нарахувань виплат з врахуванням встановленого факту нещасного випадку на виробництві (а.с. 10-11). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2019 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року скасовано, та ухвалено нове. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме: встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання за адресою: [ADDRESS] , на Криворізькому Домобудівельному комбінаті о 16.00 годині 03 лютого 1978 року по вул. Орджонікідзе, буд. 67, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в результаті якого нею було отримано травму лівої ноги забій лівого стегна. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 12-15). Після винесення постанови суду апеляційної інстанції, [PERSON] звернулася із заявою до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області із заявою про отримання направлення на МСЕК. Листом від 11.03.2020 року № 20.1-16/1908 [PERSON] видано направлення на МСЕК та додатково роз`яснено, що згідно п.3 (абз.2) Положення про медикосоціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, медикосоціальна експертиза потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання проводиться після подання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н -1. Крім того, роз`яснено, що процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві визначає «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затверджений постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337. Згідно з п. 29 Порядку (абз.3), у разі ліквідації підприємства (установи, організації) без правонаступника розслідування всіх нещасних випадків, факт яких встановлено в судовому порядку, проводить спеціальна комісія. Комісія із спеціального розслідування утворюється органом Держпраці, а тому Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області радило звернутися до Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з питанням проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] , факт якого встановлено судом (а.с. 16). Звернувшись до Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з відповідною заявою, [PERSON] отримала відповідь від 30.06.2020 №А-700-11/04 (а.с. 18). У відповіді на звернення [PERSON] зазначено, що згідно з пунктом 29 вищевказаного Порядку, якщо факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). У разі ліквідації підприємства (установи, організації) без правонаступника розслідування всіх нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), факт яких встановлено в судовому порядку, проводить спеціальна комісія, склад якої визначений пунктом 15 цього Порядку. Пунктом 10 Порядку встановлений повний перелік нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню за участю посадових осіб Держпраці та/або її територіальних органів (голова комісії). Враховуючи те, що травма, яка була отримання [PERSON] 03.02.1978 року (забій лівого стегна) згідно з «Класифікатор розподілу травм за степенем тяжкості», затвердженого МОЗ від 04.07.2007 року № 370, за ступенем тяжкості не відноситься до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, даний нещасний випадок не підлягає спеціальному розслідуванню за участю посадових осіб Держпраці та/або її територіальних органів (голова комісії). Так як правонаступником Криворізького Домобудівельного комбінату визначено Акціонерне товариство відкритого типу «Криворізький домобудівельник», який з 27.09.2007 року перебуває у стані припинення, [PERSON] рекомендовано звернутися до вказаного підприємства з відповідною заявою про проведення розслідування. Звернувшись до АТ ВТ «Криворізький домобудівельник» із адвокатським запитом, а потім із заявою з проханням видати акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] в 1978 році, листом від 01.03.2021 року № 02-10/14 позивачу відмовлено у проведенні розслідування з підстав того, що підприємство не має правонаступників, що його визнано банкрутом, тому рекомендовано звернутися до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради, так як вся документація підприємства передана туди на зберігання (а.с. 19-20). Однак, з відповіді АТ ВТ «Криворізький домобудівельник» від 14.04.2021 року на адвокатський запит, стало відомо про відсутність в архівному відділі наказів та актів щодо нещасного випадку від 03.02.1978 року на [PERSON] (а.с. 21-22). Крім того, встановлено, що позивач не може пройти огляд МСЕК так як у неї відсутній акт за формою Н-1, складений за фактом нещасного випадку на виробництві, який з нею стався в 1978 році. Акт за формою Н-1, який існує та який було складено Акціонерним товариством відкритого типу «Криворізький домобудівельник», що нібито знаходиться в архівному відділі Криворізької міської ради, містить недоліки, зокрема: відсутній № акту; дата про нещасний випадок на виробництві, що стався 03.02.1978 року; акт не був затверджений керівником підприємства; не заповнені пункти 6 «вік», 11 «стаж роботи», 12 «Інструктаж», відсутня дата складання цього акту, які на даний час не можуть бути усунені. Згідно з ч.1 ст.14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. На час звернення позивача з позовом до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337. Згідно п. 9 вказаного Порядку розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання. Згідно п. 29 Порядку № 337 від 17.04.2019 року якщо факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та / або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). У разі ліквідації підприємства (установи, організації) без правонаступника розслідування всіх нещасних випадків та / або гострих професійних захворювань (отруєнь), факт яких встановлено у судовому порядку, проводить спеціальна комісія, склад якої визначений пунктом 15 цього Порядку. Таким чином при дослідженні матеріалів справи позовні вимоги за позовом знайшли своє підтвердження, а отже, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю. При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Представник позивача подав позов про зобов`язання вчинити певні дії та, тому позовні вимоги є немайновими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 гривень за кожну позовну вимогу. Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позивач заявляв дві вимоги немайнового характеру, пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача з Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький Домобудівельник» в особі ліквідатора Ракіної Алли Анатоліївни в дохід держави судовий збір в сумі 1816,00 грн.

Outcome: approved