Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

17.11.2021 [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Слоттер» про звільнення за власним бажанням. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01.06.2011 позивачка працевлаштована на ТОВ «Слоттер», займає посаду бухгалтера. З 18.05.2015 по 18.05.2018 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. В зазначений період змінилась назва, юридична адреса та керівник підприємства. Позивачці не вдалось встановити фактичне місцезнаходження роботодавця, а тому 07.07.2020 вона направила заяву про звільнення за власним бажанням поштовим зв`язком на офіційну адресу ТОВ «Слоттер», однак лист відповідачем не отриманий. 22.07.2020 позивачка приїхала за адресою роботодавця, де позивачці було передано від працівника ТОВ «Інтерагропарк» трудову книгу без відмітки про звільнення. У зв`язку з цим позивачка просить звільнити її з посади бухгалтера ТОВ «Слоттер» за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з відміткою в трудовій книжці та подачею інформації про звільнення в звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (Додаток 5). Ухвалою від 23.11.2021 суд залишив позов без руху з огляду на його невідповідність вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, надав позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали. 24.12.2021 до суду надійшла позовна заява в новій редакції, у якій позивачка усунула недоліки відповідно до вимог ухвали суду від 23.11.2021 у встановлений законом строк. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки в суд не повідомив, наданим процесуальним правом подання до суду відзиву на позовну заяву чи будь - яких інших заяви та клопотань не скористався, тому суд, з урахування позиції позивача, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що 01.06.2021 [PERSON] прийнята на посаду бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагропак». 10.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагропак» перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Паккор Україна» на підставі наказу № 15 від 10.04.2013. 24.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Паккор Україна» перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» на підставі наказу № 12 від 23.03.2014 (код ЄДРПОУ: 30021648) . Згідно наказу №48/1 від 18.05.2015 за підписом генеральним директором ТОВ «Коверіс Рігід Україна» Спис Катерині Володимирівні, бухгалтеру вищої категорії надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.05.2015 по 18.05.2018. Слід зазначити, що положеннями ст. 36 КЗпП України закріплені підстави припинення трудового договору. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. 38 КЗпП України). Разом із тим, суд звертає увагу на наступне. З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що станом на 23.03.2014 за ідентифікаційним кодом юридичної особи 30021648 значилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Паккор Україна». З витягу отриманого з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи 30021648 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Слоттер». Отже, позивачкою за ідентифікаційним кодом юридичної особи 30021648 визначено, що в подальшому її роботодавцем є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Слоттер». Так, позивачка скориставшись правом, передбаченим ст. 38 КЗпП України, 07.07.2020 поштовим засобом зв`язку направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слоттер» заяву про звільнення з посади бухгалтера за власним бажанням, однак поштове відправлення не було вручено останньому з причини «за закінченням терміну зберігання». 04.06.2021 [PERSON] поштовим засобом зв`язку направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слоттер» заяву про надання інформації щодо стану трудових відносин, однак поштове відправлення не було вручено останньому з причини «за закінченням терміну зберігання». Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на те, що позивачка скористалась правом на розірвання трудових відносин з роботодавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КУпП України, а також зважаючи на неможливість встановити фактичне місцезнаходження відповідача, з метою не порушення трудових прав позивачки, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Оскільки суд задовольняє позов, то за правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved