Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацького Ігоря\~Вікторовича,\~Приватного виконавця\~виконавчого округу\~Харківської області\~Близнюкова І.В.,і просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №11761, виданий 27.11.2020 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2412115 від 22.04.2019 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у розмірі 16\~070,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.04.2019 року між ним та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №2412115, правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги №35-МЛ від 31.07.2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним № 2412115 від 22.04.2019 року становить 16 070,00 грн. Позивач вказує, що 24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрите виконавче провадження №64629581 з приводу стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 16 070,00 грн. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №11761 від 27.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Позивач вважає, що виконавчий напис №11761 від 27.11.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, отже і неправомірно відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Посилаючись на ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року передано справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацький Ігор\~Вікторович,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Близнюков Ігор\~Володимировичпро визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконаннюза підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідно до супровідного листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 року вказані вище матеріали справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 05.01.2022 року. Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацький Ігор\~Вікторович,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Близнюков Ігор\~Володимировичпро визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.Призначено судове засідання. Клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацького Ігоря\~Вікторовичанадати\~суду: завірені копії матеріалів нотаріальної справи, за якими він вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №11761, виданий 27.11.2020 року. Зобов`язано Приватного виконавця\~виконавчого округу\~Харківської області\~Близнюкова Ігоря\~Володимировичанадати\~суду:\~завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64629581. 10.01.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову позивача [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацький Ігор\~Вікторович,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Близнюков Ігор\~Володимировичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №11761, вчиненого 27.11.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №2412115 від 22.04.2019 року у розмірі 16\~070,00 грн. Вимоги ухвал про забезпечення доказів третіми особами не виконані. В судове засідання 18.07.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков І.В. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 22.04.2019\~року між\~ [PERSON] та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» укладений\~кредитний договір №2412115, не посвідчений нотаріально, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5\~000,00 грн. строком на 30 днів. В договорі також містяться інші умови (а.с.15-19). 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11761 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», який є правонаступником ТОВ «Мілоан» на підставі Договору відступлення прав вимоги №35-МЛ від 31.07.2019 року, заборгованості за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 16 070,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.07.2019 року по 30.10.2020 року (а.с. 20). На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (а.с. 21), 24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження №64629581 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацького Ігоря\~Вікторовича №11761,\~виданого 27.11.2020\~року,\~щодо стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№2412115\~від 22.04.2019\~року,\~в загальному\~розмірі16\~070,00 грн. (а.с.22-24). Крім того, 24.02.2021 року в рамках виконавчого провадження №64629581 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.25-26). Інших доказів суду не надано. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). В даному випадку оскаржується виконавчий напис, вчинений нотаріусом 27.11.2020 року. При цьому відповідачем не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності заборгованості, позивач дану заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність належних попереджень та порушення порядку вчинення виконавчого напису, що не спростовано в судовому засіданні відповідачем. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацький Ігор\~Вікторович,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Близнюков Ігор\~Володимировичпро визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню- підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1362,00 грн. (а.с.1, 27). Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved