Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 14 вересня 2018 року Южним міським судом Одеської області було винесено Постанову по справі № 519/436/18 якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] , передбачене ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вищевказаною Постановою Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018, [PERSON] звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Апеляційного\~суду Одеської\~області від\~06.12.2018\~було встановлено,\~що суд\~першої інстанції\~дійшов обґрунтованого\~висновку про\~наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.2 ПДР України, апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 - без змін. У постанові Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 по справі № 519/436/18 вказано, що у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що 24.04.2018 він працював у бригаді дорожніх працівників ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», виконував капітальний ремонт дороги по вулиці Хіміків в м. Южне, керуючи т/з каток д.н. [NUMBER] . Під час руху з двору буд. [ADDRESS] допустив зіткнення з т/з Тойота, після чого попросив у потерпілого вибачення за те, що він в`їхав у авто, написав йому розписку про відшкодування збитків за ремонт автомобіля. Відповідно до Звіту № 04-05/18 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ» від 29.05.2018, виконаного на замовлення представника позивача - [PERSON] , власнику автомобіля ТОYОТА COROLLA державний номер [NUMBER] - [PERSON] було завдано матеріальні збитки на загальну суму 38987,92 грн. Окрім цього, за проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ТОYОТА COROLLA, державний номер [NUMBER] - [PERSON] сплачено 3 000 грн. \~ \~ \~ \~ Отже, розмір матеріальних збитків, завданих [PERSON] становить 41 987,92 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.08.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.09.2021 зупинено провадження у цивільній справі до розгляду Одеським апеляційним судом справи № 519/210/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», за участю третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.04.2022 відновлено провадження у справі. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В судове засідання представник позивача адвокат Родіонов А.В. не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався. Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2018 о 19:00 год. на вул. Хіміків, 1, м. Южне, під час проведення ремонтних дорожніх робіт, [PERSON] , керуючи транспортним засобом каток, державний номер [NUMBER] при виїзді з прилеглої території двору №4 вул. Хіміків, не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.10, 10.2 Правил дорожнього руху. По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №014515від 25.04.2018 року у відношенні [PERSON] про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно постанови Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу провадженням закрито відповідно до ст.38 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, постанову Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 залишено без змін. В пункті 7постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~14\~від 18\~грудня 2009\~року «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61\~ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Звітом за №04-05/18 встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ТОYОТА COROLLA, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП, яка склала 38987,92 грн. Згідно Акту виконаних робіт до рахунку №04-05/18 від 29.03.2018, загальна вартість робіт складає 3000 грн., що підтверджується копією квитанції прибуткового касового ордера №04-05/18. Власником автомобіля ТОYОТА COROLLA, державний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до частин першої, другої, п`ятої\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пунктом 8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. При цьому\~суд звертає\~також увагу,\~що для\~покладення на\~юридичну або\~фізичну особу\~відповідальності за\~статтею 1172\~ЦК України\~необхідна наявність\~як загальних\~умов деліктної\~відповідальності (протиправна\~поведінка працівника,\~шкода,\~завдана потерпілій\~стороні,\~причинний зв`язок\~між протиправною\~поведінкою працівника і\~завданою шкодою,\~вина працівника),\~так і\~спеціальних умов,\~які обов`язково\~слід ураховувати.\~Це обставини,\~за наявності\~яких шкода\~була спричинена,\~хоча сама\~шкода в\~цих зобов`язаннях\~і не\~набуває якихось\~особливостей.\~До таких\~обставин частина\~перша вказаної\~норми відносить\~виконання трудових\~(службових)\~обов`язків\~працівником.\~У разі\~завдання шкоди\~працівником діями,\~що за\~своїм змістом\~не випливають\~з виконання\~ним трудових\~(службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену вказаним працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положення частин 1 та 2\~ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 38987,92 грн. підлягають задоволенню. Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2\~ст. 141 ЦПК\~). В даному випадку суд вважає доведеним понесені судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 908 гривень, які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Що стосується витрат за проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки платником є не позивач, а [PERSON] .

Outcome: partial