Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

І. Суть спору 09.02.2022 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Білецьку І.М. звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" про зняття обтяження з об`єкта іпотеки та просить визнати припиненим право іпотеки нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке виникло за договором іпотеки, укладеним між Дочірнім підприємством "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" та позивачем, посвідченим 04 квітня 2006 року приватним нотаріусом Іваничівського районного нотаріального округу у Волинській області Асадулаєвим О.Е., зареєстрованим в реєстрі за №432; зняти заборону відчуження вказаного нерухомого майна, яку було накладено приватним нотаріусом Іваничівського районного нотаріального округу у Волинській області Асадулаєвим О.Е. у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 04 квітня 2006 року з реєстровим номером 433; виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 65,6 кв. м., житлова площа будинку становить 37,8 кв. м. з надвірними будівлями, а саме: хлів, хлів прибудівка, літня кухня, льох, колодязь, вбиральня, огорожа, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який було внесено приватним нотаріусом Іваничівського районного нотаріального округу у Волинській області Асадулаєвим О.Е. у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 04 квітня 2006 року з реєстровим номером 433. Позов обґрунтовано тим, що 04.04.2006 року між [PERSON] та Дочірнім підприємством "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за № 432, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Цей договір забезпечив вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про використання Товарного ордеру № 006652003721 від 27.03.2006 року до Договору № 006652 від 10.05.2005 року, укладеного між ДП "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" та [PERSON] , який отримав кредитні кошти в сумі 19 959,00 грн. При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Іваничівського районного нотаріального округу у Волинській області Асадулаєвим О.Е. на підставі ЗУ «Про нотаріат» від 23.09.1993 року у зв`язку з посвідченням цього договору було накладено заборону, зареєстровану в реєстрі № 433, на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] до повного виконання зобов`язання по договору. Після повного виконання зобов`язання, 25.05.2012 року позивачем [PERSON] надіслано листа Милятинському В.В. представнику Дочірнього підприємства "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" з повідомленням про виплату у повному обсязі заборгованості за договором іпотеки. Однак, такий повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.02.2022 № 298174238 станом на дату запиту житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] перебуває під забороною відчуження, реєстраційний тип обтяження № 3060495, зареєстрований 04.04.2006 року приватним нотаріусом Асадулаєвим О.Е., підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 738958, ВСР 738959, від 04.04.2006 року. 13.09.2021 року [PERSON] було направлено на адресу Дочірнього підприємства "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" заяву про направлення йому листа-доручення щодо вилучення запису з Державного реєстру іпотек і зняття заборони з нерухомості - житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] . Однак, такий лист повернувся на адресу позивача з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власник, оскільки заборона відчуження майна перешкоджає йому розпоряджатися цим майном, що у сукупності із володінням і користуванням відноситься до правомочностей, які належить тільки власнику та складають зміст права власності. Враховуючи наведене, у зв`язку із виконанням позивачем перед відповідачем своїх зобов`язань за договором іпотеки у повному обсязі, неможливістю отримання від відповідача, як від кредитора листа на підтвердження факту припинення зобов`язання, не вчиненням відповідачем дій, необхідних для зняття заборони відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки) та вилучення відповідних записів з Державного реєстру іпотек, не внесенням ним відомостей про припинення іпотеки в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, за відсутності підстав для обмеження [PERSON] у праві розпорядження його майном та зважаючи на те, що запис про обтяження, внесений до реєстру у зв`язку з передачею нерухомого майна в іпотеку будинку [ADDRESS] залишається чинним на момент звернення до суду, позивач, як іпотекодавець, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. ІІ. Позиція учасників процесу Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули. У матеріалах справи міститься заява представника позивача [PERSON] про здійснення розгляду справи без її участі та участі позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Причини неявки представника відповідач суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, шляхом направлення судових повісток та шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких клопотань, заяв чи відзиву від відповідача не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 10.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом такої за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 04.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 24.02.2022 року з адреси місцезнаходження відповідача - Дочірнього підприємства "Капітал-Схід" ТзОВ "Українська група "Капітал" повернувся конверт з документами із відміткою про невручення такого адресату, причина повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. Листами від 10.03.2022 року за вих № 156/146/22/602/2022 та від 05.04.2022 року вих № 156/146/22/733/2022 на адресу виконавчому комітету Вінницької міської ради (місцезнаходження реєстраційної справи відповідача) судом надіслано запити про надання інформації про місцезнаходження відповідача у справі, юридичної особи - Дочірнього підприємства "Капітал-Схід" ТзОВ "Українська група "Капітал". Вжиті судом заходи щодо встановлення місцезнаходження та відповідної поштової адреси відповідача результатів не дали. Судові засідання, призначені на 03.05.2022 року, 14.06.2022 року та 28.06.2022 року відкладено. Виклик відповідача у судові засідання здійснювався шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті Судової влади України. В судове засідання 13.07.2022 року учасники справи не з`явилися. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи по суті відсутні. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2005 року, що стверджується копією Договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.11.2005 року, зареєстрованого за № 1271 та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10121720 від 17.03.2006 року (а.с.9-12). 04.04.2006 року між [PERSON] та Дочірнім підприємством "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" укладено Договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за № 432, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.18-20). Цим договором забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про використання Товарного ордеру № 006652003721 від 27.03.2006 року до Договору № 006652 від 10.05.2005 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" та [PERSON] , який отримав кредитні кошти в сумі 19 959,00 грн (а.с.14-17). Термін повернення суми згідно договору іпотеки до 13.06.2012 року (а.с.18). При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Іваничівського районного нотаріального округу у Волинській області Асадулаєвим О.Е. на підставі ЗУ «Про нотаріат» від 23.09.1993 року, у зв`язку з посвідченням цього договору, накладено заборону, зареєстровану в реєстрі № 433, на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] до повного виконання зобов`язання по договору (зворот а.с.20). 25.05.2012 року позивачем [PERSON] надіслано листа Милятинському В.В. представнику Дочірнього підприємства "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" з повідомленням про виплату у повному обсязі заборгованості за договором іпотеки. Однак, такий повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21-22). 13.09.2021 року [PERSON] направлено на адресу Дочірнього підприємства "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" заяву про направлення йому листа-доручення щодо вилучення запису з Державного реєстру іпотек і зняття заборони з нерухомості - житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] . Однак, такий лист повернувся на адресу позивача з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23-24). Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.02.2022 № 298174238 станом на дату запиту житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] перебуває під забороною відчуження, реєстраційний тип обтяження № 3060495, зареєстрований 04.04.2006 року приватним нотаріусом Асадулаєвим О.Е., підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 738958, ВСР 738959, від 04.04.2006 року (а.с.25-26). В подальшому позивач виконав умови договору іпотеки від 04.04.2006 року та повернув кредитні кошти, які були ним отримані. Відсутність заборгованості [PERSON] перед Дочірнім підприємством "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" підтверджують копії відповідних квитанцій про здійснення платежів та зарахування на рахунок відповідача коштів на загальну суму 34\~737 грн (а.с.28-51). Останній платіж позивачем здійснено 05 січня 2010 року. Згідно витягу з Єдиного реєстру боржників від 07.02.2022 року інформація про [PERSON] як про боржника в Єдиному реєстрі боржників відсутня (а.с.26). У зв`язку із неможливістю отримання позивачем від відповідача, як від кредитора підтвердження факту припинення зобов`язання, а також у зв`язку із невчиненням відповідачем дій задля зняття заборони відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки), позивач позбавлений права розпорядження його майном та змушений звертатися до суду із відповідним позовом. V. Застосоване судом законодавство та висновки суду Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Частиною першою статті 593 ЦК України передбачено, що з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою, припиняється і право застави. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (абз. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. За абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19). З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження іпотечного майна, адже правових підстав для його утримання під обтяженням немає. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, її право приватної власності є непорушним. Згідно ст.ст. 321, 383, 386 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. VІ. Висновки суду Між сторонами склалися іпотечні цивільні правовідносини. Встановлені обставини справи та досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави для висновку про те, що зобов`язання за Договором іпотеки від 04.04.2006 року, укладеним між Дочірнім підприємством "Капітал-Схід "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал" та [PERSON] є припиненим внаслідок його виконання. Такий висновок суду підтверджено наявними у матеріалах даної цивільної справи копіями відповідних квитанцій про здійснення позивачем на виконання Договору іпотеки платежів та зарахування таких на рахунок відповідача. Кошти позивачем перераховано відповідачу на загальну суму 34 737 грн. Останній платіж позивачем здійснено 05 січня 2010 року. Отож, з даних доказів судом встановлено, що сума боргу сплачена позивачем у повному обсязі. При цьому суд ураховує відсутність виконавчого провадження та відсутність в Єдиному реєстрі боржників будь-яких відомостей про [PERSON] , як про боржника. Разом з тим, згідно правового висновку, сформованого Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, оскільки з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження іпотечного майна, адже правових підстав для його утримання під обтяженням немає. Зважаючи на повне виконання зобов`язань позивачем, суд дійшов висновку, що зобов`язання позивача за іпотечним договором є припиненими, а наявна заборона відчуження іпотечного майна та відомості, внесені до Державного реєстру іпотек, дійсно обмежують право власності такого. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду, оскільки накладений арешт перешкоджає позивачу, реалізувати своє право на розпорядження майном, враховуючи, що він у встановленому порядку виконав зобов`язання перед відповідачем, подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, а тому його слід зняти (припинити). Позовна вимога про зняття заборони відчуження нерухомого майна є похідною від позовної вимоги про визнання припиненим права іпотеки, а тому вона також підлягає до задоволення. Стосовно позовної вимоги про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Отже, запис про обтяження нерухомого майна не може бути вилучений з відповідного реєстру, в силу прямої вказівки закону, а права та законні інтереси позивача повністю поновлюються за фактом припинення такого обтяження, що буде відображено у відповідному реєстрі за результатом виконання цього рішення суду. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial