Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за виконавчим написом за №169915 від 15.06.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., із нього, як боржника, стягується на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» заборгованість у розмірі 17163,15 грн. на підставі кредитного договору. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида С.М. від 16.09.2021р. відкрито виконавче провадження за №66852976. Стверджує, що виконавчий напис нотаріусом був вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Ухвалою суду від 28.10.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Ухвалою суду від 28.10.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом [PERSON] до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дебт Коллекшн»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~на стороні\~відповідача\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Журид Сергій\~Миколайович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню задоволено. Позивач в судове засідання не прибув, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Треті особи - приватний нотаріус та приватний виконавець до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У статті 88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що за виконавчим написом за №169915 від 15.06.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., із нього, як боржника, стягується на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» заборгованість у розмірі 17163,15 грн. на підставі кредитного договору. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида С.М. від 16.09.2021р. відкрито виконавче провадження за №66852976. Зазначає, що виконавчий напис нотаріусом був вчинений з порушенням норм чинного законодавства. За клопотання позивача ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 28.10.2021 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надати в судове засідання належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи по факту видачі виконавчого напису від 15.06.2021 року зареєстрованого в Реєстрі за №169915. Зобов`язано в порядку забезпечення доказів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида С.М. надати в судове засідання належним чином завірені копії виконавчого напису від 15.06.2021 року, зареєстрованого в Реєстрі за №169915. Зобов`язано в порядку забезпечення доказів ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» надати в судове засідання належним чином завірені копії матеріалів по факту видачі виконавчого напису від 15.06.2021 року, зареєстрованого в Реєстрі за №169915, зокрема кредитний договір та довідку про заборгованість по ньому. \~ \~ \~ \~Дана ухвала суду направлена приватному нотаріусу, приватному виконавцю та ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» для виконання. Однак дані учасники справи витребувані судом докази не подали і не повідомили суд про причину їх неподання, таким чином ухилились від їх подання. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Оскільки вищевказані учасники справи ухилились від подання витребуваних судом доказів, тому відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 15.06.2021 вчинив та видав ТзОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» виконавчий напис №169915 про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» заборгованість в розмірі 17163,15 гривень, заборгованість за яким є спірною. Позивач зазначає, що нотаріус керувався\~ст.\~87-91\~Закону України\~"Про\~нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до п.2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису по виконанню кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та\~строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі, тому за вказаних обставин, відсутні підстави вважати, що заборгованість була безспірною. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо вчинення виконавчого напису із порушенням закону та те що заборгованість є безспірною. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 15.06.2021 року, реєстраційний номер 169915, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн..

Outcome: approved