Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа. 09 червня 2022 року у даній справі було ухвалено рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного. 13 червня 2022 року представником відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] до суду подано заяву про стягнення судових витрат. Сторони та їх представники до судового засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Від представника позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача за первісним позовом. Крім того, від представника позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат у яких він просив суд відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу. Від представника відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про стягнення судових витрат, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У встановлений законом строк представником відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] було надано суду докази, щодо розміру понесених судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»). Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі № 910/15944/17. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. Судом встановлено, що 08 квітня 2020 року між адвокатом Шикуновою А.О. та Марчуком В.С. укладено договір на надання правничої допомоги (т. 2 а.с. 180). Згідно з умовами вказаного договору та з урахуванням додаткового договору до нього від 31 травня 2022 року (т. 2 а.с. 181), зокрема п. 3.1. б) [PERSON] зобов`язався оплачувати послуги виконавця. Вартість послуг за цим договором є погодинною, визначається з розрахунку 1\~000 грн. за 1 годину та оплачується замовником згідно акту виконаних робіт. Згідно звіту про витрачений час на надання правничої допомоги адвокатом Шикуновою А.О. надавались наступні послуги (т. 2 а.с. 179): 1.вивчення та аналіз документів, наданих замовником 4 год., вартість 4\~000 грн.; 2.спілкування адвоката з замовником для проведення консультацій з квітня 2020 року по червень 2022 року, в тому числі щодо правової позиці 4 год., вартість 4\~000 грн. 3.підготовка відзиву на позовну заяву 3 год., вартість 3\~000 грн.; 4.підготовка зустрічного позову 4 год, вартість 4\~000 грн.; 5.підготовка відповіді на відзив 2 год., вартість 2\~000 грн.; 6.оформлення запитів до дошкільного навчального закладу та навчального закладу, приватного нотаріуса 2 год., вартість 2 000 грн.; 7.оформлення клопотань про витребування доказів, клопотання про допит свідків та приєднання письмових доказів 1 год. 30 хв., вартість 1\~500 грн.; 8.забезпечення представництва замовника в судових засіданнях 8 год., вартість 12\~000 грн. Всього вартість послуг становить 32\~500 грн. Згідного акту виконаних робіт від 09 червня 2022 рок, складеного між адвокатом Шикуновою А.О. та [PERSON] вартість правничої допомоги станом на дату складання цього акту становить 32\~500 грн. (т. 2 а.с. 178). У своїх заперечення на заву про стягнення судових витрат представник позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] зазначає, що як вбачається зі змісту договору про надання правової допомоги укладеного між адвокатом Шикуновою А.О та Марчуком В.С., зокрема п. 3.1 б), не містить вартості розміру адвокатського гонорару за годину роботи, а має наступний зміст: «замовник зобов`язується оплачувати послуги виконавця відповідно до окремого укладеного договору». Однак, суд не може погодитись із зазначеними доводами, адже як встановлено судом, що у вказаний пункт договору було внесено зміни додатковим договором від 31 травня 2022 року, згідно яких сторони погодили, що вартість послуг за цим договором є погодинною, визначається з розрахунку 1\~000 грн. за 1 годину та оплачується замовником згідно акту виконаних робіт. При цьому, суд погоджується із доводами заперечень про те, що забезпечення представництва замовника в судових засіданнях, згідно звіту про витрачений на надання правничої допомоги зазначено 8 год., про те вартість визначена 12\~000 грн. Отже, з урахування того, що представником відповідача-позивача [PERSON] адвокатом Шикуновою А.О. для забезпечення представництва замовника в судових засіданнях витрачено 8 год, що також узгоджується із матеріалами справи (протоколами судових засідань), вартість такої послуги становить 8\~000 тис. Таким чином, загальна вартість витрат на правничу допомогу становить 28\~500 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням вимог зустрічної позовної заяви, судовий збір в розмірі 840 грн. (т. 1 а.с. 71) підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved