Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №46479 від 19.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» боргу у розмірі 161\~890,60 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» боргу у загальному розмірі 161\~890,60 грн. на підставі кредитного договору №002-18542-061113 від 06.11.2013. Втім позивач з не згодний з виконавчим написом та вважає, що нотаріус вчинив напис на оспорюваній сумі заборгованості за межами строку позовної давності. 01.11.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Цією ухвалою зобов`язано приватного нотаріуса надати суду до 30.11.2021 копії документів на підставі яких видано виконавчий напис. Відповідач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подав клопотання і просив залучити відповідачем ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». Таке клопотання мотивував тими, що відступив свої права кредитора останньому на підставі договору №242/Х від 16.09.2021. 04.01.2022 ухвалою суду залучено відповідачем ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». Треті особи письмових пояснень не подавали. Судовий розгляд призначався неодноразово. В судове засідання сторони не з`явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №46479. Виконавчим написом стягнуто заборгованість з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», що виникла за кредитним договором №002-18542-061113 від 06.11.2013, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» та [PERSON] . З напису вбачається, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло прав кредитора по зазначеному кредитному договору. 19.02.2018 ПАТ «Дельта-Банк» відступив вимоги ТОВ «Довіра і гарантія» на підставі Договору відступлення прав вимоги по кредитним договорам № 242/К. 12.04.2021 останнє за Договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 передало права кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Також у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 08.06.2018 по 15.10.2019 у загальному розмірі 161\~890,60 грн., з яких прострочена заборгованість в сумі 98\~010,05 грн., прострочена заборгованість по несплаченим процентам в сумі 62\~755,55 грн., заборгованість по пені 1125 грн.. Виконавчий напис вчинений на відповідному бланку для нотаріальних дій НРВ 706904. Також суд встановив, що 06.11.2013 між позивачкою і ПАТ «Дельта-Банк» укладений у простій письмовій формі кредитний договір №002-18542-061113. Зокрема у договорі сторони дійшли згоди, що банк за заявою клієнта (позивача по справі) видає електронний платіжний засіб №5167390002066549, встановлює кредитний ліміт у сумі 100 000 грн. на строк 364 календарні дні на умовах повернення за тарифним пакетом Класичний XL. 16.09.2021 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відступило ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» свої права кредитора по зазначеному кредитному договору на підставі договору №242/Х від 16.09.2021. Встановлені підтверджуються виконавчим написом та договорами з наведеним змістом, копії яких додані до матеріалів справи. Згідно ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ від 22.02.2012 №296/5 містить аналогічні положення щодо вчинення виконавчих написів у Главі 16 Розділу ІІ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України \~від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку \~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими\~договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін, відтак рішення набрало законної сили. Зі змісту наведеного вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір по якому стягнута заборгованість укладений 06.11.2013 на строк тривалістю 364 дні, а відтак вочевидь вбачається, що заборгованість склалася, щонайменше з 05.11.2014 і саме з цього часу кредитор мав право вимоги. Натомість у спірному виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла у період з 08.06.2018 по 15.10.2019. Така заборгованість вочевидь суперечить кредитному договору по якому вона стягнута. Окрім того безпідставність строку зазначеного у виконавчому написі вбачається, з договорів про відступлення прав вимоги по кредитним договорам, оскільки перше відступлення відбулося 19.02.2018 тобто до періоду зазначеному у виконавчому написі. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Також на порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом стягнуто оспорювану заборгованість, яка утворилася у строк, який перевищує три роки. Ураховуючи наведене суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у\~разі часткового\~задоволення позову\~-\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем надані докази на підтвердження витрат по оплаті судового збору у розмірі 908 грн. та витрат на правничу допомогу 4 000 грн.. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 11.09.2021 з додатком якими визначений гонорар адвоката 4000 грн. та ордер на надання правової допомоги. Зазначена сума витрат є обґрунтованою і реальною, відповідає ступеню складності справи і необхідності, підготовки справи до розгляду. Відповідач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Не погодився з розміром витрат адже не надано детального опису робіт, не надано відповідних документів на підтвердження сплати тощо. Наведені відповідачем заперечення проти витрат позивача не спростовують їх і не дають підстав для зменшення чи відмови у стягненні. Таким чином з відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» необхідно стягнути на користь позивача відшкодування витрат понесених на сплату судового збору і правничої допомоги. Саме цей відповідач звертався до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. На підставі викладеного і

Outcome: approved