Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5 034,81 грн та судовий збір 2 102 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.09.2018 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Деу», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Део», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивач, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 04.10.2018 та Звіту № 7911 від 05.11.2018, сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 4 184,81 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 1014073 від 22.11.2018 та № 912044 від 05.02.2019. Витрати позивача по залучення експерта, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди, складають 850,00 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою від 09.09.2019, проте дана вимога залишилася поза його увагою, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2020 р. відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки. Відповідач копію ухвали суду не отримав, конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заяв по суті справи до суду не надійшло. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.09.2018 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Део», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Део», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На даний час вказана постанова суду набрала законної сили. За нормою ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час ДТП транспортний засіб «Део», д.н.з. [NUMBER] , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відсутністю відповідної інформації у єдиній централізованій базі даних МТСБУ, що є загальнодоступною у мережі інтернет. 04.10.2018 р. [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.11.2018 р. № 7911 вартість відновлювального ремонту визначена за витратним підходом та складає 5 948,81 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 20.10.2018, МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 4184,81 грн на підставі платіжного доручення від 21.11.2018 р. № 1014073. Звертаючись до суду із позовом, МТСБУ просило суд відшкодувати у порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою. Також МТСБУ були понесені додаткові витрати на оплату послуг експерта у розмірі 850 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 25.01.2019 № 658933. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 5 034,81 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві 09.09.2019 було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте жодних дій зі сторони відповідача щодо відшкодування збитків в добровільному порядку проведено не було. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 даного Закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, розмір якого у даній справі становить 2102,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином вимоги про стягнення витрат на оплату послуг експерта у розмірі 850 грн підлягають задоволенню.

Outcome: approved