Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Дніпровським районним судом м.Києва 1 квітня 2021 р. ухвалено рішення по справі №755/8172/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс Україна» про розірвання трудового договору, зобов`язати внести зміни до запису в трудову книжку, стягнення моральної шкоди. Рішення судом було ухвалено в рамках заявлених позовних вимог позивачем, а саме : розірвати безстроковий трудовий договір №02/01/14, укладений 2 січня 2004 р. між ТОВ «Дельта Плюс Україна» та [PERSON] ; зобов`язати ТОВ «Дельта Плюс Україна» внести зміни до запису в трудову книжку [PERSON] про звільнення у відповідності до вимог ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнути з ТОВ «Дельта Плюс Україна» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн.; Стягнути з відповідача ТОВ «Дельта Плюс Україна» на користь позивача, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 березня 2019 року до дня видачі трудової книжки.; Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., яка була спричинена в наслідок не видачі позивачу трудової книжки, а також витрат на придбання ліків, вирішити питання щодо розподілу судових витрат . За результатами розгляду справи судом було ухвалено рішення щодо відмови в задоволенні вказаних позовних вимог. Вказане рішення було оскаржено до апеляційної інстанції. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 р. вказана цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс Україна» про розірвання трудового договору, зобов`язати внести зміни до запису в трудову книжку, стягнення моральної шкоди була скерована до Дніпровського районного суду м.Києва, так- як при постановлені рішення від 1 квітня 2021 р. судом не було прийнято процесуальне рішення по вимогах позивача [PERSON] що були зазначені в заяві від 13 вересня 2019 р. ( надійшла заява до суд 17 вересня 2019 р.), а саме: Визнати наказ №7/1 від 29.03.3019 р. про звільнення [PERSON] з займаної посади не дійсним та таким, що суперечить чинному законодавству; Визнати формулювання причин звільнення [PERSON] вказаних у наказі №7/1 від 29.03.3019 р. та запису №34 у трудовій книжці, такими, що не відповідає чинному законодавству ; Визнати наказ №27 від 24 травня 2019 р. не дійсним та таким, що суперечить чинному законодавству; Стягнути з ТОВ «Дельта Плюс Україна» на користь [PERSON] вихідну допомогу у розмірі 3-х місячного посадового окладу ( ст. 44 КЗпП України); Стягнути з ТОВ «Дельта Плюс Україна» на користь [PERSON] грошову компенсацію за 10 днів ненаданої, протягом 5 років, відпустки за роботу з особливим характером праці( робота за комп`ютером) в сумі 2080 грн. 61 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. В судове засідання представником позивача було подано заяву про слухання справи в її відсутність, представник відповідача в зал судового засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи в суді сповіщалася належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed