Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Представник ПП «Енергопромстрой» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог позивач зазначив, щорішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/1950/15-ц від 09 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, вирішено:в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №174/2007/А від 17.08.2007 року в сумі 276 203,64 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль: марка TOYOTA модель Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі (кузова) [NUMBER] , колір чорний, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з укладанням від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2020 року у справі №404/1950/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ««Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника, а саме: Приватне підприємство «Енергопромстрой» щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2015 року у цивільній справі №404/1950/15-ц, номер провадження 2/404/1721/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Замінено сторону виконавчого провадження №47983185 по виконанню ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №404/1950/15-ц від 25 березня 2015 року із Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Приватне підприємство «Енергопромстрой». Таким чином, ПП «Енергопромстрой» набуло права звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марка TOYOTA модель Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] шляхом продажу з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України з усіма повноваженнями, необхідних для здійснення продажу. На усне звернення представника ПП «Енергопромстрой» співробітники Територіального сервісного центру №3541 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області було повідомлено про неможливість укладення та оформлення безпосередньо в сервісному центрі договору купівлі - продажу автомобіля марки TOYOTA модель Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно, - державної реєстрації (перереєстрації) даного транспортного засобу. Для отримання більш детальної інформації ПП «Енергопромстрой» 25.02.2021 року письмово звернулося до Територіального сервісного центру МВС №3541 та просило надати інформацію про можливість відчуження зазначеного автомобіля, в разі неможливості відчуження, - причини з яких це не можливо. Листом від 17.03.2021 року №31/11/3541-729 Територіальний сервісний центр МВС №3541 повідомив ТОВ «Енергопромстрой» що не має законних підстав для здійснення перереєстрації транспортного засобу на іншого власника у зв`язку із наявністю відомостей про особу [PERSON] в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ЄДР МВС України. Рекомендував для отримання повної інформації щодо наявності обтяжень направити відповідні запити до Єдиного реєстру боржників ДРОРМ та звернутись до уповноважених органів Державної виконавчої служби для зняття для подальшої перереєстрації транспортного засобу. Щодо роз`яснення даного питання ПП «Енергопромстрой» звернулося до [PERSON] , яким було підтверджено наявність обтяжень та надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно одержаних витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля зареєстроване одне обтяження - застава рухомого майна, обтяжувачем після змін є ПП «Енергопромстрой». Стосовно фізичної особи [PERSON] , в Державому реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про чинні обтяження: №26987641 арешт рухомого майна від 12.09.2019 за обтяженням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;№17018103\~арешт рухомого\~майна від\~06.08.2018\~за обтяженням\~Відділу примусового\~виконання рішень\~УДВС ГТУЮ\~у Кіровоградській\~області;\~№16245030\~арешт рухомогомайна\~Відділу примусового\~виконання рішень\~УДВС ГТУЮ\~у Кіровоградській\~області. В результаті співставлення даних Єдиного реєстру боржників, інформації про виконавчі провадження\~із Автоматизованої\~системи виконавчого\~провадження,\~інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, дійшли висновку, що обтяження № 17018103\~та №16245030\~накладені Відділом\~примусового виконання\~рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях №53656253 та №53656540 за документами, виданими Кіровським районним судом м. Кіровограда на користь стягувана [PERSON] .Застава рухомого майна - автомобіля легкового TOYOTA RAV 4, № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , легковий седан-В; колір чорний, 2007 року випуску, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.08.2007 року, тобто, - раніше ніж обтяження накладені ВПВР УЗПВР уКіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро).Просить зняти накладений арешт на майно, оскільки це заважає та обмежує його право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2022 року залучено до участі у справі третю особу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального юстиції (м. Дніпро). Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідачі в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, не скористався правом надати пояснення. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/1950/15-ц від 09 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, вирішено:в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №174/2007/А від 17.08.2007 року в сумі 276 203,64 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль: марка TOYOTA модель Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі (кузова) [NUMBER] , колір чорний, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з укладанням від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 4-7). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2020 року у справі №404/1950/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ««Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника, а саме: Приватне підприємство «Енергопромстрой» щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2015 року у цивільній справі №404/1950/15-ц, номер провадження 2/404/1721/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Замінено сторону виконавчого провадження №47983185 по виконанню ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №404/1950/15-ц від 25 березня 2015 року із Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Приватне підприємство «Енергопромстрой». Таким чином, ПП «Енергопромстрой» набуло права звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марка TOYOTA модель Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] шляхом продажу з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України з усіма повноваженнями, необхідних для здійснення продажу (а.с. 8-11). На усне звернення представника ПП «Енергопромстрой» співробітники Територіального сервісного центру №3541 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області було повідомлено про неможливість укладення та оформлення безпосередньо в сервісному центрі договору купівлі - продажу автомобіля марки TOYOTA модель Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно, - державної реєстрації (перереєстрації) даного транспортного засобу. Для отримання більш детальної інформації ПП «Енергопромстрой» 24.02.2021 року письмово звернулося до Територіального сервісного центру МВС №3541 та просило надати інформацію про можливість відчуження зазначеного автомобіля, в разі неможливості відчуження, - причини з яких це не можливо (а.с. 16). Листом від 17.03.2021 року №31/11/3541-729 Територіальний сервісний центр МВС №3541 повідомив ТОВ «Енергопромстрой» що не має законних підстав для здійснення перереєстрації транспортного засобу на іншого власника у зв`язку із наявністю відомостей про особу [PERSON] в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ЄДР МВС України. Рекомендував для отримання повної інформації щодо наявності обтяжень направити відповідні запити до Єдиного реєстру боржників ДРОРМ та звернутись до уповноважених органів Державної виконавчої служби для зняття для подальшої перереєстрації транспортного засобу (а.с. 17-19). Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 71477870 та № 71478804 від 19.03.2021 року щодо автомобіля марки TOYOTA модель Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстроване одне обтяження - застава рухомого майна, обтяжувачем після змін є ПП «Енергопромстрой» (а.с. 25-26). Стосовно фізичної особи [PERSON] , в Державому реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про чинні обтяження: №26987641 арешт рухомого майна від 12.09.2019 за обтяженням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; №17018103 арешт рухомого майна від 06.08.2018 за обтяженням Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області; №16245030 арешт рухомого майна Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 20-21). Позивач вжив всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору, однак змушений звернутись до суду для зняття арешту. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Пунктом 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за Придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~ Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved