Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

1.Позивач [PERSON] звернувся до\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова із\~позовною заявою до фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь, грошові кошти, сплачені ним за годинник «Apple Watch», у розмірі 11399,00 грн., грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 8700,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 24.12.2020\~р.\~він придбав\~годинник «Apple\~Watch»\~вартістю 11399,00\~грн.\~та ремінець\~«Uniq\~Dante\~Apple»\~до нього\~вартістю 899,00\~грн.\~у магазині\~« [INFO] »,\~що знаходиться\~в будинку\~ [ADDRESS] .\~Годинник було\~продано фізичною\~особою-підприємцем\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~чеком №\~53728/2\~від 24.12.2020\~р. Годинник було\~придбано в\~якості подарунку\~своїй дружині,\~який було\~розпаковано та\~надано їй\~у день\~придбання. Втім, такий подарунок дружині не сподобався зовні, виявився їй не потрібним та вона повідомила, що не збирається їм користуватись. У зв`язку з наведеним, позивач відразу зателефонував до магазину та повідомив, що бажає повернути придбаний годинник та ремінець, так як годинник не задовольнив його дружину. У відповідь йому було повідомлено, що немає жодних перешкод для повернення цих товарів та він може їх привезти до магазину. Позивач при купівлі годинника та ремінця у якості подарунка розраховував на можливість їх повернення у випадку відмови дружини від них. Окрім зазначеного, перед придбанням годинника він цікавився пропозиціями, наявними у інтернет-мережі, на офіційному веб-сайті магазину міститься інформація щодо гарантованої можливості повернення придбаного товару, у зв`язку з чим позивач вирішив придбати подарунок дружині самостійно, адже розраховував на можливість його повернення, якщо з`явиться така потреба. Але при появі позивача в магазині його повідомили, що ані годинник, ані ремінець не можуть бути прийняті, так як відбулась активація годинника, в прийнятті заяви на повернення годинника та ремінця було відмовлено. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушив права споживача та законодавчі норми. За пунктами 2 та 3 ст. 9 Закону, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться, виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. З наявного у відповідача асортименту годинників жодний інший позивача також не влаштував. 25.12.2020 р. він прибув до магазину з вимогою повернення придбаних годинника та ремінця, але йому було безпідставно відмовлено. Зазначену підставу для відмови від повернення вартості годинника та ремінця у вигляді активації годинника позивач не сприйняв як належну, адже вимоги ст. 9 Закону щодо можливості повернення якісного товару не ставляться в залежність від його активації. Крім того, така інформація не була йому повідомлена до придбання годинника та ремінця, а також не міститься на офіційному сайті магазину, де годинник реалізовується. В результаті дій відповідача логічним є висновок, що під час придбання годинника та ремінця його було введено в оману шляхом ненадання інформації щодо неповернення годинника та ремінця після активації годинника. Більш того, залишається незрозумілим, яким чином активація годинника впливає на можливість повернення ремінця. Позивач вважає, що в даному випадку відповідач протиправно відмовив йому у реалізації його права на повернення якісного товару, товарний вигляд, пакування та документи якого збережено у повному комплекті. Таку поведінку відповідача необхідно розцінювати як нечесну підприємницьку практику, яка підпадає під ст. 19 Закону. За п. б ст. 19 Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб`єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством. У відповідності до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тому, як вважає позивач, зважаючи на вищевикладене, він має право на повернення відповідачем сплачених грошових коштів за годинник, а саме 11399,00 гри. З метою вирішення цього спору у досудовому порядку позивач звертався до відповідача з претензією з аналогічними вимогами, яка залишилась незадоволеною. В свою чергу, відповідач має можливість отримати годинник, який знаходиться за адресою проживання позивача, у будь-який зручний для нього час. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, компенсацію спричиненої моральної шкоди позивач оцінює в 10000 грн. Вона полягає в тому, що внаслідок порушення його прав змінився звичний спосіб життя, якщо до того, що сталося, він міг займатися своїми справами, то тепер змушений витрачати свій час і сили на вирішення даної ситуації. Дивлячись на заходи, до яких вдається відповідач для ухилення від виконання Закону, у тому числі, шляхом повідомлення позивачу неправдивої інформації про відсутність у нього права на повернення годинника та ремінця, в нього виникають сумніви щодо повернення відповідачем сплачених йому грошових коштів. Таким чином, як вважає позивач, саме внаслідок дій відповідача придбання годинника та ремінця спричинило позивачу масу незручностей, завдало моральну шкоду та призвело до судової тяганини. У зв`язку із порушенням прав позивача, відсутністю в нього спеціальних знань в області права, він був вимушений звернутися за професійною юридичною допомогою в юридичну компанію, в касу якої ним сплачено суму у розмірі 8700,00 грн., які є його збитками, понесеними з вини відповідача, внаслідок порушення норм діючого законодавства про захист прав споживачів та його прав, які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Станом на поточний момент, вимоги позивача відповідачем не задоволені, в зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог за позовом позивача [PERSON] відмовити в повному обсязі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року відзив фізичної особи- підприємця [PERSON] на позовну заяву залишено без розгляду в зв`язку з подачею відзиву після закінчення встановленого судом строку на його подання та відсутністю будь-яких клопотань з боку відповідача щодо продовження встановленого судом строку на подання відзиву, чи його поновлення з огляду на поважність причин його пропуску. Відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких відповідачем зазначено, що сторона відповідача вважає за необхідне надати суду додаткові письмові пояснення, щодо позиції відповідача у даній справі та безпідставності заявлених вимог позивача та в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року клопотання відповідача фізичної особи - підприємця [PERSON] про участь\~у судовому\~засіданні,\~призначеному на\~11:50 хв. 27.01.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі 638/1694/21 за позовною заявою [PERSON] до Фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, повернуто без розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи містяться численні рекомендовані повідомлення, повернуті оператором поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу суду з відміткою про вручення відправлень суду - судових повісток [PERSON] з проставлення дати та особистого підпису останнього про отримання. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа вільна у виборі способу захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. З огляду на вказані норми позивач, обравши певний спосіб захисту цивільного права перед судом, має довести, шляхом подання належних та допустимих доказів, що є порушення, невизнання або оспорювання охоронюваних законом його цивільних прав та інтересів. Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Судом встановлено, що 24.12.2020 р. позивачем [PERSON] у фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) придбано годинник Apple\~Watch\~SE\~44mm\~Gold\~Aluminum\~Case\~with\~Pink\~Sand\~Sport\~Band\~MYDR2,\~IMEI:\~ [NUMBER] вартістю 11399,00 грн., що підтверджується копією чека № 53728/2 від 24.12.2020 року, виданого фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с. 16). Та 24.12.2020 р. позивачем [PERSON] у фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) придбано ремінець Uniq Dante Fpple Watch Hesh Stell Strap 44mm Caranel Gold, вартістю 899,00 грн., що підтверджується копією чека №53728/1 від 24.12.2020 року, виданого фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с. 16). З претензії, надісланої [PERSON] на адресу ФОП [PERSON] від 30 грудня 2020 року, вбачається, що позивач просив повернути йому грошові кошти, сплачені за годинник Apple Watch в розмірі 11399,00 грн., виплатили йому грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та виплатити на його користь збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 8700,00 грн. (а.с. 17-24). \~ \~ \~ \~З відомостей копій чеків № 53728/2 від 24.12.2020 року та №53728/1 від 24.12.2020 року не вбачається, ким саме було зроблено покупку товару та ким внесено за нього оплату, доказів про це суду не надано. \~ \~ \~ \~Однак, з обставин, зазначених в позовній заяві позивачем вбачається, що дійсним покупцем і отримувачем годинника, є саме позивач. Наведене також підтверджується відповідачем в письмових поясненнях по справі. Доказів протилежного суду сторонами не надано. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Крім того, згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо е пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Варто також зазначити, що дія даного Закону розповсюджується на відносини між споживачами (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України зазначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно частини 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» - «Права споживача при придбанні товару належної якості», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. З письмових пояснень відповідача вбачається, що перед придбанням годинника Apple Watch SE 44mm Gold Aluminum Case with Pink Sand Sport Band MYDR2, IMEI: [NUMBER] позивач був ознайомлений з усіма споживчими властивостями, товар був в заводській герметичній упаковці (захисній плівці), в подальшому товар було розпаковано та активовано ID користувача на придбаному пристрої. При цьому, активація ID користувача це свідомий та вільний вибір позивача. А зрозуміти чи підходить товар за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром можна покупцю без проведення активації товару та до проведення активації товару. Відповідно до проведеної позивачем активації, товар був зареєстрований в базі виробника зі створенням APPLE ID користувача, і за правилами виключної гарантії продукції APPLE саме з моменту активації товару, розпочався облік гарантійного періоду, який не може бути анульований. Згідно роздруківки з офіційного сайту APPLE відносно товару за серійним номером Товару - SG99DK8BLQ07X (годинник придбаний позивачем) підтверджено початок строку обліку гарантійного періоду. Правила виключної гарантії по продукції APPLE розміщені на офіційному сайті представника [INFO] , яке знаходиться у вільному доступі та з ними може ознайомитися кожен. При цьому, початок обліку гарантійного періоду (активація) в розрізі обміну/повернення товарів підтверджує його користування. Саме з причин наявної активації в базі виробника APPLE ID користувача, яку можливо здійснити лише користуючись товаром, позивачу було відмовлено в задоволенні його вимоги повернути товар. Дійсно, на підставі ч. 1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи день купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Саме така\~позиція викладена\~у відповіді\~на офіційний\~запит Авторизованого\~реселлера ТОВ\~«Цетехно» до\~офіційного представника\~APPLE\~в Україні\~ТОВ ШІ\~"АСБІС-УКРАЇНА'',\~в якій\~зазначається,\~що товар, виробництва компанії Apple Incorporation, вважається новим та таким, що не був у використанні, якщо він не був активований та зареєстрований у базі виробника компанії Apple. Роздрібні мережі, які є партнерами Товариства, реалізують кінцевим споживачам пристрої Apple, що не були активовані, активація здійснюється самим споживачем після придбання пристрою.

Outcome: dismissed