Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Керівник Червоноградської\~окружної прокуратури\~звернувся до\~Радехівського районного\~суду Львівської\~області з\~позовною заявою,\~поданою в\~інтересах держави\~до [PERSON] , Радехівської міської ради Львівської області та до ТОВ «Агро Л В Лімітед» у якій просить: визнати незаконним та скасувати рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] »; визнати незаконним та скасувати рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 23.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. [PERSON] »; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер 4623984600:01:001:0078, що знаходиться за адресою: Львівська область, Червоноградський район (Радехівська ОТГ), с.Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2218114546239, зареєстроване 06.11.2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55071835 від 11.11.2020); припинити речове право - право приватної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер 4623984600:01:001:0078, що знаходиться за адресою: Львівська область, Червоноградський район (Радехівська ОТГ), с.Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2218114546239, зареєстроване 06.11.2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55071835 від 11.11.2020); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 06.11.2020, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ТОВ «Агро Л В Лімітед» (код ЄДРПОУ 34943719); скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро Л В Лімітед» (код ЄДРПОУ 34943719) на земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер 4623984600:01:001:0078, яке зареєстроване 20.11.2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55347866 від 25.11.2020); припинити інше речове право - право оренди земельної ділянки площею 1,5 га, кадастровий номер 4623984600:01:001:0078, відомості про яке державним реєстратором Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області 20.11.2020 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 39378138); судові витрати стягнути з відповідачів на користь Львівської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910031). В обґрунтування\~своїх вимог\~щодо предмета\~спору позивач\~покликається на\~те,\~зокрема,\~що рішення\~Розжалівської сільської\~ради про\~надання дозволу\~на розробку\~проекту землеустрою,\~його затвердження\~та надання\~у власність\~земельної ділянки\~ [PERSON] \~прийняті в\~умовах конфлікту\~інтересів,\~що встановлено\~постановами Радехівського\~районного суду\~Львівської області\~від 13\~липня 2021\~року у\~справах №451/997/21\~та №451/998/21,\~які набрали\~законної сили.\~Відповідно до\~вимог статті\~67\~Закону України\~«Про запобігання\~корупції» спірні\~рішення Ради\~підлягають скасуванню\~в судовому\~порядку,\~що узгоджується\~з правовим\~висновком Великої\~Палати Верховного\~Суду у\~справі №\~442/730/17.\~На підставі\~оскаржуваних рішень\~Розжалівської сільської\~ради [PERSON] \~зареєструвала право\~власності на\~земельну ділянку,\~кадастровий №4623984600:01:001:0078,\~площею 1,5\~га в\~с.\~Розжалів Радехівського\~району Львівської\~області та\~передала вказану\~земельну ділянку\~в користування\~ТОВ «Агро\~Л В\~Лімітед» строком\~на 7\~років згідно\~договору оренди\~земельної ділянки\~від 06.11.2020.\~Враховуючи те,\~що спірні\~рішення Ради,\~на підставі\~яких зареєстроване\~право власності\~на земельну\~ділянку,\~підлягають визнанню\~судом незаконними,\~вказане є\~підставою для\~скасування державної\~реєстрації права\~власності та\~припинення речового\~права -\~права власності\~на земельну\~ділянку [PERSON] ,\~а це,\~в свою\~чергу,\~є підставою\~для визнання\~правочину -\~договору оренди\~даної земельної\~ділянки,\~недійсним.\~У даному\~випадку орган,\~уповноважений державою\~здійснювати відповідні\~функції у\~спірних правовідносинах\~відсутній,\~так як\~рішення,\~які є\~предметом спору\~приймала Розжалівська\~сільська рада,\~правонаступником якої\~є Радехівська\~міська рада,\~яка,\~у свою\~чергу не\~може звернутись\~до суду\~з позовом\~про визнання\~незаконним свого\~власного акту,\~оскільки позивач\~і відповідач\~будуть співпадати\~в одній\~особі.\~Також,\~визначаючи одного\~із відповідачів-\~Радехівську міську\~раду,\~позивач виходить\~з того,\~що згідно\~рішення Радехівської\~міської ради\~№33\~від 11.12.2020 «Про початок реогранізації Розжалівської сільської ради шляхом припинення її діяльності та приєднання до Радехівської міської ради» село Розжалів ввійшло у склад Радехівської міської територіальної громади. Згідно пункту 2 вказаного рішення правонаступником всього майна, прав та обов`язків Розжалівської сільської ради є Радехівська міська рада. У зв`язку з тим, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає в справі відповідачем, керівник Червоноградської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою за захистом державних інтересів самостійно. Відповідачі [PERSON] та Радехівська міська рада Львівської області правом на подання відзивів не скористались. Відповідач \~ТОВ «Агро\~Л В\~Лімітед» у\~відзиві на\~позовну заяву\~вважає вимоги\~позивача незаконними,\~необґрунтованими та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню.\~Свої доводи\~мотивує тим,\~зокрема,\~що ТОВ «АГРО\~Л В\~ЛІМІТЕД» є\~добросовісним набувачем\~права оренди\~на спірну\~земельну ділянку\~та,\~відповідно,\~добросовісним користувачем,\~оскільки підставою\~укладення спірного\~договору оренди\~землі було\~вільне волевиявлення\~сторін та\~наявність документів,\~що підтверджують\~право власності\~на земельну\~ділянку,\~яке зареєстроване\~відповідно до\~вимог чинного\~законодавства України.\~Сам факт\~прийняття органом\~місцевого самоврядування\~рішення про\~передачу земельної\~ділянки у\~власність фізичній\~чи юридичній\~особі незалежно\~від того\~ визнано\~вказане рішення\~в подальшому\~протиправним та\~скасовано чи\~ні \~є підтвердженням\~того,\~що ділянка\~вибула з\~володіння громади\~(держави)\~з її\~волі.\~Допущення порушень\~під час\~прийняття рішень\~щодо розпорядження\~майном не\~скасовує того\~факту,\~що рішення\~про відчуження\~майна все\~ж було\~прийнято. Факт вчинення\~відповідачем 1\~корупційного правопорушення,\~невиконання заборони\~на прийняття\~рішень в\~умовах реального\~конфлікту інтересів,\~не є\~достатньою підставою\~для скасування\~у судовому\~порядку оспорюваного\~рішення органу\~місцевого самоврядування.\~Також зазначає,\~що умовою\~витребування майна\~(у\~тому числі\~припинення іншого\~речового права)\~у добросовісного\~набувача,\~згідно закону,\~є вибуття\~майна з\~володіння власника\~або особи,\~якій він\~передав майно\~у володіння,\~не з\~їхньої волі,\~іншим шляхом.\~При укладенні\~оспорюваного договору\~оренди землі\~відповідач 3\~не тільки\~не порушив\~жодної норми\~чинного законодавства,\~а й\~не мав\~намірів цього\~робити.\~Тобто відповідач\~3\~розумів,\~що на\~законних підставах\~набуває право\~оренди на\~земельну ділянку,\~не знав\~та не\~міг знати\~про будь-які\~можливі порушення. ТОВ «АГРО\~Л В\~ЛІМІТЕД»,\~діючи як\~добросовісний набувач\~права оренди\~та виконуючи\~умови договору\~оренди здійснювало\~обробіток спірної\~земельної ділянки,\~тож відповідно\~на вказаній\~ділянці восени\~2021\~року здійснено\~посів озимої\~пшениці.\~Згідно агрономічних\~даних збір\~врожаю буде\~відбуватись влітку\~2022\~року. У постанові від 01.07.2015 № 3-195гс15 Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що фактичне користування майном на підставі договору оренди у разі визнання цього договору недійсним унеможливлює проведення між сторонами реституції. Оскільки повернути сторони у первісне становище практично неможливо, такий договір має бути визнано недійсним (нікчемним) і припинено лише на майбутнє, а не з моменту укладення (а.с.55-57). Позивачем керівником Червоноградської окружної прокуратури, В. Купецьким подано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що доводи, викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, а тому просить такі відхилити, а позов задовольнити в повному обсязі (а.с.50-54) Відповідач ТОВ «Агро Л В Лімітед» подав на розгляд суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що 07.06.2022 отримано відповідь на відзив. Вважає, що відповідь на відзив надіслано позивачем з порушенням встановленого строку для його подання, а саме відзив на позовну заяву відповідачем 3 надіслано засобами поштового зв`язку 23.05.2022. Даний лист позивачем було отримано 27.05.2022, відтак, початком перебігу строку на його подання є 28.05.2022, проте позивачем надіслано відповідь на відзив лише 02.06.2022 (а.с.93). У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви повністю, просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, зазначивши, що земельну ділянку у власність отримала правомірно, без порушень норм чинного законодавства, тому просить у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити. Представниця ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи, викладені у відзиві щодо неналежного відповідача, просить суд не враховувати. Заяви та клопотання учасників справи 02.06.2022 позивачем подано на розгляд суду відповідь на відзив (а.с.49-54). 07.06.2022 представницею ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» подано на розгляд суду відзив на позовну заяву (а.с.55-57). 07.06.2022 Радехівська міська рада Львівської області подала на розгляд суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.82). 08.06.2022 представницею ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» подано на розгляд суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.с.83-84). 08.06.2022 відповідачкою [PERSON] подано на розгляд суду заяву про відкладення підготовчого засідання (а.с.87). 08.06.2022 прокурором Червоноградської окружної прокуратури, Ватралем Р.В. подано на розгляд суду заяву про відкладення підготовчого засідання (а.с.88). 16.06.2022 представницею ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» подано на розгляд суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.93). Процесуальні дії суду у справі Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.2-3). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 08.06.2022 підготовче засідання відкладено на 13.07.2022 (а.с.89). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.07.2022 закрито підготовточе провадженя, справу призначено до розгляду по суті на 02.08.2022 (а.с.110-111). Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Рішенням Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,50 га (із земель запасу) з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, які розміщені в селі Розжалів Радехівського району Львівської області (а.с.24). Рішенням Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 23.10.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства (землі с/г призначення - рілля) в селі Розжалів Радехівського району Львівської області. Кадастровий номер земельної ділянки - 4623984600:01:001:0078. Передано безоплатно у власність із земель комунальної власності гр. [PERSON] , жительці с. Розжалів Радехівського району Львівської області земельну ділянку площею 1,5000 га (Кадастровий номер земельної ділянки - 4623984600:01:001:0078) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Розжалів Радехівського району Львівської області (а.с.25). Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.01.2022 на підставі рішення Розжалівської сільської ради від 23.10.2020 за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий №4623984600:01:001:0078, площею 1,5000 га в с. Розжалів Радехівського району Львівської області, про що державним реєстратором Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 2218114546239) внесено запис за №39119294 (а.с.29). 06 листопада 2020 року між ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,00 га з кадастровим номером 4623984600:01:001:0078, строком на 7 років до 06.11.2027 (а.с.27-28). На підставі вказаного договору 20.11.2020 за ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» зареєстровано інше речове право (право оренди), про що державним реєстратором Жовтанецької селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області 20.11.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право за №39378138 (а.с.30). Постановою Радехівського районного суду від 13 липня 2021 року, у справі №451/998/21, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (а.с.20-21). Постановою Радехівського районного суду від 13 липня 2021 року, у справі №451/997/21, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн (а.с.22-23). Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступних висновків. Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям органом місцевого самоврядування оскаржених прокурором рішень в умовах реального конфлікту інтересів, на підставі яких зареєстроване право власності на земельну ділянку, та реалізацією власником земельної ділянки права її передачі у користування. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Так, за змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога прокурора до відповідачів про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації, припинення речового права, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення іншого речового права. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Способи захисту прав на земельні ділянки передбачено положеннями\~статті 152 Земельного кодексу України, згідно з частиною 2 якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до положень частини 3\~статті 152 Земельного кодексу України\~захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Таким чином, зазначений у частині 3\~статті 152 Земельного кодексу України\~перелік способів захисту у земельних спорах не є вичерпним. Так, у позовній заяві (а.с.16, абзац 3) прокурор зазначає, що: «Порушення охоронюваного законом інтересу держави полягає, зокрема, в порушенні інтересів територіальної громади, як законного власника вказаної земельної ділянки, а відсутність належного владного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання земель». Тобто, фактично прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі територіальної громади. Разом з тим, у даному випадку, на переконання суду, обраний прокурором, як позивачем спосіб захисту?є неефективним, оскільки задоволення позовних вимог згідно прохальної частини позовної заяви не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права територіальної громади (у разі його наявності), зокрема повернення у її володіння чи/або користування спірної земельної ділянки, відшкодування шкоди, тощо. Серед способів захисту речових прав Цивільний кодекс України виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387), усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391), визнання права власності (стаття 392), відшкодування матеріальної і моральної шкоди (статті 1166, 1167, 1173). Відповідно до\~статті 5 ЦПК України, який встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Таким чином, процесуальним законом суду надано право здійснювати захист порушених прав і законних інтересів у земельних правовідносинах іншими, ніж передбачено у\~статті 152 Земельного кодексу України, способами захисту виходячи із їх ефективності. Отже, у спорах щодо захисту прав на землю у визначенні предмета позову, як способу захисту права та законного інтересу, слід враховувати положення спеціальної норми\~статті 152 Земельного кодексу України, а також частини 1 та 2\~статті 5 ЦПК України. Разом з тим, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Така позиція суду відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду. У даній справі прокурор звертається за захистом інтересів держави щодо користування та розпорядження спірною земельною ділянкою територіальною громадою, посилаючись на те, зокрема, що відповідачка займає її без належних правових підстав. Проте, на переконання суду, заявлені прокурором вимоги у їх сукупності, у разі задоволення, не призведуть до відновлення порушеного права чи захисту інтересів держави та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, оскільки не відбудеться нівелювання негативних наслідків і у територіальної громади не відновиться користування чи розпорядження конкретним матеріальним благом - земельною ділянкою. Судовий захист, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19). У даному ж випадку, заявлені позовні вимоги вимагають пред`явлення у подальшому іншого позову на відновлення права територіальної громади щодо користування та/чи розпорядження спірною земельною ділянкою. Таким чином, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам та аргументам сторін. З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі статті 11 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України та

Outcome: dismissed