Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

16.11.2021 ТОВ «Охорона -31» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, з урахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 3436,97 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 25.05.2020 між відповідачем та позивачем укладено договір № 31828/А про реагування при спрацюванні тривожною сигналізації з виїздом мобільної групи (далі Договір охорони) на об`єкт відповідача, розташований за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 37. Для належного надання послуг відповідно до п. 1.2 договору, на об`єктах відповідача встановлений охоронний прилад серії ППК «Лунь-25», який належить позивачу та не переходить у власність відповідача протягом часу дії договору. Під час укладання договору охорони, у відповідності до положень п.3.9 договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо проведення в 3-денний строк необхідних розрахунків за договором, а також забезпечити доступ фахівця позивача на об`єкт для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь-25». Жодного з прийнятих на себе зобов`язань за цим пунктом договору відповідачем не виконано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~05.04.2021 позивач відповідно до положень п.4.2 договору, письмово повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку в зв`язку з наявністю заборгованості по оплаті отриманих охоронних послуг в сумі 945,00 грн. \~ \~ \~ \~ 09.06.2021 позивач письмово звернувся з письмовою претензією до відповідача з вимогою у 5-денний строк погасити заборгованість в сумі 945,00 грн. та оплатити вартість неповерненого приладу ППК «Лунь-25». Пунктом 7.2. договору визначено, що у разі неповернення за будь-яких обставин встановленого на об`єкті ППК «Лунь-25» відповідач в 3-денний строк в безумовному порядку сплачує на рахунок виконавця його вартість в розмірі, еквівалентному 86.00 доларів США, що на дату складання цієї претензії, виходячи з офіційного курсу НБУ складає 2241,00 грн. (станом на 11.11.2021 - 1 долар США дорівнює 26,0575 грн.). Однак, оплата на розрахунковий рахунок позивача не надходила. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та вартість зазначеного приладу у сумі 3186,00 грн. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, а саме штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі211,69 грн та 3% річних у розмірі 39,28 грн. 03.12.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.27-28). Відповідач подала до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розглядати справу без участі відповідача та її представника. В наданих поясненнях відповідач зазначає, що в порушення умов укладеного з позивачем договору, відповідач не отримувала від позивача жодної вимоги у письмовій формі та претензії щодо невиконання умов договору чи розірвання договору, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження надсилання їй таких листів. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутня претензія від 09.06.2021 з вимогою погасити заборгованість в 5-денний строк та повернути прилад ППК «Лунь-25. Представник позивача адвокат Чобітько І.В., що діє на підставі ордеру, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, просив розглянути справу без участі позивача та його представника. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на положення ст.223 ЦПК України та позицію відповідача, викладену у письмових поясненнях, суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Приписами ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 25.05.2020 між [PERSON] та ТОВ «ОХОРОНА-31» укладений договір № 31828/А на реагування при спрацюванні тривожної сигналізації з виїздом мобільної групи ТОВ «ОХОРОНА-31» за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 37. Для належного надання охоронних послуг на об`єкті охорони відповідача було встановлено охоронний прилад серії «Лунь». Відповідно до умов зазначеного Договору охорони (п.1.2), встановлений прилад охорони серії «Лунь», належить позивачу на праві власності та не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії договору. При цьому, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого охоронного приладу. \~ \~ \~ \~ Відповідно до умов Додаткової угоди до договору № 31828/А від 25.05.2020, укладеної між сторонами 01.07.2020, пункт 8.1. договору за згодою сторін викладений у наступній редакції: загальний розмір щомісячної плати за цим договором складає 315,00 грн. (а.с.7,8). Пунктом 3.7. договору № 31828/А від 25.05.2020 визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно вносити сплату за послуги охорони протягом перших 5-ти банківських днів поточного місяця. \~ \~ \~ \~ Пунктом 3.9. договору № 31828/А від 25.05.2020 визначено, що замовник зобов`язаний в разі розірвання цього договору забезпечити в 3-денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим договором, а також забезпечити доступ фахівцям виконавця на об`єкт для проведення демонтажу встановленого виконавцем ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.7.2 цього договору. Пунктом 4.1 «а» договору № 31828/А від 25.05.2020 передбачено право виконавця розірвати договір в односторонньому порядку, якщо замовник має заборгованість по оплаті за охоронні послуги, що не звільняє замовника від виконання п. 3.9 цього договору. \~ \~ \~ \~Про розірвання договору виконавець повинен письмово повідомити замовника за 5 календарних днів. Пунктом 7.2. № 31828/А від 25.05.2020 договору визначено, що у разі неповернення за будь-яких обставин встановленого на об`єкті ППК «Лунь-25» замовник в 3-денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок виконавця його вартість в розмірі, еквівалентному 86,00 доларів США в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. Пунктом 7.3. № 31828/А від 25.05.2020 визначено, що виконавець щомісяця виставляє рахунки та акти виконаних робіт (послуг), які надсилаються замовнику у спосіб, вибраний виконавцем або отримуються замовником у бухгалтерії виконавця самостійно. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження наявності у відповідача заборгованості по оплаті отриманих охоронних послуг в сумі 945,00 грн., жодних рахунків, актів виконаних робіт (послуг), розрахунку заборгованості із зазначенням періоду, за який виникла така заборгованість, позивач не надав до суду і матеріали справи таких доказів не містять. Також, позивачем порушено умови п. 4 договору, яким визначено, що про розірвання договору виконавець повинен письмово повідомити замовника за 5 календарних днів, а саме, з листа ТОВ «ОХОРОНА-31», адресованого відповідачу, від 05.04.2021 за вих. № 1 вбачається, що ТОВ «ОХОРОНА-31» повідомляє відповідача, що договір № ДГ-31828/1А від 25.05.2020 вважається розірваним з 05.04.2020 (а.с.11). При цьому відсутні докази на підтвердження того, що вказаний лист надсилався, надавався відповідачу, та остання отримала даний лист або відмовилась від його отримання у встановленому законом порядку. Тобто, позивач не повідомив в обумовлені договором строки відповідача про розірвання укладеного договору, що в свою чергу, унеможливлює зобов`язання відповідача у триденний строк провести всі взаєморозрахунки та забезпечити доступ фахівцям виконавця на об`єкт для проведення демонтажу встановленого виконавцем ППК, та настання наслідків, передбачених п.7.2 цього договору. Позивачем також не надано доказів письмового звернення 09.06.2021 до відповідача з вимогою у 5-денний строк погасити заборгованість в сумі 945,00 грн. та оплатити вартість неповерненого приладу ППК «Лунь-25» Доказів, що укладений 25.05.2020 договір № 31828/А на теперішній час є розірваним, матеріали справи також не містять. Отже, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних і достатніх доказів, позовні вимоги недоведені, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.12). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, покладає понесені позивачем витрати по сплаті судового збору на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed