Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Моторне (страхове) бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Приватне акціонергне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтовано наступним: 11.01.2014 на території Росії відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «KIA» та «Chevrolet», яким керував [PERSON] . Винним у ДТП було визнано [PERSON] , на місці ДТП відповідач пред`явив страховий сертифікат «Зелена карта» UA 022/ [NUMBER] , оформлений на бланку СТДВ «Глобус». Згідно відповіді СТДВ «Глобус» бланк страхового сертифікату «Зелена карта» UA 022/9857865 є фальшивим. 20.12.2018 на адресу МТСБУ надійшла гарантійна вимога від СК «Росгосстрах» про відшкодування витрат на підставі процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу «KIA» , з реєстраційним номером « [NUMBER] ». 15.02.2019 МТСБУ здійснило виплату СК «РОСГОССТРАХ» у розмірі 1\~105,74 євро за пошкодження транспортного засобу «KIA» , розмір витрат складає 33\~839,89 грн. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 40.2 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснено відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду відповідні витрати МТСБУ та регламентовані виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі. Оскільки на момент вчинення ДТП, відповідач пред`явив страховий сертифікат UA 022/9857865, який значиться у Українській транспортній страховій компанії як не використаний, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з [PERSON] у повному обсязі відповідно до п. 40.2 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, відповідно до вимог законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати (15.02.2019) в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 33\~839,89 гривень. В позовній заяві представник позивача просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримають в повному обсязі, стягнувши з відповідача на його користь майнову шкоду та витрати зі сплати судового збору, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, надав суду письмові пояснення, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 11.01.2014 на території Росії відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «KIA» яким керував [PERSON] , власником транспортного засобу є [PERSON] та «Chevrolet», яким керував [PERSON] , що підтверджується копіями довідки та повідомлення про ДТП (а.с. 7,8). Рішенням Люберецького міського суду Московської області від 02 лютого 2016 року стягнуто з ПАТ «Росгосстрах» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 63\~741,80 карб., витрати по сплаті держмита в сумі 2112,00 карб., витрати по оцінці 7200,00 карб., поштові витрати 453,50 карб., компенсацію моральної шкоди 3\~000, 00 карб., неустойку в розмірі 3\~000,00 карб., штраф в розмірі 30\~000,00 карб.(а.с.9-19). МТСБУ було здійснено відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду в сумі 1\~105,74 євро, за курсом НБУ на день сплати 33 839,89 грн. (а.с. 26-28). За загальним правилом, згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В абзаці 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху України). Тобто, в загальному порядку відповідальним за завдану шкоду є [PERSON] . Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Наприклад, страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на підставі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що й було здійснено позивачем за договором страхування. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 40.2 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснено відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду відповідні витрати МТСБУ та регламентовані виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі. Оскільки на момент вчинення ДТП, відповідач пред`явив страховий сертифікат UA 022/9857865, який значиться у Українській транспортній страховій компанії як не використаний, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з [PERSON] у повному обсязі відповідно до п. 40.2 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, відповідно до вимог законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати (15.02.2019) в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 33\~839,89 гривень. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України в розмірі 2270,00 грн. з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved