Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника У червні 2022 року до суду надійшла вищевказана заява [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] дані про неї зазначені [PERSON] , [INFO] . У липні 1980 року заявнику видано диплом серії [NUMBER] про закінчення повного курсу середнього професійно-технічного училища №6 м. Чернігів за професією: плетільник-скаладальних гнутих і плетених меблів за здобуття середньої освіти та дані про заявника вказано [PERSON] . У липні 1980 року [PERSON] оформлено трудову книжку серії [NUMBER] , в якій прізвище вказано 0 [PERSON] . Після реєстрації шлюбу, заявник змінила прізвище на [PERSON] . Наявність розбіжностей у дипломі, трудовій книжці позбавляють заявника права на оформлення пенсійного забезпечення. Враховуючи викладене, [PERSON] просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] та диплому серії [NUMBER] , виданих на ім`я [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, про дату, місце та час повідомлялась належним чином. До початку розгляду справи подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час повідомлялась належним чином. До початку судового засідання представник - [PERSON] направила заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника. Обставини справи, що встановлені судом. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22 липня 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області видно, що [INFO] народилась [PERSON] . Батьком у свідоцтві записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформованого 12 вересня 2020 року видно, що 11 серпня 1984 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». 19 липня 1980 року на ім`я [PERSON] видано диплом Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті серії Б №954891. 25 липня 1980 року на ім`я [PERSON] оформлено трудову книжку серії [NUMBER] . Відповідно до довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» Управління освіти і науки Чернігівського облдержадміністрації Міністерства освіти і науки України від 09.12.2021 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] навчалась за професією «Плетільник-збірник плетених меблів». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 07.02.2022 року, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 25.07.1980 року та період навчання із 01.09.1977 року по 19.07.1980 року згідно диплома серії [NUMBER] від 19.07.1980 року, через розбіжності в прізвищі заявника в документах. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно ч. 1, ст. 293 ч. 1 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2ст. 315 ЦПК України). Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи те, що розбіжності у документах унеможливлюють використання їх заявником для реалізації свого права щодо оформлення пенсії, надані нею докази на підтвердження юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що судовий збір сплачено [PERSON] не на реквізити Броварського міськрайонного суду Київської області, тому судовий збір у розмірі 496, 20 грн. підлягає стягненню із заявника на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved