Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля в розмірі 11\~057, 86 грн.; моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.05.2021 року о 12.50 год. на перехресті автодороги «Зелене-Богданівка-Богуслав» 31 км., Павлоградського району, Дніпропетровської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/н [NUMBER] , всупереч п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ssan yong», д/н [NUMBER] , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно звіту № 6321 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Ssan yong», д/н [NUMBER] без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 21 212,79 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Ssan yong», д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження складає: 15\~154,93 грн. Франшиза складає 2 500 грн., за звіт про оцінку вартості позивачем сплачено 1 500 грн. також 1000 грн. сплачено за огляд автомобіля. Вважає що відшкодування шкоди сплачено не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Залишок суми необхідної до відшкодування становить 21212,79 грн. 15154,93 грн. = 6057, 86 грн. (сума втрати товарного вигляду транспортного засобу) + 2500 грн. + 1000 грн. + 1500 грн. = 11057, 86 грн. Вважає, що різниця між фактичною вартістю ремонту автомобіля і сплаченим страховиком відшкодуванням повинна бути стягнута з відповідача. Також підлягає стягненню розмір франшизи, 1500 грн. за оцінку вартості матеріального збитку та 1000 грн. огляд автомобілю. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача він тривалий час не міг користуватися транспортним засобом. Відповідач категорично відмовлявся сплачувати за ремонт автомобілю у зв`язку з чим йому пенсіонеру і інваліду довелося витрачати свої невеликі доходи. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, порушенні душевної рівноваги та спокою. Розмір моральної шкоди оцінює в 20\~000 грн. Відповідачем надано відзив на позов, де він зазначає що позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Позивачем не обґрунтований розрахунок майнової шкоди, оскільки звіт № 6321 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ проведений ФОП [PERSON] не є судовою експертизою, оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому є сумніви щодо правильності та об`єктивності розрахунку вартості матеріальної шкоди. Позивачем не підтверджена сума матеріального збитку сплаченого страховою компанією, не підтверджено розмір франшизи та не обґрунтована яким чином сума у розмірі 1000 грн. стосується майнової шкоди спричиненої його автомобілю. Крім того вважає, що моральна шкода також не підлягає стягненню з нього на користь позивача, оскільки пошкодження заднього бамперу не позбавляло можливості позивача користуватися автомобілем і не могло призвести до моральних страждань. Позивачем надано відповідь на відзив, де він зазначив, що винність відповідача у ДТП встановлена. Згідно звіту встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу і матеріальний збиток завданий власнику. Звіт узгоджується зі ст. 106 ЦПК України. Натомість відповідачем не надано оцінки КТЗ він не заявляв будь-якого клопотання про це, з зазначенням обставин, які він не визнає. Розмір франшизи, розмір коштів сплачених за звіт та огляд автомобілю підтверджені письмовими доказами. Згідно виписки по рахунку позивача, страховою компанією йому було сплачено страхове відшкодування в розмірі 14 625, 10 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. З`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таки підстави. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у\~Конституції України\~(ст. 55),\~Цивільному кодексі України\~(ст. 16),\~Цивільному процесуальному кодексу України\~(ст.\~4). Судом встановлено, що 19.05.2021 року о 12.50 год. на перехресті автодороги «Зелене-Богданівка-Богуслав» 31 км., Павлоградського району, Дніпропетровської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/н [NUMBER] , всупереч п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ssan yong», д/н [NUMBER] , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (а.с. 6) На даний час вказана постанова суду ніким не оскаржувана та набрала законної сили. Відповідно до звіту № 6321 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 25.06.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ssan\~yong»,\~Actyon\~200\~Xdi\~STD2ESP\~5MT,\~д/н\~ [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 21\~212, 79 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Ssan\~yong»,\~Actyon\~200\~Xdi\~STD2ESP\~5MT,\~д/н\~ [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 15\~154, 93 грн. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтями\~28,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15. Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина 6\~статті 82 ЦПК України\~передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, яка безпосередньо завдала шкоди та має відшкодовувати збитки є відповідач\~ [PERSON] . Так, позивач у відповіді на відзив, та в заяві про долучення доказів зазначає, що розмір страхового відшкодування сплачений йому страховою компанією становить 14\~625,10 грн. Однак згідно виписки по рахунку позивача, 17.08.2021 року на його рахунок зараховане страхове відшкодування Страховою компанією «ВАН КЛІК» в сумі 11 625,10 грн. (а.с. 57) Тобто 21 212,79 грн. (вартість відновлювального ремонту) 11 625,10 грн. (страхове відшкодування = 9\~587,69 грн. Позивач у позові просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту і сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 6 057,86 грн. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~13\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Позивачем позовні вимоги не збільшувалися, отже суд вважає що в межах заявлених позовних вимога, на користь позивача підлягає стягненню різниця між\~вартістю відновлювального ремонту та регламентною виплатою у розмірі 6 057, 86 грн. У відзиві на позов відповідач зазначив що не погоджується з наданим позивачем звітом про оцінку вартості матеріального збитку, однак не надав зустрічних доказів, які б поставили під сумнів висновок спеціаліста. Суд приймає до уваги й те, що відповідачем не заявлялось клопотань щодо проведення судової експертизи для встановлення розміру завданої шкоди. Таким чином, визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди суд виходить з наданих позивачем доказів, які є належними та допустимими. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню франшиза. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована Страховою компанією «ВАН КЛІК», розмір франшизи становить 2500 грн. (а.с. 82) Статтею 12 Закону Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, на страховика покладено обов`язок по відшкодуванню збитків спричинених ДТП у межах страхової суми, розмір відшкодування якої завжди зменшується на розмір франшизи встановленої договором страхування. Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки відповідач несе зобов`язання як cтрахувальника компенсувати за рахунок власних коштів частину заподіяного збитку в розмірі визначеного в полісі франшизи, суд вважає необхідним з врахуванням викладеного стягнути з [PERSON] суму франшизи в розмірі 2 500,00 грн. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходив з наступного. Відповідно до частини третьої статті 23\~ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, яку він зазнав через душевні страждання, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою і яка підлягає стягненню з відповідача. Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує характер завданої шкоди та надані докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди. Так, з урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань у вигляді душевного хвилювання з цього приводу та незручностях, а тому відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за спричинену моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 5 000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Суд вважає, що даний розмір відшкодування моральної шкоди відповідає принципу розумності та справедливості. Також суд вважає що з відповідача підлягає стягненню вартість оцінки матеріального збитку завданого власнику КТЗ в розмірі 1500 грн. (а.с. 31) та витрати по огляду автомобіля понесені позивачем після ДТП в розмірі 1000 грн. (а.с. 30) На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 6057,86 грн., франшизу 2500 грн., 1500 грн. оцінку вартості матеріального збитку, 1000 грн. витрати по огляду автомобіля, а всього 11057,86 грн. Моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимогу в сумі 146,18 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~В іншій\~частині позов\~задоволенню не\~підлягає. \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: partial