Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" надіслав засобами поштового зв`язку на адресу суду позовну заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13142,39 грн. та витрати на судовий збір. В обґрунтування заявленого позову Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", посилається на те, що 11.11.2020 між АТ "Ощадбанк" та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №512/0534. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 13142,39 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 9234,13 грн, заборгованості по платі відсотків за користування кредитом 2770,11 грн., суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 613,61 грн., суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 164,86 грн., три процента річних за несвоєчасне погашення кредиту за основним боргом 300,83 грн., три процента річних на суму нарахованих та несплачених процентів 58,85 грн. Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити у позові. У відзиві зазначив, що строк договору до 10.11.2025, станом на 01.02.2022 сума боргу становить 6634,13 грн, щомісячно сплачує кошти, тому сума заборгованості необґрунтована та не підлягає задоволенню. Додав до відзиву копії квитанцій про сплату заборгованості. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.11.2020 між АТ "Ощадбанк" та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №512/0534. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 13142,39 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 9234,13 грн, заборгованості по платі відсотків за користування кредитом 2770,11 грн., суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 613,61 грн., суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 164,86 грн., три процента річних за несвоєчасне погашення кредиту за основним боргом 300,83 грн., три процента річних на суму нарахованих та несплачених процентів 58,85 грн. Відповідно до ч.1\~ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК). За час слухання справи відповідач сплачував заборгованість самостійно, а також банк списував з рахунків відповідача кошти на повернення суми кредиту. Станом на день розгляду справи відповідач немає відкритих кредитів у позивача, що підтверджується наданою довідкою з особистого кабінету. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині тіла кредиту та процентів. Позивач не надав альтернативного розрахунку з урахуванням внесених коштів відповідачем, тому відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст.. 625 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача були задоволені відповідачем в процесі розгляду справи судом, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved