Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

У червні 2021 року позивач ПрАТ «СК «Юнівес» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 80 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 та суми сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. 29.10.2019 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім того, в постанові зазначено, що [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ1671380. Потерпілий [PERSON] (власник транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] ) звернувся з заявою до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди заподіяної його транспортному засобу внаслідок вищевказаної ДТП. Відповідно до Угоди про виплату страхового відшкодування №ГО-14105/ХВ від 15.11.2019 року укладеної між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та [PERSON] узгоджений розмір страхового відшкодування склав 80 000,00 грн., які ПрАТ «СК « ЮНІВЕС» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу. ПрАТ «СК « ЮНІВЕС» звернулося до [PERSON] з регресною вимогою про стягнення виплачених потерпілому 80 000,00 грн., однак відповіді не отримали, в добровільному порядку відповідач кошти не повернув, що призвело до звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання, в якому позивач підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 29.10.2019 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім того, в постанові зазначено, що [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ1671380. Потерпілий [PERSON] (власник транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] ) звернувся з заявою до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди заподіяної його транспортному засобу внаслідок вищевказаної ДТП. Відповідно до Угоди про виплату страхового відшкодування №ГО-14105/ХВ від 15.11.2019 року укладеної між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та [PERSON] узгоджений розмір страхового відшкодування склав 80 000,00 грн., які ПрАТ «СК « ЮНІВЕС» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, ПрАТ «СК «Юнівес» виконало свої зобов`язання та сплатило вказану суму страхового відшкодування. Відповідно ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є законні та обґрунтовані. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи те, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачем коштів в розмірі 8 500,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, суд вважає за потрібне відмовити у стягненні таких витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial