Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

[PERSON] , від імені якого діє адвокат Солдаткін О.С., звернувся до суду із позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальність\~"\~Фінансова компанія\~"\~Онлайн Фінанс",\~у якому\~просить визнання виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 47034 від 29.03.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Яною Вікторівною щодо стягнення з позивача заборгованості у розмірі 4000,00 грн таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 68462201 по виконанню наведеного виконавчого напису. Зазначив, що у виконавчому написі неправильно зазначене його прізвище « [PERSON] » та у нього відсутня будь-яка заборгованість за договором, а правовідносини за ним закінчились у зв`язку зі спливом строків та сплатою всіх кредитних платежів. Крім того, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису застосовано нечинні норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладений у простій письмовій формі. 23.02.2022 року позовну заяву залишено без руху. 22.03.2022 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви. 23.03.2022 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач та\~його представник\~у судове\~засідання не\~з`явились.\~Адвокат Солдаткін\~О.С.\~надав на\~електронну адресу\~суду заяву\~про розгляд\~справи без\~його та\~участі позивача,\~позовні вимоги\~підтримує,\~не заперечує\~проти ухвалення\~заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому ЦПК порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання, відзиву не подавав. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 07.07.2022 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник), було укладено договір № 98941-А про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 31.08.2017 року. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 2500,00 грн, строком до 08.09.2017 року, обумовлені відсотки. Згідно п. 10.5 розділу 10 договір укладений в електронному вигляді (а.с. 18-24). Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, вчинений виконавчий напис 29.03.2021 року зареєстрований у реєстрі за № 47034 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Онлайн Фінанс", який на підставі договору відступлення прав вимоги №28/1220-01 від 28.12.2020 є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», яке є правонаступником за договором відступлення прав вимоги 25.06.2019 року Товаристава з обмеженою відповідальність «СС ЛОУН», заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ « СС ЛОУН» № 98941-А від 31.08.2017 року за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року у розмірі 2800,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2200,00грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 600,00 грн. ( а.с.17). На підставі заяви ТОВ ФК « Онлайн Фінанс» приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 68462201 ( а.с. 15,16). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються:\~\~а) оригінал кредитного договору;\~\~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, оскільки укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН2, правонаступником яких за договорами відступлення прав вимоги є відповідач у справі, та позивачем зазначений кредитний договір нотаріально не посвідчений та оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У відповідності до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 992,40 грн. Судові витрати зі сплати судового збору за подання зави про забезпечення позву відшкодуванню не підлягають оскільки відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 23.02.2022 року заява про забезпечення позову повернута заявнику. Відповідно положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До таких належать зокрема витрати на правничу допомогу адвоката. Відповідно до положень ч.ч. 1,2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4\~ст. 137 ЦПК України). На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката надані: договір №09/02 про надання професійної правової допомоги від 09.02.2022 року, укладеного між адвокатом Солдаткіним О.С. та [PERSON] , відповідно якого гонорар складає 3000,00 грн , акт про прийняття-передачу наданих послуг від 14.02.2022 року, ордер серії АІ №1218966 від 14.02.2022р.(а.с.25-29). Оскільки витрати позивача на правову допомогу підтверджені належними й допустимими доказами та складають 3000 грн, тому останні підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved