Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

у травні 2020 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди у зв`язку з порушенням прав споживача. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно експрес-накладної № 59000487374556 від 15 лютого 2020 року з відділення № 4 в м. Полтава ТОВ «Нова пошта» він відправив до відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Київ відправлення, зокрема мобільний телефон марки iPhone XS 512 Gb, ІMEI № [NUMBER] , оголошеною вартістю 16 000,00 грн. 19 лютого 2020 року по експрес-накладній № 59000488567939 вантаж було повернуто відправнику. При огляді повернутого товару було встановлено, що прибув інший телефон - iPhone X 64 Gb , ІMEI № [NUMBER] . 23 лютого 2020 року позивач звернувся до ТОВ «Нова пошта» з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 16 000,00 грн. і штрафу відповідно до умов публічного договору, внаслідок чого був складений та підписаний акт приймання -передачі. Листом від 24 березня 2020 року вих. № 05154 ТОВ «Нова пошта» претензійні вимоги позивача залишені без задоволення. За таких підстав позивач, просить суд стягнути з ТОВ «Нова пошта» на користь позивача майнову шкоду у розмірі 16 000,00 грн. та штраф у розмірі 3 876,80 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. (а.с.24) 03 липня 2020 року відповідач ТОВ «Нова пошта» надіслав відзив на позовну заяву. (а.с. 31) Зазначає, що 18 лютого 2020р. відправлення за експрес-накладною № 59000487374556 було доставлено до відділення № 127 ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві, де щодо його отримання звернувся [PERSON] , який оглянув мобільний телефон у присутності оператора відділення та від приймання відмовився. У зв`язку з відмовою від отримання відправлення за зворотною експрес-накладною № 59000488567939 було повернуто позивачу. 23.02.2020р. позивач у приміщенні відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» у м. Полтаві оглянув повернуте відправлення та повідомив, що під час повернення відправлення прибув інший товар. За вказаним фактом було складено акт приймання -передачі від 23.03.2020 р. Фотознімки, зроблені під час огляду відправлення та складання акту приймання-передачі від 23.02.2020р. підтверджується зміст акту приймання-передачі та свідчить про те, що відправнику прибув мобільний телефон, зовні схожий на iPhone з серійним номером [NUMBER] , який знаходився в фірмовій упаковці iPhone, на якій зазначено серійний номер [NUMBER]. Таким чином, акт приймання-передачі від 23.02.2020р. та фотознімки свідчать про те, що позивачу було доставлено відправлення - мобільний телефон з серійним номером, який не відповідає серійному номеру записаному з коробки відправника [NUMBER], у цілій новій та неушкодженій упаковці. Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення 16 000,00 грн. оголошеної вартості вантажу, зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вказаної суми. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2020р. дану справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 62) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року зупинено провадження по справу та призначено судову товарознавчу експертизу. (а.с.101) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року провадження у даній справі поновлено. (а.с. 118) Представник позивача в судове засідання надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ТОВ "Нова пошта" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. [PERSON] з відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» у м. Полтаві за експрес-накладною № 59000487374556 від 15.02.2020р. здійснив відправлення вантажу згідно опису - мобільний телефон, [NUMBER] з коробки, оголошеною вартістю 16 000,00 грн. до відділення № 127 ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві, визначивши одержувачем [PERSON] . Також було замовлено додаткову послугу - зворотна доставка "грошовий переказ 16 000,00 грн." (а.с. 7) 18 лютого 2020р. відправлення за експрес-накладною № 59000487374556 було доставлено до відділення № 127 ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві, де щодо його отримання звернувся [PERSON] , який оглянув мобільний телефон у присутності оператора відділення та від прийняття відмовився. У зв`язку з відмовою від отримання відправлення за зворотною експрес-накладною № 59000488567939 було повернуто позивачу. 23 лютого 2020р. [PERSON] у приміщенні відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» у м. Полтаві оглянув повернуте відправлення та повідомив, що під час повернення відправлення прибув інший товар. За вказаним фактом було складено акт приймання-передачі від 23.02.2020 р., згідно якого сторони встановили наступні обставини: - одержувачу прибуло таке відправлення: мобільний телефон [NUMBER] (прибув по факту [NUMBER]), - відмова від отримання, - стан зовнішньої упаковки: нова, ціла, - стан додаткової упаковки: нова, ціла, - стан вмісту відправлення: прибув інший товар, - додаткова інформація: під час повернення відправлення прибув інший товар. 23 лютого 2020р. позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про відшкодування шкоди, оскільки повернуто інший мобільний телефон. Відправляв iPhone XS 512 Gb, а повернуто iPhone X 64 Gb. Листом від 24 березня 2020 року вих. № 05154 ТОВ «Нова пошта» у задоволенні претензії ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено, виходячи з того, що згідно експрес-накладної № 59000487374556 для перевезення було прийнято мобільний телефон в упаковці виробника та серійний номер внесено до експрес-накладної з упаковки. У зворотному напрямку позивачу доставлено також мобільний телефон у фірмовій упаковці з серійним номером, який відповідає експрес-накладній. Згідно висновку від 03.11.2021 № 13741/21-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складеного експертом Кивського НДІСЕ, середня ринкова вартість телефона марки iPhone XS 512 Gb (ІМЕІ № [NUMBER] ), без урахування фактичного технічного стану умов, у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент втрати, а саме 23 лютого 2020 року, склала 24 813,00 грн. (а.с.114) Звертаючись із даними позовом до суду, позивач вказує на те, що по експрес накладній № 59000488567939 повернувся інший телефон, що свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов`язків за договором перевезення вантажу. Суд погоджується з доводами позивача, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Згідно з п. 4.3.113 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ "Нова Пошта" відправник з моменту оплати послуг експедитора взяв на себе зобов`язання надати експедитору повну інформацію про одержувача (П.І.Б. , адреса, телефон, відповідальна особа тощо). Чітко та правильно заповнити експрес-накладну є обов`язком відправника (п. 4.3.2 договору). Відповідно до п. 4.2.2 Публічного договору експедитор мав право відмовити замовнику в наданні послуг у разі порушення замовником покладених на нього обов`язків згідно з договором та умовами надання послуг. Зі змісту долученої до справи експрес - накладної вбачається, що [PERSON] , як відправник, виконав свій обов`язок належним чином згідно з умовами договору, оплатив вартість доставки у розмірі 133,00 грн., зазначив необхідні відомості про одержувача.(а.с.7). Відповідно до ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й пошкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Таким чином, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини відправника тощо. Отже, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Втрата, нестача і пошкодження вантажу є наслідком незбереження вантажу під час перевезення, свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов`язків за договором перевезення вантажу. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1)усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. З наведеного слідує, що відповідач, як перевізник, повинен був пересвідчитися, що видає вантаж належному одержувачу, вказаному в експрес-накладній. Належних доказів, які б свідчили про те, що втрата поштового відправлення внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, відповідачем не до справи не долучено. Встановлено, що з відповідними заявами до правоохоронних органів про вчинення шахрайських дій ТОВ «Нова Пошта» не зверталося. Відповідно до ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Частиною 1ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ч. 1ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно із п. 22 ч. 1ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1-2 ст. 633 ЦК України). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 623 ЦК України, передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Частиною 1 ст. 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлене договором. Матеріалами справи доведено, що вартість поштового відправлення згідно експрес-накладної та яке не отримано позивачем, визначено у сумі 16 000,00 грн., а тому з відповідача на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню вказана сума. Підпунктом 7.2.4 Публічного договору передбачено, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється Замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування (компенсації). З урахуванням викладеного та змісту позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 876,80 грн. штрафу (24,23% * 16 000,00). З огляду на наведене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір, а також стягнути з ТОВ "Нова пошта" на користь [PERSON] 4 461,86 грн. вартості дослідження.

Outcome: approved