Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

23.09.2021 року з Шевченківського районного суду міста Києва до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла вказана позовна заява. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» укладено договори купівлі-продажу майнових прав №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП, які є типовими для відповідача. Згідно п. 2.1. кожного з даних Договорів Продавець приймає на себе зобов`язання передати Покупцю майнові права на об`єкт нерухомості, визначений у відповідному додатку, за умови повної оплати Покупцем їх договірної ціни в порядку та в строки, визначені Договорами, а після введення цього об`єкта в експлуатацію передати його Покупцю для подальшої державної реєстрації права власності. Плановий термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію відповідно до п. 2.6. Договорів - червень 2020 року. Продавець має право в односторонньому порядку перенести такий термін, але не більше ніж до 31 грудня 2020 року. Така зміна в межах шести місяців не вважається порушенням умов Договору і Продавець звільняється від виплати неустойки відповідно до п. 7.4. Договорів. На виконання взятих на себе зобов`язань, Позивач в термін до 15 серпня 2019 року, здійснив повну оплату вартості майнових прав на об`єкти нерухомості за Договорами від 07.08.2019 року №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП. За умовами п. 7.4. Договорів, у разі порушення Продавцем терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію, Продавець зобов`язаний на вимогу Покупця сплатити йому неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1% від загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості за кожен день затримки, але не більше 10% від загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості. Таку неустойку Продавець зобов`язується оплатити протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня пред`явлення вимоги Покупця про його оплату. У зв`язку з невиконанням Продавцем своїх зобов`язань щодо терміну введення об`єктів будівництва в експлуатацію, 13.04.2021 року Покупець направив на адресу Продавця відповідну вимогу. Проте у вказаний в п. 7.4. Договорів 30-денний термін Продавець не виплатив позивачу неустойку, а надіслав відповідь від 21.05.2021 року №214 про відмову у виплаті неустойки з посиланням на форс-мажорні обставини. Відтак позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» на користь [PERSON] неустойку (пеню) за Договорами купівлі продажу майнових прав від 07.08.2019 року №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП в розмірі 4 222 404,10 грн (чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі чотириста чотири грн. 10 коп.), 3% річних за несвоєчасну сплату неустойки (пені) за договорами купівлі продажу майнових прав від 07.08.2019 року №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП в розмірі 27 416,71 грн. (двадцять сім тисяч чотириста шістнадцять грн 71 коп.) інфлянційні втрати за несовєчасну сплату неустойки (пені) за договорами купівлі продажу майнових прав від 07.08.2019 року №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП в розмірі 12 667,21 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 21 коп.), Також позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.), оскільки позивач уклав угоду про надання правової допомоги і поніс витрати згідно рахунку на оплату № 000001 від 18 серпня 2021 р. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2021 року прийнято позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Е.К. «Сервіс» про стягнення коштів (пені), відкрито провадження у цивільній справі № 761/30671/21-ц та призначено підготовче судове засідання. 17.01.2022 року з дотриманням встановлених строків представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив, Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник відповідача в судове засідання з розгляду справи не з`явився, подав до суду відзив, в якому вказує на безпідставність позовної заяви, стверджує про необґрунтованість нарахування Позивачем 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасну сплату неустойки (пені), просить застосувати строки позовної давності та з цих підстав відмовити в задоволенні позовної заяви. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відповідь на відзив, згідно якої позивач не згоден з доводами відзиву відповідача, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані учасниками справи докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пеня, штраф). Виконання зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників договірних відносин, передбаченими Цивільним кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у діловому обігу. Видами забезпечення виконання зобов`язання згідно положень ч. 1 ст. 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Частиною 2 ст. 546 ЦК України визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 07.08.2019 року між [PERSON] як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» як Продавцем укладено договори купівлі-продажу майнових прав №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП, відповідно до умов яких ТОВ «Е.К. «СЕРВІС» передано, а [PERSON] прийнято у власність майнові права на об`єкти будівництва, вказані у Додатках до даних Договорів. У відповідності до п. 2.1.кожного Договору, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, та у відповідності до норм Цивільного Кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж, Продавець приймає на себе зобов`язання передати Покупцю Майнові права на Об`єкт нерухомості, визначений у Додатку № 1 до Договору, за умови повної оплати Покупцем їх Договірної ціни в порядку та строки, визначені Договором, а після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію, передати Покупцю Об`єкт нерухомості для подальшої реєстрації Покупцем права власності. Згідно п. 2.6. кожного з Договорів, плановий термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію - червень 2020 року 2019 року. Продавець має право в односторонньому порядку перенести термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію та за умови обов`язкового повідомлення Покупця, але не більше ніж до 31 грудня 2020 року. Зміна терміну введення Об`єкту будівництва в експлуатацію в межах вищевказаних 6 (шести) календарних місяців відповідно до умов цього пункту не буде вважатися порушенням Продавцем умов даного Договору і Продавець звільняється від виплати неустойки відповідно до п. 7.4 даного Договору. Пунктом 7.4. кожного Договору визначено, що у разі порушення Продавцем терміну, зазначеного в п. 2.6 даного Договору, Продавець зобов`язаний на вимогу Покупця сплатити Покупцеві неустойку у вигляді пені, в розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) від загальної вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості за кожен день затримки, але не більше 10% (десяти відсотків) від загальної вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості. Зазначену в даному пункті неустойку Продавець зобов`язується оплатити Покупцеві протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня пред`явлення вимоги Покупця про його оплату. Відповідно до п. 4.2 Договорів загальна вартість на Майнових прав на Об`єкти нерухомості на момент їх укладання становить: - за Договором №9/1094/МП - 25 590 328 (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч трисат двадцять вісім) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 1 000 000 (один мільйон) доларів США за курсом, встановленим Національним Банком України на день підписання Договору у розмірі 25,590328 гривень за 1 долар США; - за Договором №10/1095/МП - 10 492 034 (десять мільйонів чотириста дев`яносто дві тисячі тридцять чотири)гривні 00 копійок, що є еквіваелнтом 410 000 (чотириста десять тисяч) доларів США за курсом, встановленим Національним Банком України на день підписання Договору у розмірі 25,590328 гривень за 1 долар США; - за Договором №11/1096/МП - 6 141 679 (шість мільйонів сто сорок одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 240 000 (двісті сорок тисяч) доларів США за курсом, встановленим Національним Банком України на день підписання Договору у розмірі 25,590328 гривень за 1 долар США. Платіжними дорученням від 08.08.2019 року № 3, 4, 5 підтверджується здійснення [PERSON] оплати вартості Майнових прав на Об`єкти будівництва відповідно до його зобов`язань за Договорами №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП. Факт повної здійснення повної оплати вартості Майнових прав на Об`єкти будівництва за умовами Договорів №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП відповідачем не оспорюється. Натомість відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання по введенню Об`єктів будівництва у встановлений п. 2.6. кожного Договору строк, що підтверджується наявним в матеріалах справи Вимогою [PERSON] від 13.04.2021 року до ТОВ «Е.К. «СЕРВІС» про виплату пені за порушення строків вводу в експлуатацію об`єктів нерухомості та відповіддю ТОВ «Е.К. «СЕРВІС» №214 від 21.05.2021 року на таку вимогу. При цьому суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що строки вводу Об`єктів будівництва в експлуатацію були перенесені у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, оскільки п. 9.2. кожного з Договорів №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП, що Сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) інформувати іншу Сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Неповідомлення/несвоєчасне повідомлення Стороною, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), іншу Сторону про їх настання або припинення веде до втрати права Сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, що відображено у п. 9.3. Будь-яких доказів направлення позивачу повідомлень про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) матеріали справи не містять та відповідачем не надано, у зв`язку з чим такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання умов Договорів №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП. Таким чином, оцінюючи зміст Договорів від 07.08.2019 року купівлі-продажу Майнових прав №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП, суд вважає доводи позивача про стягнення неустойки обґрунтованими

Outcome: partial