Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Надія" про бездіяльність посадових осіб СТОВ "Надія" під час виконання судового рішення та стягнення суми коштів. Позов мотивує\~тим,\~що 10\~червня 2009\~року його було прийнято\~на роботу\~в СТОВ\~«Надія» на\~посаду завідуючого\~зерноскладом (наказ\~№ 47-к).\~Згідно наказу\~№ 19-к\~від 11\~травня 2010\~року переведено\~на посаду\~бригадира тракторної\~бригади,\~що підтверджує\~копія трудової\~книжки.\~29\~березня 2018\~року подав\~заяву про\~звільнення за\~власним бажанням\~,\~і його\~було нібито\~звільнено,\~однак запис\~до трудової\~книжки про\~звільнення внесений\~не був,\~з наказом\~його \~не ознайомлювали.\~Вважаючи,\~що під\~час звільнення\~з роботи\~його права були порушені, він подав позов до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Рішенням суду від 27 вересня 2018 року у справі №709/1374/18 позов [PERSON] до СТОВ «Надія» про стягнення належних сум коштів та зобов`язання внести запис до трудової книжки судом задоволено. Стягнуто зі СТОВ «Надія» на користь [PERSON] 2933,35 грн. невиплаченої заробітної плати, 18462,85 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зобов`язано СТОВ «Надія» внести до трудової книжки [PERSON] запис про звільнення його з роботи 29 березня 2018 року за власним бажання на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Також стягнуто зі СТОВ «Надія» на користь [PERSON] компенсацію витрат правничу допомогу адвоката у розмірі 3600 грн. Це рішення вступило в законну силу в лютому 2019 року після його перегляду Апеляційним судом Черкаської області, рішення суду залишено без змін. Звернувшись до відповідача з вимогою добровільно виконати рішення суду, отримав усну відмову. У зв`язку з цим, позивач звернувся до Чорнобаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ДВС) для примусового виконання рішення суду. Постановою ДВС від 19 лютого 2019 року за №58415852 було відкрито виконавче провадження. Станом на момент подання позову записи до трудової книжки позивача не внесені. Про вчинення дій з боку відповідача та ДВС і про його дії направлені на виконання рішення судів позивача ніхто не повідомляв. Доказами неправомірності дій відповідача є відмова секретаря приймати заяви та неодноразове повернення письмових звернень до нього позивача, які він відмовився отримувати та наявність запису у трудовій книжці про працю у СТОВ «Надія». Як результат таких дій відповідача, позивач залишився без засобів для підтримання життєдіяльності та не зміг влаштуватися на іншу роботу протягом трьох років. Інших заробітків не має, не може влаштуватися на роботу у зв`язку із записом у трудовій книзі, що він нібито продовжує працювати у СТОВ «Надія». В обгрунтуванні позову, посилаючись на ст. 47 та ст. 236 КзПП України, якою передбачено стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, вважав, що оскільки відповідач не вніс записів до трудової книжки позивача, відповідач має сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. На думку позивача, відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за 857 робочих днів за невиконання рішення суду про здійснення запису у розмірі 145021,54 гривня. Разом з тим, в прохальній частині позову, посилаючись на ст.ст. 55, 56 Конституції України, ст.ст. 47, 233, 235, 236 КЗпП України, ст. ст. 15, 16, 22 ЦК України, позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути зі СТОВ «Надія» на його користь невиплачену заробітну плату за період з 27 вересня 2018 року по 01 лютого 2022 року в сумі 145021,54 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 16 травня 2022 року постановлено подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 17 травня 2022 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті. Представник відповідача [PERSON] подав відзив. Зазначив, що на виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №58415852 про зобов`язання внести до трудової книжки [PERSON] запис про звільнення його з роботи 29 березня 2018 року за власним бажанням. У своїй заяві від 19 березня 2019 року [PERSON] повідомив ДВС, що рішення у цій частині СТОВ «Надія» виконало. На підставі цієї заяви державним виконавцем винесено постанову від 22 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. СТОВ «Надія» з огляду на відсутність на підприємстві трудової книжки [PERSON] , що підтверджується актом від 26 березня 2018 року, та показаннями [PERSON] , що зафіксовані в рішенні Чорнобаївського суду від №709/1374/18, про те, що вона знаходиться в нього, на виконання вимог Наказу №58 від 29 липня 1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», 27 вересня 2018 року було придбано бланк трудової книжки серії [NUMBER] . Дану трудову книжку оформлено на ім`я [PERSON] та внесло один єдиний запис - про звільнення [PERSON] з роботи 29 березня 2018 року за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Оскільки позивач відмовився в журналі вихідної кореспонденції поставити відмітку про отримання трудової книжки, відповідач направив її поштою. Рекомендований лист з описом №1992000003995 було вручено [PERSON] , про що свідчать відповідні відмітки. Просив відмовити в задоволенні позову. Представником позивача [PERSON] подано до суду відповідь на відзив, у якій вказано, що твердження відповідача, про те, що він придбав бланк трудової книжки є недостовірним, ним не додані докази придбання трудової книжки та інші докази, які б не викликали сумніву. Чинним законодавством не передбачено виписку нової трудової книжки у разі її відсутності. Позивач листа з трудовою книжкою не отримував. Надані відповідачем суду копії повідомлення та підпис у Журналі (Книзі) для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (Франківська ПВПЗ) на думку позивача є сфальсифікованими. Вважає, що заява позивача від 19 березня 2019 року до ДВС про закриття виконавчого провадження також є сфальсифікованою. Позивач протягом майже трьох років звертався до ДВС з проханням виконати рішення суду. Відповідей на свої звернення ні від ДВС, ні від СТОВ «Надія» не отримував. Від представника відповідача [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на відзив. Для переконання представника позивача про факт придбання бланку трудової книжки він надав копію товарного чеку від 22 лютого 2019 року. Щодо листування позивача з ДВС нічого пояснити не може, оскільки СТОВ «Надія» не є учасниками цього листування. Щодо заяв позивача до адміністрації СТОВ «Надія» пояснив, що заяву [PERSON] від 28 грудня 2021 року працівником СТОВ «Надія» не отримано, у зв`язку з відмовою на підставі п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку. Інші заяви, начебто описані позивачем, не містять доказів про їх направлення та відмову в отриманні. До заперечень додано пояснення працівника пошти [PERSON] , яка стверджує, що вручала поштове відправлення або [PERSON] , або його дочці [PERSON] ; та секретаря СТОВ «Надія» Соколан В.І., яка пояснила, що листи [PERSON] в книзі вхідної кореспонденції не значаться, вона їх не отримувала, від них не відмовлялась, адже її безпосереднім обов`язком є отримання всієї кореспонденції, яка надходить до СТОВ «Надія». Представником відповідача подано клопотання про застосування строків позовної давності. Воно обгрунтоване тим, що за ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник у справах про звільнення може звернутись до суду у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки [PERSON] , звільнений 29 березня 2018 року, то закінчився навіть загальний трирічний строк на звернення з позовом до суду. Від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зазначив, що СТОВ «Надія» порушило Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників. Вони виписали нову трудову книжку, а потрібно було зробити дублікат (п.5.1, п. 5.3 Інструкції). При цьому, враховуючи, що [PERSON] все життя працював на одному підприємстві, то вся інформація в них була наявна. Також відповідач не надав суду копію наказу про звільнення позивача та особистої картки (на виконання п. 2.5 Інструкції). Трудові книжки та їх дублікати, що не були одержані працівником зберігаються на підприємстві протягом 2 років у відділі кадрів, а потім 50 років в архіві підприємства. Вважає, що бланк трудової книжки з серією і номером, які вказав відповідач, є фальшивими. Письмової згоди на пересилання трудової книжки поштою [PERSON] не надавав. Тому СТОВ «Надія» порушило п. 4.2. Інструкції. Також позивач не ставив підпис в особистій картці та книзі обліку. Вважає, що лист з трудовою книжкою [PERSON] не надсилали, поштові докази фальсифіковані. На думку, представника позивача строк позовної давності не пропущений, оскільки про порушення права він дізнався 02 лютого 2022 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи викладене, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Просив суд у задоволенні позову відмовити. За ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed