Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки № Я-321/06-15, виданої архівним відділом Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області 04.11.2021 року, а також трудової книжки [NUMBER] заповненої 15.11.1979 року. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що 18.11.2021 року рішенням відділом перерахунку пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області їй було відмовлено у призначенні пенсії по віку, оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки, яка заведена з порушенням порядку ведення трудових книжок, а саме: поставлена печатка з кодом підприємства, яка не передбачена у 1979 році. Крім того, період роботи з 05.11.1985 року по 23.06.1987 року по архівній довідці № Я-321/06-15 від 04.11.2021 року не зараховано, оскільки ім`я та по батькові має скорочення. Дата народження не зазначена. Вказує, що через неналежне оформленням трудової книжки та архівної довідки, на підставі неповних анкетних даних, вона позбавлена можливості підтвердити свій страховий стаж роботи в Ізяславській районній державній насіннєвій інспекції та реалізувати своє право на перерахунок пенсії, а тому просить суд встановити факт належності їй вищезазначених документів. Іншим чином довести цей юридичний факт вона не має можливості, а тому і звернулася з вказаною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Крім того, направила до суду пояснення, в якому, зокрема, зазначено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії [PERSON] з врахуванням вказаної архівної довідки через неповне зазначення її анкетних даних у ній, а також, що трудова книжка заведена з порушенням порядку ведення трудових книжок. Просила суд об`єктивно дослідити матеріали справи, взяти до уваги доводи головного управління та прийняти обґрунтоване рішення. Суд, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши позицію заінтересованої особи, допитавши свідків, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до листа ВСУ від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Також, згідно п. 4 постанови КМУ від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. Судом встановлено, що 18.11.2021 року заявник [PERSON] звернулася до відділу перерахунку пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з відповідною заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням від 18.11.2021 року заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, який не зараховано, так як трудова книжка заведена з порушенням порядку ведення трудових книжок, а саме: поставлена печатка з кодом підприємства, яка не передбачена у 1979 році. Крім того, період роботи з 05.11.1985 року по 23.06.1987 року по архівній довідці № Я-321/06-15 від 04.11.2021 року не зараховано, оскільки ім`я та по батькові має скорочення. Дата народження не зазначена. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 02.10.1998 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, зазначено прізвище, ім`я та по батькові власника « [PERSON] » та її дата народження - [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 17.11.1961 року та копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 25.02.1989 року, вбачається, що заявник [PERSON] , [INFO] , змінила дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як вбачається з копії трудової книжки [NUMBER] , остання була заведена 15.11.1979 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до записів № 1 та № 2 про роботу заявника у вказаній вище трудовій книжці, остання 14.09.1979 року прийнята на роботу продавцем Ізяславського МСТ та 02.11.1985 року була звільнена з роботи на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Підприємством - роботодавцем внесено відповідні записи до трудової книжки [PERSON] , завіривши печаткою вказаного підприємства. Крім того, згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 04.11.2021 року № Я-321/06-15, [PERSON] (повністю не зазначено) прийнята на посаду техніка лаборанта Ізяславської районної державної насіннєвої інспекції з 05.11.1985 року та звільнена з вказаної посади 23.06.1987 року, що повністю відповідає записам № 3 та № 4 трудової книжки заявника [PERSON] . Згідно копії контрольних карток [PERSON] з 1985 року по 1987 рік Ізяславської районної державної насіннєвої інспекції, які підшиті в книгах по заробітній платі Ізяславської станції по боротьбі з хворими тваринами, наявні відомості про прийняття на посаду згідно наказу № 37 від 05.11.1985 року, що відповідає запису № 3 трудової книжки заявника [PERSON] , техніка - лаборанта [PERSON] , 1961 року народження. Також, наявні відомості про звільнення у 1987 році лаборанта [PERSON] , 1961 року народження. Відповідно до довідки виконкому Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області від 07.04.2022 року № 291, відповіді Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області від 28.04.2022 року № Я-597 та копії виписок погосподарських книг за 1961 - 2022 роки встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з 1961 року по 1986 рік була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] ; з 29.03.1986 року по 25.03.2001 року - в погосподарських книгах с. Сошне не значиться; з 26.03.2001року і поданий час зареєстрована за вищевказаною адресою. Одночасно зазначено, що згідно відомостей в погосподарських книгах в с. Сошне, відсутні інші особи, які б мали прізвище, ім`я, по батькові « [PERSON] ». Також, з аналізу архівної довідки архівного відділу № 2 Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 12.07.2022 року № 06 -14/318/2022 вбачається, що в книгах наказів Ізяславської районної державної насіннєвої інспекції за період з 1985 року по 1987 року наявні відомості про призначення, переведення, надання відпусток, звільнення тощо лише щодо однієї особи, яка б мала прізвище, ім`я, по батькові « [PERSON] », що повністю відповідає даним трудової книжки [NUMBER] заявника [PERSON] заповненої 15.11.1979 року. Разом з тим, допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які працювали в Ізяславській районній державній насіннєвій інспекції, вказали що з 1985 року по 1987 рік на вказаному підприємстві з ними працювала лише одна особа з прізвищем [PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на « [PERSON] », та яка є заявником в даній справі. Вказані покази свідків підтверджено також письмовими заявами, наявними в матеріалах справи. Беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених вище документах, крім вказаних розбіжностей щодо неповного зазначення ім`я, по батькові заявника, співпадають, заявник у вказаний в архівній довідці період працювала в Ізяславській районній державній насіннєвій інспекції, а також, що в даному випадку мала місце помилка у оформленні трудової книжки, що не залежало від волі заявниці, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] архівної довідки архівного відділу Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області 04.11.2021 року № Я-321/06-15, а також трудової книжки [NUMBER] заповненої 15.11.1979 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на призначення/перерахунок пенсії. Таким чином, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що в даній справі спір про право відсутній, а факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і іншим чином довести зазначений факт заявник не має можливості, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved