Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим,\~що 25 січня 2003 року\~ між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб\~у виконавчому комітеті Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що сімейне життя у них не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. Чоловік 05.02.2022 виїхав до Чеської Республіки, де займається підприємницькою діяльністю. Вона з дітьми проживає у [ADDRESS] . Із середини грудня 2021 сім`я практично розпалася і шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. За наведених обставин просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 25 січня 2003 року у виконавчому комітеті Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис №01, залишити їй шлюбне прізвище\~« [PERSON] » та відшкодувати судові витрати. Ухвалою судді від 03.06.2022 у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Поштова кореспонденція судом направлялася на адресу реєстрації місця проживання відповідача, встановленої в порядку передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже в силу приписів п.3ч.8 ст. 128 ЦПК України, така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином. Також відповідач про час та місце\~розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошень про виклик до суду на веб-сайті суду. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи та, згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши надані позивачем докази, відсутність заперечень відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано 25 січня 2003 року \~у виконавчому комітеті Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис №01 (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 9,10,11). Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного\~кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання». Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не надав, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 992,40 грн сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved