Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

28.06.2022 на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява [PERSON] , в якій заявник просить суд встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме Диплому [NUMBER] про закінчення Львівського педагогічного училища № 1 по спеціальності «Виховання в дошкільних установах. В обґрунтування заяви покликається на те, що будучи людиною пенсійного віку, вирішила звернутися до Пенсійного фонду про призначення їй пенсії за віком. Однак під час підготовки документів для звернення до органів Пенсійного фонду України, виявились розбіжності в документах, а саме не правильно вказано дані в документі про освіту, а саме в Дипломі ДТ № 677758 про закінчення Львівського педагогічного училища № 1 по спеціальності «Виховання в дошкільних установах», вказано [PERSON] замість [PERSON] . Через цю розбіжність вона не в змозі належним чином оформити своє право на пенсію, а тому змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 01.07.2022 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. 08.07.2022 представником заінтересованої особи подано заперечення на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку з тим, що у заяві відсутні будь-які відомості про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, як цього вимагає ст. 318 ЦПК України, та те, що встановлення зазначеного в заяві [PERSON] факту, свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. В судове засідання заявниця не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.03.1962, [INFO] народилася [PERSON] , в графі про батьків [PERSON] зазначений як батько [PERSON] зазначена як мати (а.с. 10). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.10.1982 [PERSON] 30.10.1982 уклала шлюб з [PERSON] .. Після чого змігила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 10). Водночас згідно з копією Диплому [NUMBER] , виданого 05.07.1982 Львівським педагогічним училищем № 1 про закінчення в 1982 повного курсу названого училища по спеціальності «Виховання в дошкільних установах», видно, що такий виданий на ім`я [PERSON] (а.с. 11,12). Відповідно до Архівної довідки №12 від 22.02.2022, виданої відокремленим структурним підрозділом «Педагогічний фаховий коледж Львівського національного університету імені Івана Франка», [PERSON] дійсно в період з 01.09.1978 (наказ від 21.08.1978 № 122 про зарахування) по 05.07.1982 (Наказ від 05.07.1982 № 164 про відрахування у зв`язку із закінченням навчання) навчалася на денній формі навчання у Львівському педагогічному училищі № 1, за спеціальністю «Дошкільне виховання» та отримала кваліфікацію «Виховання в дошкільних установах». Диплом ДТ № 677758 ВІД 05.07.1982. Реєстраційний № 27815. Відтак суд встановив, що прізвище заявниці, зазначене як " [PERSON] " у Дипломі Львівського педагогічного училища № 1 не збігається з її дошлюбним прізвищем, зазначеним в інших правовстановлюючих документах. Проте з представлених суду доказів суд беззаперечно встановив, що правовстановлюючий документ, а саме Диплом [NUMBER] виданий 05.077.1982, дійсно належать, [PERSON] , що стверджено дослідженими судом матеріалами справи. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Також, оцінивши заперечення заінтересованої особи, суд не віднайшов будь-яких ознак спору про право, а тому не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України. Беручи до уваги те, що факт належності заявниці правовстановлюючого документа доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним для реалізації заявницею права на пенсійне забезпечення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved