Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.2017 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, яка керувала автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] та позивача, який керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , у результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 23.06.2017 р. у справі № 757/27278/17-п відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідача [PERSON] час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, у встановленому законом порядку позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з вимогою виплатити страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до звіту № 279/4-17 суб`єкта оціночної діяльності вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 204 381 грн. 04 коп. Тому, з урахуванням регламентованої виплати у розмірі 100 000 грн. 00 коп. від МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач вважає, що на його користь з відповідача, як особи, яка завдала йому шкоду, необхідно стягнути різницю між загальним розміром шкоди і сумою регламентованої виплати в сумі 104 381 грн. 04 коп., витрати на проведення оцінки в сумі 2 000 грн. 00 коп. та витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 7 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Васильєвій Н.П. (т. І, а.с.1) 28.09.2017 року відповідно до розпорядження № 519 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному (т. І, а.с.52). Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Підпалому В.В. т.( І, а.с.51) Ухвалою суду від 02.10.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу для подачі вказаного позову до належного суду (т. І, а.с.55). Постановою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2018 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02.10.2017 року та направлено вище зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. І, а.с.119). Ухвалою суду від 16.08.2018 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження (т. І, а.с.163-164). 12.09.2018 року до суду надійшов відзив від представника відповідача [PERSON] , в якому відповідач просить відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві (т. І, а.с.166-188). 28.09.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача [PERSON] , в якій остання зазначила, що позовні вимоги позивача є правомірними, повністю доведеними та не спростованими відповідачем, а тому позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т. І, а.с.169-196). Ухвалою суду від 12.10.2018 року до участі у розгляді справи залучено МТСБУ в якості третьої особи (т. І, а.с.202). 12.11.2018 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії Договору про проведення експертної оцінки №279/4-17 від 11.05.2017 року; копію заяви позивача про призупинення виконання Договору про проведення експертної оцінки №279/4-17 від11.05.2017 року; копію рахунку-фактури № 2017002024 від 21.04.2017 року складеного ТОВ «Автосаміт на Столичному» (т. І, а.с.205-209). 15.01.2019 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи Звіт № 5826/05/17 про оцінку транспортного засобу, складений ТОВ «Сател Груп» (т. І, а.с.210-233). 31.05.2019 року відповідно до розпорядження № 492 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із постановленням ухвали про самовідвід судді Підпалого В.В (т. І, а.с.240). Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М. (т. І, а.с.239). Ухвалою суду від 07.06.2019 року цивільну справу № 757/44125/17-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін (т. І, а.с.241). 11.09.2019 року та 03.02.2020 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшли клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи (т. ІІ, а.с.1-52). 19.08.2020 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява про доручення до матеріалів справи Висновку експерта для подання до Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2020 року № 13-3/346 (т. ІІ, а.с.80-102). Ухвалою суду від 03.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи (т. ІІ, а.с.116). Ухвалою суду від 19.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача [PERSON] про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Моторне (транспортне) страхове бюро України (т. ІІ, а.с.167). Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м.Києва, а тому, в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 19.04.2017 року на мосту Патона у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] та позивача [PERSON] , який керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , у результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 23.06.2017 р. у справі № 757/27278/17-п відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн., яка набрала законної сили 11.07.2017 року (т. І, а.с.14-14а). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. І, а.с.8-8а). Відповідно до матеріалів справи 11.05.2017 року було призначено огляд транспортного засобу з боку МТСБУ, крім з метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу у зв`язку із пошкодженням автомобіля, останній звернувся до оцінювача ФОП [PERSON] та уклав договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку від 11.05.2017 року за № 279/4-17 (т. І, а.с.206). Проте, як зазначає позивач, що після проведення огляду, останній засумнівався у раціональності проведення оцінки з боку незалежного оцінювача, адже на огляді в якості представника МТСБУ був присутній оцінювач [PERSON] , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та 13.05.2017 року подав заяву до ФОП [PERSON] про призупинення виконання Договору № 279/4-17 про проведення оцінки (т.І, а.с. 207). 11.05.2017 року Експертом МТСБУ [PERSON] було складено протокол огляду № 5806 (т. І, а.с.186) та надано ремонтну калькуляцію №5806/05/17 від 19.04.2017 року загальною вартістю ремонту на 165 691 грн. 71 коп. (т. І, а.с.179-185). Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року позивач з`явившись до МТСБУ з метою дізнатися розмір регламентованої виплати, дізнався, що МТСБУ не буде робити за свій кошт оцінку, тому позивач був вимушений скористатися послугами незалежного оцінювача, в результаті чого 15.07.2017 року було складено звіт про оцінку № 279/4-17 ( т.І, а.с.16-37). 25.07.2017 року відповідно до дублікату квитанції № 0.0.815138185.1 позивачем [PERSON] було сплачено вартість робіт за послугу на рахунок ФОП [PERSON] (т. І, а.с.39). 28.07.2017 року було підписаний новий договір між позивачем та ФОП [PERSON] про проведення експертної оцінки ( т.І, а.с. 38) Відповідно до даних звіту № 279/4-17 від 15.07.2017 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, складає 204 381 грн. 04 коп., з яких: 193 117 грн. 06 коп. - вартість відновлювального ремонту КТЗ, 11 263 грн. 98 коп. - величина втрати товарної вартості КТЗ, тобто величина зниження ринкової вартості транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу ( т.І, а.с. 16-37). Судом встановлено, що 13.05.2020 року позивач звернувся з заявою до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з провести судову авто товарознавчу експертизу ( т.ІІ, а.с. 82), з огляду на те, що матеріали цивільної справи, містять два документи з визначення вартості матеріального збитку в різних розмірах, а саме: Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 279/4-17 складеного СОД ФОП [PERSON] . Відповідно до якого розмір матеріального збитку складає 204 381 грн. 04 коп., який наданий суду позивачем та Звіт № 5806/05/17 про оцінку транспортного засобу, складений ТОВ «Сател Груп», а саме експертом МТСБУ Гастуляк б.П. від 19.04.2017 року, відповідно до якого загальна вартість ремонту складає 165 691 грн. 71 коп. наданий суду представником відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).

Outcome: partial