Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

У травні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт (обтяження) № 1314574 та № 1314580, зареєстровані 20 вересня 2004 року Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району від 03 березня 2004 року. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач не зміг оформити спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 20 травня 2021 року, актовий запис № 243. Позивачу та його матері [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 грудня 1995 року Колективним сільськогосподарським підприємством «Гоголівське», зареєстрованого Броварським БТІ № 1259. Для прийняття спадщини у встановлений законом строк позивач звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори, було заведено спадкову справу № 78/2022 про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68492383 від 11 лютого 2022 року, однак свідоцтво про право на спадщину отримати не зміг у зв`язку з накладеним на підставі постанови АА 898183 Державної виконавчої служби Броварського району від 03 березня 2004 року арештом на все майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1444, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 08 листопада 2003 року про стягнення з [PERSON] на користь РКПТМ «Броваритеплокомуненерго» боргу в сумі 1 931 грн. 50 коп. Положеннями статті 59 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна, у пункті шостому частини третьої даної статті встановлено, що підставою для зняття арешту з майна є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, у всіх інших випадках, згідно з частиною п`ятою даної статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. З підстав звільнення майна з-під арештів, наявність яких перешкоджає оформленню спадщини, позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 06 червня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник -адвокат Немеровець Т.А. не з`явились, представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, причини неявки суду не повідомлені. Третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора у судове засідання представника не направила, 12 липня 2022 року до суду надійшов лист від завідувача нотаріальної контори Юхти Л. М. про розгляд даної справи без участі представника нотаріальної контори. За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження із дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 1314574, № 1314580 (архівний запис), зареєстровані 20 вересня 2004 року Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 898183 від 03 березня 2004 року Державної виконавчої служби Броварського району, вх. 438 17.03.2004. Об`єкт обтяження: невизначено, майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; адреса: [ADDRESS] , а також невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] . Постанову АА 898183 від 03 березня 2004 року Державної виконавчої служби Броварського району, вх. 438 17.03.2004 винесено у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1444 від 08 листопада 2003 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь РКПТМ «Броваритеплокомуненерго» боргу в сумі 1 931 грн. 50 коп. Власниця обтяженого майна [PERSON] , [INFO] , [INFO] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 20 травня 2021 року, актовий запис № 243. За зверненням позивача [PERSON] з оформлення спадщини після смерті його матері [PERSON] , Броварською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 78/2022, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68492383 від 11 лютого 2022 року, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав у зв`язку з накладеним на підставі постанови АА 898183 Державної виконавчої служби Броварського району від 03 березня 2004 року арештом на все майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане 23 грудня 1995 року Колективним сільськогосподарським підприємством «Гоголівське», зареєстроване Броварським БТІ № 1259, квартира [ADDRESS] належить позивачу та його матері [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання №39 від 27 січня 2022 року, виданою виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області [PERSON] , [INFO] , з 18 листопада 1993 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з повідомленням начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнка Р. № 18797 від 10 червня 2022 року на звернення позивача про зняття арешту з майна матері [PERSON] , у відділі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1444, виданого Броварським міськрайонним судом у 2003 році про стягнення з [PERSON] на користь «Броваритеплокомуненерго» боргу в сумі 1 931 грн. 50 коп не перебувало. Арешт на майно накладався відділом державної виконавчої служби у Броварському районі. Даний відділ реорганізований і правонаступників немає. Матеріали архівної справи знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року. На виконанні у відділі виконавчі документи відносно [PERSON] не перебувають. У автоматизованій системі виконавчого провадження відсутнє вищезазначене виконавче провадження, яке підлягає відновленню. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову та його задоволення. Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову та його задоволення. Існування арешту перешкоджає позивачу оформити спадкові права та розпоряджатися належним йому майном, в зв`язку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення позовних вимог щодо скасування арешту. Відповідно до статті 4 ЦПК України, та статей 15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп.

Outcome: approved