Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.,\~зареєстрований в\~реєстрі за № 22550, про стягнення з нього заборгованості у розмірі 49506,02 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (надалі по тексту ТОВ «ФК «Аланд»). В обґрунтування\~позову зазначає,\~щов\~вересні 2020\~року він отримав від приватного виконавця Терлеєва І.М. копії документів виконавчого провадження: копію заяви ТОВ «ФК «Аланд» про примусове виконання рішення за № 159459, адресовану приватному виконавцю Терлеєву І.М.; копію виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 22550 від 08.07.2020 року; копію кредитного договору з грейс періодами (рахунок) № 3125/5272\~DCLRG2PT\~від 03.03.2016\~року,\~укладеногоміж ПАТ «Платіум Банк» і [PERSON] з додатком № 1 Графік платежів; копію супровідного листа приватного виконавця Терлеєва І.М. від 07.09.2020 року № 4995 з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62968556; копію супровідного листа приватного виконавця Терлеєва І.М. від 07.09.2020 року № 4997 з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62968556; копію супровідного листа приватного виконавця Терлеєва І.М. від 07.09.2020 року № 4998 з постановою про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62968556. Оскільки він будь-яких коштів у ТОВ «ФК «Аланд» не отримував і Договору про переуступку прав вимоги № 14/05/2020-ФА укладеного 14.05.2020 року між ПАТ «Платіум Банк» і ТОВ «ФК «Аланд» приватному виконавцю Терлеєву І.М. до заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. № 159459 не додано, то він звернувся до приватного нотаріуса Хари Н.С. про надання документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 22550 від 08.07.2020 року. Згідно поданої заяви від приватного нотаріуса Хари Н.С. він отримав копію оскаржуваного виконавчого напису, копії статуту ТОВ «ФК «Аланд»; копію виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року; копію кредитного договору № 3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року; копію витягу з Договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року, укладеного між ТОВ ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд»; копію Письмової вимоги (повідомлення) адресованого [PERSON] за вих. № 52886 від 25.05.2020 року ТОВ «ФК «Аланд». Зазначив, що із наданих приватним нотаріусом Харою Н.С. документів, вбачається відсутність договору про переуступку прав вимоги, укладеного між ПАТ «Платіум «Банк» і ТОВ «ФК «Аланд» № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року, однак як слідує із витягу з Договору відступлення прав вимоги № 14/05/20 -ФА від 14.05.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд», переуступка проведена між даними товариствами, і аж ніяк не між ПАТ «Платінум Банк» і ТОВ «ФК «Аланд» по кредитному договору № 3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року, як зазначається у виконавчому написі. Вважає,\~що приватним нотаріусом Харою Н.С. при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів у редакції постанови КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»: приватний нотаріус вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 22550 від 08 липня 2020 року на кредитному договорі №3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року, що був нотаріально не засвідченим; під час вчинення виконавчого напису у нотаріуса був відсутній договір про переуступку прав вимоги, укладений між ПАТ «Платінум Банк» і ТОВ «ФК «Аланд» № 14/05/2020-ФА від 14.05. 2020 року за кредитним договором № 3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року; будь-яких вимог на його адресу щодо сплати заборгованості від відповідача та первісного кредитора ПАТ «Платінум Банк» не надходили, внаслідок чого він був позбавлений можливості оскаржити заборгованість, яка в дійсності у нього існувала перед ПАТ «Платіум Банк», проте не у тому розмірі, що зазначений у виконавчому написі, а також невідомий початок виникнення такої заборгованості. Вищезазначені обставини, як зазначає позивач, підтверджують те, що нотаріусу не надано відповідачем всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, і у свою чергу нотаріус не витребував відомості та документи, що необхідні для вчинення нотаріальної дії в силу ст. 46 Закону України «Про нотаріат» у стягувача, а тому у нотаріуса не було правових підстав для видачі виконавчого напису. З таких підстав просить позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Аргументи учасників справи Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Представник позивача\~Тимофіїв А.П.\~у судовому\~засіданні вимоги\~позову підтримав,\~з підстав,\~наведених у\~ньому,\~просив його\~задовольнити,\~оскільки приватним нотаріусом Харою Н.С. при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог чинного законодавства. Відповідач - товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Аланд»,який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в порядку \~ \~ \~ \~ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав та про причини неявки суд не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Позиція суду Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справи без участі відповідача, на підставі ч. 3\~ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи 03.03.2016 року позивач [PERSON] уклав кредитний договір № 3125/5272 DCLRG2PT з ПАТ «Платіум Банк» в сумі 46441, 71 грн., цільове призначення кредиту на поточні потреби, із грейс періодами з 03.03.2016 р. по 07.05.2016 р., під час яких процентна ставка за користування кредитом становила 0,0001% річних, комісія 0,00 грн., щомісячний платіж 100 грн., дата повернення кредиту 07.03.2021 року, процентна ставка за користування кредитом у період з 08.06.2016 по 07.03.2021 року становить 0,0001% річних, комісія за обслуговування кредиту 673,00 грн., щомісячний платіж 1483,00 грн. 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за № 22550 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року, укладеним між ним та ПАТ «Платіум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд», заборгованості у розмірі 49506,02 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 46141,71 грн., прострочена заборгованість за процентами 3364,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 0 грн., на користь ТОВ «ФК «Аланд». 07.09.2020 року постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. відкрито виконавче провадження ВП № 62968556 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3125/5272 DCLRG2PT в сумі 49806,02 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 22550, виданим 08.07.2020 року (а.с.17). Відповідно до наданих на заяву [PERSON] приватним нотаріусом Харою Н. С. документів (а.с. 26-34), ТОВ «ФК «Аланд» надало їй для вчинення оскаржуваного виконавчого напису: копію статуту ТОВ «ФК «Аланд»; виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року; кредитний договір № 3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року, який не є нотаріально завіреним; додаток № 1 до кредитного договору (Графік платежів); витяг з Договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року, укладеного між ТОВ ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд», який містить дані кредитного договору №3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року; Письмову вимогу (повідомлення) вих. № 52886 від 25.05.2020 року ТОВ «ФК «Аланд» на ім`я [PERSON] . Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частина 2 ст. 76 ЦПК України встановлює вичерпний перелік засобів доказування у цивільному процесі. До них належить: письмові докази, речові докази, електронні докази, показання свідків та висновки експертів. Доказування, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, а тому станом на день вчинення виконавчого напису - 08.07.2020 року правові підстави для його вчинення були відсутні, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Окрім того, згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~кредитний договір№ 3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Платіум Банк» нотаріально не завірявся, що є ще однією підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, навіть у випадку наявності правових підстав для вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, неможливість вчинення виконавчого напису від 08.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22550 обумовлюється таким. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Н. С. Харою вчинено 08.07.2020 року виконавчий напис № 22550, про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 49506,02 грн. на користь ТОВ «ФК «Аланд» за договором про надання кредиту № 3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року, без отримання від ТОВ «ФК «Аланд» доказів на підтвердження правонаступництва прав і обов`язків первісного кредитора - ПАТ «Платинум Банк», оскільки наданий їй відповідачем витяг з Договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року, укладеного між ТОВ ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд», який містить дані кредитного договору № 3125/5272 DCLRG2PT від 03.03.2016 року, такого правонаступництва не підтверджує. Окрім того, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах 17.12.2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц. Як вбачається з матеріалів справи, виписка з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, яка надана відповідачем нотаріусу (а.с. 30), не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 року № 75 (надалі - Положення), відповідно до п. 61 Положення особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. ТОВ «ФК «Аланд» нотаріусу належно оформлену виписку по картковому рахунку [PERSON] , на який позивач сплачував платежі на погашення заборгованості за кредитним договором №3125/5272\~DCLRG2PT\~від 03.03.2016\~року,\~не надав, а тому нотаріус не могла встановити початок виникнення заборгованості, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису. Зважаючи на те, що надана ТОВ «ФК «Аланд» нотаріусу Виписка з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості станом на 06.07.2020 року, не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, а тому вказана виписка не може вважатися виконанням вимог абз. б) п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також,\~в документах,\~наданих нотаріусом,\~на підставі\~яких було\~вчинено спірний\~виконавчий напис\~також міститься Письмова вимога (повідомлення) вих. № 52886 від 25.05.2020 року ТОВ «ФК «Аланд» на ім`я [PERSON] про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором № 3125/5272\~DCLRG2PT\~від 03.03.2016\~року,укладеним [PERSON] та ПАТ «Платіум Банк». Відповідно до вимог п.2.6 Глави 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №269/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 підпункту 3 Глави 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі Перелік), а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Безспірність документу перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вручення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або заявити заперечення кредитору. Якщо жодна з цих дій протягом встановленого строку не вчинена, заборгованість вважається безспірною. Доказів того, що [PERSON] отримав вказану вище Письмову вимогу матеріали справи не містять, а тому суд доходить висновку, що нотаріус передчасно дійшла висновку про можливість видачі виконавчого напису. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, дослідивши обставини справи та надані докази, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Згідно довідки МСЕК [PERSON] встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с. 37). Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved