Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~02 лютого 2022 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із даним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 8083 від 20.01.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Профіт Капітал? заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 740,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 540,62 грн., судові витрати, зокрема за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 984,80 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн. Свій позов обґрунтовував тим, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 8083 від 20.01.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Профіт Капітал? заборгованість в розмірі 9 740,00 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 8189882 від 31.01.2020 укладеним із ТОВ ?1 Безпечне агенство необхідних кредитів?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ ?Фінансова компанія ?Профіт Капітал?. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.07.2020 по 06.01.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 9 740,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 8083 від 20.01.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач звертає увагу, що він не підписував в будь-який спосіб вищевказаний кредитний договір з ТОВ ?1 Безпечне агенство необхідних кредитів?, сторона позивача лише констатує той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально. Разом із тим, наданий нотаріусу примірник Кредитного договору, ніби то, укладеного між ТОВ ?1 Безпечне агенство необхідних кредитів? та позивачем містять лише зазначення інформації про сторони. В той же час, подані в якості доказу копія Кредитного договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону. Таким чином, інформація про використання позивачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, грунтується на припущеннях та не підтверджена об єктивними доказами. Позивач ніколи в будь-який спосіб не отримував одноразовий ідентифікатор, яким ніби то, був підписаний Кредитний договір, об`єктивних доказів того, що позивач отримав, а тим більш використав одноразовий ідентифікатор для підписання Кредитного договору, позивачем не надано. При цьому, інших, зокрема письмових або електронних доказів, які б відповідали вимогам процесуального законодавства щодо належності, допустимості або достатності доказів відповідачем не надано. Інформація з сайту ТОВ ?1 Безпечне агенство необхідних кредитів? належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Враховуючи, що відповідачем не доведено факту волевиявлення позивача на укладення Кредитного договору з ТОВ ?1 Безпечне агенство необхідних кредитів? слід дійти висновку, що відповідний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином позивачем не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Оскільки дослідити документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, та встановити безспірність заборгованості станом на час вчинення останнього не вдалося за можливе, слід зробити висновок, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. ТОВ ?Фінансова компанія ?Профіт Капітал? пред`явило виконавчий напис № 8083 від 20.01.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65331895 від 06.05.2021. Згідно відповіді приватного виконавця на адвокатський запит від 25.01.2022 приватним виконавцем Київської області Голяченко Іваном Павловичем на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 8083 від 20.01.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65331895, утримано з позивача 4 540,62 грн. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис № 8083 від 20.01.2021, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правова підстава згідно якої набуті грошові кошти за рішенням суду не існуватиме. Таким чином, з ТОВ ?Фінансова компанія ?Профіт Капітал? підлягає стягненню на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 540,62 грн. 03 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08 червня 2022 року. \~ \~ \~ \~ \~В судовоме засідання, будучи належним чином повідомленим позивач не з`явився, від його представника адвоката Калініна С.К. надійшла заява, в якій він позов підтримав та просив проводити розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~ \~Третя особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини суд не повідомив. \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 31.01.2020\~року між\~ТОВ ?1\~Безпечне агенство\~необхідних кредитів? з\~однієї сторони\~та [PERSON] \~з другої\~сторони,\~було укладено\~Кредитний договір договір № 8189882,\~відповідно до\~якого позивачу\~були надані\~грошові кошти\~у розмірі 5000,00\~грн., строком на 28 днів.\~ Даний договір не містить підпису сторін. Відповідачем була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу, який 20.01.2021 року вчинив виконавчий напис. Згідно вищезазначеного виконавчого напису пропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 8189882 від 31.01.2020\~року,\~укладеним ним\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю ?1 Безпечне агенство необхідних кредитів?.\~Строк платежу\~за Кредитним\~договором № 8189882 від 31.01.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.07.2020 року по 06.01.2021 року. Сума заборгованості складає 9740 грн. 00 коп. в тому числі: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн.; -прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4740,00 грн.; -строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; -строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; -строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; -строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України ?Про нотаріат? стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, яка підлягає стягненню 9740 грн. 00 коп. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавецем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем 06.05.2021 року винесена постанова ВП №65331895 про відкриття виконавчого провадження. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК\~України доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює\~наявність\~або відсутність\~обставин\~(фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і \~і\~заперечення\~учасників\~справи,\~та\~інших\~обставин,\~які\~мають\~значення\~для вирішення\~справи. Ці\~дані\~встановлюються\~такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і\~електронними\~доказами; 2)\~висновками\~експертів; 3)\~показаннями\~свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК\~України належними\~є\~докази,\~які\~містять\~інформацію\~щодо\~предмета\~доказування. Предметом\~доказування\~є\~обставини,\~що\~підтверджують\~заявлені\~вимоги\~чи заперечення\~або\~мають\~інше\~значення\~для\~розгляду\~справи і\~підлягають\~встановленню\~при ухваленні\~судового\~рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~\~ЦПК\~України \~достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй\~сукупності дають\~змогу\~дійти\~висновку\~про\~наявність\~або відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до\~предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті ті\~обставини,\~на\~які\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та іншими\~учасниками\~справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК\~України сторони\~та\~інші\~учасники\~справи подають\~докази\~у справі\~безпосередньо\~до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким\~законом\~надано\~право звертатися\~до\~суду\~в\~інтересах\~інших\~осіб,\~повинні\~подати\~докази\~разом з\~поданням позовної\~заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" та\~Глава 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних\~дій\~нотаріусами\~України,\~затвердженого\~наказом\~Міністерства\~юстиції\~України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі статтею 87\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" в\~редакції,\~чинній\~на\~момент видачі\~виконавчого\~напису,\~для\~стягнення\~грошових сум\~або\~витребування\~від боржника\~майна\~нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи\~на\~документах,\~що\~встановлюють\~заборгованість.\~Перелік\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів,\~встановлюється\~Кабінетом\~Міністрів України . Статтею 88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" в редакції, чинній на момент видачі виконавчого напису, визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~29\~червня\~1999\~року\~N\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~"Про\~нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").\~Однак характер\~правового регулювання\~цього питання\~дає підстави\~для висновку\~про те,\~що безспірність\~заборгованості чи\~іншої відповідальності\~боржника для\~нотаріуса підтверджується\~формальними ознаками\~-\~наданими стягувачем\~документами згідно\~з Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів . Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" у\~такому\~спорі\~суд\~повинен\~перевірити\~доводи\~боржника в\~повному\~обсязі\~й\~установити\~та\~зазначити\~в рішенні,\~чи\~справді\~на\~момент\~вчинення\~нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник\~мав\~безспірну\~заборгованість перед\~стягувачем,\~тобто,\~чи існувала\~ заборгованість\~взагалі,\~чи\~була\~заборгованість\~саме\~такого\~розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Обґрунтовуючи позов, позивач серед іншого, посилався на те, що взагалі укладав кредитних договорі, йому не було відомо про існування кредитного договору, про виниклу заборгованість, та про звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, йому не було стягувачем направлено будь-якої письмової вимоги та нотаріусу не надані документи, що підтверджують безспірність суми боргу. \~ \~ \~ \~ \~У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі N 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. \~ \~ \~ \~ \~Таким чином суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи також вбачається, що між [PERSON] та адвокатським бюро ?Калінін і Партнери? укладений договір №б/н/22 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.01.2022 року, Додаток №1 про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/22 від 06.01.2022 року, та Акт виконаних робіт від 26.01.2022, згідно яких позивач сплатив за надану правову допомогу адвокатському бюро ?Калінін і Партнери? грошові кошти у сумі 5000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №ПН2954854 від 12.01.2022 року. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами\~розгляду\~справи\~витрати на\~правничу\~допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу\~між\~сторонами разом\~із\~іншими судовими\~витратами.\~Для\~цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір\~витрат\~на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в\~тому\~числі\~гонорару\~адвоката\~за\~представництво в\~суді\~та\~іншу\~правничу допомогу,\~пов`язану\~зі\~справою,\~включаючи\~підготовку\~до\~її розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а\~також\~вартість\~послуг\~помічника\~адвоката\~визначаються згідно\~з умавами\~договору про\~надання\~правничої\~допомоги\~та\~на\~підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і\~виконаних\~робіт\~та\~їх\~вартості,\~що\~сплачена\~або\~підлягає сплаті\~відповідною\~стороною або\~третьою\~особою; 2)\~розмір\~суми,\~що\~підлягає\~сплаті\~в порядку\~компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних\~для\~надання\~правничої допомоги,\~встановлюється згідно\~з\~умовами\~договору\~про\~надання правничої\~допомоги\~на\~підставі\~відповідних доказів,\~які\~підтверджують\~здійснення\~відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються квитанцією №78167 від 25.01.2022 року на суму 992 грн. 40 коп., квитанцією №78178 від 25.01.2022 року на суму 992 грн. 40 коп. та квитанцією №6227-4614-9441-1401 від 25.01.2022 року на суму 496 грн. 20 коп. \~

Outcome: approved