Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Представник позивача, повноваження якої підтверджено довіреністю від 18.12.2020 року № 1824/18, звернулася до суду з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 7\~778,48 грн., а також сплачений судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen, н.з. [NUMBER] , 02.05.2018 року о 10 год. 30 хв. на просп.\~Броварський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пошкоджено автомобіль Subaru, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , та застрахований у позивача відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 03.03.2018 року № 55964а8ка. Внаслідок вказаного страхового випадку, який стався із застрахованим автомобілем Subaru, д.н.з. [NUMBER] , позивачем 23.05.2018 року в якості страхового відшкодування сплачено вартість його відновлювального ремонту на загальну суму 38\~346,70 грн. Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ПАТ «НАСК «Оранта», у якого застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] за заподіяну шкоду внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen, н.з. [NUMBER] , в порядку процедури прямого врегулювання збитків позивачу відшкодовано частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 30\~568,22 грн., а відповідачем добровільно сплачено франшизу в розмірі 1\~000 грн., як наслідок, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром збитку становить в розмірі 7\~778 грн. 48 коп., про стягнення яких і заявлено позовну вимогу до відповідача, оскільки він проігнорував письмову претензію про добровільну сплату цієї суми. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву за змістом якої підтримує позовні вимоги та просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Відповідач 31.03.2022 року отримав примірник позовної заяви з додатками, однак відзив на позовну заяву у визначений судом строк не надав, у судовому засіданні вказав, що він добровільно сплатив франшизу в розмірі 1\~000 грн., а заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки його цивільно-правова відповідальність на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка й має виплатити всю суму збитків, оскільки вона не перевищує страховий ліміт. Також просив залучити вказану страхову компанію до участі в справі в якості третьої особи. Ухвалою від 31.05.2022 року за клопотанням відповідача до участі в справі залучено його страховика на час дорожньо-транспортної пригоди публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта»), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У подальшому, відповідач у судові засідання не з`являвся, поважність причин неявки не повідомляв, клопотань від його імені по суті справи до суду не надходило. Представник третьої особи Гончаренко І.В., повноваження якої підтверджено довіреністю від 11.05.2022 року № 08-03-05/56, надала до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог за змістом яких ПАТ «НАСК «Оранта», як страховиком [PERSON] ,\~відповідно до\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~визначено розмір\~страхового відшкодування\~для відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~зносу пошкодженого\~автомобіля та\~в рамках\~процедури прямого\~врегулювання збитків\~сплачено позивачу\~30\~568,22\~грн.,\~з урахуванням\~франшизи в\~розмірі 1\~000\~грн., що жодною із сторін спору не оскаржувалось. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України, крім іншого, обов`язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Всебічно дослідивши наявні матеріали справи, встановивши характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши допустимість, належність та достовірність доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи. Між приватним акціонерним товариством «СК «АХА Страхування» (далі АТ «СК «АХА Страхування») та [PERSON] 03.03.2018 року шляхом підписання заяви № 55964а8ка укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту засобу, яким застраховано транспортний засіб Subaru Outback, д.н.з.\~ [NUMBER] . Відповідно до змісту п. 10 даного Договору після виплати страхового відшкодування визначена страхова сума зменшується на виплачене страхове відшкодування. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року в справі № 755/7982/18-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за змістом якої встановлено, що з вини [PERSON] , яким порушено п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, автомобіль «Volkswagen», н.з. [NUMBER] , під його керуванням, 02.05.2018 року о 10 год. 30 хв. на просп. Броварський, 53, у м.\~Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Subary», д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля Subaru Outback, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , який звернувся із заявою до АТ «СК «АХА Страхування», для виплати йому вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Характер пошкоджень автомобіля Subary Outback, д.н.з. [NUMBER] , 2006\~року випуску, отриманих 02.05.2018 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також перелік деталей, що потребують заміни, встановлено актом огляду транспортного засобу від 03.05.2018 року та фототаблицею до нього, проведеного ФОП [PERSON] . Відповідно до розрахунку, зробленого АТ «АХА «СК Страхування» на підставі калькуляції від 22.05.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Subary Outback, д.н.з. [NUMBER] , становить 55\~110,59 грн., тож з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля 0,66, та франшизи 1\~000\~грн., сума страхового відшкодування в рамках ПУ (прямого урегулювання) становить 30\~568,22 грн., на підставі якого складено страховий акт про «Пряме врегулювання» збитку від 22.05.2018 року № АХА2380400. Згідно наряду-замовлення від 19.05.2018 року № 465 ФОП [PERSON] загальна вартість запасних частин, матеріалів та послуг по ремонту автомобіля Subary Outback, д.н.з. [NUMBER] , становить 38\~346,70 грн. зі знижкою без ПДВ. Відповідно до страхового акту від 22.05.2022 року № АХА2380404 страхова сума за Договором добровільного страхування наземного транспорту засобу від 03.03.2018 року заяви № 55964а8ка становить 7\~778,48 грн., тобто різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням в рамках обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (38\~346,70 грн. 30\~568,22 грн.) АТ «СК «АХА Страхування» за заявою [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 38\~346,70 грн. перераховано на рахунок ФОП\~ [PERSON] , що підтверджується копіями платіжних доручень від 23.05.2018 року № 454746 (30\~568,22 грн. згідно акту № АХА2380400) та №\~454034 (7\~778,48 грн. згідно акту № АХА2380404). ПАТ «НАСК «Оранта», як страховиком [PERSON] , відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс АК № 9917031), в рамках процедури прямого врегулювання збитків відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 10.03.2016 року № 376/2016, відшкодовано АТ «СК «АХА Страхування» 30\~568,22 грн., що підтверджується актом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.07.2018 року та реєстру виплат, що є додатком до нього. Відповідно до змісту довідки Головного управління статистики у м. Києві від 15.07.2019 року № 3.1-23/484-19 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» з 20.06.2019 року змінила назву на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що також підтверджується витягом є ЄДРПОУ від 20.06.2019 року № 1005463029. Встановленим судом обставинам справи відповідають правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України), законами України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до частини ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла особа) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу. За змістом положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 04.07.2018 року в справі № 755/18006/15-ц, положення ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди в передбаченому Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За змістом п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі. Аналогічна позиція з даного приводу викладена в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року в справі № 521/16/14-ц. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, за змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовуються з урахуванням його зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Таким чином, різниця між загальним розміром страхового відшкодування, виплаченого позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля «Subary Outback», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок недотримання [PERSON] Правил дорожнього руху, та розміром страхової виплати, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, здійсненої на користь позивача страховиком відповідача, підлягає стягненню з останнього. Вказане узгоджується з правовими висновками щодо застосування ст. 1194 ЦК України, викладеними в постановах Верховного Суду України від 02.12.2015\~року в справі № 6-691цс 15, та Верховного Суду від 03.10.2018 року в справі № 686/17155/15-ц, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні по\~суті висновки,\~викладено Верховним\~Судом у\~постановах від\~30.10.2019\~року в\~справі №\~753/4696/16-ц,\~від 21.02.2020\~року в\~справі №\~755/5374/18,\~від 22.04.2020\~року в\~справі №\~756/2632/17,\~від 15.10.2020\~року в\~справі N\~755/7666/19,\~від 22.04.2021\~року в справі № 759/7787/18. З огляду на вказане, наявні підстави для задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування сплаченого страховиком відповідача, і розміром франшизи, що становить 7\~778,48 грн. (38\~346,70 30\~568,22 1\~000). Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд відповідно до ч. 1 ст.\~141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2\~270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved