Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат Нестер М.А., який діє в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса № 23388 від 10 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позові посилається на те, що 23 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису № 23388 від 10 лютого 2021 року, було відкрито виконавче провадження № 64611689, згідно якого [PERSON] (Боржник) за Кредитним договором № 1645478 від 17.11.2018 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41345335 (Стягувач). \~Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, а саме поштовим рекомендованим повідомленням від 30.03.2022 року (а. с. 54) та оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 100). Третя особа - приватний нотаріус Горай О.С. до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, а саме офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 101). Таким чином, третя особа приватний нотаріус Горай О.С. вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом. Третя особа приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений, а саме офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 102). Таким чином, третя особа приватний виконавець Клименко Р.В. вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, судом постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалося. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку , суд приходить до наступного. З виконавчого напису від року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 23388, звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» за Кредитним договором 1645478 від 17 листопада 2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18 грудня 2018 року по 02 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 11\~361,90, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 050,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2\~323,20 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 2\~988,70 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі Стягувача в розмірі 1800,00 грн. Загальна заборгованість становить 13\~161,90 грн. (а. с. 16). На підставі виконавчого напису від 10.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №23388, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64611689 від 23.02.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість в сумі 13\~161,90 грн. (а. с. 14). До матеріалів справи додано Кредитний договір №1645478 від 17.11.2018 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» надало, а [PERSON] отримала кредит в сумі 6050 грн. строком на 30 днів. Термін повернення кредиту 17.12.2018 року. (а. с. 18-19). Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р.№ 1172\~(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~безспірність\~заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, позивач зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі копії кредитного договору , на якому не має її підпису, заборгованість не визнає. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей\~15, 16, 18 ЦК України, статей\~50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.\~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. На підставі викладеного,

Outcome: approved