Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

19 травня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок трудового архіву від 14.02.2022року. В судове засідання [PERSON] та її представник адвокат Сумцов Є.С. в судове засідання не з`явились, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі. ГУПФУ в Сумській області звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що свідоцтво про народження заявника складено та видано російською мовою на ім`я « [PERSON] », яка народилася [INFO] . Свідоцтва про одруження складено російською мовою, відповідно до якого [PERSON] 16.05.1981р. одружилася з [PERSON] , в зв`язку з чим заявник змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] . З інших документів, зокрема паспорту громадянина України, атестату про середню освіту, трудової книжки колгоспника та ряду інших документів, доданих до заяви, вбачається, що вони видані на ім`я [PERSON] , [INFO] . Проте у архівній довідці від 14.02.2022 року № 30, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант» щодо розміру отриманої заробітної плати прізвище, ім`я та по батькові заявника за 1985 значиться « [PERSON] », за\~1986-1987\~« [PERSON] », за 1988\~рік - « [PERSON] ,\~за 1989-1990\~роки - « [PERSON] »,\~за 19991\~рік - « [PERSON] » Згідно архівної довідки від 14.02.2022 року № 31, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант» кількості відпрацьованих днів прізвище, ім`я та по батькові заявника за 1985 рік значиться « [PERSON] », за 1986-1987 роки - « [PERSON] .», за 1988 рік - « [PERSON] », за 1989-1990 роки - « [PERSON] », за 1991 рік - « [PERSON] » Відповідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12\~Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З довідки від 14.02.2022 №32, вбачається, що колгосп «Гігант» реорганізований в КСП «Гігант», потім в АПТ ЗТ «Гігант» та ЗАТ «Гігант» . Ухвалою суду ЗАТ «Гігант» визнано банкрутом, а отже є всі підстави для судового захисту прав та інтересів заявника. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на оформлення пенсії. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи достовірно і об`єктивно встановлено факт належності заявнику архівних довідок. Відповідно до положень ч.7 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved