Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

30.11.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Файна Готівка», третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., і просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №104142, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» загальної суми заборгованості у розмірі 8\~100,00 грн. за кредитним договором №00-585989 від 22.01.2020 року; повернути суми відрахованих грошових коштів із заробітної плати позивача; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним при отриманні заробітної плати за листопад 2021 року було виявлено, що вона на 20% менша, ніж повинна бути. При з`ясуванні цього питання, в бухгалтерії закладу йому повідомили, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А від 28.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату із його заробітної плати відраховується 20%. Оскільки позивачу не відомо було про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Подолянко І.А. відносно нього, то на Єдиному порталі державних послуг «Дія» позивач з`ясував, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 19.10.2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67175031, копію якої позивач належним чином не отримував, однак ознайомившись з нею на порталі «Дія» він не з`ясував на яких підставах у нього виникла зазначена заборгованість та в такому розмірі. Як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження було відкрито на підставі заяви ТОВ «Файна Готівка» про примусове виконання виконавчого напису №104142, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 8 100,00 грн. З цим виконавчим написом позивач не був ознайомлений та не був обізнаний про існування такого. Але навіть з тексту постанови державного виконавця від 19.10.2021 року позивач не дізнався на підставі чого він винен відповідачу зазначену суму боргу, оскільки з відповідачем не мав та не має договірних стосунків та будь-яких взаємовідносин, не дізнався з чого складається ця сума заборгованості. Звернувшись по електронній пошті до приватного виконавця Подолянко І.А. із заявою про надіслання позивачу на електронну пошту копії виконавчого напису №104142, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., позивач отримав копію цього виконавчого напису. Як зазначено у виконавчому написі №104142, його 15.07.2021 року здійснив приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Згідно з цього напису, борг позивача виник перед ТОВ «Качай Гроші» на підставі укладеного з позивачем Кредитного договору №00-585989 від 22.01.2020 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №3 від 12.03.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «ЕИС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16/21/КГ від 16.06.2021 року є ТОВ «Файна Готівка». Крім того, як вбачається з виконавчого напису №104142 від 15.07.2021 року, його здійснено на спеціальному бланку нотаріального документа. Пункт 2 глави 12 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачає, що виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Отже, документ, який встановлює заборгованість позивача, при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса був відсутній. Позивач вказує, що не отримував ані від ТОВ «Качай гроші», ані від ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», ані від відповідача - ТОВ «Файна готівка» будь-яких листів з повідомленнями про відступлення прав вимоги, договорів або витягів з договорів про відступлення прав вимоги, де було б зазначено які права ТОВ «Качай гроші» перейшли до відповідача, в якому обсязі та на яких умовах, яка сума основної заборгованості позивача та яка сума нарахованих штрафних санкцій була передана. Відповідач належним чином не повідомляв позивача, а згодом і нотаріуса, з яких сум складається основна заборгованість та яким чином розрахована заборгованість по нарахованим процентам та комісії. Отже, посилаючись на ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2022 року заяву про забезпечення позову позивача [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №104142, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» загальної суми заборгованості у розмірі 8\~100,00 грн. за кредитним договором №00-585989 від 22.01.2020 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання. 09.02.2022\~року ухвалою\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова клопотання\~позивача [PERSON] \~про витребування\~доказів у\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Файна Готівка»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Подолянко Іван\~Андрійович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню\~ задоволено.\~Зобов`язано Приватного\~нотаріуса Бучанського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олену Василівну\~надати суду:\~належним чином\~завірені копії виконавчого напису\~№104142\~від 15.07.2021 року та матеріалів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис. В судове засідання 18.07.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Файна Готівка» у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, приватний виконавець надав заяву, в якій просив розглянути справ у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №104142 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» загальної суми заборгованості у розмірі 8\~100,00 грн. за кредитним договором №00-585989 від 22.01.2020 року (а.с.15). Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, борг позивача виник перед ТОВ «Качай Гроші» на підставі укладеного з позивачем Кредитного договору №00-585989 від 22.01.2020 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №3 від 12.03.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «ЕИС», в подальшому правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16/21/КГ від 16.06.2021 року є ТОВ «Файна Готівка». Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження №67175031 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №104142 від 15.07.2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» загальної суми заборгованості у розмірі 8\~100,00 грн. за кредитним договором №00-585989 від 22.01.2020 року. 19.10.2021 року в рамках виконавчого провадження №67175031 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 32-37). Інших доказів учасниками справи не надано. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021 року. При цьому відповідачем не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності заборгованості, між тим позивач дану заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність належних попереджень як щодо повідомлення про розмір заборгованості так і її розрахунку, що не спростовано в судовому засіданні відповідачем. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо повернення позивачу коштів, стягнутих за виконавчим написом, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Позивач просить зобов`язати відповідача повернути йому стягнуті кошти за виконавчим написом №104142 від 15.07.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» загальної суми заборгованості у розмірі 8\~100,00 грн. Однак в порушення вимог ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~позивачем не надано жодних доказів щодо суми коштів, які було стягнуто саме на виконання даного виконавчого напису приватного нотаріуса. Надані копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не є належним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування розміру суми, що відрахована. Отже суд вважає в цій частині позовні вимоги недоведеними і такими що задоволенню не підлягають. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1362,00 грн. (а.с.1, 27). Враховуючи викладене,\~

Outcome: partial