Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів. 1.1. В лютому 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним первісним позовом та посилається на те, що 20 липня 2012 року він уклав шлюб з [PERSON] [INFO] у них народився син [PERSON] . Рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 23 квітня 2019 року шлюб між [PERSON] та відповідачем був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір`ю. [PERSON] перешкоджає позивачу спілкуватись з сином [PERSON] . Крім того, сторони не дійшли згоди щодо способу участі батька у вихованні дитини. Тому [PERSON] просить суд зобов`язати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON] та визначити такий спосіб участі батька у вихованні дитини: побачення кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 9 години 00 хвилин суботи до 20 години 00 хвилин неділі за місцем проживання позивача без присутності [PERSON] ; побачення кожної другої та четвертої п`ятниці та суботи місяця з 16 години 00 хвилин п`ятниці до 20 години 00 хвилин суботи за місцем проживання [PERSON] без присутності відповідача; побачення у будні дні тривалістю не менше 4 годин за попередньою домовленістю з [PERSON] з урахуванням навчально-виховного процесу, медичних протипоказань та режиму дня дитини (часу, передбаченого дня її сну) без присутності відповідача; проживання з дитиною під час відпустки позивача або у вільний від роботи час протягом шкільних канікул сина [PERSON] без присутності [PERSON] щорічно протягом 60 днів з розподілом цих днів протягом року; побачення на Різдво, Пасху, Трійцю та день народження [PERSON] з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем проживання позивача або іншим визначеним ним місцем без присутності [PERSON] ; проживання з дитиною протягом 5 днів, узгоджених з відповідачем, під час зимових шкільних канікул з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дитини за місцем проживання позивача без присутності [PERSON] ; побачення в день народження дитини з 9 години 00 хвилин 10 грудня до 20 години 00 хвилин 11 грудня за місцем проживання [PERSON] без присутності відповідача; побачення кожного дня під час хвороби дитини з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем проживання [PERSON] з дотриманням режиму його дня; спілкування з дитиною в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час, вільний від навчального процесу; спілкування з дитиною без обмеження у часі за допомогою телефонного та інших засобів зв`язку з урахуванням режиму дня і стану здоров`я [PERSON] ; виїзд з дитиною за кордон (з метою відпочинку та оздоровлення) у період часу, узгоджений з [PERSON] , без відриву дитини від навчального та виховного процесу без присутності відповідача. 1.2. [PERSON] також пред`явила зустрічний позов та посилається на те, що [PERSON] не виконує обов`язки по вихованню дитини. Крім того, він ухиляється від сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , призначених рішенням Бориспіль-ського міськрайонного суду від 5 березня 2020 року. Тому [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] . 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року (а.с.31-32 т.1) позов, пред`явлений [PERSON] , був залишений без руху, позивачу був наданий строк для доплати судового збору в розмірі 913 гривень 20 копійок. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2020 року (а.с.36-37 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року (а.с.81-82 т.1) зустрічний позов, пред`явлений [PERSON] , був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом, пред`явленим [PERSON] . 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2020 року (а.с.109-110 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2020 року (а.с.114-115 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2021 року (а.с.169-170 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі. 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року (а.с.183-184 т.1) орган опіки та піклування Бориспільської РДА був замінений на виконавчий комітет Пристоличної сільської ради. Цей орган місцевого самоврядування був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року (а.с.11-12 т.2) було залишено без розгляду заяву [PERSON] про залишення зустрічного позову без розгляду. 2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року (а.с.18-20 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про відвід судді. 2.10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2021 року (а.с.50-51 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про відвід секретаря судового засідання Пригоди Т.В. 2.11. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2021 року (а.с.64-66 т.2) відвід, заявлений [PERSON] судді Борцю Є.О., був визнаний необґрунтованим. Матеріали цивільної справи були передані до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви [PERSON] про відвід судді. 2.12. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2021 року (а.с.70-71 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді. 2.13. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2022 року (а.с.145-146 т.2) був поновлений судовий розгляд цивільної справи та зобов`язано виконавчий комітет Пристоличної сільської ради надати висновок про рекомендований порядок участі позивача у вихованні сина [PERSON] . 2.14. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2022 року (а.с.164-165 т.2) було повторно зобов`язано виконавчий комітет Пристоличної сільської ради надати висновок про рекомендований порядок участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] . 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 20 липня 2012 року [PERSON] уклав з відповідачем шлюб, зареєстрований у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що був складений відповідний актовий запис за №943. Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 липня 2012 року. 3.2. [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23 серпня 2013 року. 3.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року (а.с.77 т.1) шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. 3.4. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2020 року (а.с.54-56, 78-80 т.1) з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 2000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. 3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.153, ч.3 ст.157 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкуван-ня не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. 4.2. Згідно з ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. 4.4. Згідно з ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. 4.5. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 4.6. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. 4.7. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Визначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 4.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом. 4.9. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний обов`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту переписки між [PERSON] та відповідачем (а.с.14-28, 50 т.1), а також відеозаписів на CD-диску (а.с.108 т.1) вбачається, що між позивачем та [PERSON] склались вкрай конфліктні відносини, внаслідок яких [PERSON] позбавлений можливості спілкуватись з сином [PERSON] та брати участь в його вихованні. Крім того, в ході тривалого розгляду цивільної справи суд дійшов глибокого переконання у тому, що сторони не спроможні самостійно визначити участь позивача у вихованні дитини. Зі змісту висновку щодо участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] (а.с.177-178 т.2), затвердженого рішенням виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №94 від 16 червня 2022 року (а.с.176 т.2), вбачається, що у [PERSON] спостерігається емоційне відреагування на конфліктну ситуацію між батьками та на їх міжособистісні взаємини, що поглиблює природнє для віку дитини психоемоційне відреагування на «розлучення батьків» та формує власне ставлення до батьків. Негативні зміни у емоційному стані дитини можуть зникнути після нормалізації ситуації, яка виникла у відносинах між батьками. В свою чергу, незважаючи на конфліктну ситуацію, [PERSON] сприймає фігуру батька як рідну, на підсвідомості не виключає батька як члена сім`ї. Також не виключається можливість спілкування та зустрічі з батьком. Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та законних інтересів дитини рекомендовано визначити такий порядок спілкування та участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] : кожну першу та третю суботу місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; кожну другу та четверту неділю місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; за умови, що такі зустрічі будуть відбуватись в громадських місцях та в присутності матері [PERSON] . 5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України учасники судового процесу не подали докази на підтвердження необхідності визначення іншого порядку участі батька у вихованні дитини. Зокрема, доводи [PERSON] та його представника [PERSON] про те, що зустрічі батька з дитиною повинні відбуватись без присутності [PERSON] , спростовуються висновком судово-психіатричного експерта №311 (а.с.205-213 т.1), зі змісту якого вбачається, що з урахуванням психоемоційного стану дитини, особливостей сприйняття ним сімейної ситуації, відносини з батьком актуалізують негативні асоціації та ймовірно вимагають від дитини знаходити способи захисту, в першу чергу значущих для себе осіб - матері, саме тому не рекомендується встановлювати графік зустрічей із батьком без присутності третіх осіб, яким дитина довіряє та почуває себе у безпеці (особливо на першому етапі проведення регулярних зустрічей з батьком, для підтримки у дитини емоційного комфорту, необхідна присутність матері [PERSON] ). Зі змісту висновку органу опіки та піклування також вбачається, що до зустрічей [PERSON] з його сином [PERSON] рекомендовано залучати соціальних фахівців або психологів. Водночас, враховуючи ту обставину, що зустрічі батька з дитиною відбуватимуться виключно в громадських місцях, а не за місцем проживання позивача, а також в обов`язковій присутності матері, потреба у додатковій присутності інших осіб відсутня. Крім того, видається утрудненим забезпечення соціального фахівця або психолога на кожну зустріч батька з дитиною, тим більше у вихідні дні, а відсутність вказаних посадових осіб призведе до виникнення нових конфліктів між позивачем та [PERSON] , зокрема, в присутності сина [PERSON] . 5.3. З огляду на це суд вважає, що для відновлення порушеного права позивача належить зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON] , а також визначити такий спосіб участі позивача у вихованні дитини: побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в громадських місцях в присутності відповідача; побачення кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в громадських місцях в присутності [PERSON] . Підстави для визначення іншого способу участі батька у вихованні дитини відсутні. Тому у задоволенні первісного позову в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити. 5.4. В матеріалах цивільної справи міститься висновок фахівця №1, складений 3 грудня 2020 року фахівцем у галузі судово-психологічної експертизи [PERSON] (а.с.222-230 т.1). Однак висновок спеціаліста або фахівця не міститься у вичерпному переліку засобів доказування, передбаченому ч.2 ст.76 ЦПК України. Крім того, в змісті вказаного документа відсутнє попередження [PERSON] про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Тому висновок фахівця №1 від 3 грудня 2020 року, навіть якщо його вважати висновком експерта, не відповідає вимогам, передбаченим ч.5 ст.106 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що вказаний доказ не є допустимим в розумінні, передбаченому ч.1 ст.78 ЦПК України. 5.5. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та її представник [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що [PERSON] ухиляється від утримання сина [PERSON] , а також від участі в його вихованні. Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутня довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів, складена державним виконавцем. Натомість, з копій квитанцій (а.с.92-103 т.1) вбачається, що позивач сплачує [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , призначені рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2020 року. Крім того, з висновку про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] (а.с.87-88 т.2), затвердженого виконавчим комітетом Пристоличної сільської ради №316 від 16 вересня 2021 року (а.с.86 т.2), вбачається, що [PERSON] має намір спілкуватись з сином [PERSON] та приймати участь в його вихованні. Позивач не бажає втрачати зв`язок з дитиною. Тому члени комісії з питань захисту прав дитини одноголосно дійшли висновку про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] . 5.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для позбавлення [PERSON] батьків-ських прав відносно дитини відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову [PERSON] належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатив судовий збір в загальному розмірі 1681 гривні 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 33а т.1). Пред`явлений ним первісний позов задоволений. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1681 гривні 80 копійок.

Outcome: partial