Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

14.04.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано позовну заяву, яка надійшла до суду через засоби поштового зв`язку, вимоги у якій позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 27.02.2022 року за місцем його роботи Філія «Центр з будівництва та ремонту колій» АТ «Укрзалізниця» отримано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в зв`язку з чим на його заробітну банківську картку накладено арешт. З даної постанови позивач дізнався про наявність виконавчого провадження №68495976 та про виконавчий напис №479 від 18.01.2022 року, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 44569 грн. 68 коп., в тому числі виконавчого збору у сумі 4018 грн. 36 коп., без вказівки підстав стягнення. Позивач вказує на те, що не укладав з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» кредитних договорів, ніяких повідомлень з переуступлення права вимоги не отримував. Жодних листів, повідомлень, вимог про усунення порушень, внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань від стягувача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» щодо підстав, розміру та наявності заборгованості позивачу не надходило, також від приватного нотаріуса, який видав виконавчий напис, щодо здійснення виконавчого напису, не отримував. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості та порушив вимоги ЦК України. В зв`язку із викладеними обставинами, позивач [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №479, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 18 січня 2022 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 44569 грн. 98 коп., вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору. Позивач у судове засідання не з`явився, але до початку його проведення надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Треті особи у судове засідання не з`явилися. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. З наданої суду копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., встановлено наявність виданого 18.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. виконавчого напису №479 про стягнення з [PERSON] на користь правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 40183 грн. 62 коп. за кредитним договором №8/2007/980-К/7533-ПП; витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій у сумі 368 грн. 00 коп.; 4018 грн. 36 коп. основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Крім того, згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 18.01.2022 року про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, мають бути задоволені, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом. Оскільки позивач заявив позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі позовних вимог та вирішити питання відносно стягнення з позивача [PERSON] витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій у сумі 368 грн. 00 коп. за постановою приватного виконавця від 07.02.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка в судовому порядку оскарженою не була. Суд вказує, що на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., а також судовий збір за заявою позивача про забезпечення позову у сумі 496 грн. 20 коп. На підставі викладено,

Outcome: partial