Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

28.12.2021 представник позивача комунального підприємства «Вододар» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів, що проживають за адресою: [ADDRESS] на користь КП «Вододар» Бориславської міської ради 13176,72 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, 1 567,58 грн - інфляційних нарахувань, 662,60 грн - 3% річних, а всього - 15406,90 грн; стягнути із відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі є індивідуальними споживачами послуг з водопостачання за адресою: [ADDRESS] , які надає КП «Вододар» Бориславської міської ради. Внаслідок несплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2021 у відповідачів виникла прострочена заборгованість, по якій не минув строк позовної давності, в сумі 13176,72 грн, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.625 ЦК України із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню за період прострочення основного зобов`язання індекс інфляції за весь час прострочення в сумі - 1 567,58 грн, а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі - 662,60 грн. Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 13.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 лютого 2022 року. 15.02.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] , у якій відповідач просить відкласти розгляд справи для отримання від відповідача [PERSON] , який тривалий час проживає в російській федерації, необхідних документів та подачі заперечення на позов. Ухвалою від 16 лютого 2022 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача адвокат Бачинський А.В. не прибув, подав заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності сторони позивача, позов просить задовольнити. Крім цього, представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідачів 1500 грн витрат на надання правничої допомоги. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином (на підставі п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), що стверджується відмітками пошти (на повернутих суду конвертах з повістками) про відсутність адресатів за адресою реєстрації. Причин своєї неявки відповідачі не повідомили, правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву не скористалися. З часу подання відповідачкою [PERSON] її попередньої заяви щодо відкладення розгляду справи і надання строку на подання заперечення на позов, сплило більше чотирьох місяців, однак жодних документів до суду не подано. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»). На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004). Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які належно повідомлені про розгляд справи, та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України). Відповідно до положень ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Правовідносини із споживання житлово-комунальних послуг, зокрема, й щодо водопостачання та водовідведення регулюються також Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008р №190, «Правила надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690, що регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово- комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує, або має намір отримати послуги з постачання холодної води і водовідведення. Також станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, діяли «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який чинний на час спірних правовідносин, передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Також ст. ст. 67,68 Житлового кодексу України, п. 18, 20, пп. 9 п. 38 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (які були чинними на час виникнення заборгованості та звернення до суду з даним позовом) зобов`язують споживача своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Таким чином, згідно із зазначеними нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Позивач комунальне підприємство «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області надає послуги з водопостачання за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Судом встановлено, що в порушення вимог закону відповідачі не вносили плату за отримані послуги з водопостачання, що призвело до виникнення заборгованості. На підтвердження заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості, позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за надані послуги водопостачання за вищевказаною квартирою, згідно з яким загальна заборгованість становить 13176,72 грн. Також з розрахунку випливає, що за період з травня 2018 року по грудень 2021 року споживачі не здійснювали жодних оплат за надані комунальні послуги, крім оплати 01.02.2019 у розмірі 49,21 грн та 01.02.2021 10 грн. Таким чином, відповідачі не виконали свого обов`язку, передбаченого законодавством, зі сплати послуг за надані послуги з водопостачання. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час\~прострочення, а також три\~проценти\~річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів. Згідно з наданим позивачем розрахунком індекс інфляції за весь час\~прострочення відповідачів становить 1 567,58 грн., а також три відсотка річних від простроченої суми - 662,60 грн. При цьому, вказаний розмір індексу інфляції за весь час\~прострочення, а також три\~проценти\~річних від простроченої суми нараховано позивачем до грудня 2021 року, тобто до початку введення в Україні воєнного стану. З огляду на викладене, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.3 ст.141\~ЦПК України при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.1-ч.4, ч.6 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір\~доказів\~тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами\~договору\~про надання\~правничої допомоги\~та на\~підставі відповідних\~доказів щодо\~обсягу наданих\~послуг і\~виконаних робіт\~та їх\~вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідача 1500 грн витрат на надання правничої допомоги, зокрема, за складання позовної заяви. Правничу допомогу позивачеві надавав адвокат Бачинський А.В. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн підлягають стягненню з відповідачів. При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, - з відповідачів підлягає стягненню в користь позивача сума оплаченого судового збору.

Outcome: approved