Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання\~виконавчого напису\~нотаріусу таким,\~що не\~підлягає виконанню, і\~в обґрунтування\~своїх вимог\~вказала про\~те,\~що 29.01.2020\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 9274 прос тягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 28079,60 грн. Про даний факт їй стало відомо 23 лютого 2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пшик Тетяною Сергіївною 02.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64691407 на підставі виконавчого напису № 9274, виданого 29.01.2020 року. З травня 2021 року виконавчою службою розпочато стягнення з позивачки коштів на виконання зазначеного напису приватного нотаріуса. 23.02.2022 року позивачка особисто звернулась з письмовою заявою до Ковпаківського ВДВС, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та отримала копії напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження. Приватний нотаріус у своєму написі пропонує стягнути з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами, якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20140730-г від 30 липня 2014 року відступило право вимоги за кредитним договором №2732/778СLPS від 27 березня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] . Виконавчим написом\~пропонуються до\~стягнення кошти\~за період\~з 29.07.2014\~року до\~20.12.2019\~року включно\~в сумі\~3417,51\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~728,11\~грн заборгованість\~за нарахованими\~та несплаченими\~процентами та\~комісією,\~23783,98\~грн.\~-\~заборгованість за\~нарахованою та\~несплаченою пенею,\~150,00\~грн.\~-\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису.\~Приватним нотаріусом\~пропонується стягнення\~коштів за\~період,\~починаючи з\~29.07.2014\~року.\~Хоча кредитний\~договір діяв\~до 27.09.2014\~року.\~Тобто не\~вірно визначено\~період стягнення.\~Абсолютно незаконно\~наводиться договір\~факторингу від\~30\~липня 2014\~року,\~оскільки навіть\~у банку\~ще не\~настало право\~вимоги по\~кредиту,\~так як\~днем повернення\~кредиту визначено\~27.09.2014\~року.\~Останній договір\~факторингу датований\~липнем 2018\~року,\~а напис\~здійснюється у\~2020\~році,\~а право\~вимоги настало\~27.09.2014\~року,\~тобто повністю\~порушено строки\~приватним нотаріусом.\~Головне,\~що заборгованість\~по тілу\~кредиту була\~відсутня,\~нарахована пеня\~взагалі безпідставно. Позивачка із стягувачем не укладала ніяких дговорів ані письмово ані в іншій формі. Про договори факторингу та выступления права вимоги вона дізналась під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Позивачка вважає,\~що виконавчий\~напис №\~9274\~від 29.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення заборгованості є протиправним та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, оскільки свої зобов`язання перед банком вона виконала і повернула отриманий кредит та відсотки за його користування. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання до суду позовної заяви та судовий збір в розмірі 496,20 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. 28.06.2022 року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судове\~засідання треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 9274 від\~29.01.2020\~року про\~стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 2732/778СLPS від 27 березня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] за період з 29.07.2014 року по 20.12.2019 року включно в сумі: 3417,51 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 728,11 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 23783,98 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 28079,60 грн. Пропонується стягнути суму боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20140730-г від 30 липня 2014 року відступило право вимоги за кредитним договором №2732/778СLPS від 27 березня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] (а.с. 16) 02.03.2021 року головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пшик Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64691407 на підставі виконавчого напису № 9274, виданого 29.01.2020 року (а.с.15). Позивачка зазначила, що про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором її ніхто не повідомляв і про даний факт вона дізналася лише коли ознайомилася з виконавчим написом нотаріуса. Ані новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ані попередні кредитори - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» не надсилали їй доказів переходу до них прав у зобов`язанні, будь-яких інших письмових повідомлень тощо, а також вимог щодо погашення заборгованості перед новим кредитором. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Зокрема, цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, який був чинним на момент виникнення спірних правових відносин. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості повадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час документи, які були подані відповідачем до виконавчої служби разом з заявою про відкриття виконавчого провадження не містять засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що свідчить про допущені приватним нотаріусом порушення, а саме: вчинення виконавчого напису без наявності всіх передбачених законодавством документів. Крім того, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу II порядку вчинення нотаріальних дій). Так, вимогами підпункту 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II порядку вчинення нотаріальних дій, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису також має бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів згідно з відповідним переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на вищевикладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом з чинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це траво існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.07.2017 ку у справі №6-887це17 та від 27.03.2021 року у справі 137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Проте, вказана у виконавчому написі сума заборгованості позивачем не визнається, а отже є спірною. Отже, приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. при вчиненні виконавчого напису № 9274 від 29.01.2020 було порушено обов`язкову умову щодо безспірності вимог. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено ще одну обов`язкову умову - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Слід зазначити, що Верховний суд України у постанові від 30.09.2015 року у сплаві №6-154цс15 дійшов висновку про те, що в разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. До того, ж за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів після несплати чергового такого платежу). Крім того, кінцевою датою повернення кредиту є 27.09.2014 року, а отже трирічний строк позовної давності для стягнення всієї суми заборгованості закінчився. Таким чином на момент вчинення виконавчого напису вже сплив трирічний строк позовної давності, а тому приватний нотаріус не мав права його вчиняти. Зазначені вище обставини свідчать про незаконність виконавчого напису, оскільки він вчинений поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, без подачі заявником всіх передбачених законодавством документів, а також без перевірки нотаріусом безспірності вимог, а отже даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Що стосується\~вимоги позивачки\~про стягнення\~з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на її користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку. Отже, оскільки позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження витрат за надану їй правничу допомогу, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. за необґрунтованістю. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання до суду позовної заяви та судовий збір в розмірі 496,20 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial