Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу, який утворився у зв`язку з затримкою розрахунку в період з 01 січня 2012 року до 03 вересня 2020 року, в розмірі 243\~010,18 грн. 21 липня 2022 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, а саме останній просить суду стягнути з відповідача на його користь 3% річних за період з 01.01.2020 року по вересень 2020 рік в сумі 58\~585,764 грн. та інфляційні втрати за період з 01.01.2012 року по вересень 2020 року в розмірі 197\~372,67 грн. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14 березня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі №2-81/11 ухвалено рішення про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 118\~400,94 грн. Рішення набрало чинності 29 грудня 2011 року. Виконавчий лист №2-81/2011 був наданий 15 лютого 2012року. 07 квітня 2017 року повторно виконавче провадження №53719690 за цим виконавчим листом було порушено, але борг не стягнуто. Позивач просить стягнути з відповідача тільки компенсації відповідно до ст. 625 ЦПК України, яка складає різницю між розмірами боргу 2011 році, та розміром боргу в 2020 році, а також урахуванням суми примусового погашення. За таких обставин просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив. Заява та клопотання учасників справи. 4.Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив суд їх задовольнити. 5.Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Процесуальні дії у справі. 6.Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 17 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 7.20 квітня 2021 року ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу направлення за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 8.Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін на 17 лютого 2022 року на 10-30 год. 9.29 липня 2022 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено провести заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 10.Відповідно до копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2011 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача борг у сумі 111000 грн., втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією в розмірі 5994 грн. та витрати по справі в розмірі 1406,94 грн., а всього стягнуто 118400,94 грн. Рішення набрало чинності 29.12.2011 року (а.с.6). 11.15 лютого 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №2-81/2011 про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] боргу у сумі 111000 грн., втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією в розмірі 5994 грн. та витрати по справі в розмірі 1406,94 грн., а всього стягнуто 118400,94 грн. (а.с.7). 12.Згідно постанови державного виконавця Центрально_міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. від 07.04.2017 року на підставі виконавчого листа № 2-81/2011 виданого 29.12.2011 року з [PERSON] звернуто стягнення на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 118\~400,94 грн. ( а.с.8-9). 13.Відповідно до наданого позивачем розрахунку інфляційні втрати складають 197\~372,67 грн., також три відсотка річних 35\~585,764 грн., загальна сума боргу , яку просить позивач стягнути з відповідача складає 255\~958,43 грн. Джерела права й акти їх застосування. 14.Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 15.Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Так,у частині 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. 16.Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 17.Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 18.Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 19.За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших\~правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду 20.Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. 21.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 22.Під час судового розгляду встановлено, що рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто борг у сумі 111000 грн., втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією в розмірі 5994 грн. та витрати по справі в розмірі 1406,94 грн., а всього стягнуто 118400,94 грн. Рішення набрало чинності 29.12.2011 року. 23.В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що у зв`язку з не виконанням відповідачем рішення суду від 14.03.2011 року по цивільній справі №2-81/11 у нього виникло право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних за період з 01 січня 2012 року по 03 вересня 2020 року. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/13238/18; від 30 березня 2016 у справі №6-2168цс15. 24.Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 25.Правовий аналіз положень статей 526,599,611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). 26.Оскільки, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. 27.Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та три проценти річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. 28.Відповідно до вимог 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. 29.Суд перевіривши\~розрахунок позивача\~інфляційних втрат\~та 3%\~річних,\~який наданий\~позивачем до позовної\~заяви,\~ а\~саме інфляційні витрати становлять 197\~372,67 грн., та сума 3% річних 58\~585,764 грн., вважає його вірним, відповідач не скористався правом подати відзив та спростувати розрахунок заборгованості та надати свої заперечення проти позову. 30.За таких підстав, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин,на які посилалися позивач, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі . Розподіл судових витрат. 31.Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 32.Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 33.Відповідно до\~ч.1,\~2\~ст.\~136\~ЦПК України\~суд,\~враховуючи майновий\~стан сторони,\~може своєю\~ухвалою відстрочити\~або розстрочити\~сплату судового\~збору на\~визначений строк\~у порядку,\~передбаченому законом,\~але не\~більше як\~до ухвалення\~судового рішення\~у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до\~статті 257\~цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. 34.Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року [PERSON] було відстрочено сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення справі. Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн. Однак ціна позову, з урахуванням збільшення позовних вимог [PERSON] , становить 255959,76 грн. Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 136 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1651,58 грн.

Outcome: approved