Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

У червні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір. 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 31, у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги кредитора. Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. 23 лютого 2022 року, на підставі виконавчого напису, відкрито виконавче провадження № 68777901. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, виконавчий напис може бути вчинено за відсутності спору між стронами щодо заборгованості, інакше спір підлягає вирішенню судом. Однак, у цьому випадку має місце не лише існування невирішених судових спорів на момент вчинення виконавчого напису № 31 щодо стягнення спірної заборгованості, а й відсутність прозорості вимог кредитора до боржника, яка б надавала можливість визначити зміст, умови виконання та дійсний розмір спірних зобов`язань. Ухвалою суду від 06.06.2022 року вжито заходи для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 23.02.2022 року № 68777901. Ухвалою суду від 06.06.2022 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити (а.с.29). Відповідач - акціонерне товариство «Ідея банк» у судове засідання свого представника не направив, подав відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити, розгляд справи здійснювати за відсутністі представника відповідача. У відзиві вказав, що з позивачем було укладено договір кредиту та страхування на суму 60000 грн. Позивач своїх зобов`язань за договором не виконував, внаслідок чого утворилася заборговансіть у розмірі 85332,59 грн. Вважає заборгованість безспірною, оскільки нотаріусу було подано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Також позивачу було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.12.2021, участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодаством не передбачена, нотаріус не зобов`язаний одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тому відповідач вважає спірний виконавчий напис законним і таким, що підлягає виконанню. Крім того, відповідач вказує на чинність Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 та відсутність визначення моменту, з якого вказана постанова втрачає чинність у відповідній частині згідно з резолютивною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином , причини неявки суду не відомі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.3 ст.211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 24.03.2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Банк/кредитодавець) та [PERSON] (позичальник/застрахована особа) та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент) укладено Договір кредиту та страхування № Z65.00410.007764022, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 60000,00 грн., процентна ставка 15% річних, строком 48 місяців, дата повернення кредиту 24.03.2025 (а.с.30). 20 січня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 31, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів згідно Договору кредиту та страхування, строк платежу за яким настав 24.05.2021 за період з 24.06.2021 по 06.12.2021 у загальному розмірі 87232,59 грн. (а.с.11). 23 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68777901 (а.с.12). Згідно виписки з 24.03.2021 по 19.01.2022 Акціонерного товариства «Ідея Банк» від 19.01.2022, детального розрахунку заборгованості [PERSON] має перед банком заборгованість на загальну суму 85332,59 грн. (а.с.43,44). Акціонерне товариство «Ідея Банк» зверталося до [PERSON] з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.12.2021 в сумі 85332,59 грн., де останній попереджався про те, що у випадку непогашення заборгованості в 30-ти денний строк з дня направлення вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.45,46). Вказана вимога направлялася позивачу цінним листом, про що свідчить опис вкладення в цінний лист (а.с.47,48). Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. керувалася статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Пунктом 2 Розділу 2 "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року по справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Відповідно ст.265 ч.2 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані не чинними з дня їх прийняття. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем Договір кредиту та страхування, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Щодо вжитих заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.06.2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 23.02.2022 року № 68777901. Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Оскільки позов задоволено, вжиті заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та приписи Закону України Про судовий збір, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі в загальному розмірі 1488,60 грн, що складаються з судового збору за подання позову (992,40 грн.) та за подання заяви про забезпечення позову (496,20 грн.).

Outcome: approved