Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

15.04.2021 року представник позивача - адвокат Самойленко П.М., який діє на підставі довіреності від 29.01.2019 року (а.с.4) звернувся шляхом формування документу в системі "Електронний суд" до Київського районного суду м.Одеси (цивільна справа надійшла до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю 03.09.2021 року) з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 12 106,98 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн., мотивуючи тим, що 31.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1176186. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Так, 02.02.2018 року о 22:55 годині в м.Одеса по вул.Академіка Гамалея 82, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керування [PERSON] та автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок цієї пригоди, застрахованому транспортному засобу «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Постановами Київського районного суду м.Одеси від 02.03.2018 року та 04.04.2018 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого автомобіля «Renault», [PERSON] звернувся до страховика ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АМ/1176186. Виконуючи взяті на себе зобов`язання, на підставі страхового акту №ОЦ/123/450/18/0066 від 20.04.2018 року власнику автомобіля «Renault» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12\~106,98 грн. З моменту дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не було повідомлено страховика про вищезазначену пригоду у встановлений законом строк, тому у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №АМ/1176186. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. 01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АМ/1176186 від 31.07.2017 року. Добровільно сплатити страхове відшкодування відповідач не бажає, тому позивач був вимушений звернутися до суду з цім позовом. Позивач [PERSON] та його представник до суду не з`явилися, позивач 10.05.2022 року надав до суду заяву шляхом формування в системі «Електронний суд» про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Окрім цього зазначає, що відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 3 000,00 грн. та додав дві квитанції на суму 2 000,00 грн. та 1 000,00 грн. (а.с.102-104). Позивач 28.07.2022 року надав шляхом формування в системі «Електронний суд» до суду заяву про уточнення позовних вимог, клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також клопотання про долучення доказів, позовні вимоги уточнив просив врахувати сплачену відповідачем добровільно суму відшкодування в розмірі 5\~500,00 грн, тому просив стягнути 6\~606,98 грн. - заборгованості, 908,00 грн. - сплаченого судового збору та 3\~500,00 грн. - витрат на правову допомогу, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач\~ [PERSON] \~ до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] (Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1176186. У відповідності до умов вказаного Полісу страхувальник ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 02 лютого 2018 року о 22 годині 55 хвилин водій [PERSON] в м.Одеса по вул.Академіка Глушко, біля будинку № 82, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не зменшив швидкість для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENUALT», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники Управління патрульної поліції в Одеській області та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , що підтверджується відповіддю від НПУ (а.с.13-14). Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «RENUALT», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Київського районного суду м.Одеса від 02.03.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.\~Також постановою цього самого суду від 04.04.2018 року було виправлено технічну описку в постанові від 02.03.2018 року (а.с.15,16). Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових Інтересів страхувальників. Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.\~Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «RENUALT», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », - [PERSON] - звернувся до Одеської дирекції ГРУ ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АМ/1176186.\~ Так, на підставі страхового акту № ОЦ/123/450/18/0066 від 20.04.2018 року ПрАТ «УПСК» було виплачене [PERSON] страхове відшкодування в розмірі:\~12\~106,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1942 від 20.04.2018 року (а.с.19). Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно п.п. «ґ», «д» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:\~якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (п.п. «ґ»);\~якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу вперіод, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування) (п.п.«д»), В свою чергу ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Як вбачається з матеріалів справи, з моменту дорожньо-транспортної пригоди до цього часу відповідачем взагалі не було письмово повідомлено ПрАТ «УПСК» (Страховика) про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ч. 6\~ст.261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 20 квітня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1942 від 20.04.2018 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві [PERSON] 29.05.2018 року за вих.№РУ/18/0066 було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, проте в добровільному порядку відповідач не погасив заборгованість (а.с.20). Судом встановлено, що 01.10.2020 року, між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та Суб`єктом підприємницької діяльності Фізичною особою- підприємцем [PERSON] було укладено Договір цесії № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. При цьому відповідно до договору право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання договору сторонами (а.с.7-9). В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АМ/1176186 від 31.07.2018 року (а.с.10-11). Згідно до п. 1 ч. 2\~ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч. 1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншого особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст.514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу.\~За\~таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги\~ФОП [PERSON] обґрунтовані, підтверджуються достовірними та належними доказами, тому позов підлягає задоволенню та стягненню з [PERSON] завданих збитків в порядку регресу. Але визначаючи суму до сплати суд враховує сплачені [PERSON] добровільно виплати на користь позивача в розмірі 2000,00 грн. та 1000,00 грн., що підтверджується квитанціями Р24А1946151016С6836 від 28.01.2022 року та Р24А2205105410С2657 від 29.04.2022 року (а.с.103), тому до сплати залишилося 9\~106,98 грн. Окрім цього позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог зазначає, що відповідач добровільно сплатив заборгованість в розмірі 5500,00 грн., тому уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути 6\~606,98 грн., квитанцію на 2\~500,00 грн. не надав. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат по справі, суд зазначає наступне.\~Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~На виконання вищевказаних вимог, представником позивача - адвокатом Самойленком П.М., було подано до суду належним чином завірений договір № 30/01/19 від 30.01.2019 року про надання правової допомоги; додаткову угоду №0167 від 29.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року; акт-здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 30/01/19/19 від 30.01.2019 року; платіжне доручення №Р24А868268061А81048 від 29.03.2021 року на суму 3 500,00 грн. (а.с.21,22,23,24).\~Тобто, представником позивача, надано всі необхідні документи,\~які передбачені ч.3\~ст.137 ЦПК та в термін відповідно до вимог ч.8\~ст.141 ЦПК України.\~ Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн. і підтверджені платіжним дорученням № 31 від 15.04.2021 року (а.с.25),\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved