Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

19 травня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа № 1121/6504/12 від 18.04.2013 р. виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відкрито виконавче провадження ВП 38020202 щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] боргу в сумі 40000 грн. 00 коп. В рамках виконавчого провадження накладено обтяження на все нерухоме майно боржника [PERSON] . Як зазначає позивач, арешт накладено державним реєстратором Юрченко О.В. на підставі постанови відділу ДВС Світловодського МРУЮ від 07.06.2013 року у виконавчому провадженні № 38020202. На заяву [PERSON] в Світловодський ВДВС про зняття арешту ним була отримана відповідь, в якій зазначено, що відносно [PERSON] відсутні виконавчі провадження, в яких він був боржником, і що державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського МРУЮ обтяження на все нерухоме майно Соболя В.І. винесено помилково та роз`яснено його право звернутись до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді від 20 травня 2022 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с.12-14). В судове\~засідання позивач не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 20). Представник відповідача Виконавчого комітету\~Світловодської міської\~ради в\~особі Відділу\~державної реєстрації\~апарату виконавчого\~комітету Світловодської\~міської ради\~міський голова\~А.Маліцький в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. (а.с. 18) Представник відповідача Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державний виконавець О.Охріменко в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, проти позову не заперечує.(а.с.19) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню, з огляду на наступне. З виконавчого листа від 14 березня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 1121/6504/12, провадження 2/401/234/13, вбачається, що із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 40\~000 грн. 00 коп. сплачених ним за квартиру та судовий збір. (а.с.5) Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження 13 червня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Юрченко Оленою Василівною на підставі постанови ВП № 38020202 від 07.06.2013 року, виданої ВДВС Світловодського МРУЮ, внесено запис № 1282833 про арешт всього нерухомого майна [PERSON] , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3106941 від 13.06.2013 року. (а.с.7) Зі змісту відповіді начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) А.Іванової від 11.02.2022р. за вих. № 4373 встановлено, що згідно відомостей АСВП було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно на боржника [PERSON] (боржник по ВП 38020202), обтяження № 1282833 від 13 червня 2013 року. Державним реєстратором РС Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області Юрченко О.В. внесено помилково обтяження на все нерухоме майно [PERSON] , у зв`язку з чим для зняття арешту рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом.(а.с.8) Виходячи зі змісту ч. 1, ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України\~відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідачів. Однак, враховуючи характер спірних правовідносин та те, що представник позивача у поданій заяві просив віднести судові витрати на рахунок позивача, суд вважає за можливе залишити судові витрати у справі по фактично понесеним.

Outcome: approved