Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Ю.О. про скасування державної\~реєстрації права\~власності на нежиле приміщення, про припинення права власності АТ «Альфа-Банк» на нежиле приміщення, про поновлення права власності на нежиле приміщення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» (надалі по тексту - АТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 101/08 (надалі по тексту Договір кредиту), відповідно до умов якого АТ «Укрсоцбанк» зобов`язується надавати відповідачу грошові кошти в наступних валютах: гривня та долар США, в межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті доларах США в сумі 100 000,00 доларів США. \~ \~ \~ \~Надання кредитних послуг здійснюється протягом періоду з 08.08.2008 року по 07.08.2018 року. \~ \~ \~ \~Надання кредитних послуг здійснюється шляхом укладання Додаткових угод, що є невід`ємною частиною генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 р. \~ \~ \~ \~08.08.2008 р. між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 31234,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 28.12.2016 року на умовах, визначених договором. \~ \~ \~ \~12.08.2008 р. між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Договору кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 68766,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 07.08.2018 року на умовах, визначених договором. \~ \~ \~ \~04.09.2008 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору кредиту, згідно умов якого було збільшено розмір загального ліміту до 160000,00 доларів США. \~ \~ \~ \~04.09.2008 р. між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №3 до Договору кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 07.08.2018 року на умовах, визначених договором. \~ \~ \~ \~Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за Договором кредиту 08.08.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», було укладено окрім договорів поруки іпотечний договір № 101/08і від 08.08.2008 р. (далі за текстом Іпотечний договір), посвідчений 08.08.2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксаною Миколаївною. \~ \~ \~ \~За Іпотечним договором (п. 1.1) предметом іпотеки є нерухоме майно - бутербродна літ. П, загальною площею 140,0 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10.06.2019 р. від представника АТ «Укрсоцбанк» надійшла інформація, що належний [PERSON] об`єкт нерухомості: бутербродна літ. П, загальною площею 140,0 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована на праві власності за АТ «Укрсоцбанк». \~ \~ \~ \~В той же день [PERSON] отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №169949705 від 10.06.2019 р., з якої дізнався, що через державного реєстратора Зінченка Юрія Олексійовича виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області АТ «Укрсоцбанк» зареєструвало право власності на предмет іпотеки - на бутербродну літ. П, загальною площею 140,0 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2020 р. у цивільній справі № 333/3467/19 ухвалено: „ Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47084803, щодо права власності АТ „Укрсоцбанк на нерухоме майно- на бутербродну літ. П, загальною площею 140,0 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , прийняте 28.05.2019 р. державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрієм Олексійовичем. В іншій частині позовних вимог відмовити". Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.01.2021 р. у цивільній справі №333/3467/19 залишено без змін рішення місцевого суду та залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішення місцевого суду у цивільній справі № 333/3467/19 набрало законної сили 26.01.2021 р. та підлягає виконанню. Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР з відповідною заявою. Однак, рішенням № 58154679\~від 17.05.2021\~р.\~ [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно - на бутербродну літ. П, загальною площею 140,0 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підставою для відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно є зміна законодавства, що регулює спірні правовідносини. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, тому просить суд: скасувати державну\~реєстрації права\~власності на нежиле приміщення, припинити право власності АТ «Альфа-Банк» на нежиле приміщення, поновити його, [PERSON] , право власності на нежиле приміщення, а також стягнути судові витрати з відповідачів. Позивач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явились, від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові та просив їх задовольнити. Представник\~відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав відзив згідно якого просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що АТ « Альфа- Банк» залучено до участі у справі в якості Відповідача, однак матеріали справи не містять доказів порушення прав Позивача. Фактично позовні вимоги ґрунтуються на відмові Державного реєстратора провести реєстраційні дії, тому вважають, що позов пред`явлено до неналежного Відповідача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Третя особа\~в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» , ( наразі правонаступником якого є АТ « Альфа Банк») та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 101/08 (надалі по тексту Договір кредиту), відповідно до умов якого АТ «Укрсоцбанк» зобов`язується надавати відповідачу грошові кошти в наступних валютах: гривня та долар США, в межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті доларах США в сумі 100 000,00 доларів США. \~ \~ \~ \~Надання кредитних послуг здійснюється протягом періоду з 08.08.2008 року по 07.08.2018 року. \~ \~ \~ \~Надання кредитних послуг здійснюється шляхом укладання Додаткових угод, що є невід`ємною частиною генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 р. \~ \~ \~ \~08.08.2008 р. між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 31234,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 28.12.2016 року на умовах, визначених договором. \~ \~ \~ \~12.08.2008 р. між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Договору кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 68766,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 07.08.2018 року на умовах, визначених договором. \~ \~ \~ \~04.09.2008 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору кредиту, згідно умов якого було збільшено розмір загального ліміту до 160000,00 доларів США. \~ \~ \~ \~04.09.2008 р. між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №3 до Договору кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 07.08.2018 року на умовах, визначених договором. \~ \~ \~ \~Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за Договором кредиту 08.08.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», було укладено окрім договорів поруки іпотечний договір № 101/08і від 08.08.2008 р. (далі за текстом Іпотечний договір), посвідчений 08.08.2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксаною Миколаївною. \~ \~ \~ \~За Іпотечним договором (п. 1.1) предметом іпотеки є нерухоме майно - бутербродна літ. П, загальною площею 140,0 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 1\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Пунктом 1 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Згідно з ч. 8\~ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Статтею 24\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових правна\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» визначено, що підстави для відмови в державній реєстрації прав: 1) заявлене речове право,обтяження не підлягають державній реєстрації відповіднодо цього Закону; 2)заява про державну реєстрацію прав подана не належною особою; 3)подані документи не відповідають вимогам,встановленим цим Законом; 4)подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5)наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6)наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7)заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9)документи подано до не належного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10)заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11)заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право,обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці (ч. 1). За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (ч. 2). Під час розгляду цивільної справи № 333/3467/19, яка розглядалась в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову від 20.11.2019 р. у справі № 802/1340/18-А, яка безпосередньо стосується цього спору, в якій визначила, що належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга\~статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). \~ \~ \~ \~У частині другій статті 26\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004\~(далі іменується -\~Закон України №1952) (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час подання позову (травень 2019 р.) і до першого судового засідання (08.08.2019 р.) у цивільні справі № 333/3053/19) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37\~цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Виходячи з викладеної позиції Великої Палати Верховного Суду [PERSON] були сформульовані позовні вимоги у цивільній справі № 333/3467/19. Між тим Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020 р., статтю 26\~Закону України №1952\~викладено у новій редакції. \~ \~ \~ \~ \~Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26\~Закону України № 1952\~(у редакції, чинній з 16.01.2020 р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. \~ \~ \~ \~У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. \~ \~ \~ \~Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). \~ \~ \~ \~Отже, у розумінні положень наведеної норми права у чинній редакції на відміну від положень частини другої статті 26\~Закону України № 1952\~у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. \~ \~ \~ \~При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). \~ \~ \~ \~Такі правові висновки прописані в постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №910/10963/19; від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19; від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19; від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19; від 14.07.2020 у справі №910/8387/19; від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 317 ЦК України\~визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При розгляді справи по суті судом враховано, що відповідачами у справі не надано належних та допустимих доказів, що спростовують обставини, викладені позивачем у своїй позовній заяві. З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи те, що АТ "Альфа-банк" на час відчуження майна не було законним власником спірного приміщення, не мало права розпоряджатись та відчужувати майном, яке вибуло із володіння позивача, як законного власника майна, поза його волею, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про скасування державної\~реєстрації права\~власності на нежиле приміщення, про припинення права власності АТ «Альфа-Банк» на нежиле приміщення, про поновлення права власності на нежиле приміщення, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2724,00 грн судом покладається на відповідача.

Outcome: approved