Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду покликаючись на те, що будинок в якому вона мешкає за адресою: [ADDRESS] , належить їй на праві приватної власності та є частиною зблокованого будинку. Другій частині зблокованого будинку присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Ще раніше на частину земельної ділянки набув право власності [PERSON] . На момент звернення до суду між позивачкою та її сусідом [PERSON] не досягнуто згоди стосовно володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій знаходиться їхній будинок. За наведеного позивачка просить визнати за нею право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в розмірі 0,0833 га за адресою: [ADDRESS] , відповідно до рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 07.04.2017 № 395, протоколу № 5 від 03.09.2018 року Комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та соціального розвитку села Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. 11 січня 2022 року у справі було відкрито провадження, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання. Відповідач [PERSON] подав суду відзив. Зазначає, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. На час виникнення спору щодо присадибної земельної ділянки під будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] [PERSON] був власником будинку [ADDRESS] у та\~власником земельної\~ділянки біля\~будинку [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~витягами з\~державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме майно:\~р/№\~2081736556246\~та земельної\~ділянки розміром\~0,13\~га р/№\~ [NUMBER] .\~Право власності\~ [PERSON] \~на будинок\~та на\~земельну ділянку\~ніким не\~скасовані і,\~тому,\~ніякого відношення\~до позову\~він мати\~не може.\~Також посилання\~позивачки як\~на підставу\~позовних вимог\~для визнання\~її права\~на земельну\~ділянку на\~рішення Шпанівської\~сільської ради\~Рівненського району\~Рівненської області\~№ 395\~від 07\~квітня 2017\~року є\~безпідставним.\~В рішенні\~вказано про\~дозвіл на\~розробку технічної\~документації на\~земельну ділянку\~розміром 0,125\~га для\~будівництва та\~для обслуговування\~житлового будинку\~ [ADDRESS] ,\~а позивачка\~просить в\~позові визнати\~її право\~на земельну\~ділянку розміром\~0,0833\~га.\~Це рішення\~давно втратило\~свою силу,\~оскільки позивачка\~замовчує той\~факт, що після вказаного рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області та засідання комісії з питань земельних відносин від 03.09.2018 року виник земельний спір між співвласниками будинку 99 ( [PERSON] ) та 99-а ( [PERSON] ) по [ADDRESS] з приводу розмірів земельних ділянок, який закінчився прийняттям рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району від 10 березня 2020 року. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 7 грудня 2020 року (справа № 570/1387/20) рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 10 березня 2020 року скасоване. Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга [PERSON] - без задоволення. За ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду по іншій цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої цивільної справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням судів першої та другої інстанції у справі № 570/1387/20 встановлено наявність земельного спору між [PERSON] та [PERSON] , який не був вирішений на 10.03.20 року, і встановлено, що Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області допустила грубі процедурні порушення, не діяла на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що регламентовані ст. 159 ЗК України, а також порушила вимоги ч. 4 ст. 120 ЗК України. Не зважаючи на ці висновки судових інстанцій позивачка [PERSON] знову пред`явила новий позов та претендує на ту саму земельну ділянку з тим самим розміром. 28.01.2022 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] через канцелярію суду подали заяви про відвід головуючого по справі. Ухвалою від 31 січня 2022 року у задоволенні заяв про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. було відмовлено. 17 лютого 2022 року [PERSON] було подано відповідь на відзив. Позивачка вказує, що відповідач [PERSON] не визнає позов тому, що їй надано дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку розміром 0, 125 га, а позовні вимоги стосуються земельної ділянки розміром 0, 0833 га. Таким чином він свідомо оминає докази, які знаходяться в матеріалах справи та свідчать про законне право позивачки на земельну ділянку розміром 0,0833 га, а це: копії Погосподарських книг за 1980-1982, 1983-1985. 1986-1990. 1991-1995. 2001-2005, 2016-2020 роки, копії земельно-кадастрової книги с.Ходоси стосовно власника [PERSON] (1991-2000 роки), копії рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 07 квітня 2017 року № 395, копії протоколу № 5 від 03.09.2018 року Комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та соціального розвитку села Шпанівської сільської ради з планом-схемою. Додатково зазначає, що рішенням у справі № 570/1387/20 було встановлено, що рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 10.03.2020 № 933 не відповідає нормам законодавства з тих міркувань, що між сторонами був наявний земельний спір, що не був вирішений Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області, інші підстави скасування вказаного рішення не були зазначені судом. Врахувавши висновки суду у справі № 570/1387/20 позивачка зверталася до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області із заявою про вирішення земельного спору, яка була зареєстрована в Шпанівській сільській раді Рівненського району Рівненської області 19 травня 2021 року за № 1202/02-11/21. По зазначеній заяві земельний спір не був вирішений, тому позивачка змушена була звернутись до суду за захистом свого права на земельну ділянку розміром 0,0833 га. До суду була подана заява про об`єднання позовів. 17 лютого 2022 року позивачкою було подано заперечення на заяву про об`єднання позовів. Зазначає, що отримала заяву від [PERSON] про об`єднання позовів. Він просить об`єднати в одне провадження у судді Штогуна О.С. справу № 570/4676/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та справу № 570/5879/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вважає, що тільки після результатів вирішення її позовної заяви суд зможе прийняти рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою, тому немає підстав для об`єднання позовів. Ухвалою від 23 лютого 2022 року справу 570/5879/21 було передано судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С. для вирішення питання про об`єднання зі справою 570/4676/ 21, що перебуває у його провадженні. 14 березня 2022 року суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. відмовив у задоволенні клопотання про об`єднання цивільної справи №570/5879/21 з цивільною справою №570/4676/21. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки позов підтримала з підстав, що викладені у позові. Додатково зазначає, що на момент звернення до суду між [PERSON] та її сусідом [PERSON] не досягнуто згоди стосовно володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій знаходиться її та відповідача житловий будинок. В 1970 році [PERSON] , який за життя являвся позивачці - свекром, а відповідачу [PERSON] - дідом, побудував будинок за адресою: [ADDRESS] . Зазначений будинок належав [PERSON] на праві особистої власності на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 29.01.1988, виданого на підставі рішення виконкому Ровенської районної Ради народних депутатів № 12 від 13.01.1988. Після смерті [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями перейшов у спадок двом синам: [PERSON] та [PERSON] (чоловіку позивачки). У відповідності\~до рішення\~Апеляційного суду\~Рівненської області\~від 18.04.2014\~року (справа\~№ 570/138/13-ц,\~провадження №\~22-ц/787/951/2014) житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної спільної часткової власності стали володіти [PERSON] (5/6) та [PERSON] (1/6). Рішенням Рівненського\~районного суду\~Рівненської області\~від 29.04.2015\~року справа\~(№\~570/3794/14-ц) було припинено право спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями і виділено частини об`єкта нерухомого майна в натурі - [PERSON] виділено 559/1000 частки, [PERSON] - 441/1000 частки. 12.05.2015 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29.04.2015 року справа № 570/3794/14-ц набрало законної сили і [PERSON] (відповідач 3) став володіти вищевказаним житловим будинком - 559/1000 частки, а чоловік позивачки, [PERSON] - 441/1000 частки. В результаті виділення часток один житловий будинок був поділений на два зблокованих житлових будинки з адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Окрім будинку, яким [PERSON] володів на праві приватної власності, за ним обліковувалась земля під будинком на праві користування. Оскільки за життя [PERSON] не здійснив приватизацію вказаної землі, то вона не ввійшла у спадкову масу. Обидва його сини - [PERSON] та [PERSON] хоч і набули в 2015 році право власності на житловий будинок, але не набули права приватної власності в порядку спадкування на земельну ділянки під будинком, що обліковувалась за [PERSON] . До [PERSON] та [PERSON] перейшло лише право користування земельною ділянкою під будинком, яка обліковувалася за [PERSON] . 03 грудня 2016 року [PERSON] прийняла спадщину на житловий будинок [ADDRESS] після смерті свого чоловіка [PERSON] . 04 та 22 травня 2017 року [PERSON] отримав у дар від свого батька [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Отже, повторно відбулась зміна власників на будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] , але спірна земельна ділянка не була набута на праві приватної власності, а перебувала та перебуває на праві користування. Позивачка звернулася до приватного підприємства «Експерт-Рівне-Земля» для виготовлення технічної документації із землеустрою. Вказана технічна документація була розроблена на підставі рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 07.04.2017 № 395 та з врахуванням Протоколу № 5 від 03.09.2018 року Комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та соціального розвитку села Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідно до якої запропоновано план-схему (пропозицію) щодо розподілу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] . Згідно вищевказаного рішення та розробленої технічної документації [PERSON] виділено 0,0833 га земельної ділянки. Тому вона звернулася до суду та просить визнати за нею право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,0833 га. Представник відповідача - Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився. Від сторони не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих заяв позов не визнають. Просять справу розглядати без їх участі, а з участю їхнього представника. Представник відповідачів - адвокат Коробова Т. в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що не має підстав для задоволення позову.\~Вважає,\~що посилання\~позивачки як\~на підставу\~позовних вимог\~для визнання\~її права\~на земельну\~ділянку на\~рішення Шпанівської\~сільської ради\~Рівненського району\~Рівненської області\~№ 395\~від 07\~квітня 2017\~року є\~безпідставним.\~У згаданому\~рішенні вказано\~про дозвіл\~на розробку\~технічної документації\~на земельну\~ділянку розміром\~0,125\~га для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку [ADDRESS] ,\~а позивачка\~просить в\~позові визнати\~її право\~на земельну\~ділянку розміром\~0,0833\~га.\~До того\~ж за\~результатами вирішення\~земельного спору\~було прийняте\~рішення Шпанівської\~сільської ради\~Рівненського району\~від 10\~березня 2020\~року,\~але у\~подальшому воно\~було скасоване.\~Всі доводи\~та виступ\~представника [PERSON] \~були фактично\~переказом історії\~земельного спору,\~розглянутого Рівненським\~районним судом\~07\~грудня 2020\~року по\~справі №570/1387/20\~(суддя\~Гладишева Х.В.). Зокрема, суд посилається на два документа, які згадуються позивачкою у резолютивній частині позовної заяви, а саме: рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 07.04.2017 року №395 та Протокол № 5 комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та соціального розвитку села Шпанівської сільської ради від 03.09.2018 року. Але судові інстанції зробили висновки про те, що Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області порушила право позивача на земельну ділянку, оскільки допустила порушення не тільки процедури прийняття рішення, а й вимоги ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України. Рівненський апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції в силі вказав, що доводи апеляційної скарги [PERSON] не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, хоча в апеляційній скарзі та додатку до апеляційної скарги вона робила акцент саме на згадані документи. За наведеного просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Позивачка є власником житлового будинку загальною площею 33 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 грудня 2016 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 46025088 від 03.12.2016, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №74741377 від 03.12.2016. Відповідач [PERSON] є власником будинку загальною площею 45,7 кв.м за адресою: [ADDRESS] що підтверджується договором дарування від 04.05.2017 р., договором дарування від 22.05.2017 р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №86422515 від 04.05.2017, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №87644858 від 22.05.2017. Рішенням Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 07 квітня 2017 року № 395 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,125 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селі Ходоси на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області вирішено, що остаточні площі земельних ділянок будуть уточнені при їх відведенні. Згідно протоколу № 5 засідання комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища і соціального розвитку села Шпанівської сільської ради від 03 вересня 2018 року, розглянувши заяву [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою вирішили запропонувати план-схему (пропозицію) щодо розподілу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] громадянами [PERSON] та [PERSON] ; в разі незгоди з пропозицією рекомендовано звернутись до суду щодо вирішення даного питання. Рішенням Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 10 березня 2020 року № 933 вирішено затвердити протокол земельної комісії від 27 лютого 2020 року та погодити межі земельної ділянки [PERSON] . Але зазначене рішення сільської ради було визнане протиправним і нечинним на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07.12.2020 року (справа № 570/1387/20). Так позивачка [PERSON] заявляє про визнання за нею у судовому порядку права на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,0833 га відповідно до рішення Шпанівської сільської ради від 07 квітня 2017 року №395 та Протоколу № 5 від 03 вересня 2018 року комісії з питань земельних відносин. У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/4676/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою. В цій справі наданий висновок експерта щодо розміру спільної земельної ділянки, розміру конкретних земельних ділянок власників і встановлення меж земельних ділянок власників будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , витяг з якого долучений до матеріалів справи, яка розглядається за позовом [PERSON] . Експерт пропонує виділити позивачці 692 кв.м земельної ділянки (0,0692 га). Згідно вищезгаданого рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області №395 позивачці виділялось 0,125 га з умовою, що остаточні площі земельних ділянок будуть уточнені при їх відведенні. Позивачка також зазначає, що при визнанні за нею права на земельну ділянки розміром 0,0833 га слід врахувати не тільки присадибну земельну ділянку будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , а й присадибну земельну ділянку розміром 0,13 га біля будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Проте позивачка не оспорювала рішення органу місцевого самоврядування щодо виділення [PERSON] земельної ділянки розміром 0,13 га біля будинку [ADDRESS] , а представник позивачки надала пояснення про те, що межі земельної ділянки відповідача у свій час були погоджені позивачкою. Частиною 4\~статті 120 ЗК України\~передбачено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Відповідно до\~ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі\~Конституції України, Цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Відповідно до\~ст. 107 ЗК України, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. Відповідно до\~ст. 25 Закону України «Про землеустрій», документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації. Види документації із землеустрою: и) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. У разі, якщо межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо), межові знаки можуть не встановлюватися. Відповідно до\~ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у разі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за її фактичним використанням відповідно до\~статті 107 Земельного кодексу України. Верховний Суд України, посилаючись на практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ у постанові Пленуму №7 від 16 квітня 2004 року (з відповідними змінами) в п. 21 вказав про те, що порядок користування спільною земельною ділянкою визначається відповідно до розміру їхніх часток у власності на будинок, і це правило діє і у випадках поділу житлового будинку в натурі. Верховний Суд України у згаданій постанові зазначає, що суд не визнає такого порядку користування земельною ділянкою, при якому ущемляються законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватись своєю часткою будинку, фактично виключивши його з числа користувачів спільної земельної ділянки. Суд також повинен в резолютивній частині рішення вказати розміри і межі тих ділянок, які має користуватися кожна сторона. Судовий експерт Сайко С. у висновку № 190214/1/1/С вказав, що загальний розмір земельної ділянки під будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] складає 0,1570 га і, відповідно до розмірів часток власників будинку, вони складають відповідно 878 кв.м (власника 559/1000 будинку) та 692 кв.м (власника 441/1000 будинку). Цей факт також є таким, що встановлений рішенням Рівненського районного суду від 07.12.2020 року по справі № 570/1387/20. Отже, позивачка не довела суду, що вона може претендувати на земельну ділянку розміром 0,0833 га, що така ділянка дійсно існує, та що наявні відведені межі цієї земельної ділянки. За наведеного позов не підлягає до задоволення. Судові витрати у даному випадку покладаються на позивачку.

Outcome: dismissed