Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля марки «Mitsubishi Galant» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11 березня 2019 року близько 13 години 30 хвилин на зазначений автомобіль, який був тимчасово припаркований з внутрішньої сторони прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] , впала гілка дерева, у результаті чого автомобілю було завдано значних ушкоджень. 11 березня 2019 року комісією відповідача було складено акт, у якому підтверджено факт падіння дерева на автомобіль. Крім того, з метою фіксації події, 11 березня 2019 року він звернувся до органів Національної поліції України. Мешканці будинку [ADDRESS] неодноразово звертались до відповідача щодо дерев, які ростуть на їх прибудинковій території та перебувають в аварійному стані. Проте, відповідачем жодних дій для санітарної обрізки та кронування дерев за цією адресою здійснено не було. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності « [PERSON] » № 10538 від 02 квітня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 32777 гривень 64 копійки. Вартість проведеної оцінки визначення матеріального збитку становить 1800 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 56 від 25 березня 2019 року. Внаслідок бездіяльності відповідача він зазначив сильних душевних страждань, оскільки автомобіль був єдиним транспортним засобом у сім`ї. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 34577 гривень 64 копійки, з яких 32777 гривень 64 копійки - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 1800 гривень - вартість експертної оцінки збитку, а також моральну шкоду в сумі 10000 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що підприємству передано в господарське відання будинок, а не прибудинкову територію, тобто відповідач не є балансоутримувачем території, а відповідно і дерева. Працівниками ЖЕД № 903 11 березня 2019 року було проведено комісійне обстеження прибудинкової території та встановлено, що гілка дерева, яка надломилась та лежить на корпусі автомобіля ознак аварійності та сухостійності не виявлено. Позивач розмістив свій автомобіль на прибудинковій території житлового будинку № 11 , що є грубим порушенням, оскільки прибудинкова територія будинків не призначена для розміщення на ній транспортних засобів громадян. Крім того, погодні умови 11 березня 2019 року були приближеними до надзвичайних та могли спричинити такі обставини. Державна служба України з надзвичайних ситуацій нагадала про основні правила поводження в разі посилення вітру, в тому числі про уникання перебування поблизу дерев. Падіння гілки дерева на автомобіль позивача сталось як наслідок його недбалості, нехтування інформації про надзвичайні погодні умови, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеного для цього місця. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди. З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що пунктом 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва передбачено, що утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Відповідно до п. 2.2.2 статуту відповідача предметом діяльності підприємства є надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Таким чином, відповідно до статуту та норм чинного законодавства України, відповідач, будучи балансоутримувачем будинку [ADDRESS] , надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а отже є відповідальним за заподіяння позивачу майнової та моральної шкоди внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль. Також, позивач не зберігав свій автомобіль на прибудинковій території, а залишив його тимчасово у обідній час. Зазначено, що 11 березня 2019 року станом на 13 годину 30 хвилин штормове попередження у м. Києві оголошено не було, а отже посилання відповідача на погані погодні умови як на основну причину падіння гілки дерева є безпідставними. Крім того, відповідно до роздруківки, долученої відповідачем до відзиву, вбачається, що попередження про сильні пориви вітру було опубліковано 11 березня 2019 року о 19 годині 00 хвилин, у якому зазначалося про те, що станом на 17 годину спостерігаються пориви вітру швидкістю до 25 м/с у Київській, Кіровоградській, Миколаївській, Черкаській областях та у м. Києві, тобто майже через 4 години після падіння гілки на автомобіль. Зазначене також спростовує доводи відповідача про погані погодні умови на момент падіння гілки дерева. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Mitsubishi Galant» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8). 11 березня 2019 року близько 13 години 30 хвилин на зазначений автомобіль, який був тимчасово припаркований з внутрішньої сторони прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] , впала гілка дерева, у результаті чого автомобілю було завдано значних ушкоджень. 11 березня 2019 року комісією ЖЕД № 903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» було складено акт, у якому зазначено, що автомобіль марки «Mitsubishi Galant» державний реєстраційний номер [NUMBER] припаркований на прибудинковій території будинку [ADDRESS] . Гілка дерева (клена), яка надломилася, лежить на корпусі автомобіля. При візуальному обстеженні зазначеної гілки та дерева в цілому ознак аварійності та сухостійності не виявлено. Висновок комісії: оскільки при візуальному обстеженні дерева (клена) та гілки, яка лежить на автомобілі, ознак їх аварійності та сухостійності не виявлено, можливою причиною падіння гілки можуть бути пориви шквального вітру, які спостерігаються 11 березня 2019 року протягом всього дня та на момент проведення даного обстеження (а.с. 24). З позову вбачається, що мешканці будинку [ADDRESS] неодноразово звертались до відповідача щодо дерев, які ростуть на їх прибудинковій території та перебувають в аварійному стані. Проте, відповідачем жодних дій для санітарної обрізки та кронування дерев за цією адресою здійснено не було. Сторона відповідача заперечуючи проти позову, у відзиві зазначає про те, що підприємству передано в господарське відання будинок, а не прибудинкову територію, тобто відповідач не є балансоутримувачем території, а відповідно і дерева. Відповідно до п. 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Згідно з п. 2.2.2 статуту відповідача предметом діяльності підприємства є надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку (а.с. 9-21). Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Пунктами 3.1., 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать зелені насадження прибудинкової території. Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п. 5.5. цих Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів. Таким чином, відповідно до статуту та норм чинного законодавства України, відповідач, будучи балансоутримувачем будинку [ADDRESS] , надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Представник відповідача у відзиві посилається на те, що погодні умови 11 березня 2019 року були приближеними до надзвичайних та могли спричинити такі обставини. Державна служба України з надзвичайних ситуацій нагадала про основні правила поводження в разі посилення вітру, в тому числі про уникання перебування поблизу дерев. Падіння гілки дерева на автомобіль позивача сталось як наслідок його недбалості, нехтування інформації про надзвичайні погодні умови, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеного для цього місця. Стороною відповідача на підтвердження своїх доводів надано суду роздруківку з офіційного сайту Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11 березня 2019 року. З зазначеної роздруківки вбачається, що станом на 17 годину спостерігаються пориви вітру швидкістю до 25 м/с у Київській, Кіровоградській, Миколаївській, Черкаській областях та у м. Києві. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що падіння гілки дерева на автомобіль позивача відбулось близько 13 години 30 хвилин. Зазначене підтверджується відповіддю Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22 березня 2019 року на звернення [PERSON] з приводу неналежного реагування на повідомлення по спецлінії «102» працівниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 26). З відповіді вбачається, що перевіркою встановлено, що 11 березня 2019 року о 13 годині 58 хвилин по спецлінії «102» Головного управління від [PERSON] надійшло повідомлення, яке було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за № 17336. За таких обставин, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності поганих погодних умов станом на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2019 року. Таким чином, доводи сторони відповідача щодо падіння гілки дерева на автомобіль позивача через погані погодні умови не знайшли свого підтвердження. За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Автомобіль марки «Mitsubishi Galant» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, було пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева, що сталось на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , балансоутримувачем якого органи місцевого самоврядування визначили КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва». Таким чином, саме відповідач мав забезпечувати контроль за станом зелених насаджень на прибудинковій території. А тому, завдана внаслідок падіння дерева майнова та моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності « [PERSON] » № 10538 від 02 квітня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 32777 гривень 64 копійки (а.с. 31-37). Вартість проведеної оцінки визначення матеріального збитку становить 1800 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 56 від 25 березня 2019 року (а.с. 55). Таким чином, враховуючи наявність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, стягненню з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» на користь позивача підлягає завдана шкода в сумі 32777 гривень 64 копійки та 1800 гривень вартості проведеної оцінки визначення матеріального збитку. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 500 гривень, оскільки такий розмір моральної шкоди є співмірним з допущеними порушеннями з боку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва». З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Outcome: partial