Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 19.03.2021 року між нею та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про надання банківських послуг, що підтверджується заявою про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуг «Інтернет-картка». На виконання умов укладеного договору банком було відкрито поточний рахунок, який обслуговується карткою № [NUMBER] . 11.09.2021 року їй стало відомо, що банк без попередження заблокував вищевказану картку. В телефонному режимі від працівників банку дізналась, що її картку заблоковано у зв`язку з шахрайскими діями, вчиненими, з використанням картки, та запропоновано звернутись до правоохоронних органів. Вказує, що 28.03.2021 року вона звернулась у відділ протидії кіберзлочинам в Чернівецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. У подальшому, на адвокатський запит, 08.11.2021 року за підписом начальника Чернівецького районного управління поліції було направлено матеріали перевірки за зверненням громадянки [PERSON] у яких зазначалося, що під час перевірки за її заявою, ознак будь-якого злочину встановлено не було. Зазначає, що 21.10.2021 року вона звернулась з заявою до АТ КБ «Приватбанк» у якій наголошувала на тому, що є користувачем інтернет картки «Пиватбанк» № [NUMBER] та просила її розблокувати. Посилається на те, що 25.12.2021 року надійшла відповідь з АТ КБ «Приватбанку», в якій зазначається, що банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки № [NUMBER] , з метою здійснення аналізу фінансової операції з урахуванням коштів у сумі 4900,00 грн. В даному листі, також зазначається, що згідно із п. 2.1.4.14 Умов і правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною договору укладеного між АТ КБ «Приватбанком» та позивачкою, клієнт дає згоду, що Банк може блокувати можливість використання Картки при здійсненні ризикових оаперацій, а так само на підставі внутрішніх процедур Банку та операцій правил міжнародних платіжних систем. З огляду на зазначене Банк правомірно призупинив проведення видаткових операцій платіжної картки № 5169360010352403 та діяв виключно в межах чинного законодавства України. Просить суд, визнати протиправними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку [PERSON] та обслуговуються карткою № [NUMBER] , шляхом блокування, - визнати протиправною відмову АТ КБ «Приватбанк» щодо розблокування картки № [NUMBER] ; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» зняти (скасувати) встановлені для [PERSON] , обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточному рахунку та обслуговуються карткою № [NUMBER] , шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватись та розпоряджатись власними грошовими коштами на цьому поточному рахунку; стягнути судові витрати. Рух справи та позиція сторін Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, представників у справі. 25.03.2022 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Бацей Т.М. скерувано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначає, що 19.03.2021 року позивачем [PERSON] підписано Заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуги Інтернет-картка з АТ КБ «ПриватБанк». Згідно п.5 вказаної анкети, заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становлять Договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Згідно із п. 2.1.4.5.6. Умов та Правил Клієнт зобов`язаний інформувати Банк та правоохоронні органи про факти втрати Картки, ПІНу або отримання інформації про їх незаконне використання. При настанні вищевказаних випадків необхідно звернутися у відділення Банку або за телефоном 3700 (безкоштовно по Україні), [NUMBER] (050, 098) [NUMBER] (для VІР-клієнтів), [NUMBER] (для дзвінків із-за кордону). Вказує, що [PERSON] має зареєстрований акаунт (кабінет) на біржі Бінанс з метою додаткового заробітку коштів перебуваючи у декретній відпустці (криптовалютна біржа Бінанс - це маркетплейс, який надає платформу для торгівлі різним криптовалютами). На сайті біржі Бінанс позивач використовувала картку [NUMBER] . Позивачу [PERSON] відомо, що надійшла скарга на її картку, яка нібито використовувалася під час вчинення шахрайських дій; пояснити хто і чому вказав її дані картки для здійснення шахрайських операцій з використанням її картки не може; дізналася від користувачів Інтернет про особу ( [PERSON] ), який купляв у позивача монети (криптовалюту) і саме на її картку [NUMBER] вніс 4900 грн. 10.09.2021 року, які були заблоковані банком на наступний день, має відношення до шахрайських дій; свій обов`язок щодо повідомлення Банку про вищевказані обставини позивач не виконала. Вказує, що на виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року у справі №186/1218/21, Банком було здійснено обмеження картки позивача [PERSON] . Вважє, що Банк діяв в рамках укладеного зі [PERSON] договору, відповідно до чинного законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 31.03.2022 року представником позивача адвокатом Романюк В.Я. скерувано до суду відповідь на відзив, в якому посилається на обставини викладені в ухвалі суду від 01.10.2021 року, не заперечуюючи позивач [PERSON] отримала кошти в сумі 4900,00 грн. не від потерпілої [PERSON] , а від іншої особи [PERSON] . Вважає дії Банку щодо блокування банківської картки незаконними, так як [PERSON] не було вчинено жодної протизаконної дії; кримінальне провадження стосовно неї не порушено, її не включено до переліку осіб, пов`язаних із здійсненням терористичної діяльності, міжнародних санкцій щодо неї не застосовано. Представник позивача [PERSON] адвокат Романюк В.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись у вступному слові на обставини викладені в позові, який просить задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Бацей Т.М., в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні ппозову, з підстав викладених у відзиві. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених вимог, суд зважає на наступне. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Досліджені докази та застосовані норми права. Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, 19.03.2021 року між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про надання банківських послуг, що підтверджується заявою про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуг «Інтернет-картка». (а.с. 12-15; 84-87) Позивачу [PERSON] видано банком інтернет-картку № [NUMBER] та 11.09.2021 року [PERSON] виявила, що її інтернет-картку № [NUMBER] банком було заблоковано. Встановлено, що 10.09.2021 року на спірну картку позивача [PERSON] було зараховано 4900,00 грн., які надійшли від [PERSON] , якому остання продала монету (криптовалюту). Про дані обставини позивач зазначила у письмових поясненнях від 28.09.2021 року (а.с.24), а також наданими суду роздруківками (скріншот з мобільного додатку) про здійснення продажу криптовалюти ВТС. (а.с. 60-62) 28.09.2021 року позивач [PERSON] звернулася до відділу протидії кіберзлочинам в Чернівецькій області ДКП Національної поліції із заявою про неправомірне блокування 11.09.2021 року банком її картки, у зв`язку із надходженням скарги щодо використання картки в шахрайських діях. (а.с.23) Згідно довідки за результатами розгляду матеріалів «ІТС ІПНПУ» №34071 від 01.10.2021 року розгляд матеріалів припинено за відсутністю ознак злочину. В ході перевірки [PERSON] пояснила, що на її думку причиною блокування є останнє зарахування 10.09.2021 року на картку грошових коштів в розмірі 4900,00 грн.; (а.с.21-22; 19). Про припинення подальшої перевірки за зверненням [PERSON] , у зв`язку із відсутністю у даній події ознак кримінального правопорушення, останню також було повідомлено листом Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області від 26.10.2021 року. (а.с.25) Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року, в рамках кримінального провадження, дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Ловягіну О.М. надано тимчасовий доступ, з можливістю вилучення (здійснення виїмки) до матеріалів роботи карток АТ КБ «ПриватБанку», в тому числі картки позивача [PERSON] № [NUMBER] , інформації про осіб, які 10.09.2021 року в період часу з 17:35 по 18:06 год здійснювали переказ коштів в сумі 49000,00 грн., хід проведеної операції, тощо. Строк дії ухвали з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року. (а.с. 55-56) 21.10.2021 року [PERSON] звернулася до КБ «ПриватБанк» про зняття встановленого для неї обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються карткою № [NUMBER] , шляхом розблокування карткового рахунку. (а.с. 26) Відповідно до листа КБ «ПриватБанк» від 20.12.2021 року, за результатами звернення [PERSON] , повідомлено, що банк правомірно призупинив проведення видаткових операцій по Вашій платіжній картці №5169360010352403 з метою здійснення аналізу фінансової операції з зарахування коштів у сумі 4,900.00 грн. на вказану вище картку. Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 19.03.2021 року позивачем [PERSON] підписано заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківської послуги «Інтернет-картка» з АТ КБ «ПриватБанк». Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становлять Договір банківського рахунку, клієнт приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати (пункт 5). За змістом частини першої статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 55 Закону України Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Частиною 2 статті 59 Закону України Про банки та банківську діяльність встановлено, що здійснення видаткових операцій за рахунками клієнта може бути зупинено, зокрема, у випадках, передбачених договором. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті https://ргivatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет. Згідно із п. 2.1.4.14. Умов, Клієнт дає свою згоду, що Банк може блокувати можливість використання Картки при здійсненні ризикових операцій, а так само на підставі внутрішніх процедур Банку та операційних правил міжнародних платіжних систем. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» правомірно призупинив проведення видаткових операцій по платіжній картці позивача [PERSON] з метою здійснення аналізу фінансової операції з зарахування коштів у сумі 4900,00 грн. на вказану вище картку. Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року) На підставі викладеного, враховуючи те, що 10.09.2021 року на картку [PERSON] були зараховані кошти за здійснення продажу криптовалюти ВТС у сумі 4900,00 грн. від невідомої особи [PERSON] , а також ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання дій АТ КБ «ПриватБанк» протиправними та зобов`язання вчинити дії слід відмовити. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed