Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання сплаченою у повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] , в якому [PERSON] , виступав поручителем відповідно до договору поруки від 06.09.2007 року, визнання припиненими зобов`язання між [PERSON] та ВАТ «КБ Надра» за договором поруки, укладеного на забезпечення кредитного договору № 401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.2007 року та договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за №1941/170, посвідченим 06.09.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, скасування заборони на відчуження нерухомого майна: житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5614074, зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повернути правовстановлюючі документи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позовна заява обґрунтована тим, що за кредитним договором № 401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.2007 року [PERSON] отримав грошові кошти від ВАТ «КБ Надра» в розмірі 25000 доларів СІНА на споживчі цілі. [PERSON] виступив поручителем в даному кредитному договорі відповідно до договору поруки від 06.09.2007 року. Одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника [PERSON] [PERSON] уклав 06.09.2007 року договір іпотеки, яким передав в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] іпотекодержателю - ВАТ КБ «Надра». Строк виконання зобов`язання за кредитним договором був змінений кредитором шляхом подання до суду позовної заяви про стягнення достроково кредитної заборгованості (основного боргу, заборгованості по відсоткам, заборгованості по комісії). 17.02.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по справі № 2-4401/09 за позовом ВАТ «КБ Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно кредитної заборгованості. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 2-4401 від 27.07.2010 року про стягнення з [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Надра» боргу в розмірі 201385,01 грн. (АСВП 51252502). На теперішній час рішення суду виконано в повному обсязі, кредитна заборгованість стягнута з боржників, одним з яких є [PERSON] 30.06.2021 року старшим державним виконавцем відділу Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 201 383,01 грн. Вказує, що відповідно до п. 6.3 Договору іпотеки, договір діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. Вважає, оскільки заборгованість за кредитним договором рішенням суду була стягнута солідарно з усіх чотирьох осіб, виплативши заборгованість за кредитним договором за рішенням суду, [PERSON] в повному обсязі виконав кредитні зобов`язання. Тому, відповідно до п. 4.3. Договору іпотеки право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов`язань. Однак, відповідач уникає виконати дії щодо припинення договору іпотеки та відмовляється визнати факт того, що кредитний договір виконаний належним чином, що спонукало позивача звернутись до суду. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження /а.с. 40-41/. Згідно ухвали суду від 05.07.2022 року, за заявою представника позивача, позов [PERSON] в частині вимог щодо визнання сплаченою у повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] , в якому [PERSON] , виступав поручителем відповідно до договору поруки від 06.09.2007 року - залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача, не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву щодо розгляду справи у її відсутності, позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. В судове засідання треті особи приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, письмових пояснень не подали. Від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П. надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з`ясовано, що ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] укладений кредитний договір від 06.09.07 р. За умовами договору банк надає позичальнику ( [PERSON] ) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 25 000 доларів США на споживчі цілі. Відсоткова ставка 14,49 % річних. Плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно з розрахунку 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Кредит надається строком до 5.09.2017 року. Також, 06.09.07 р. між банком і [PERSON] укладений договір поруки. За умовами договору поручитель [PERSON] поручається перед кредитором (баком) за належне виконання [PERSON] . Взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.07 року, в тому числі повернення кредиту, сплати відсотків, інших платежів, пені. Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем. Аналогічні договори поруки від 06.09.07 р. укладені між банком і [PERSON] І [PERSON] . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2010 року у справі №2-4401/09 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ КБ "Надра", Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84, р/р [NUMBER] , МФО: 323624, ЄДРПО 24717174, заборгованості основного боргу - 23536 доларів, 22 цента США (еквівалент - 179110 грн. 64 коп.), заборгованість по відсоткам - 2796 доларів 50 центів США (еквівалент 21281 грн. 37 коп.), заборгованість по комісії - 130 доларів, 23 цента США (еквівалент-991 грн.). В задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сиди 01.03.2010 року /а.с. 8-9/. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Разом з цим, 06.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель), в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ Журенко Т.О. та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., який забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.07 року, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно квартира [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про про право власності на житло, виданим Кіровоградською міською радою 24.02.2004 року за номером [NUMBER] . На підставі повідомлення приватного нотаріуса Зубко О.П. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.09.2007 року зареєстрована заборона на нерухоме майно під реєстраційним номером обтяження 5614074 /а.с. 10-13, 14-15/. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Касьянової Ю.В. від 30.06.2021 року виконавче провадження №51252502 (боржник - [PERSON] ) з примусового виконання виконавчого листа №2-4401 виданого 27.07.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості основного боргу 23 536,22 доларів США (еквівалент 179 110,64 грн.), заборгованість по відсоткам 2796,50 доларів США (еквівалент 21 281,37 грн.), заборгованість по комісії 130,23 доларів США (еквівалент 991 грн.), а всього 201 383,01 грн. закінчено в зв`язку з повним та фактичним виконанням. 07.07.2021 року заступником директора-розпорядником фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новіковим В.В. повідомлено, що право вимоги за Кредитним договором від 06.09.2007 №401/05/09/2007/840-5878/КФ було продано з торгів 22.05.2020 в процедурі ліквідації неплатоспроможного ПАТ «КБ «Надра». Переможцем торгів визнано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код за ЄДРПОУ 40696815). 12.07.2021 року на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» представником позивача направлено запит з проханням направлення листа-повідомлення для державної реєстрації припинення іпотеки, в зв`язку з виконання рішення суду в повному обсязі. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про іпотеку» , іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Частиною третьою статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження (частина п`ята статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Згідно п. 4.3., 6.3. Договору іпотеки від 06.09.2007 року, право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов`язань, діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. З наданої відповіді начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С.В. від 30.06.2021 року у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-4401 від 27.07.2010 року Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 201383,01 грн. (АСВП 51252502). Також на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4401 від 27.07.2010 року Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 201383,01 грн. (АСВП 41012332). За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо коштів, що надходять на депозитний рахунок відділу, станом на 29.06.2021 р. залишок боргу по вищевказаному виконавчому документу складає 131383,01 грн. Виконавчий збір в розмірі 20138,30 грн. [PERSON] сплачено в повному обсязі. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень від 05.07.2022 року виконавче провадження 41012332 перебуває в стані примусового виконання. З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що твердження позивача щодо повного виконання зобов`язання за кредитним договором №401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.07 року всієї суми заборгованості солідарними боржниками є недоведеними та не підтвердженими матеріалами справи, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed