Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

10.09.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с. 1-11). Ухвалою суду від 12.01.2022 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Вимоги позивач мотивував тим, що 10.05.2021 року о 21.15 год. в м.Вінниці по вул. Чорновола, на нерегульованому перехресті з вул. Громова, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВМW 3161» держномер [NUMBER] , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 року № 127/13313/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 011/А/2021 від 17.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля та завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] , 2005 р.в., станом на 10.05.2021 року складає 133\~784, 65 грн. з ПДВ. Вартість проведеної оцінки майна згідно договору від 12.05.2021 року складає 2\~300 грн. 04.08.2021 року між ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] була укладена угода про розмір страхового відшкодування, згідно якої сума матеріального збитку за страховим випадком складає 57\~000 грн. Страховик та потерпілий досягли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом АР-0007488708 складає 2\~000 грн., в розмірі 55\~000 грн. Кошти в сумі 55\~000 грн. були перераховані позивачеві згідно платіжного доручення № 19107 від 06.08.2021 року. 11.05.2021 року між ФОП [PERSON] та позивачем був укладений договір про технічне обслуговування та ремонт автомобіля марки«VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] . Згідно рахунку-фактури СФ-0000014 від 02.07.2021 року за послуги з технічного обслуговування та ремонт автомобіля марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] вартість робіт складає 117\~990грн. Різниця між фактичними витратами позивача на відновлення транспортного засобу та розміром страхового відшкодування становить 62\~990 грн. (117\~990 грн. 55\~000 грн. = 62\~990 грн.). Крім того, внаслідок ДТП позивачу завдано моральної шкоди, що полягає в порушенні нормального психологічного стану (стрес, безсоння). Позивач не міг використовувати належний йому автомобіль, був змушений витрачати час для відновлення порушеного права, звертатись за отриманням професійної правничої допомоги, за отриманням висновку оцінки вартості матеріального збитку тощо. Розмір моральних страждань позивач оцінює в 10\~000 грн. Зазначаючи правовою підставою позову ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, 999 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] просив стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду, завданої внаслідок ДТП в сумі 62\~990 грн.; франшизу в сумі 2\~000 грн.; моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. та витрати, понесені на проведення оцінки вартості в розмірі 2\~300 грн. та 908 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом. Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою суду від 17.09.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі №127/24150/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою суду від 12.01.2022 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ЄДРПОУ 32382598, адреса: м. Київ, бульвар Л. Українки, 26) та витребувано докази. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Бойко Ю.О. позов підтримали. Представник повідомила, страхова виплата в сумі 55\~000 грн. не покрила фактичних витрат позивача на ремонт автомобіля, сума витрат складає 117\~990 грн. Просила стягнути різницю, яка складає 62 990 грн., франшизу в сумі 2 000 грн., що не була сплачена страховою компанією та моральну шкоду. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Олійник А.М. позов визнав частково, на суму 2\~000 грн., підтримав обставини, що викладені у відзиві на позов (а.с. 93-97). Вважає, що усі збитки зобов`язана була відшкодувати страхова компанія, а оскільки фактична шкода не перевищує ліміту відповідальності, дану суму слід стягнути зі страхової компанії - ТДВ СК "Альфа-Гарант". Крім того, просив врахувати, що позивач погодився із сумою страхового відшкодування - 57\~000 грн., тому підстав для стягнення коштів в більшому розмірі немає. Вважає, що моральна шкода позивачем не доведена. В судове засідання представник третьої особи - ТДВ СК "Альфа-Гарант" - Борзенкова Ю.М. не з`явилась з невідомих причин, про день розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, письмових пояснень по справі, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ТДВ СК "Альфа-Гарант". Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 10.05.2021 року о 21.15 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, на нерегульованому перехресті з вул. Громова, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВМW 3161» держномер [NUMBER] , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. [PERSON] є власником транспортного засобу марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] (а.с. 128). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 року № 127/13313/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави (а.с. 12). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 011/А/2021 від 17.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля та завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] , 2005 р.в., станом на 10.05.2021 року складає: - вартість відновлювального ремонту 329\~727,32 грн. без ПДВ (395\~672,78 грн. з ПДВ); вартість матеріального збитку 133\~784, 65 грн. з ПДВ (111\~487, 21 грн. без ПДВ) (а.с. 19-42). Вартість проведеної оцінки майна згідно договору від 12.05.2021 року складає 2\~300, 00 грн. (а.с. 16-17, 18). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована 26.08.2020 року (по 26.08.2021 року) в ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» за полісом АР-0007488708. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 130\~000 грн., розмір франшизи 2\~000 грн. (а.с. 121). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] також була застрахована в ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант». 11.05.2021 року [PERSON] звернувся до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП (а.с. 123) та заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, що мала місце 10.05.2021 року (а.с. 122). 11.05.2021 року [PERSON] також повідомив ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про ДТП (а.с. 126). Згідно ремонтної калькуляції 64-D/88/0 та аварійного сертифіката 64-D/88/0 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] становить 167\~506,22 грн. (а.с. 130, 131-133). 04.08.2021 року між ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] укладена угода про розмір страхового відшкодування з метою врегулювання ДТП, що сталась 10.05.2021 року з вини водія забезпеченого транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом АР-0007488708, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] . Сторони досягли згоди, що сума матеріального збитку за страховим випадком складає 57\~000 грн. Страховик та потерпілий досягли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом АР-0007488708 складає 2\~000, 00 грн., в розмірі 55\~000 грн. (а.с. 139, 140). Кошти в сумі 55\~000 грн. були перераховані позивачеві згідно платіжного доручення № 19107 від 06.08.2021 року (а.с. 142) на підставі страхового акта від 06.08.2021 року № ЦВ/21/2520 (а.с. 141). 11.05.2021 року між ФОП [PERSON] та позивачем був укладений договір про технічне обслуговування та ремонт автомобіля марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] (а.с. 45-48). Згідно рахунку-фактури СФ-0000014 від 02.07.2021 року та акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000023, вартість ремонту та технічного обслуговування автомобіля складає 117\~990 грн. (а.с. 49, 50). 02.07.2021 року позивач сплатив ФОП [PERSON] 50\~000 грн. за ремонт автомобіля марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] , що підтверджено квитанцією (а.с. 110). ФОП [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] з претензіями про остаточний розрахунок за ремонт автомобіля марки «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] , на суму 67\~990 грн. (а.с. 111-112), проте станом на час розгляду справи судом розрахунок не проведений. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач [PERSON] зазначив, що фактичні витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу більші, ніж сума страхового відшкодування, тому просив стягнути різницю між фактичними витратами (117\~990 грн.) та страховим відшкодуванням (55\~000 грн.)., що становить 62\~990 грн., а також франшизу, яку СК не відшкодовує і моральну шкоду. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Тому, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Згідно п. 12.1.\~Закону,\~розмір франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Оскільки страховиком СК «Альфа-Гарант» була частково\~виплачена сума\~страхового відшкодування,\~решта суми\~майнової шкоди,\~яка пов`язана\~з відновлювальним\~ремонтом транспортного\~засобу [PERSON] \~ підлягає\~стягненню з\~ [PERSON] , як з особи, з вини якої було завдано збитки. При ухваленні такого рішення суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 755/7666/19 від 15.10.2020 року. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню, суд приймає за основу акт № ОУ - 0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між [PERSON] і ФОП [PERSON] та рахунок-фактуру № СФ 0000014 від 02.07.2021 року на суму 117\~990 грн. (а.с. 49, 50). Оскільки 55 000 грн. були сплачені страховою компанією на рахунок [PERSON] (а.с. 44), решта суми, яка фактично буде витрачена позивачем для відновлювального ремонту транспортного засобу 62\~990 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Дана сума визначена із врахуванням франшизи, тому вимога позивача про додаткове стягнення франшизи з відповідача в сумі 2000 грн. задоволенню не підлягає. З огляду на наведені обставини і висновок ВС в постанові № 755/7666/19 від 15.10.2020 року посилання представника відповідача на те, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з [PERSON] , є помилковим. Також позивач сплатив 2\~300 грн. за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 16-18). Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 65\~290 грн. (62\~990 + 2 300 грн. = 65 290 грн.) Позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п.п. 3, 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Разом з тим позивачем не доведено належними доказами спричинення йому моральної шкоди і розміру моральної шкоди, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (а.с. 57), які відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved