Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2022 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 31.03.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 479, щодо стягнення з [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 67\~907,47 грн. за кредитним договором №Z62.210.73737 від 22.05.2017 року. 07.06.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування, якої заявник вказує на те, що з відповідача стягнуто на користь позивача витрати, понесені на правничу допомогу у сумі 10 000 гривень та судовий збір в розмірі 793,92 гривень. В своїй заяві повідомляє, що до звернення із позовом до суду, позивач подав заяву про його забезпечення, за яку було сплачену судовий збір у сумі 396,96 грн.. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 року у справі 334/583/22 дана заява була задоволена. До клопотання також надано докази направлення даного клопотання відповідачеві. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін лише у випадку такої необхідності. З матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тож додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи судові витрати підлягають розподілу між сторонами. Як визначено ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних\~вимог.\~Інші\~судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що до подання позову до суду, позивачем було подано заяву про його забезпечення, про що свідчить ухвала суду від 01.02.2022 року по справі №334/569/22 (провадження №2-з/334/16/22), якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову (а.с. 99-101). За вищевказану заяву позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір у розмірі 396,96 грн., про що свідчить квитанція №1974-9228-5120-8410 (а.с.98). Задовольняючи позов, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат щодо витрат позивача на сплату судового збору за заяву про забезпечення позову, оскільки у матеріалах справи була відсутня заява адвоката про забезпечення позову, як і відомості про те, що така заява подавалась до подання позову. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення.

Outcome: approved