Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Зазначало, що 21.07.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 257603а7к5, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та повязані із володінням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем «Toyota Rav4», н.з. [NUMBER] . 24.07.2017 [PERSON] займався ремонтом автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. [NUMBER] , який був на підйомнику, закінчивши роботу з вказаним автомобілем, та опускаючи даний автомобіль вниз за допомогою підйомника, не помітив автомобіль «Toyota Rav4», н.з. [NUMBER] , та пошкодив його, чим завдав матеріального збитку його власнику. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становила 32 029 грн. 71 коп. Зазначена сума була сплачена [PERSON] . Посилаючись на те, що [PERSON] відповідальний за завдану [PERSON] матеріальну шкоду, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму в розмірі 32 029 грн. 71 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 21.07.2017 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 257603а7к5 (далі - договір) (а.с. 5-19). Відповідно до п. 4 договору застрахованим транспортним засобом є - автомобіль «Toyota Rav4», н.з. [NUMBER] . Згідно з п. 5.1 договору за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 25.2 цього договору, які носять ознаки й мовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1 та п. 34.2 договору в результаті настання страхового випадку. Пунктом 25.2 договору передбачено, що до страхових випадків відносяться: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. Відповідно до п. 25.2.3 договору збитки внаслідок інших подій - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору, а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору, внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України, пошкодження або знищення (повна згибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору, внаслідок стихійного лиха (урагану, смерчу, повені затоплення, паводку, сильної зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, обвалу, лавини, сильного морозу, сильного снігопаду, шторму), надзвичайних явищ природи, пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), попадання каміння або інших предметів, що вилетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу випадкових, раптових та непередбачуваних подій (окрім вказаних в п. 25.2.1, п. 25.2.2 договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами розділу 30 цього договору. 24.07.2017 [PERSON] займався ремонтом автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. [NUMBER] , який був на підйомнику, закінчивши роботу з вказаним автомобілем, та опускаючи даний автомобіль вниз за допомогою підйомника, не помітив автомобіль «Toyota Rav4», н.з. [NUMBER] , та пошкодив його, сим завдав матеріального збитку його власнику (а.с. 29-30). 24.07.2017 [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 24-26). Відповідно до страхового акту № АХА2219927 від 26.07.2017 визначено до сплати [PERSON] 32 029 грн. 71 коп. за умисне знищення або пошкодження майна/збиток внаслідок інших подій (а.с. 40). На підтвердження сплати зазначеної суми позивачем надано платіжне доручення № 355366 від 27.07.2017 (а.с. 41). 14.12.2017 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зверталося до [PERSON] із вимогою про відшкодування завданої ним шкоди в порядку регресу у добровільному порядку (а.с. 42, 43), однак, відповідачем у добровільному порядку шкоду відшкодовано не було. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ураховуючи те, що завдавачем шкоди є [PERSON] , позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 32 029 грн. 71 коп., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 32 029 грн. 71 коп. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved