Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

Рішенням Залізничного\~районного суду\~м.Львова\~від 4\~липня 2022 року у позові [PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, [PERSON] , Державного підприємства «Сетам», третя особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лілія Миколаївна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», [PERSON] , про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтва недійсним відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, які були понесені стороною відповідача у зв`язку із заявленим позовом. Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат з позивача, в якій зазначив, що загальна вартість виконаної адвокатом роботи складає 40 000,00грн. Також зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу був доданий до відзиву на позовну заяву, однак судом не було надано оцінки вказаному, не вирішено питання про понесені витрати в рішенні. Дослідивши докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3 от. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Частиною І ст. 246 ЦПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 3 ст. 137 цього ж Кодексу унормовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та про порційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи адвокат Михайленко Є.О. здійснював представництво в судовому процесі по справі в інтересах відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. на підставі Ордеру про надання правничої правової допомоги, Договорудоручення про надання правової допомоги від 9 серпня 2021 року. Згідно до Акту здавання-приймання робіт від 5 липня 2022 року їх розмір становить 40000,00грн. та складається з вивчення матеріалів справи, консультації, опрацювання законодавчої бази, підготовки процесуальних документів, участь у судових засіданнях. Також суду надано розрахунок визначеного розміру правової допомоги. Суд враховує, що під час дебатів сторона відповідача наполягала на стягненні з позивача [PERSON] на свою користь понесених витрат на правничу допомогу у зв`язку з пред`явленим позовом. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про стягнення витрат на правничу допомогу, при цьому враховуючи принцип співмірності, також кількість судових засідань, та вважає, що з позивача [PERSON] на користь відповідача підлягає стягненню 20000,00грн. в рахунок витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved