Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

Описова частина 11.02.2022 [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить: - визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "Смарт індастріал сістемс" № 9а-к від 28.01.2022 "Про звільнення з роботи за згодою двох сторін" в частині звільнення [PERSON] ; - поновити [PERSON] на посаді швачки ТОВ "Смарт індастріал сістемс" з 01.02.2022; - стягнути з ТОВ "Смарт індастріал сістемс" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу; - стягнути з ТОВ "Смарт індастріал сістемс" на користь [PERSON] нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.01.2022 по 31.01.2022. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача \~ \~ \~ \~ Позовна заява\~обґрунтована тим,\~що [PERSON] 02.11.2018 була прийнята на роботу згідно наказу № 62-к від 01.11.2018 в Товариство з обмеженою відповідальністю «Миропільська фабрика «Веснянка» на посаду «швачка», в подальшому товариство було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Індастріал Сістемс». 31.01.2022 позивачку звільнено з роботи за згодою двох сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №9а-к від 28.01.2022. Про вказану обставину та зміст наказу відповідач повідомив позивачку, повернувши їй трудову книжку 04.02.2022. На момент звернення до суду з позовом останню не ознайомили з вказаним наказом, повний розрахунок не проведено. \~ \~ \~ \~ Звільнення відбулося на підставі заяви написаної позивачкою 03 лютого 2022 року. 01.02.2022 керівник товариства повідомив колектив, що товариство «закривається» та буде скорочення, оскільки у зв`язку з короновірусом ситуацією в країні зменшились замовлення на їх продукцію. Керівник звернувся до колективу з вимогою, щоб усі написали заяви про звільнення з роботи. При цьому керівник вів себе грубо та зухвало, бив кулаком по столу та пригрозив, що якщо заяви не будуть написані, то через специфіку їх роботи - шиття продукції, він знайде усі можливі способи, щоб організувати ситуацію з вигаданим браком шиття та звільнить її з роботи по статті КЗпП України за допущений брак та стягне з них шкоду і вони взагалі залишаться без заробітної плати. Так як позивачка злякалася погроз, вона та інші працівники «під диктовку» написали заяви на звільнення датовані 28.01.2022. 03.02.2022 року їй та решті колективу (загалом 21 людина) було надано для ознайомлення наказ Відповідача №10-к від 01.02.2022 року «Про введення карантинних заходів», при цьому їх було повідомлено, що вони можуть продовжити роботу. При цьому особисто вона зрозуміла, що заява про звільнення написана «задніми числами» не взята відповідачем до уваги. На наступний день - 04.02.2022 всі працівники прийшли на роботу та виконували свою працю, приїхав водій та сказав поставити підписи в журналі і повідомив, що це буде підпис про повідомлення про скорочення. Після того як вона та інші працівники поставили підписи в журналі їм роздали трудові книжки, з запису в яких вона дізналася, що її звільнено з 31.01.2022 Станом на 08.02.2022 року розрахунку із нею не проведено. Вона не мала бажання звільнятися з роботи, так як має сім`ю та її єдине джерело заробітку, починаючи із 2018 року, це заробітна плати. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив, вказавши,\~що згідно Наказу № 9а-К від 28 січня 2022 року була звільнена і роботи у ТОВ «Смарт індастріал сістемс» з 31 січня 2022 року на підставі ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Згода сторін щодо звільнення викладена у поданій позивачкою власноруч написаною заявою про звільнення з роботи за згодою сторін, що підтверджує реальне волевиявлення на звільнення як сторін. Дата звільнення також погоджена сторонами угоди, як власноруч позивачкою так і уповноваженою особою відповідача - директором Товариства На зборах\~трудового колективу\~27\~січня 2022\~року працівникам\~було проінформовано\~про \~тяжке фінансове\~становище підприємства\~в результаті\~епідемії СОVID-19\~та доведено\~до працівників\~ два\~варіанта виходу\~із зазначеного\~положення:\~ліквідація Бердичівської\~філії із\~продажем обладнання\~ або\~«консервація» філії\~до відновлення\~виробництва та\~прийняттям на\~роботу працівників,\~які звільнені\~за власним\~бажанням або\~за згодою\~сторін.\~Відповідач наполягає,\~що позивач,\~як і\~багато інших\~колег,\~забажала бути\~звільненою за\~угодою сторін\~ще з\~тим,\~щоб стати\~на облік\~в центр\~зайнятості та\~отримувати допомогу\~по безробіттю.\~ Стосовно перебування позивачки після звільнення за згодою сторін на підприємстві, цей факт ні в якому разі не можна оцінювати як одностороннє анулювання досягнутої угоди між сторонами про звільнення з роботи за згодою сторін з боку відповідача, бо відповідач лише задовольнив прохання позивачки про надання можливості доробити взятий на себе обсяг робіт за січень та отримати заробітну платню за січень 2022 року у повному розмірі вже після звільнення. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляд та у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 01.06.2022 у ТОВ «Смарт індастріал сістемс» та Бердичівського міського центру зайнятості витребувано докази. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги частково. Позовну вимогу про стягнення із відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період із 01.01.1022 до 31.01.2022 не підтримано, оскільки під час розгляду справи відповідачем проведено розрахунок по невиплаченій заробітній платі. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що директор вчиняв тиск у тій формі, що він розмахував руками, ходив із кабінету в цех. Казав, що нічого не доведете, емоційно із ними розмовляв. Це все відбувалося в цеху, де було близько 20 чоловік. Вона особисто писала заяву. Їм дали заяву із якої вони переписували. Яку казали дату писати, ту вони і писали дату. Спочатку була пропозиція законсервувати виробництво, а уже 3 лютого вони писали заяви про звільнення за згодою сторін. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову із підстав, вказаних у відзиві. Тиску із боку керівництва не було. Заяви працівники писали одночасно. Позивачка могла не писати заяву. Позивачка не спростовує, що підрозділ, де вона працювала розформовано, швейне виробництво законсервоване. Визнав, що у наказах можливо допущено помилки щодо дати видання. 01.02.2022 - дали особам ознайомитися із наказом про консервування виробництва, а потім 2 числа були збори, де погодили звільнення за згодою сторін із 31.01.2022. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Наказом № 62-к від 01.11.2018 року [PERSON] 02.11.2018 року була прийнята на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Миропільська фабрика «Веснянка» на посаду швачка (а.с. 73). Відповідно до наказу № 35-К від 28.12.2021 у зв`язку зі зміною назви підприємства ТОВ «Миропілька фабрика «Веснянка» на ТОВ «Смарт індастріал сістемс» з 29.04.2021 наказано внести зміни в усі облікові документи та трудові книжки (а.с. 16). Згідно протоколу зборів трудового колективу від 27.02.2022 ТОВ «Смарт індастріал сістемс» збори рекомендували адміністрації ТОВ «СІС» зберегти виробничий підрозділ філї м. Бердичів, шляхом його консервування та рекомендувати працівникам прийняти рішення про звільнення з підприємства на взаємовигідних умовах, як самий кращий шлях (а.с. 29). Відповідно до наказу ТОВ «Смарт індастріал сістемс» від 01.02.2022 № 10-к наказано вивести на зупин працівників підрозділу м. Бердичева ТОВ «Смарт індастріал сістемс» з 01.02.2022 до 31.03.2022. Керівникам підрозділів довести до відома працівників. Змінити режим роботи підприємства. Оплату праці проводити за фактично відпрацьований час. Серед підписів працівників, ознайомлених із наказом наявний підпис [PERSON] ( а.с.74 ) Наказом від 01.02.2022 № 10А-К у зв`язку із досягненням домовленості про звільнення за згодою двох сторін ст. 36 п. 1 КПпП України скасовано наказ № 10-к від 01.02.2022 «Про введення карантинних заходів» (а.с. 35). Відповідно до заяви [PERSON] від 28 січня 2022 року вона просила звільнити її з роботи за згодою двох сторін із 31.01.2022. На її заяві наявна резолюція [PERSON] «відділу кадрів звільнити 31.01.2022» (а.с. 31). Наказом директора ТОВ «СІС» № 9а-К від 28.01.2022, серед інших, [PERSON] звільнено з роботи із 31.01.2022 за згодою двох сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 80). Відповідно до доповідної Завальної Ірини від 31.01.2022 працівники філії м. Бердичів, серед який [PERSON] , при звільнені отримати копії трудових книжок та були ознайомлені із наказом про їх звільнення від 28.01.2022. Згідно повідомлення директора Бердичівського міського центру зайнятості від 15.06.2022 [PERSON] на обліку в Бердичівському міському центрі зайнятості у період із 01.02.2022 до 18.05.222 не перебувала (а.с. 63). Відповідно до реєстру № 49 від 24.03.2022 ТОВ «Смарт індастріал сістемс» перерахувало [PERSON] 6695,36 грн ( а.с .28).Факт виплати заробітної плати позивачці за січень 2022 року стороною позивача підтверджено у судовому засіданні. Свідок [PERSON] пояснила, що у ТОВ «Смарт індастріал сістемс» вона працювала швеєю спільно із позивачкою - три роки до звільнення. Зборів колективу за останній рік не відбувалися. Також не було збрів колективу у січні 2022 року. 01 лютого 2022 року директор товариства провів збори, на яких повідомив, що хоче законсервувати філіал в Бердичеві та можливе проведення скорочення. 03 лютого до них на роботу підійшла начальник цеху та стала вимагати заяву на звільнення. Вони не стали писати. Потім приїхав директор та почав погрожувати. Надали їм документ, де вказано, що їх консервують. Їм вказували, що разі ненаписання документів, які потрібні керівнику, їх буде звільнено за брак продукції. Що вони звільнені, вони дізналися 04 лютого. Після написання заяви про звільнення їм усім сказали, що вони можуть продовжувати працювати. Свідок [PERSON] пояснила,що працювала у відповідача близько двох років на посаді швеї. До них гарно ставилися, були гарні відносини та умови праці. Іноді проводилися загальні збори. У січні 2022 року загальні збори колективу не відбувалися. На початку лютого 2022 року приїхало керівництво та повідомило, що буде консервування підприємства. Вони зрозуміли, що буде скорочення, але в подальшому всі зможуть працювати. 03 лютого їм привезли документи на підписання. Вони підписували документи на консервування та писали заяви на звільнення. Тиск на них чинився, оскільки їм вказували, що їх звільнять за браком продукції. Керівник з незадоволенням вказував всім писати заяви та підписувати. Він до цього себе поводив доброзичливо. 04 лютого всі дізналися про звільнення коли їм видали трудові книжки. Свідок [PERSON] пояснила, що у відповідача вона працювала приблизно півтора роки. Протягом часу праці були загальні збори не дуже часто. Керівництво приїздило рідко. Директор себе поводив добре, розповідав про роботу. В січні 2022 року зборів не було. Збори відбулися 1 лютого, де був директор та заступниця, які повідомили, що немає роботи цех закриють. 3 лютого вони всі підписували документ про скорочення цеху та їм дали зразок заяви і вказали яким часом писати заяву. Коли підписували документ про скорочення директор був збудженим, сказав, що закриє двері та не випустить поки не підпишуть. Про звільнення всі дізналися 04 лютого 2022. Заяву вони писали всі в цеху. Вони не намагалася вийти із кабінету. Свідок [PERSON] пояснила, що три роки працює у відповідача. Коли приїздив керівник, він нормально спілкувався із працівниками. У січні 2022 року зборів не було. На початку лютого 2022 року сказали написати заяви. Повідомили, що немає поставок та будуть скорочуватися. Вони написали всі. Їм всім погрожували, що звільнять по браку. Директор був злий. Вони не хотіли звільнятися. Про звільнення дізналася 04.02.2022, коли їм видали трудові книжки. В кабінеті де підписували наказ про коронавірус, вони всі не намагалися покинути кабінет, проте їх не випускали. Директор наполягав, щоб підписували. Релевантні норми права Статтею 43 Конституції України\~кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до\~статті 5-1 КЗпП України\~держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є угода сторін. Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору. Тобто пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою. Аналіз доводів сторін, висновки суду Зі змісту власноручно написаної заяви позивачки, датованої 28 січня 2022 року вона просила звільнити її з роботи за згодою сторін із 31.01.2022 року. Керівник ТОВ «Смарт індастріал сістемс» погодив таке звільнення із 31 січня 2022 року та 28\~січня 2022\~року було видано наказ про звільнення №9а-к від позивачки із 31.01.2022 (а.с. 82). Тобто, заявою позивачки та оспорюваним наказом доводиться, що сторони дійшли спільної згоди про звільнення за згодою сторін на підставі пункту 1 ст. 36 КЗпП України, оскільки ними погоджено дату звільнення та спільне волевиявлення за звільнення за згодою сторін. Відповідно до п. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи позивачки, що на неї чинився психологічний тиск при написанні власноручно заяви на звільнення доказами не підтверджено. Показання свідків не доводять викладені у позові факти, що директор поводив себе зухвало, кричав, бив кулаком по столу, вимагав написання заяви на звільнення. В свою чергу, і позивачка, і свідки підтвердили, що написання заяви про звільнення відбулося одночасно усіма працівниками та в цеху підприємства. Заяви всі писали власноручно після дня проведення зборів, на яких керівництво повідомило, що цех у м. Бердичеві буде припиняти роботу. На час розгляду справи відділення швейний цех ТОВ «Смарт індастріал сістемс» у м. Бердичеві не відновив роботу. Суду не надано висновку про проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження написання заяви під впливом збиваючих факторів. Клопотання про призначення такої експертизи стороною позивача не заявлено. Позивачка також не зазначала у позові та не надала суду доказів того, що вона перебувала в безпорадному стані при написанні заяви, а тому не могла усвідомлювати свої дії чи керувати своїми вчинками. Доказів звернення позивачкою до правоохоронних органів з приводу здійснення на неї тиску керівництвом ТОВ «Смарт індастріал сістемс» матеріали справи не містять. Крім того, написанню заяви про звільнення за згодою сторін передувало проведення загальних зборів підприємства, де було повідомлено керівництвом про консервування виробництва ТОВ «Смарт індастріал сістемс» - філії в м. Бердичеві через брак замовлень та хвороби працівників. Тобто позивачки був час визначитися із своєю позицією щодо звільнення та у разі непогодження із звільненням за згодою сторін, позивачка мала змогу не писати заяву. Отже суд вважає, що позивачкою не доведено доказами, що станом на момент складання заяви про звільнення за згодою сторін було відсутнє її волевиявлення на припинення трудового договору за зазначеною підставою. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Смарт індастріал сістемс» № 9а-к від 28.01.2022, в частині звільнення [PERSON] з роботи та поновлення її на роботі. Доводи позивачки, що заява нею була написана 3 лютого 2022 року та що звільнення відбулося заднім числом не спростовує встановлені судом факти про згоду сторін на звільнення [PERSON] із ТОВ «Смарт індастріал сістемс» із 31.01.2022 року та відсутність тиску на позивачку при написанні нею заяви на звільнення. Оскільки відмовлено у позові про поновлення позивачки на роботі, не підлягає до задоволення і похідна позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовна вимога про стягнення із ТОВ\~"Смарт\~індастріал сістемс"\~на користь\~ [PERSON] \~нарахованої,\~але невиплаченої\~заробітної плати\~за період\~з 01.01.2022\~по 31.01.2022\~позивачкою не підтримана в судовому засіданні. У справі наявні докази про виплату ТОВ «Смарт індастріал сістемс» заробітної плати позивачці за січень 2022 року. Заяву про відмову від позову щодо наведеної позовної вимоги не було подано. За таких обставин у задоволенні цієї позовної вимоги суд також відмовляє. Розподіл судових витрат Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивачка від сплати судового збору звільнена, у відповідності до ст. 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed