Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місто Київ, вул. Петлюри, 30) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість за Договором № 2902656452 від 17 травня 2018 року, що станом на 20.01.2020 року становить 135456,18 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 61984,06 грн., заборгованості по відсоткам за рік у розмірі 11345,99 грн., заборгованості по відсоткам за місяць у розмірі 42880,01 грн., суми пені у розмірі 15396,12 грн. суму неустойки в розмірі 3850 гривень та понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді від 03 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 04 вересня 2020 року представник ТОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернувся до суду з клопотанням про заміну Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» як сторони позивача на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал». На підтвердження повноважень надав Договір факторингу № б/н від 29 липня 2020 року. Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року клопотання представника ТОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал» задоволено - здійснено заміну Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» як сторони позивача на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал». У судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився. Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо адреси сторони судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Положеннями частини 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладені вище обставини та думку представника позивача, Деснянським районним судом м. Києва постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких підстав. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29). Як вбачається з матеріалів справи 17 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем будо підписано: заяву № 2902656452 на отримання ерудиту; паспорт кредиту; заяву про приєднання до умов отримання кредитних коштів та інших послуг, що разом становить кредитний договір № 2902656452 від 17.05.2018 року. Відповідно до Умов кредитного договору: сума кредиту - 63000 гривень, призначення кредиту - на споживчі потреби; строк користування 48 місяців; відсотки за користування кредитом річні - 11,99 відсотків; відсотки щомісячні 3,69 відсотків від суми кредиту. Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений у Кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Отже, кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, внаслідок чого станом на 20.01.2020 року становить 135456,18 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 61984,06 грн., заборгованості по відсоткам за рік у розмірі 11345,99 грн., заборгованості по відсоткам за місяць у розмірі 42880,01 грн., суми пені у розмірі 15396,12 грн. суму неустойки в розмірі 3850 гривень та понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102,00 грн.. Таким чином, позичальником було порушено умови Кредитного договору, Позивач,

Outcome: approved