Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 01.07.2022 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити юридичний факт належності йому архівної довідки від 03.06.2022 року за №01-13-249, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заява [PERSON] мотивована тим, що у 1985 році він був прийнятий на роботу у колгосп «Україна» в с. Джурин, в якому працював водієм. Колгосп у лютому 1978 року був перейменований у «Радянська Україна» та, згідно з розпорядженням Представника Президента України, у березні 1993 року реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство «Мрія», яке у свою чергу у 2000 році реорганізовано у СТОВ «Мрія». 24.04.2018 року на загальних зборах учасників товариства було прийнято рішення про припинення діяльності СТОВ «Мрія» шляхом приєднання то ТОВ «СХК «Вінницька промислова група». Документи СТОВ «Мрія» передано на зберігання до Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради». [PERSON] зазначив, що у червні 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що у архівній довідці №01-13-249 від 03.06.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1985-1987 роки значиться « [PERSON] », тобто має місце неповнота запису його по-батькові, що не відповідає даним у паспорті та свідоцтві про народження. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку трудового стажу при призначенні пенсії. Від встановлення юридичного факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 03.06.2022 року за №01-13-249, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просив встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-249 від 03.06.2022 року. Суду [PERSON] пояснив, що у 1985 році та в 1986 році працював у колгоспі «Радянська Україна» в с. Джурин водієм спершу вантажного автомобіля, а потім водієм легкового автомобіля. Відомості про його роботу не були внесені у трудову книжку належним чином, а записані олівцем, що не береться до уваги ГУ ПФУ у Вінницькій області при призначенні пенсії. Він звернувся до архіву, де у книзі обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» за 1985-1987 роки наявні записи про його роботу у колгоспі у 1985 році та в 1986 році. Проте, у вказаній книзі неповністю зазначено його по-батькові, зокрема, « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказана обставина є перешкодою для призначення йому пенсії, тому встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.16). 06.07.2022\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 23.11.2021\~року за\~ \~ \~№0200-0802-7/76019\~(а.с.18),\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.17). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 01.07.2022 року, [PERSON] заявив клопотання, про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 06.07.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.17). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 04.07.2022 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження та призначено судове засідання на 12.07.2022 року; задоволено клопотання заявника про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-14). 2. В судове засідання, призначене на 12.07.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 03.06.2022 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-249 про його трудовий стаж та заробіток у колгоспі «Радянська Україна» с. Джурин Шаргородського району впродовж 1985-1986 років на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» с. Джурин за 1985-1987 роки. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-249 про трудовий стаж і заробіток вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна»» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1985-1987 роки значиться « [PERSON] », значиться один (а.с.9). Таким чином, судом встановлено неповноту у зазначенні у вказаній архівній довідці за №01-13-249 по-батькові заявника: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». При цьому, неповнота у написанні заявника по-батькові допущена у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» за 1985-1987 роки. Прізвище, ім`я та по-батькові заявника [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] (а.с.7) та паспорту громадянина України серії [NUMBER] (а.с.5-6). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає в с. Джурин тепер Жмеринського району. Впродовж 1985-1986 років він працював водієм у колгоспі «Радянська Україна». У цей час заявник також працював у колгоспі водієм. Йому достовірно відомо, що по-батькові заявник [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові у с. Джурин немає і не було, як і не працювало у колгоспі. Свідок [PERSON] суду показав, що у 1985 році працював водієм у колгоспі «Радянська Україна» в с. Джурин та був призваний на службу у армію, а автомобіль, на якому працював, передавав заявнику, який прийшов на роботу у колгосп і також працював водієм. Крім того, він та заявник товаришували, тому йому достовірно відомо, що по-батькові заявник « [PERSON] ». Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові ні в колгоспі, ні в селі [PERSON] не було і немає. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-6); свідоцтвом про народження заявника (а.с.7); архівною довідкою від 03.06.2022 року за №01-13-249, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику, у якій зазначений період його роботи в колгоспі «Радянська Україна», який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають свідки [PERSON] та [PERSON] (а.с.9); архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 23.06.2022 року №01-13-283, з якої вбачається, що на території с. Джурин діяв колгосп «Україна», який у 1978 році перейменовано у колгосп «Радянська Україна», який у 1993 році був реорганізований в Колективне сільськогосподарське підприємство «Мрія», яке у 2000 році реорганізовано у СТОВ «Мрія», що 24.04.2018 року припинило свою діяльність (а.с.10); трудовою книжкою серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як [PERSON] , а також зазначений період його роботи в колгоспі «Радянська Україна», який записаний олівцем, не посвідчений печаткою підприємства, але узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають свідки [PERSON] та [PERSON] , та який співпадає із періодом роботи, що зазначений в архівній довідці від 03.06.2022 року за №01-13-249, що видана на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» (а.с.20-25); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як [PERSON] (а.с.8). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 13.06.2022 року №0200-0221-8/35363 вбачається, що врахувати довідку, видану Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 03.06.2022 року для підрахунку стажу заявнику [PERSON] про період його роботи у 1985-1987 роках у колгоспі «Радянська Україна» немає підстав, оскільки виявлено невідповідність у написанні по-батькові заявника (а.с.11). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved