Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну позивачки внаслідок пожежі. Позиція позивача Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь вартості матеріальної шкоди, що заподіяна її майну внаслідок пожежі, зокрема автомобіля Daewoo Nexia, д/н [NUMBER] у сумі 82709 (вісімдесят дві тисячі сімсот дев`ять) грн., вартості авто-товарознавчого дослідження у сумі 3000 (три тисячі) грн. та моральної шкоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що внаслідок пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року у домоволодінні [PERSON] , внаслідок порушення правил поводження з вогнем, було знищено належний їй автомобіль Daewoo Nexia, д/н [NUMBER] , який у цей час знаходився у подвір`ї її батька за адресою: [ADDRESS] , що межує з домоволодінням відповідача. Згідно з Звітом про причину пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року в приватному будинку за адресою: [ADDRESS] , складеного провідним інспектором Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області Очеретяною Н.В. 08.04.2020 "ймовірно причиною пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , могло стати необережне поводження з вогнем". Відповідно до довідки про результати звернень за повідомленням чергового диспетчера Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області, жителя [ADDRESS] [PERSON] та жительки [ADDRESS] [PERSON] , складеної 22 квітня 2020 року працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області вбачається, що пожежа виникла через порушення правил поводження з вогнем при приготуванні їжі для тварин на відкритому вогні біля дерев`яних прибудов на терит орпії домоволодіння [ADDRESS] , звідки і поширився вогонь та знищив майно, у тому числі автомобіль позивача марки Daewoo Nexia, д/н [NUMBER] . Згідно з висновком експертного дослідження №56 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного судовим експертом Петрушанко В.Ф., матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 82709 грн. Вартість оцінки згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера становить 3000 грн. Крім того, позивачка зазначає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка проявляється у негативних емоціях та душевних переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, заподіяно дискомфорту, що вимагало додаткових зусиль для організації життя. Всі ці обставини порушили її звичний спосіб життя та потребують від неї додаткових зусиль для організації життєдіяльності. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 20000 грн. Позиція відповідача У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що заявлений до нього позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Свою позицію обгрунтовує тим, що дійсно 07.04.2020 відбулася пожежа за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , яка завдала шкоди майну відповідача та позивача. Актом про пожежу не встановлено, що причиною пожежі стали саме його дії при використанні відкритого вогню, в ньому лише вказано ймовірну причину пожежі. Щодо завдання позивачці моральної шкоди нею не надано суду жодного доказу. Просив відмовити в задоволенні позову. Крім того Акт про пожежу та Звіт про причини пожежі є документами нормативно-правового характеру. Однак у Акті про пожежу від 08.04.2020 зазначено, що "ймовірно причиною пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , могло стати необережне поводження з вогнем". Також перевіркою, проведеною працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області встановити особу, яка ймовірно своїми діями спричинила пожежу не виявилося можливим. Тобто, як видно зі змісту вказаного акту про пожежу та зазначеної довідки він не є особою, яка своїми діями навіть ймовірно могла необережно поводитись з вогнем. Крім того, зазначає що автомобіль на території домоволодіння знаходився з порушенням правил дорожнього руху та місце його стоянки не було належним чином обладнане. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 02 березня 2021 року. Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту за належну відповідачеві земельну ділянку. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з дією мараторію на відчудження земель товарного виробництва. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків. Представником відповідача, з метою встановлення причини виникнення пожежі та виявлення її осередку, заявлено клопотання про призначення у справі судової пожежо-технічної експертизи. Ухвалою Рокитнянськогго районного суду Київської області від 30 червня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено та у справі призначено судову пожежо-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року про призначення судової пожежо-технічної експертизи експертною установою повернена без виконання у зв`язку із несплатою рахунку за проведення експертизи. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2022 року. 30 січня 2022 року представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить відповідачеві. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на належну відповідачені земельну ділянку з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з такого. Відповідно до статті 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з довідкою №509 від 09.03.2021, виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентарізації", відповідно до паперових носіїв, станом до 01.01.2013 державна реєстрація права власності на житловий будинок [ADDRESS] не проводилась. Відповідно до довідки № 196 від 15.05.2020, виданої виконкомом Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , згідно із записами в по господарській книзі №14 за 2016-2020 роки належить [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.12.2021 у власності [PERSON] наявна земельна ділянка кадастровий номер: 3223783500:04:026:0022, площею 3,183 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З акту про пожежу від 07.04.2020, складеного комісією караулу 18-ДПРЧ смт Рокитне у присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вбачається, що причиною пожежі, яка виникла у домоволодіннях [ADDRESS] ймовірно є необережне поводження з вогнем. Зазначений акт підписаний всіма членами комісії без зауважень. Відповідно до Звіту про причину пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року в приватному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , складеного 08 квітня 2020 року провідним інспектором Рокитнянського РС ГУ ДСНС України в Київській області Очеретяною Н.В., ймовірною причиною пожежі, яка виникла 07.04.2020 за адресою: [ADDRESS] могло стати необережне поводження з вогнем. Відповідно до Довідки про результати розгляду звернень за повідомленням чергового диспетчера Рокитнянського РС ГУ ДСНС України в Київській області від 22.04.2020, затвердженої начальником відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, "у ході розгляду матеріалу встановлено, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Навпаки, власник домогосподарства, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , на території якого виникла дана пожежа, в силу свого віку намагався власними силами загасити дану попежу з метою відвернення настанні наслідків даної пожежі". Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до Висновку експертного дослідження №56 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного судовим експертом Петрушанко В.Ф., матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 82709 грн. Вартість оцінки згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №13 від 27.04.2020 становить 3000 грн. Свідок [PERSON] , будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, пояснив, що він є рідним братом позивачки - [PERSON] . Про пожежу йому стало відомо від сестри, яка в той день, разом зі своїм чоловіком, була у с. Колісникове у батька, який проживає за адресою: [ADDRESS] . На час, коли він прибув до місця пожежі її було вже локалізовано. Звідки почалась пожежа він не бачив. Пожежею було пошкоджено автомобіль його сестри, який стояв у подвір`ї будинку батька. Свідок [PERSON] , будучи допитаною в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, пояснила, що 07 квітня 2020 року у подвір`ї [PERSON] по [ADDRESS] сталася пожежа. Вона проживає на відстані близько 600 метрів від місця пожежі. На час, коли вона дізналася про пожежу, [PERSON] та її чоловіка вдома не було. В будинку був тільки батько [PERSON] , якому близько 90-та років. Коли вона прибула до місця пожежі то горіла лише господарська будівля у подвір`ї [PERSON] . На автомобіль вогонь перекинувся згодом, але автомобіль згорів дуже швидко. Коли горіла господарська будівля [PERSON], то пожежі у подвір`ї [PERSON] уже не було. Було лише видно місце від пожежі, яке ще диміло. Звідки почалась пожежа вона не бачила. Свідок [PERSON] , будучи допитаною в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, пояснила, що проживає у будинку за адресою: [ADDRESS] разом з батьком - [PERSON] та двома неповнолітніми дітьми. На час пожежі, яка сталася [INFO] у будинку ще проживала її мама [PERSON] , яка на даний час померла. Коли розпочалась пожежа вона була на роботі у с. Бирюки. Про пожежу її повідомили по телефону і вона зразу ж приїхала додому. Коли вона приїхала то горіла їх господарська прибудова, яка межує з подвір`ям [PERSON] , та господарчі будівлі [PERSON] , які межують з їх подвір`ям. Причому господарські будівлі [PERSON] горіли сильніше. Вона зразу ж, разом зі своїми рідними, стала гасити пожежу у власному подвір`ї, яку вони загасили власними силами. Коли вони загасили пожежу на своєму подвір`ї то у подвір`ї [PERSON] вже горів автомобіль. Для гасіння пожежі у подвір`ї [PERSON] були викликані пожежники. Із заявою про встановлення причини пожежі вона звернулася тоді, коли сусідка [PERSON] стала звинувачувати її у тому, що пожежа розпочалась з вини її батька - [PERSON] , який готував корм тваринам на відкритому вогні поблизу межі із господою [PERSON]. Тому [PERSON] вважала, що вони винні у початку пожежі, в наслідок якої бало знищено автомобіль [PERSON] , який стояв у подвір`ї її батька - [PERSON] . Ні вона, ні її рідні не бачили звідки почалася пожежа. Крім того, особу, яка спричинила пожежу, можливо навіть у результаті необережного поводження з вогнем не було встановлено і працівниками поліці, які проводили перевірку за фактом пожежі. Вважає, що пожежа могла виникнути і на подвір`ї [PERSON] , а потім перекинутись на їх подвір`я. Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування Предметом спору у даній справі є відшкодування на підставі ст. 1166 ЦК України шкоди, яку позивачеві заподіяно відповідачем внаслідок пожежі, що сталась на його території. Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Разом з тим, відповідно до пункту 3.7.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 15.05.2005 року, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до частини 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Судом встановлено, що 07.04.2020 трапилась пожежа у домоволодіннях [ADDRESS] та [ADDRESS] . Внаслідок пожежі було пошкоджено майно, [PERSON] , а саме: автомобіль Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер [NUMBER] . Ліквідація пожежі на території домоволодіння [ADDRESS] відбулась силами пожежної служби, за результатами такої комісією складено акт про пожежу, який підписано всіма членами комісії та зауважень до такого не висловлено. Ймовірною причиною пожежі в такому вказано необережне поводження з вогнем. В той же час ліквідація пожежі на території домоволодіння [ADDRESS] відбулась власними силами жителів. На час прибуття пожежної служби вказана пожежа була повністю ліквідована. Суд також бере до уваги також позицію відповідача щодо неналежного зберігання автомобіля позивачкою. Суд бере до уваги показання свідка [PERSON] , який був допитаний за клопотанням представника позивача та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання ствердив, що звідки почалась пожежа він не бачив. Суд бере до уваги показання свідка [PERSON] , яка була допитана за клопотанням представника позивача та, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання ствердила, що коли вона прибула до місця пожежі, то горіла лише господарська будівля у подвір`ї [PERSON] . На автомобіль вогонь перекинувся згодом, але автомобіль згорів дуже швидко. Коли горіла господарська будівля [PERSON], то пожежі у подвір`ї [PERSON] уже не було. Було лише видно місце від пожежі, яке ще диміло. Звідки почалась пожежа вона не бачила. Крім того суд бере до уваги показання свідка [PERSON] , яка була допитана за клопотанням представника відповідача та, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ствердила, що коли розпочалась пожежа вона була на роботі у с. Бирюки. Про пожежу її повідомили по телефону і вона зразу ж приїхала додому. Коли вона приїхала то горіла їх господарська прибудова, яка межує з подвір`ям [PERSON] , та господарчі будівлі [PERSON] , які межують з їх подвір`ям. Причому господарські будівлі [PERSON] горіли сильніше. Вона зразу ж, разом зі своїми рідними, стала гасити пожежу у власному подвір`ї, яку вони загасили власними силами. Коли вони загасили пожежу на своєму подвір`ї то у подвір`ї [PERSON] вже горів автомобіль. Для гасіння пожежі у подвір`ї [PERSON] були викликані пожежники. Із заявою про встановлення причини пожежі вона звернулася тоді, коли сусідка [PERSON] стала звинувачувати її у тому, що пожежа розпочалась з вини її батька - [PERSON] , який готував корм тваринам на відкритому вогні поблизу межі із господою [PERSON]. Тому [PERSON] вважала, що вони винні у початку пожежі, в наслідок якої бало знищено автомобіль [PERSON] , який стояв у подвір`ї її батька - [PERSON] . Ні вона, ні її рідні не бачили звідки почалася пожежа. Крім того, особу, яка спричинила пожежу, можливо навіть у результаті необережного поводження з вогнем, не було встановлено і працівниками поліці, які проводили перевірку за фактом пожежі. Вважає, що пожежа могла виникнути і на подвір`ї [PERSON] , а потім перекинутись на їх подвір`я. При оцінці показань зазначених свідків суд зазначає, що такі пояснення є логічними, послідовними, що підтверджують та доповнюють одне одного. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність шкоди, але не доведена протиправна поведінка відповідача (заподіювача) [PERSON] , а тому відсутній причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача (відповідача). При цьому суд звертає увагу на те, що за положенням частини 2 статті 1166 ЦК України відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Водночас відповідачем та його представником надано суду докази, які викликають сумнів щодо винуватості відповідача [PERSON] у виникненні пожежі, яка мала місце у домоволодіннях [ADDRESS] та [ADDRESS] 07 квітня 2020 року, у результаті якої було знищено автомобіль Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу - [PERSON] . Таких висновків суд дійшов на підставі наявний у справі доказів: документів та показів свідків, відповідно до яких встановити причину виникнення пожежі та її осередок однозначно не можливо. У зв`язку з недоведеністю вини відповідача у спричинені пожежі, відсутні правові підстави і у стягненні з нього моральної шкоди, завданої позивачеві знищенням майна. Щодо судових витрат Згідно з вимогами частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed