Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

у липні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», в якому просив визнати виконавчий напис № 18046, вчинений 21 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 491009514 від 16 серпня 2019 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 серпня 2020 року між ним та відповідачем шляхом оферти на укладання угоди, істотні умови якої знаходилися на сайті відповідача, було укладено кредитний договір № 491009514 на суму 52878,52 грн., відсоткова ставка 39,9% річних, на строк 60 місяців. 5 лютого 2020 року на його адресу від АТ «Альфа-Банк» надійшло повідомлення про порушення основного зобов`язання, відповідно до якого станом на 16 січня 2020 року заборгованість за кредитним договором становила 60612,64 грн., яку відповідач вимагав сплатити до 17 лютого 2020 року. 28 лютого 2020 року він (позивач) в рахунок погашення боргу сплатив 3285 грн. 23 травня 2020 року від отримав від представника відповідача - ТОВ «Укрборг» лист з вимогою погасити до 27 травня 2020 року суму боргу, яка станом на 15 травня 2020 року становила 67957,79 грн. та додано зразок заяви щодо вчинення виконавчого напису, проте, виконавчий напис вчинено 21 травня 2020 року. 25 травня 2020 року він звернувся до відповідача з проханням надати детальний розрахунок всіх нарахувань (основної суми, відсотків та інших платежів, бази нарахування, кількості днів, відсоткової ставки, штрафів тощо) у зв`язку з наявністю спору щодо суми боргу, однак детального розрахунку не отримав. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, йому стало відомо, що 21 травня 2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером 18046 на суму 61262 грн. на підставі документів наданих відповідачем, в тому числі і виписки з його (позивача) рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, яка без дати її складання та не містить інформації про погашення частини суми кредиту від 28 лютого 2020 року. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням приватним нотаріусом Хара Н.С. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом. Зазначає, що приватний нотаріус вчинила напис на кредитному договорі який не є нотаріально засвідченим, за відсутності оригіналу повного договору та не перевіривши безспірність заборгованості позивача, оскільки відповідачем та його представником виставлялись різні суми боргу до погашення (в особистому кабінеті позичальника (позивача) станом на 23 червня 2020 року сума загальної заборгованості складає 72531,15 грн.) та при цьому, не враховано погашення, яке він здійснив 28 лютого 2020 року. З огляду на це, просить вказаний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач подав заяву про забезпечення його шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 18046, вчиненим 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (а.с. 39-42). 15 липня 2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 30). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам - для подання до суду письмових пояснень. Ухвалою Голосіївського районного суду від 15 липня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено; зупинено примусове стягнення з виконання виконавчого напису вчиненого 21 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстраційним номером № 18046 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» заборгованість у розмірі 61 262 грн. 64 коп. (а.с. 55-56). В підготовчому засіданні 16 грудня 2020 року присутній позивач. Представник відповідача в підготовче засідання 16 грудня 2021року не прибув. Відповідач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справі в підготовчому засідання у зв`язку з хворобою представника (а.с. 67-69). Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в підготовчому засіданні 16 грудня 2020 року відсутня, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с. 64). Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в підготовчому засіданні 16 грудня 2020 року відсутня, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 62), про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи: ТОВ «Укрборг» в підготовчому засіданні 16 грудня 2020 року відсутній, докази про належне повідомлення ТОВ «Укрборг» про час і місце розгляду справи відсутні. Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 22 червня 2021 року (а.с. 71-72). В підготовчому засіданні 22 червня 2021 року та 22 лютого 2022 року сторони відсутні, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 89, 94, 95, 96, 97), про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача ТОВ «Альфа-Банк» у підготовче засідання не з`явився. На момент розгляду справи не скористався своїм правом на подання письмового відзиву, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. та ТОВ «Укрборг» у підготовче засідання не з`явилися, правом подачі пояснень на позов [PERSON] не скористалися. Ухвалою від 22 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 28 липня 2022 року (а.с 99-100). В судовому засіданні 28 липня 2022 року сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача направив до суду клопотання, в якому просив в задоволенні позову відмовити, справу розглядати без його участі (а.с. 112). Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що 16 серпня 2020 року між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» шляхом оферти на укладання угоди про надання кредиту № 491009514, було укладено кредитний договір на суму 52878,52 грн., зі сплатою відсоткової ставки 39,9% річних, на строк 60 місяців (а.с. 26-27). 16 січня 2020 року АТ «Альфа-Банк» направило [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання з вимогою повернути до 17 лютого 2020 року суму боргу, яка виникла станом на 16 січня 2020 року в розмірі 60612,64 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1208,26 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 7031,19 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 51670,26 грн.; строкова заборгованість за процентами - 702,93 грн. (а.с. 11-13). 28 лютого 2020 року позивачем в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором було сплачено 3285 грн. (а.с. 16). 25 травня 2020 року позивач надав відповідачу свої заперечення щодо правильності нарахування платежів за зазначеним договором (а.с. 10). На адресу позивача від ТОВ «Укрборг» надійшло повідомлення з вимогою погасити до 27 травня 2020 року суму боргу, яка станом на 15 травня 2020 року становила 67957,79 грн. та додано зразок заяви щодо вчинення виконавчого напису (а.с. 14-15). 21 травня 2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 18046, яким на користь АТ «Альфа-Банк» стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 491009514 від 16 серпня 2019 року, укладеним ним із АТ «Альфа-Банк» за період з 29 вересня 2019 року по 16 січня 2020 року, в розмірі 60612,64 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 1208,26 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 7031,19 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 51670,26 грн.; строкової заборгованості за комісією та процентами - 702,93 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача АТ «Альфа-Банк» в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості згідно виконавчого напису становить 61262,64 грн. (а.с. 17). 15 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., розглянувши заяву про примусове виконання вказаного виконавчого напису, відкрила виконавче провадження № 62334936 (а.с. 8-9). Постановою приватного виконавця від 23 липня 2020 року в межах вказаного виконавчого провадження зупинено вчинення виконавчих дій (а.с. 59). Звертаючись у суд з даним позовом [PERSON] зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки його було вчинено на кредитному договорі який не є нотаріально засвідченим, за відсутності оригіналу повного договору та не перевірено безспірність суми боргу. Відповідач, не надавши до суду відзиву, приведені в позові обставини не спростував. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому, вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та п.2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 травня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Порушення порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2020 року АТ «Альфа-Банк» направило [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання з вимогою повернути до 17 лютого 2020 року суму боргу, яка виникла станом на 16 січня 2020 року в розмірі 60612,64 грн. (а.с. 11-13), на що останній 25 травня 2020 року надав відповідачу свої заперечення щодо правильності нарахування платежів за зазначеним договором (а.с. 10). ТОВ «Укрборг» повторно направило позивачу повідомлення з вимогою погасити до 27 травня 2020 року суму боргу, яка станом на 15 травня 2020 року становила 67957,79 грн. та додано зразок заяви щодо вчинення виконавчого напису (а.с. 14-15). Проте, до закінчення строку наданого стягувачем для добровільного погашення заборгованості (27 травня 2020 року) приватним нотаріусом Хара Н.С. 21 травня 2020 року вчинено вищезазначений виконавчий напис. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що позивач, отримавши повідомлення про порушення основного зобов`язання з вимогою повернути суму боргу, надав відповідачу свої заперечення щодо правильності нарахування платежів за зазначеним договором, що свідчить про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім того, в наданій АТ «Альфа-Банк» приватному нотаріусу виписці з рахунку [PERSON] зазначена сума заборгованості за кредитним договором № 491009514 станом на 16 січня 2020 року в розмірі 60612,64 грн., тобто без врахування платежу, який здійснив позивач 28 лютого 2020 року на суму 3285 грн., що також вказує на відсутність безспірності боргу (а.с. 16, 28). В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису № 18046 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). З наданої суду позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] заперечує безспірність сум заборгованості, що підлягають до стягнення за виконавчим написом. Зазначив, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис не перевіривши чи дійсно заборгованість є безспірною. За таких обставин, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач АТ «Альфа-Банк», не подавши відзив на позов, не довів свого права стягувати заборгованість з позивача за укладеним з фінансовою установою договором, та саму суму заборгованості. Крім того, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку при зверненні за вчиненням виконавчого напису, і твердження позивача в цій частині ним не спростовані. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позов про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, знайшов своє підтвердження під час розгляду та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з АТ «Альфа-Банк» необхідно стягнути на користь позивача 840,80 грн. судового збору за подачу позовної заяви до суду та 420,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved