Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні належним їй житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення. Просила зобов`язати [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні належним їй житловим будинком по [ADDRESS] ; виселити [PERSON] та [PERSON] із самоправно зайнятого вказаного вище житлового будинку без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] посилалась на такі обставини. 21.07.2017 р. реєстраційною службою виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району зареєстровано її право власності на житловий будинок по [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) з кадастровим номером 7124683000:01:001:0194. Право власності на зазначений вище житловий будинок виникло на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЧК номер 142171453045, виданої управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області. До моменту оформлення права власності на новостворене майно до неї звернулись [PERSON] та [PERSON] з пропозицією відчужити їм житловий будинок по [ADDRESS] . Як гарантії укладення в майбутньому договору купівлі - продажу житлового будинку відповідачі передали її представнику [PERSON] кошти в сумі 4000 грн., а останній надав їм ключі від будинку. Однак, діючи не у спосіб, визначений законом, відповідачі самоправно зайняли належний їй житловий будинок і продовжують стверджувати свої права на нього шляхом проживання. Усі спроби мирно врегулювати спірні правовідносини закінчились зверненням відповідача [PERSON] до правоохоронних органів із заявою про притягнення її представника [PERSON] до кримінальної відповідальності за примушування до виконання цивільно - правової угоди. Самоправно займаючи будинок, перебуваючи в ньому без достатніх правових підстав, відповідачі перешкоджають їй користуватися своєю власністю, не бажають звільнити будинок на її вимогу. Ухвалою суду від 04.10.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 13.12.2017 р. визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] у даній справі, а провадження у справі закрито. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] , підписаною [PERSON] , на ухвалу Христинівського районного суду від 13.12.2017 р. закрито. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 р. ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 р. скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.11.2019 р. ухвала Христинівського районного суду від 13.12.2017 р. про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі скасована, справа направлена до Христинівського районного суду для продовження розгляду. Ухвалою суду від 28.12.2019 р. справа прийнята до свого провадження суддею Олійником М.Ф. Позивачка [PERSON] у судове\~засідання не\~з`явилась,\~проте її\~інтереси у\~судовому засіданні\~представляв [PERSON] ,який вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю. Пояснила, що вона фактично проживає по [ADDRESS] . Будинок вони придбали у 2013 р., про придбання будинку домовлялись з [PERSON] , документи на будинок не надавались, домовились про ціну за 10000 доларів. Після цього протягом року робили ремонт, по закінченню якого поселились у будинку. [PERSON] запевняв, що він є власником будинку, [PERSON] вона ні разу не бачила, останній майже 93 роки. Доступ до будинку надав [PERSON] , який віддав їм ключі від будинку. Пізніше [PERSON] сказав, що власником будинку є його матір, а він до цього непричетний. На початку 2014 р. вони дали [PERSON] завдаток 5000 доларів. У будинку були лише фундамент, стіни та дах, більше нічого не було. Вони вклали багато коштів у ремонт будинку, робили все у будинку. При вирішенні справи відповідачка [PERSON] у судове засіданні не з`явилась, проте її інтереси у судовому засіданні представляв [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що вони купили просто коробку будинку, без документів. Домовлялись з [PERSON] , який брав гроші, спочатку 5000 доларів США, домовлялись про 10000 доларів США. Було це у 2016 р. До кінця цього року [PERSON] отримав ще 5000 доларів США. Розписку не писав. Пізніше сказав, щоб дали ще 2500 доларів США, а потім сказав 5000 доларів США. У нього угнали машину, був кримінал, автомобіль повернули, була спецоперація, затримували [PERSON] . Останній зробив документи на матір. Була мирова угода, умови її виконані не були. Зараз вони живуть у спірному будинку. При вирішенні справи відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явився, проте його інтереси у судовому засіданні представляв [PERSON] . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки [PERSON] , відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні справи. Пояснив, що не зможе довести у судовому засіданні обставини купівлі продажу житлового будинку. Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши письмові докази: копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92961487 від 26.07.2017 р. щодо житлового будинку по [ADDRESS] , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 74672935 від 02.12.2016 р. щодо земельної ділянки по [ADDRESS] , інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку по [ADDRESS] , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92961487 від 26.07.2017 р. Право власності на зазначений вище житловий будинок у позивачки [PERSON] виникло на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серії ЧК 142171453045, виданого управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області. Статтею 41\~Конституції України встановлено,\~що кожен\~має право\~володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з \~ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь - яких усунень свого порушеного права від будь -яких осіб, будь - яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушення права та з яких підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку по [ADDRESS] , тому має право вимагати не чинити їй перешкод у користуванні належним їй житловим будинком. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] , котрі на даний час проживають у спірному житловому будинку, не доведено правомірність та підстави як для вселення до житлового будинку, так і для продовження проживання у ньому. Вони не є власниками вказаного майна, не є членами сім`ї позивачки, не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з нею і ведуть з нею спільне господарство. Вони вселились в спірний житловий будинок самоправно, без будь - яких підстав. Відповідачі порушують право власності позивачки на спірний житловий будинок та перешкоджають позивачці у користуванні зазначеним майном. А тому на вимогу власника цього майна вони підлягають виселенню з вказаного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 4\~ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст.116 ЖК України\~визначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Оскільки у відповідачів відсутнє право власності чи право користування спірним житловим будинком, який належить позивачці,\~відповідачі самоправно зайняли житловий будинок, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved