Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 24.12.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ", треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Качурка В.В., в якому просить: - Визнати недійсним (нікчемним) Договір позики №3317825 від 10.12.2020 року, укладений між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] , та зобов`язати відповідачів ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" спростувати недостовірну інформацію стосовно вказаного договору, шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії [PERSON] , а ТОВ "Українське бюро кредитних історій" вилучити інформацію щодо вищезазначених договорів, суми відкритих лімітів, загальної поточної, простроченої заборгованості. - Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9333 від 08.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Українські Фінансові операції" заборгованості в розмірі 10334,00 грн. - Стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати по справі у розмірі 60361,00 грн. Ухвалою суду від 29.12.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 29.12.2021 року застосовані заходи забезпечення позову. 06.01.2022 року позивач [PERSON] подала до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 13.01.2022 року провадження по справі відкрито. 03.02.2022 року від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до суду надійшло клопотання про виключення зі складу співвідповідачів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" як неналежного відповідача у справі №947/40008/21. 07.02.2022 року позивач [PERSON] подала до суду уточнену заяву про визначення суми судових витрат, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ТОВ "Авентус Україна" понесені судові витрати по справі у розмірі 62414,40 грн. 04.03.2022 року від представника ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" до суду надійшов відзив, в якому представник просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити та проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника. 29.04.2022 року позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив. 05.05.2022 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, в якій просить закрити підготовче судове засідання. При цьому позивач зазначає, що надає згоду на виключення зі складу співідповідачів АТ "Універсал Банк", та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Ухвалою суду від 05.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 11.07.2022 року в заяві щодо стягнення судових витрат з відповідачів позивач [PERSON] власноруч вказала, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" та ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, правом на подання відзиву або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористались. 11.07.2022 року представник третьої особи НБУ - Каранфілова О.В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі Національного банку України. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець Качурка В.В. до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, правом на подання письмових пояснень або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористались. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що 08.02.2021 року на номер телефону позивача зателефонував представник ТОВ "Клай Кредит" і повідомив про заборгованість за кредитним договором, який ніби був оформлений через мережу інтернет - онлайн 27.01.2021 року в розмірі 2000,00 грн. В той же день позивач звернулась до органів поліції з заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій, на підставі якої 09.02.2021 року було відкрито кримінальне провадження, яке триває по теперішній час.15.02.2021 року за запитом до Бюро кредитних історій позивач [PERSON] отримала кредитний звіт, з якого чітко прослідковується, що невідомі особи - шахраї, кожен день отримували на ім`я позивача онлайн-кредити, про що свідчать записи в кредитному звіті, а саме: ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" - Договір позики №3317825 від 10.12.2020 року, сума кредиту 6000 грн., який станом на сьогоднішній день не закритий. Право вимоги за договором передано ТОВ "Українські фінансові операції". Тож, починаючи з 10.12.2020 року ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" добровільно вступив в співпрацю з шахраями, збільшив кредитні ліміти та шляхом обману незаконно перерахував кредитні кошти шахраям. Позивач зазначає, що ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" при видачі кредиту за договором позики №3317825 жодного разу їй не телефонував та не отримав згоди на обробку персональних даних та не надав позивачу доказів, що вона особисто зверталась з заявою про надання кредиту та кредит був наданий особисто позивачу. Крім того, позивач не надавала до Бюро кредитних історій і не уповноважувала третіх осіб надавати згоду на збір, зберігання, використання та поширення інформації щодо кредитної історії. ТОВ "Українське бюро кредитних історій" не отримало згоду на обробку персональних даних та без згоди позивача 89 разів передало інформацію щодо позивача фінансовим організаціям. Позивач вказує, що відповідачі за спільною домовленістю добровільно вступили в співпрацю з шахраями та оформили на її ім`я вищезазначені кредити в різних фінансових установах, що спричинило значні матеріальні збитки та моральну шкоду для позивача. В зв`язку з тим, що шахраї використали персональні дані [PERSON] та отримали кредитні кошти на суму 113118,00 грн., а відповідачі перерахували кредитні кошти шахраям, позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] зазначає, що її волі на укладення кредитних договорів не було, договори з відповідачами укладено іншою особою, з незаконним використанням персональних даних [PERSON] , що підтверджується витягом з ЄРДР, а також матеріалами слідства. Відповідачі на звернення позивача не надали жодного документу, який би підтверджував, що [PERSON] підписувала заяви-анкети на отримання кредиту, укладала договори позики та отримувала кредитні кошти від відповідачів. Також позивач [PERSON] зазначає, що у нотаріуса не було визначених законодавством підстав для винесення виконавчого напису, в зв`язку з чим виконавчий напис є спірним та повинен бути визнаний таким, що не підлягає скасуванню. Представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в клопотанні від 03.02.2022 року зазначає, що є неналежним відповідачем, оскільки в позовній заяві до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" не зазначено жодної позовної вимоги. У відзиві на позовну заяву представник ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" посилається на те, що між Товариством та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №3317825 від 10.12.2020 року на суму 6000,00 грн. зі строком користування 30 днів. Укладення Кредитного договору здійснювалось за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт Товариства або Мобільний додаток. Переказ коштів здійснено 10.02.2021 року шляхом перерахування на банківську картку Клієнта № [NUMBER] , відкриту в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" ("МОНОБАНК"), яка належить [PERSON] , яку було вказано особисто Клієнтом в заяві на отримання кредиту. На підтвердження укладення кредитного договору позивачем було вчинено дії, що свідчать про укладення кредитного договору саме позивачем, зокрема здійснення продовження строку користування кредитним договором шляхом внесення платежу зі своєї банківської картки в рахунок погашення заборгованості та ініціювання продовження строку в своєму особистому кабінеті. Представник ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" зазначає, що ідентифікація та верифікація клієнта була здійснена Товариством шляхом отримання через систему BankID НБУ. При здійсненні ідентифікації та верифікації клієнта, Товариством в повній мірі було дотримано всі вимоги Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого постановою НБУ №107 від 28.07.2020 року. Персональні дані позивача невідомим (третім) особам не розголошувалися. Надана довідка ПрАТ "Київстар" не може бути належним доказом того, що [PERSON] не користувалась номером телефону " [NUMBER] ". Позивач не є абонентом ПрАТ "Київстар", тобто не укладала договір з ПрАТ "Київстар", а є лише "абонентом передплаченого зв`язку", то і відповідно отримує послуги від ПрАТ "Київстар" знеособлено. Доданий до позову Витяг з ЄРДР не є підтвердженням факту вчинення правопорушення чи будь-яким фактом, що спричинює зміну, припинення правовідносин, зокрема договірних. Встановлення факту вчинення шахрайських дій з боку невстановлених осіб, діями яких завдано начебто шкоди позивачу, знаходиться у виключній компетенції правоохоронних органів України та суду. Відповідач ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" правом на подання відзиву або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористалось. Відповідач ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" правом на подання відзиву або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористалось. Представник третьої особи НБУ - Каранфілова О.В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі Національного банку України. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. правом на подання письмових пояснень або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористався. Третя особа приватний виконавець Качурка В.В. правом на подання письмових пояснень або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до Договору №3317825 про надання споживчого кредиту від 10.12.2020 ркоу ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" в особі директора Довгаля Володимира Вікторовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий 05.12.2002 року, з другої сторони, уклали Договір про надання споживіого кредиту. Відповідно до умов Договору укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток, Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введедння Пароля входу до Особитого кабінету. При цьому, Споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства. На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 6000,00 грн. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. /а.с.104-113/. При цьому Договір, Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором С656254, 10.12.2020 01:53:03. Судом досліджено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 09.02.2021 року зареєстровано кримінальне провадження: 12021164500000064. З Витягу вбачається, що 08.02.2021 року до ЧЧ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невідомої особи, яка 27.01.2021 року через мережу "Інтернет" отримана на ім`я заявника у ТОВ "Клай Кредит" на суму 2 тис. грн. (ЄО №2847 від 08.02.2021 року) /а.с.22/. З довідки про наявність рахунків № QEVR-20210329-145343 від 29.03.2021 року, виданої АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" вбачається наявність рахунків на ім`я [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , а саме: [NUMBER] - дебетова картка, активна; [NUMBER] - кредитна картка, заблокована. Також повідомлено, що банківські карти з номерами [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] є недійсними та не належать позивачу [PERSON] /а.с.20/. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] 16.06.2021 року зверталась до керівника ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" з письмовою вимогою анулювати кредити, які були видані працівниками ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" за спільною домовленістю з шахраями на ім`я [PERSON] та направити довідку про відсутність заборгованості до Бюро кредитних історій та [PERSON] особисто /а.с.23-24/. З відповіді на звернення [PERSON] т.в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами ПрАТ "Київстар", вих. №544700/03/02 від 02.07.2021 року, вбачається, що абонентські номери [NUMBER] , [NUMBER] за [PERSON] як абонентом не зареєстровані /а.с.21/. З відповіді Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 25.11.2021 року №48-990-21 на ім`я [PERSON] вбачається, що Приморською окружною прокуратурою міста Одеси розглянуто заяву від 15.11.2021р., яка надійшла до окружної прокуратури та зареєстрована в канцелярії за №12095-21вх від 15.11.2021р. щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202116450000064. Установлено, що СД ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202116450000064 від 09.02.2021р. за ч. 1 ст. 190 КК України. 25.11.2021 року у даному кримінальному провадженні прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси надано вказівки дізнавачу про проведення слідчих (розшукових) дій. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває /а.с.22-зворот/. 15.03.2021 року ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" надавала письмову відповідь Дізнавачу СД ВП №5 Одеського районного УП №1 ГУНП в Одеській області, згідно з якою 09.03.2021 року після надходження запиту, відділом економічної безпеки Товариства було розпочато оперативну перевірку, в ході якої було з`ясовано, що Кредитний договір було укладено, використовуючи контактний номер телефону та паспортні дані Клієнта, в зв`язку з чим Клієнтом було подано відповідну заяву до правоохоронних органів. Крім того, [PERSON] повідомила, що вона не є держателем банківської картки № [NUMBER] , відкритої в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на яку було перераховано кредитні кошти, і з якої здійснювались платежі в рахунок погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором. Враховуючи викладене та відсутність повної інформації з приводу фактів, викладених Клієнтом в телефонній розмові, Товариством було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів за Кредитним договором /а.с.196/. Також позивачем суду надані письмові відповіді ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК "Авіра Груп", з яких вбачається, що договори про надання фінансового кредиту від 15.02.2021 року та 09.02.2021 року відповідно визнані товариствами "шахрайськими" та анульовані /а.с.25-26/. Згідно з довідкою ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ", вих. №5823-ВП від 11.02.2022 року, відповідно до договору ВП-200417-1 від 20.04.2017 року було здійснено за дорученням ТОВ "Авентус Україна" наступні успішні перекази коштів на картки клієнтів: 10.12.2020 року на суму 6000 грн., маска картки [NUMBER] , код авторизації CARDRC, номер транзакції в системі WayForPay - creditplus-12808263 /а.с.125/. Згідно з електронним повідомленням LIQPAY 05.01.2021 РОКУ О 10:56 з карти [NUMBER] здійснено поповнення на суму 16,2 грн. Призначення: продовження кредиту №3317825 [PERSON] , ID [NUMBER] /а.с.127/. Листом від 15.02.2022 року, вих. №1858, ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" повідомляє про успішність наступної операції на користь ТОВ "Авентус Україна" згідно Договору про прийом платежів №125/19-П від 13.03.2019 року: № транзакції 910092454, сума 3876 грн., дата прийняття 08.02.2021 року 11:23, номер замовлення 14383699, ПІБ [PERSON] , номер та дата платіжного доручення PS12977717 від 09.02.2011 року, статус - прийнято /а.с.126/. Стороною відповідача також суду надано роздруківку скріншотів з Особистого кабінету - ID клієнта [NUMBER], Ім`я: [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , Телефон: [NUMBER] , № кредиту 3317825 /а.с.141-144/. За інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 29.11.2021 року в реєстрі наявна інформація щодо боржника [PERSON] , [INFO] , номер виконавчого провадження: 67680837, документ видав: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення коштів, приватний виконавець Качурка В.В. /а.с.32/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам Згідно з ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що 10.12.2020 року був укладений Договір № 3317825 про надання споживчого кредиту, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором С656254 від імені позивача [PERSON] та ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА". Позивач [PERSON] , заперечуючи, що саме вона особисто уклала вказаний договір, звернулась до суду з вимогою про визнання його недійсним. При цьому з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач [PERSON] зверталась до правоохоронніх органів з приводу шахрайських дій невідомих осіб, які від її імені укладали в інтернеті договори позики та отримували грошові кошти. Стороною позивача суду не надано належних та допустимих в сенсі ст. 77, 78 ЦПК України доказів на підтвердження тверджень позивача щодо того, що в кредитному звіті, наданому Бюро кредитних історій, чітко прослідовується, що невідомі особи кожен день отримували онлайн-кредити, що загальна сума отриманих кредитних коштів складає 113118,00 грн. Також не підтверджені доказами посилання позивача на те, що право вимоги за оспорюваним кредитним договором було передано ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ". Та, окрім витягу з Єдиного державного реєстру боржників, не надано доказів на підтвердження обставин винесення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. На підставі поданих стороною позивача доказів судом встановлено, що на час звернення до суду досудове слідство з приводу звернення [PERSON] ще тривало, в ході судового розгляду справи додаткові докази з цього приводу позивачем не надавались та з клопотанням про витребування таких доказів позивач до суду не зверталась. Таким чином, на теперішній час позивачем [PERSON] доведено лише факт її звернення до правоохоронних органів. Однак станом на день ухвалення рішення суду не надано відповідних процесуальних документів, що містять результати проведеного досудового слідства та встановлені обставини, що стосуються предмету спору в даній справі. Саме по собі звернення позивача [PERSON] не доводить факт вчинення щодо неї шахрайських дій та не є належним доказом недійсності Договору про надання споживчого кредиту. Суд приймає довідку ПАТ "Універсал Банк" щодо того, що карткові рахунки, на які здійснювався переказ кредитних грошових коштів не належать позивачу [PERSON] та приймає довідку ПрАТ "Київстар" щодо того, що номер телефону, який використовувався при укладенні оспорюваного договору, не зареєстрований за [PERSON] як абонентом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подані [PERSON] разом з позовною заявою докази, не є достатніми для обгрунтованого висновку про недійсність оспорюваного договору, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині. Інші позовні вимоги щодо зобов`язання відповідачів вчинити певні дії є похідними від вимоги про визнання договору недійсним, в зв`язку з чим також не підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що вимога щодо визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, також не підтверджена належними та допустими доказами, оскільки стороною позивача копію вказаного напису нотаріуса до суду не надано, так само як і не заявлено клопотання про його витребування. Суд зазначає, що для визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, недостатньо лише встановлення факту вчинення такого напису, в зв`язку з чим в задоволенні вказаної вимоги також належить відмовити. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач за фахом юрист, окрім того, зверталась за правовою допомогою до адвокатів, тобто не є особою, визначеною ч.2 ст.13 ЦПК України. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed