Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №95490162000 від 21 липня 2019 року у розмірі 53 312,45 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та відповідачем укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95490162000, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 27 797,00 грн. на придбання товару зі сплатою відсотків та комісій відповідно до графіку платежів. 24.06.2021 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір факторингу №215 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №95490162000 від 21.07.2019, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, станом на 24.06.2021 року має заборгованість перед ТОВ "Глобал Спліт" у розмірі 53 312,45грн., яка складається з наступного: 35 926,47 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17 385,98 грн. - заборгованість за відсотками. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, 21 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95490162000, додаткової угоди до договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95490162000, та анкети-заявки на надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у сумі 27 797,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплати проценти за його користування (а.с.4-9). Відповідно до п.п. 1.1,1.2. договору-анкети банк відкриває клієнту на умовах тарифного плану «Револьверна Кредитна Картка «Картка Sуперпокупця» поточний рахунок в національній валюті України та здійснює його обслуговування згідно цього Договору та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк». Банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит) на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених договором-анкетою та правилами. Згідно п.п.2.1,2.5. договору-анкети ліміт кредитування встановлюється у розмірі 28800,00 грн. та діє з дати укладання договору по 10.08.2021. Реальна процентна ставка за користування кредитом становить 55 %.(а.с.4) АТ «Укрсиббанк» виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачеві кредит в сумі 27 797 грн. на придбання товару: мобільний телефон/смартфон Apple X64 та додаткових продуктів, шляхом оплати банком з позичкового рахунку клієнта платіжних документів ТОВ «КомфіТрейд» (а.с.12,13). 24 червня 2021 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір факторингу №215 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 95490162000 від 21 липня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (а.с. 43-45). З Реєстру боржників від 24.06.2021 до Договору факторингу №215 від 24.06.2021 вбачається, що ТОВ "Глобал Спліт" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] (а.с.46-47). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується виписками про рух коштів по рахунку картки (а.с.18-42) та розрахунком заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 24 червня 2021 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 53 312,45грн., яка складається з наступного: 35 926,47 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17 385,98 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.15-17). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Зі змісту розрахунку заборгованості та довідки про стан кредитної заборгованості (а.с.14) вбачається, що з 24 червня 2021 року розмір заборгованості та її складові не змінилися. Позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у\~ Реєстрі боржників до Договору факторингу №215 від 24.06.2021 (а.с.46), тобто у розмірі вимоги, який мав первісний кредитор. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved