Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», про відшкодування збитків, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до [PERSON] , про припинення правовідношення. Предметом спору за первісним позовом є відшкодування збитків внаслідок невиконання договору №055820 банківського вкладу фізичної особи від 05.04.2018 року. Предметом спору за зустрічним позовом є припинення з 10 липня 2018 року правовідношення за договором №055820 банківського вкладу фізичної особи від 05 квітня 2018 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Агропросперіс Банк». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву АТ «Агропросперіс Банк» до [PERSON] , про припинення правовідношення та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», про відшкодування збитків. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року вирішено здійснити перехід до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до АТ «Агропросперіс Банк», про відшкодування збитків, за зустрічним позовом АТ «Агропросперіс Банк» до [PERSON] , про припинення правовідношення, в розгляд справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Обґрунтовуючи зміст позовних вимог, позивач за первісним позовом зазначає про те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року у справі №761/28762/18 зобов`язано відповідача вчинити дії щодо належного виконання умов договору банківського вкладу. Позивач зазначає про те, що після 17.07.2018 року відповідач повернув позивачу суму вкладу, проте не виплатив процентів за вкладом, внаслідок чого, позивач не отримав доходів, які міг би отримати за звичайних обставин. Обґрунтовуючи зміст позовних вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що суму вкладу та донараховані проценти за період дії договору з 05.04.2018 року по 10.07.2018 року нараховані та сплачені [PERSON] в повному обсязі. Підстав для нарахування процентів та інших виплат після припинення дії договору 10.07.2018 року та закриття депозитного рахунку відсутні. Від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимога позивача про нарахування процентів після 10.07.2018 року є безпідставною, оскільки з вини позивача відповідач зобов`язаний достроково припинити дію договору. Позивачем не надано доказів неправомірних дій відповідача, які могли би спричинити збитки, не надано доказів наявності шкоди. Відповідач за зустрічним позовом правом на подання відзиву не скористався. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання, яке відбулось 19.07.2022 року, не з`явився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність, оскільки обставини на які посилається АТ «Агропросперіс Банк» фактично не мають відношення до договору №055820 від 05.04.2018 року. Представник АТ «Агропросперіс Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляд справи. Проте, оскільки до клопотання не додано доказів поважності причин неявки, суд визнав клопотання представника позивача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Агропросперіс Банк» та [PERSON] було укладено договір № 262020052022601 банківського рахунку фізичної особи (далі договір № 1), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України. Відповідно до п. 2.1 договору № 1 банк зобов`язується відкрити клієнту рахунок. Приймати і зараховувати на рахунок клієнта грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Відповідно до п. 2.3.2 договору №1 банк має право відмовити в здійснені/забезпеченні розрахункових і касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом чинного законодавства, банківських правил оформлення платіжних документів, у разі виникнення сумнівів у дійсності розрахункових документів та законності проведення операцій, а також у випадку встановлення, що така операція містить ознаки операції, яка підлягає фінансовому моніторингу відповідно до ЗУ «про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом , фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Відповідно до п. 2.3.6 договору №1 банківського рахунку банк має право вимагати у клієнта надання документів та інформації, що передбачені чинним нормативно-правовими актами України, у т.ч. для ідентифікації особи клієнта, уповноважених ним осіб та з`ясування його фінансового стану тощо. У випадку ненадання клієнтом необхідних документів чи інформації або навмисного надання неправдивої інформації про себе, відмовити в клієнту в обслуговуванні. Відповідно до п. 7.2 договору № 1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закриття рахунку клієнтом або до закриття рахунку відповідно до чинного законодавства України або умов цього договору. Відповідно до п. 7.3 договору № 1 будь-які зімни і доповнення до договору оформляються письмово за згодою сторін. Такі зміни додаються до договору і є невід`ємною його частиною. Відповідно до п. 1.2 та п. 1.3. договору №2, розміщення коштів на рахунок відбувається шляхом переказу коштів з поточного рахунку вкладника у ПАТ «АП Банк» на рахунок. Сума вкладу становить 197000,00 грн. Відповідно до п. 2.1.3 договору №2, банк має право відмовити вкладнику в здійсненні фінансової операції, у випадку встановлення, що така операція містить ознаки операції, що підлягає фінансовому моніторингу відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом». Відповідно до п. 5.1 договору №2, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України і умовами договору. Згідно п. 6.1 договору № 2 цей договір набуває чинності з дня надходження коштів на рахунок і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Листом від 09.07.2018 року за вих. № 24-900 ПАТ «АП Банк» повідомив [PERSON] про припинення ділових відносин, розірвання договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи «Класичний» від 05.04.2018 року, розірвання договору № [NUMBER] банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року та закриття рахунків у відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 № 1702 -VII. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2018 року у справі №761/28762/18, позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів від 05.04.2018 року - задоволено. Визнано дії ПАТ «Агропросперіс Банк» щодо розірвання договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року, розірвання договору № [NUMBER] банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року та закриття рахунків, відкритих на ім`я [PERSON] - неправомірними. Зобов`язано ПАТ «Агропросперіс Банк» вчинити дії щодо належного виконання умов договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року та договору № [NUMBER] банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом. Положенням ч.1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Згідно статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний: відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі, коли здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта (у тому числі встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені; відмовитися від проведення переказу в разі відсутності даних, передбачених частинами дванадцятою і тринадцятою статті 9 цього Закону;відмовити клієнту в обслуговуванні (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) у разі встановлення факту подання ним під час здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта (поглибленої перевірки клієнта) недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися: від проведення фінансової операції у разі, якщо фінансова операція містить ознаки такої, що згідно з цим Законом підлягає фінансовому моніторингу; від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. У випадках, передбачених цією частиною статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про проведення операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про осіб, які мають або мали намір встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції. Згідно із ч.ч. 4-6 ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право витребувати, а клієнт (особа, представник клієнта) зобов`язаний надати документи і відомості, необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та інші передбачені законодавством документи та відомості, які витребує банк з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Однак, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про витребування у позивача вищевказаних відомостей. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу. Тобто, дії Банку, по обмеженню прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку повинні відповідати вимогам ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та відповідним правовим актам у цій сфері. Разом з тим, жодних доказів, які б давали підстави вважати [PERSON] винним у скоєнні будь-якого злочину АТ «АП БАНК» не надано, як не надано інформації, що АТ «АП БАНК» звертався з заявою до правоохоронних органів з цього приводу відносно [PERSON] . Таким чином, посилання АТ «АП БАНК» на Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», як на підставу прийняття рішення про дострокове розірвання договорів з позивачем та відмову від подальших ділових відносин з [PERSON] є необґрунтованими. АТ «АП БАНК» не надано суду будь-яких доказів того, що ділові відносини із [PERSON] створюють небезпеку (загрозу, уразливі місця) в діяльності Банку бути використаним з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Як вбачається з долучених до матеріалів справи договорів, а саме банківського вкладу № 055820 від 05.04.2018 року та договору № [NUMBER] банківського рахунку фізичної особи, [PERSON] виконав свої зобов`язання за договорами належним чином. Враховуючи вищевикладене, а також, те що судовим рішенням було встановлено, що АТ «АП Банк» безпідставно відмовився від виконання своїх зобов`язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] про відшкодування завданих збитків в розмірі не нарахованих та несплачених відсотків за договором №055820 від 05.04.2018 року за період з 10.07.2018 року по 05.04.2019 року. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими вимогами закону, а тому зустрічну позовну заяву необхідно залишити без задоволення. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved