overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вказала, що відповідно до п.3 ч.1 ст.115 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування вона має право на призначення пенсії за віком, оскільки є матір`ю дитини-інваліда, [INFO] . Однак у призначенні пенсії їй відмовлено у зв`язку з відсутністю у заявника необхідного страхового стажу 15 років. ПФУ вказав, що до стажу не зараховано період догляду за дитиною [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а також з тим, що у паспорті заявника вказано [PERSON] , а у свідоцтвах про народження дітей по батькові [PERSON] вказано [PERSON] . Виправити по батькові заявник не може, оскільки відсутній первинний документ про народження батька. У зв`язку з чим просить суд встановити факт родинних відносин. В судове засідання заявник не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, заяви заявника та заінтересованої особи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст.315 ЦПК України факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється судом. Судом встановлено, що заявник народилася [INFO] , її по батькові записано [PERSON] . У свідоцтві про шлюб, у свідоцтвах про народження дітей по батькові заявника записано [PERSON] . У свідоцтві про смерть батька заявника записано [PERSON] . Відповідно до повідомлення Державного архіву Житомирської області від 30.09.2021р. №Н-5597/02, актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , не виявлено, перевірку проведено з 1938 по 1944 роки. Відповідно до листа Радомишльського відділу РАЦС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 17.09.2021р. № 981/22.14-23, поновленого актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , не виявлено. Листом з Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заявника повідомлено про відмову у призначенні пенсії, з тих підстав, що до страхового стажу [PERSON] не зараховано періоди догляду за дитиною [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , оскільки є розбіжність у написанні по батькові заявника [PERSON] та [PERSON] . Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про необхідність встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

17 червня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторони з 10 серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну малолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та ведення господарства. Тому шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами фактично припинено з лютого 2022 року, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просила шлюб розірвати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався. Натомість, від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариства «Тернопільобленерго» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за вчинене порушення у розмірі 57 685 грн. 15 коп., а також судового збору в розмірі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач ВАТ «Тернопільобленерго», як оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору з надання послуг з розподілу електричної енергії та за [PERSON] оформлено особовий рахунок № [NUMBER] . 20 січня 2021 року, при проведенні контрольного огляду точки комерційного обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , було виявлене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме: монтування безоблікової прихованої розетки на горищі житлового будинку шляхом розгалуження ввідного кабелю. У відповідності до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії представниками ВАТ «Тернопільобленерго» складено Акт про порушення №007807. Оскільки представник споживача від підпису та отримання акту відмовилася, копію акту та повідомлення про дату та час засідання комісії по розгляду акту про порушення було надіслано споживачу рекомендованим листом. У зв`язку із неявкою споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії, оператором системи направлено повідомлення споживачу рекомендованим листом про повторне засідання комісії з розгляд акту про порушення. 09.03.2021 року відбулось повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення №007807 від 20.01.2021 року та проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ, пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, пп. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Нарахування проведено за період з 20.01.2020 року по 20.01.2021 року (дата виявленого порушення ПРРЕЕ) за 12 календарних місяців, що передували дню порушення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 20.06.1998, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 688. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 30 серпня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. 31 серпня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача. 11 лютого 2022 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи. Ухвалою суду від 16.02.2022 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з якої вбачається, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення останніх. Також, просить розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.06.1998, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 688 (а.с.2). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.3-4). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

28.06.2022 по даній цивільній справі постановлено рішення, відповідно до якого позов задоволено. Проте, рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору, оскільки рішенням суду дане питання не вирішено. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Враховуючи те, що рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідача, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , ФГ «Славутич» на їх користь заборгованість за кредитним договором №197/20 від 05 червня 2020 року у розмірі 570 240 грн., а також судові витрати у розмірі 8\~553, 60 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавали, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.\~223,\~280 ЦПК України. Згідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 05 червня 2020 року між Кредитною спілкою Самара та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 197/20. Згідно умов Кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі - 270 000 грн. 00 коп., строком на 10 місяців, починаючи з 05 червня 2020 року по 04 квітня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно п. 4.2. Кредитного договору. Строк дії Кредитного договору № 197/20 від 05 червня 2020 року закінчився 04 квітня 2021 року, але сума кредиту не повернена у розмірі 270 000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

в зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 21 липня 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

В травні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 10 липня 2018 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з \~останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 10 липня 2018 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 2 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~ присуджує з\~ відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

В квітні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 16 липня 2011 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з \~останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області актовим записом № 82 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~ присуджує з\~ відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача , вказавши,що з жовтня 2020 по червень 2022 він працював в ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів " слюсарем ремонтником 5 розряду.Заборгованість по заробітній платі на 02.06.2022 складає 146401,01 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь нараховану,але не виплачену заробітну плату за період з січня 2021 по 02.06.2022 у сумі 146401,01 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Згідно трудової книжки позивача серії [NUMBER] від 01.08.2014, позивач з 09 .10.2021 по 04.01.2022 працював в ДП « Полтавський хлібокомбінат» слюсарем ремонтником 5 розряду, 04.01.2021 переведений на посаду страшого майстра дільниці готової продукції, 25.08.2021 переведений на посаду начальника елеватора ,02.06.2022 звільнений з займаної посади за згодою сторін,п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідно довідки ДП «Полтавський хлібокомбінат» заборгованість по невиплаченій заробітній платі позивачу станом на 08.06.2022 становить 146401,01 грн.. Згідно\~ст.115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. На підставі\~ст.116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства,установи,організації,провадиться в день звільнення. Оскільки відповідач не розрахувався з відповідачем при його звільненні, сума заборгованості складає 146401,01 грн. ,що відповідачем не осопорюється ,то вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 24 листопада 2012 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1521, свідоцтво серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , щодо місця проживання, виховання та утримання якого сторонами досягнуто згоди. Позивачка у судове засідання не з`явилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, просив позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема на дату 12.07.2022 року через оголошення на офіційному Веб-порталі судової влади України. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 листопада 2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1521, свідоцтво серії [NUMBER] . Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , щодо місця проживання, виховання та утримання якого сторонами досягнуто згоди. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. Судові витрати підлягають розподіленню відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved