Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 4 жовтня 2014 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. [INFO] у них (сторін) народилася дочка [PERSON] . 7 липня 2021 року відповідач звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до нього (відповідача) про розірвання шлюбу, забрала дитину та переїхала на проживання до своїх батьків, які проживають в [ADDRESS] . З цього часу відповідач чинить йому (позивачу) перешкоди у нормальному спілкуванні з дочкою та прийнятті участі у її вихованні незважаючи на те, що він має тісний моральний зв`язок з дочкою та вона бажає проводити час із ним. У період з 7 липня 2021 року і по день звернення до суду з позовом з метою спілкування з дочкою він (позивач) приїздив до м. Шпола Черкаської області 7 разів. Перші дві зустрічі проходили добре, він спілкувався та гуляв з дочкою, яка виявляла бажання більше проводити часу з ним. Після цього відповідач умисно без поважних на те причин стала обмежувати кількість часу спілкування з дочкою, не дозволяє дочці спілкуватися зі ним по телефону на одинці, постійно перешкоджає зустрічам та телефонному спілкуванню. 15 вересня 2021 року він (позивач) приїздив до дочки для того, щоб привітати її з днем народження та провести з нею день, але відповідач умисно створила такі умови, що він поспілкувався з дочкою лише близько 5 хвилин та вручив подарунки, після чого відповідач забрала дочку, посадила в таксі та попрямувала у невідомому напрямку. У зв`язку із цим 15 вересня 2021 року о 15 годині 38 хвилин ним (позивачем) було подано до відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області заяву, в якій він просив прийняти міри до відповідача з приводу того, що остання перешкоджає йому спілкуватися з дочкою. Відповідач не надає йому (позивачу) інформацію про стан здоров`я дочки, про її життя та навчання, відмовляється отримувати від нього матеріальну допомогу на утримання дочки. Він (позивач) подав за місцем роботи заяву про відрахування із заробітку аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на відкриту ним відповідну банківську картку та намагався вручити відповідачу цю банківську картку, але відповідач відмовилася її отримувати. Своїми діями відповідач умисно порушує його (позивача) батьківські права щодо дочки [PERSON] . До 7 липня 2021 року він (позивач) постійно проживав разом із відповідачем та дочкою, а тому має сталий емоційний зв`язок з дочкою. На даний час він (позивач) продовжує проживати у тому ж будинку, в якому до 7 липня 2021 року проживав разом із відповідачем та дочкою протягом 6 років. У цьому будинку для дочки створені всі належні умови для проживання та розвитку, мається окрема умебльована кімната, іграшки та книжки. Він (позивач) має бажання більше спілкуватися та більше часу проводити з дочкою, брати безпосередню участь у її вихованні, забирати її до себе додому з ночівлею, спільно з дочкою проводити святкові та неробочі дні, відпустку у період канікул дочки, брати участь у спільному святкуванні дня народження дочки кожного року, однак відповідач перешкоджає йому у цьому. У порядку досудового врегулювання спору він (позивач) намагався вирішити це питання з відповідачем у добровільному порядку, однак це виявилося безрезультатним. [PERSON] просив суд: 1. Зобов`язати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні з дочкою [PERSON] , [INFO] , та її вихованні; 2. Визначити йому наступний спосіб участі у спілкуванні з дочкою [PERSON] , [INFO] , та її вихованні: - безперешкодні зустрічі з дочкою кожної суботи та неділі кожного тижня з 10 години 00 хвилин суботи до 20 години 00 хвилин неділі без присутності відповідача у визначеному ним (позивачем) місці; - безперешкодний спільний відпочинок тривалістю 14 діб у літній період без присутності відповідача у визначеному ним (позивачем) місці; - безперешкодні зустрічі та спільний відпочинок у період шкільних канікул тривалістю не менше ніж 50 відсотків тривалості цих канікул без присутності відповідача у визначеному ним (позивачем) місці; - безперешкодне спільне святкування дня народження дочки, тобто 17 вересня кожного року, з 10 годин 00 хвилин до 16 години 00 хвилин без присутності відповідача у визначеному ним (позивачем) місці; - безперешкодне спільне проведення святкових днів, які передбачені у ст. 73 КЗпП України, з 10 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин без присутності відповідача у визначеному ним (позивачем) місці; - безперешкодні зустрічі у будь-який день два рази кожного місяця з метою відвідування разом із дочкою культурно-масових заходів (кінотеатри, театри, концерти, вистави) без присутності відповідача; - безперешкодне спілкування з дочкою у режимі телефонних розмов та відео зв`язку у вільний від навчання дочки час без присутності відповідача та інших осіб; - безперешкодне відвідування дочки у навчальних закладах та гуртках; - безперешкодні короткострокові зустрічі (побачення) у будь-який день місяця без присутності відповідача.\~\~\~ У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. У судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що вона позов визнає частково, а саме заперечує проти зустрічей позивача з дочкою без її (відповідача) присутності, оскільки поведінка позивача під час проведення часу з дочкою наодинці негативно впливає на психологічний стан дочки.\~ У судове засіданні представник органу опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду письмовий висновок щодо розв`язання цього спору та заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі. У судове засідання представник органу опіки та піклування Шполянської міської ради Черкаської області не з`явився, подав до суду письмовий висновок щодо розв`язання цього спору та заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 4 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції у Чернігівській області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 95, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 9). [INFO] у сторін народилася дочка [PERSON] , батьками якої відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10). У судовому засіданні встановлено, що у липні 2021 року [PERSON] звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, забрала дитину та переїхала на постійне проживання до своїх батьків, які проживають в м. Шпола Черкаської області, що підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, а також матеріалами справи (а.с. 12). Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду 25 листопада 2021 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у справі № 741/814/21 (провадження 2/741/477/21), яким позов [PERSON] було задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] . Це рішення набрало законної сили 29 грудня 2021 року. У судовому засіданні встановлено, що\~ [PERSON] разом з дочкою [PERSON] проживає окремо від [PERSON] в іншому регіоні, чинить перешкоди останньому у спілкуванні з дочкою та прийнятті участі у її вихованні, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не спростувала доводи позивача про те, що вона чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні з дочкою [PERSON] та прийнятті останнім участі у вихованні дочки. Відповідно до ст.ст. 150, 155 СК України здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склався спір щодо визначення способу участі позивача у вихованні дочки та спілкуванні з нею. Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі у справі «К. і Т. проти Фінляндії» вказано, що право взаємного спілкування одного з батьків та дитини становить основоположний елемент «сімейного життя» у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кацпер Новаковський проти Польщі» вказано, що у справах щодо здійснення одним із батьків прав на спілкування ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає батьківське право на вжиття заходів з метою возз`єднання зі своєю дитиною та обов`язок національних органів влади сприяти такому возз`єднанню настільки, наскільки інтереси дитини передбачають, що має бути зроблено все для збереження особистих стосунків, і за необхідності, «відновлення» сім`ї. У судовому засіданні встановлено, що 9 лютого 2022 року Шполянська міська рада Черкаської області, як орган опіки та піклування, затвердила висновок (а.с. 63-66), відповідно до якого орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити наступний спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] : - щомісячно: дві суботи в місяць, з 10 години суботи до 12 години неділі без присутності матері на території м. Шпола Черкаської області, конкретні дати попередньо погоджуються з матір`ю (зміна території можлива за згодою матері); два будні дні в місяць, з 17 години до 19 години без присутності матері на території м. Шпола Черкаської області, конкретні дати попередньо погоджуються з матір`ю; - щорічно: 14 днів в один з місяців під час літніх канікул, по 7 днів в інших двох у визначеному батьком місці, конкретні дати попередньо погоджуються з матір`ю; 50 % днів під час канікул восени, на весні, взимку у визначеному батьком місці, конкретні дати попередньо погоджуються з матір`ю; святкові вихідні дні: 1 січня, 7 січня, 8 березня, 1 травня, 28 червня, 24 серпня, 14 жовтня, Великдень та Трійця - по дві години на день, час і місце за попереднім погодженням з матір`ю; день народження дитини 17 вересня: якщо припадає в будній день - дві години, якщо на вихідний день - чотири години, час і місце за попереднім погодженням з матір`ю. Зустрічі проводити в місцях призначених для повноцінного відпочинку дітей, культурно-розважального характеру, із обов`язковим урахуванням віку, стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини. Зі змісту висновку органу опіки та піклування Шполянської міської ради Черкаської області від 9 лютого 2022 року вбачається, що [PERSON] на засіданні комісії повідомив, що бажає брати участь у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку побачень. Заявив, що може приділяти час дитині під час вихідних днів, під час святкових днів на території міста Шпола, проте не кожні, так як працює позмінно і на вихідний (святковий) день може припасти зміна. Під час канікул може тимчасово забирати дитину до місця свого проживання. Також хотів би іноді бачитися з донькою в будні дні після навчання. [PERSON] на засіданні комісії повідомила, що в цілому не заперечує щодо участі батька у спілкуванні з дитиною, шляхом встановлення графіку побачень, проте зауважила, що під час будніх днів дитина навчається в класі «Інтелект», де йде посилене освітнє навантаження і група продовженого дня є обов`язковою, тож дуже не бажано відволікати дитину під час навчання побаченнями. Крім того, дочка займається танцями, уроки яких відвідує тричі на тиждень. Ураховуючи це дитина в будні дні звільняється о 17 годині, потім приходить додому, вечеряє, відпочиває, готується до наступного навчального дня. Тому, якщо батько виявить бажання побачитись з дочкою в будні дні просила попередньо погоджував це з нею. Також [PERSON] попросила врахувати, що в неділю дочці необхідно підготуватися до навчального дня в понеділок. З бесіди з обома батьками встановлено, що вони щиро піклуються про свою дочку, відповідально ставляться до своїх батьківських обов`язків. Проте між ними має місце постійне напруження, яке час від часу виливається в конфлікти в присутності дитини, маніпулювання емоціями дитини. Батьки не налагодили між собою комунікацію, ввічливе й взаємоповажне спілкування. У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2022 року Носівська міська рада Чернігівської області, як орган опіки та піклування, затвердила висновок (а.с. 82-83), відповідно до якого орган опіки та піклування вважає за доцільне позовну заяву [PERSON] задовольнити та надати можливість йому приймати участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] . Зі змісту висновку органу опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області від 30 червня 2022 року вбачається, що відповідно до акту обстеження умов проживання від 28 червня 2022 року за адресою місця проживання [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні, всі необхідні меблі та побутова техніка в наявності, в будинку чисто, затишно. Для виховання та розвитку дитини обладнана окрема кімната, в наявності шафа, ліжко, письмовий стіл, іграшки, книжки. При особистій розмові [PERSON] склав враження приємного, доброзичливого, турботливого та не байдужого батька. Таким чином, доводи відповідача про те, що спілкування [PERSON] з дочкою [PERSON] перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, а також те, що таке спілкування без її присутності негативно впливає на психологічний стан дочки, суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, враховуючи висновки органів опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, Шполянської міської ради Черкаської області, рівність прав батьків щодо дитини, ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особисту прихильність дочки до кожного з них, вік дочки, стан її здоров`я, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з дочкою [PERSON] та її вихованні, а також визначити спосіб участі [PERSON] у спілкуванні з дочкою та її вихованні. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1 816 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 3; 4). Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: partial