Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

18.05.2022 представник позивача-адвокат Гулий А.В. звернувся з даним позовом до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 27.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 244369, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами заборгованість в сумі 39 982,74 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 12000,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 24114,49 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 25,00 грн, виконавчий збір (основна винагорода приватного виконавця) 3613,95 грн, загальна сума мінімальних витрат 229,30 грн. Одночасно представником позивача-адвокатом Гулим А.В. подано заяву про забезпечення позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2022 з листа Петрівського відділу державної виконавчої служби позивач дізналася про виконавче провадження № 68230258, відкритого на підставі виконавчого напису № 244369 від 27.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості за\~період з\~20.06.2021\~по 27.06.2021\~на загальну\~сумі 36139,49\~грн. Постановою державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса звернуто стягнення на доходи позивача. Будь-яких повідомлень щодо наявності виконавчого напису та розрахунку заборгованості як від банку, так і від нотаріуса вона не отримувала. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки на момент вчинення виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є вірним, а сума, яку зазначено у виконавчому написі, є безспірною. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 19.05.2022 заяву про забезпечення позову задоволено. Ухвалою суду від 20.05.2022 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України. 24.05.2022 представник позивача-адвокат Гулий А.В. через підсистему Електронний суд надіслав заяву про усунення недоліків разом з підтвердженням направлення іншим учасникам справи. Ухвалою суду від 25.05.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)\~сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Також ухвалою суду від 25.05.2022 задоволено клопотання представника позивача-адвоката Гулого А.В. та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами: копію кредитного договору № 3215249, укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» від 23.11.2020; копію договору переуступки права вимоги № 2106 від 21.06.2021 ТОВ 1 Безпечне агенство необхідних кредитів ТОВ Фінансова компанія управління активами; роздруківку по кредиту за кредитним договором № 3215249 від 23.11.2020, в якій вказати дати та суми погашення кредиту [PERSON] . У встановлений судом строк відповідачем, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами 14.06.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, ніяких клопотань, заяв від цієї особи до суду не надходило, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив таке. 27.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~було\~вчинено\~виконавчий напис,\~який\~зареєстрований\~в реєстрі\~за\~№\~244369,\~згідно\~якого\~запропоновано звернути\~стягнення\~з\~ [PERSON] , [INFO] ,\~яка є боржником за кредитним договором № 3215249 від 23.11.2020, укладеним з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«1\~Безпечне агенство\~необхідних кредитів»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 2106 від 26.10.2021\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія Управління\~активами»,\~за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 на загальну\~суму заборгованості\~в розмірі 36139,49 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 12000,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 24114,49 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 25,00 грн. (а.с.14). 20.01.2022 державним виконавцем Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68230258 (а.с. 12). 27.01.2022 державним виконавцем Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача (а.с.10). Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з такого. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє\~виконавчі\~написи,\~якщо\~подані\~документи підтверджують\~безспірність\~заборгованості\~або іншої\~відповідальності\~боржника,\~що\~передбачені\~Переліком документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~\~затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від 29.06.99\~№\~1172,\~та\~за\~умови,\~що\~з\~дня виникнення\~права\~вимоги\~минуло не\~більше\~трьох\~років,\~а\~у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами\~та\~організаціями ?\~не\~більше\~одного року,\~що\~передбачено\~ст.\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат»\~та\~підпунктами\~3.1,\~3.2\~пункту\~3\~глави\~16\~розділу\~II\~Порядку\~вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами\~України\~№ 296/5\~від\~22.02.2012 . Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до ч. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22.02.2017, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 27.06.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 27.06.2021 була обумовлена й іншими обставинами. Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису ? надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 у справі № 6-887цс17, вказано, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. З наданих суду документів не можливо встановити чи існувала заборгованість у визначеному розмірі як зазначено у виконавчому написі, а також суд приймає до уваги той факт, що сторонами не доведено обставини, що позивач була повідомлена до вчинення виконавчого напису про наявність заборгованості та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Згідно з правововим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц, процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про отримання письмової вимоги про повернення заборгованості. У постанові Верховного Суду України від 06.05.2020 по справі № 320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним подано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором. Крім цього, відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10 лютого 2010 року, § 58). З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 1488,60 грн, що складається із судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 496,20 грн та судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved