Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Адвокат Стретович Інна Сергіївна звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі груп» про захист прав споживачів. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19 лютого 2021 року [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов`язався створити комерційну пропозицію і виконати ремонт квартири в ЖК «Яровиця» за адресою : [ADDRESS] власними і залученими силами і передати їх [PERSON] у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати всі витрати підрядника на умовах договору. Згідно п.1.2. Договору, усі роботи виконуються у два етапи. Термін виконання робіт до 15 квітня 2021 року. Позивач вказує, що станом на 20.12.2021 року відповідач не виконав договір та протермінував виконання всіх робіт, передбачених договором. Разом з тим, [PERSON] на виконання умов договору сплатила кошти : 19 лютого 2021 року 52600 грн, 12 березня 2021 року 52000 грн., 06 травня 2021 року 20000 грн, 20 серпня 2021 року 20000 грн. В жовтні 2021 року [PERSON] надіслала акт виявлених недоліків на адресу відповідача, оскільки в жовтні 2021 року отримала акт виконаних робіт без дати та претензію від 26.10.2021 року. 12 листопада 2021 року позивач звернулась до відповідача з проханням розірвання договір, оскільки такий не виконаний, однак відповіді не отримала. Позивач вважає, що ТзОВ «Юбіджі Груп» порушено умови укладеного договору підряду щодо обов`язку виконати ремонтні роботи з простроченням на 250 днів, що є істотним порушенням умов договору та підставою його розірвання. Крім того, вказує, що умовами договору передбачено сплату підрядником замовнику неустойки за прострочення з вини підрядника терміну виконання робіт та/або термінів усунення недоліків в розмірі 250 грн за кожен день прострочки, сума за період з 16.04.2021 року до 20.12.2021 року складає 62500 грн. Також позивач зазначає, що такими діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 26\~000 грн. З врахуванням наведеного, просить розірвати договір підряду №05 від 19 лютого 2021 року, укладений між [PERSON] та ТзОВ «Юбіджі груп», стягнути з відповідача пеню в розмірі 62 500 грн та моральну шкоду в розмірі 26\~000 грн. Ухвалою судді від 28 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі з проведенням підготовчого засідання. 31 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю договір підряду № 05. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду, відповідач ТзОВ «Юбіджі Груп» зобов`язалося створити комерційну пропозицію та виконати ремонт квартири в ЖК «Яровиця» за адресою : [ADDRESS] власними і залученими силами, і передати замовнику у встановлений строк. Замовник зобов`язався прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, відшкодувати усі витрати підрядника на умовах даного договору (а.с. 9-11). Відповідно до п. 1.3 Договору підрядник виконує роботи по даному договору із власних матеріалів та матеріалів замовника. Пунктом 1.4 Договору було встановлено термін виконання робіт до 15 квітня 2021 року. Договором також було визначено вартість і порядок розрахунків за договором. Відповідно до п. 8.1 Договору замовник зобов`язаний за участю підрядника протягом 2 робочих днів з моменту надання підрядником акту виконаних підрядних робіт оглянути і прийняти виконану роботу (її результат) по акту виконаних підрядних робіт (підписати даний акт), а при виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, чи інших недоліків у роботі негайно заявити про це підряднику та скласти акт виявлених недоліків. Підрядник зобов`язується усунути виявлені замовником недоліки протягом 3 днів з моменту підписання акту виявлених недоліків. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТзОВ «Юбіджі Груп» 20.08.2021 року складено акт виконаних робіт за договором підряду № 05 від 19 лютого 2021 року. 29 жовтня 2021 року [PERSON] було складено Акт виявлених недоліків за виявленими відступами від договору підряду № 05 від 19 лютого 2021 року (а.с. 28), та надіслано засобами поштового зв`язку на адресу відповідача ТзОВ «Юбіджі Груп». Відповідачем ТзОВ «Юбіджі Груп» 29 жовтня 2021 року було надіслано [PERSON] лист-відповідь на акт виявлених недоліків від 29 жовтня 2021 року. Як вбачається із змісту листа-відповіді, що відповідач ТзОВ «Юбіджі Груп» частково визнав недоліки, визначені позивачем, а саме щодо пунктів 3.2 та 4.1. Згідно\~ст.651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно\~ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виробник) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Згідно ч.4\~ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до п.12\~ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до статей\~79,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів В ході розгляду справи позивачем не було доведено тієї обставини, що мали місце істотні порушення умов укладеного між сторонами договору підряду, також не встановлено таких і судом, а тому у задоволенні вимог про розірвання договору слід відмовити. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 3 ст. 840 ЦК України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначено вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Суд звертає увагу на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду, замовник [PERSON] направила підряднику акт виявлених недоліків, з пунктами 4.1 та 3.2. відповідач погодився, однак ТзОВ «Юбіджі Груп» не було вжито жодних заходів, спрямованих на усунення хоча б визнаних недоліків. В ході розгляду справи було встановлено, що станом на день звернення позивача до суду жоден недолік відповідачем виправлений або усунутий не був. Крім того, встановлено, що підрядником було порушено термін виконання робіт, визначений п. 1.4 договору підряду. Як вбачається із змісту п. 1.4 Договору, що термін виконання робіт до 15 квітня 2021 року, однак ремонтні роботи за договором не були виконані у визначений строк та недоліки відповідно до акту виявлених недоліків залишились неусунутими. Відповідно до п. 10.2 Договору за прострочення з вини підрядника терміну виконання робіт відповідно до п. 1.4 та терміну усунення недоліків відповідно до п. 8.1 та 9.4, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 250 гривень за кожен день прострочки Таким чином, стороною позивача підставно обраховано початок прострочення, починаючи з 15 квітня 2021 року, кількість днів прострочки до дати звернення з позовом до суду 250 днів. Твердження сторони відповідача про те, що порушення строків виконання робіт відбулось у зв`язку з додатковими вимогами позивача щодо здійснення додаткових робіт на увагу суду не заслуговує, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження даної обставини. Також судом не приймаються до уваги покликання відповідача щодо ухилення позивача від підписання акту виконаних робіт. Оскільки з матеріалів справи встановлено, що акт виконаних робіт був надісланий позивачу лише 26 жовтня 2021 року, листом № 01/10 від 26 жовтня 2021 року, доказів іншого матеріали справи не містять. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано визначено розмір пені в сумі 62500 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що представником позивача не доведено завдання позивачу моральної шкоди з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову звільнена від сплати судового збору, тому\~\~з відповідача в дохід держави підлягає стягненню\~\~992 гривні 40 копійок\~\~судового збору.

Outcome: partial