Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

\~ \~ Позивач [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Перший український\~міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович. Позов обґрунтовує\~тим,\~що\~19.01.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Харою\~Наталією Станіславівною\~було вчинено\~виконавчий напис№729\~про стягнення\~з неї\~заборгованості на\~користь Акціонерного\~товариства «Перший\~український міжнародний\~банк» \~в\~сумі\~38\~508,7\~грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки при вчиненні виконавчого напису, було порушено порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом, сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюванню сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчинений 19.01.2021 року у виконавчому провадженні №64657694 та зареєстрований в реєстрі за №729 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 38\~508,7 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року відкрито провадження у даній справі, Заяву про забезпечення позову задоволено, ухвалою від 13.01.2022 року зупинено стягнення у ВП №64657694 по виконанню виконавчого напису №729 від 19.01.2021 року. Ухвалою від 10.02.2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому ухвалою від 04.07.2022 року судом було прийнято справу до свого провадження. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача подав заяву в якій вказує,що позовні вимоги визнає, просить стягнути з відповідача 50% судового збору. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславіна в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа-приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №729 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «Перший український міжнародний банк» в сумі 38\~508,7 грн. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону\~України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідач позов визнав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем заявлено до відшкодування 7000 гривень витрат на правову допомогу, які сплачені ним згідно квитанції від 13.12.2021 року та договору про надання правничої допомоги. Суд враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~та ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплачував, а оскільки відповідач позов визнав, тому\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 908 грн., що складає 50% від суми, який би мав сплатити позивач при подачі позову.

Outcome: approved