Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ФК\~«Інвест Хаус»\~про стягнення\~безпідставно набутих\~грошових коштів.\~В обґрунтування\~заявленого позову\~покликається на\~те,\~що [PERSON] у лютому 2021 року дізнався про арешт коштів на його рахунку, відкритому в АТ «Укрсиббанк». У банківській установі позивачу надали копію постанови приватного виконавця Русцецького П.С. від 12.02.2021 року про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження ВП 64505207, на підставі якої було накладено арешт на його грошові кошти. Позивач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Арешт був накладений у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого напису №1139, вчиненого 19.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. За вказаним виконавчим написом, з поточного рахунку [PERSON] приватним виконавцем стягнуто та перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» 18863,71 грн., що підтверджується листом приватного виконавця від 27.08.2021 року. Вважаючи вказаний виконавчий напис незаконним, таким, що не підлягає виконанню [PERSON] звернувся до Галицького районного суду м. Львова із про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 (справа №461/1839/21) мій позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1139, вчинений 19 травня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. Позивач вважає, що грошові кошти отримані відповідачем повинні бути повернуті як безпідставно набуті. [PERSON] зазначає, що 08.02.2022 року ним скеровано звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», з вимогою про повернення безпідставно набутих кошти на його рахунок. Позивач стверджує, що на момент звернення до суду відповідь на його звернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» не надходила, грошові кошти йому не повернуто. Тому позивач просить задовольнити позов. Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 21.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгялд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав. Оскільки, відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача та третьої особи до суду не надходило. Тому, за згодою позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 1139 яким на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» з [PERSON] запропоновано стягнути грошові кошти за цивільно-правовим зобов`язанням у загальному розмірі 477 773,01 грн. За заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження №64505207 з виконання виконавчого напису № 1139 від 19.05.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 у цивільній справі № 461/1839/21 виконавчий напис № 1139 від 19.05.2020, вчинений приватним нотаріусом нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. визнано таким, що не підлягає виконанню / а. с. 5 -7/. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. на заяву [PERSON] від 09.08.2021 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. перебувало виконавче провадження № 64505207 з примусового виконання виконавчого напису №1139 виданого 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадженню та згідно з розпорядженням № 64505207 від 05.03.2021 року, грошові кошти у розмірі 8971,93 грн., що надійшли 02.03.2021 р., 7776,07 грн., що надійшли 02.03.2021 р., 4352.48 грн., що надійшли 02.03.2021 року, на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 1139, виданого 19.05.2020 р., розподілені наступним чином: 18863,71 грн. частково стягнуті кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» перераховано згідно з платіжним доручення № 969 від 05.03.2021 року.1886,37 грн. основна винагорода на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. 350, 00 грн. - повернення мінімальних витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. 12.05.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника ТзОВ «Факторингова компанія «Інвест Хаус» від 19.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.1. ч.1.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Outcome: approved