Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

[PERSON] 19 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача тергромади в особі Дніпровської міськради, треті особи ТОВ «Екологія-Д» та Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міськради про визнання права користування квартирою та зміну умов найму житлового приміщення. Ухвалою судді\~Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~26\~липня 2021\~року позовну\~заяву було\~залишено без\~руху і\~запропоновано позивачеві\~усунути недоліки\~з дотриманням\~вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 30 серпня 2021 року було надано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року заяву [PERSON] про витребування доказів було задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду. Позивач у своєму позові посилався на те, що 11 листопада 1988 року здійснено розподіл квартири [ADDRESS] із відкриттям окремих особових рахунків на квартиронаймачів: [PERSON] із сином [PERSON] на одну кімнату площею 18 кв.м.; та [PERSON] зі складом сім`ї: донька [PERSON] , онук [PERSON] , на дві кімнати житловою площею 29,5 кв.м. [PERSON] і [PERSON] є синами [PERSON] та [PERSON] [PERSON] донька [PERSON] та [PERSON] 20 грудня 1980 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] , від якого у них народився син [PERSON] . Тобто, позивач [PERSON] є онуком [PERSON] та двоюрідним онуком [PERSON] . У квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано: позивача [PERSON] , [PERSON] (знято з реєстрації 07 грудня 2000 року) та [PERSON] (наймач) (знято з реєстрації 22 лютого 2005 року). На теперішній час за адресою: [ADDRESS] , наявні два особові рахунки: за [PERSON] , [INFO] , (знята з реєстрації 13 грудня 2002 року у зв`язку зі смертю) та [PERSON] , (знятий з реєстрації 26 листопада 2018 року у зв`язку зі смертю) та за [PERSON] (знятий з реєстрації 22 лютого 2005 року у зв`язку зі смертю), [PERSON] (знята з реєстрації 07 грудня 2000 року) і [PERSON] , зареєстрований з 26 вересня 2000 року по теперішній час. На підставі рішення Дніпровської міської ради ТОВ «Екологія-Д» призначено управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Спірна квартира не приватизована, будинок перебуває на балансі ТОВ «Екологія-Д» належить територіальній громаді м. Дніпра. [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] помер [INFO] . Позивач проживає у спірній квартирі з народження, зареєстрований у ній з 2000 року, сплачує комунальні послуги, користується нею, здійснює поточний ремонт та несе тягар утримання, після смерті попередніх наймачів виконує обов`язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Інших зареєстрованих осіб, або осіб, які би мали право на користування житловим приміщенням, немає, має право на користування житловим приміщенням із визнанням його наймачем квартири замість попередніх наймачів [PERSON] та [PERSON] . Просив суд визнати його наймачем квартири [ADDRESS] . У своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідачеві територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками, відзив на позов відповідачем подано не було, зустрічний позов не заявлено, будь-яких клопотань чи заяв до суду подано не було. Третя особа ТОВ «Екологія-Д» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, письмових пояснень на позовну заяву судові не надала. Третя особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, письмових пояснень на позовну заяву судові не надала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки Державного архіву Хмельницької області [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] і [PERSON] (а.с. 25, 26). [PERSON] , 1952 року народження, є сином [PERSON] і [PERSON] (а.с. 22). [PERSON] є дочкою [PERSON] і [PERSON] (а.с. 9). 20 грудня 1980 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 10), від якого у них народився [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). На підставі постанови дирекції та комітету профспілки ордена Леніна та ордену Жовтневої революції металургійного заводу імені Петровського № 501 від 11 листопада 1988 року здійснено розподіл квартири [ADDRESS] (колишня назва Дніпропетровськ) із відкриттям окремих особових рахунків на квартиронаймачів: [PERSON] із сином, [PERSON] , на одну кімнату площею 18 кв.м., та [PERSON] з дочкою, [PERSON] , і онуком [PERSON] , на дві кімнати житловою площею 29,5 кв.м. (а.с. 13). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 11). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 23). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 12). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 24). Відповідно до довідки № 3580 про склад сім`ї, виданої 10 березня 2020 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований позивач [PERSON] , [PERSON] (знята з реєстрації 07 грудня 2000 року) та [PERSON] (наймач) (знятий з реєстрації 22 лютого 2005 року) (а.с. 16). Згідно з відомостями, зазначеними у довідці № 1609 від 10 лютого 2021 року, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований позивач [PERSON] і [PERSON] (наймач) (знятий з реєстрації 22 лютого 2005 року) (а.с. 15). На підставі рішення Дніпровської міської ради № 39 від 21 січня 2020 року ТОВ «Екологія-Д» призначено управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] (а.с. 46). Листом ТОВ «Екологія-Д» № 115 від 23 червня 2021 року позивача повідомлено про неможливість змін умов договору найму комунального неприватизованого жилого приміщення у зв`язку із наявністю двох особистих рахунків № [NUMBER] [PERSON] і № [NUMBER] [PERSON] (а.с. 20). За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правовідносини, що виникають у зв`язку з наймом житла, що перебуває у державній або комунальній власності, регулюється УРСР та іншими актами житлового законодавства (ч. 1 ст. 3 ЖК УРСР). Жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд (ч. 1 ст. 4 ЖК УРСР). Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно з положеннями ст. 106 ЖК УРСР повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. Відповідно до приписів ст.\~63\~ЖК УРСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Відповідно до ст. 58 ЖК УРСР єдиною підставою для вселення у житлове приміщення є ордер, який видається виконавчим органом місцевої ради на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинках громадського чи державного житлового фонду. Статтею 61\~ЖК України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер. Статтею 47\~Конституції України та ст.\~9\~ЖК УРСР гарантовано право громадянина на житло. Відповідно до ст.\~379\~ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК УРСР особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного права з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщення, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Виходячи зі змісту наведених вище положень ЖК УРСР, зокрема ст.ст. 64, 106 вказаного Кодексу, вбачається, що вимагати визнання наймачем за раніше укладеним договору найму жилого приміщення мають право члени сім`ї наймача, а також інші особи, якщо вони постійно проживали разом з наймачем і вели з ним спільне господарство. У постанові № 161/9939/17 (провадження № 61-40053св18) від 10 квітня 2019 року у справі Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. Зважаючи на те, що позивачем не зазначено, на якій підставі спірну квартиру було надано в користування [PERSON] і [PERSON] , якого зазначено у довідці про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб як наймача, ким та кому саме було видано ордер, та чи було його видано взагалі. З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований та проживає в спірній квартирі, він набув право користування спірним жилим приміщенням у силу закону, його право користування спірною квартирою відповідачем не порушується. Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги до територіального громади в особі Дніпровської міської ради, при цьому до матеріалів справи не долучено доказів порушення права [PERSON] на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] , зокрема відмову в укладенні з ним договору найму житлового приміщення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлено передчасно та про відсутність підстав для їх задоволення. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи,\~що у\~задоволенні позовних\~вимог відмовлено, сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 2 312 грн. 20 коп. (а.с. 1, 32, 54), слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed