Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом від свого імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , у якому просила скасувати арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження щодо [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач є опікуном неповнолітньої онуки [PERSON] , яка у свою чергу є донькою [PERSON] . Арешт на майно та заборона на його відчуження накладені в межах виконавчого провадження № 5437479. У 2018 році це виконавче провадження завершене та виконавчий документ повернуто стягувачу. На час звернення до суду з позовом інших виконавчих проваджень, де б боржником була [PERSON] , яка померла [INFO] , не існує. Ухвалою суду від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17 червня 2021 року, залучено до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»). 27 серпня 2021 року АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» направив до суду відзив на позовну заяву. 07 вересня 2021 року позивач [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження: 22384861 (спеціальний розділ) (дата, час державної реєстрації: 18.09.2017 14:24:35, державний реєстратор: Гордієнко Н.І., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл.; підстава виникнення обтяження: постанова, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 54379479, виданий 04.08.2017, видавник: Броварський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37128890 від 18.09.2017 14:25:20, [PERSON] , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл.; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майна/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно, а також скасувати публічне обтяження у виді арешту рухомого майна (тип реєстрації: поточна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 54379479, 04.08.2017, державний виконавець Шевченко П.М.; об`єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, код: 34837745, 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 39, тел. (04594) 6-55-64; боржник: [PERSON] , код: [ADDRESS] ; термін дії: 28.08.2022; дата та час реєстрації: 28.08.2017 11:30:04; реєстратор: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, тел. 0800-508-584. Реєстраційний номер: 16435113. Контрольна сума: ЕГ8513ВА9В. 07 вересня 2021 року позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив. Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [INFO] , та Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з досягненням повноліття залучено до участі у справі в якості позивача. Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, 21 липня 2022 року їх представник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач Броварський відділ держаної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду неповідомлені. Представник відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Яндульський Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві. 21 липня 2022 року направив до суду клопотання про розгляд справи 21 липня 2022 року без участі представника банку у зв`язку з проблемами у транспортній логістиці, що виникла у зв`язку з введенням воєнного стану. У судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у подальшому 21 липня 2022 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі. Третя особа Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області у судове засідання представника не направила, 24 січня 2022 року від представника [PERSON] надійшло клопотання про розгляд цивільної справи без її участі. Третя особа Друга Броварська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання представника не направила, 01 липня 2022 року від завідувача нотаріальної контори Юхти Л.М. до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника цієї нотаріальної контори. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Вислухавши пояснення позивача, представника позивачів, заперечення представника відповідача, пояснення третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 3765, яким запропоновано стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі - 19\~144 грн. 35 коп., що є її боргом за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2014 року, укладеним між нею та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка П.М. від 04 серпня 2017 року відкрите виконавче провадження № 54379479 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 квітня 2017 року № 3765. Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка П.М. від 04 серпня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення 19 144 грн. 35 коп. Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Д.М. від 13 червня 2018 року повернуто виконавчий лист № 3765, виданий 27.04.2017 /документ видав: [PERSON] , про: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 19144 грн. 35 коп. стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2010 року (справа № 2-440/2010) позбавлено батьківських прав [PERSON] [INFO] , по відношенню до її малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Встановлено опіку над малолітніми [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Призначено опікуном [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , [INFO] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області 12 червня 2020 року. 30 червня 2020 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області заведено спадкову справу до майна [PERSON] , яка померла [INFO] (№ 364/2020). Зі спадкової справи вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори звернулися: [PERSON] (син спадкодавця); [PERSON] (мати спадкодавця); [PERSON] (донька спадкодавця). Як вбачається з копії повідомлення Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10 лютого 2021 року № 7146, - на виконанні у цьому відділі перебувало виконавче провадження № 54379479 з примусового виконання виконавчого напису № 3765 від 27 квітня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 19 144 грн. 35 коп. 04 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення, у зв`язку з чим 13 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. За таких обставин, закінчити вже завершене виконавче провадження неможливо. При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу арешт, накладений на майно боржника не скасовується. [PERSON] не є стороною виконавчого провадження. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, статтею 15 ЦК України визначено об`єкт захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (статті 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України). Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до Глави 29 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року в справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Під час розгляду справи встановлено, що кредитор вимог до спадкоємців про стягнення боргу спадкодавця не пред`являв. Наявність арешту щодо майна [PERSON] перешкоджає позивачу у реалізації спадкових прав. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даного позову та скасування існуючих обтяжень. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] судовий збір не сплатила, оскільки відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати. З огляду на обґрунтованість вимог про скасування існуючих обтяжень, відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved