Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

27 червня 2022 року [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Свої вимоги своєї заяви мотивує тим, що вона « [PERSON] » (у документі зазначено російською мовою) народилася [INFO] в с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області. Своє прізвище « [PERSON] » змінила на прізвище « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] , яка була здійснена 11 червня 1985 року в Перехрестівській сільській раді Фрунзівського району Одеської області. Даний шлюб в подальшому було розірвано рішенням суду в 2006 році. Заявниця після досягнення 60-річного віку з метою призначення пенсії, звернулася до ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, проте рішенням від 31 травня 2021 року № 155650003000 їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до трудового стажу не були зараховані періоди роботи згідно архівних довідок № 190 від 09 березня 2021 року та № 318 від 29 березня 2021 року. Так, згідно архівної довідки № 190 за період з червня 1990 року по квітень 1997 року, ім`я та по батькові заявниці вказані як « [PERSON] », « [PERSON] », що не відповідає її паспортним даним « [PERSON] », згідно архівної довідки № 318 за період з 1998-1999 роки не вказано по батькові заявниці, а зазначено лише « [PERSON] ». Дана невідповідність її даних у довідках та паспорті громадянина України не дає можливості заявниці оформити пенсію за віком. Таким чином, просить суд ухвалити рішення, яким: встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме факт належності [PERSON] архівних довідок № 190 від 09 березня 2021 року та № 318 від 29 березня 2021 року. Ухвалою Фрунзівського районного суду від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 14 липня 2022 року о 10 год 00 хв. (а.с. 18). 13 липня 2022 року заявниця звернулася до суду з уточненою заявою, в якій остання просила прийняти до розгляду заяву та збільшила вимоги, доповнивши до попередніх, вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] , заповненої 29.08.1979 року (а.с 30-46). Ухвалою Фрунзівського районного суду від 25 липня 2022 року заяву [PERSON] в новій редакції (збільшення вимог) повернуту заявниці (а.с. 55-57). В судове засідання, призначене на 25 липня 2022 року, заявниця не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас заявниця в своїй заяві у новій редакції (збільшення вимог), яка надійшла до суду 13 липня 2022 року просила, наступні судові засідання проводити за її відсутності (а.с. 33). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, 12 липня 2022 року представник заінтересованої особи подала до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності їх представника (а.с. 23-24). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявниця « [PERSON] » (у документі зазначено російською мовою) народилася [INFO] в с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 березня 1975 року (а.с. 5). Своє родове прізвище « [PERSON] » змінила на « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] здійсненої 11 червня 1985 року в Перехрестівській сільській раді Фрунзівського району Одеської області, даний шлюб в подальшому був розірваний в 2006 році. Зазначені факти підтверджуються копією рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 02 березня 2006 року, справа № 2-57 (а.с. 7-8). Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2016 року № 1377-VIII смт Фрунзівка і Фрунзівський район Одеської області перейменовані в смт Захарівка і Захарівський район. Відповідно до\~п.\~15\~ч.\~1\~і п.\~15\~ч.\~3\~постанови Верховної\~Ради України\~«Про утворення\~та ліквідацію\~районів» від\~17\~липня 2020\~року №\~807-IX,\~утворено в\~Одеській області Роздільнянський район (з адміністративним центром у місті Роздільна) у складі територій, зокрема, Затишанської селищної, Захарівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, а також ліквідовано, зокрема, і Захарівський район. Рішенням ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області від 31 травня 2021 року № 155650003000 заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком оскільки до трудового стажу останній не були зараховані періоди роботи згідно архівних довідок № 190 від 09 березня 2021 року та № 318 від 29 березня 2021 року, а саме: згідно архівної довідки № 190 за період з червня 1990 року по квітень 1997 року, ім`я та по батькові заявниці вказані як « [PERSON] », « [PERSON] », що не відповідає її паспортним даним « [PERSON] », згідно архівної довідки № 318 за період з 1998-1999 роки не вказано по батькові заявниці, а зазначено лише « [PERSON] » (а.с. 11, 12, 13). Відповідно до п. 25 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Так, належність заявниці [PERSON] вищевказаних архівних довідок підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями її особистих документів, а саме свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25 березня 1975 року, паспортом громадянина України № [NUMBER] від 21 жовтня 2020 року, трудовою книжкою колгоспника серії [NUMBER] , а також рішенням про розірвання шлюбу від 02 березня 2006 року у справі № 2-57, в яких співпадають її данні щодо прізвища, ім`я, по батькові, та які не суперечать архівним довідкам № 190 від 09 березня 2021 року та № 318 від 29 березня 2021 року (а.с. 5-10). Крім цього, про належність заявниці вищевказаних архівних довідок про трудовий стаж свідчить те, що ім`я « [PERSON] » є написанням російською мовою його відповідника українською мовою ім`я « [PERSON] », в якому в свою чергу відповідає і його написання як « [PERSON] » ( [PERSON] , [PERSON] «Власні імені людей», словник-довідник, Київ, Наукова думка, 1996, стор. 184-185, 254). Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів: якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки заява обґрунтована, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення пенсії за віком. Оскільки в іншому порядку встановити юридичний факт не можливо, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати слід залишити за заявницею.

Outcome: approved