Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Представник позивачки адвокат Шаповалов Р.Ю. 03 березня 2022 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 82442, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 147842,42 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути сплачений позивачкою судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що в проваджені приватного виконавця виконавчого округу Шуляченка М.Б. знаходиться виконавче провадження № 68150194 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 147842,42 грн. на підставі виконавчого напису № 82442, виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Вказав, що вважає виконавчий напис не підлягає виконанню з підстав недотримання нотаріусом, при його вчиненні, чинних норм законодавства та не встановлення дійсних обставин, а саме, що кредитний договір, який наданий стягувачем не був посвідчений нотаріально та заборгованість, зафіксована у виконавчому написі не є безспірною. В порядку забезпечення позову представник позивачки подавав до суду заяву, якою просив вжити заходи забезпечення його позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 11 березня 2022 року заяву про забезпечення суду задоволено, зупинено стягнення за даним виконавчим написом. Ухвалою суду від 11 березня 2022 року відкрито провадження у справі та було витребувано: у ТОВ «Вердикт капітал» засвідчену належним чином копію договору №03125/007ХSGF від 17.09.2013, що був укладений між ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» та [PERSON] , на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса №82442 та засвідчену належним чином копію розрахунку чи інших документів, які підтверджують право вимоги, наявність, розмір та безспірність заборгованості [PERSON] ; у Київського обласного державного нотаріального архіву засвідчені належним чином копії документів, які були надані стягувачем приватному нотаріусу Грисюк О.В. для вчинення нею виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі під №82442 від 12.06.2021; у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №82442 від 12.06.2021, оригінал якого міститься в матеріалах виконавчого провадження №68150194. Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Шаповалов Р.Ю. надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача. Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. в судове засідання не з`явилася, про судове засідання, була повідомлена належним чином, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи третьої особи суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, про судове засідання, був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавав, проте 07.06.2022 на адресу суду надійшли належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 68150194. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 82442, про стягнення з\~\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 03126/0007ХSGF від 17 вересня 2013 року, в розмірі 147842,42 грн. Згідно вказаного виконавчого напису заборгованість за кредитним договором № 03126/0007ХSGF від 17 вересня 2013 року складається з: суми заборгованості за сумою кредиту 31849,52 грн.; простроченої заборгованості за комісією 169,92 грн.; суми простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 5509,19 грн.; суми строкової заборгованості за комісією 571,13 грн.; суми строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 109092,66 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Як вбачається з виконавчого напису, кредитний договір № 03126/0007ХSGF від 17 вересня 2013 року\~ був укладений між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 03 листопада 2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал» Стягнення заборгованості проводиться за період 03 листопада 2020 року по 07 червня 2021 року. 04 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 68150194 щодо примусового виконання вище вказаного виконавчого напису № 82442, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Ухвалою суду про відкриття провадження від 11 березня 2022 року було витребувано у ТОВ «Вердикт капітал» засвідчену належним чином копію договору №03125/007ХSGF від 17.09.2013, що був укладений між ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» та [PERSON] , на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса №82442 та засвідчену належним чином копію розрахунку чи інших документів, які підтверджують право вимоги, наявність, розмір та безспірність заборгованості [PERSON] ; у Київського обласного державного нотаріального архіву засвідчені належним чином копії документів, які були надані стягувачем приватному нотаріусу Грисюк О.В. для вчинення нею виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі під №82442 від 12.06.2021; у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №82442 від 12.06.2021, оригінал якого міститься в матеріалах виконавчого провадження №68150194. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 68150194, приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. представником ТОВ «Вердикт капітал» були надані оригінали наступних документів: оригінал кредитного договору № 03126/0007ХSGF, довіреність представника ТОВ «Вердикт капітал», а також заява про примусове виконання рішення. Відповідно до копії матеріалів виконавчого напису № 82442 від 12.06.2021 наданого Київським обласним державним нотаріальним архівом були надані наступні документи: кредитний договір № 03126/0007ХSGF, заява про вчинення виконавчого напису за № 14939959 від 07.06.2021, а також виписка з особового рахунка за кредитним договором № 03126/0007ХSGF від 17.09.2013. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (надалі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі «Порядок вчинення нотаріальних дій», «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі,чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн.

Outcome: approved