Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

14 червня 2022 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» повернути їй безпідставно стягнуті за виконавчим написом № 432, вчиненим 03 лютого 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, що знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (виконавче провадження № 63163526), кошти в сумі 34578 грн 25 коп. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2022 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.50), причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає розгляд справи проводити в заочному порядку за наявними документами, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личуком\~Т.В. 03 лютого 2020 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 432, щодо стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливості перенесення платежу (рахунок) № 7520/144ЕСLKB36T21 (перенесення платежу поточний) від 18 жовтня 2016 року, укладений із Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору\~про відступлення\~права вимоги\~№ 270К\~від 02\~липня 2018\~року є\~ПАТ «КРЕДОБАНК», за період з 02 липня 2018 року по 07 листопада 2019 року у сумі 40\~667\~грн 42\~коп.,\~з яких:\~18\~885 грн 64 коп. заборгованість за кредитом, 2 091 грн 48 коп. заборгованість за відсотками, 19\~690 грн 30 коп. заборгованість за комісіями ( а.с. 16). За заявою АТ «КРЕДОБАНК» приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем винесено постанову від 29.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63163526 з виконання виконавчого напису від 03 лютого 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 432 та видано приватним нотаріусом Івано-Франківського міського\~нотаріального округу\~ Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості у розмірі 40667,42 гривень ( а.с. 17). В процесі здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63163526, приватним виконавцем було винесено також: -постанову від 29.09.2020 про арешт коштів боржника ( а.с. 19-20); -постанову від 06.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 45034,16 грн, зокрема на дохід, що отримує боржник у Головному управлінні Пенсійного фонду України (а.с.21-22) ; -постанову від 06.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 45034,16 грн, зокрема на дохід, що отримує боржник у Хмільницькій сільській раді Чернігівського району та області (а.с.23-24) ; -постанову від 15.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 45034,16 грн, зокрема на дохід, що отримує боржник у ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (а.с.26-26) ; - постанову від 23.11.2020 про арешт коштів боржника у межах суми 43416,62 грн ( а.с. 27-28); - постанову від 12.01.2022 про закінчення виконавчого провадження в зв"язку з визнанням виконачого напису таким, що не підлягає виконанню, якою припинено чинність арешту та утримання боргу із заробітної плати та пенсії ( а.с. 29). В рамках виконавчого провадження № 63163526 з позивача на користь стягувача - АТ «КРЕДОБАНК» стягнуто 34578, 24 грн ( а.с.34). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2021 року у справі № 748/2755/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №432, вчинений 03 лютого 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості у розмірі 40667,42 гривень ( а.с.35-38). Вказане рішення суду набрало законної сили 11 січня 2022 року. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України,\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2)\~витребування майна\~власником із\~чужого незаконного\~володіння; 3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті:\~\~1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача;\~\~2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою\~статті 177 Цивільного кодексу України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша\~статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером № 432 від 03 лютого 2020 року є таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, в зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Позивач у позовній заяві просить зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти як безпідставно набуте майно. Проте з огляду на предмет спору у справі, яким є грошові кошти, суд вважає, що у даному випадку належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів. Таке формулювання не виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки також має зобов`язальний (примусовий) характер. Як зазначалося вище, в рамках виконавчого провадження № 63163526 з позивача\~на користь\~стягувача -\~АТ «КРЕДОБАНК»\~ стягнуто\~34578,\~24\~грн,\~що встановлено\~з виписки\~державного виконавця\~на а.с.34,\~у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково на суму 34578,24 грн, а отримані відповідачем грошові кошти - стягненню на користь позивача. Також, відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~необхідно здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: partial