Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчинений 25.11.2021, зареєстрований в реєстрі за №18742. В обгрунтування позову вказав, що 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №18742, за яким сума, що підлягає стягненню 212365,56 грн. 15.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №67899169 за даним виконавчим написом. Оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так як основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Стягнення за виконавчим написом відбувається з пропущенням процесуальних строків. В оспорюваному виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 15.11.2018 по 15.11.2021, що є необгрунтованим, так як строк виконання зобов`язання на підставі п.п.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11270222000 від 18.05.2008 року 18.12.2014. Отже, виконавчий напис видано з порушення трирічного строку позовної давності, так як нарахування заборгованості з 15.11.2018 є неможливим, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню. У виконавчому написі вказано, що правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Вердикт Капітал» ніяких договірних відносин не існує, кредитних інших будь-яких договорів з цими компаніями він не укладав, будь-яких вимог щодо існування та погашення заборгованості позивач не отримував, заборгованості перед відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» не має. Про наявність відступлення права вимоги позивач не був повідомлений, а тому виключається умова безспірності вимоги, яка є обов`язковою для вчинення виконавчого напису. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за договором позики (кредитним договором). Вказаних вимог приватним нотаріусом не дотримано, допущено порушення процедури вчинення виконавчого напису, пропущено трирічний строк, не повідомлено боржника, чим порушені його права, наявність спору з приводу розміру заборгованості, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №18742 у виконавчому провадженні №67899169, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. Ухвалою суду від 22.02.2022 задоволено заяву\~ про забезпечення позову: - зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №18742 у виконавчому провадженні №67899169, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. - заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському С.М. вчиняти стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненому 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №18742, до моменту вирішення спору по суті в судовому порядку (а.с.63-66). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22.02.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.68-70). Позивач та представник позивача адвокат Євтушенко М.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.143). Відповідач, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи,\~проте у\~судові засідання,\~не з?явивляся,\~причин неявки\~не повідомив,\~відзиву не\~подав(а.с.105,108,130). Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова О.М.у відповідності до ч.8 п.4 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 28.07.2022 не з?явилася, заперечень не подала (а.с.142). Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Бершадський С.М.належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 28.07.2022 не з?явився, заперечень не подав (а.с.139). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних своюод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції. Зважаючи на викладені обставини відповідач та треті особи належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, були обізнані про розгляд справи в суді, оскільки відповідачем надано пояснення до суду та приватним виконавцем надавались копії матеріалів виконавчого провадження. Крім того, відповідачем ненадано відзив у встановлений строк, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. З огляду на те, що відповідач та треті особи будучи обізнаними про перебування справи в суді, не вжили заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого ім судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності сторін. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів. Тому, згідно зі ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 18.12.2007 між АКІБ «УкрСіббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11270222000 та додаткову угоду №1 від 18.12.2007 (а.с.9-27). 25.11.2021 вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на підставі ст. 262 Цивільного Кодексу України, статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 №296/5, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1999 №1172, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №03-988/08-А від 16.05.2008, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АКІБ "УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» за вказаним кредитним договором є ПАТ «ДельтаБанк» на підставі Договору №б/н про відступлення прав вимоги від 08.12.2011, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ВердиктКапітал", на підставі Договору №952/К про відступлення прав вимоги від 09.11.2018. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.11.2018 по 15.11.2021. Сума заборгованості складає 212365,56 грн. (а.с.8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М., ВП № 67899169 від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 18742 виданого 25.11.2021 про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт\~Капітал» у розмірі 212365,56 грн. (а.с.32-33). Протоколом №1213052 від 09.08.2013 о 08 год. 30 хв., проведено аукціон з реалізації майна, яке належить [PERSON] ( [ADDRESS] ), номер і найменування лоту: №19 автомобіль марки CHEVROLET Aveo SF 69Y. 2007 р.в. реєстраційний № [NUMBER] , переможець аукціону [PERSON] , ціна продажу 35750 грн (а.с.18). За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до ТОВ «Вердикт Капітал», що також наводить на сумнів щодо безспірності заборгованості. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 25.11.2021 № 18742. Відповідно до вимог ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 25.11.2021 № 18742, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Outcome: approved