Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5408,95 грн за кредитним договором № б/н від 16.06.2014. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.06.2014 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № б/н від 16.06.2014 позичальник не виконала, у зв`язку з чим в неї утворилась заборгованість. Проте, [INFO] позичальник [PERSON] померла. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач по справі [PERSON] 01.07.2020 позивачем направлено претензію кредитора до П`ятої ХДНК та 11.08.2020 позивачем отримано відповідь Першої ХДНК. 21.12.2020 до спадкоємця позичальника Банком направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але жодних дій виконано не було. Станом на дату смерті [PERSON] її заборгованість перед Банком за кредитним договором № б/н від 16.06.2014 становить 5408,95 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредита. Вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача, як спадкоємця кредитних зобов`язань померлого позичальника. 24.06.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано\~\~з Реєстру територіальної громади міста Харкова інформаційну довідку про осіб місце проживання/перебування яких зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , станом на дату смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та місце проживання якої було зареєстроване за вказаною адресою. Витребувано\~\~з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 76-78). 24.06.2021 надійшли до суду витребувані судом докази з Реєстру територіальної громади міста Харкова. 16.08.2021 надійшли до суду докази, витребувані з Першої Харківської міської державної контори. 10.11.2021 ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.156-157). Представник позивача Коробченко М.Ю.., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі (а.с.162). Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання 16.06.2014 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 15). Щодо зміни кредитного ліміту позивач керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно яких клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві (а.с. 34). ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується витягом зі статуту АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 64-65). У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватись й інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту Банку відповідач підписом у заяві визнає та погоджується на запропоновані Банком умови. Також, наряду із вищезазначеним свідченням, визнання угоди відповідачем є факт користування картрахунком та використання кредитних коштів, що підтверджується випискою з карткового рахунку [PERSON] за договором № б/н станом на 14.04.2021 (а.с. 11-13), так як згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому вказаним договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050\~Цивільного кодексу\~України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 21.09.2018, вбачається та підтверджується, що позичальник [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] ; актовий запис № 13913 (а.с. 51). Відповідно до вимог статей 608, 1218, 1219 ЦК України,\~у зв`язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті. Частиною 3 ст. 1268 ЦПК України\~передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ч. 1 ст. 1282\~ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282\~ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей\~1281, 1282 ЦК України\~щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Відповідно до\~ст. 1281 ЦК України,\~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. 01.07.2020 Банком направлено претензію кредитора до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, яка, в свою чергу, була приєднана до спадкової справи (а.с. 52, 53). 13.07.2020 АТ КБ «ПриватБанк» отримало відповідь від Другої Харківської міської державної нотаріальної контори від 07.07.2020 щодо передачі документа за належністю до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (а.с. 54). 11 серпня 2020 року позивачем отримано відповідь Першої Харківської міської державної нотаріальної контори щодо долучення до спадкової справи № 506/2019 претензії кредитора до спадкоємців [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 55). З вказаного повідомлення також вбачається, що спадкоємцю [PERSON] доведено до відома зміст претензії кредитора. 21.12.2020 до спадкоємця позичальника відповідача по справі [PERSON] , Банком направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги (а.с. 56, 57-59). Проте, жодних дій виконано не було. Станом на дату смерті [PERSON] її заборгованість перед Банком за кредитним договором № б/н від 16.06.2014 становить 5408,95 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту) (а.с. 7, 8, 9-10). З копії спадкової справи № 506/2019 після померлої [INFO] [PERSON] , заведеної Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою вбачається, що спадкоємцем померлої [PERSON] є відповідач по справі [PERSON] , яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.95-139). Таким чином встановлено, що кредитор у передбачений законом строк пред`явив вимоги до спадкоємців, що підтверджується надісланою в нотаріальну контору претензією про повернення заборгованості. Відповідач, як спадкоємиця померлого позичальника, яка не виконала умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст.ст. 1281, 1282 ЦК України зобов`язана у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора. Згідно положень\~ст. 12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 5408,95 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6), судовий збір у сумі 2270,00 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved