Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Представника позивача [PERSON] - адвокат Брильов О.С. звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про судові витрати у цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди завданої загибеллю бджіл, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26\~000,00 гривень та судові витрати на відшкодування вартості паливно-мастильних матеріалів, придбаних з метою прибуття в судове засідання у розмірі 4\~133,70 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, наполягає на задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» в судове засідання не з`явилось, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне. Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Світанок Старі\~Маяки» стягнуто на\~користь [PERSON] 745987 (сімсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях; 7459 (сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 87 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 1343\~(одна\~тисяча триста\~сорок три)\~гривні 73\~копійки в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив перед судом клопотання надати позивачу можливість подати докази оплати його праці як особи, яка надає професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення у справі. Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення судові витрати на професійну правничу допомогу складаються з: формулювання правової позиції, формулювання доказової бази, збирання доказів - 4000 грн; складання позову - 6000 грн; складання відповіді на відзив, заперечення, заяв, клопотань, інших документів з процесуальних питань 6000 грн; представництво інтересів клієнта під час розгляду судової справи у суді першої інстанції - 10000 грн; а всього 26\~000,00 гривень. Крім того, згідно заяви про ухвалення додаткового рішення судові витрати на відшкодування вартості паливно-мастильних матеріалів, придбаних з метою прибуття в судове засідання складають 4\~133,70 гривень. Відповідно ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1\~ст. 134 ЦПК України\~визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. З огляду на ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За приписами\~ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Приписами ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Положеннями ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). З п. 22 вказаної постанови вбачається, що у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної роботи представника позивача, принци співмірності та розумності судових витрат критеріям реальності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу. Таким чином, з урахування часткового задоволення позовних вимог, принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень. Крім того, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення судових витрат на відшкодування вартості паливно-мастильних матеріалів, придбаних з метою прибуття в судове засідання у розмірі 4\~133,70 гривень, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки не доведено, що вони є фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Враховуючи наведені обставини,

Outcome: partial