Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

у листопаді 2020 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач, ПАТ «Страхова компанія «АРКС») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 34 017,54 грн та судових витрат у розмірі 2102 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 01.02.2018 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - нове найменування АТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 24880а8к, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб (ТЗ) «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] . 12.04.2018 року в м. Київ, пл. Одеська сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі ТЗ «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого був пошкоджений застрахований автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] . Згідно з відповіддю НПУ № 3018108607551730 про ДТП та Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2018, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.3.б, 13.1 ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події та заявою про страхове відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ХА 2372614 від 05.07.2018 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - нове найменування АТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля згідно з заявою на СТО 34 017,54 грн (41109,54 грн - 7092,00 грн (франшиза)). Отже зазначає, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 34017,54 грн, які АТ «Страхова компанія «АРКС» просить стягнути на підставі ч. 1 ст. 1188 ЦК України. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб застраховано не було. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 9 лютого 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 45). Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав до суду письмові пояснення у яких повідомив, що позовна заява не підлягає задоволенню оскільки станом на 12.04.2018 року повністю відшкодував завдані збитки особі, якій їх було завдано. Зазначив, що грошові кошти у розмірі 7100 грн передав [PERSON] , про що отримав розписку. Представник позивача надіслав клопотання у якому у тому числі звертає увагу, що сума ремонту пошкодженого ТЗ складає 41 109,54 грн. Із зазначеної суми позивачем була вирахувана франшиза, яка складає 7092,00 грн, тому сума виплачена відповідачем це є сума франшизи, яка не відшкодована позивачем страхувальнику. А отже доводи відповідача про те, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню, є безпідставними. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved