Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М.; Крюківського відділу державної виконавчої у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно змісту позову, [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18571 від 20 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 11 236 грн. 65 коп.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 68440154, відкрите на підставі виконавчого напису № 18571 від 20 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № SAMDN0000057589861 від 07 лютого 2012 року в сумі 11\~236 грн. 65 коп.. Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинено з порушенням вимог закону, оскільки вказана у ньому сума заборгованості та нарахованих процентів не є безспірною та не визнається позивачем. Також позивач зазначає, що ні стягувачем, ні нотаріусом не було надіслано на її адресу вимогу про погашення заборгованості, у зв`язку з цим позивач була позбавлена можливості надати заперечення з приводу суми заборгованості. Крім того, позивач вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис та здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу. За викладених обставин позивач і звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Крюківського\~районного суду\~міста Кременчука\~Полтавської області\~від 04\~березня 2022\~року позовну\~заяву прийнято\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі,\~витребувано докази. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 березня 2022 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак її представник адвокат Гонтар В.М. надав заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі сторони позивача та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надавав. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки. Представник третьої\~особа,\~Крюківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кременчуці\~Кременчуцького району\~Полтавської області\~Північно \~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Суми)\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~хоча належним\~чином повідомлявся\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~однак завчасно надав клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі представника відділу державної виконавчої служби, вказав, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача, відповідача, а також третіх осіб на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, із врахуванням думки представника позивача, викладеній в його письмовій заяві, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~Стаття 55\~Конституції України передбачає, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно до\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 18571 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № SAMDN0000057589861 від 07 лютого 2012 року, укладеного між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 11 236 грн. 65 коп. Згідно змісту оспорюваного виконавчого напису, 26 жовтня 2021 року Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на підставі договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за кредитним договором № SAMDN0000057589861 від 07 лютого 2012 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . Згідно зі\~статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88\~Закону України «Про нотаріат»\~№3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Так, у своїй постанові від 27 березня 2019 року по справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, Верховний Суд вказує, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2022 року щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного напису, станом на дату ухвалення рішення не виконана, витребувані судом документи приватним нотаріусом не були надані суду. Таким чином з наявних матеріалів справи неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи було дотримано нотаріусом законодавчо встановлених вимог щодо вчинення виконавчого напису. Також судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позичальника за кредитним договором [PERSON] щодо відступлення первісним кредитором, АТ КБ «Приватбанк», права вимоги за кредитним договором № SAMDN0000057589861 від 07 лютого 2012 року, а також в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження факту переходу прав кредитора до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Відповідачем, ТОВ «Фінансова компанія управління активами», не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті\~12\~та статті\~\~81\~Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки до суду не надано жодних підтверджень на те, що нотаріусом виконавчий напис було вчинено правомірно, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача суми судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., сплаченого нею при зверненні до суду із позовом.

Outcome: approved