Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна (коштів). Позов мотивує тим, що 05.05.2014року відповідач відкрив йому картковий рахунок № [NUMBER] (Картка Універсальна Голд) зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 75 000,00грн. 04.01.2022року о 19.57год. Йому на мобільний телефон [NUMBER] надійшло sms-повідомлення з текстом «Вам доступна виплата за вакцинацію Covid 1000 гривень з посиланням». Зайшовши по даній ссилці його привело на Приват24, де ввівши пароль він зайшов на свій Додаток Приват24, та не виявивши там нічого, повернувся із даного Додатку. 06.01.2022року позивач зайшов в Додаток Приват24, де виявив списання зі своєї кредитної картки грошові кошти в сумі 29 800,00грн., отримувач, як з`ясував згодом позивач, є «SMART PAY», м.Київ. Враховуючи, що списання коштів відбулось несанкціоновано, позивач терміново, за телефоном гарячої лінії, звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з вимогою заблокувати відкриту на його ім`я картку та повідомив про факт шахрайства. На звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення йому списаних з кредитного рахунку грошових коштів та проведення службового розслідування за фактом несанкціонованого списання з його рахунку коштів, позивача повідомлено про відмову в задоволенні вимоги та рекомендовано звернутись до правоохоронних органів та суду. По даному факту відділенням поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП було розпочато кримінальне провадження №12022078150000009 від 13.01.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Жодного розпорядження про списання коштів позивач не давав, будь-яких дій, які б могли призвести до списання грошових коштів, не вчиняв, пін-коду чи будь-яку особисту інформацію нікому не надавав, а тому вважає, що списання коштів є таким що здійснене банком незаконно та з порушенням обов`язку збереження грошових коштів на рахунках його клієнта, в зв`язку з чим просить позов задовольнити, та стягнути всі судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що вважає, що якщо проводилось списання коштів, банк повинен був забезпечити додатковий захист у вигляді дзвінка з АТ КБ "ПриватБанк" щодо підтвердження перерахунку коштів. Крім цього пояснив, що перевірки здійснюються тривалий час, що тягне за собою нарахування відсотків нарахованих банком від стягнутих коштів. Позивач своєчасно звернувся до банку з метою встановлення куди були перераховані кошти. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем було вручну введено підтвердження платежу за допомогою ОТП - паролю для підтвердження платежу (СМС на номер фінансового телефону клієнта або Channeis). Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач самостійно ввів код, що підтвердив перерахунок коштів на фішінговий сайт, кошти були перераховані в РФ. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05.05.2014року відповідач відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] (Картка Універсальна Голд) зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 75 000,00грн. , у зв`язку з чим підписав заяву-анкету №б/н, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір надання банківських послуг та підтвердив факт, що він проінформований про умови кредитування в АТ «Приватбанк». В період з 04.01.по 06.01.2022р. позивачу стало відомо, що з його рахунку було списано грошові кошти в сумі 29 800,00грн., отримувач, як з`ясував згодом позивач, є «SMART PAY», м.Київ. Позивач зразу звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" та повідомив про незаконне списання коштів. Позивач надав суду повідомлення, що йому не надходили будь-які повідомлення на додаток Приват24 із кодом про списання коштів. Представник відповідача стверджує, що такий код надходив, проте "Інформація про канал відправки ОТП-паролю відсутня в зв`язку з закінченням строку зберігання логів (90днів). Суд вважає, що відповідач не надав докази через свою бездіяльність (протягом 90днів), або суд це розцінює, що надіслання позивачу додаткового ОТП паролю не було. Суд вважає, що банк умисно (чи халатно) в порушення вимог ст.1073 ЦК України та п.6.7,6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платежних засобів і здійснення операцій з їх використанням" не вчинив дії по захисту прав позивача як споживача. Крім цього, ще продовжив нарахування відсотків на залишок по вищевказаному рахунку. За таких обставин, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до повного задоволення. У зв"язку з задоволенням позову, до стягнення підлягає судовий збір на користь держави.

Outcome: approved