Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у зв`язку з невиконанням умов Угоди про реструктуризацію заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09 жовтня 2021 року під час проведення перевірки електроустановки побутового споживача [PERSON] працівниками Андрушівського РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго», було виявлено, що вказаний побутовий споживач електричної енергії здійснював безоблікове споживання електричної енергії, що зафіксовано відповідним актом № 01659-21 про порушення п.п. 20 п. 5.5.5 та/або п.п. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: змонтовано приховану позаоблікову електричну проводку, яка підключена до ввідного провідника на ділянці від межі розподілу до клем електолічильника. Вказаний акт був підписаний представниками РЕМ та особисто відповідачем. Згідно протоколу засідання комісії Акт визнано правомірним, а побутового споживача причетним до скоєння розкрадання електричної енергії. Відповідач був присутнім на засіданні комісії 17.11.2021 року і отримав копію протоколу засідання комісії, претензію, розрахунок завданих збитків та рахунок для оплати. Згідно розрахунку, проведеного на підставі п.п. 8.2.6 п. 8.2 розділу 8 та п.п. 8.4.2. п. 8.4 розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, сума завданих матеріальних збитків (матеріальна шкода) становить 48747,06 грн.. 17.11.2021 року відповідач звернувся із заявою до Андрушівського РЕМ і між сторонами було укладено Угоду № 26 про реструктуризацію та визначено період погашення заборгованості, згідно якої [PERSON] на протязі 12 місяців повинен щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця, сплачувати кошти в сумі 3732,92 грн.. Відповідач частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, однак починаючи з січня 2022 року і до даного часу кошти не сплачував. Вимога позивача № 410/5662 від 16.02.2022 про оплату залишку заборгованості в розмірі 42295,06 грн. відповідачем не виконана. В зв"язку з наведеним представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму та понесені ним судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач двічі не з"явився в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії (а.с.8-13). Актом про порушення № 01659 від 09.10.2021 року було виявлено, що [PERSON] , який є побутовим споживаче електричної енергії по [ADDRESS] , здійснював її безоблікове споживання, що було виявлено працівниками Андрушівського РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго», а саме: змонтовано приховану позаоблікову електричну проводку, яка підключена до ввідного провідника на ділянці від межі розподілу до клем електолічильника (а.с.14). Вказаний акт був підписаний представниками РЕМ та особисто відповідачем (а.с.14). Згідно протоколу № 76 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, від 09.10.2021 року, на якому був присутній відповідач, Акт визнано правомірним, а побутового споживача причетним до скоєння розкрадання електричної енергії (а.с.15). Відповідач отримав копію протоколу засідання комісії, претензію, розрахунок завданих збитків та рахунок для оплати. Згідно розрахунку, сума завданих матеріальних збитків (матеріальна шкода) становить 48747,06 грн. (а.с.16). 17.11.2021 року між Андрушівським РЕМ та [PERSON] було укладено Угоду № 26 Про реструктуризацію та період погашення заборгованості. Згідно п. 1, п.2 Угоди № 26 від 17.11.2021 року предметом Договору є реструктуризація та порядок погашення заборгованості на суму 44795 грн. 06 коп. та визнається Боржником в повному обсязі. Відповідно до п. 3 Угоди , погашення боргу буде здійснюватися Боржником на умовах розстрочення платежів, а саме на протязі 13 місяців з оплатою щомісячно до 28 числа по 3732,92 грн. з обов`язковою відміткою в платіжному дорученні в графі «призначення платежу» - за Угодою 26 від 17.11. 2021 року. За даною угодою [PERSON] зобов`язався сплатити борг не пізніше 28.12.2022 року. Проте, всупереч встановленим умовам Угоди [PERSON] не були виконані зобов`язання щодо реструктуризації та погашення заборгованості. [PERSON] лише частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, однак залишився борг. 16.02.2022 року позивачем на адресу відповідача було нааправлено вимогу № 410/5662 про оплату залишку заборгованості в розмірі 42295,06 грн., однак дана вимога залишилася без виконання (а.с.21). Згідно п.7 Угоди в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань по сплаті сторони погодили, що кредитор має право вимагати від боржника оплатити в повному обсязі протягом п`яти днів суму заборгованості , що залишилась не сплаченою за Угодою про реструктуризацію. При цьому терміни платежу, передбачені п. 3 Угоди, не застосовуються. \~ \~ \~ \~Згідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею\~525\~та частиною 1 статті\~530 ЦК України\~одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що енергопостачальником було встановлено порушення ПРРЕЕ, що спричинило безоблікове використання відповідачем електроенергії, у зв`язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована. \~ \~ \~ \~Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Вартість необлікованої електричної енергії відповідачем в добровільному порядку відшкодована не в повному розмірі, залишок боргу становить 42295,06 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача, а позовні вимоги підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп..

Outcome: approved