Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.05.2021р., що зареєстрований в реєстрі за №31609, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В., про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 31559.50 грн. за кредитним договором №362981711 від 20.06.2020р. Окрім того позивач просить стягнути із відповідача безпідставно одержані грошові кошти за вказаним виконавчим написом у сумі 5699.74 грн. та понесені ним судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що на момент вчинення вказаного виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а тому вказаний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості. Позивач не погоджується із розрахунком заборгованості та вказує, що ним було здійснено погашення кредиту, тому зазначена у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не є безспірною. Крім того, нотаріус не перевірила наявність спору щодо розміру заборгованості та вчинила виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Вказані обставини свідчать про неналежне з`ясування нотаріусом усіх обставин, зокрема, що підтверджують безспірність заборгованості. Таким чином позивач вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений з численними грубими порушеннями норм ЦК України та ЗУ «Про нотаріат», зокрема вказаний виконавчий напис вчинено без належної перевірки безспірності заборгованості. Також позивач зазначає про те, що кредитний договір не був посвідчений нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про суттєве порушення норм чинного законодавства при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом, а тому останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на підставі вказаного виконавчого напису нотаріусу із позивача в примусовому порядку було стягнуто кошти в сумі 5699 грн., 74 коп., які підлягають стягненню із відповідача як безпідставно набуті кошти. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач у своїй позовній заяві розгляд справи просив проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач належним чином повідомлений про час, місце та суть позовних вимог, що стверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, відзив до суду не подав, представника в судове засідання не направив. Треті особи в судове засідання не з`явились, жодних клопотань, заперечень чи заяв по суті спору не подали. За таких обставин суд,

Outcome: approved