Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи 03 серпня 2021 року позивач звернувся до суду\~ з позовом до відповідачів про стягнення заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог вказував, що\~в результаті ДТП, яка відбулась близько 13 години 00 хвилин 28.03.2021 в м. Черкаси, вул. Благовісна, 71, за участі автомобіля «Кіа Cerato», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (поліс серії ЕР № 202008956), транспортний засіб марки Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER] , який на праві приватної власності належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження. З метою встановлення вартості матеріальних збитків заподіяних [PERSON] в результаті ДТП, незалежним експертом 04.06.2021 проведено огляд транспортного засобу Деу \~ \~ \~ \~Ланос, д.н.з. [NUMBER] , за його місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 138, автостоянка ТОВ «ТІТАН». 14 червня 2021 року судовий експерт Кипа С.М. виготовив висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 025/2021, відповідно до якого розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.н. [NUMBER] станом на дату його пошкодження в ДТП, що відбулась 28.03.2021, складає 55 381,71 грн. На момент ДТП відповідальність водія автомобіля «Кіа Cerato», д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», поліс № ЕР-202008956 від 28.11.2020. 17 червня 2021 року висновок експерта № 025/2021 направлено в ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про збільшення розміру страхового відшкодування до суми 55 381,71 грн. Листом за № 2444/24-001 від 25 червня 2021 року ПАТ «СК «Універсальна» повідомила, що прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування [PERSON] в сумі 37 415,98 грн. Крім цього, за полісом № ЕР-202008956 встановлено франшизу, що складає 2 000 грн., сума якої має бути компенсована безпосередньо [PERSON] . 29 червня 2021 року ПАТ «СК «Універсальна» на особовий рахунок позивача перерахувала грошові кошти в сумі 37 415,98 грн. як страхове відшкодування. Враховуючи вищевикладене вважаємо, що ПАТ «СК «Універсальна» має здійснити [PERSON] додатково страхове відшкодування в сумі 15 965,73 грн. виходячи з наступного: 55 381,71 грн. (розмір матеріальних збитків згідно висновку № 025/2021) - 37 415,98 грн. (здійснене страхове відшкодування) - 2000 грн. (розмір франшизи згідно полісу № ЕР-202008956) = 15965,73 грн. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав значний моральний біль, переживає сильні емоційні стреси, які супроводжуються почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху тощо. Завданні моральні страждання призвели до негативних змін у житті позивача: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; втрата можливості виконувати повсякденні обов`язки у зв`язку з пошкодженим автомобілем марки Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER] , відірваність від активного соціального життя, відірваність від роботи, так як втрачена можливість користуватись автомобілем близько 5 місяців, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість. Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду оцінено у розмірі 40 000 грн. Просить суд стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, яка заподіяна страхувальником в сумі 15 965,73 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну моральну шкоду, яка становить 40 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] розмір франшизи, який становить 2 000 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 19 жовтня 2021 року представник відповідача адвокат Ульянов С.М. Соболь І.І. скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що відповідач визнає франшизу в розмірі 2000 грн. Позивачем заявлена до стягнення моральна шкода в сумі 40000 гривень. Дана сума є дуже великою і не відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. До позовної заяви не додано жодного укладення договору про надання професійної правничої допомоги. Отже, [PERSON] повністю заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Щодо стягнення витрат за висновок експерта за результатами автотоварознавчого дослідження в сумі 3500 гривень. До позовної заяви не додано жодного документа який би підтверджував факт сплати за висновок саме 3500 гривень, а тому [PERSON] повністю заперечує проти стягнення витрат на оплату автотоварознавчого дослідження. Вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті пропорційно задоволеним вимогам. 09 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Корнілов Л.О. - ПАТ «СК «Універсальна» скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано таким. 27 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 202008956 за яким Страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля КІА Cerato, державний реєстраційний номер [NUMBER] . До ПрАТ «СК «Універсальна» від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування згідно полісу № ЕР 202008956, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2021. Відповідач визнав вказане ДТП страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування. Так, з метою встановлення розміру шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу позивача, за заявою відповідача була проведена оцінка вартості пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 05-П/90/8 від 16.06.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 43 545 грн. 18 коп. з урахуванням ПДВ на вартість матеріалів та складових у розмірі 4 129 грн. 20 коп. Потерпілим (позивачем) не надано документів, які підтверджують ремонт на станції, яка є платником податку, тому вартість ПДВ у відповідності до закону не виплачується. Оскільки за договором № ЕР 202008956 передбачено франшизу у розмірі 2 000 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» сплатила на користь [PERSON] 37 415 грн. 98 коп. (43 545 грн. 18 коп. - 4 129 грн. 20 коп. - 2 000 грн. = 37 415 грн. 98 коп.). Отже, враховуючи вищевикладене ПрАТ «СК «універсальна» виконала свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування у повному обсязі, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, тому вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 3741 ліміт страхового відшкодування для фізичної особи за Європротоколом становить - 50 000 грн. Щодо того, що позивачем надано власний висновок визначення розміру завданих збитків № 025/2021. Так, відповідач страхова компанія у межах строків встановлених звернувся до експерта (оцінювача) для проведення огляду автомобіля та складення експертизи. Невідомо та не зазначено у позовній заяві, чому позивач подає свій висновок № 025/2021 та які вимоги були порушені у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 05-0/90/8 від 16.06.2021 року, які пункти не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року Отже, у висновку № 025/2021, який надав позивач сума матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу порахована за формулою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу не зважаючи на те, що відповідно того ж висновку транспортний засіб вважається фізично знищеним. Таким чином, відповідач СК добросовісно виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 202008956 від 28.11.2020 року. Окрім того, ліміт страхового відшкодування за Європротоколом становить - 50 000 грн., відповідно вимоги позивача є більшими ніж встановлено чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини: максимальна сума страхового відшкодування 48 000 грн., позивачу вже відшкодовано 37 415 грн. 98 коп., франшиза за Полісом № ЕР 202008956 становить 2 000 грн., а позивач вимагає доплати у розмірі 15 965 грн. 73 коп., враховуючи це загальна сума, яку вимагає позивач становить 53 381 грн. 71 коп., що на 5 381 грн. 71 коп. більше ніж максимальна можлива сума страхового відшкодування (37 415 грн. 98 коп. + 15 965 грн. 73 коп. = 53 381 грн. 71 коп.; 53 381 грн. 71 коп. - 48 000 грн. = 5 381 грн. 71 коп.) З приводу вимог про витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн., ці вимоги є безпідставними, не підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами, з огляду на що, позивачем взагалі не надано договору про надання правничої (правової) допомоги між ним та адвокатом, отже, вимоги про стягнення коштів на правничу допомогу є необґрунтованими, не підтвердженими належним чином та допустимими доказами. 12 липня 2022 року представник позивача адвокат Ковтун А.В. скерував до суду клопотання про стягнення судових витрат в сумі 15908 грн., які складаються з правничої дороги в сумі 10\~000 грн., 5000 грн. експертиза, 908 грн. судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Ковтун А.В. в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Ульянов С.М. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі, підтримує позицію викладену у відзиві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в задоволені позовних вимог просить відмовити з підстав, викладених у відзиві. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ Хід розгляду справи \~ \~ \~ \~ \~ \~04 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~11 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» строк для подачі відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~ 2.Мотивувальна частина \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом В судовому засідання встановлено, що 28 березня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) по вулиці Благовісна, 71 в м. Черкаси за участю транспортного засобу «Кіа Cerato», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки DAEWOO Lanos,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~належного та\~під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. ДТП сталась з вини відповідачки [PERSON] , про що сторонами був складений Європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) від 28.03.2021р. На момент скоєння зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Кіа Cerato», д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», поліс № ЕР-202008956 від 28.11.2020. Відповідно до даного полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130\~000 грн., розмір франшизи 2000 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником DAEWOO Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . \~ \~ \~ \~ 29.03.2021 року [PERSON] підписано заяву про виплату страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Універсальна». У поясненні позивач вказував, що припаркував свій автомобіль біля бордюра і вирушив у справах. Через 40 хвилин його покликав знайомив на вулицю, де знаходився ушкоджений його автомобіль (розбите скло) і через 15 метрів стояло авто винуватця. На місці був складений Європротокол з повним визнанням вини [PERSON] .У поясненні до страховика [PERSON] вказала, що 28.03.2021р. рухалась по вул.Благовісна та інше авто здійснило обгін і підрізало її. В даній ситуації змушена була взяти вправо, де під бордюром стояло авто потерпілого. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 14.06.2021 року № 025/2021 за заявою [PERSON] СПД [PERSON] розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля DAE-WOO Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату його пошкодження в ДТП, що відбулася 28.03.2021 року, складає 55381,71 грн. В тому числі ПДВ на запасні частини та матеріали складає 3550,34 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 05-D/90/8 від 16.06.2021 року ФОП [PERSON] за заявою ПАТ СК "Універсальна" вартість матеріального збитку завдано власнику майна DAEWOO Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , внаслідок ДТП, складає 43\~545,18 грн., в тому числі 4129,2 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових. \~ \~ \~ \~ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» складено страховий акт № 103607/1, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 37\~415,98 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 025/2021-1 від 26.11.2021 року СПД [PERSON] розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля DAE-WOO Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату його пошкодження в ДТП, що відбулася 28.03.2021 року, складає 55381,71 грн., в тому числі ПДВ на запасні частини та матеріали складає 3550,34 грн. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини першої статті 1166\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01\~липня 2004\~року №\~1961-IV (далі - Закон\~№ 1961-IV). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У статті 29\~Закону №\~1961-IV зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №\~1961-IV порядку. Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП з вини відповідачки [PERSON] та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування (вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу автомобіля) у розмірі 37415,98 грн. Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна, франшизи, а саме вартість відновлювального ремонту, тобто робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, визначена в розмірі 55381,71 грн. Відповідно до ст.29 Закону України № 1961-IV\~узв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» частина 33.2. у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринки фінансових послуг від 29.12.2015 № 3471, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 січня 2016 р. за № 112/28242, чинного на час настання страхового випадку, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України складає 50 000 гривень потерпілому. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування ст.36.6 Закону України № 1961-IV. Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає доведеним, що розмір витрат, пов`язаний з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, внаслідок ушкодження належного позивачу автомобіля внаслідок ДТП з вини відповідачки [PERSON] складає згідно висновку експерта №025/2021-1 від 26.11.2021 року становить 55381,71 грн. Оскільки визначення витрат внаслідок ушкодження транспортного засобу потребує спеціальних знань, висновок експерта є належним і допустим доказом, який спростовує наданий відповідачем висновок автотоварознавчого дослідження, який не відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, крім того, зі змісту висновку від 16.06.2021р. вбачається, що дослідження вартості відновлювального ремонту проводилось без огляду ушкодженого транспортного засобу. При цьому суд враховує, що 28 березня 2021 року учасники дорожньо-транспортної пригоди водій «Кіа Cerato», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та водій DAEWOO Lanos, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] склали Європротокол без виклику уповноважених осіб Нацполіції, тим самим сторони по справі погодилися з наслідками складення Європротоколу: обмеженнями щодо розміру страхового відшкодування, яке має сплатити потерпілому Страховик, враховуючи визначений Розпорядженням від 17.11.2011 року N 698 ліміт відповідальності (50000 грн.) з урахуванням встановленої страховим полісом франшизи (2000 грн.), що складає 48 000 грн. Відповідно до полісу № ЕР 202008956 від 28.11.2020 року розмір франшизи складає 2000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Отже з урахуванням ліміту відповідальності та розміру франшизи розмір страхового відшкодування за рахунок ПАт СК "Універсальна" не може перевищувати 48 000 грн. Оскільки страховою компанією ПАТ «СК «Універсальна» частково відшкодовано позивачу кошти в розмірі 37415,98 грн., а виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо страхувальнику без надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, до стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» підлягає невиплаченого страхового відшкодування з Пат «СК «Універсальна» в сумі 7033,68 грн. (50000 ліміт 3550,40 грн ПДВ-2000 франшиза-37415,98 грн виплачене відшкодування). Доводи позивача про те, що розмір недоплаченого відшкодування становить 15 965,73 грн., суд вважає такими, що не обгрунтовують позовні вимоги, виходячи з такого. При стягненні ПАТ «СК «Універсальна» згідно позову суми 15 965,73 грн. з урахуванням фактично виплаченого відшкодування 37415,98 грн та суми 3550, 71 грн ПДВ, яке повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, загальна сума виплати за рахунок страховика буде складати 15 965,73 + 37415,98 грн та 3550, 71 = 56 932,42 грн., що перевищує ліміт відповідальності страховика 50 000 грн. Разом з тим, при стягненні ПАТ «СК «Універсальна» 7033,68 грн. з урахуванням фактично виплаченого відшкодування 37415,98 грн та суми 3550, 71 грн ПДВ, яке повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, загальна сума виплати за рахунок страховика буде складати 7033,68 грн. + 37415,98 грн та 3550, 71 = 48 000 грн., що з урахуванням франшизи (на яку зменшується страхове вішкодування за умовами договору) 2000 грн. становитиме ліміт відповідальності страховика 50 000 грн. Статтею 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позовні вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідно до пункту 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Суд встановлено, що з вини відповідача [PERSON] позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок істотного ушкодження наявного в його володінні транспортного засобу та неможливості в зв`язку з цим тривалий час користуватись автомобілем для власних потреб, що об`єктивно спричинило психотравмуючий вплив та емоційну напругу, чим були суттєво порушені нормальні життєві зв`язки та перенесені істотні негативні переживання. Враховуючи викладене та беручи також до уваги те, що відповідач з моменту завдання позивачу моральної шкоди у березня 2021 року не вчинила будь-якої дій по її відшкодуванню, а також суми безумовної франшизи, навіть частково в межах своїх фінансових можливостей, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] підлягають до часткового задоволення в сумі 3000 грн. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 908 грн. що підтверджено квитанцією від 02.08.2021 року. Також позивачем понесені витрати на проведення експертизи в сумі 5000 грн. та професійна допомога в розмірі 10\~000 грн., всього 15908 грн. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] на користь [PERSON] в рівних частках пропорційно до задоволення позовних вимог судові витрати в сумі (7033,68+5000)/57965,73*15908 = 4034,24 грн., по 2017,12 грн. з кожного, \~ \~ \~ \~

Outcome: approved