Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт (обтяження) № 15720699, зареєстроване реєстратором Цілепою Є.М. філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область 29 лютого 2016 року, а також арешт (обтяження) № 14946310, (спеціальний розділ), зареєстроване 13 червня 2016 року Державним реєстратором Шкред І.Ю. Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 48278169. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що при спробі здійснити продаж автомобіля в сервісному центрі МВС позивачу стало відомо про наявну заборону відчуження належного йому майна. З Державних реєстрів заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна позивачу дізнався про наявність обтяження належного йому рухомого майна № 15720699 та обтяження нерухомого майна № 14946310 на підставі постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження № 48278169 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), де йому було повідомлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні виконавчого листа № 1-2604/25529/12 від 15 серпня 2013 року перебувало виконавче провадження № 48278169 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 22 400 грн. 00 коп. моральної та матеріальної шкоди. Матеріали виконавчого провадження № 48278169 у зв`язку із закінченням терміну зберігання архівних справ знищені. Проте, виконавчий лист № 1-2604/25529/12 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 15 серпня 2013 року його не стосується, до кримінальної відповідальності не притягався, зокрема відносно нього не виносилось рішення в рамках кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 185, статті 190 КК України й стягнення на користь [PERSON] боргу в розмірі 22 400 грн. 00 коп. Боржником у даному виконавчому провадженні є [PERSON] , [INFO] , який народився в селі Шевченкове Броварського району Київської області, проживав за адресою: [ADDRESS] . Позивач народився [INFO] у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) помилково винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача та помилково зазначено ідентифікаційний номер позивача. Положеннями статті 59 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна, частинами четвертою та п`ятою даної статті встановлено, що підставою для зняття арешту з майна є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 21 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі за загальними правилами позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалами суду від 27 червня 2022 року у задоволенні клопотань представника позивача [PERSON] -адвоката Лисича Ю.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з під арешту, а також про об`єднання цивільної справи за позовом [PERSON] до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з під арешту, з цивільною справою за позовом [PERSON] до Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з під арешту, відмовлено. Ухвалою суду від 27 червня 2022 року підготовче засідання закрито, справу призначено до розляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] -адвоката Лисич Ю.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Броварського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- Шкред І.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, була проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року, що набрав законної сили 17 грудня 2012 року, [PERSON] , [INFO] , уродженця села Шевченкове Броварського району Київської області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 190 КК України. Цивільні позови потерпілих задоволені, з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] стягнуто суму завданого збитку в розмірі 22 400 грн. 00 коп. На підставі вищезазначеного вироку Дніпровським районним судом міста Києва стягувачу [PERSON] видано виконавчі листи у справі № 1/2604/1330/12. З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2013 року потерпілий у кримінальному провадженні [PERSON] у зверненні до Дніпровського районного суду міста Києва щодо повторної видачі виконавчого листа зазначив ідентифікаційний код 2908103292. З повторно виданого виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва, вбачається, що боржником у справі № 1/2604/1330/12, провадження № 2604/25529/12 є [PERSON] , [INFO] , уродженець села Шевченкове Броварського району Київської області, який проживає за адресою: [ADDRESS] . Документ, що посвідчує особу-паспорт серії [NUMBER] . На звернення позивача [PERSON] № [NUMBER] від 01 жовтня 2021 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), повідомлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48278169 з примусового виконання виконавчого листа № 1-2604/25529/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 22 400 грн. 00 коп. моральної та матеріальної шкоди. Майна на території міста Бровари та Броварського району, на яке можливо звернути стягнення у боржника виконавцем не виявлено, таке майно було виявлено на території, що відноситься до Березанського МВДВС ГТУЮ в Київській області, у зв`язку з чим 29 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за місцем знаходження відповідного майна. Матеріали виконавчого провадження № 48278169 знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року. Повторно вищезазначений виконавчий лист до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) не надходив та в провадженні не перебуває. Позивачем [PERSON] з метою доведеності своєї непричетності до виконавчого провадження № 48278169 з примусового виконання виконавчого листа № 1-2604/25529/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, надано документи, що посвідчують його особу, а також довідку про судимість. З наданих позивачем свідоцтва про народження серії [NUMBER] та паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] у місті Києві, згідно з паспортними даними зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки МВС України серії ІІА № 2697865 [PERSON] , [INFO] , уродженець міста Києва, станом на 05 грудня 2021 року на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Згідно з карткою платника податків [PERSON] , [INFO] , присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Відповідно до інформації з витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна обтяження № 15720699 зареєстроване філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область реєстратором Цілепою Євгеном Миколайовичем 29 лютого 2016 року на підставі постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження № 48278169 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якому боржником зазначено [PERSON] , код [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Головним державним виконавцем Шкред Іриною Юріївною Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження № 48278169 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зареєстровано обтяження № 14946310. Боржником у виконавчому провадженні зазначено [PERSON] , код [NUMBER] . Заперечуючи проти заявлених позовних вимог представник відповідача Броварського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- Шкред І.Ю. посилалась на те, що на примусовому виконанні виконавчі провадження відносно позивача у відділі не перебувають, підстави для зняття арешту з майна відсутні. Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову та його задоволення. Досліджені судом докази доводять помилковість внесення даних позивача, як боржника у виконавчому провадженні № 48278169. Існування арешту перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому майном, в зв`язку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення позовних вимог щодо скасування арешту накладеного на належне йому майно. Відповідно до статті 4 ЦПК України, та статей 15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Outcome: approved