Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. В листопаді 2020 року Бориспільська місцева прокуратура, правонаступником якої є Бориспільська окружна прокуратура Київської області, діючи в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Київській області №10-1528/15-15-сг від 26 лютого 2015 року, яким затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для індивідуального садівництва [PERSON] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 26700098 від 03 грудня 2015 року з одночасним скасуванням запису про право власності номер 12386765; усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:1698 шляхом її повернення на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог Бориспільська окружна прокуратура вказала на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017110100000576 від 16 березня 2017 року та проведення моніторингу даних публічної кадастрової карти України було виявлено порушення вимог земельного законодавства під час виділення земельної ділянки на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Наказом ГУ Держземагенства у Київській області №10-1528/15-15-сг від 26 лютого 2015 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва [PERSON] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та надано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:1698 із земель державної власності на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На підставі цього наказу ГУ Держземагенства у Київській області відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:006:1698 були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, вказаний наказ ГУ Держземагенства у Київській області був виданий з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки спірна земельна ділянка накладається на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу озера Острівки (Млинне), що знаходиться в заплавній частині річки Дніпро. Вказуючи на те, що спірна земельна ділянка не могла бути надана у приватну власність, оскільки відноситься до земель водного фонду щодо неї встановлено спеціальний правовий режим - обмежено в обороті, передача її у приватну власність відбулась з порушенням встановленого законом порядку, прокурор просив позовні вимоги задовольнити. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.54-55). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи було залучено ГО СТ «Економіст» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.1 а.с.178-180). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.7). ІІІ. Ставлення учасників справи до позовних вимог. Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Гайфулін О.О. підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні в повному обсязі. Представник Київської ОДА направив до суду письмові пояснення, якими просив задовольнити пред`явлений позов у повному обсязі (т.1 а.с.104-112). Представник ГО «СТ «Економіст» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник ГУ Держгеокадастру у Київській області надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при видачі спірного наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області діяло в межах наданих повноважень та керувалось вимогами чинного на той час законодавства (т.1 а.с.97-100). Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказав на те, що прокурором не надані докази накладення спірної земельної ділянки в натурі на місцевості на ділянки прибережної захисної зони. У зв`язку з цим, право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку виникло у повній відповідності із ЗК України та ВК України та не може бути припинено (т.1 а.с.187-191). Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши на те, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснює лише організаційні та контролюючі функції у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно в межах своєї компетенції та наділене виключно організаційними та контролюючими функціями у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень та не має повноважень втручатись в діяльність державних реєстраторів (т.1 а.с.65-67). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що наказом ГУ Держземагенства у Київській області №10-1528/15-15-сг від 26 лютого 2015 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва [PERSON] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:1698 для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану території на Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.23). Вказаний наказ ГУ Держземагенства у Київській області став підставою для реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:1698, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої території на Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №229359148 від 23 жовтня 2020 року (а.с.24-226). Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються гл.12 «Землі водного фонду» ЗК України та главою 18 «Користування землями водного фонду. Водоохоронні зони та зони санітарної охорони» розділу IV «Охорона вод» ВК України. V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. а. норми матеріального права Згідно з\~п.д)\~ч.4\~ст.84\~ЗК України\~до земель\~державної власності,\~які не\~можуть передаватись\~у приватну\~власність,\~належать, зокрема землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до п.«б» ч.1 ст.58\~ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами. Згідно з ч.2 ст.88\~ВК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. Відповідно до п.4 ч.2 ст.89\~ВК України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Згідно з ч.13 ст.88\~ВК України громадянам забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані: гідротехнічні, гідрометричні споруди; об`єкти підвищеної небезпеки; пансіонати, об`єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та на провадження відповідної діяльності; об`єкти природно-заповідного фонду; об`єкти культурної спадщини. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної постанові від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13, заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам Земельного кодексу\~України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у ст.59 цього Кодексу. За змістом правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі №469/1393/16-ц, Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-16цс14 та від 24 грудня 2014 року у справі №6-206цс14, існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене законом (ст.88 ВК України), а тому відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність останньої, оскільки її розміри встановлені законом. Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі №469/1393/16-ц зазначено, що системний аналіз норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки, за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги, необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст.88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №486 від 08.05.1996 року. Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у ст.59 ЗК України, суперечить нормам ст.ст.83, 84 цього Кодексу. б. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно листа ДП «Державний картографо-геодезичний фонд України» вих. №21 від 23 червня 2021 року (т.1 а.с.150-151) вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:006:1698 повністю накладається на землі водного фонду, а саме на водну поверхню та 100 метрову прибережну захисну смугу озера Острівки (Млинне). Крім цього, згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження №20619/21-41 від 01 вересня 2021 року земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:1698, власником якої є [PERSON] , частково накладається на землі водного фонду, а саме: площею 0,0025 га на водне плесо, площею 0,0877 га на прибережну захисну смугу озера та дренажного каналу (т.1 а.с.209-248). Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про набуття земельної ділянки у власність [PERSON] з порушенням положенням ст.84 ЗК України ст.88 ВК України. З цієї підстави, суд вважає, що належить визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Київській області №10-1528/15-15-сг від 26 лютого 2015 року, а також скасувати державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:1698 для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Таким чином, судом встановлено, що спірна земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:1698 для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, безпідставно та неправомірно вибула із володіння держави. Тому право власності держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, підлягає захисту шляхом витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння [PERSON] . VІІ. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №1985 від 11 серпня 2020 року (т.1 а.с.22) вбачається, що при пред`явленні позову до суду Прокуратурою Київської області було сплачено судовий збір у розмірі 6306 гривень. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь Прокуратури Київської області належить стягнути судовий збір у розмірі 6416 гривень 34 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: approved