Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15\~749,10 грн, судові витрати у сумі 2481 грн. та витрат на професійну правничу допомогу. Позов аргументує тим, що 30.03.2017 між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду № С11.169.78493 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки, відповідно до якої остання отримала грошові кошти в розмірі 4 300 грн строком до 30.03.2021 під 24,00% річних та зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , та надав кредитні кошти в розмірі 4 3000 грн в межах кредитного ліміту, визначеного п.п. 3.1 Договору, що становить 200 000,00 грн. 03.12.2020 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, згідно умов якого право вимоги за Договором № С11.169.78493 від 30.03.2017, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором № С11.169.78493 від 30.03.2017 відповідно до довідки-розрахунку заборгованість станом на 03.12.2020 становить 153\~895,73 грн, яка складається з: 4 300,00 грн\~- заборгованість за основним боргом; 9\~595,73 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 0,00 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. Позивач вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають заборгованість 3 % річних за користування кредитом 449,90 грн; заборгованість за інфляційними втратами 1\~403,47 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 10.01.2022, включаючи тіло кредиту, проценти, 3 % річних та інфляційні втрати становить\~ 15 749,10 грн. Ухвалою від 02 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання 05.07.2022. Представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просять у випадку неявки позивача або його представника справу розглядати без їх участі, не заперечували проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Відповідач відзив не подала, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав, окрім того судом було зроблено оголошення на сайті у зв`язку із чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи. Частина 1 ст. 280 ЦПК України встановлює, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 30.03.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С11.169.78493 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки, згідно умов якої останній отримав кредит у розмірі 4 300 грн строком до 30.03.2021 та зобов`язувалася його повернути разом з іншими платежами відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку. Відповідно до п.п.4 Договору підписанням Угоди [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з [PERSON] графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту. Згідно п.п.5.1 Угоди клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою та які йому роз`яснені, зрозумілі і з якими він цілком згоден. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі та відкрив поточний рахунок № [NUMBER] , надавши кредитні кошти в сумі 4 300 грн в межах кредитного ліміту, визначеного п.3.1 Договору. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув позику у встановлений термін, в зв`язку з чим станом на 03.12.2020 становить 153\~895,73 грн, яка складається з: 4 300,00 грн\~- заборгованість за основним боргом; 9\~595,73 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 0,00 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. Заборгованість 3 % річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають заборгованість 3 % річних за користування кредитом 449,90 грн; заборгованість за інфляційними втратами 1\~403,47 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 10.01.2022, включаючи тіло кредиту, проценти, 3 % річних та інфляційні втрати становить\~ 15 749,10 грн. 03.12.2020 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, згідно умов якого право за Договором № С11.169.78493 від 30.03.2017, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами договору позивач свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у позику відповідачу виконав, тоді як останній взяті на себе зобов`язання по договору позики не виконує, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Так, згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за позикою, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з довідки-розрахунку станом на 03.12.2020 становить 153\~895,73 грн, яка складається з: 4 300,00 грн\~- заборгованість за основним боргом; 9\~595,73 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 0,00 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. Заборгованість 3 % річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають заборгованість 3 % річних за користування кредитом 449,90 грн; заборгованість за інфляційними втратами 1\~403,47 грн. Загальна сума заборгованості\~15\~749,10 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Оскільки [PERSON] заборгувала товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 15\~749,10 грн та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, з відповідача на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення: 15\~749,10 грн. - заборгованості за тілом кредиту і процентам, три проценти річних, втрати від інфляції суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 і ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивач сплатив 2\~481,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 8974 від 14.01.2022. Доказів про понесення, розмір та детальний розрахунок витрат на правничу допомогу, позивач у позові не зазначив і до позову не додав. Тому, позовні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають за недоведеністю. За таких обставин, позовні вимоги задовольняються частково.

Outcome: partial