Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

У січні 2020 року позивач АТ «ОТП БАНК» (замінено на підставі ухвали суду від 23.11.2021 на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з укладенням 18.08.2021 з АТ «ОТП Банк» договору факторингу №18/08/21) звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просило суд стягнути з останнього заборгованість по картковому рахунку за договором №252/980/021483037 від 24.05.2017 у розмірі 29\~258,32 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 24.05.2017 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток шляхом підписання заяви анкети про надання банківських послуг №252/980/021483037. Згідно з умовами вказаного договору банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, банк здійснює обслуговування карткового рахунку за дебетовою схемою. Також на картковий рахунок відкритий за заявою [PERSON] було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено Правилами користування карткою. З огляду на те, що відповідачем було порушено порядок користування карткою, що виразилося у несвоєчасному внесення коштів на погашення використаного кредитного ліміту, що призвело до утворення заборгованості яка станом на 16.05.2019 становить 29\~258,32 грн. та складається з: 23\~219,55 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6\~038,77 грн. заборгованість за відсотками, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. від 10.02.2020 відкрито провадження у справі. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, справу було передано судді Кондрашову І.А. яким за ухвалою від 13.04.2021 її прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою суду від 23.11.2021 позивача АТ «ОТП Банк» було замінено на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з укладенням 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» договору факторингу №18/08/2021. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було\~встановлено зареєстроване\~місце проживання\~відповідача.\~На його\~адресу судом\~було направлено\~копію ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі,\~копію позову\~разом з\~доданими матеріалами,\~а також\~запропоновано відповідачу\~подати заперечення\~проти розгляду\~справи в\~порядку спрощеного\~провадження та\~відзив на\~позовну заяву.\~Будь-яких\~заяв,\~клопотань,\~відзиву від [PERSON] не надходило. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Як встановлено судом, 24.05.2017 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток шляхом підписання заяви анкети про надання банківських послуг №252/980/021483037. Згідно з умовами вказаного договору банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, банк здійснює обслуговування карткового рахунку за дебетовою схемою. Також на картковий рахунок відкритий за заявою [PERSON] було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено Правилами користування карткою. Також визначено процентну ставку на рівні 36% річних. До позову додано договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та тарифи. На підтвердження розміру заборгованості надано розрахунок з якого вбачається також рух коштів по рахунку. Заборгованість станом на 16.05.2019 становить 29\~258,32 грн. та складається з: 23\~219,55 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6\~038,77 грн. заборгованість за відсотками Відповідно до змісту ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно змісту ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.\~ст.\~626,\~628\~ЦК України\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків.\~\~Зміст договору\~становлять умови\~(пункти),\~визначені на\~розсуд сторін\~і погоджені\~ними,\~та умови,\~які є\~обов`язковими\~відповідно до\~актів цивільного\~законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В силу ст.ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами. Положеннями Цивільного кодексу України, зокрема ст. ст. 207, 634 передбачено спрощений порядок укладання договорів, в т.ч. кредитного договору шляхом приєднання до стандартних (типових) умов, правил, формулярів. Проте такі умови та правила повинні мати конкретний, сталий зміст, тобто не змінюватись протягом тривалого часу, а позичальник повинен бути ознайомлений з ними та розуміти їх. Саме це є запорукою стабільності кредитних відносин та дотримання розумного балансу у відносинах між банком та клієнтом позичальником. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №№252/980/021483037 визначено основні умови надання банківських послуг (в тому числі і розмір процентної ставки), а також враховуючи те, що підписом [PERSON] у вказаній заяві підтверджено факт ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг розміщених на сайті банку та враховуючи те, що позивачем надано належні докази розміру заборгованості, як-то розрахунок заборгованості з якого вбачається рух коштів по рахунку, заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідач використав кредитний ліміт, який був встановлений йому на картковий рахунок, що підтверджено матеріалами справи. При цьому згідно положень ст. 1069 ЦК України кредитодавець (банк, або фінансова установа) мають право кредитувати поточний рахунок особи, якій надаються банківські послуги та відкрито поточний рахунок. Відтак суд вважає, що встановлення кредитного ліміту на картку було здійснено банком правомірно, а відповідач у свою чергу, не виконав узяті на себе кредитні зобов`язання, тому виникла заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1\~921,00 грн. належить стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253-267, 526, 530, 536, 654, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved