Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху, посилаючись на те, що 01.03.2021 року [PERSON] , близько 23 год. 20 хв., в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, 50, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «HONDA - CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, а електроопору було пошкоджено. Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року у справі № 452/741/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 03.05.2021 року вказана постанова набрала законної сили. Пошкоджена внаслідок ДТП опора № 35 Л-2 перебуває на балансі ПрАТ «Львівоблнерго», якому в результаті пошкодження було завдано збитків на загальну суму 12\~473, 00 грн., з яких 4\~311,75 грн. вартість опори СВ-10,5 1 шт., 587,60 грн. вартість траверзи ТН-2 2 шт., та інші витрати згідно кошторису на будівельні роботи № 27-11-01. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовляється. А тому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Львівобленерго» грошову суму в розмірі 12\~473,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення правил дорожнього руху та 2\~270,00 грн. судових витрат. В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст.15 та п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно зіст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки», передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2021 року встановлено, що [PERSON] 01.03.2021 року, близько 23 год. 20 хв., в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, 50, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «HONDA - CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, а електроопору було пошкоджено, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 099551 та визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до дефектного акту Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» № 538-11-45 від 05.03.2021 року виявлено наступні дефекти: - наявність дерева (на краю просіки є дерево, що догоджає падінням на проводи) діаметр 100-150 мм. Дефектні елементи: Прогін: 43-42, 39-37, 36-35,33-32, 29-30, 25-57, 24-23, 21-20 8 шт; - наявність гілок (на краю просік є дерево, крона або окремі гілки якого виявилися на відстані менш 2м від проводів). Діаметр стовбура до 100мм. Дефектні елементи: 33-32, 48-47, 59-58, 37-36, 25-26, 23-22, 49-50, 46-39, 43-42, 35-24, 31-30, 25-24, 22-21, 20-19 14 шт; - розтріскування бетону стійки (тріщини розкриттям 0,5 мм і більш сумарною довжиною понад 1м) одинарне кріплення до 8 проводів. Дефектні елементи: Опора:Стояк:35 1шт; - прогін стійки (вигин залізобетонної стійки, що викликав відхилення вершини від вертикалі понад 0,5м) одинарне кріплення до 3 проводів. Дефектні елементи: Опора:Стояк:35 1шт. Згідно кошторису на виконання робіт № 27-11-01 на ремонт ПЛ напругою 0,4 кВ убачається, що витрати, які були понесені ПрАТ «Львівобленерго» на ремонт та відновлення електроопори становить 12, 473,00 грн. Оскільки заподіювачем шкоди був водій [PERSON] , то зобов`язання по відшкодуванню завданої позивачу шкоди виникло безпосередньо у нього як у заподіювача шкоди і володільця джерела підвищеної небезпеки на час ДТП, в якій заподіяно шкоду. Отже, відповідач як особа, яка своїми протиправними діями завдала шкоди позивачу, зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду у повному розмірі, якщо не доведе, що шкоду завдано не з його вини. У даному випадку судовим рішенням - постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП і, відповідно, заподіяння шкоди майну позивача внаслідок неправомірних (винних) дій. Таким чином, відповідач є відповідальним за шкоду, завдану його протиправними діями. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності у даному випадку немає. На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані ПрАТ «Львівобленерго» збитки, заподіяні внаслідок ДТП, що мало місце 01.03.2021 року, відповідачем не заперечувалися позовні вимоги (документів, які б свідчили протилежне, відзив чи заперечення на позовну заяву від відповідача до суду не поступало), що фактично свідчить про їх визнання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - в розмірі 2 270,00 грн., що відповідає вимогам ч.1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved