Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 206693, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 630029272 від 15 вересня 2013 року в сумі 50930,12 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн., вважаючи, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, розпочато виконавче провадження з його виконання, позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить позов задоволити. В разі неявки в судове засідання представника відповідача та третіх осіб не заперечила проти слухання справи у їх відсутності та ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал" - в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи про повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи, але адресований відповідачу конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Повідомлення про слухання справи було на сайті Рівненського районного суду. Від відповідача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус\~Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. - в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи про повідомлення третьої особи про дату, місце та час розгляду справи, але адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Повідомлення про слухання справи було на сайті Рівненського районного суду. Від третьої особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку третьої особи до суду неповажною. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення слухання справи чи її слухання у його відсутності. \~ \~ \~ \~Неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~З врахуванням наведених вище обставин, беручи до уваги воєнний стан в державі, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А в зв`язку з неявкою представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", суд вважає можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали\~справи,\~суд встановив,\~що 22\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Остапенком\~Є.М.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 206693,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Вердикт\~Капітал",\~якому ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, якому ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, якому АТ "Альфа-Банк" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, за Кредитним договором № 630029272 від 15 вересня 2013 року, укладеним між АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] в сумі 50930,12 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. 25 листопад 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67667114. \~ \~ \~ \~З 01 липня 2021 року відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.06.2021 року № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена, у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. \~ \~ \~ \~За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, крім того позивачка [PERSON] стверджує, і це доведено матеріалами справи, що оспорюваний виконавчий\~напис було\~вчинено на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, за відсутності засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених проблем по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. \~ \~ \~ \~В Постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". \~ \~ \~ \~Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "Вердикт Капітал" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка звернулася одразу до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила наявність боргу і це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. \~ \~ \~ \~Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в сумі 992,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved