Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У листопаді 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява МТСБ України. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27.09.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаного ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 року вказана ДТП сталась з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаного ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 15.11.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , склала: 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 61 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 61 коп. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану суму та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.\~ Позиція відповідача на заявлені вимоги 24 травня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти наведених обставин з наступних підстав. Підставою для пред`явлення регрес них вимог до відповідача позивач вказує факт відсутності в останнього на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, але жодних доказів вказаної обставини позивачем не надано. Відповідач вказує, що жодного разу не отримував претензій від позивача та запрошення для участі в оцінці вартості матеріального збитку. Крім того, надане позивачем електронне повідомлення про таке запрошення датоване 05 листопада 2019 року, натомість оцінка призначена на 08 жовтня 2019 року, тобто після здійснення оцінки і огляду. У позову позивач вказує, що надав доручення ФОП [PERSON] про визначення матеріального збитку, за послуги якого позивач нібито поніс витрати у розмірі 1 550, 00 грн. Звіт №41/19.11.19 про оцінку вартості матеріального збитку виконано ФОП [PERSON] та зазначений звіт складено раніше на кілька місяців, ніж здійснено оплату за вказані послуги 06.02.2020 року. [PERSON] вважає, що надані позивачем докази є суперечливими і не підтверджують тих обставин, на які він посилається. Обставини справи, що встановлені судом 27.09.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5). Власник пошкодженого «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 15.11.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , склала: 13\~500, 61 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1478463 від 07.05.2020 року. Крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 550 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №989562 від 06.02.2020 року. Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу 13\~500, 61 грн. Крім того, заперечуючи проти розміру шкоди завданої внаслідок ДТП, яка визначена у звіті №41/19.11.19, відповідач не надав доказів, які б спростували зроблені оцінювачем висновку. Позивач вказує, що надав доручення ФОП [PERSON] про визначення матеріального збитку, за послуги якого позивач поніс витрати у розмірі 1550, 00 грн. Варто зауважити, що звіт №41/19.11.19 про оцінку вартості матеріального збитку виконано ФОП [PERSON] та зазначений звіт складено раніше на кілька місяців, ніж здійснено оплату за вказані послуги 06.02.2020 року. Платіжного доручення за оплату звіту №41/19.11.19 від 15 листопада 2019 року у матеріалах справи не міститься. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків. Інші заперечення відповідача висловлені у відзиві на позов, також жодними доказами не підтверджені. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15 листопада 2021 року № 9803782 (а.с. 1). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~036, 22 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial