Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

Рішенням\~Залізничного районного\~суду м.\~Львова від\~07\~липня 2022\~року у\~задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт»/ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»/ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вчинення певних дій було відмовлено. Представник відповідача адвокат Луців О.М., подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення в даній справі, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» понесені відповідачем судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000 гривень, покликаючись на те, що питання відшкодування зазначених витрат відповідачу не було вирішено під час ухвалення вказаного вище рішення суду. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Луців О.М., подану заяву підтримав в повному обсязі, просив її задоволити. Представник позивача адвокат Шмайхель А.К., подану заяву підтримав частково, просив зменшити суму стягнення до 8.000 гривень, покликаючись на непропорційність витрат до предмета спору з урахуванням відсутності ціни позову, значення справи для сторін. Зазначив, що його доверітелем були понесені значні витрати у вигляді проведення дороговартістних експертиз, та необхідності його, як представника витрачати кошти на транспорт. Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. \~ \~ \~Як убачається\~зі змісту\~ст.270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з абз..2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. \~ \~ Відповідно\~до ч.3\~ст.141\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи , чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес , поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо , дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як убачається з матеріалів поданої заяви, відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15\~000 гривень, що стверджується договором про надання правничої допомоги № 27-08/21-01 від 27.08.21 (т.2 а.с. 85-90), актом приймання-передачі наданих юридичних послуг, рахунку, платіжного доручення, квитанції (т.3 а.с. 44-47). Як вбачається з матеріалів справи витрати відповідача пов`язані з розглядом справи та їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням суті спору, розрахунку витрат позивача на професійну правничу допомогу, значення справи для сторін, репутацію сторін та публічні інтереси. Суд не може погодитись з думкою про необхідність зменьшення судових витрат відповідача з причини значних витрат позивача на проведення дороговартістних експертиз, його транспортних витрат, оскільки такі не впливають на розрахунки та якість професійної правничої допомоги відповідача. Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем документально підтверджено, понесені у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що в справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved