Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

10 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 11.10.2021 року за №636, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Євгеном Володимировичем про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» 17\~842,45 грн. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №636, вчинений із порушенням чинного законодавства, і недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. 05 січня 2022 року представник відповідача директор ТОВ ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» Антон Сіденко подав відзив, в якому посилаючись на дотримання процедури вчинення нотаріальної дії, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 15 червня 2022 року позивач [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву, де не змінюючи склад процесуальних учасників, виклад фактичних обставин справи, і предмет оскарження, також послався на додаткову підставу для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відсутність нотаріального посвідчення кредитного договору, і порушення нотаріусом ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Ухвалою судді від 16 червня 2022 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. До судового засідання позивач [PERSON] надав заяву в якій наполягав на розгляді справи без його присутності і задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідача та треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, однак з урахуванням поданого відзиву, де викладена процесуальна позиція і аргументація відповідача, суд вважає за можливе вирішити спір за їх відсутності, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Євгеном Володимировичем вчинений виконавчий напис №636 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості на загальну суму 17842,45 гривні. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 23.12.2020 року по 20.09.2021 року. Кредитний договір №49686-МПК, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладено від 20 квітня 2018 року між АТ «АКБ «Конкорд» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] надано кредит в сумі 5204,00 гривні зі строком повернення 24 місяці. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 20 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О. відкрила виконавче провадження №67192260 з примусового виконання виконавчого напису №636 від 11 жовтня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви, 454,00 гривень судового збору за забезпечення позову, а всього 1362,00 гривень.

Outcome: approved