Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Представник позивача у лютому 2022 року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до умов якого відповідачка приєдналася. Відповідачка погодилася на одержання кредиту у бажаному розмірі 30000,00 грн. В результаті цього банк встановив відповідачці відновлювальну кредиту лінію у розмірі 28300,00 грн на строк дії платіжної картки. Кредитні кошти відповідачка отримала та використала однак не здійснила усіх розрахунків за договором. Посилаючись на положення вказаного кредитного договору представник позивача зазначив, що станом на 17.01.2022 відповідачка має заборгованість за кредитом у розмірі 32004,98 грн, яка складається з наступного: 27960,36 грн загальна сума заборгованості (основного боргу); 3782,62\~грн загальна сума заборгованості за відсотками; 111,99\~ грн загальна сума заборгованості за пенею; 67,80\~ грн 3% річних на суму простроченого кредиту; 33,50 грн 3% річних на суму прострочених відсотків; 0,44 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 48,27 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 32004,98 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 18.02.2022 було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих причин і не подала відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 12.10.2018 [PERSON] звернулася до АТ «Державний ощадний банк України із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № 550146921 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На підставі даної заяви банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок №\~ [NUMBER] , з кредитним лімітом у бажаному розмірі 5000,00 грн, та максимальним розміром кредиту 250000,00 грн на строк 60 місяців з можливістю продовження на той самий строк, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 38% річних (а. с. 15-18). Також 12.10.2018 [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, за умовами якого: типом кредиту є кредитна лінія; сума ліміту до 250000,00 грн; строк кредитування становить 60 місяців; процентна ставка, відсотків річних 38%; тип процентної ставки фіксована; загальні витрати за кредитом 244850,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом ( у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 494850,60 грн; пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежі за кожен день прострочення за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом, та/або сплати суми комісійної винагороди, але не більше 15% суми простроченого платежу (а.с. 19-20). Крім того, 04.04.2019 відповідачка підписала заяву на встановлення (збільшення) кредитної лінії у АТ «Державний ощадний банк України» на поточний рахунок № [NUMBER] , відповідно до якої просила збільшити кредитний ліміт до 30000,00 грн (а.с. 23-24). Таким чином, судом установлено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується з запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Представник позивача, обґрунтовуючи позов посилався на договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет-сторінці банку www/oschadbank.ua, роздрукований варіант якого надав до матеріалів позову. Як вбачається із умов даного договору, після підписання відповідачкою 12.10.2018 заяви №\~550146921 до договору неодноразово вносилися зміни. Необхідно зазначити, що умови, які викладені у договорі приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідачка приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлена під підпис в день укладення договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позову договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилась з ним, підписуючи заяву про приєднання до цього договору. Отже, суд дійшов висновку, що зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у паспорті споживчого кредиту, який підписала відповідачка. При вирішенні спору судом враховується, що відповідачка користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані нею платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі, що вбачається з виписки по рахунку відповідачки (а.с. 29-39). Отже, відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 17.01.2022 складає 32004,98 грн. Вказаний розмір заборгованості складається з наступного: 27960,36 грн заборгованість за основним боргом (кредитом); 3782,62 грн проценти за користування кредитом; 111,99\~ грн загальна сума заборгованості за пенею; 67,80\~ грн 3% річних на суму простроченого кредиту; 33,50 грн 3% річних на суму прострочених відсотків; 0,44 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 48,27 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом (а.с.\~26-28). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, а також установлені судом обставини, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481\~грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved