Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У своєму позові позивачка посилалася на те, що 23 серпня 2018 року Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю., про закінчення виконавчого провадження встановлено, що рішення виконано фактично та в повному обсязі, а виконавче провадження ВП №52370804 постановлено закінчити. Разом з тим, у вересні 2021 року, їй [PERSON] , стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 20.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66874527 з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №77562 від 12 червня 2021 р., який є предметом розгляду за позовом. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №66874527, позивачка дізналася, що за виконавчим написом №77562 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вона є боржником за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року, укладеним з Акціонерним Товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором №1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 1/К1 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» (ЄДРПОУ 43000243), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 21-12/20 К1 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що виступає відповідачем у даній цивільній справі. Даним виконавчим написом зазначається, що строк платежу за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року настав, боржником допущено прострочення платежів і загальна сума заборгованості складає 32 021 (тридцять дві тисячі двадцять одна) гривня 77 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 27 405 (двадцять сім тисяч чотириста п`ять) гривень 25 копійок, строкова заборгованість за комісією - 2 695 (дві тисячі шістсот дев`яноста п`ять) гривень 94 копійки, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1 920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 58 копійок, сума за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 650 (шістсот п`ять гривень) 00 копійок. Таким чином, вчинено виконавчий напис по зобов`язанню, яке припинено шляхом його фактичного виконання, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки - адвокат Кулаков М.А. надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просить їх задовольнити у повному обсязі, а у разі неявки представника відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України. У судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Третя особа у судове засідання також не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 липня 2008 року між [PERSON] , як позичальником, та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», як кредитодавцем, було укладено кредитний договір №500140510, за умовами якого, з урахуванням внесених до договору змін та доповнень, позичальник отримала кредит в розмірі 7 620 (сім тисяч шістсот двадцять) доларів США, зобов`язавшись повернути кредитні кошти до 07 липня 2018 року щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, сплативши 23,5% річних за користування кредитом, а також інші обов`язкові платежі відповідно до умов договору. Кредитним договором, зокрема, передбачено відповідне право кредитора вимагати від позичальника дострокове повернення кредиту, в тому числі, у випадку невиконання чи прострочення виконання позичальником своїх грошових зобов`язань за договором більш ніж на один місяць, із кореспондуючим до нього обов`язком позичальника здійснити таке дострокове повернення за вимогою кредитора. Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником, взятих на себе договірних зобов`язань, між ЗАТ «Альфа-Банк» та чоловіком [PERSON] - [PERSON] , 07 липня 2008 року було укладено договір поруки №500140510-П, відповідно до умов якого [PERSON] , як поручитель, зобов`язався перед кредитодавцем відповідати солідарно та в повному обсязі з [PERSON] , як позичальником, за невиконання останнім взятих на себе договірних зобов`язань за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року. Після чого, 14 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року. під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що кредитний договір №500140510 від 07 липня 2008 року та договір поруки №500140510-П від 07 липня 2008 року укладено між сторонами відповідно до вимог чинного законодавства, також судом встановлений факт порушення позичальником виконання його зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк». Після чого, скориставшись визначеним кредитним договором правом, своєю письмовою вимогою від 13 листопада 2015 року, ПАТ «Альфа-Банк» просив позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] погасити заборгованість, здійснивши дострокове повернення кредиту. Розмір заборгованості за тілом кредиту станом на 07 жовтня 2015 року склав 4 128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) доларів США 23 центи, що за курсом НБУ становило 87 782 (вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 89 копійок. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 у цивільній справі № 203/6683/15-ц ухвалено стягнути солідарно з позичальника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року в сумі 87 782 (вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 89 копійок, яку складає борг за тілом кредиту. 29 вересня 2016 року Постановою державного виконавця Коваленко У.Ю. Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №52370804 на підставі документа - виконавчого листа №203/6683/15-ц, виданого 02.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 87 782 (вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 89 копійок. Після чого, 23 серпня 2018 року Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про закінчення виконавчого провадження та встановлено, що рішення виконано фактично і в повному обсязі, а виконавче провадження ВП №52370804 постановлено закінчити. Разом з тим, як встановлено судом, у вересні 2021 року позиваці [PERSON] стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 20.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66874527 з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №77562 від 12 червня 2021 року, який є предметом розгляду за даним позовом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно виконавчого провадження №66874527, відкритого за виконавчим написом №77562 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, позивачка [PERSON] є боржником за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року, укладеним з Акціонерним Товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором №1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 1/К1 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» (ЄДРПОУ 43000243), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 21-12/20 К1 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що виступає відповідачем у даній цивільній справі. Даним виконавчим написом зазначається, що строк платежу за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року настав, боржником допущено прострочення платежів і загальна сума заборгованості складає 32 021 (тридцять дві тисячі двадцять одна) гривня 77 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 27 405 (двадцять сім тисяч чотириста п`ять) гривень 25 копійок, строкова заборгованість за комісією - 2 695 (дві тисячі шістсот дев`яноста п`ять) гривень 94 копійки, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1 920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 58 копійок, сума за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 650 (шістсот п`ять гривень) 00 копійок. Таким чином, судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено по зобов`язанню, яке припинено шляхом його фактичного виконання. Так, Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»_нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. Згідно зі ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем повинна бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п. 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] , не отримувала жодного повідомлення від ТОВ «Вердикт Капітал» про наявність в неї заборгованості будь-якої заборгованості перед даним товариством. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що виконавчий напис №77562 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, є таким, що не підлягає виконанню з огляду на очевидне порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що виразилося у не проведенні ретельної перевірки документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, і неправомірності вимог ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки у позивачки [PERSON] , відсутня заборгованість за кредитним договором №500140510 від 07 липня 2008 року, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23 серпня 2018 року, наявної в матеріалах справи, тобто до позивачки, фактично, застосовано повторне стягнення за сумою заборгованості, яка нею вже виплачена у повному обсязі в рамках іншого виконавчого провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та встановлені явні порушення її прав боржника, які підлягають захисту в судовому порядку, а відтак позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 908,00 грн., який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved