Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 101271,22 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.03.2020р. [PERSON] , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, номер [NUMBER] , по вул. Клочківській,30 в м. Харкові, на перехресті не рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю TOYOTA Land Cruiser Prado, держ. номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2020р.відповідача [PERSON] визнано винним в ДТП. Внаслідок ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado, держ. номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ ХМСК», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальностіі власників наземних транспортних засобів №ЕР-12391185 терміном дії з 06.09.2019р. по 05.09.2020 р. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту №SOS_-200402-196855 від 14.06.2020 оку, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, держ. номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 129218,92 грн. Власнику автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, держ. номер [NUMBER] , [PERSON] грошові кошти в розмірі 101271,22 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП то позивач набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування, тому МТСБУ звернулося до суду. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника позивач, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзиву не подано. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч.1ст.6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно ч.4ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3статті 129 Конституції України\~визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 18.03.2020р. [PERSON] , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, номер [NUMBER] , по вул. Клочківській,30 в м. Харкові, на перехресті не рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю TOYOTA Land Cruiser Prado, держ. номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2020р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Відповідно до\~ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Внаслідок ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado, держ. номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ ХМСК», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-12391185 терміном дії з 06.09.2019р. по 05.09.2020р. Згідно Звіту №SOS_-200402-196855 від 14.06.2020 оку, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, держ. номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 129218,92 грн. Згідно платіжного доручення №1480286 від 17.07.2020р. Моторним (транспортним) страховим бюро України [PERSON] виплачено 101271,22 грн. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України є\~єдиним об`єднанням\~страховиків,\~ які\~здійснюють \~обов`язкове\~ страхування\~ цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів за\~шкоду,\~ заподіяну\~третім особам.\~ Участь\~страховиків \~у МТСБУ\~ \~є \~ умовою\~ \~здійснення \~ діяльності\~ \~щодо \~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~ наземних\~транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України \~ за\~ рахунок\~ коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~ визначених\~цим Законом,\~ у\~ разі\~ її\~заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України після\~ сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов`язані\~з виплатою\~страхового відшкодування\~у розмірі\~101271,22\~грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати.

Outcome: approved