Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

04 серпня 2021 року позивач КС «Самопоміч» звернулася в суд із даним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2020 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VV0000000062, згідно умов якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. Строк дії кредитного договору становить 10 років. Позичальник згідно договору брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1060 грн. 78 коп., що складається з частини основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 24.10.2020 до 24.09.2022. Боржником, за період з 24.09.2020 по 28.12.2020, у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання, було сплачено 3750,00 грн., з яких 1573 грн. 15 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 2176 грн. 85 коп. становлять відсотки за користування кредитними коштами. З момент настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат платежів. Також, з 29.12.2020 [PERSON] не було здійснено жодної сплати у виконання кредитного договору. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору №VV0000000062 від 24.09.2020 між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 24.09.2020 було укладено договір поруки №VV0000000063-П. Вказує, що КС «Самопоміч» неодноразово зверталась до боржника [PERSON] та його поручителя [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і довору поруки, та погашення простроченої заборгованості, однак дані вимоги були проігноровані. Станом на 30.07.2021 заборгованість по кредитному договору №VV0000000062 від 24.09.2020 становить 7 279 грн.74 коп., що складається з 2 792 грн. 83 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту, 4 486 грн. 91 коп. - проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 10 634 грн. 02 коп. Посилаючись на наведені в позовній заяві обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, на користь КС «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 913 грн. 76 коп. грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 18.10.2021 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та [PERSON] 24.09.2020 р. укладено кредитний договір №VV0000000062, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит наданий на строк 24 місяці. Видатковим касовим ордером від 24.09.2020р. підтверджується, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. Із договору вбачається, що усі положення договору [PERSON] роз`яснено та він отримав графік погашення кредиту за цим договором, що підтверджується його підписом (п.14.6. Кредитного договору) Зокрема, [PERSON] зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти, згідно графіка погашення кредиту (п.3.1, 3.4. Кредитного договору). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач [PERSON] не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] станом на 30.07.2021 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 17\~913,76 гривень, з яких: 2\~792,83 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту, 4\~486,91 грн. проценти за користування кредитом, 10\~634,02 грн. - непрострочена сума кредиту. Крім того, судом встановлено, що 24.09.2020 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки № VV0000000063-П, за умовами якого відповідач [PERSON] зобов`язався солідарно відповідати перед КС «Самопоміч» за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №VV0000000062 від 24.09.2020р. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.\~554\~ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимогами про погашення заборгованості №№ 543,544 від 19.05.2021, №№ 669,670 від 16.06.2021р., підтверджується, що Кредитна спілка «Самопоміч» зверталась до [PERSON] та [PERSON] із вимогою достроково виконати зобов`язання по кредитному договору від 24.09.2020 р. і сплатити наявну заборгованість. Однак дані вимоги не виконані відповідачами. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини\~позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки [PERSON] неналежним чином виконує зобов`язання по умовах кредитного договору, тому позивач вправі достроково вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Беручи до уваги, що [PERSON] неналежним чином виконує умови договору, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 17\~913,76 грн., а [PERSON] відповідно до договору поруки зобов`язався солідарно відповідати за невиконання [PERSON] умов кредитного договору, тому дану заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідачі не надали суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ними умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі порушивши зобов`язання по кредитному договору мають заборгованість перед КС «Самопоміч» на загальну суму 17\~913,76 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачами, а тому підлягає стягненню в користь позивача. Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1\~135,00 гривень з кожного.

Outcome: approved