Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

У червні 2021 року позивач Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 13603 грн. 25 коп. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що відповідач є власником машиномісць [ADDRESS] . Вказаний будинок обслуговує комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс». Позивач вказує, що відповідач користується та отримує в повному обсязі послуги з утримання паркінгу, однак не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку станом на 01.10.2019 року утворилась заборгованість на загальну суму 11501,72 грн., та необхідно позивачу сплатитт збитки від інфляції у сумі 1384,43 грн, 3% річних у сумі 717,10 грн, за період 01.06.2018 р по 29.02.2021 р. Ухвалою судді від 26.01.2022 р. у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є нездійснення оплати за надані йому послуги, у розмірі та у валюті, визначеними договором. Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Судом встановлено, що [PERSON] є власником паркомісць [ADDRESS] . Так, Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» №60 від 10.08.2015 року., з метою недопущення збитковості в роботі паркінгів, з 01.09.2015 р введено в дію нові розрахунки витрат на місяць за утримання паркінгів, зокрема по [ADDRESS] , у розмірі 400 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» №9 від 31.01.2017 рокуу зв`язку з виробничою необхідністю, з 01.01.2018 р введено в дію нові розрахунки витрат за утримання паркінгів, зокрема по [ADDRESS] , у розмірі 687,42 грн за одне паркомісце. Оскільки, відповідачем порушувалося зобов`язання по оплаті наданих послуг, що встановлено умовами договору, то відповідно до наданого позивачем розрахунку боргу, станом 01.10.2019 р за ним обраховується заборгованість на загальну суму 11501,72 грн., та збитки від інфляції у сумі 1384,43 грн, 3% річних у сумі 717,10 грн, за період 01.06.2018 р по 29.02.2021 р. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється. Перевіривши наведений представником позивача розрахунок заборгованості, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, з урахуванням принципу диспозитивності та вимог прохальної частини позовної заяви суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з утримання паркінгу в сумі 11501 грн. 72 коп. є обґрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.

Outcome: approved