Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 16.09.2020р. вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 66645866 від 30.08.2021р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною за заявою стягувача ТОВ «Смартфінанс» про примусове виконання. Дана постанова винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса № 19944, виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з неї заборгованості в розмірі 12062,83 грн. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис, на підставі якого відкрито примусове виконання набрав чинності 28.07.2021р. - з дня його вчинення - і був пред`явлений до виконання. \~ \~ \~ \~Окрім того, в даній постанові вказано про стягнення з неї виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1206,28 грн. \~ \~ \~ \~Також у даній постанові зазначено про те, що борг за виконавчим провадженням вона може сплатити, перерахувавши кошти за реквізитами : рахунок [NUMBER] в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, код отримувача: 3223901456. Отримувач: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, призначення платежу : «Оплата боргу за виконавчим документом № 19944 від 28.07.2021 р., боржник [PERSON] , ІПН : [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження загальна сума, яка підлягає стягненню із неї за виконавчим провадженням № 66645866 складає: 13269,11 гривень. \~ \~ \~ \~Також, на забезпечення виконання виконавчого напису №19944 від 28.07.2021 року у виконавчому провадженні №6665866 від 30.08.2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника (постанова від 30.08.2021р.), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на відкритих рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, тобто [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15769,11 грн. В зв`язку з чим позивач просить визнати виконавчий напис №19944 виданий 28.07.2021р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з неї, [PERSON] , ( [INFO] , жительки [ADDRESS] ) на користь ТОВ Смартфінанс» (код ЄДРПОУ : 39395137) вул.Польова,24Д, м.Київ) заборгованість в розмірі 12062,83 грн., таким, що не підлягти: виконанню. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.08.2021р., яким накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, вказаних у постанові про арешт коштів боржника від 30.08.2021р. у виконавчому провадженні № 66645866, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належали боржнику, тобто [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15769,11 грн. Відмовити у стягненні усіх виконавчих витрат, пов`язаних з виконанням виконавчого провадження № 66645866 від 30.08.2021 р. на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни на суму 1206,20 грн. Стягнути з ТОВ «Смартфінанс» на її користь сплачені нею судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Тиврівського районного суду від 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачам строк для подання відзиву. Ухвалою Тиврівського районного суду від 14 лютого 2022 року ухвалено перейти до загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Тиврівського районного суду від 20 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися від останньої до суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач у визначений судом строк відзиву чи будь-яких заперечень по справі не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд здійснює розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України у відсутності представника відповідача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, надав суду лист в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав. Згідно ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст.223 ЦПК України\~встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем винесено виконавчий напис нотаріуса №19944 про стягнення з [PERSON] заборгованостість в розмірі 12062,83 грн. (а.с. 30). \~ \~ \~ \~На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною за заявою стягувача ТОВ «Смартфінанс» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66645866 від 30.08.2021р., про примусове виконання, а постановою про арешт коштів боржника від 30.08.2021 року цим же приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, вказаних у постанові про арешт коштів боржника від 30.08.2021р. у виконавчому провадженні № 66645866, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику (а.с. 4, 6-7). Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі -«Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису по кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.07.2021р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 № 158/2157/17. Відтак, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису нотаріуса №19944 виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню, то відповідно й решта позовних вимог також підлягають до задовлення. Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved