Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до Кам`янської міської ради Черкаської області, де просить зобов`язати відповідача провести розподіл земельної ділянки, визначивши на місцевості відведені позивачу 13/25 частки земельної ділянки від 0,2415 га., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що у 1970 році він отримав від Кам`янського цукрового заводу квартиру за адресою: [ADDRESS] . Разом з квартирою було виділено і земельну ділянку за цією ж адресою. Здійснивши приватизацію квартири позивач вирішив приватизувати свою частку земельної ділянки. Для цього він звернувся до Держгеокадастру, але документів на приватизацію не отримав. У 2021 році він звернувся до Кам`янської міської ради, де йому видали рішення про дозвіл на приватизацію земельної ділянки. Після чого [PERSON] , звернувся до ПП [PERSON] для виготовлення документації на приватизацію, однак після отримання документів, він встановив, що вони недооформлені, так як не визначено межі саме його частки земельної ділянки. 26.01.2022 позивач звернувся до Кам`янської міської ради з заявою про виділення комісії для встановлення меж користування земельною ділянкою в натурі, однак відповіді не отримав. Після чого повторно 03.05.2022 звернувся із заявою того ж змісту та 11.05.2022 комісія міської ради здійснила вихід на земельну ділянку, проте жодних меж не визначила. В результаті чого питання про встановлення меж земельної ділянки в натурі залишилося відкритим. Оскільки способи врегулювання спору у досудовому порядку не дали результатів, [PERSON] вважає, що залишилося лише судове врегулювання спору. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 08.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів. 09.06.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 23.06.2022 від предстаника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де вказано, що позовні вимоги не підялгають задоволенню в повному обсязі. Розглянувши заяву [PERSON] від 03.05.2022 та 04.05.2022 щодо виїзду комісії Кам`янської міської ради з метою встановлення межових знаків в натурі для роздільного користування встановлено, що на земельній ділянці знаходиться житловий будинок у спільній сумісній власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (13/25 часток власності), [PERSON] (17/50 часток власності) та [PERSON] (7/50 часток власності). Встановлено, що розподіл земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності може бути здійснено за умов попереднього визначення розміру земельних часток. Загальна площа земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , складає 0,2600 га. вагомим аспектом поділу земельної ділянки з виділенням частки в натурі є фактична можливість такого поділу відповідно власності сумісних часток на житловий будинок. Комісія рекомендувала взяти до уваги варіант поділу земельної ділянки запропонований експертом та укласти письмовий договір про розподіл земельної ділянки між співвласниками та посвідчити його нотаріально. Крім того, Кам`янська міська рада зазначила, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки об`єкт спільної сумісної власності може бути поділений в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а при недосягненні згоди передбачено судовий порядок вирішення спору. Таким чином, за відсутності згоди між землекористувачами щодо розподілу земельної ділянки, Кам`янська міська рада не має законних повноважень на «проведення розподілу земельної ділянки та визначення на місцевості відведених [PERSON] 13/25 часток земельної ділянки від 0,2415 га». Позивач [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Зазначив, що Кам`янська міська рада не хоче здійснювати розподіл земельної ділянки, відповідно до меж, які були встановлені у 1970 році. Крім того, вважає за можливе установити межі, які були визачені раніше рішенням суду у 2013 році. Від представника позивача міського голови Тірона В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради, на розсуд суду. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7421692912021 від 01.09.2021 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7121810100:01:003:2087, що розташована по [ADDRESS] , має площу земельної ділянки 0,1000 га (а.с. 6). Позивачем до матеріалів справи надано кадастровий план земельної ділянки 7121810100:01:003:2087 (а.с. 7). Відповідно до акту виходу комісії по заяві [PERSON] [ADDRESS] , комісія рекомендувала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] взяти до уваги варіант поділу земельної ділянки запропонований комісією виконавчого комітету Кам`янської міської ради, укласти та посвідчити нотаріально письмовий договір про розподіл земельної ділянки між співвласниками. У разі, якщо домовленості не буде досягнуто, звернутися до суду з вирішенням питання (а.с. 8-9). Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2010 вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] є її чоловік [PERSON] , спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: 13/125 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ; будинок цегляний, жилою площею 1234,9 кв. метрів, загальною площею 252,6 кв. метрів (а.с. 16). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №28564472 від 30.12.2010, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на праві власності належить 13/125 частки [PERSON] (а.с. 16 на звороті). Рішенням Кам`янської міської ради Черкаської області 5 сесія VII скликання від 30.04.2021 №5-33 вирішено надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у спільну часткову власність земельної ділянки по [ADDRESS] , в межах м. Кам`янки (а.с. 17). [PERSON] надано проект землеустрою щодо відведення у власність 13/25 частки від земельної ділянки площею 0,1000 га [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18-34). Також судом було досліджено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] (а.с. 35-39). Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. При цьому аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або не визнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні. Так, судом встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться, у спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Доказів того, що дана земельна ділянка є спільною власністю вищезазначених осіб, суду не надано. Відтак, земельна ділянка, перебуває у користуванні вищезазначених власників житлового будинку. Позивач вважає, що його право користування земельною ділянкою порушено відповідачем Кам`янською міською радою, оскільки остання, будучи уповноваженою визначити межі та здійснювати розподіл земельної ділянки, фактично ухилилася від своїх обов`язків, що порушує право позивача отримати у власність земельну ділянку для обслуговування свого будинку. Відповідач представник Кам`янської міської ради зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки у відповідності до ст. 89 ЗК України та ст. 372 ЦК України, об`єкт спільної сумісної власності може бути поділений в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, через укладення письмового договору при розподілі, який посвідчується нотаріально. Зазначені відповідачем норми закону регулюють виділ частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності. В даному ж випадку позивач не є власником земельної ділянки, інформація про те, чи є власниками земельних ділянок інші особи, суміжні користувачі, у суду відсутні. Відповідач в силу ст.12 Земельного кодексу України, уповноважений розпоряджатися земельними ділянками комунальної власності та передавати їх у власність, користування громадян. Відповідно до ч.3,5 ст. 158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку. Посилання відповідача на неможливість визначення меж земельної ділянки є неспроможними, так як не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, з акту виходу комісії від 11.05.2022 не вбачається, що присутні [PERSON] , [PERSON] чи [PERSON] , як фактичні користувачі земельної ділянки, не погоджувалися із запропонованим комісією варіантом поділу. Тому відповідач, будучи власником земельної ділянки, до якого звернувся позивач із заявою про встановлення меж користування земельною ділянкою, фактично усунувся від вчинення вказаних дій, не розглянув її по суті, та обмежився рекомендаціями щодо можливого поділу. Крім того, позивачем надано до суду кадастровий план земельної ділянки (а.с.7), таким чином земельна ділянка, в силу ст.79-1 ЗК України є сформованою. Отже відповідач, відповідно до закону, уповноважений визначити межі сформованої земельної ділянки. Посилання сторін на варіанти поділу земельної ділянки, які запропоновані судовим експертом при розгляді іншої цивільної справи, суд не бере до уваги, оскільки дані варіанти відомі лише сторонам, так як відповідні докази не надано до суду, так як не надано відповідного рішення суду. В той же час, враховуючи, що права позивача, відповідачем були порушені фактично лише в межах заяв з якими він звертався до відповідача, що стосується встановлення меж земельної ділянки, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки позивач [PERSON] від сплати такого збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю 2-ї групи, на підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача Кам`янської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: partial