Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 65121,00 грн., 3000,00грн. витрат за послуги оцінювача, 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 липня 2021 року на трасі Н16+600 м повороту на с. Вільхівець Звенигородського району відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 з причепом, при зустрічному роз`їзді скоїв зіткнення з мотоциклом KAWACARI EX 650, державний номер [NUMBER] , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 13.09.2021 року, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником пошкодженого мотоцикла KAWACARI EX 650 є позивач, а за кермом на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала його дружина [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК». Позивач звернувся до оцінювача з метою визначення ринкової вартості мотоцикла, вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку. Згідно звіту від 26.10.2021 року розмір збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику мотоцикла, становить 185172,00 грн. 28.10.2021 року страхова компанія ПрАТ «УПСК» в межах страхового полісу зробила страхову виплату в розмірі 120051,00 грн. (максимально можливий розмір за вирахуванням франшизи), а тому різницю між фактичним розміром завданих збитків та страховим відшкодуванням, а саме 65121,00 грн, необхідно стягнути із заподіювача шкоди [PERSON] . Відповідач [PERSON] подав відзив, в якому повністю заперечує проти задоволення позову. Вказав, що шкода позивачеві була повному розмірі відшкодована страховою компанією, а доказів понесення інших витрат, які б перевищували розмір здійсненого страхового відшкодування, позивачем не надано. Крім того, заперечував проти витрат пов`язаних з розглядом справи, вказуючи на їх недоведеність. Третя особа ПрАТ «УПСК» в письмових поясненнях суду зазначила, що між нею та [PERSON] було укладено угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, згідно якої 28.10.2021 року позивачу перераховано 120051,00 грн. Таким чином, ПрАТ «УПСК» виконала взяті на себе зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. від 23.12.2021 року було відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.03.2022 року 2022 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «УПСК». Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини справи. Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 13.09.2021 року, яка набрала законної сили 23.09.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Згідно вказаної постанови суду 30.07.2021 року о 12 годині на трасі Н16+600 м повороту на с. Вільхівець [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] з причіпом д.н.з. [NUMBER] та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, де відчепився причіп та скоїв зіткнення з мотоциклом KAWACARI EX 650, державний номер [NUMBER] , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 10). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником мотоцикла KAWACARI EX 650, державний номер [NUMBER] , 2018 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] є [PERSON] , житель м. Чорноморськ (а.с. 11). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу, застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно полісів № АР9699128 від 26.02.2021 року та № АР9699332 від 16.03.2021 року. Страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130000,00 грн., а розмір франшизи встановлено в сумі 2600,00 грн. (а.с. 15, 120). Згідно Звіту про оцінку мотоцикла від 26.10.2021 року, що виконаний ФОП [PERSON] на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла KAWACARI EX 650, державний номер [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП прирівнюється до його ринкової вартості на момент ДТП та складає 185172,00 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 172934,16 грн. (а.с. 22-29). Відповідно до Аварійного сертифіката № 36-D/94/1 від 10.08.2021 року, виданого аварійним комісаром [PERSON] на замовлення ПрАТ «УПСК», ринкова вартість мотоцикла KAWACARI EX 650, державний номер [NUMBER] , становить 184851,00 грн., а ринкова вартість пошкодженого мотоцикла становить 62200,00 грн. (а.с. 121-122). 07.10.2021 року між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] було укладено Угоду про те, що розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу мотоцикла KAWACARI EX 650, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] складає 120051,00 грн. Після виплати страхового відшкодування [PERSON] не матиме до страховика будь-яких майнових вимог за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.07.2021 року з участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ2107 д.н.з. [NUMBER] (а.с. 125). 28.10.2021 року на підставі страхового акту №177/037/013851/21/1 та заяви [PERSON] від 05.08.2021 року йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 120051,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20154 (а.с. 126,127). Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають наступне правове регулювання. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини спричинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2021 року встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення та не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи. Факт заподіяння майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні належного позивачу транспортного засобу, відповідач не спростовує, а тому дана обставина також вважається доведеною та не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України). Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Згідно з п. 30.1, 30.2 ст 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Згідно Аварійного сертифіката № 36-D/94/1 від 10.08.2021 року, виданого в результаті проведеного дослідження пошкодженого транспортного засобу аварійним комісаром [PERSON] на замовлення ПрАТ «УПСК», ринкова вартість мотоцикла KAWACARI EX 650, державний номер [NUMBER] , становить 184851,00 грн., а ринкова вартість пошкодженого мотоцикла становить 62200,00 грн. П.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Пунктом 5 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР 9699128 (страхувальник [PERSON] ) передбачений розмір франшизи у сумі 2600,00грн. Визначаючи розмір страхового відшкодування відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УПСК» виходила з того, що пошкоджений транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вказані обставини, зроблений страховою компанією розрахунок суми відшкодування матеріальних збитків, а саме: 184851,00 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 62200,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 2600,00 грн. (франшиза) = 120051,00 грн. суд вважає правильним. Верховний Суд у своєму висновку по справі №755/7666/19 від 15 жовтня 2020 року зазначив, що винна особа у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та реальними витратами, які він вимушений був зробити для відновлення свого автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі договірними обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою. За таких обставин саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з тим, визначаючи розмір шкоди суд виходив з наступного. На підтвердження вартості відновлювального ремонту позивачем надано Звіт №А09-48 від 26.10.2021 року. Надаючи оцінку зазначеному висновку суд вважає, що він не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі. Так, ст. 106 ЦПК України передбачена можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. В частині 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у вказаному висновку експертного автотоварознавчого дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 (провадження №14-270цс19). Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не визнає наданого позивачем висновку, суд вважає недоведеним позивачем розмір завданої йому матеріальної шкоди в заявленому у позові розмірі. До доводів відповідача щодо недоведеності розміру шкоди внаслідок непроведення відповідних експертиз суд ставиться критично, оскільки з метою доведення своїх тверджень відповідач згідно з нормами ЦПК наділений правом подавати до суду клопотання про призначення судової експертизи, вказавши при цьому місце проведення експертизи та ряд питань, які необхідно поставити перед експертом. Однак, відповідач не скористався зазначеним правом, клопотання про проведення експертизи не заявляв. Суд вважає належним доказом розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди саме Аварійний сертифікат, наданий страховою компанією ПрАТ «УПСК», а проведену нею виплату страхового відшкодування такою що відповідає вимогам Закону. Разом з тим, відповідач, як особа винна у завдані збитків, має компенсувати суму франшизи, яка була передбачена договором страхування, а саме 2600,00 грн. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно п.1 ч. ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що до них. Позивачем [PERSON] сплачено судовий збір за подання позову у сумі 908,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню 36,32 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Крім того, позивачем понесено витрати на правову допомогу у сумі 6000,00грн.. В підтвердження понесених витрат надано витяг з договору про надання правової допомоги від 17.11.2021 року, розрахунок вартості наданих послуг та квитанції про їх оплату. Відтак вказана сума підлягає стягненню з відповідача також пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 240 грн. Щодо витрат на здійснення звіту про оцінку мотоцикла у сумі 3000,00 грн, суд виходить з того, що відповідач не мав обов`язку для відшкодування витрат за проведення наданого позивачем дослідження відповідно до положень ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і розмір шкоди, визначений таким дослідженням, не був покладений в основу судового рішення. Ураховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням вказаної оцінки, відсутні. На підставі наведеного,

Outcome: partial