Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

[PERSON] (далі «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (далі «Відповідач»),\~ третя особа - [PERSON] про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні\~ обставини. 11.12.2020 року о 00 год 57 хв. третя особа [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 р.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вулиці Шевченко в місті Чернігів в напрямку від села Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області до вулиці Рокосовського в місті Чернігів, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, на заокругленні дороги вправо не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху, де на відстані 122 метрів від дорожнього знаку 5.46 «Чернігів» здійснив зіткнення з автомобілем DAF TE 95 XF р.н.з. [NUMBER] у зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом JUMBO D0280ZS, який рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а також наявні потерпілі, які отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, зокрема, й такі, що призвели до смерті. Вироком Деснянського районного суду м.Чернігів від 03.06.2021 року, третю особу визнано винуватим у пред`явленому йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. Відповідно до ст.75 КК України тертю особу звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки. Пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб\~ DAF TE 95 XF р.н.з. [NUMBER] належить Позивачу. Згідно висновку судового експерта Петрушанка В.Ф. від 19.08.2021 року про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку становить 124 741,97 грн. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена полісом №ЕР/201234344 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страховиком є Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп». За названим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечено цивільну-правову відповідальність водія ВАЗ 2108, р.н.з. [NUMBER] , ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн., франшиза 2 600,00 грн. Однак, Відповідач сплатив на користь Позивача страхове відшкодування в сумі 73 567,75 грн., що є за розміром менше за суму страхового відшкодування, який він повинен був сплатити. За таких обставин Позивач був вимушений звернутися до суду та просила стягнути з Відповідача страхове відшкодування в розмірі 27 783,89 грн. та судові витрати. 19.11.2021 року ухвалою суду від було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.45-46). 16.12.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання Позивача та витребувано з Деснянського районного суду м. Чернігова належним чином завірену копію вироку від 03.06.2021 року у справі №750/3538/21, який надійшов на адресу Білоцерківського міськрайонного суду 20.01.2022 року (а.с.64-65, 85-89). 21.12.2021 року на адресу суду від представника Відповідача адвоката Пилипець А.Ю. надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1725 від 31.08.2021 року, що був складений ФОП [PERSON] . Демяненко вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу DAF TE 95 XF р.н.з. [NUMBER] , складає 85 048,99 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. Сума страхового відшкодування, у розмірі 73 567,75 грн. була виплачена на користь Позивача, що останнім не заперечується у поданій позовній заяві. Окрім того, у Відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий Позивачем звіт №160/08-21 від 04.08.2021 року, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Відповідачем у передбачений законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (а.с.91-95). 19.07.2022 року в судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. 19.07.2022 року в судове засідання представник Відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи без його участі (а.с.95). 19.07.2022 року в судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] про розгляд справи без його участі (а.с.144, 155). Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 11.12.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю третьої особи - [PERSON] , який керував транспортним засобом ВАЗ 2108 р.н.з. [NUMBER] та здійснив зіткнення з автомобілем DAF TE 95 XF, р.н.з. [NUMBER] , у зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом JUMBO D0280ZS, який належить Позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.27). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а також наявні потерпілі, які отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, зокрема, й такі, що призвели до смерті. 03.06.2021 року вироком Деснянського районного суду м.Чернігів, [PERSON] визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки, що підтверджується копією вироку яка міститься в матеріалах справи (а.с.85-89). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», що підтверджується копіє Полісу ЕР №201234344, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого 130 000,00 грн., франшиза 2 600,00 грн. (а.с.12). Із наданого Позивачем суду висновку судового експерта Петрушанка В.Ф. №109 від 19.08.2021 року про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу DAF TE 95 XF р.н.з. [NUMBER] убачається що, огляд об`єкту оцінки проводився 17.08.2021 року в присутності представника власника. За результатами висновку встановлено, що\~ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF TE 95 XF р.н.з. [NUMBER] \~ складає 124 741,97 грн. (а.с.13-18). У той же час, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу DAF TE 95 XF, р.н.з. [NUMBER] , Відповідачем було замовлено належний звіт у ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту №1725 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Відповідача\~ від 31.08.2021 року, що був складений ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу DAF TE 95 XF, р.н.з. [NUMBER] , складає 85 048,99 грн. (а.с.103-115). При цьому, сторонами не оспорюється, що сума страхового відшкодування, у розмірі 73 567,75 грн. (за вирахуванням франшизи та інших відрахувань) була виплачена Відповідачем на користь Позивача добровільно. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з ст. ст. 15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі «Закон») у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст.29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п.34.2 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (у випадках, передбачених ст.41 цього закону МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Згідно з ст.7 вказаного Закону оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Як встановлено судом, 21.07.2021 року представником ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Позивача про що було складено відповідний акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.123-124, 125-126). Як вже зазначалося, з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань у ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту №1725 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу DAF TE 95 XF, р.н.з. [NUMBER] , складає 85 048,99 грн. (а.с.103-115). Таким чином, у суду не має правових підстав приймати наданий Позивачем Висновок судового експерта Петрушанко В.Ф. та відхиляти наданий Відповідачем Звіт про визначення вартості матеріального збитку, оскільки той у повній мірі відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Клопотання про призначення судом відповідної судової експертизи Позивачем заявлено не було. У той же час, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~ Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. А ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами представника Відповідача щодо того, що Позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням\~ особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права. У задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог по суті, судові витрати по сплаті судового збору необхідно залишити за Позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed