Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф - Пульт 023» 23.03.2022 року звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування вартості обладнання та стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф - Пульт023» грошові кошти в розмірі 5 700,00 грн.,- відшкодування вартості обладнання; заборгованості за надані послуги в загальному розмірі 2 609,00 грн., 1 100,00 грн. компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених п.3.1.18 договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №11496179 від 16 липня 2021 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шериф - Пульт 023» та [PERSON] був укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №11496179. Відповідно до умов договору , позивач надає відповідачу послугу визначену п.1.3.1., а саме: охорона об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Проте, відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг. В зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем грошових зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 22 грудня 2021 року послуги, що передбачені умовами договору, виконавцем не надаються на підставі ч.1 п.4.1.1 договору. Станом на 21 лютого 2022 року заборгованість відповідача за договором за надані останньому послуги складає 2 609,00 грн. Крім того, відповідно до пункту №5 додатку №1 до договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) обладнання: прилад Maks PRO WiFi у кількості 1 шт. Вартість вищезазначеного обладнання становить 5 700,00 грн. Згідно, пункту 3.1.13 договору, замовник зобов`язаний після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 3-х робочих днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування, у стані придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість. У разі надання замовнику обладнання в користування, вказаного в п.5 додатку 1 до договору та розірвання даного договору протягом 18-ти календарних місяців з моменту його підписання, сплатити на користь виконавця компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених у п.4.2.7. у розмірі 1 100 грн., протягом 3 календарних днів з моменту розірвання даного договору. Отже, загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 9 409,00 грн. Ухвалою суду від 13.05.2022 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 33-34). Ухвалою суду від 13.05.2022 року відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1-4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шериф - Пульт 023» та [PERSON] був укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №11496179. Відповідно до умов договору , позивач надає відповідачу послугу визначену п.1.3.1., а саме: охорона об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації , яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Проте, відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг. В зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем грошових зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 22 грудня 2021 року послуги, що передбачені умовами договору, виконавцем не надаються на підставі ч.1 п.4.1.1 договору. Станом на 21 лютого 2022 року заборгованість відповідача за договором за надані останньому послуги складає 2 609,00 грн. Крім того, відповідно до пункту №5 додатку №1 до договору, виконавцем передано замовнику в користування ( оренду) обладнання: прилад Maks PRO WiFi у кількості 1 шт. Вартість вищезазначеного обладнання становить 5 700,00 грн. Згідно, пункту 3.1.13 договору, замовник зобов`язаний після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 3-х робочих днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування, у стані придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість. У разі надання замовнику обладнання в користування, вказаного в п.5 додатку 1 до договору та розірвання даного договору протягом 18-ти календарних місяців з моменту його підписання, сплатити на користь виконавця компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених у п.4.2.7. у розмірі 1 100 грн., протягом 3 календарних днів з моменту розірвання даного договору. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виконавцем в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором, а саме: передано в користування замовнику відповідне обладнання та надано послуги відповідно до умов договору. В свою чергу, станом на день звернення з даним позовом до суду, обладнання позивачу не повернуто, а його вартість не сплачена. Крім того, позивачу не сплачено компенсацію визначену умовами договору. Позивач за допомогою мобільного зв`язку неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість. Також, позивачем на адресу відповідача 06 січня 2022 року направлено повідомлення - вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був попереджений про дострокове розірвання договору та повідомлений про необхідність сплатити заборгованість протягом 15 календарних дні з моменту отримання самої вимог ( а.с.18). Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ч.2 ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф - Пульт 023» до [PERSON] про відшкодування вартості обладнання та стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони в розмірі 9 409,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн.

Outcome: approved