Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.01.2020 року до суду звернулось ПАТ «СК «УСГ» із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 409\~974,22 грн. та 6\~149,63 грн. судових витрат. Позов мотивує тим, що між ПАТ «СК «УСГ» та ТОВ ВКФ «Віта-Авто» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів предметом якого є страхування транспортного засобу «Volvo FM 400» та напівпричіпу «Schwarzvuller ТS-3Е». 08.11.2018 року відбулась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Leхus LХ450» під керуванням водія [PERSON] . Винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Позивачем було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 509\~974,22 грн. Позивач на підставі заяви до ПрАТ «ПЗУ Україна» отримав виплату страхового відшкодування в розмірі 100\~000 грн. в порядку регресу. Невідшкодованою залишається сума в 409\~974,22 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~17.01.2020 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~03.02.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, проти заявлених вимог заперечує, вказує, що рахунок на передоплату № ST-VU1900528 від 15.01.2019 року, на підставі якого ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» складено страховий акт № 3CKA-8973 від 19.02.2019 року та розрахунок суми страхового відшкодування 509\~974,22 грн., може бути лише вихідними даними, але не є підставою для нарахування страхового відшкодування. Страхове відшкодування в сумі 509\~974,22 грн. виплачено ПАТ «СК «УСГ» з порушення умов договору страхування, оскільки, враховуючи умови договору страхування, жодні з передбачених умов договору не передбачають такого розрахунку суми страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» в порушення умов договору страхування та вимагання незаконно виплаченого страхового відшкодування є незаконним. \~ \~ \~ \~Відповідач у відзиві надає розрахунок страхового відшкодування, згідно умов договору страхування та наданих вихідних даних, за яким матеріальний збиток складає 207\~471,96 грн. А, оскільки, позивач отримав виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000 гривень від ПрАТ «ПЗУ Україна», де застрахована відповідальність [PERSON] , то ціна позову повинна складати 107\~471,96 грн. \~ \~ \~ \~Також відповідач зазначає, що у позовній заяві вказується, що лише він є винним у вчиненні ДТП, так як допустив зіткнення із вантажним автомобілем під керуванням [PERSON] . Однак, це не відповідає дійсності, так як в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за вищевказаною ДТП постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року встановлено, що винними у ДТП є обидва водії - це [PERSON] та [PERSON] , але [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягнуто через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, у настанні ДТП є винними обидва водії, а тому доводи, викладені у позовній заяві суперечать обставинам справи, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~10.03.2020 року від відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження №12-1/46 від 10.12.2018 року, яке судом задоволено. \~ \~ \~ \~За клопотанням відповідача ухвалою суду від 11.03.2020 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та судову автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено. \~ \~ \~ \~У зв`язку із надходженням клопотання експерта, 14.05.2020 року провадження по справі поновлено. \~ \~ \~ \~09.09.2020 року ухвалою суду призначено судову автотоварознавчу експертизу та судову автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено. \~ \~ \~ \~13.11.2020\~року надійшов\~висновок експерта\~№СЕ-19/111-20/48597-ІТ\~від 03.11.2020\~року за\~результатами судової\~автотехнічної експертизи,\~який долучено\~до матеріалів\~справи. За результатами даного висновку, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачаються порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху в обох учасників дорожнього руху - як водія автомобіля «Лексус» [PERSON] , так і водія вантажного автомобіля «Вольво» [PERSON] , які, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~15.11.2021\~року надійшов\~висновок експерта\~№36240/20-54\~від 05.11.2021\~року за\~результатами проведення\~судової автотоварознавчої\~експертизи,\~який долучено\~до матеріалів\~справи. Згідно данного висновку, ринкова вартість автомобіля «Вольво» реєстраційний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП без врахування його механічних пошкоджень складала 630 903 грн. з врахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля на час настання ДТП складала 408\~633,07 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Вольво» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження внаслідок ДТП, враховуючи пошкодження, описані в акті огляду транспортного засобу № 008973 від 20 листопада 2018 року з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала 151\~636,27 грн. \~ \~ \~ \~24.11.2021 року провадження по справі поновлено. \~ \~ \~ \~11.05.2022 року справу призначено до слухання по суті. \~ \~ \~ \~11.07.2022 року позивачем надано додаткові пояснення, які долучено до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просив задоволити позов із наведених підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, вважає, що для страхового відшкодування необхідно розглядати матеріальний збиток, визначений у висновку експерта № 36240/20-54 від 05 листопада 2021 року з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 151\~636,27 грн. Враховуючи висновки експертів, вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 75\~818,14 грн. страхового відшкодування з врахуванням вини двох учасників у виникненні ДТП. \~ \~ \~ \~Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступні обставини. 01.06.2018 року між ПАТ «СК «УСГ» та ТОВ ВКФ «Віта-Авто» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів предметом якого є страхування транспортного засобу «Volvo FM 400» та напівпричіпу «Schwarzvuller ТS-3Е». Копія договору додається. 08.11.2018\~року відбулась\~ДТП за\~участю забезпеченого\~транспортного засобу\~під керуванням\~водія [PERSON] \~та транспортного\~засобу «Leхus\~LХ450»\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Винуватцем ДТП\~визнано [PERSON] ,\~що підтверджується\~копією постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 14.12.2018 року по справі № 678/1468/18. 09.11.2018 \~ \~ \~ \~року страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 19.02.2019 \~ \~ \~ \~року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі рахунку № ST-VU1900528 від 15.01.2019 р. було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 509 974,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3773 від 20.02.2019 року. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» отримала виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. від ПрАТ «ПЗУ Україна» на підставі заяви ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «ПЗУ Україна» № 11/18961 від 01.03.2019 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач вважає, що шкода заподіяна ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» завдана транспортним засобом «Leхus LХ450», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] становить 409 974,22 гривні, а саме: 509 974,22 грн. - 100 000,00 грн. = 409 974,22 грн. та просить стягнути зазначену суму з відповідача. Так,\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» стаття\~3,\~визначає забезпечення\~відшкодування шкоди,\~заподіяної життю,\~здоров`ю та/або\~майну потерпілих\~внаслідок ДТП,\~а також\~захист майнових\~інтересів страхувальників.\~Об`єктом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності є\~майнові інтереси,\~що не\~суперечать законодавству\~України,\~пов`язані з\~відшкодуванням особою,\~цивільно-правова\~відповідальність якої\~застрахована,\~шкоди,\~заподіяної життю,\~здоров`ю,\~майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, стаття 5 Закону. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров ю та/або майну потерпілого. За змістом ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Положеннями ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року по справі № 6-2587цсі 5, викладено рішення, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до відповідача із позовом про відшкодування шкоди. Твердження відповідача про те, що вина у скоєнні ДТП є спільною з водієм [PERSON] , а тому слід стягувати відшкодування із врахуванням вини двох учасників ДТП, суд оцінює критично. \~ \~ \~ \~Так, дійсно, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-20/48597-ІТ від 03.11.2020 року, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачаються порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху в обох учасників дорожнього руху - як водія автомобіля «Лексус» [PERSON] , так і водія вантажного автомобіля «Вольво» [PERSON] , які, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Однак, відповідно до Постанови Волинського апеляційного суду від 29.01.2020 року, постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2019 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (ДТП що мала місце 08.11.2018 року), скасовано та звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування обставин та дослідження доказів щодо наявності чи відсутності вини в діях [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином судом встановлено, що обов`язок відшкодування шкоди лежить на відповідачеві. Щодо суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з [PERSON] , суд виходить з наступного. Належні та допустимі докази про проведення відновлювального ремонту автомобіля «Вольво» реєстраційний номер [NUMBER] , зокрема акти виконаних робіт, в матеріалах справи відсутні, позивачем надано лише рахунок на предоплату № SТ-VU900528 від 15 січня 2019 року на суму 509\~974,22 грн., що не може вважатись достатнім доказом на підтвердження зазначених обставин. А відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 36240/20-54 від 05 листопада 2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Вольво» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження, що виникло внаслідок ДТП, враховуючи пошкодження, описані в акті огляду транспортного засобу № 008973 від 20 листопада 2018 року з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала 151\~636,27 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» отримала виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. від ПрАТ «ПЗУ Україна», де застрахована відповідальність [PERSON] , що підтверджено матеріалами справи та визнається стронами, то із врахуванням тих обставин, що згідно висновку експерта вартість матеріального збитку складала 151\~636,27 грн., то з [PERSON] підлягає стягненню 51\~636,27 грн. на користь позивача. В решті вимог слід відмовити. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 409\~974,22 грн. та задоволено на суму 51\~636,27 грн., тобто на 12,59% (51636,27*100:409974,22) Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 774,23 грн. (6149,63*12,59:100). В решті слід відмовити.

Outcome: approved