Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, пояснивши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021,з урахуванням виправлення описок від 26.02.2021 та від 02.03.2021 у справі №686/24140/20 визнано незаконним наказ Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020, яким [PERSON] звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 згідно п.2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 24.09.2020. Стягнуто з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2020 по 24.02.2021 в сумі 62925,84 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.07.2021 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021 залишено без змін. На виконання судового рішення у справі №686/24140/20 Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради у 2021 році здійснено виплату зазначених коштів. Звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону за наказом начальника Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради Ремеза С.С. №59-к від 22.09.2020 «Про звільнення директора ДЮСШ №2 Сергія Солтика», тому обов`язок по відшкодуванню шкоди Управлінню молоді та спорту Хмельницької міської рада, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, шляхом регресу з винної особи, покладається саме на [PERSON] ..Так як [PERSON] добровільно дані кошти не відшкодовано, позивач звернувся до суду зданим позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь Управлінню молоді та спорту Хмельницької міської ради шкоду завдану незаконним звільненням працівника в сумі 62925,84 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача прокурор Мельник В.М., вимоги заяви підтримав повністю, просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.02.2022. 16.06.2022 підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 13.05.2022. 13.05.2022 засідання відкладено в зв`язку з неявкою відповідача. 21.07.2022 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідноси Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021, визнано незаконним наказ Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020, яким [PERSON] звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 згідно п.2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 24.09.2020. Стягнуто з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2020 по 24.02.2021 в сумі 62925,84 грн. (арк. спр. 15-17). Згідно Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.07.2021 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021 залишено без змін. (арк. спр.18-20). Згідно виписки по казначейському рахунку UA858201720344280018000051219 Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 26.03.2021(арк.спр.33): 10131,06 грн. перераховані [PERSON] шляхом списання з казначейського рахунку [NUMBER] та зарахування на рахунок [NUMBER] АБ « Укргазбанк»; 2265,33 грн. - податок на дохід найманих працівників, утриманий із середнього заробітку [PERSON] та відшкодованих шляхом списання з казначейського рахунку [NUMBER] ; 188,78 грн. військовий збір, утриманий із середнього заробітку [PERSON] та відрахований шляхом списання з казначейського рахунку [NUMBER] . Згідно виписки по казначейському рахунку UA858201720344280018000051219 Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 06.08.2021( арк. спр. 36): 40524, 24 грн. перераховано [PERSON] шляхом списання з казначейського рахунку [NUMBER] та зараховані на рахунок [NUMBER] АБ «Укргазбанк»; 9061,32 грн. податок на дохід найманих працівників, утриманий із середнього заробітку [PERSON] та відрахований шляхом списання з казначейського рахунку [NUMBER] ; 755,11 грн. - військовий збір, утриманий із середнього заробітку [PERSON] та відрахований шляхом списання з казначейського рахунку [NUMBER] . 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі,організації,у випадку,коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,установам та організаціям їх працівниками» визначено, що обов`язок по відшкодуванню шкоди,заподіяної підприємству установу, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб,за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає не залежно від форми вини. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст. 237 ЗКпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Судом встановлено, що звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону за наказом начальника Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради Ремеза С.С. №59-к від 22.09.2020 «Про звільнення директора ДЮСШ №2 Сергія Солтика» тому обов`язок по відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається саме на [PERSON] . Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved