Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська з\~заявою про\~визнання його сестри [PERSON] , [INFO] , недієздатною,\~посилаючись на те, що остання є інвалідом другої групи загального захворювання безстроково, не здатна до трудової діяльності та з 1993 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія. [PERSON] регулярно проходить амбулаторне та стаціонарне лікування у психоневрологічному диспансері, але незважаючи на це її стан не покращується. ЇЇ психічні функції стійко порушені та спостерігається соціальні недостатність внаслідок порушення життєдіяльності. Враховуючи наведене, просив визнати його сестру недієздатною, та призначити його опікуном. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 04.02.2022 року для розгляду вказаної заяви визначено Головуючим суддею Мачуського О.М. Згідно з Протоколом автоматичного визначення присяжних від 06 січня 2022 року для розгляду справи визначено основними присяжними [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження та призначено цивільну справу до розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року задоволено клопотання [PERSON] призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі. 27 червня 2022 року до суду надійшов висновок експерта № 41 від 17.05.2022 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 202/79/22. На підставі розпорядження Голови Індустріального районного суду № 22 від 28.06.2022 року, увільнено [PERSON] від виконання обов`язків присяжного по цивільній справі № 202/79/22. Відповідно до Протоколу автоматичного визначення присяжних від 28.06.2022 року, визначено основними присяжними [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 05.07.2022 року. В судове засідання заявник не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява [PERSON] про розгляд заяви без його участі. Представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 3 Конституції України, передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що підтверджується належним чином завіреними копіями наступних документів: свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 04.04.1963 року; свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 21.09.1991 року; свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 20.06.2001 року; паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 20.04.2001 року на ім`я [PERSON] ; свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 04.04.1963 року; паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 05.01.2000 року на ім`я [PERSON] . Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною комісією серії 10 ААА № 592738, [PERSON] , [INFO] , безстроково має другу групу інвалідності, за загальних захворюванням. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 41 від 17.05.2022 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїчної. За своїм психічним станом, в теперішній час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на вищевикладене, оскільки [PERSON] страждає стійким психічним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого, психічного розладу внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Щодо вимог заявника про призначення його опікуном [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Разом з тим, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] в матеріалах справи відсутнє. Враховуючи, що до суду не надходило подання про призначення [PERSON] опікуна, а самостійно суд позбавлений компетенції вирішити зазначене питання, оскільки це буде суперечити вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про призначення заявника опікуном [PERSON] , як передчасної. При цьому, суд роз`яснює [PERSON] право на звернення з рішенням суду, що набрало законної сили, про визнання недієздатною [PERSON] до Органу опіки та піклування за місцем проживання останньої, із заявою про призначення його опікуном. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: partial