Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

19.11.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. і просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за №44050, про стягнення заборгованості за договором факторингу №20190103 від 03.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів»; стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 11.10.2021 року шляхом сповіщення у мобільному додатку «monobank Universal Bank» позивач дізналася, що на її рахунки було накладено обмеження приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. Так, 15.10.2021 року вона отримала листа від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. з постановою про відкриття виконавчого провадження № 67087673 від 11.10.2021 року і дізналась, що 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №44050 за договором факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року, яким ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». В свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» якому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, було відступлено право вимоги за Кредитним договором №773482379 від 02.09.2018 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , про стягнення грошових коштів у розмірі 9\~812, 37 грн. Про укладення зазначених вище договорів факторингу позивач дізналася з виконавчого напису, оскільки ніяких повідомлень стосовно переуступки боргових зобов`язань не отримувала. Також позивач зазначає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. 22.11.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від заяву про забезпечення позову позивача [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого 18.05.2021 року в реєстрі за №44050 за виконавчим провадженням №67087673, яке відкрито Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем 11.10.2021 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. На виконання\~ухвали суду\~від 22.11.2021\~року позивачем\~вказані недоліки\~були усунуті\~та ухвалою\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова від\~14.12.2021\~року прийнято\~позов до\~розгляду та\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~у цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~Приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко Віталій\~Петрович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Призначено судове\~засідання.\~Клопотання позивача\~ [PERSON] про\~витребування доказів\~ задоволено.\~Зобов`язано Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгена\~Михайловича надати\~суду:\~завірені копії матеріали справи за якими вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №44050 від 18.05.2021 року. Разом з тим, 31.12.2021 року представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу суду наданий відзив на позов, в якому останній зазначає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету\~Міністрів України від\~29.06.1999\~року №1172 «Про затвердження переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~ виконавчих написів\~нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 18.05.2021 року приватним нотаріусом який, зареєстрований в реєстрі за № 44050, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 9 812,37 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Крім того, твердження позивача щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого напису є помилковим, оскільки право вимоги у відповідача виникло 03.01.2019 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 18.05.2021 року минуло менше 3 років. Відтак, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. В судове засідання 14.07.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, розглянути справу в його відсутність. В подальшому представник відповідача надав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи до закінчення дії воєнного стану на території України. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. З огляду на положення ст.223 ЦПК України та позицію відповідача, викладену у відзиві, а також його заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що відповідно\~до кредитного\~договору №773482379 від 02.09.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] останній надано кредит на суму 8\~000,00 грн. терміном на 30 днів. Договір не є нотаріально посвідченим (а.с.13-16). Разом з\~тим,\~18.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~вчинено за\~№44050\~виконавчий напис\~про стягнення\~із [PERSON] \~на користь\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенції\~з повернення\~боргів»,\~якому ТОВ\~«Таліон Плюс»\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~факторингу №20190103\~від 03.01.2019\~року,\~якому ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~на підставі\~договору факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018\~року,\~відступлено право\~вимоги за\~Кредитним договором №773482379\~від 02.09.2018\~року,\~укладеного між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] заборгованості за період з 03.04.2019 року по 30.04.2021 року у розмірі 7 997,97 грн. заборгованість по основному боргу, 1 764,40 грн. заборгованість по відсоткам та 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.11). 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису №44050 від 18.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. відкрито виконавче провадження №67087673, за яким вирішено стягнути з [PERSON] на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» заборгованість у розмірі 7 997,97 грн. заборгованість по основному боргу, 1 764,40 грн. заборгованість по відсоткам та 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.21). Позивач [PERSON] зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. із заявою про надання їй матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №44050 від 18.05.2021 року (а.с.12), однак у відповідь позивач отримала лист відповідно до якого Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 року №1075/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.», нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зупинена з 01.07.2021 року, у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства до усунення цієї обставини (а.с.19-20). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.05.2021 року. При цьому відповідачем не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності заборгованості, між тим позивач дану заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність належних попереджень як щодо повідомлення про розмір заборгованості так і щодо наступних договорів факторингу, що не спростовано відповідачем в судовому засіданні належними доказами. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (а.с.1) Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved