Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Позивач 16.12.2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ суми сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 39\~575,38 грн, суми понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1550 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на автодорозі «М-33» Одеського району Одеської області 20.06.2021 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки Mitsubishi Colt, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність Toyota Land Cruiser, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Colt становить 39575,38 грн. МТСБУ сплатило потерпілій особі відшкодування в розмірі 39575,38 грн. та сплатило за послуги експертного дослідження та врегулювання страхового випадку у розмірі 1550 грн. Ухвалою суду від 24.12.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 07.02.2022. До суду 24.01.2022 надійшов відзив від представника [PERSON] [PERSON] , згідно яким заперечують щодо задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно 20.06.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій винним визнано відповідача. Відповідач вказує, що звіт оцінки вартості матеріального збитку складено в порушення вимог Методики. [PERSON] до направлення 29.06.2014 повідомлення про ДТП та заяви про перерахування коштів до позивача не вжила жодних заходів з метою врегулювання питання щодо відшкодування шкоди безпосередньо з відповідача, який неодноразово повідомляв про готовність відшкодувати завдані збитки. [PERSON] звернулася до позивача ще до вирішення Овідіопольський районним судом Одеської області питання щодо винуватості відповідача, тому такі дії виключили можливість відповідача добровільно відшкодувати шкоду. Також вважає, що звіт на врахував усі можливі обставини, не встановлено та не визначено дійсні пошкодження автомобіля отримані саме через ДТП, тому розрахована сума є надмірною. Позивач не забезпечив виклик відповідача під час проведення огляду транспортного засобу потерпілої. У судове засідання 07.02.2022 учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 29.03.2022. До суду 08.02.2022 надійшла відповідь на відзив, згідно якої МТСБУ зобов`язано протягом двох робочих днів після отримання інформації про ДТП, розпочати її розслідування. Тому такі дії до винесення постанови судом є лише виконання вимог Закону, а не порушенням прав відповідача. Рішення про здійснення регламентної виплати прийнято після набрання законної сили судового рішення, яким відповідача визнано винним у ДТП. Виклик заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу проводиться у разі потреби. Обов`язкове врегулювання подібного спору в досудовому порядку є правом, а не обов`язком як потерпілої особи так і позивача. Розгляд справи у судовому засіданні 29.03.2022 відкладено на 17.05.2022, у зв`язку з поданням представниками позивача та відповідача заяв про відкладення. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 17.05.2022, розгляд справи відкладено на 06.07.2022. У судове засідання 06.07.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням за межами міста Одеси. Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що неявка представника відповідача повторна, причини неявки неповажні, позиція сторони викладене у відзиві, представник відповідача не скористався правом подати заперечення на відповідь на відзив. Тож, позиції сторін викладені у заявах по суті справи, підстав для відкладення судом не встановлено, представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, тому суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи по суті. Судом встановлено, що 20.06.2021 о 14:20 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Toyota Land Cruiser, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Mitsubishi Colt, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2021 у справі №509/3281/21, визнано винним [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП (а.с.6). У відзиві, відповідач визнає факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та його вини в ній. [PERSON] 29.06.2021 звернулася до МТСБУ з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9) та з заявою про відшкодування шкоди завданої ДТП (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на час вчинення ДТП застрахована не була (а.с.12). МТСБУ доручило ФОП [PERSON] виконати в строк до 06.08.2021 експертне дослідження щодо визначення розміру шкоди (а.с.12 на звороті). Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Colt, державний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу заподіяного власнику після аварійного пошкодження станом на 14.07.2021 становить 43\~075,40 грн.(а.с.13-19). Згідно рахунку № [NUMBER] від ФОП [PERSON] вартість послуг з встановлення розміру шкоди становить 1550 грн. (а.с.28), МТСБУ сплатило вказану суму 30.08.2021 (а.с.30). На підставі довідки від 18.08.2021 МТСБУ прийнято наказ про відшкодування [PERSON] суму у розмірі 39\~575,38 грн. (а.с.31). МТСБУ сплатило [PERSON] відшкодування у розмірі 39 575,38 грн., що вбачається з платіжного доручення №1102762 від 26.08.2021 (а.с.32). МТСБУ направляло [PERSON] лист з пропозицією про добровільну сплату відшкодування (а.с.58), втім доказів отримання відповідачем листа суду не надано. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страхове відшкодування сплачено 26.08.2021 в той час як постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята 23.07.2021. Таким чином, доводи відповідача щодо прийняття рішення про виплату відшкодування до визнання його вини є безпідставними, а проведення експертного дослідження проводилося в межах строків встановлених Законом. Доводи щодо того, що [PERSON] не звернулася до винної особи з метою врегулювання спору в досудовому порядку є безпідставними, оскільки це право особи, а не її обов`язок, в той час як МТСБУ направляло лист відповідачу. Як вірно зазначає представник відповідача, згідно п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу проводиться у разі потреби. Непогодження відповідача з сумою шкоди само по собі не є підставою вважати, що шкода нарахована не вірно, доказів на спростування розміру шкоди відповідач не представив. Таким чином, з урахуванням встановленої вини з боку [PERSON] у ДТП та здійснення виплати з боку МТСБУ, необґрунтованості відзиву, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному розмірі. Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved