Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до\~ ТОВ «Бізнес Позика» та прохає\~ визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований за реєстровим номером\~ № 22827, про стягнення з нього на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 118 821 грн 59 коп. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23 лютого 2022 року\~ з офіційного сайту Єдиний державний реєстр боржників він дізнався, що приватним виконавцем Пересадьком О.Б. на підставі виконавчого напису № 22827, вчиненого 21 січня 2022 року приватним\~ нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з нього на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 118 821 грн 59 коп відкрите виконавче провадження № 68727959.\~ Про наявність у нього заборгованості перед ТОВ «Бізнес Позика» він дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавче провадження. Вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні 21 січня 2022 року виконавчого напису № 3803 були порушені вимоги діючого законодавства України, зокрема, ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України,\~ ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про виконавче провадження» та глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Закону України «Про нотаріат». Так,\~ виконавчий напис\~\~ № 22827 від 21 січня 2022 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 118 821 грн 59 коп\~ здійснений за договором № 183594-КС-001 від 30 листопада 2020 року, який не був посвідчений нотаріально.\~ Повідомлень від ТОВ «Бізнес Позика» про наявність у нього заборгованості він не отримував, а також не отримував жодного повідомлення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., що свідчить\~ про те,\~ що він не був проінформований про існування у нього заборгованості перед ТОВ «Бізнес Позика».\~\~ Також відповідно до постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, станом на 03 червня 2020 року, нотаріус не мав права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних відносин,\~ крім документів про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі\~\~ № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від\~ 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин». Отже, нотаріус не має права вчиняти виконавчі написи на підставі документів про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних правовідносин, крім документів із стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. З вищевикладеного слідує, що станом на 21 січня 2022 року були відсутні правові підстави для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. виконавчого напису № 22827 за кредитним договором\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 183594-КС-001 від 30 листопада 2020 року. \~ За таких обставин виконавчий напис, вчинений 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який зареєстрований у реєстрі за №22827, є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою\~ Конотопського міськрайонного суду Сумської області\~ від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25 квітня 2022 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на\~ 26 травня 2022 року на 09 год. 00 хв. (а.с.23). Відповідно до ухвали суду від 20 червня 2022 року підготовче провадження у справі закрите та справа призначена до судового розгляду (а.с. 62). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] \~ адвокат Юсан І.О. надала заяву про проведення\~ судового засідання без її участі та без участі позивача, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує\~ (а.с. 68).\~\~ Відповідач ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явилося,\~\~ про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений у\~ встановленому законом порядку (а.с. 64), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило, відзив на позовну заяву\~ наданий не був. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець Пересадько О.Б. у судове засідання не з`явилися, в той час як вони у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце судового засідання.(65-66). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши\~ надані докази,\~ вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 22827, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ\~ «Бізнес Позика»\~ заборгованості за договором № 183594-КС-001 від 30 листопада 2020 року, яка утворилася за період з 30 листопада 2020 року до 13 грудня 2021 року в розмірі 118 821 грн 59 коп, що включає в\~ себе: прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 49 909 грн 67 коп та прострочену заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитними коштами в розмірі 68 911 грн 92 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом із стягувача - ТОВ\~ «Бізнес Позика»\~ стягнута плата в розмірі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 640 грн 00 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню із [PERSON] на користь\~\~ ТОВ\~ «Бізнес Позика»\~ становить 119 461 грн 59 коп\~ (а.с. 13). \~ Постановою приватного виконавця Пересадька О.Б. від 20 лютого 2022 року на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 68727959 (а.с. 12) 20 лютого 2022 року в межах виконавчого провадження № 68727959 приватним виконавцем\~ Пересадьком О.Б. була винесена постанова про арешт коштів боржника [PERSON] \~ (а.с. 11). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~ ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1054\~ ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно із\~ ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За приписами ст. 88 вищевказаного Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому ст. 50 Закону «Про нотаріат»\~ передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення виконавчих написів передбачений Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Згідно з п. 1.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття\~ постанову Кабінету Міністрів України від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26\~ листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України\~ від 26 листопада 2014 року № 662\~ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на час\~ ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її\~ проголошення. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22 лютого 2017 року, отже і п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.\~ Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14). Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~ 15, 16, 18 ЦК України,\~\~\~\~\~ ст.ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який також має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~\~\~\~\~\~ Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду\~ України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду\~ України від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23 січня 2018 року № 61-154св18. З виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу\~ Золотих О.О. від\~ 21 січня 2022 року, який\~ зареєстрований в реєстрі за № 22827,\~\~ неможливо визначити за якими документами нотаріусом було встановлено, що\~ заборгованість\~ [PERSON] за кредитним договором\~ № 183594-КС-001 від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 листопада 2020 року на час вчинення виконавчого напису становила 118 821 грн 59 коп та що вказаний розмір заборгованості був безспірним. На виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25 квітня 2022 року копії документів, на підставі яких 21 січня 2022 року був вчинений виконавчий напис,\~ зареєстрований в реєстрі за № 22827, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу\~ Золотих О.О. надані не були (а.с. 24, \~\~ Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем ТОВ «Бізнес Позика» не надано доказів, що\~ між [PERSON] та ТОВ «Бізнес Позика» 30 листопада 2020 року був укладений договір № 183594-КС-001, що вказаний договір був посвідчений нотаріально, а також, що за період з\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 листопада 2020 року до 13 грудня 2021 року\~ за вказаним договором утворилася заборгованість на загальну суму 118 821 грн 59 коп та що станом на 21 січня 2022 року позивач [PERSON] був згоден із вказаною сумою заборгованості, тобто розмір вказаної заборгованості був безспірним. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26 травня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача та ТОВ «Бізнес Позика» було зобов`язане надати на адресу суду в строк до 15 червня 2022 року\~ належним чином завірені копії документів, які були надані ТОВ «Бізнес Позика» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та стали підставою для вчинення нотаріусом 21 січня 2022 року виконавчого напису, зареєстрований за реєстровим номером\~ № 22827, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 118 821 грн 59 коп (а.с. 51-52), але вказані документи відповідачем надані не були. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, що виконавчий напис від 21 січня 2022 року, зареєстрований за реєстровим номером\~ № 22827, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за договором № 183594-КС-001 від 30 листопада 2020 року, яка утворилася за період з 30 листопада 2020 року до 13 грудня 2021 року, в розмірі 118 821 грн 59 коп\~ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений із дотриманням вимог\~ Закону України «Про нотаріат»,\~ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,\~ затв. наказом Міністерства юстиції України від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22 лютого 2012 року №296/5 та постанови КМУ від\~ 29 червня 1999 року № 1172, а тому позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до\~ ст. 141 ЦПК України з відповідача\~ на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в\~ розмірі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1 488 грн 60 коп (992 грн 40 коп - за позовною заявою + 496 грн 20 коп\~ - за заявою про забезпечення позову) (а.с. 1, 2). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2022 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 21 січня 2022 року,\~ який зареєстрований в реєстрі за № 22827, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в розмірі 118 821 грн 59 коп\~ (виконавче провадження № 68727959). Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved