Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ТзОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» про зобов`язання провести реструктуризацію кредиту за Кредитним договором №2301/0508/88-від 14.05.2008 року в розмірі 5\~004,92 дол. США терміном на два календарні роки. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що йому (позивачу [PERSON] ) на підставі\~договору міни\~від 30.03.1994\~року належить квартира [ADDRESS] . Також вказує, що 14.05.2008 року між ним (позивачем [PERSON] ) та ВАТ «Сведбанк» був укладений Кредитний договір № 2301/0508/88-1002 на суму кредиту 37 000 дол. США, з терміном повернення до 13.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 14.05.2008 року між ним (позивачем) та ВАТ «Сведбанк» був укладений Іпотечний договір № 2301/0508/88-1002-Z, згідно якого він (позивач) передав в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS] . 12.08.2014 року право вимоги за вказаним іпотечним та кредитним договорами, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1306, що укладений 25.05.2012 року, було відступлено ПАТ «Дельта Банк», і він (позивач) здійснював погашення кредитної заборгованості до 02.02.2018 року. 27.11.2019 року право вимоги за Іпотечним договором № 2301/0508/88-1002-Z від 14.05.2008 року та кредитним договором № 2301/0508/88-1002, на підставі договору № 2091/К купівлі-продажу прав вимоги, було відступлено ТзОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус». На момент продажу права вимоги за його заборгованість за Кредитним договором складала 5004,92 дол. США. 28.11.2019 року відповідач, в порядку ст. ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку», звернувся до нього (позивача) з вимогою про усунення порушення умов кредитного договору, в якому вимагав сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 186\~359 грн. 51 коп. на його користь протягом 30-ти днів з дати отримання вимоги. А у разі незадоволення вказаної вимоги ТзОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» погрожувало здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] , шляхом позасудового врегулювання на підставі наявних застережень у Договорі іпотеки. Дану вимогу (іпотечне повідомлення) ТзОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» позивач вважає незаконною, оскільки відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вказана квартира підпадає під дію мораторію та на неї не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника), оскільки вона віднесена до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який вступив в силу 23.04.2021 року, продовжено дію вказаного мораторію на 5 місяців. Крім того, вказує, що вищевказаним Законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом. Не погоджуючись з діями відповідача, [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вимогою про визнання договору № 2091/1 купівлі-продажу прав вимоги, серії та номер: 1005, виданого приватним нотаріусом Антиповою І.В., недійсним. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] , в особі його представника адвоката Грушевого Юрія Віталійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, відмовлено. Вказане рішення він (позивач) оскаржив в апеляційному порядку. Разом з тим, зазначає, що, відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», квартира підпадає під дію мораторію та на неї не може бути примусово звернено, стягнення (відчужене без згоди власника), оскільки вона віднесена до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку». 13.04.2021 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який вступив в силу 23.04.2021 року, продовжено дію вказаного мораторію на 5 місяців. В зв`язку з цим, він 04.05.2021 року звернувся до відповідача ТзОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» із заявою про проведення реструктуризації заборгованості за Кредитним договором №2301/0508/88-1002 від 14.05.2008 року, однак, відповіді на вказану заяву не отримав. Тому, вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання обов`язку щодо проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором, оскільки має на меті здійснити реєстрацію за собою права власності на квартиру [ADDRESS] . В зв`язку з цим, він (позивач [PERSON] ) і звернувся до суду з даним позовом та просить зобов`язати ТзОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» провести реструктуризацію заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2008 року в розмірі 5 004,92 дол. США, терміном на два календарні роки, а також стягнути з відповідача судовий збір. Крім того, одночасно з позовом позивачем [PERSON] до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про зобов`язання провести реструктуризацію кредиту та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси. 23.06.2021 року дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана судді Скляренко В.М. Ухвалою судді від 02.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про зобов`язання провести реструктуризацію кредиту та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2021 року в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.10.2021 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2021 року про відмову в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково: застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно квартири [ADDRESS] . 18.10.2021 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» до суду подано відзив на позовну заяву, за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус», в якому останній просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] про зобов`язання провести реструктуризацію кредиту відмовити в повному обсязі. При цьому, просить врахувати, що позивачем [PERSON] вибірково наведено норми закону лише в тій частині, яка стосується покращення його становища, а інші вимоги закону, які самі по собі виключають можливість застосування реструктуризації кредиту позивач замовчує. Також, зазначає, що позивач намагається ввести суд в оману, оскільки, згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в [PERSON] наявний житловий будинок, з житловою площею 22,2 кв. м., який належить йому на праві приватної власності за адресою [ADDRESS] , площа земельної ділянки становить 0,2493 га., а також наявна у власності квартира [ADDRESS] . Отже, ця умова, на яку посилається позивач [PERSON] , не може враховуватися, оскільки в останнього наявне у власності житлове нерухоме майно. Крім того, зазначає, що позивач не надав жодних підтверджень його звернення до відповідача ТзОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» із заявою про проведення реструктуризації, заборгованості за кредитним договором № 2301/05081 1002 від 14.05.2008 року в розмірі 5 004,92 дол. США, яка знаходиться в матеріалах справи, а також доказів отримання товариством такого заяви, а тому мотиви щодо не надання позивачеві відповідної відповіді є необґрунтованими. Натомість, як встановлено в ході підготовки відзиву, позивач, після створення таких дій, самостійно отримав вказаний вище лист, оскільки згідно з даними Укрпошта, зазначену вище заяву (звернення) [PERSON] отримано 24.05.2021 року. Також, указаний лист був надісланий без додержання підпункту 3 пункту 7 Закону України «Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України\~щодо споживчих\~кредитів,\~наданих в\~іноземній валюті» в частині того, що він надісланий не рекомендованим листом та без повідомлення про вручення. Отже, з огляду на вказані вище обставини, позивачем не дотримано вимоги Закону та пропущено трьохмісячний строк звернення із заявою про реструктуризацію. Крім того, зазначає, що підпунктом 3 пункту 7 вказаного Закону чітко визначено, що в разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. В судовому засіданні (с/з: 20.01.2022 року) позивач [PERSON] та його представник - адвокат Грушевий Ю.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі на підставі наявних матеріалів справи. При цьому, пояснили, що в 2014 року на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за вказаним іпотечним та кредитним договорами № 1306 від 25.05.2012 року, протягом двох років у позивача [PERSON] не було простроченої заборгованості. Також просили врахувати, що іншого нерухомого майна, придатного до життя, окрім предмету іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] , у позивача [PERSON] немає. В судовому засіданні представники відповідача: адвокат Очеретяний М.С. (с/з: 20.01.2022 року) та [PERSON] (с/з 18.07.2022 року) просили відмовити в задоволенні позову [PERSON] з підстав, викладених у відзиві на позов, та скасувати заходи забезпечення позову. Також просили врахувати, що позивачем не доведено належними та переконливими доказами, що він дотримався вимог чинного законодавства при надісланні ТзОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» заяви про проведення реструктуризації, а також просили врахувати наявність у позивача іншого житлового нерухомого майна. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. В судовому засідання було встановлено, що 14.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» був укладений Кредитний договір № 2301/0508/88-1002 на суму кредиту 37 000 дол. США, з терміном повернення до 13.05.2018 року. Разом з тим, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором 14.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» був укладений Іпотечний договір № 2301/0508/88-1002-Z, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS] . 12.08.2014 року право вимоги за вказаними іпотечним та кредитним договорами, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1306 від 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., було відступлено ПАТ «Дельта Банк». 27.11.2019 року право вимоги за Іпотечним договором № 2301/0508/88-1002-Z від 14.05.2008 року та кредитним договором № 2301/0508/88-1002, на підставі договору № 2091/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Антиповою І.В., було відступлено ТзОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус». Відповідно до\~Додатку №1\~до Договору\~купівлі-продажу\~№ 2091/К\~від 27.11.2019 року під порядковими номерами 1 та 2 зазначені Кредитний договір № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2008 року та Іпотечний договір № 2301/0508/88-1002-Z від 14.05.2008 року, що укладені із фізичною особою [PERSON] та наявну заборгованість в загальній сумі 186\~359 грн. 51 коп. 28.11.2019 року ТзОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» звернулося до [PERSON] з вимогою про усунення порушення (іпотечне повідомлення), в порядку ст. ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, у вказаній вимозі (іпотечному повідомленні ТзОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус») вимагало від [PERSON] сплатити заборгованість за кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2008 року в загальному розмірі 186\~359 грн. 51 коп. на користь нового кредитора протягом 30-ти днів з дати отримання вимоги, а також повідомляло, що у разі невиконання вказаної вимоги ТзОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус», як новий кредитор та новий іпотекодержатель зверне стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] , шляхом позасудового врегулювання на підставі наявних застережень у Договорі іпотеки. 31.01.2020 року ТзОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» на адресу [PERSON] була направлена вимога про звільнення житлового приміщення, саме: квартири [ADDRESS] . В свою чергу, [PERSON] оскаржив Договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.11.2019 року до суду, однак рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2021 року, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27.05.2021 року, в задоволенні вказаних позовних вимог [PERSON] до ТзОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус», треті особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.11.2019 року відмовлено. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] , зазначає, що, відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», від 13.04.2021 року, який вступив в силу 23.04.2021 року, квартира [ADDRESS] , підпадає під дію мораторію та на неї не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) та посилається на Закон України «Про споживче кредитування», а зокрема п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», відповідно до якого він має право на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2008 року, а відповідач зобов`язаний її провести. При цьому вказує, що він 04.05.2021 року звертався до відповідача ТзОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» із листом-зверненням та заявою від 27.04.2021 року про проведення реструктуризації заборгованості за Кредитним договором №2301/0508/88-1002 від 14.05.2008 року, однак, відповіді на вказану заяву він так і не отримав. Тому, вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання обов`язку щодо проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором та просить зобов`язати останнього провести реструктуризацію його (позивача) заборгованості за кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2008 в розмірі 5\~004,92 дол. США терміном на два роки. При цьому, як доказ свого звернення до відповідача із заявою про проведення реструктуризації додає лист від 27.04.2021 року, заяву про проведення реструктуризації від 27.04.2021 року, опис вкладень, службовий та фіскальний чеки від 04.05.2021 року про надсилання поштового відправлення (а.с. 25-28). Пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (зі змінами) визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; 2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із\~статтею 5\~Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду, або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної\~пунктом «г»\~частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: - предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). Разом з тим, підпунктом 3 пункту 7 \~ \~ \~ \~розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або\~надсилається рекомендованим\~листом з\~повідомленням про\~вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. \~ \~ \~ \~Також підпунктом 4 пункту 7 \~ \~ \~ \~розділу IV вищевказаного Закону передбачено, що у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів. Відповідно до п. 12 розділу 7 вищевказаного Закону, днем проведення днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до опису р/листа 04.05.2021 року позивачем [PERSON] на адресу ТзОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» дійсно була направлена заява про проведення реструктуризації з пакетом документів серед яких: дві довідки про місце проживання, довідка про доходи, довідка про розмір пенсії, лист-звернення, а згідно заяви про проведення реструктуризації її додатками були: довідка про склад сім`ї, довідка про розмір пенсії, розширена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (а.с. 25-28). Однак вказана заява не була отримана відповідачем та 24.05.2021 року відправлення було вручене відправнику (а.с. 122). Крім того, представником позивача [PERSON] в судовому засіданні 20.01.2022 року не заперечувався той факт, що вказаний лист був направлений на адресу відповідача без повідомлення про вручення, як це передбачено вищевказаним Законом України «Про споживче кредитування». Відтак, позивачем [PERSON] не було дотримано вимог підпункту 3 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» щодо направлення заяви про проведення реструктуризації, яка в силу вказаної норми подається кредитору позичальником або його представником особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Враховуючи відсутність доказів про отримання відповідачем вищевказаної заяви позивача про проведення реструктуризації з додатками до неї, відповідно, у відповідача не було підстав для проведення такої реструктуризації, оскільки згідно вищевказаного Закону, днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором заяви про проведення реструктуризації, яка має відповідати підпункту 4 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». При цьому, суд також враховує, що позивачем не надано суду і додатків до вищевказаної заяви про проведення реструктуризації, тому, відповідно, перевірити чи достатньо було направлених ним на адресу відповідача документів для проведення реструктуризації та чи наявна в них інформація взагалі давала право на проведення такої реструктуризації, немає. В ході розгляду справи, а саме до відзиву на позовну заяву, стороною відповідача надано суду інформаційну довідку №260763256 від 09.06.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с 108-115), з якої вбачається, що позивачу [PERSON] з20.05.2008 року на праві власності належить інше житло будинок [ADDRESS] , житловою площею 22,2 кв.м. Надання аналогічної довідки позивачем відповідачу разом із завою про проведення реструктуризації унеможливлювало застосування до нього п. 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Обставини, про які зазначав представник позивача адвокат Грушевий Ю.В. у клопотанні від 25.01.2022 року, а саме про те, що вищевказаний будинок є зруйнованим і на його місці розміщено новобудову, доказом чого є довідка старости с. Топилівка [PERSON] від 20.01.2022 року (а.с. 145, 146), не були відомі раніше і про ці обставини позивач не повідомляв відповідача, оскільки із заяви про проведення реструктуризації від 27.04.2021 року та опису вкладень не вбачається, що відповідачу надавалася відповідна інформація. А тому, навіть у випадку отримання відповідачем від позивача [PERSON] заяви про проведення реструктуризації та додатків до неї, зокрема розширеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї, де було б зазначено про перебування у власності позивача вищевказаного будинку, у відповідача не було б підстав для проведення такої реструктуризації. Також слід зазначити, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № витягу 260763256 від 09.06.2021 року (а.с. 108-115), позивач [PERSON] 08.06.2021 року набув у приватну власність квартиру [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1092, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Г.М. Дане житло позивачем було придбано до подачі даного позову до суду, тому і на даний час підстав для застосування до позивача вимог пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», немає. Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частиною першою статті 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню. Аналогічний висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі №641/6191/17. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем [PERSON] не доведено належними та переконливими доказами обґрунтованості своїх вимог, зокрема не доведено порушення відповідачем його права на проведення реструктуризації та необхідності в судовому порядку зобов`язувати відповідача ТзОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» провести реструктуризацію його (позивача) заборгованості за Кредитним договором № 2301/0508/8-1002 від 14.05.2008 року в розмірі 5\~004,92 дол. США терміном на два календарні роки. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, посилання позивача (його представника) на мотиви заявлених позовних вимог, заперечення представників відповідача проти позову, достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, а також враховуючи принципи змагальності, в силу яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також в силу яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про зобов`язання провести реструктуризацію кредиту в повному обсязі. Щодо заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, то суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з частиною 9 вказаної статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В пункті 10 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~22.12.2006\~за №9\~«Про практику\~застосування судами\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді заяв\~про забезпечення\~позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Оскільки судом\~позивачу [PERSON] \~повністю відмовлено\~в задоволенні\~позову до\~ТзОВ Агентство\~нерухомості «Голден\~Хаус» про\~зобов`язання провести\~реструктуризацію \~кредиту,\~тому в\~силу п.\~9\~ст.\~158\~ЦПК України,\~підлягають і\~до скасування\~заходи забезпечення\~даного позову\~у вигляді\~заборони вчиняти\~будь-які\~дії,\~у тому\~числі укладати\~договори,\~вчиняти інші\~правочини стосовно\~квартири [ADDRESS] ,\~які накладені\~постановою Черкаського\~апеляційного суду\~від 21.10.2021\~року.\~ \~ \~

Outcome: dismissed