Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

14 березня 2022 року позивач звернувся у\~Рівненський районний\~суд Рівненської\~області з\~позовною заявою\~доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс", в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 10 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10598 таким, що не підлягає виконанню. [PERSON] в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вересні 2021 року він дізнався, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис № 10598, згідно якого з нього стягують заборгованість в сумі 30350,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс". Зазначає, що постановою державного виконавця від 04 серпня 2021 року ВП № 66385520 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого напису про стягнення з нього на користь ТОВ "Укр кредит фінанс" заборгованості за кредитним договором у розмірі 30000,00 грн, а загальна заборгованість, яка підлягає стягненню з нього, становить 30350,00 грн. Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився подав заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання без його присутності, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його представника та відзив на позов не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сістук Вікторія Олександрівна, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не подавала. Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків. 10 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10598, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" заборгованість за кредитним договором № 0599-2305 від 17 січня 2021 року в розмірі 30000,00 грн, а також про стягнення плати із стягувача за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 350,00 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, що підтверджено копією відповідного виконавчого напису. Згідно копії постанови ВП № 66385520 від 04 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сістук В.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10598 виданого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" заборгованості у розмірі 30000,00 грн, 350,00 грн плати за вчинення виконавчого напису та стягнути з боржника 3035 грн виконавчого збору. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі Перелік документів). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" вищевказаний Перелік документів доповнений п. 2, який передбачав стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин. За умовами вказаного пункту Переліку документів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Поряд з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, а відповідно набрала законної сили в день її прийняття, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", серед іншого, в частині доповнення Переліку документів пунктом 2 визнано незаконною та нечинною. За таких обставин, пункт 2 Переліку документів, який передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин втратив чинність з 22 лютого 2017 року. З цього часу, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином,\~вчиняючи 10\~червня 2021\~року виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 10598,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису від 10 червня 2021 року, зареєстрованого за № 10598 таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору, то в силу вимог ч.1, 6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved