Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

19.05.2022 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису № 2528, що вчинений 14.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за яким звернуто стягнення [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» загальної заборгованості в сумі 12426, 43 грн, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, законодавство, чинне на момент вчинення виконавчого напису, не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідчених договорах. Справу передано судді-доповідачу 19.05.2022 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.05.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 20.06.2022 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2528 від 14 січня 2022 року про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» загальної заборгованості в сумі 12426, 43 гривень. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.06.2022 р. продовжено сторок підготовчого провадження на 30 днів. Повторно витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2528 від 14 січня 2022 року про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» загальної заборгованості в сумі 12426, 43 гривень. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича копії матеріалів виконавчого провадження № 68559781. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.07.2022 р. 24.06.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, зареєстроване за вх. № 346, у якому зазначено про визнання позовних вимог та відповідний розподіл судових витрат. Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 25.07.2019 р. позивач звернулася до відповідача із заявою № 2001365597101 на приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб. 14.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 2528 на підставі договору № 2001365597101 від 25.07.2019 р., укладеним між [PERSON] та АТ «ПУМПБ». Стягнення заборгованості проводилося за період з 27.02.2021 р. до 21.11.2021 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 12426, 43 грн. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, оскільки третя особа у письмовій заяві просила суд розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору в загальному розмірі 496, 20 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved