Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з березня 2013 року вона працює в Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України (далі Ліцей). Спочатку її було прийнято на посаду лаборанта, в подальшому було переведено на посаду діловода, а потім на посаду оператора комп`ютерного набору відділу супроводу навчального процесу, на якій вона працює і зараз. 19 липня 2021 року на підставі наказу №165-ОС за порушення трудової дисципліни, за запізнення на робоче місце, їй було оголошено догану. З цим наказом вона незгодна, вважає його необґрунтованим та незаконним. Згідно оскаржуваного наказу, вона запізнилась на роботу 14 липня 2021 року та 19липня 2021 року, що роботодавець вважає порушенням трудової дисципліни, та за що їй оголошено догану. Про її запізнення на роботу 14 липня 2021 року керівництву ліцею було повідомлено рапортом чергового по ліцею командира роти - старшого офіцера-вихователя підполковника Анікєєнко Дмитра від 14 липня 2021 року. Про її запізнення на роботу 19 липня 2021 року керівництву ліцею було повідомлено рапортом чергового по ліцею заступника командира роти - офіцера-методиста майора Бистрянського Володимира від 19 липня 2021 року. Вищевказані рапорти зареєстровані по ліцею за № 818 та № 819 від 20 липня 2021 року, а отже вже після винесення стосовно неї догани від 19 липня 2021 року. Керівництвом ліцею, 14 липня 2021 року, за результатам розгляду рапорту від 14 липня 2021 року було надано завдання відібрати пояснення та доповісти, про що міститься відповідний запис на тексті даного рапорту, а 19 липня 2021 року, за результатом розгляду рапорту від 19 липня 2021 року, було надано завдання відібрати пояснення та підготувати проект наказу, про що міститься відповідний запис на тексті даного рапорту. Таким чином, у порушення норм КЗпП керівником ліцею одразу було прийнято рішення про видачу наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. По факту запізнення 14 липня 2021 року нею було надано письмові пояснення, що запізнилась на 3 хвилини в зв`язку з поганим самопочуттям та необхідністю прийняти ліки. По факту запізнення 19 липня 2021 року нею було надано письмові пояснення, що запізнилась на 5 хвилини в зв`язку з поломкою тролейбуса, яким діставалась до роботи. Вважає, в обох випадках запізнення на роботу було з поважних причин, при винесені догани роботодавцем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню її роботу. Запізнення на 3-5 хвилин не вважає тяжким проступком, особливо враховуючи у яких умовах доводиться діставатись на роботу на громадському транспорті, її запізненням не було заподіяно жодної шкоди ні роботодавцю ні іншим особам, обставини які призвели до запізнення вважає поважними, за попередні 8 років її роботи вона жодного разу не запізнювалась, до неї не застосовувались дисциплінарні стягнення, більше того за її роботу неодноразово відзначали грамотами, подяками та іншими відзнаками, завжди виплачувалась премії. Ні наказ про оголошення їй догани, ні рапорти чергових не містять інформації о котрій годині вона прийшла на роботу. 14 липня 2021 року вона прийшла на роботу о 8 год. 03 хв., 19 липня 2021 року вона прийшла на роботу о 8 год. 05 хв., що не є запізненням у розумінні правил внутрішнього трудового розпорядку. Також вважає, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Оспорюваний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які вона допустила, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання нею яких саме посадових обов`язків. Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України від 19 липня 2021 року № 165-ОС «Про оголошення дисциплінарного стягнення». Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано\~ в строк не\~ більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 05 жовтня 2021 року позивачка надала суду документи на виконання ухвали суду від 29 вересня 2021 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 13 січня 2022 року, 15 год. 00 хв. 13 січня 2022 року від позивачки [PERSON] надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що до притягнення її до дисциплінарної відповідальності жодного службового розслідування не проводилось, жодна особа (група осіб) не призначалися наказом начальника ліцею для проведення службового розслідування. Цей факт додатково свідчить про порушення трудового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу, про самоуправство особи, яка на той час виконувала обов`язки керівника ліцею (а.с. 38). 13 січня 2022 року в зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи № 591/3620/18 провадження № 2/591/26/22, розгляд справи відкладено до 16 березня 2022 року 14 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок який підтверджується відповідними документами (рапорти чергових по ліцею, письмові пояснення позивача).

Outcome: approved