overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення вартості спожитої електричної енергії, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 4654087/160 від 15.03.2012 р., на ім`я [PERSON] , на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач свої обов`язки за договором виконує належним чином, однак відповідач не здійснює оплату за використану електричну енергію щомісяця в повному обсязі. У зв`язку з невиконанням споживачем своїх обов`язків в нього виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у кількості 4550 кВт. год. у розмірі 2061,30 грн., з причини несплати виставлених рахунків на 01.01.2019 року. Також просять стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн., а всього 4331,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Між позивачем та відповідачем 15.03.2012 року був укладений договір № 4654087/160 на ім`я [PERSON] , про користування електричною енергією на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією вищезазначеного договору. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію від 01.01.2019 р. ( розрахунок за період 01.12.2017 року по 01.01.2019 року) відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2061,30 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7056 від 25.03.2021 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення вартості спожитої електричної енергії, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 4654153 від 27.04.2013 р., на ім`я [PERSON] , на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач свої обов`язки за договором виконує належним чином, однак відповідачка не здійснює оплату використаної електричної енергії щомісяця в повному обсязі. У зв`язку з невиконанням споживачем своїх обов`язків в неї виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у кількості 2026 кВт. год. у розмірі 2428,56 грн., з причини несплати виставлених рахунків на 01.01.2019 року. Також просять стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн., а всього 4698,56 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Між позивачем та відповідачем 27.04.2013 року був укладений договір № 4654153 на ім`я [PERSON] , про користування електричною енергією на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією вищезазначеного договору. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 р. ( розрахунок за період 01.07.2018 року по 01.01.2019 року) відповідачка має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2428,56 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27142 від 17.11.2021 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

До суду надійшов зазначений вище позов. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за №15774 від 10 листопада 2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 43806,39 грн. Оспорюваний виконавчий напис нотаріуса\~ знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, виконавче провадження №67872281. Позов обґрунтовано тим, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису та ним порушено порядок вчинення виконавчого напису, а стягнута заборгованість за ним не є безспірною. Ухвалами суду від 21 грудня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено заяву позивача про забезпечення позову. У судове засідання сторони та треті особи не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2012 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на сім`ю, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнає. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.06.2012 року у Артемівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис 195. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16.06.2012 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характеру, через що виникали постійні сварки та скандали, сторони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач вважає, що подальші спільні шлюбні відносини з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам. Шлюбні відносини між ними припинені та поновлювати позивач їх не бажає. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі та просить його задовольнити. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 16.06.2012 року зареєстрували шлюб, про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції було видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (актовий запис № 115). Як встановлено судом, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характеру, через що виникали постійні сварки та скандали, сторони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, збереження сім`ї неможливо та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , який зареєстрований 19.10.2019 року у Самбірському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 275 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] ). В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що від спільного життя мають одну дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Їхнє подружнє життя склалося по різному. Спочатку жили добре, однак згодом почали виникати сварки скандали та різні непорозуміння, що призвело до того, що спільне подружнє життя розпалося. Причиною розпаду сім`ї є відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя, відсутнє взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. В розмовах про подальше спільне подружнє життя вони і на даний час не можуть знайти порозуміння. Вважає, що їхній шлюб існує лише формально, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, представила суду заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності. Зазначила, що примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб - сайті судової влади Самбірського міськрайонного суду Львівської області, що наявні в матеріалах справи. Відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.10.2019 року у Самбірському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 275 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] ). Від спільного життя подружжя має одну дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей. Із матеріалів справи убачається, що сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за заповітом. Позивач в\~позові посилається\~на те,\~що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , який належав їй згідно погосподарської книги № 3, особовий рахунок домогосподарства № [NUMBER] . За життя баба позивача залишила заповіт від 17 квітня 2000 року, посвідчений секретарем Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 77, в якому вказала позивача спадкоємцем житлового будинку з господарськими спорудами. У встановлений законом шестимісячний строк позивач подав до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа № 174/2007 року. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В заповіті від 17 квітня 2000 року, посвідченому секретарем виконкому Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та внесеного в реєстр за № 77, [PERSON] вказала позивача, як спадкоємця житлового будинку з господарськими спорудами (а. с. 9). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 8). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до довідки виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року № 25, [PERSON] була власницею житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , згідно погосподарської книги №3, особовий рахунок домогосподарства № [NUMBER] (а. с. 11). Згідно ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту, який залишила померла [PERSON] , має право на спадкування, прийняв спадщину. Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2), у якому просили стягнути суму боргу у вигляді 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 06 вересня 2018 по 06 вересня 2021 в розмірі 48 829,44 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL3564. З метою забезпечення виконання зобов`язань по Генеральному договору між Банком, з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] , з іншої сторони, укладено Договір іпотеки від 08 травня 2008 року. Проте, Позичальником припинилося виконання умов генерального договору, сплата по кредиту здійснювалася з порушенням графіку погашення, у зв`язку з чим виникла заборгованість., у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом. 12 жовтня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач-1, відповідач-2, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки суду не повідомили, відзив на позов не надавали. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Враховуючи, що складання повного тексту рішення суду вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів. На підставі викладеного, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 56 866,17 гривень. Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначила, що судом під час ухвалення рішення не було враховано заяву про збільшення розміру позовних вимог, внаслідок чого на користь позивача було стягнуто 56 866,17 гривень, в той час, як з урахуванням заяви про уточнення позову, розмір позовних вимог становить 131 527 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Так, суд бере до уваги, що 23.04.2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. У заяві представник позивача зазначила, що після відкриття провадження по справі сума заподіяної позивачу майнової шкоди збільшилася внаслідок повторного залиття відповідачем квартири позивача 02.05.2019 року та 10.07.2019 року, що підтверджується відповідними Актами про залиття від 02.05.2019 та 10.07.2019, а також Звітом № 27/19 про оцінку збитків від 26.07.2019. Просила стягнути з відповідача з урахуванням збільшення позовних вимог матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 131 527 гривень. Враховуючи те, що на користь позивача було стягнуто 56 866,17 гривень, судом не було вирішено питання про стягнення 74 660,83 гривень. Таким, чином, оскільки заочним Рішенням від 18 серпня 2021 року по даній справі не було вирішено питання про стягнення 74 660,83 гривень, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача та необхідність ухвалення додаткового рішення про солідарне стягнення зі співвідповідачів на користь позивача коштів у розмірі 74 660,83 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Outcome: approved