Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № CL-85666 від 08 грудня 2017 року у сумі 96628 грн. 42 коп. Також просить стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 2270 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9662 грн. 84 коп. Позивач зазначає, що 08 грудня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № CL-85666, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 89560.00 грн. У порушення умов договору Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.06.2021 року виникла заборгованість 96\~628,42 грн., з яких: 70\~604,25 грн. заборгованість за тілом кредиту; 26 024,17 грн. заборгованість за відсотами. Позивач зазначає, що на виконання вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Таким чином, Банк вважає, що порушене його договірне право як кредитора підлягає судовому захисту шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням умов Договору. За клопотанням позивача та з урахуванням положень ст. ст. 274-277 ЦПК України розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Від відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши подані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08.12.2017 р. між Публічним Акціонерним Товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір CL-85666, згідно умов п.2.1 даного договору відповідачу було видано кредит сумі 89560,00 грн. Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 44,99 % річних. На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Сатею 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. На підставі ч. 2 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № CL-85666 від 08.12.2017 р. станом на 10.06.2021 р. заборгованість відповідача перед АТ «Кредобанк» становить 96\~628,42 гривень, з яких: 70\~604,25 гривень заборгованість за тілом кредиту; 26 024,17 гривня заборгованість за відсотками. Судом встановлено, що АТ «КредоБанк» надсилав відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні докази, однак відповідач не спростував наявність у нього заборгованості. На час розгляду справи судом Відповідачем не було надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Враховуючи те, що відповідач порушив зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Також АТ "КредоБанк" просить суд стягнути на їх користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9622,84 грн. Однак, такі витрати не підлягають до задоволення через те, що АТ "КредоБанк" не надав доказів на понесення витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акт виконаних робіт, підтвердження оплати надання професійної правничої допомоги.

Outcome: partial