Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 4172 про стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 22 100 грн. 65 коп. Посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в безспірності заборгованості, просив визнати виконавчий напис № 4172, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 25.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56665208 за виконавчим написом № 4172 від 23.05.2018, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 22 100 грн. 65 коп. (а.с. 12-13). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У порушення зазначених вимог ЦПК України доказів того, що виконавчий напис суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. N 1172 позивачем суду не надано, як і не надано суду виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 23.05.2018 № 4172, що позбавляє суд перевірити обставини, викладені [PERSON] у позові. До того ж, будь-яких клопотань про витребування доказів [PERSON] до суду заявлено не було. Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки, відповідно до норм ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування лежить на сторонах у справі, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, доказів позивачем на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому правових підстав для задоволння позову немає.

Outcome: dismissed