Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 05 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок по [ADDRESS] між двома співвласниками: ним та [PERSON] та припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить 1/3 ідеальної частки будинку по [ADDRESS] , а відповідачу - його колишній дружині належить 2/3 частки. Вони не можуть знайти домовленості у користуванні та поділу будинку, відповідач чинить йому перешкоди у користуванні. В зв`язку з наведеним, просив позов задовольнити. 02 січня 2019 року у даній справі відкрито провадження та призначене підготовче засідання. 17 червня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом (справа № 462/3485/20), в якому просить поділити в натурі житловий будинок по [ADDRESS] між двома співвласниками та припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачу на праві власності належить 1/3 ідеальної частки будинку по [ADDRESS] , а їй належить 2/3 частки. Вони не можуть знайти домовленості у користуванні та поділу будинку, між ними постійно виникають конфлікти. В зв`язку з наведеним, просив позов задовольнити. 08 липня 2020 року у справі № 462/3485/20 відкрито провадження та призначене підготовче засідання. 05 липня 2021 року ухвалою суду матеріали цивільної справи № 462/3485/20 передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з даною справою № 462/7743/18. 09 липня 2021 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, матеріали цивільної справи № 462/3485/20 об`єднанні з матеріалами даної справи, а об`єднаній справі присвоєно № 462/7743/18 /Т-2 а.с.17,18/. У судовому засіданні [PERSON] та його представник свій позов (з уточненнями та змінами) підтримали, проти позову [PERSON] заперечили, дали пояснення аналогічні доводам, які наведені у позові та інших письмових заявах, просять їх позов задовольнити, а у задоволені позову [PERSON] відмовити. У судовому засіданні представник [PERSON] позов останньої (з уточненнями та змінами) підтримав, проти позову [PERSON] заперечив, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у позові та інших письмових заявах, просить позов [PERSON] задовольнити, а у задоволені позову [PERSON] відмовити. 29 січня 2019 року ухвалою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «ГАЛ-СВІТ», провадження у справі зупинене /Т-1 а.с.64,65/. 18 червня 2019 року до суду надійшов висновок ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 019/19 від 22 травня 2019 року судової будівельно-технічної експертизи /Т-1 а.с.126/. 19 червня 2019 року ухвалою суду провадження у справ відновлено /Т-1 а.с.127/. 12 липня 2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до завершення розгляду справи №462/1408/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя Верховним судом у касаційному порядку до моменту закінчення касаційного провадження у справі /Т-1 а.с.133,134/. 28 січня 2020 року ухвалою суду провадження у справі відновлено /Т-1 а.с.143/. 03 червня 2020 року надійшло клопотання представника [PERSON] про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, яке було підтримано [PERSON] та його представником /Т-1 а.с.210/. 03 червня 2020 року ухвалою суду у справі призначено повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене /Т-1 а.с.213/. 04 червня 2021 року до суду надійшов висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повторної та додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 4384/1792 від 31 травня 2021 року /Т-1 а.с.238/. 08 червня 2021 року ухвалою суду провадження у справі відновлено /Т-2 а.с.1/. 05 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника [PERSON] про долучення висновку Судового експертно-розрахункового бюро ТОВ «Серб» будівельно-технічної експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року, проведеної за зверненням [PERSON] /Т-2 а.с.53,54/. 07 жовтня 2021 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, вищевказане клопотання задоволено /Т-2 а.с.114,115/. 20 грудня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справа призначена до розгляду /Т-2 а.с.132/. 18 травня 2022 року до суду надійшла заява представника [PERSON] про уточнення позовних вимог, в яких останній просить поділити житловий будинок згідно із Варіантом № 1 висновку Судового експертно-розрахункового бюро ТОВ «Серб» будівельно-технічної експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за виконання будівельних робіт, які необхідно їй здійснити для переобладнання будинку, зокрема, інженерного обладнання, у зв`язку із розподілом відповідно до запропонованого варіанту в розмірі 90560,00 грн. /Т-2 а.с.195,196/. 20 травня 2022 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, вищевказана заява прийнята судом та долучена до матеріалів справи /Т-2 а.с.215,216/. 20 травня 2022 року ухвалою суду витребувано у Львівській міській раді доказ, а саме: документ (ухвалу, розпорядження, тощо), у якому передбачені повноваження конкретного виконавчого органу Львівської міської ради щодо надання дозволів або погоджень власникам житлового будинку на його переобладнання відповідно до вимог статей 100 і 152 ЖК України для вірного вирішення спору на час розгляду справи у суді /Т-2 а.с.217-219/. 20 червня 2022 року до суду надійшла заява [PERSON] про уточнення позовних вимог, в яких останній просить поділити житловий будинок відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повторної та додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 4384/1792 від 31 травня 2021 року /Т-2 а.с.225-227/. 22 червня 2022 року до суду надійшло клопотання Львівської міської ради про долучення доказів на виконання вищевказаної ухвали суду від 20 травня 2022 року про витребування доказів /Т-3 а.с.1/. 04 липня 2022 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, вищевказана заява [PERSON] про уточнення позовних вимог прийнята судом та долучена до матеріалів справи /Т-3 а.с.36,37/. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову [PERSON] слід відмовити, а позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року у справі № 462/1408/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя ухвалено: позов задовольнити частково: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року у справі № 462/2336/16 за позовом \~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів ухвалено: позовні вимоги задовольнити частково; стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , щомісячно, аліменти в розмірі 1/3 від його заробітної плати (всіх доходів), починаючи з дня звернення до суду з 25 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 202 року по [INFO] , у шлюбі в них народилося двоє дітей [PERSON] та [PERSON] . Крім цього, відповідно до договору дарування будинку та земельної ділянки від 15 квітня 2004 року батько [PERSON] - [PERSON] подарував їй будинок [ADDRESS] . У подальшому [PERSON] спільно з [PERSON] здійснила реконструкцію вказаного будинку з надбудовою мансардового поверху та у відповідності до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1161 від 27 серпня 2010 року [PERSON] було погоджено прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку садибного типу після прибудови та надбудови на [ADDRESS] . Беручи до уваги, що вищезазначені обставини були встановлені рішенням суду у цивільних справах, що набрали законної сили, такі не підлягають доказуванню у даній справі, у якій беруть участь ті самі особи в силу вимог частини 4 статті 82 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/3 ідеальної частки будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер 728319266101) /Т-1 а.с.15/. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 2/3 ідеальної частки будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер 728319266101) /Т-4 а.с.18/. З технічного паспорту, виготовленого 10 червня 2010 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що спірний житловий будинок складається з наступних приміщень: перший поверх: номер 1-1, коридор площею 4,7 кв.м.; номер 1-2, коридор площею 12,8 кв.м.; номер 1-3, вітальня площею 33,5 кв.м.; номер 1-4, їдальня площею 10,4 кв.м.; номер 1-5, кухня площею 16,0 кв.м.; номер 1-6, санвузол, площею 11,1 кв.м.; номер 1-7, коридор площею 13,3 кв.м.; номер 1-8, житлова кімната площею 20,2 кв.м. Всього по першому поверху: 122,0 кв.м.; мансарда: номер 1-9, коридор площею 22,7 кв.м; номер 1-10, житлова кімната площею 17,0 кв.м.; номер 1-11, санвузол площею 3,8 кв.м.; номер 1-12, житлова кімната площею 22,1 кв.м.; номер 1-13, житлова кімната площею 20,1 кв.м.; номер 1-14, житлова кімната площею 35,5 кв.м. Всього по мансарді: 121,2 кв.м. Загальна площа будинку 243,2 кв.м. /Т-1 а.с.17-21/. З довідки ЛКП Сигнівка № 1796 від 14 квітня 2022 року вбачається, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані та проживають 6 осіб, а саме: сторони [PERSON] та [PERSON] , їх неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] , а також батьки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] /Т-23 а.с.264/. Звертаючись до суду з позовом про реальний виділ належних їм ідеальних частин у спірному житловому будинку, [PERSON] та [PERSON] покликаються на те, що згоди щодо такого виділу між ними не досягнуто, що у свою чергу є підставою для вирішення цього спору судом. З метою встановлення можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна, враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі будівництва, ухвалами Залізничного районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року та 03 червня 2020 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та повторну, додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Суд не бере до уваги та не надає ніякої оцінки висновку експертизи ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» № 019/19 від 22 травня 2019 року, який був виготовлений експертом О.І.Грінько на виконання ухвали суду від 29 січня 2019 року, оскільки даний висновок є неповний, містить певні неточності, що обумовило призначення повторної, додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до\~висновку експертизи\~за результатами\~проведення повторної\~та додаткової\~судової оціночно-будівельної\~та будівельно-технічної\~експертизи від\~31\~травня 2021\~року №\~4384/1792\~встановлено /Т-1\~а.с.239-254/:\~ 1. Ринкова вартість житлового будинку по [ADDRESS] , станом на час проведення дослідження, становить 6 471 294,00грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят одну тисячу двісті дев`яносто чотири гривні 00 коп.). 2. Поділ в натурі житлового будинку [ADDRESS] , технічно можливий. 3. Питання «доцільності» та/або «не доцільності» залишення приміщення коридору під літ. «1-2», що знаходиться на першому поверсі житлового будинку, для забезпечення входу і виходу у будинок для гр. [PERSON] , не вирішується судовою будівельно-технічною експертизою. 4. Влаштувати кухню у приміщенні під літ. «1-8», що знаходиться на першому поверсі житлового будинку, для гр. [PERSON] , у відповідності до вимог ДБН [5], в частині вимог, що ставляться до мінімальної площі кухні, технічно можливо. 5. Судовим експертом пропонується один варіант поділу житлового будинку по [ADDRESS] в частках, що близькі до ідеальних з виплатою грошової компенсації (див. Дослідницьку частину Висновку та графічну частину Додаток 2 до Висновку): [PERSON] співвласнику 1/3 ідеальної частки пропонується такі приміщення (див. жовтий колір Додаток № 1 до висновку: 1-2 коридор площа 12,8 кв.м.; 1-3 вітальня площа 33,5 кв.м.; 1-4 їдальня площа 10,4 кв.м.; 1-5 кухня площа 16,0 кв.м.; 1-6 санвузол площа 11,1 кв.м.; 1-7а коридор площа 1,95 кв.м. Загальна площа приміщень житлового будинку, які пропонуються надати даному співвласнику становить 85,75 м2, що більше від його ідеальної частини на 4,68 м2. Вартість частини приміщень житлового будинку, яку пропонується надати даному співвласнику, із заокругленням до цілих, становить 2 058 392,00 грн. (два мільйони п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто дві гривні 00 коп.). [PERSON] , співвласнику 2/3 ід. частки, пропонуються такі приміщення (див. синій колір Додаток №2 до Висновку): 1-й поверх: 1-1 коридор площа 4,7 кв.м.; 1-7б коридор площа 11,35 кв.м.; 1-8 житлова площа 20,2 кв.м. Мансардний поверх: 1-9 коридор площа 22,7 кв.м.; 1-10 житлова площа 17,0 кв.м.; 1-11 санвузол площа 3,8 кв.м.; 1-12 житлова площа 22,1 кв.м.; 1-13 житлова площа 20,1 кв.м.; 1-14 житлова площа 35,5 кв.м. Загальна площа приміщень житлового будинку, які пропонуються надати даному співвласнику становить 157,45 м2, що менше від її ідеальної частини на 4,68 м2. Вартість частини приміщень житлового будинку, яку пропонується надати даному співвласнику, із заокругленням до цілих, становить 4 412 902,00 грн. (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч дев`ятсот дві гривні 00 коп.). При даному варіанті поділу житлового будинку гр. [PERSON] має сплатити грошову компенсацію гр. [PERSON] в розмірі 98 706,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч сімсот шість гривень 00 коп.). Відповідно до запропонованого варіанту поділу житлового будинку, розміри реальних часток співвласників у будинку будуть наступні: гр. [PERSON] - 32/100, гр. [PERSON] - 68/100. 6. Згідно із запропонованим варіантом поділу житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] (див. Дослідницьку частинну Висновку по 5-му питання) необхідно виконати ряд будівельних робіт, які передбачають втручання в несучі конструктивні елементи будинку та його інженерні мережі (див. Дослідницьку частину висновку по 6-му питанню). 7. Автономне переобладнання інженерних мереж та проведення будівельних робіт згідно із запропонованого варіанту поділу житлового будинку, передбачає розроблення спеціалізованими проектними організаціями, що мають відповідні ліцензії, окремих робочих проектів, в тому числі і для всіх інженерних мереж, з попереднім отриманням необхідних технічних умов та вихідних даних, а тому схема розведення інженерних мереж (газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізації) не надається. У судовому засіданні судовий експерт Косинський О.В. вищевказаний висновок судової експертизи від 31 травня 2021 року № 4384/1792 підтримав в повному обсязі, додатково пояснивши, що визначення порядку поділу будинку, при якому співвласник 2/3 ідеальної частки спірного будинку, частка якого зменшилась, повинен виплатити грошову компенсацію співвласнику, частка якого збільшилася було здійснено ним відповідно до Методичних рекомендацій, оскільки спірний будинок фактично складається з двох частин зі старої будови та нової добудови з мансардою, ринкова ціна цих частин є різною. На замовлення [PERSON] Судовим експертно-розрахунковим бюро ТОВ «СЕРБ» було проведено будівельно-технічну експертизу /Т-2 а.с.55-112/. Відповідно до висновку експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року встановлено: 1. Реальний розподіл житлового будинку (літ. А-1, літ. А'-І, літ. А-1) будинковолодіння за [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] 2/3 ід. частки та [PERSON] 1/3 ід. частки - технічно можливий. 2. Варіанти розподілу житлового будинку [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] 2/3 ід. частки та [PERSON] 1/3 ід. частки. Варіант № 1. Першому співвласнику 2/3 ід. частин [PERSON] виділити наступні приміщення у житловому будинку: Перший поверх: номер 1-1, тамбур площею 4,7 кв.м.; номер 1-2, коридор площею 12,8 кв.м.; номер 1-7, частину коридору площею 3,2 кв.м.; номер 1-8, житлова кімната площею 20,2 кв.м. Всього по першому поверху: 40,9 кв.м. Мансарда: номер 1-9, коридор площею 22,7 кв.м.; номер 1-10, житлова кімната площею 17,0 кв.м.; номер 1-11, санвузол площею 3,8 кв.м.; номер 1-12, житлова кімната площею 22,1 кв.м.; номер 1-13, житлова кімната площею 20,1 кв.м.; номер 1-14, житлова кімната площею 35,5 кв.м. Всього по мансарді: 121,2 кв.м. Загальною площе. 162,1 кв.м. Другому співвласнику 1/3 ід. частини [PERSON] виділити наступні приміщення у житловому будинку: Перший поверх: номер 1-3, вітальня площею 33,5 кв.м.; номер 1-4, їдальня площею 10,4 кв.м.; номер 1-5, кухня площею 16,0 кв.м.; номер 1-6, санвузол площею 11,1 кв.м.; номер 1-7, частину коридору площею 10,1 кв.м. Всього по першому поверху: 81,1 кв.м. Варіант № 2. Першому співвласнику 2/3 ід. частин [PERSON] виділити наступні приміщення у житловому будинку: Перший поверх: номер 1-1, тамбур площею 4,7 кв.м.; номер 1-2, коридор площею 12,8 кв.м.; номер 1-7, частину коридору площею 9,8 кв.м.; номер 1-8, житлова кімната площею 20,2 кв.м. Всього по першому поверху: 47,5 кв.м. Мансарда: номер 1-9, коридор площею 22,7 кв.м.; номер 1-10, житлова кімната площею 17,0 кв.м.; номер 1-11, санвузол площею 3,8 кв.м.; номер 1-12, житлова кімната площею 22,1 кв.м.; номер 1-13, житлова кімната площею 20,1 кв.м.; номер 1-14, житлова кімната площею 35,5 кв.м. Всього по мансарді: 121,2 кв.м. Загальною площе. 168,7 кв.м. Другому співвласнику 1/3 ід. частини [PERSON] виділити наступні приміщення у житловому будинку: Перший поверх: номер 1-3, вітальня площею 33,5 кв.м.; номер 1-4, їдальня площею 10,4 кв.м.; номер 1-5, кухня площею 16,0 кв.м.; номер 1-6, санвузол площею 11,1 кв.м.; номер 1-7, частину коридору площею 3,5 кв.м. Всього по першому поверху: 74,5 кв.м. Співвласник 2/3 ідеальних часток зобов`язаний компенсувати співвласнику 1/3 ідеальної частини за перевищення 91 812,00 гри. (дев`яносто одна тисяча вісімсот дванадцять грн. 00 коп.). 3. Варіанти розподілу зазначені вище передбачають втручання в несучі конструкції та внутрішньо будинкові мережі і системи. 4. Передача коридору під номером 1-2 іншому співвласнику ( [PERSON] ) призведе до зміни функціонального призначення житлової кімнати під номером 1-8, в зв`язку з чим при проведенні ремонтно-будівельних робіт збільшать витрати на перепланування, переобладнання наявних приміщень, утворення в результаті перепланування приміщень котрі змінять своє функціональне призначення і не будуть відповідати своїм первинним функціям (приміщення номер 1-8, житлова кімната зміниться на коридор оскільки іншим чином ніж через приміщення під номером 1-8 увійти на мансардний поверх буде неможливо; приміщення номер 1-2, коридор у разі надання його іншому співвласнику ( [PERSON] ) (без входу) зміниться на житлову кімнату в якій відсутнє природне освітлення, що унеможливить його використання за цільовим призначенням та в свою чергу змінить їхні фізичні параметри і спричинить незручності користування ними тому числі і наявними інженерними мережами, що суперечитиме вимогам ДБН щодо рівня комфорту житла, тощо. 5. Вартість будівельних робіт виконання яких необхідно для переобладнання (реконструкції) житлового будинку в тому числі і інженерного обладнання у зв`язку з його розподілом за запропонованими варіантами становить: Варіант № 1: перший співвласник 2/3 ідеальних часток 136 205,00 (сто тридцять шість тисяч двісті п`ять грн. 00 коп.) грн.; другий співвласник 1/3 ідеальної частки - 45 645,00 (сорок п ять тисяч шістдесят сорок п ять грн.00 коп.) грн. Варіант № 2: перший співвласник 2/3 ідеальних часток 142\~773,00 (сто сорок дві тисячі сімсот сімдесят три грн. 00 коп.) грн.; другий співвласник 1/3 ідеальної частки 29 658,00 (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім грн.00 коп.) грн. У судовому засіданні судовий експерт Бочуляк Р.П. вищевказаний висновок судової експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року підтримав в повному обсязі. Разом з тим, експерт не зміг ствердно дати усне заключення, що при 1-ому варіанті експертизи проведення поділу спірного будинку в частині поділу коридору під номером 1-7 буде утворено дві окремі (ізольовані) квартири, і про те, що між ними не залишиться відкритий простір зі сторони зовнішньої частини внутрішніх сходів, які ведуть з першого поверху на мансарду. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах ВП ВС від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року\~\~ у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Судом достовірно з`ясовано, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, часто виникають конфлікти, що унеможливлює спільне та мирне користування житловим будинком. Відповідно до\~статті 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Системний аналіз правових норм статей\~183,\~358,\~364 ЦК України, дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. Усі три варіанта поділу спірного будинку передбачають проведення будівельних робіт, які потребують втручання в несучі конструктивні елементи спірного будинку та його інженерні мережі. Відповідно до статті 152 ЖК Української РСР виконання власником робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. На виконання вимог статті 12 ЦПК України суд роз`яснив учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, роз`яснив сторонам їх право надати суду вказані вище документи, зокрема, погодження виконавчих органів Львівської міської ради на проведення будівельних робіт, які потребують втручання в несучі конструктивні елементи спірного будинку та його інженерні мережі. [PERSON] звернувся із письмовими заявами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з метою отримання дозволу або погодження (висновків) відповідних органів про допустимість пов`язаних з поділом будинку переобладнань, \~які потребують втручання у несучі конструкції будинку, для вірного вирішення спору на час розгляду справи. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові листом № 0006-вих-68845 від 04.08.2021 року у відповідь на заяву [PERSON] повідомила, що йому необхідно звернутися до їх органу із повідомленням про початок будівельних робіт, отримання інших дозвільних документів від них не вимагається /Т-2 а.с.38,39/. Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради листом від 30.07.2021 року № 4-323-25492 скерувала його письмове звернення до Департаменту містобудування Львівської міської ради для розгляду по суті /Т-2 а.с.40/. Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради листом від 27.09.2021 № 2401вих-87205 на заяву [PERSON] щодо надання дозволу на реконструкцію спірного житлового будинку надала відповідь про можливість отримання в їх органі будівельного паспорта. Зазначивши, що для розгляду питання щодо можливості отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки на реконструкцію (реставрацію) індивідуального (садибного житлового будинку не вище двох поверхів (без врахування мансардового поверху) площею 500 кв.м. йому необхідно звернутися до управління архітектури та урбаністики з відповідною заявою та пакетів документів відповідно до інформаційної картки /Т-2 а.с.183-186/. За таких обставин, судом, з метою з`ясування питання, чи мають сторони об`єктивну можливість отримати від відповідних органів дозвіл або висновки про переобладнання спірного будинку, була постановлена ухвала від 20 травня 2022 року, якою було витребувано у Львівській міській раді доказ, а саме: документ (ухвалу, розпорядження, тощо), у якому передбачені повноваження конкретного виконавчого органу Львівської міської ради щодо надання дозволів або погоджень власникам житлового будинку на його переобладнання відповідно до вимог статей 100 і 152 ЖК України для вірного вирішення спору на час розгляду справи у суді. На виконання зазначеної ухвали суду Львівська міська рада направила до суду Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затверджене ухвалою Львівської міської ради від 08.07.2021 року № 1081 (надалі Положення) та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.03.2021 року № 350 «Про затвердження інформаційних і технологічних карток адміністративних послуг з питань архітектури, які надає виконавчий комітет» /Т-3 а.с.2-31/. Підпунктом 6 пункту 2.2. Розділу VІІ Положення передбачено, що до повноважень управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування відноситься підготовка рішень виконавчого комітету про затвердження містобудівних умов та обмежень на проектування об`єктів будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація), у тому числі у межах історичного ареалу м. Львова. Крім цього, Львівська міська рада направила до суду копію листа Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування від 18.10.2021 року № 2401-вих-94144, адресоване на ім`я [PERSON] /Т-3 а.с.32/. Зі змісту вказаного листа вбачається, що Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування було розглянуто звернення [PERSON] щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування частини житлового будинку на [ADDRESS] згідно із запропонованим експертним висновком № 2 поділу житлового будинку та повідомлено заявницю, що станом на сьогодні надання висновку на переобладнання та перепланування повноваженнями управління не передбачено. Разом з тим, оскільки варіантом № 2 вказаного експертного висновку, запропоновано утворення двох ізольованих квартир з влаштуванням, зокрема дверного прорізу на місці віконного, що передбачає втручання в несучі конструкції будинку, підготовка управлінням архітектури та урбаністики містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта на реконструкцію окремих частин житлових приміщень відповідно до інформаційної картки надання цієї адміністративної послуги. Також зазначається, оскільки містобудівні умови та обмеження для проектування надаються уповноваженим органом містобудування та архітектури з врахуванням пакета документів, до якого, зокрема, входить копія документа, який посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, управління може розглянути питання можливості надання містобудівних умов та обмежень після набрання судовим рішенням у справі законної сили. Таким чином, судом достовірно з`ясовано, що, беручи до уваги, що між двома співвласниками будинку по [ADDRESS] відсутня згода про порядок реального поділу вказаного будинку, у сторін відсутня об`єктивна можливість отримати від відповідних виконавчих структур органу місцевого самоврядування дозвіл або висновки про переобладнання спірного будинку до набрання рішення суду у даній справі законної сили. Разом з тим, суд, аналізуючи зміст листа Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування від 18.10.2021 року № 2401-вих-94144, констатує, що [PERSON] повідомила уповноважений орган з архітектури про заплановане переобладнання та перепланування житлового будинку на [ADDRESS] відповідно до варіанту № 2 експертного висновку, проте заборони на виконання цих робіт вказаний лист не містить. Крім цього, згідно з технічними висновками про можливість проведення реконструкції житлового будинку [ADDRESS] технічний стан конструкцій житлового будинку є задовільним і придатний для розподілу між співвласниками та подальшої безпечної і надійної експлуатації /Т-3 а.с.201-213,228-257/. Щодо проведення сторонами робіт з влаштування автономних індивідуальних інженерних мереж, то суд зазначає наступне. Отримання документів, які дають право на виконання робіт з переобладнання будинку, зокрема: розводка електропроводки; обладнання опалюваного пристрою; обладнання водопостачання та водовідведення, є питанням способу та порядку виконання судового рішення. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 205/7623/16-ц (провадження № 61-5145св19) та від 08 липня 2020 року у справі № 520/13003/16-ц (провадження № 61-5964св19). Крім цього, АТ «Львівгаз» листом від 26.05.2020 року № 79008-ЛВ-3689-0520 повідомив [PERSON] про можливість видачі технічних умов на реконструкцію існуючої системи газопостачання спірного житлового будинку /Т-2 а.с.227/. За таких обставин, відсутність у справі документів, які дають право на виконання робіт з переобладнання інженерних мереж у спірному будинку не може вважатися достатньою правовою підставою для відмови у задоволені основної позовної вимоги обох позовів про реальний поділ будинку. Враховуючи викладене, суд, з метою вирішення спору по суті та усунення конфлікту між сторонами, за для виконання\~покладених\~на\~нього\~завдань цивільного\~судочинства щодо справедливого та своєчасного вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів сторін у справі, встановивши можливість поділу спірного житлового будинку та виходячи з висновків судово будівельно-технічних експертиз та технічних висновків про можливість проведення реконструкції житлового будинку, які дозволяють проведення перепланування та переобладнання будинку з втручанням у несучі конструкції, а також, врахувавши позицію уповноважених виконавчих структур органу місцевого самоврядування, які ніяких заперечень щодо перепланування та переобладнання будинку не висловили, прийшов до висновку, що можливо провести реальний поділ житлового будинку [ADDRESS] . Суд вважає, що є доцільним та справедливим провести визначення поділу житлового будинку за 2-им варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року, з огляду на таке. Так, варіант реального поділу будинку, який зазначений у висновку додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2021 року № 4384/1792 не може бути прийнятий судом, оскільки у цьому випадку власнику 2/3 ідеальної частки [PERSON] пропонується виділити менше від її ідеальної частки на 4,68 кв.м., і при цьому, вона ще повинна сплатити власнику 1/3 ідеальної частки [PERSON] 98706,00 грн. Суд зазначає, що визначення порядку поділу будинку, при якому співвласник, частка якого зменшилась, повинен ще і виплатити грошову компенсацію співвласнику, частка якого збільшилася, протирічить вищевказаним нормам права, а також, не відповідає принципу справедливості та збалансованості інтересів. Також, суд відхиляє 1-ий варіант судової будівельно-технічної експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року, оскільки з технічного паспорту та фотографій спірного будинку вбачається, що у коридорі під номером 1-7 розташовані сходи, які ведуть на мансардовий поверх. Вказані сходи не розташовуються між двома стінами, а однією стороною (внутрішньою частиною сходів) кріпляться до зовнішньої стіни будинку, а з іншої сторони (зовнішньої частини) сходи огороджені металевими перилами. За таких обставин, 1-ий варіант експертизи не може бути прийнятий, оскільки фактично поділ будинку в частині поділу коридору під номером 1-7 не утворить двох окремих (ізольованих) квартир (будинків), тому що між ними залишиться відкритий простір зі сторони зовнішньої частини сходів, які ведуть на мансарду. Таким чином, 2-ий варіант, запропонований судовою будівельно-технічною експертизою № 45/21 від 30 вересня 2021 року, є єдиним прийнятним, оскільки при цьому варіанті будуть утворені дві ізольовані квартири (будинки). При цьому, суд враховує, що у [PERSON] залишаються майже всі комунікації (кухня, ванна кімнаті із санвузлом) та він залишається проживати один у новоствореній квартирі загальною площею 74,5 кв.м., а відтак незначне зменшення його ідеальної частки ніяким чином не порушать його житлові права. У той же час, [PERSON] , який переходить п`ять житлових кімнат, необхідно буде за рахунок житлової площі облаштувати кухню та ванну кімнату. При цьому, в її частині будинку залишаються проживати двоє неповнолітніх дітей сторін, які є різностатевими, і тому потребують забезпечення окремого проживання один від одного, а також, батьки [PERSON] , які в свій час подарували останній спірний будинок, і тому, за цих обставин право власності [PERSON] на її ідеальну частку будинку обмежено тривалим проживанням її батьків у цьому житлі. За таких, обставин є доцільним та справедливим залишення за [PERSON] коридору під номером 1-2 на першому поверсі будинку. Також, слід зазначити, що судом у підготовчому засіданні було з`ясовано, що [PERSON] спроможна заплатити [PERSON] грошову компенсацію, оскільки вона повідомляла суд, що готова придбати колишньому чоловіку повноцінну окрему квартиру, а відтак для неї не буде надмірним тягарем стягнення з неї на користь\~ [PERSON] коштів в розмірі 91812,00 грн. компенсації при відступленні від ідеальної частки. У зв`язку із поділом житлового будинку за 2-им варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року зміняться ідеальні частки співвласників будинковолодіння. Так, ідеальні частини співвласників по розробленому варіанту розподілу спірного будинковолодіння зміняться на нові реальні і будуть становити: для першого співвласника 2/3 ідеальної частини - 69/100 частини (69%) /168,7 кв.м. : (243,2 кв.м. : 100%) = 69,33%/, для другого співвласника 1/3 ідеальної частини - 31/100 частини (31%) /74,5 кв.м. : (243,2 кв.м. : 100%) = 30,62%/. Крім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що уповноважений орган архітектури Львівської міської ради був повідомлений про те, що поділ будинку буде відбуватися за 2-им варіантом експертизи, а відтак, лише відносно цього конкретного варіанту вказаний орган не мав ніяких заперечень, інші ж варіанти поділу будинку сторонами на розгляд управління та урбаністики в установленому законом порядку не подавалися. Беручи до уваги, що [PERSON] у своєму позові просив провести реальний поділ спірного будинку відповідно до єдиного варіанту, який зазначений у висновку експертизи від 31 травня 2021 року № 4384/1792, а такий судом був відхилений, тому у задоволені його позову слід відмовити, а позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, оскільки суд провів реальний поділ будинку відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року, проте за 2-м варіантом, а не за 1-м варіантом, як це просила позивачка у її позові, передавши у власність сторонам приміщення, які вказані у 2-ому варіанті експертизи. Крім цього,\~з висновку\~експертизи №\~45/21\~від 30\~вересня 2021\~року вбачається,\~що при\~варіанті №\~2\~для приведення\~у відповідність\~до будівельних\~вимог по\~житлу першому\~співвласнику 2/3\~ідеальної частки\~необхідно виконати\~ремонтно-будівельні\~роботи: замурувати\~дверний проріз\~в стіні\~між приміщеннями\~під №\~1-2\~та №\~1-3\~(спільно\~з другим\~співвласником); влаштувати\~перегородку та\~частково перекриття\~в приміщені\~під №\~1-7\~будинку з\~метою його\~розподілу на\~дві частини; замурувати\~дверний проріз\~між приміщеннями\~під №\~1-7\~та №\~1-5\~(спільно\~з другим\~співвласником); влаштувати\~автономні індивідуальні\~інженерні мережі; тощо (див. додаток № до висновку, таблиці № 1, № 2 червоний колір). Для приведення\~у відповідність\~до будівельних\~вимог по\~житлу другому\~співвласнику 1/3\~ідеальної частки\~необхідно виконати\~наступні ремонтно-\~будівельні роботи: влаштувати\~вхід у\~зовнішній стіні\~будинку в\~приміщення під\~№ 1-4\~у запропоновану\~частину будинку\~та встановити\~в ньому\~дверний блок\~демонтувавши віконний\~блок; замурувати\~дверний проріз\~в стіні\~між приміщеннями\~під №\~1-2\~та №\~1-3\~(спільно\~з першим\~співвласником); влаштувати\~дверний проріз\~в стіні\~між приміщеннями\~під №\~1-3\~та №\~1\~-4; замурувати\~дверний проріз\~між приміщеннями\~під №\~1-7\~та №\~1-5\~(спільно\~з першим\~співвласником);\~влаштувати автономні\~індивідуальні інженерні\~мережі; тощо (див. Додаток № 2 до висновку експерта, таблиці №1, №2 синій колір). Всі прибудови, надбудови, перепланування, переобладнання у житловому будинку та узаконення самовільного будівництва, необхідно виконати у відповідності до вимог державних будівельних норм та правил, чинного законодавства України. Загальна площа приміщень, які пропонуються виділити першому співвласнику становить 168,7 кв.м., а загальна площа приміщень, які пропонується виділити другому співвласнику становить 74,5 кв.м. Після проведення розрахунків по розподілу житлового будинку бачимо, що частки співвласників не є рівними. Вартість житлового будинку в будинковолодінні (садиби) становить 3 400 301,00 гри. (три мільйони чотириста тисяч триста одна грн. 00 коп.) гри., без ПДВ. Ідеальні частки\~співвласників становлять: 2/3\~ідеальної частки\~в ж/б\~становить \~2\~266\~867,00\~(два\~мільйони двісті\~шістдесят шість\~тисяч вісімсот\~сімдесят сім\~грн.\~00\~коп.)\~грн.,\~без ПДВ. 1/3 ідеальної частки в ж/б становить 1 133 434,00 (один мільйон сто тридцять три тисячі чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.) грн., без ПДВ. Реальні частки співвласників у житловому будинку в грошовому еквіваленті становлять: співвласника 2/3 ідеальної частки - 2 358 679,00 (два мільйони триста п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. 00 коп.) гри., без ПДВ; співвласника 1/3 ідеальноі частки 1 041 622,00 (один мільйон сорок одна тисяча шістсот двадцять дві грн. 00 коп.) гри., без ПДВ., в зв`язку з чим співвласник 2/3 ідеальних часток зобов`язаний компенсувати співвласнику 1/3 ідеальної частини за перевищення 91 812,00 грн. (дев`яносто одна тисяча вісімсот дванадцять грн. 00 коп.). З огляду на наведене, а також, з метою досягнення мети щодо утворення двох ізольованих квартир, суд приходить до висновку, що сторони слід у судовому порядку зобов`язати здійснити вищевказані будівельні роботи, а також, з [PERSON] на користь\~ [PERSON] необхідно стягнути 91812, 00 грн. компенсації при відступленні від ідеальної частки. Суд вважає некоректними твердження [PERSON] про те, що при проведенні поділу будинку за 2-м варіантом висновку експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року вхід у частину його будинку, який запропонований на місці одного з існуючих вікон (див. Таблицю № 3 додатку № 2 до вказаного висновку /Т-2 а.с.77/) буде наближений до межі червоної лінії, оскільки останній не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості вказаних тверджень. Крім цього, судовий експерт Бочуляк Р.П. у судовому засіданні доповнив висновок експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року, зазначивши, що житлова кімната (приміщення) номер 1-4, яка при всіх варіантах розподілу будинку переходить [PERSON] , має два вікна. З метою зменшення наслідків втручання у несучі конструкції будинку, які обумовлені необхідним його переобладнанням, вхід у частину будинку [PERSON] має бути облаштований на місці розташування одного з двох існуючих вікон. За таких обставин, під час розробки проекту реконструкції (переобладнання) спірного будинку [PERSON] може передбачити влаштування дверного прорізу на місці іншого існуючого вікна у приміщенні номер 1-4, а не місці вікна, яке зазначене у Таблиці № 3 додатку № 2 до висновку експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року. Суд зазначає, що облаштування входу (дверного прорізу) на місці іншого існуючого вікна у приміщенні номер 1-4, передбачена висновком повторної та додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2021 року № 4384/1792 (див. графічну частину Додатку № 2 до вказаного висновку /Т-1 а.с.253/), а з таким порядком влаштування входу [PERSON] повністю погоджується, про що свідчить його заява про уточнення позовних вимог від 15 червня 2022 року /Т-2 а.с.226,227/. За таких обставин, [PERSON] не позбавлений право влаштувати на свій вибір вхід на місці одного із двох існуючих вікон в приміщенні номер 1-4 на підставі розробленої проектної документації та з дотриманням будівельних норм і правил. Суд при вирішенні даного спору враховує пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, в якому зазначається, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Щодо позовної вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь грошової компенсації за виконання будівельних робіт, які необхідно їй здійснити для переобладнання будинку, зокрема, інженерного обладнання, у зв`язку із розподілом відповідно до запропонованого варіанту в розмірі 90560,00 грн., то суд вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (із змінами і доповненнями) власникам, наймачам приміщень житлових будинків і гуртожитків надано право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 ЖК Української РСР. Перепланування (переобладнання) квартир та нежитлових приміщень повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, виконуватися згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та Державним будівельним нормам України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Переобладнання улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Беручи до уваги, що [PERSON] після набрання законної сили рішення у даній справі необхідно буде розробити проектну документацію на реконструкцію (переобладнання) спірного будинку, отримати технічні умови та висновки на реконструкцію існуючих систем водо, електро та газопостачання, суд вважає, що вимога про стягнення коштів з іншого співвласника на проведення будівельних робіт з вказаного переобладнання є передчасною та необґрунтованою, оскільки суд позбавлений можливості перевірити у повному обсязі вартість всіх робіт, які необхідно буде здійснити сторонами з переобладнання інженерних мереж у спірному будинку. Разом з тим, суд роз`яснює [PERSON] , що дане рішення суду не перешкоджає їй у подальшому звернутися до суду з аналогічною позовною вимогою про стягнення з [PERSON] грошової компенсації за виконання будівельних робіт, зокрема, з переобладнання інженерних мереж. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, а позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Аналогічні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 140 ЦПК України\~ передбачено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України. Згідно з частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що у задоволені позову [PERSON] було відмовлено, суд приходить до висновку, що судові витрати, пов`язані з подачею та розглядом вказаного позову у суді слід покласти на позивача [PERSON] . Беручу до уваги, що позов [PERSON] був задоволений частково, суд вважає, що виходячи з вищевказаних критеріїв, судові витрати, пов`язані з подачею та розглядом її позову у суді слід покласти на обидві сторони в рівних частках. На підтвердження розміру судових витрат позивач [PERSON] подала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 10510,00 грн. /Т-4 а.с.1/; накладну № 1 про сплату 9000,00 грн. за виготовлення ФОП [PERSON] висновку експерта з проектними пропозиціями по об`єкту /Т-4 а.с.33/; рахунок № 20-4384 від 13.07.2020 року на суму 19612,80 грн. про оплату за виготовлення висновку повторної та додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2021 року № 4384/1792 та акт здачі-приймання висновку експерта від 31.05.2021 року /Т-1 а.с.231,255/; квитанцію від 06.10.2021 року про сплату 17161,00 грн. за виготовлення висновку експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року та акт прийому-передавання до вказаного висновку /Т-3 а.с.55,56/; рахунок-фактура № СФ-000017 від травня 2022 року та акт приймання-здавання послуги за виготовлення висновку про технічну можливість розподілу житлового будинку на суму 4500,00 грн. /Т-3 а.с.59,60/. Суд зазначає, що судом достовірно з`ясовано, що до судових витрат у даній справі відноситься: витрати на сплату судового збору в розмірі в розмірі 10510,00 грн., а також, витрати з послуг експертів з виготовлення висновку повторної та додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2021 року № 4384/1792 в розмірі 19612,80 грн. та виготовлення висновку експертизи № 45/21 від 30 вересня 2021 року - 17161,00 грн. Також, до суми судових витрат входить 4500,00 грн., які [PERSON] сплатила за виготовлення висновку про технічну можливість розподілу житлового будинку, який вона яка надала, як доказ на пропозицію суду. Разом з тим, позивачем [PERSON] та її представником недоведена необхідність замовлення у ФОП [PERSON] висновку експерта з проектними пропозиціями по об`єкту для вирішення даної справи, що підтверджується, зокрема, тим, що позивач змушена була у подальшому звернутися для підготовки висновку експерта до ТОВ «СЕРБ». За таких обставин, витрати в розмірі 9000,00 грн. не підлягають розподілу між сторонами, оскільки такі не відповідають всім трьом вищевказаним критеріям визначення та розподілу судових витрат, передбачених вимогами ЦПК України. З огляду на наведене, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 1/2 частину, понесених нею судових витрат, тобто 25891,90 грн. ((10510,00 грн. + 19612,80 грн. + 17161,00 грн. + 4500,00 грн.) : 2 = 51783,80 грн. : 2 = 25891,90 грн.).

Outcome: partial