Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

17.02.2022 року позивач ТзОВ «ФК Профіт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 10.02.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С02.223.72335 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої Банк відкриває клієнту поточний рахунок в гривнях, з лімітом кредитної лінії 4000,00 грн. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. 03.12.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали Договір факторингу № 12/90 про відступлення права вимоги, згідно якого ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до [PERSON] АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 12785,02 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи здійснювати в його відсутність, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи, судом встановлено, що 10.02.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С02.223.72335 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої Банк відкриває клієнту поточний рахунок в гривнях, з лімітом кредитної лінії 4000,00 грн (п. 3.2 Договору), з процентною ставкою за користування коштами 48 % річних. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 03.12.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали Договір факторингу № 12/90 про відступлення права вимоги, згідно якого ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, 30.11.2021 року на його адресу було направлено вимогу за вих. № 83/2021 щодо дострокового стягнення заборгованості. Однак вимога виконана не була. Як зазначив представник позивача, відповідачем були порушенні умови договору і станом на 03.12.2020 року за ним рахується заборгованість в розмірі 12785,02 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом 4000,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 7280,47 грн, заборгованість за 3 % річних за користування кредитом 365,23 грн, заборгованість за інфляційними витратами 1139,32 грн, що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved