Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Представник Національного банку України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2011 між НБУ та [PERSON] був укладений Договір про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі № 29. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позивач надав Відповідачу довгостроковий кредит на споживчі цілі в сумі 40 000,00 грн. строком користування на 10 років. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами від 22.12.2011 № 45357387 та №2225. Додатковим договором абзац другий підпункту 4.1.4 пункту 4.1 Кредитного договору був викладений у новій редакції, яка, зокрема, передбачала, що у разі звільнення з Національного банку з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України Позичальник повинен відповідно до умов Кредитного договору щомісячно сплачувати у готівковій або безготівковій формі суму повернення кредиту та оплату за користування ним, пеню, штраф (у разі їх нарахування) до 20 числа кожного місяця. 16.02.2015 позичальника звільнено з Національного банку за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, а з серпня 2015 року припинилося надходження коштів від Позичальника в погашення заборгованості за Кредитним договором. Водночас, Національний банк України не мав можливості направити Позичальнику лист про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року визначено Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви Національного банку України до [PERSON] про стягнення заборгованості. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2022 року визначено головуючого суддю по справі Яровенко Н.О. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] ухвалу суду від 25 травня 2022 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав. Відповідно до фотокопії, судом було розміщено оголошення на офіційному сайті суду про наявність судової справи в провадженні судді Яровенко Н.О. відносно [PERSON] . У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2011 між Національним банком України та [PERSON] був укладений Договір про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі № 29. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позивач надав Відповідачу довгостроковий кредит на споживчі цілі в сумі 40 000,00 грн. строком користування на 10 років. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами від 22.12.2011 № 45357387 та №2225. Відповідно до пункту 3.2 Кредитного договору за користування отриманим кредитом на споживчі цілі Позичальник щомісячно під час роботи в Національному банку України здійснює оплату в розмірі 8 відсотків річних. 29.07.2014 між Позивачем та Відповідачем був укладений додатковий договір № 1. Додатковим договором абзац другий підпункту 4.1.4 пункту 4.1 Кредитного договору був викладений у новій редакції, яка, зокрема, передбачала, що у разі звільнення з Національного банку з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України Позичальник повинен відповідно до умов Кредитного договору щомісячно сплачувати у готівковій або безготівковій формі суму повернення кредиту та оплату за користування ним, пеню, штраф (у разі їх нарахування) до 20 числа кожного місяця. 16.02.2015 Позичальника звільнено з Національного банку за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, а з серпня 2015 року припинилося надходження коштів від Позичальника в погашення заборгованості за Кредитним договором. Позичальник умови договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв`язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 04 лютого 2022 року має заборгованість - 5 361,82 грн., яка складається з: 2975,75 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1638,18 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 542,41 грн. - пеня за простроченим кредитом; 205,48 грн. - пеня за простроченими процентами. Аналізуючи все в сукупності, суд розглянувши справу за наявними у справі матеріалами приходить до висновку, що позовні вимоги Національного банку України підлягають до задоволення. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 546 ЦК передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у разі несвоєчасного виконання Позичальником зобов`язань з повернення кредиту, оплати за його користування (за відсутності письмової домовленості про відстрочення повернення кредиту) нараховується пеня в розмірі 0,05 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, яку Позичальник повинен сплатити Національному банку. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене те, що відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов`язань згідно договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 5 361,82 грн. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий в розмірі 2481,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved