Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, з якого вбачається, що 23.06.2011 між Акціонерним товариством «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «БМ-2018», як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 47/63/230611, відповідно до якого позичальник отримав від позикодавця кредит в сумі 94\~400,00 грн. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, його сторони 23.06.2011 уклали договір іпотеки № 47/63/ [NUMBER] , за яким позичальник передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказана вище квартира належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. 23.06.2011. Під час укладення договору іпотеки квартири приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. на користь іпотекодержателя АТ «БМ Банк» в Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстроване заборону на вищевказану квартиру, як на предмет іпотеки, реєстраційний номер обтяження 11322280. Одночасно в Державному реєстрі іпотек нотаріусом було зареєстровано іпотеку квартири (реєстраційний номер іпотеки 11322301). Позивач повністю виконав умови кредитного договору від 23.06.2011 № 47/63/230611, проте на дату звернення до суду збереглись не всі розрахункові документи, які підтверджують оплату кредиту. У зв`язку з виконання умов кредитного договору та припиненням зобов`язань, позивач просив відповідача зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та обтяження, проте цього зроблено не було. Згідно відомостей у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач АТ «БМ-2018» перебуває в стані припинення за рішенням засновників (учасників) юридичної особи від 27.12.2018. Ухвалою суду\~від 29\~жовтня 2020\~року прийнято\~до розгляду\~позовну заяву\~та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 03 червня 2022 року від Національного банку України витребувано письмову інформацію про те, чи переходили права та обов`язки Акціонерного товариства «БМ-2018», ЄДРПОУ 33881201, як фінансової установи до будь-якої іншої фінансової установи до дати ліквідації в порядку права вимоги або продажу на аукціоні. Витребувані докази суду не були надані. У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Губар А.Л. подав заяву, в якій просив суд розглядати справу у відсутність позивача та його представника, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Згідно вимог статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання, не повідомили причини неявки, не подали відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.06.2011 між Акціонерним товариством «БМ Банк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 47/63/230611. Згідно п. 2.1. розд. 2 Частини № 2 Кредитного договору (т. 1 а.с. 9-11), за умовами даного договору позичальник зобов`язується у забезпечення повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених даним договором, належним чином оформити іпотеку відповідно до договору іпотеки № 47/63/230611 від 23.06.2011 (нотаріально посвідченого) та застрахувати майно. Згідно п. 1.1. розд. 1 Договору іпотеки № 47/63/230611 від 23.06.2011, укладеного між Акціонерним товариством «БМ Банк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) (т. 1 а.с. 12-14), даний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 47/63/230611 від 23.06.2011, а також будь-яких додаткових угод до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний до 22 червня 2021 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 94\~400 гривень 00 копійок, проценти за користування ним у розмірі 16,49 %. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 227710203 від 23.10.2020 (т. 1 а.с. 15) 23.06.2011 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Н.В. на підставі Договору іпотеки № 47/63/230611 від 23.06.2011 зареєструвала заборону на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 11322280), а також іпотеку (реєстраційний номер обтяження 11322301). Згідно матеріалів реєстраційної справи, наданої Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (т. 2 а.с. 2-234), АТ «БМ Банк» було реорганізовано спочатку у ТОВ «БМ БАНК», а згодом у АТ «БМ-2018». У матеріалах цивільної справи перебувають розрахункові квитанції в кількості 20 шт. (т. 1 а.с. 17-31), відповідно до яких позивач протягом 2011-2014 років здійснював повернення тіла кредиту та процентів за Кредитним договором № 47/63/230611 від 23.06.2011 платежі по 1\~610,00 грн. на місяць, а 04 березня 2015 року одноразовим платежом оплатив 75\~624,49 грн. Загальна сума сплати за наданими позивачем розрахунковими документами становить 106\~214,49 грн. Позивач зазначає в позові, що в нього збереглись не всі розрахункові квитанції, інші були втрачені. Загальну суму сплати за кредитом позивач назвати не може. 12.10.2020 іпотекодавець (позивач) направив іпотекодержателю (відповідачу) лист, в якому просив, у зв`язку із погашенням заборгованості за Кредитним договором № 47/63/230611 від 23.06.2011 та припиненням зобов`язання, здійснити державну реєстрацію припинення обтяження накладеного на 1-кімнатну квартиру загальною площею 39,9 м2, житловою площею 17,5 м2, яка розташована на 6 поверсі 9-поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору іпотеки № 47/63/230611 від 23.06.2011 (т. 1 а.с. 32). Вказана вимога позивача залишилась не виконаною відповідачем АТ «БМ-2018», про що свідчить відомості в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 229402099 від 23.10.2020 (т. 1 а.с. 15, 16), відповідно до яких вказані вище обтяження досі залишаються зареєстрованими. У матеріалах даної цивільної справи міститься копія адвокатського запиту адвоката Гайдаша Є.В. від 12.10.2021, який діє в інтересах позивача (т. 1 а.с. 33), в якому представник позивача просив надати інформацію щодо наявності або відсутності заборгованості [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) перед АТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ-2018», за Кредитним договором № 47/63/230611 від 23.06.2011 у формі виписки по рахунку із зазначенням розміру заборгованості або відомостей про погашення (відсутність) заборгованості за Кредитним договором № 47/63/230611 від 23.06.2011. Відповідач АТ «БМ-2018» відзив на позов не надав, обставину щодо відсутності у позивача заборгованості за кредитним договором не спростував, до суду явку представника не забезпечив, що оцінюється судом як поведінку, яка свідчить про відсутність з його боку будь-яких претензій до позивача з приводу повноти та належності виконання умов кредитного договору. Про відсутність претензій до позивача з боку кредитора свідчить, зокрема, Інформація з Єдиного реєстру боржників (т. 3 а.с. 2), з якої вбачається відсутність виконавчих проваджень відносно позивача з приводу кредиторської заборгованості. Таким чином, суд вважає доведеною позивачем обставину про виконання умов кредитного договору та відсутність заборгованості за цим договором. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Статтею 599\~ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно вимог ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону. За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Заявником є іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні, зокрема, повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Отже, закон визначає правовий механізм припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно у зв`язку з виконанням основного зобов`язання шляхом звернення іпотекодержателя до нотаріуса, який зареєстрував обтяження, із заявою про їх припинення. Разом з тим у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання іпотекодержателем вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», тобто направлення приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциній Н.В. заяви про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно позивача. Суд вважає відповідача АТ «БМ-2018» таким, що не виконав вимоги вказаних вище вимог закону в частині своєчасного подання заяви державному реєстратору про скасування заборони та іпотеки нерухомого майна у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором внаслідок його виконання позивачем. Судом встановлено, що під час судового провадження у даній справі АТ «БМ-2018» було припинено, про що 23.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис (т. 3 а.с. 4). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статей 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386\~ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Пунктом 1 ч.1 ст. 2 цього Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. На підставі викладеного, враховуючи, що зобов`язання за Кредитним договором № 47/63/230611 від 23.06.2011 виконано позивачем, юридичним наслідком належного виконання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки відповідно до статей 598, 599\~ЦК України є їх припинення, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність, наявність записів щодо обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек позбавляє позивача, як власника квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що слід визнати припиненими заборону та іпотеку нерухомого майна згідно Договору іпотеки, укладеного 23.06.2011 між [PERSON] та АТ «БМ Банк», оскільки іншого способу усунути перешкоди у здійсненні позивачем права розпорядження та користування належною йому квартирою на даний час немає, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем, оскільки відповідача, як юридичну особу, припинено.

Outcome: approved