Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

16.02.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, в якій позивач просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №93711 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 26638,04 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн, а всього 6992,40 грн. Позовна заява подана представником адвокатом Ворон Артемом Ігоровичем, який діє на підставі договору від 17.03.2020 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги АЕ №1125314 від 15.02.2022. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусу не були подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості; виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено. Ухвалою суду від 16.02.2022 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 зареєстрований у реєстрі за № 93711 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни за виконавчим провадженням № 68019439. Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського (Бучанського) районного міського нотаріально округу Грисюк О.В належним чином завіренні копії документів на підставі, яких вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 93711 від 15.07.2021. 04.03.2022 до суду надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. з постановою від 17.02.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №68019439. Відповідачу та третім особам направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. На офіційну адресу відповідача, тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 21.02.2022, яка 17.06.2022 повернулась до суду з причин «за закінченням терміну зберігання 08.06.2022». Крім того, судом 21.06.2022 на офіційну електронну адресу відповідача направлено документи в електронному вигляді. Так само, повернувся конверт від приватного нотаріуса Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., однак з відміткою «адресат відсутній». Крім того, судом 21.06.2022 на електронну адресу вказаної третьої особи направлено документи в електронному вигляді. Згідно п.4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою. Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Третім особам також було роз`яснено про їхнє право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, однак вони таким правом не скористались. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини. 29.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження №68019439 на підставі виконавчого напису №93711 від 15.07.2021 виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 26638,04 грн. 19.01.2022 цим же виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 17.02.2022 зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №68019439 на підставі ухвали суду у цій справі. За змістом статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019, справа № 910/13233/17. Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також приймаючи до уваги, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 993,40 грн. Також, позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки у позов задоволено повністю, а також задоволено заяву про забезпечення позову, ці витрати підлягають стягненню з відповідача. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу. Так, представником позивача надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 15.02.2022, згідно яким витрати на професійну правничу допомогу адвоката складають 6000 грн. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової допомоги адвокатом від 17.03.2020, згідно яким конкретний обсяг послуг та оплат за надану юридичну допомогу, зазначену у п. 1.1 цього договору узгоджується сторонами у додатковій угоді до цього договору (розділ 3). Інших доказів не надано. Суд зазначає, що згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки відповідної заяви суду не надано, відповідних доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у справі немає, тому підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн відсутні. Інших витрат учасниками судового провадження не заявлялися. Щодо заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 16.02.2022 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 зареєстрований у реєстрі за № 93711 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни за виконавчим провадженням № 68019439. Відповідно до частин 7 та 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Оскільки, клопотань про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, ці заходи продовжують діяти протягом строки визначеного вказаною нормою ЦПК України.

Outcome: approved