Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

07 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ "Фінансова компанія управління активами", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Радехівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) старший державний виконавець Сеньчук О.С., Приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Є.М., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №243490 вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість в розмірі 8277,98 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було видано виконавчий напис за яким з нього стягнуто грошові кошти у сумі 8277,98 грн. заборгованості за кредитним договором. Однак він вважає, що нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, не перевірив безспірності його заборгованості перед відповідачем. За таких обставин вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 08.02.2022 позовну заяву залишено без руху. 16.02.2022 позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви. Також просив суд відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою суду від 17.02.2022 задоволено заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про відстрочення судового збору до винесення рішення у справі. Ухвалою судді від 17.02.2022 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, а також задоволено заяву позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 09.05.2022 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак представник позивача просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подавав. Представник Радехівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) старший державний виконавець Сеньчук О.С. в судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 07.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №243490, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти у сумі 8277,98 грн. (а.с.33). Як вбачається з даного виконавчого напису заборгованість виникла на підставі кредитного договору № 3634987 від 18.12.2020 і складається з 2464,90 грн заборгованість за тілом кредиту; 5788,08 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не перевірено безспірності суми заборгованості, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (з подальшими змінами та доповненнями), Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються нотаріально посвідченний оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналіз вказаних вище положень нормативно-правових актів засвідчує, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, ані відповідач, ані третя особа приватний нотаріус, не надали суду первинних документів, які б дали суду можливість визначити факт заборгованості позивача перед ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» суму боргу станом на момент вчинення виконавчого напису, наявність чи відсутність погашення такого боргу тощо. На ухвалу суду про витребування таких доказів, приватним нотаріусом станом на час розгляду справи відповіді не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначено у п.47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 №645/1979/15ц, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Outcome: approved