Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z73.180.73390 від 28 липня 2017 року у розмірі 116 94,56 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 липня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z73.180.73390. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у строки та на умовах, передбачених договором. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~ укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відступило позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників, які зазначені у Додатку №1 до Договору, у тому числі й до відповідача [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 116 94,56 грн., яка складається з наступного: 48 235,62 грн. заборгованість за основним боргом, 26 846,07грн. заборгованість за відсотками, 41 012,87грн. заборгованість за комісіями. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 28 липня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z73.180.73390, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49 999,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду копію самого кредитного договору,\~ згоду-повідомлення клієнта Банку, заяву анкету та заяву на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки\~ [PERSON] , паспорт споживчого кредиту разом з графіком щомісячних платежів за кредитним договором (а.с.5-8, 9-14). ПАТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором. 02 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №12/89, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відступило позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників, визначених в Реєстрі боржників (а.с.23-25). Згідно витягу з Реєстру боржників №1 до договору Факторингу №12/89 від 02.12.2020, ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором №Z73.180.73390 від 28.07.2017 року, боржник [PERSON] (а.с.26). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 24 грудня 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, одночасно з вимогою сплатити заборгованість за Договором у розмірі 116 094,56 грн. (а.с.19).\~\~ Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.19-22) та довідкою-розрахунком заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 02.12.2020 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 116 094,56грн., яка складається із наступного: 48 235,62 грн. заборгованість за основним боргом, 26 846,07грн. - заборгованість за відсотками, 41 012,87 грн. заборгованість за комісіями (а.с.18). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Зі змісту розрахунку заборгованості вбачається, що з 02.12.2020 року розмір заборгованості та її складові не змінилися. Позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у витягу Реєстру боржників №1 до договору Факторингу №12/89 від 02.12.2020 (а.с.26), тобто у розмірі вимоги, який мав первісний кредитор. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved