Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~01.03.2022 року судом зареєстровано позовну заяву [PERSON] до Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов мотивований тим, що 18.09.2015 року [PERSON] був призначений на посаду заступника художнього керівника директора Національного камерного ансамблю «Київські солісти». 15.11.2021 року виданий наказ № 36/а/г «Про скорочення штату» та попереджено працівників про майбутнє вивільнення. \~ \~ \~ \~Наказом від 01.02.2022 року № 4/к/тр позивача звільнено з посади заступника художнього керівника директора Національного камерного ансамблю «Київські солісти» з 01.02.2022 року у зв`язку із скороченням штату та неможливістю подальшого працевлаштування згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою для видачі вказаного наказу стали: наказ Національного камерного ансамблю «Київські солісти» від 15.11.2021 року № 36/а/г «Про скорочення штату», повідомлення працівника від 15.11.2021 року № 242, лист-погодження Державного управління справами від 28.01.2022 року № 01-13/10/292/22. \~ \~ \~ \~П. 2 наказу визначено, що у зв`язку з тим, що станом на 01.02.2022 року [PERSON] перебуває у стані тимчасової непрацездатності повний розрахунок необхідно провести при звільненні в день виходу на роботу. \~ \~ \~ \~З копією наказу Національного камерного ансамблю «Київські солісти» від 01.02.2022 року № 4/к/тр «Про звільнення [PERSON] » позивач ознайомився 04.02.2022 року, коли випадково виявив його у поштовій скринці за адресою реєстрації проживання: [ADDRESS] . 01.02.2022 року Державним управлінням справами був затверджений новий штатний розпис, згідно з яким в ансамблі були вакантні посади, зокрема посада заступника директора Національного камерного ансамблю «Київські солісти». 14.02.2022 року позивач приступив до виконання посадових обов`язків після тимчасової непрацездатності і цього ж дня написав заяву про призначення його на вакантну посаду заступника директора. \~ \~ \~ \~Після цього [PERSON] запропонували ознайомитись з наказом про звільнення від 14.02.2022 року № 10/к/тр, на що він відмовився. \~ \~ \~ \~Відповідно до запису в трудовій книжці від 14.02.2022 року № 7 позивач звільнений з посади заступника художнього керівника-директора Національного камерного ансамблю «Київські солісти» на підставі наказу від 14.02.2022 року № 10/к/тр згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що накази від 01.02.2022 року № 4/к/тр та від 14.02.2022 року № 10/к/тр є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки відповідач був зобов`язаний запропонувати позивачеві всі вакантні посади відповідно до його професії чи спеціальності, однак, протягом всього часу, з моменту попередження про наступне вивільнення (15.11.2021 року) та по день звільнення (14.02.2022 року) відповідач не виконав цього обов`язку, в тому числі не пропонувалась посада заступника директора Національного камерного ансамблю «Київські солісти», що була введена до штатного розпису підприємства з 01.02.2022 року, а його заява від 14.02.2022 року про призначення на цю посаду не розглянута відповідачем. \~ \~ \~ \~ [PERSON] просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Національного камерного ансамблю «Київські солісти» № 04/к/тр від 01.02.2022 року про звільнення [PERSON] ; визнати незаконним та скасувати наказ Національного камерного ансамблю «Київські солісти» № 10/к/тр від 14.02.2022 року про звільнення [PERSON] ; поновити [PERSON] на посаді заступника художнього керівника директора Національного камерного ансамблю «Київські солісти» з 14.02.2022 року; стягнути з Національного камерного ансамблю «Київські солісти» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2022 року по день фактичного поновлення на посаді; стягнути з Національного камерного ансамблю «Київські солісти» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 6\~000 грн. Рішення в частині поновлення на посаді просив допустити до негайного виконання. \~ \~ \~ \~Судом вчинені наступні процесуальні дії. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.03.2022 року було відкрито спрощене провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.05.2022 року витребувані докази. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат Хоміч О.О. позов підтримав за викладених обставин, просив вимоги позивача задоволити. Суду пояснив, що в Національному камерному ансамблі «Київські солісти» реорганізації не було, лише змінився штатний розпис, внаслідок чого посада позивача скорочувалась. [PERSON] погодився на переведення на посаду заступника директора ансамблю, яка була введена новим штатним розписом, про що 14.02.2022 року написав заяву, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України відповідач не перевів позивача на цю посаду, а звільнив. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що 14.02.2022 року він вийшов з лікарняного і директор повідомив йому, що буде звільнений з посади «заступника художнього керівника». Він дізнався, що штатним розписом введена нова посада заступника директора, яку за своєю кваліфікацією міг займати, тому заперечив щодо звільнення і написав заяву про призначення його на цю посаду, маючи на увазі переведення. Разом з тим, відповідач не розглянув його заяву і не надіслав до Державного управління справами для погодження, а незаконно звільнив за п. 1 ст. 40 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, підтримав відзив на позов (а.с. 30-31). Суду пояснив, що питання про скорочення штату виникло у зв`язку з виконанням наказу Міністерства «Про впорядкування умов праці», яким посада художнього керівника ліквідовувалась. 15.11.2021 року був виданий наказ про скорочення штату з 02.02.2022 року, в т.ч. посади заступника художнього керівника директора. Введено посади заступника директора, художнього керівника, артиста. 19.11.2021 року позивача ознайомили з наказом, але від підпису він відмовився, тому копію наказу та повідомлення про звільнення з переліком вакантних посад було направлено на адресу реєстрації проживання [PERSON] . Позивач не надав заяву про переведення його на вакантні посади, тому 01.02.2022 року був виданий наказ про звільнення [PERSON] . Оскільки він перебував в стані тимчасової непрацездатності звільнення відбулось 14.02.2022 року. Крім того, в цей день [PERSON] написав заяву на призначення його на посаду заступника директора, але за резолюцією керівника дана заява мала б бути надіслана на погодження до Державного управління справами після розгляду заяви попередньої кандидатури. Просив врахувати, що 14.02.2022 року позивач написав заяву не на «переведення», а на «призначення» на посаду заступника директора, тому звільнення відбулось законно. Визнав, що за кваліфікаційними вимогами та освітою позивач міг займати посаду заступника директора ансамблю. Враховуючи пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами виникли трудові правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми\~КЗпП України,\~Закону України «Про оплату праці». Судом встановлено, що позивач має вищу освіту, 25.05.2012 року закінчив Вінницький національний технічний університет (а.с. 8). Наказом Національного камерного ансамблю «Київські солісти» від 18.09.2015 року № 56-к [PERSON] призначено на посаду заступника художнього керівника директора Національного камерного ансамблю «Київські солісти» з 21.09.2015 року, згідно погодження Державного управління справами (а.с. 33 зворот). 15.11.2021 року Національним камерним ансамблем «Київські солісти» було видано наказ № 36/а/г «Про скорочення штату» та попереджено працівників про майбутнє вивільнення. Зокрема, з 02.02.2022 року скорочено посаду заступника художнього керівника директора (а.с. 35). Крім того, вказаним наказом з 02.02.2022 року введено посади, зокрема, заступника директора. Позивач був ознайомлений із зазначеним наказом, однак, засвідчити це своїм підписом відмовився, про що складено акт (а.с. 36). 15.11.2021 року [PERSON] було надіслано письмове повідомлення про скорочення штату та запропоновано вакантні посади: провідного бібліотекаря, головного диригента, артистів (а.с. 34 зворот, 36). Наказом від 04.01.2022 року № 01/к/тр введено в дію з 01.01.2022 року новий штатний розпис НКА «Київські солісти», затверджений в.о. керівника ДУС 31.12.2021 року (зворот а.с. 35). Станом на 01.02.2022 року в НКА «Київські солісти» наявна вакантна посада, яку міг займати позивач - провідний бібліотекар. Наказом від 02.02.2022 року № 07/к/тр введено в дію з 02.02.2022 року новий штатний розпис НКА «Київські солісти», що затверджений керівником 31.01.2022 року. Згідно нового штатного розпису виведені посади художнього керівника директора та заступника художнього керівника директора і введені посади директора та заступника директора. 28.01.2022 року від Державного управління справами до НКА «Київські солісти» надійшов лист про погодження звільнення [PERSON] з посади заступника художнього керівника - директора. Наказом від 01.02.2022 року № 4/к/тр позивача [PERSON] звільнено з посади заступника художнього керівника директора Національного камерного ансамблю «Київські солісти» з 01.02.2022 року у зв`язку із скороченням штатів та неможливістю подальшого працевлаштування згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 40). Враховуючи, що станом на 01.02.2022 року [PERSON] відповідно до наданого повідомлення перебуває у стані тимчасової непрацездатності у зв`язку з захворюванням (номер листка непрацездатності 2780484-2005244754-1), провести повний розрахунок при звільненні в день виходу на роботу (а.с. 40). Копію наказу направлено [PERSON] поштою (а.с. 40). \~ \~ \~ \~Наказом від 14.02.2022 року № 10/к/тр «Про звільнення [PERSON] » у зв`язку із виходом працівника [PERSON] на роботу після завершення періоду тимчасової непрацездатності, реалізовано наказ від 01.02.2022 року № 04/к/тр. Звільнено [PERSON] з посади заступника художнього керівника-директора згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України Встановлено дату звільнення з посади 14.02.2022 року (зворот а.с. 39). Крім того, 14.02.2022 року [PERSON] був повідомлений про наявність вакантних посад, зокрема посади «заступник директора» (повна ставка) (а.с. 41). Відповідно до Положення про НКА «Київські солісти» призначення на цю посаду відбувалось за погодженням з органом управління - Державним управлінням справами. У разі зацікавленості у продовженні трудових відносин з ансамблем [PERSON] було запропоновано письмово повідомити про згоду на переведення на відповідну вакантну посаду (зворот а.с. 39). 14.02.2022 року складений акт в присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про те, що [PERSON] був ознайомлений з інформаційним повідомленням від 14.02.2022 року № 43 про наявність вакантних посад в НКА «Київські солісти» та наказом від 14.02.2022 року № 10/к/тр «Про звільнення [PERSON] ». Після особистого прочитання тексту інформаційного повідомлення та наказу [PERSON] підписав інформаційне повідомлення і відмовився поставити підпис про ознайомлення з наказом, який був доведений до його відома (а.с. 54). Повідомлення про необхідність одержання трудової книжки було надіслано [PERSON] 14.02.2022 року (а.с. 55, 56). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні було встановлено, що ознайомившись з повідомленням про наявність вакантних посад, 14.02.2022 року [PERSON] подав заяву директору НКА «Київські солісти» А. Васильківському про призначення його на посаду заступника директора відповідно до Положення про НКА «Київські солісти» (а.с. 53). На вказаній заяві була проставлена резолюція директора про «оформлення подання на погодження до ДУС у разі повернення без погодження раніше поданої кандидатури. 14.02.2022 року». \~ \~ \~ \~Також в судовому засіданні було встановлено, що попередню заяву про призначення (переведення) на посаду заступника директора було подано 11.02.2022 року адміністратором НКА «Київські солісти» [PERSON] , посада якого не скорочувалась. Саме ця заява була надіслана на погодження до органу управління Державного управління справами 11.02.2022 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що мав переважне право на переведення на вакантну посаду заступника директора, оскільки він має належну освіту та кваліфікацію, його посада заступника художнього керівника директора НКА «Київські солісти» скорочувалась, згідно нового штатного розпису була в наявності посада заступника директора, яку йому вчасно та належним чином не запропонували, тому звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбулось з порушенням ч. 2 ст. 40 КЗпП України. Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Положенням про Національний камерний ансамбль «Київські солісти», затвердженим розпорядженням керівника ДУС 17.01.2022 р. № 11 визначено, що орган управління майном Державне управління справами погоджує призначення на посади та звільнення з посад заступників директора ансамблю та головного бухгалтера, а також погоджує призначення на посади та звільнення з посад заступників художнього керівника директора та головного бухгалтера (п. 6.1). Відповідно до п. 5.5 Положення художній керівник-директор ансамблю призначає на посади та звільняє з посад заступників художнього керівника директора та головного бухгалтера за погодженням з органом управління майном. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у\~пунктах 1,\~2\~і\~6\~цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частинами 1-3\~ст.\~49-2\~КЗпП України\~визначено,\~що про\~наступне вивільнення\~працівників персонально\~попереджають не\~пізніше ніж\~за два\~місяці. При\~вивільненні працівників\~у випадках\~змін в\~організації виробництва\~і праці\~враховується переважне\~право на\~залишення на\~роботі,\~передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Відповідно до\~п.\~19\~постанови Пленуму\~ВСУ №\~9\~від 06.11.1992\~року «Про практику\~розгляду судами\~трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. За змістом ч. 1 ст. 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на роботі в разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням установленого законом порядку. В судовому засіданні було встановлено, що на момент звільнення [PERSON] 14.02.2022 року у відповідача була наявна вакантна посада заступника директора НКА «Київські солісти», яка відповідала його кваліфікації і спеціальності і 14.02.2022 року [PERSON] подав заяву директору про призначення його на цю посаду. Згідно акту від 14.02.2022 року (а.с. 54) [PERSON] був ознайомлений з інформацією про наявність вакантної посади і з наказом про звільнення одночасно 14.02.2022 року о 13.00 годині, надав згоду на призначення його на вакантну посаду, разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України роботодавець звільнив працівника за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Доказів відмови [PERSON] від переведення на цю посаду відповідач не надав. Посилання представника відповідача на те, що в своїй заяві від 14.02.2022 року [PERSON] написав про «призначення» на посаду заступника директора, а не «переведення» і це було буквально розцінено роботодавцем саме як згода на звільнення із наступним призначенням та укладенням нового трудового договору, суд вважає безпідставним, оскільки в такій формі [PERSON] висловив свою згоду на зайняття іншої вакантної посади в НКА «Київські солісти», яка відповідала його досвіду, кваліфікації і спеціальності. Також суд вважає необґрунтованими дії роботодавця і твердження, щодо заяву [PERSON] слід було направити на погодження до Державного управління справами після розгляду попередньої заяви адміністратора [PERSON] від 11.02.2022 року про призначення (переведення) його на посаду заступника директора, оскільки посада адміністратора не скорочувалась і тому [PERSON] не мав переважного права на розгляд і погодження його заяви. В судовому засіданні представник відповідача визнав, що за кваліфікацією [PERSON] міг займати посаду заступника директора НКА, тому в силу ст. 82 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягала. Отже, звільнення [PERSON] відбулось з порушенням вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України, тому накази Національного камерного ансамблю «Київські солісти» від 01.02.2022 року № 4/к/тр та від 14.02.2022 року № 10/к/тр підлягають скасуванню. [PERSON] слід поновити на роботі з 14.02.2022 року на посаді заступника художнього керівника директора НКА «Київські солісти», з якої він був незаконно звільнений. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100. Як зазначено в Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Виплати нараховуються шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на кількість робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на кількість відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством, - на кількість календарних днів за цей період. Нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід проводити з 14.02.2022 року до 11.07.2022 року шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів у відповідному місяці (періоді). Згідно довідки за грудень 2021 року, січень 2022 року зарплата [PERSON] становила всього 91\~053,14 грн. (35 робочих днів), середньоденна заробітна плата становила 2\~601, 52 грн. (а.с. 51). Згідно довідки про норми тривалості робочого часу на 2022 рік для позивача за вказаний період в лютому було 11 робочих днів, в березні 22, квітні 21, травні 22, червні 22, липні 7, всього 105 робочих днів. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 273\~159,60 грн. (105 днів ? 2\~601, 52 грн. = 273\~159,60 грн.). Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів (п. 6 ППВСУ від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»). Отже, сума, в розмірі 273\~159,60 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі слід допустити до негайного виконання. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки при зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн. (за вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі) та 2\~731,59 грн. (за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що становить 1% ціни позову). \~ \~ \~ \~В підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав договір від 27.02.2022 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 6\~000 грн. (а.с. 11), ордер на представництво інтересів (а.с. 12), квитанцію про оплату послуг адвоката на суму 6\~000 грн. (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Враховуючи, що розмір втрат на правничу допомогу визначений згідно умов договору, позивач надав докази здійснення таких витрат, ця сума співмірна зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг і ціною позову, відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним відповідно до ст.ст.. 137, 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6\~000 грн.

Outcome: approved