Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №21966 від 22 грудня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в сумі 27830,00 грн. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у справі ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди\~позивача,\~суд ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії напису нотаріуса №21966 від 22 грудня 2021 року вбачається, що позивач є боржником за кредитним договором № 0704-1830 від 20.05.2021 року, який укладено з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Загальна сума заборгованості за період з 16.06.2021 року по 29.11.2021 року становить 27200,00 грн. В подальшому ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0704-1830 від 20.05.2021 року. 22.12.2021 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис №21966. В подальшому ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису №21966. 21.02.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 68719326 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №21966 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.04.2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 22 грудня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved