Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - [PERSON] про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позивач в позові посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 4,8792 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 1222382500:02:002:0179, що розташована на території Жданівської сільської ради Магдалпнівського району Дніпропетровської області. Право власності на земельну ділянку кадастровий помер 1222382500:02:002:0179 у позивача виникло на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року, у справі № 179/932/19, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Державна реєстрація права власності на земельну ділянку за позивачем здійснена 30.07.2019 року. Після набуття права власності на земельну ділянку, позивачем було встановлено, що право користування земельною ділянкою, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР». Право користування земельною ділянкою за ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР» виникло на підставі договору оренди земельної ділянки № 6/08 від 28.07.2008 року, зареєстрованого 10.09.2008 року, який було укладено терміном на 7 років, починаючи з дати його державної реєстрації між померлим батьком позивача [PERSON] (попереднім власником земельної ділянки). В подальшому, [INFO] між померлим батьком позивача [PERSON] та ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР» було укладено додаткову угоду № 1 до Договору оренди, згідно якої, серед іншого, сторони договору погодили змінити термін дії Договору оренди, встановивши термін 12 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Державна реєстрація додаткової угоди № 1 проведена відділом Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області 06.12.2012 року. Таким чином, на підставі додаткової угоди № 1 до Договору оренди, сторони договору погодили термін дії оренди 12 років, який відповідно закінчувався 10.09.2020 року. 30.05.2017\~року до\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно було\~внесено відомості\~про державну\~реєстрацію додаткової\~угоди №\~2/477/17\~від 05\~травня 2017\~року до\~Договору оренди.Згідно змісту додаткової угоди № 2/477/17 від 05 травня 2017 року, нею серед іншого, було погоджено змінити термін дії Договору оренди, встановивши термін 19 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Ознайомившись із змістом додаткової угоди № 2/477/17 від 05 травня 2017 року до Договору оренди, позивачем було встановлено, що за її змістом вона була укладена між ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР» та [PERSON] , однак при цьому позивачем встановлено, що підпис у вказаній додатковій угоді не належить його батькові, що чітко видно із форми виконання підпису. В подальшому, позивачем було достовірно встановлено той факт, що виконання підпису в додатковій угоді № 2/477/17 від 05 травня 2017 року відбулося не [PERSON] , а іншою особою - [PERSON] , що являється донькою померлого [PERSON] , та рідною сестрою позивача. Вказаний факт було безпосередньо підтверджено самою [PERSON] , при спілкуванні з позивачем, при цьому [PERSON] повідомила, що підписання додаткової угоди № 2/477/17 від 05 травня 2017 року вона здійснила від імені батька в результаті введення її в оману представниками ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР», які вказали, що виключно з тих підстав, що вона є донькою власника земельної ділянки, тому має право на підписання від імені [PERSON] офіційних документів, в тому числі вказаної додаткової угоди. Позивач зазначає, що [PERSON] ніколи не наділялась повноваженнями представляти інтереси [PERSON] ні на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином вбачається, що додаткова угоди № 2/477/17 від 05 травня 2017 року до Договору оренди ніколи не підписувалася [PERSON] , зміст додаткової угоди не погоджувався з [PERSON] та відповідно не може виражати його волю. Вказаний неправомірний спосіб укладання правочину порушував права [PERSON] , та відповідно в даний час порушує права позивача, як власника земельної ділянки кадастровий номер 1222382500:02:002:0179, який набув право власності в порядку спадкування. За умови протиправного укладення додаткової угоди № 2/477/17 від 05 травня 2017 року до Договору оренди, термін дії Договору оренди, в контексті чинності додаткової угоди № 1 від 06.12.2012 року, сплив 10.09.2020 року, та відповідно договір припинив свою дію. Враховуючи, що [PERSON] додаткову угоду № 2/477/17 від 05 травня 2017 року до Договору оренди не підписував, відповідно істотні умови цієї додаткової угоди не погоджував, у зв`язку із чим було відсутнє волевиявлення на укладення спірної додаткової угоди. Позивач, як особа, що набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1222382500:02:002:0179 в порядку спадкування, вважає, що своє порушене право, яке полягає у безпідставному утриманні належної йому земельної ділянки з боку відповідача, необхідно захисти шляхом пред`явлення позову про скасування державної реєстрації оскаржуваної додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. За наведених обставин, позивач звертається до суду та прохає: -скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР»; -усунути позивачеві перешкоди у здійсненні права власності земельною ділянкою площею, шляхом зобов`язання ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР» звільнити вказану земельну ділянку, надавши безперешкодний доступ до земельної ділянки позивачеві. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР» є користувачем земельної ділянки на законних правових підставах, відповідачем виконуються умови договору та додаткової угоди, зокрема щодо виплати орендної плати позивачеві. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 4,8792 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:0179, згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року, яка належала його батьку [PERSON] , померлому [INFO] (а. с. 12-13). 28.07.2008 року між [PERSON] та ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР» укладено договір оренди земельної ділянки № 6/08, зареєстрований 10.09.2008 року. Термін дії договору становив 7 років, починаючи з дати його державної реєстрації (а. с. 14-17). 06.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР» було укладено додаткову угоду № 1 до Договору оренди, згідно якої сторони договору погодили змінити термін дії Договору оренди, встановивши термін 12 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Державна реєстрація додаткової угоди № 1 проведена відділом Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області 06.12.2012 року, за № 122230004003607 (а. с. 18). 30.05.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості (номер запису про інше речове право 20872126) про державну реєстрацію додаткової угоди № 2/477/17 від 05 травня 2017 року, до Договору оренди. Згідно змісту додаткової угоди № 2/477/17 від 05 травня 2017 року, було погоджено змінити термін дії Договору оренди, встановивши термін 19 років, починаючи з дати його державної реєстрації (а. с. 19-20). Згідно висновку\~експерта № 6981-21 від 18\~лютого 2022 року складеного\~судовим експертом Дніпропетровського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз,\~підписи від імені [PERSON] у додатковій угоді № 2/477/17 від 05.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки № 6/08 від 28.07.2008 року виконані [PERSON] (а. с. 187-188). Згідно відомостей зазначених у витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 26.10.2021 року, [PERSON] не видавалася довіреність на ім`я [PERSON] (а. с. 149-152). За змістом\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~і відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди\~(частина перша\~статті 638 ЦК України). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19). Позивач в позові посилався на те, що орендодавець додаткову угоду до договору оренди не підписував, умови її не погоджував, тож відповідач безпідставно відмовляє в поверненні використовуваної земельної ділянки позивачу як власнику цієї земельної ділянки, оскільки правочин підписано іншою особою замість орендодавця. Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві, а також заперечення відповідача, позивач наполягає на поверненні йому земельної ділянки, вважаючи, що ця ділянка знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, враховуючи ту обставину, що додаткову угоду орендодавець не підписував та умови її не погоджував, у зв`язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні належним йому майном та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. У відповідності\~до ч.\~1\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1\~816 грн. та сплачена сума за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 8\~237 грн. 28 коп.

Outcome: approved