Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третіми особами в позові зазначено: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну та Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне. 02.12.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 21598, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 13810,00 грн. В грудні 2021 року позивачу стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. виконавчого провадження №\~67809997 з виконання зазначеного виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не брав гроші у відповідача. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутній нотаріально посвідчений оригінал кредитного договору, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21598 від 02.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з нього заборгованості. У судове засідання позивач не з`явився, що, враховуючи розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження та мобілізацію позивача до лав ЗСУ, не перешкоджає розгляду справи без його участі. Заперечень проти винесення заочного рішення позивач суду не надавав. Відповідач у судове засідання вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином та своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надав. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, жодних заяв або письмових пояснень суду не надали. Нотаріус Сазонова О.М. судові повістки не отримувала через її відсутність за адресою її місцезнаходження. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 02.12.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 21598, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 13810,00 грн. З виконавчого напису відсутнє зазначення, що його вчинено на підставі нотаріально посвідченого договору, що укладений між [PERSON] та ТОВ «Споживчий центр». Ані відповідачем, ані нотаріусом будь-яких документів на спростування вказаної обставини суду не надано. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути: визнання\~права; визнання\~правочину недійсним; припинення\~дії,\~яка порушує\~право; відновлення\~становища,\~яке існувало\~до порушення; примусове\~виконання обов`язку\~в натурі; зміна\~правовідношення; припинення\~правовідношення; відшкодування\~збитків та\~інші способи\~відшкодування майнової\~шкоди; відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди; визнання\~незаконними рішення,\~дій чи\~бездіяльності органу\~державної влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органу місцевого\~самоврядування,\~їхніх посадових\~і службових\~осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку № 1172 від 29.06.1999 для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин приватному нотаріусу надається оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору, а заборгованість за цим договором не є безспірною. Вказане є підставою для задоволення позову. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним при поданні позову судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved