Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 131 627, 20 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн... В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.12.2019 року в місті Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля DAEWOO реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля TOYOTA реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2020 року винним у ДТП визнаний [PERSON] . Постановою Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року постанова суду залишена без змін. Внаслідок ДТП автомобіль TOYOTA отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння пригоди транспортний засіб DAEWOO не був забезпеченим чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТБСУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 130 000,00 грн. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від та Звіту. Крім того, зазначає, що з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТБСУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 1627,20 грн. Таким чином загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 131 627,20 грн. У зв`язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою. Ухвалою судді від 26.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без участі представника МТСБУ. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.07.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 28 грудня 2019 року о 15:45 год. в місті Харкові на перехресті вул.Клочківської та вул.Близнюківської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: DAEWOO реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та TOYOTA реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Ці обставини підтверджуються постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2020 року у справі №638/468/20, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави Постановою Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2020 року залишена без змін. Судове рішення першої інстанції набрало законної сили 03.03.2020 року. Судами встановлено, що водій 28 грудня 2019 року 1545 год., водій [PERSON] керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Клочківській, при повороті ліворуч на вул. Близнюківську з крайнього положення не надав переваги в русі транспортному засобу TOYOTA д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] яка рухалась на зустріч по вул. Клочківській та здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого транспортний засіб TOYOTA зіткнувся з транспортним засобом «Renault Kango», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який стояв перед перехрестям по вул. Близнюківська виконуючи вимоги знаку 2.1. з увімкненим правим покажчиком та мав намір повернути праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що власником транспортного засобу TOYOTA реєстраційний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 25.01.2020 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно звіту №151 про визначення вартості відновлюваного ремонту, складеного 10.03.2020 року ФЛП [PERSON] вартість відновлювального ремонту TOYOTA реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ становить 144 846,83 грн., без урахування ПДВ. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, відповідач [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на автомобіль DAEWOO реєстраційний номерний знак [NUMBER] , в зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. 13.05.2020 року позивачем по справі було здійснено виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] у розмірі 130 000 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням №1478543 від 13.05.2020 року. Також Моторним(транспортним) страховим бюро України також було сплачено ФОП [PERSON] послуги за надання послуг експерта у розмірі 1627 гривень 20 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1478220 від 28.04.2020 року, актом виконаних робіт від 10.03.2020 року. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 130 000 гривень та витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди у розмірі 1627,00 гривень. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного, у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат в загальному розмірі 131 627,20 гривень, що складаються з витрат на сплату страхового відшкодування в розмірі 130 000 гривень, та витрат понесених позивачем на проведення оцінки вартості майнової шкоди у розмірі 1627,20 гривень, оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимога позивача про стягнення в порядку регресу зазначених вище сум є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved