Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій [PERSON] про скасування наказу про відсторонення від роботи. Ухвалою суду від 11.01.2022 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 25.01.2022 року замінено відповідача Кам`янець-Подільський фаховий коледж харчової промисловості Національного університету харчових технологій на належного відповідача Національний університет харчових технологій. Ухвалою суду від 05.05.2022 року задоволено відвід головуючому судді Вдовичинському А.В.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 року обрано головуючого суддю Бондаря О.О.. Ухвалою суду від 31.05.2022 року задоволено відвід головуючому судді Бондару О.О.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року обрано головуючою суддю Семенюк В.В.. Позивач, в обгрунтування позову, зазначив, що з 25.06.2018 року між ним та Кам`янець-Подільським коледжом харчової промисловості НУХТ в особі директора коледжу Зваричука Е.О. укладено контракт №58 про прийняття на посаду викладача комісії хімічних дисциплін на строк з 28.08.2018 року по 31.08.2023 року. У листопаді 2021 року відповідачем було порушено його право на працю, гарантоване Конституцією України, яке полягало в тому, що у нього настійливо незаконно вимагали надати документальне підтвердження введення в організм експериментального медичного препарату від респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Так, 24.11.2021 року тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій [PERSON] видано наказ «Про відсторонення від роботи», яким його відстронено від робти з 24.11.2021 року на час відсутності щеплення проти СОVID-19 без збереження заробітної плати. Підстав для винесення вказаного наказу тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. не було вказано. Наказу про попередження від відсторонення від роботи не було видано та не було вручено йому. Вважає вищевказаний наказ про відсторонення від роботи протиправним і тому вимушений звернутись до суду про його скасування. Вказує, що ні в трудовому конракті, ні в посадовій інструкції, ні в будь-якому іншому документі, що підписані між ним та відповідачем зобов`язання про проходження обов`язкового щеплення від коронавірусу немає, та не передбачено, що відповідач має повноваження на відсторонення від роботи з підстави відсутності щеплення. Вінвживав заходи досудового врегулювання спору, а саме звертався з письмовою заявою до керівництва Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій із поясненням ситуації, роз`ясненням протиправності вимог щодо обов`язкового щеплення від СОVID-19, із проханням не вдаватись до протиправних дій та не видавати незаконний наказ про відсторонення його від роботи, однак це не вплинуло на прийняття наказу тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій [PERSON] .. Тому, просить суд, визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючої обов`язки директора Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. №65-к від 24.11.2021 року «Про відсторонення від роботи», поновити його на посаді викладача Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій та стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату зі всіма надбавками та доплатами за час вимушеного прогулу з 24.11.2021 року по час поновленні на роботі. Виконуюча обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. подала до суду відзив на позов від 24.01.2022 року, в якому заперечує та вважає, що даний позов не може бути задоволений з наступних підстав. Позивач працює на посаді викладача у Відокремлеому структурному підрозділі «Кам`янець-Подільський коледж харчової промисловості Національного університету харчових технологій», що підтверджується його трудовою книжкою. Про зауваження на рахунок не попередження про відсторонення від роботи відповідачем та не видання відповідного наказу і його вручення позивачу зазначають наступне. 27.08.2021 року було створено наказ «Про затвердження протиепідемічних заходів» №43-ОД, яким визначались протиепідемічні заходи щодо попередження та пощирення коронавірусної хвороби СОVID-19. Ознайомившись із наказом під підпис, він визнав його таким, що порушує його конституційні права. Звертають увагу суду, що з початку введення карантинних обмежень позивач систематично грубо порушував трудову дисципліну, ігнорував накази керівника коледжу на рахунок носіння засобів індивідуального захисту та проходження термометрії, оцінюючи це порушенням його контитуціних прав. Також, позивач свідомо проводив агітацію щодо порушення норм законодавства, що стосуються охорони здоров`я учасників освітнього процесу, залякував працівників, які пройшли вакцинацію. 05.11.2021 року було видано розпорядження «Про інформування працівників коледжу щодо відсторонення від виконання професійних обов`язків» №6-Р, з яким позивача особисто було ознайомлено під підпис. 05.11.2021 року [PERSON] звернувся до них із заявою «Про відмову надати інформацію про стан здоров`я, що складає медичну таємницю та недопущення вчинення протиправних дій» на, що було відповідь надіслано лист-відповідь №09-14/243 від 24.11.2021 року. У своїй позовній заяві Позивач зазначає, що т.в.о. директора коледжу не вказала підстав Наказу «Про відсторонення від роботи» № 65-К в 24.1 1.2021 року. Просить звернути увагу суду на те, що вищевказаний наказ виданий на підставі ст. 46 КЗпІІ України, ч.2 сг.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 року № 1645-ІІІ, Наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 року № 2153 та п.41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, що міститься в констатуючій частині цього Наказу. Вважає, що т.в.о. директора коледжу діяла виключно в межах своїх повноважень та керувалась вищезазначеними, діючими, на момент створення оскаржуваного наказу, нормативно-правовими актами чинного законодавства України. Звертають увагу суду на те, що позивач відмовився від ознайомлення із Наказом № 65-К від 24.11.2021 року, про що старшим інспектором з кадрів було створено «Акт про відмову від ознайомлення з наказом про відсторонення від роботи» . Того ж дня, 24.11.2021 року, від позивача надійшла «Заява про вчинення певних дій» № Вх. 20, адресована безпосередньо т.в.о. директора Фурман Д.Г., щодо категоричного його заперечення проти відсторонення від роботи. У відповідь на дану Заяву від 07.12.2021 року позивачу було надіслано Лист (Вих. № 09-14/255) із обґрунтованими роз`ясненнями. На вказівку про відсутність зобов`язання про проходження обов`язкового щеплення від коронавірусу у контракті та чи в посадовій інструкції зазначають, що у чинному законодавстві України немає такої норми, яка б зобов`язувала у трудових договорах між працівниками та роботодавцем, у посадових інструкціях працівників чи інших документах, що підписуються працівниками та роботодавцями, зазначати зобов`язання щодо обов`язкового проходження щеплення проти коронавірусу чи інших хвороб, натомість існують обов`язки та відповідальність, що передбачені положеннями, посадовими інструкціями на основі чинних нормативно-правових актів України. У посадовій інструкції викладача Коледжу пунктом 4.1. розділу IV «Відповідальність» передбачено, що «викладач несе персональну відповідальність за збереження життя та здоров`я студентів під час освітнього процесу». Що в свою чергу, визначено пунктом 1 частини 6 розділу IV «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 року № 1669 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.01.2018 року за № 100/31552 («Викладач, учитель, класовод, куратор групи, класний керівник, вихователь є відповідальним за збереження життя і здоров`я здобувачів освіти під час освітнього процесу»). Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 54 Закону України «Про фахову передвищу освіту», особи, які навчаються в закладах фахової передвищої освіти, мають право на безпечні і нешкідливі умови навчання, праці та нобугу. Тобто, існує пріоритет права на безпечні, нешкідливі умови навчання та праці. У даному випадку превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими. Окрім того, позивач був особисто ознайомлений із Посадовою інструкцією під підпис, тому можна зробити висновок, що він цілком усвідомлює свою відповідальність, згідно посади. До того ж, позивач (як член Профспілкової організації викладачів та співробітників Відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець- ІІодільський фаховий коледж харчової промисловості Національного університету харчових технологій») 16.11.2021 року звернувся до голови Профспілкової організації щодо відсторонення працівників освіти від роботи без збереження заробітної плати .Позивач просив звернутись до органів виконавчої влади із запитами про правомірність вищезазначеного. У свою чергу, голова Профспілкової організації за зверненням позивача надіслала запити до Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Управління Держпраці у Хмельницькій області. Відповіді на запити до них надійшли Листи від органів виконавчої влади, в яких наводяться чіткі роз`яснення щодо запитуваної позивачем інформації. Відповідно до Наказу МОЗ України від 04.10.2021 року №2153 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 року за №1306/36928) «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають: Працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. Доказів того, що позивачу заборонено, згідно з медичними показаннями (висновками), щеплення проти коронавірусу позивачем не надано. Враховуючи вищезазначене, вважає, що наказ про відсторонення позивача від роботи ґрунтувався на вимогах законодавства України, оскільки він є працівником закладу освіти та не надав керівникові закладу документ, що підтверджує наявність профілактичного щеплення від СОVID-19, або довідку про абсолютне протипоказання до проведення такого щеплення. Вважає, що порушення права Позивача, закріплене у статті 43 Конституції України, відсутнє, оскільки за ним зберігається робоче місце, трудовий договір не припинений, обмеження було правомірним та відповідало пріоритету забезпечення безпеки життя, здоров`я і безпеки людини. На підставі вищезазначеного, враховуючи описані обставини та

Outcome: partial