Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

У серпні 2021 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що наказом від 28.04.20217 р. № 1910-к [PERSON] призначений на посаду головного механіка виробничого підрозділу «ЗЖК» ТОВ «Щедро». Загальний стаж роботи позивача на зазначеному підприємстві складає понад 15 років. За весь час трудової діяльності позивач неодноразово заохочувався керівництвом за сумлінне виконання трудових обов`яків, до дисциплінарної відповідальності не притягався, дисциплінарних стягнень не мав. Водночас, відповідачем прийняті накази: від 05.07.2021 р. № 0507/2-к «Про оголошення догани»; від 08.07.2021 р. № 0807/1-к «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»; від 09.07.2021 р. № 0907/2-к «Про звільнення [PERSON] ». Позивач вважає, що вказані накази прийняті з грубим порушенням вимог КЗпП України, підлягають визнанню незаконними та скасуванню з урахуванням такого. До позивача застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення безпідставно, за відсутності на те правових підстав факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та з грубим порушенням вимог Кодексу законів про працю України. Щодо наказу від 05.07.2021 № 0507-2/к «Про оголошення догани». П.1.1 цього наказу [PERSON] оголошено догану за невиконання п.п.3.1.3, 3.2.32, 3.2.34, 3.2.34, 3.2.37 за порушення, що передбачені п.п.5.1.1, 5.1.10, 5.1.11 посадової інструкції головного механіка виробничого підрозділу «ЗЖК». Разом з цим, в порушення ч.1 ст.147-1 КЗпП України, у наказі не зазначено у чому саме полягає порушення позивачем трудової дисципліни, а також відсутнє чітке формулювання дій (бездіяльності) позивача, які відповідачем розцінені як проступок. Наказ містить такі оціночні судження, як «якісне» і «своєчасне». При цьому не конкретизовано в якому підрозділі не забезпечено якісне та своєчасне оформлення документації, якої саме документації та ким саме (відповідальну особу). У оскаржуваному наказі описуються порушення, що мали місце в період з січня по травень 2021 р., що є порушенням вимог ст.148 КЗпП в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення, які мали місце у січні 2021 р., оскільки станом на 05.07.2021 р. дату винесення наказу минуло більше 6 місяців. Таким чином наказ, не містить інформації про дату вчинення позивачем проступку, що не дає можливість надати оцінку дотримання відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення. Окрім того, відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності та наклав дисциплінарне стягнення виключно з формальних підстав, у зв`язку з відсутністю «документального підтвердження проведення робіт», оскільки усі необхідні роботи із системи планово-попереджувального ремонту устаткування, передбачені Положенням ПО-7.1-03/ЗЖК «по обслуживанию и ремонту механического оборудования подразделений ПП «ЗЖК», службою головного механіка виконувались якісно та вчасно, аварійні ситуації відсутні. При цьому, відповідач не дотримався положень ч.3 ст.149 КЗпП України та не зазначив чи було заподіяно внаслідок вказаних порушень шкоду та чи враховано попередню роботу позивача. Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягти його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не були обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином (ст.ст.29, 31 КЗпП). З урахуванням змісту наказу, відсутності чіткого формулювання суті дисциплінарного проступку, позивач не порушував жодного з перелічених в наказі пунктів посадової інструкції. Щодо наказу від 08.07.2021 р. № 0807/1-к «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення». Аналіз оскаржуваного наказу свідчить про те, що суть дисциплінарних проступків, у яких обвинувачується позивач, полягають у наступному: [PERSON] без поважних причин неодноразово не виконав доручення безпосереднього керівника, що викладені в електронних листах від 28.05.2021, 31.05.2021, 11.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 24.06.2021, відмовився та не надав уточнювальну технічну інформацію на запити головного інженера. Такі дії головного механіка значно затримали процес проведення тендерних торгів із закупівлі товарно-матеріальних цінностей; головним механіком під час приймання товару від постачальника не здійснено необхідних та достатніх заходів щодо приймання товару від постачальника за якістю, не перевірено відповідність запасних частин вимогам оригінальних запасних частин до насосного обладнання Sterling SINI та положенням договору поставки № 184-Z від 24.12.2020 р. і специфікації № 10-Z від 09.04.2021 р. до нього. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є наступна сукупність фактів: порушення п.3.2.25 та п.3.2.11 Посадової інструкції; систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених трудовим договором (накази про накладення догани № 0306/1-к від 03.06.21 та № 0507/2-к від 05.07.21). Вперше на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі наказу відповідача від 03.06.2021 № 0306/1-к. Таким чином для правомірного звільнення позивача на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП, останній повинен був вчинити дисциплінарний проступок після застосування до нього дисциплінарного стягнення, тобто після 03.06.2021 (за умови чинності наказу від 03.06.2021 № 0306/1-к, який оскаржено). Водночас, наказом від 08.07.2021 відповідач накладає на позивача дисциплінарне стягнення за нібито вчинення дисциплінарних проступків, які мали місце до застосування до нього дисциплінарного стягнення (03.06.2021), а не після. Таким чином дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано відповідачем незаконно та безпідставно. Аналіз положень Посадової інструкції свідчить про те, що до трудових обов`язків головного механіка позивача, не входить обов`язок щодо приймання запасних частин за договорами поставки, зокрема, валів до насосів Sterling SINI по договору поставки № 184- Z від 24.12.2020 р. Відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за неналежне виконання трудових обов`язків (роботи), не передбачених умовами трудового договору (посадової інструкції), чим порушив вимоги ст.31 КЗпП України. Крім того, як вбачається із наказу від 08.07.2021 суть дисциплінарного проступку полягає у тому, що позивач без поважних причин неодноразово не виконав доручення безпосереднього керівника, що викладені в електронних листах від 28.05.2021, 31.05.2021, 11.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 24.06.2021, відмовився та не надав уточнювальну технічну інформацію на запити головного інженера. Такі дії головного механіка значно затримали процес проведення тендерних торгів із закупівлі товарно-матеріальних цінностей. Водночас, факт невиконання доручень не відповідає дійсності. Усі доручення (електронні листи) головного інженера [PERSON] позивачем були розглянуті в межах компетенції (трудових обов`язків), та на кожне доручення надана відповідь. Крім того, із наказу від 08.07.2021 неможливо встановити про невиконання яких саме доручень (електронних листів) іде мова, оскільки у кожну із зазначених дат було по декілька доручень (електронних листів). Як вбачається із наказу від 08.07.2021, суть дисциплінарного проступку полягає у тому, що вали до насосу Sterling SINI, які позивач прийняв від постачальника, не поставлялись в Україну та були неналежної якості. Твердження щодо неналежної якості валів до насосу не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач зазначає, що постачальник валів до насосу Sterling SINI був визначений відповідачем за результатами проведення тендерної процедури, у якій прийняли участь, зокрема, ТОВ «Югсинтез», пропозиція якого була визнана найбільш економічно вигідною. Станом на 08.07.2021 р. (момент накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення) на адресу ТОВ «Югсинтез» від відповідача не надходило будь-яких претензій щодо якості валів до насосу Sterling SINI. У наказі від 08.07.2021 відповідач, зазначаючи про неналежну якість валів, послався на письмову відповідь ТОВ «Текон і Ко», яка не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вказане товариство є зацікавленою особою, так як приймало участь при проведенні тендерної процедури. Таким чином факт неналежної якості валів до насосу Sterling SINI є припущенням відповідача та не відповідає дійсності, у зв`язку з чим позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно та безпідставно. Не доведено і порушенням позивачем відповідних пунктів посадової інструкції, оскільки він передбачає завдання головного механіка щодо здійснення контролю за придбанням товарно-матеріальних цінностей, а не їх прийняттям, обліком та зберіганням. Щодо наказу від 09.07.2021 № 0907-2-к «Про звільнення [PERSON] . У згаданому наказі взагалі не зазначено у чому саме полягає порушення позивачем трудової дисципліни, а також відсутнє формулювання дій (бездіяльності) позивача, які відповідачем розцінені як проступок. Відповідач наказом від 08.07.2021, з яким позивач ознайомлений 09.07.2021, наклав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. З наказу від 09.07.2021 вбачається, що його підстава наказ від 08.07.2021. Таким чином відповідач двічі застосував до позивача дисциплінарне стягнення з одних і тих же підстав, чим порушив вимоги ч.2 ст.149 КЗпП. За позовом [PERSON] , посилаючись на ст.ст.31, 40, 139, 140, 147, 147-1, 148, 149, 150, 232, 233, 235 КЗпП України, просить суд: визнати незаконним та скасувати п.1.1, п.2 (в частині, що стосується [PERSON] ), п.3 наказу ТОВ «Щедро» від 05.07.2021 № 0507/2-к «Про оголошення догани»; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Щедро» від 08.07.2021 № 0807/1-к «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Щедро» від 09.07.2021 № 0907/2-к «Про звільнення [PERSON] »; поновити його на посаді головного механіка служби головного механіка інженерно-технічної служби виробничого підрозділу «ЗЖК» ТОВ «Щедро»; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (робочі дні за період з 09.07.2021 по дату ухвалення рішення суду) із розрахунку середньоденної заробітної плати 1009,96 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 09.08.2021 р. відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи на 03.09.2021 р. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 03.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2021 р. за клопотанням представника відповідача на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 18.10.2021 р. провадження у справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. 27.05.2022 р. відновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 18.07.2022 р. 18.07.2022 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2022 р. на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позов (а.с.77-83). Вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши позивача та представників сторін, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 1 КЗпП України Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. З письмових доказів суд встановив, що [PERSON] 28.04.2017 р. на підставі наказу № 1910 прийнятий на посаду головного механіка до служби головного механіка виробничого підрозділу «ЗЖК» ТОВ «Щедро» (а.с.20-26). Наказом № 0507/2-к від 05.07.2021 р. «Про оголошення догани» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання п.п.3.1.3, 3.2.32, 3.2.34, 3.2.37 за порушення, що передбачені п.п.5.1.1, 5.1.10, 5.1.11 посадової інструкції головного механіка ВП «ЗЖК» (а.с.28-29). Відповідно до посадової інструкції, на головного механіка покладаються такі основні завдання: Організація і контроль за розробкою технічної і звітної документації з обслуговування і ремонту устаткування (п.3.1.3); Впровадження нормативних та інструктивних матеріалів, забезпечення умов для вдосконалення організації праці, виконання робіт та управління підрозділом (п.3.2.32); Аналіз стану виконання планів, організації робіт, виконавської майстерності працівників (п.3.2.34); Реалізація планів в межах своєї діяльності, систематизація, аналіз та обробка інформації, вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків (п.3.2.37). Головний технік ВП «ЗЖК» несе вадповідальність за: Організацію в підрозділі раціонального документообігу і контролю виконання документів (п.5.1.1); Невиконання вимог документації системи управління якістю та безпечністю харчових продуктів, які можна застосувати до даної посади (п.5.1.10); Невиконання підлеглими вимог документації системи управління якістю та безпечністю харчових продуктів (п.5.1.11). 08 червня 2021 р. з метою підготовки підприємства до аудиту з питань менеджменту якості і безпеки харчових продуктів SGS Україна, на ТОВ «ЩЕДРО» ініційована перевірка ведення документації у підрозділах, шляхом видання наказу №72. Даним наказом, зокрема передбачалася перевірка повноти та правильності ведення документації у підрозділі Служби головного механіка в період з 08 червня 2021 року по 03 липня 2021 р. (а.с.84). 14 червня 2021 р. службою економічної безпеки ВП «ЗЖК» для перевірки була отримана технічна документація, щодо маргаринового цеху («Дело машин», графіки ППР (планово-попереджувальних ремонтів), тощо). В цей же день, позивач електронною поштою розіслав своїм підлеглим вимогу про необхідність підготовки та надання документів. 15 червня 2021 р. на ім`я головного інженера ВП «ЗЖК» ТОВ «ЩЕДРО» [PERSON] надійшла службова записка від [PERSON] у якій позивач повідомив про наступне: майстер з ремонту обладнання маргаринового цеху [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі заповнює «Дело машин», місячні графіки ППР заповнюються із запізненням та не у встановленій формі; майстер з ремонту обладнання миловарного цеху і УОСВ [PERSON] не в повному обсязі заповнює «Дело машин»; в.о. майстра із обслуговування холодильно-компресорного обладнання несвоєчасно та не в повному обсязі заповнює «Дело машин», місячні графіки ППР заповнюються із запізненням та не у встановленій формі, не веде паспортизацію обладнання; майстер з ремонту обладнання дільниці з ремонту обладнання [PERSON] не заповнює графіки ППР вентиляційних систем АТЦ (автотранспортний цех) і ЦМС (Центральний матеріальний склад), не веде паспортизацію (а.с.87). З метою перевірки викладених у службовій записці доводів, у майстрів з ремонту обладнання були запитані письмові пояснення. [PERSON] у своїх поясненнях зазначив, що розробка та ведення технічної та звітної документації з обслуговування та ремонту устаткування на дільниці із очистки стічних вод не ведеться взагалі через велику завантаженість. Запитів з метою перевірки повноти та правильності заповнення документації у підрозділі, окрім єдиного запиту від 14.06.2021р. від [PERSON] не надходило, а контроль ведення та заповнення технічної документації ним не здійснювався взагалі (а.с.89-90, 91). Зі змісту службової записки від 24 червня 2021 р. начальника дільниці очистки стічних вод [PERSON] вбачається, що з травня 2017 року по цей час технічна документація на обладнання співробітниками служби головного механіка не запитувалась та не заповнювалася (а.с.92). З пояснень [PERSON] встановлено, що технічна документація на обладнання не велася (графіки ППР) або велася частково (паспорта на обладнання). Інша документація велася із запізненням у зв`язку із значним завантаженням. Контроль зі сторони [PERSON] здійснювався не у повному обсязі, а саме без встановлення конкретних часових меж усунення недоліків та подальшого контролю виконання (а.с.93). Ззгідно пояснень [PERSON] він перебуває на посаді майстра з ремонту обладнання тільки з 10 червня 2021 року і станом на 18 червня жодних документів не отримував, хоча і повідомляв про це [PERSON] (а.с.94). Від надання пояснень [PERSON] відмовився, про що був складений відповідний акт від 25.06.2021р. (а.с.97). На підставі отриманої інформації відповідачем було зроблено висновок, що згідно з результатами службової перевірки щодо виконання технічних оглядів та планово-попереджувальних ремонтів персоналом служби головного механіка було встановлено наступні порушення: вісутні записи про проведення робіт у графіках планово-попереджувальних ремонтів вентиляційного устаткування центрального матеріального складу в період з січня по травень 2021 р.; відсутні записи про проведення робіт у графіках планово-попереджувальних ремонтів вентиляційного устаткування автотранспортного цеху в період з січня по травень 2021 р.; відсутні записи про обслуговування устаткування в документах «Дело машины» Дільниці очищення стічних вод. Таким чином, в підрозділі не забезпечено якісне та своєчасне оформлення документації, а саме, відсутнє документальне підтвердження щодо фактичного проведення робіт з обслуговування устаткування дільниці очищення стічних вод, ветиляційного устаткування центрального матеріального складу, автотранспортного цеху, про що відображено в оскаржуваному наказі від 05.07.2021 р. про оголошення догани та є порушенням відповідних пунктів інструкції, на які послався відповідач. Вказані обставини перевірені судом під час дослідження письмових доказів. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відповідно до ст. 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Аналіз досліджених судом доказів свідчить, що відображені в наказі про оголошення догани обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Посилання позивача про те, що у наказі про оголошення догани [PERSON] № 0507/2-к відсутнє чітке формулювання дій, свого підтвердження не знайшли, оскільки наказ містить усі конкретні обставини невиконання працівником [PERSON] трудових обов`язків, визначених його посадовою інструкцією. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Посилання позивача на те, що оспорюваний наказ, всупереч вимогам ст.148 КЗпП України, не містить інформації про дату вчинення проступку, свого підтвердження не знайшли, оскільки, невиконання працівником [PERSON] трудових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, є триваючим порушенням, та були виявлені внаслідок дій роботодавця та припинилися 15.06.2021 р., коли позивачем було здійснено контроль повноти та правильності ведення технічної документації у своєму підрозділі. Наказ про оголошення догани № 0507/2-к винесений 05.07.2021 року, тобто в межах строку визначеного ст. 148 Кодексу. Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, щодо триваючих порушень у трудовому законодавстві (постанова по справі №810/1224/17): У чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом з тим за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення. Щодо виконання вимог ч.3 ст.149 КЗпП України, при прийнятті рішення, роботодавцем враховувався той факт, що обов`язок із контролю за розробкою та веденням технічної документації із обслуговування та ремонту обладнання не здійснювалося істотний період часу (більше року). Внаслідок цього, не можна достеменно сказати яке саме обладнання, в якому обсязі ремонтувалося або проходило обслуговування та чи здійснювались такі заходи взагалі. Як встановлено судом, позивач в порушення своєї посадової інструкції, не виконав обов`язків, які нею обумовлені, у зв`язку з чим його наказом від 05.07.2021 р. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, підстави для скасування якого відсутні. Щодо наказу від 08.07.2021 № 0807/1-к «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани». З метою закупівлі запасних частин до обладнання, ТОВ «ЩЕДРО» ініціювало проведення процедури тендерної закупівлі на онлайн-платформі SmartTender. В процесі проведення тендерної процедури від учасників надійшли уточнюючі запитання технічного характеру щодо наступних предметів закупівлі: орошувачі та краплеуловлювачі градирні ИВА-250; торцеві ущільнення до насосів Willo (2 запити від різних постачальників); крани питні санітарні Alfa Laval; заслонки та ремонтні комплекти EBRO. За кожним запитом від учасника тендерної процедури (тендеру) головним інженером ВП «ЗЖК» ТОВ «ЩЕДРО» Маркеловим Е.В. був направлений електронною поштою на адресу [PERSON] службове доручення щодо надання відповідної технічної інформації про обладнання та/або технічні характеристики запасних частин. Щодо кожного об`єкту закупівель було направлено відповідні службові доручення. Додатково головним інженером було направлене службове доручення електронним листом від 24.06.21р., щодо надання технічної інформації про обладнання і комплектуючі, що закуповуються (а.с.100-118). Станом на 02 липня 2021 року службові доручення головного інженера не були виконані, що стало підставою для направлення відповідної доповідної записки головним інженером на адресу директора ВП «ЗЖК» ТОВ «ЩЕДРО» (а.с.119-120). Як вказує відповідач, процес виконання ремонтів на ТОВ «ЩЕДРО» побудований за наступним алгоритмом: формування графіків ППР -> оформлення та передача заявок на придбання з/ч та комплектуючих -> придбання з/ч та комплектуючих -> виконання ремонту (використання ТМЦ). При цьому кожний із етапів виконується службою головного механіка під безпосереднім контролем [PERSON] . Пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.11 посадової інструкції головного механіка виробничого підрозділу «ЗЖК» передбачено, що головний механік: здійснює контроль за складанням кошторисів на проведення ремонтів, витратою матеріалів на ремонтно-експлуатаційні потреби, оформленням заявок на придбання матеріалів і запасних частин, необхідних при експлуатації устаткування; контролює своєчасне оформлення і передачу фахівцями служби головного механіка заявок на придбання механічного устаткування, матеріалів, запасних частин і комплектуючих на поточний ремонт, обслуговування, проведення капітального ремонту та заходів з технічного переобладнання; здійснює контроль придбання і цільового використання ТМЦ в структурних підрозділах служби головного механіка. У відповідності до пункту 3.2.25. Посадової інструкції позивача, одним із його обов`язків є виконання окремих службових доручень керівника. В процесі розгляду справи не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами доводи позивача про наявність відповідей на запитувану інформацію. Крім того, службою економічної безпеки ТОВ «ЩЕДРО» була проведена чергова перевірка відповідності фактично поставленого товару із підписаними специфікаціями (договорами). За результатами перевірки на ім`я директора ВП «ЗЖК» ТОВ «ЩЕДРО» була направлена службова записка від 07.07.2021р., із якої випливає, що поставлені за видатковою накладною №247 від 27.04.21р. у відповідності до договору №184-Z від 24.12.20р. та специфікації №10-Z від 09.04.2021р. вали до насосів SIHI ZLND не є оригінальними (а.с.121-122). З письмової відповіді ТОВ «Текон і Ко», яка є єдиним офіційним дистриб`ютором корпорації FLOWSERVE в Україні, встановлено, що вали згідно специфікації №10-Z від 09.04.2021р. офіційно в Україну не поставлялися; вали до насосного обладнання виробництва Sterling SIHI мають бути: в окремій упаковці, із спеціальною наліпкою, де вказані номер замовлення, позиція, кількість, назва, розміри, матеріальне виконання, SAP номер деталі, а також логотип корпорації з обов`язковим написом Original Spare Parts; окремо від підшипника, т.я. запресований підшипник одразу на валу суперечить інструкції щодо монтажу насоса моделі ZLND (Sterling SIHI). Про це вказано в пункті 7.7.2. інструкції по монтажу і експлуатації насосу із спіральним корпусом для технологічних процесів відповідно до DIN 24255 / EN 733ISO 9908 тип ZLND. Вказані дії призводять до втрати якісних характеристик, як валів так і підшипників; без окремих цифрових або буквених позначень безпосередньо на деталі, щоб її не пошкодити (а.с.123). У відповідності до п. 3.2.11. посадової інструкції [PERSON] , останній зобов`язаний в процесі здійснення закупівлі запасних частин здійснювати контроль придбання, а в подальшому цільового використання запасних частин. Факт здійснення контролю за придбанням товару - валу до насосу SIHI ZLND, підтверджується зокрема підписаною [PERSON] видатковою накладною №247 від 27.04.2021р. (а.с.130). Надати пояснення за даним фактом [PERSON] відмовився, про що складений акт від 08.07.2021р. (а.с.133). Матеріалами справи підтверджено, що виконання обов`язку з контролю придбання валів до насосів SIHI ZLND за видатковою накладною №247 від 27.04.2021р. - було здійснено не належним чином. Позивачем не здійснено необхідних та достатніх заходів щодо контролю під час приймання товару від постачальника за якістю, не перевірено відповідність запасних частин вимогам до оригінальних запасних частин до насосного обладнання Sterling SIHI та положенням договору поставки №184-Z від 24.12.2021р. і специфікації №10-Z від 09.04.2021р. до нього. Доводи позивача про те, що він не зобов`язаний володіти технічною інформацією щодо всіх запасних частин та обладнання, суд вважає безпідставними, оскільки згідно п.6.8. посадової інструкції [PERSON] , як головний механік повинен знати виробничі потужності, технічні характеристики, конструктивні особливості, призначення і режим роботи устаткування, правила його експлуатації. Таким чином, ТОВ «ЩЕДРО» обгрунтовано дійшло висновку про порушення позивачем своїх посадових обов`язків (п.3.2.11 посадової інструкції), що стало підставою для винесення оспорюваного наказу. З наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу № 0807/1-к від 08.07.2021 р. про звільнення з наведених вище положень діючого законодавства. Окрім вище перелічених норм, суд при ухваленні рішення у справі керувався також п.22\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику застосування судами трудових спорів»\~у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.\~40, п. 1 ст.\~41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147(1), 148, 149\~КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Статтею 147 КЗпП України\~передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2018 року у справі № 761/33305/15-ц, зроблено висновок, що «при звільненні за п. 3 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення; чи можна вважати його вчинення систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків». \~ \~ \~ \~Так, в наказі № 0807/1-к від 08.07.2021 р. про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення чітко зазначені порушення, які були виявлені робототавцем та які зафіксовані в цьому наказі, викладені пункти посадової інструкції головного механіка виробничого підрозділу «ЗЖК» ТОВ «Щедро», порушені позивачем. \~ \~ \~ \~Оспорюваний наказ містить посилання на те, що позивач вже притягався до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани наказами від 03.06.2021 р., який в установленому порядку не визнаний незаконним та є чинним, а також від 05.07.2021 р. у скасуванні якого відмовлено при ухваленні цього рішення, що підтверджує факт систематичного порушення працівником трудових обов`язків. \~ \~ \~ \~Доводи позивача про те, що наказом № 0907/2-к від 09.07.2021 р. «Про звільнення [PERSON] » його було, в порушення ч.2 ст.149 КЗпП України, двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд вважає безпідставними. За своїм змістом наказ № 0907/2-к є лише способом оформлення звільнення [PERSON] з займаної посади на підставі вже винесеного наказу № 0807/1-к від 08.07.2021 р. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, та як похідних - поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, суд залишає за позивачем. Враховуючи відсутність підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, судом не перевіряється їх співмірність та інші обставини, визначені ст.137 ЦПК України. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed