Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. 6червня 2016 р. між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір №1431 на суму 20000 (двадцять тисяч) євро на умовах передбачених Договором. У квітні 2016 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Сторожинеецького районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. 04 травня 2016р. ухвалою Сторожинецького районного суду дані вимоги були задоволені. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 р. вищевказану ухвалу скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовлено. Вказує, що в ході розгляду цієї справи, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як позивач, жодного разу не вказував ні письмово, ні усно про існування Договору від 17 грудня 2012 року, про передачу прав за договором забезпечення ТОВ «Кредитні ініціативи» та їх причетність до цього спору. ТОВ «Кредитні ініціативи» 22.09.2020р. звернулися до Личука Тараса Володимировича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, яким було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №3967. У даному виконавчому написі зазначається, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний комерційний промиилово-інвестиційний банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ35326253), на підставі Договору про передачу прав за договором забезпечення від 17 грудня 2012 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1431 складає 27 895 Євро 29 центів. Заявляє про сплив (закінчення) строку позовної давності та просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності у вигляді відмови у позові. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. При цьому цей перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 20.10.2020 р. ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося з заявою про примусове виконання рішення (не зазначивши якого рішення) до Приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича в якій зазначили, що 22.09.2020 р. Личуком Тарасом Володимировичем, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, Івано-Франківської області, було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №3967, не вказуючи, що стало причиною, підставою звернення, а зазначено тільки суму «боргу». Посилається на те, що виконавчий напис за вимогами до фізичної особи може бути видано лише у випадку, коли з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Не виконання вказаних вимог є грубим порушенням закону. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить ухвалити рішення, яким застосувати наслідки спливу позовної давності у вигляді відмови у позові. Визнати виконавчий напис від 22.09.2020р. за №3967, щодо стягнення заборгованості, яка провадиться за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року на загальну суму заборгованості за кредитним договором №1431, що складає 27895,29 Євро на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовільнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з?явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у відсутності представника відповідача. Із поданого представником відповідача відзиву вбачається, що він зазначив, що під час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса відповідачем було подано всі визначені чинним законодавством документи. Надавати будь-які інші документи відповідач був зобов`язаний виключно у тому разі, якщо це вимагав би сам нотаріус, яким вчиняється виконавчий напис. Посилається на те, шо у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус при вчиненні виконавчого напису право вимагати додаткові документи, а не зобов`язаний їх витребовувати. На момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису безспірність заборгованості позивача перед відповідачем була доведена у встановленому законодавством порядком. Щодо пропоску відповідачем строку на звернення про вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначає, що таке твердження позивача є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки банк виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним Договором в повному обсязі, надавши Позивачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі обумовленому Кредитним Договором. Проте Позивач отримавши від Банку грошові кошти у вигляді кредитної лінії у строки обумовлені Кредитним Договором, зобов`язання щодо повернення таких грошових коштів належним чином не виконав, чим порушив умови Кредитного Договору. В подальшому в результаті відступлення права вимоги, права та обов`язки Банку за Кредитним Договором перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки станом на 22 вересня 2020 року зобов`язання позивача за Кредитним Договором належним чином не виконані, то відповідно Кредитний договір станом на 22 вересня 2020 року залишається чинним. У зв`язку з цим зобов`язання позивача, щодо повернення в повному обсязі отриманих від Банку (правонаступником якого є Товариство) грошових коштів у вигляді кредитної лінії, процентів за використання кредиту, а також сплати штрафних санкцій (у разі їх застосування) станом на 22 вересня 2020 року залишається чинним. Станом на 22 вересня 2020 року Товариство, як кредитор у зобов`язанні за Кредитним Договором було наділено правом грошової вимоги до позивача щодо повернення наданих позивачу грошових коштів у вигляді кредитної лінії, оскільки таке зобов`язання станом на 22 вересня 2020 року ще не було припинено. Посилається на те, що в силу приписів ст. 257 ЦК України таке право вимоги Товариства обмежено останніми трьома роками дії зобов`язань за Кредитним Договором, тобто станом на 22 вересня 2020 року (в день вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса) у Товариства виникло право грошової вимоги до позивача за три останні роки існування зобов`язання, тобто виконавчий напис здійснено в межах строків встановлених законодавством для вчинення виконавчих написів нотаріуса. Сплив позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 ЦК України не передбачають, тому твердження позивача про те, що у зв`язку зі спливом строків позовної давності Товариство втратило право вимоги до позивача є хибним. Тому станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису зобов`язання за Кредитним Договором не були належним чином виконані, а отже не припинені, Товариство наділене правом вимагати від позивача виконання зобов`язання за Кредитним Договором в повному обсязі. У зв`язку з цим вбачається, що Товариство мало право звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису нотаріуса, та Товариство звернулось до нотаріуса в межах строків звернення до нотаріуса для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Щодо понесених позивачем судових витрат зазначає, що позивач до позовної заяви не додав жодних доказів підтверджуючих понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, тому просить відмовити у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович у судове засідання не з?явився. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович у судове засідання не з?явився. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір №1431 на суму 20000 (двадцять тисяч) євро на умовах передбачених Договором. У квітні 2016р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Сторожинеецького районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. 04 травня 2016р. ухвалою Сторожинецького районного суду дані вимоги були задоволені. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016р. вищевказану ухвалу скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення до виконання відмовлено. 17 грудня 2012 року, було укладено договір про передачу прав за договором забезпечення ТОВ «Кредитні ініціативи». ТОВ «Кредитні ініціативи» 22.09.2020 р. звернулося до [PERSON] , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, яким було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №3967. У даному виконавчому написі зазначається, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ35326253), на підставі Договору про передачу прав за договором забезпечення від 17 грудня 2012 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1431 складає 27 895 Євро 29 центів. 20.10.2020р. ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося з заявою про примусове виконання рішення до Приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича. Приватний виконавець Доготар М.В. проводив виконавчі дії на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі за №3967. З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 22.09.2020року виконавчий напис №3967, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р.№ 1172\~(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~безспірність\~заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною\~ постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у\~безспірному\~порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАСУкраїни (в редакції, що діяла на момент винесення постанови, набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 22.09.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88ЗаконуУкраїни«Пронотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved