Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 58 018,02 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 18.07.2011 року. Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі, надавши можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 12.05.2021 року становить 58 018,02 грн. та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 50 434,69 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 0,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 583,33 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 у розмірі 0,00 грн., заборгованості за пенею у розмірі 0,00 грн. та заборгованості за комісією у розмірі 0,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 100-101). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. 08 вересня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли клопотання про витребування доказів та відзив на позов, у якому просить позов задовольнити частково, шляхом стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25 040,71 грн. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що витяг з Умов та правил про надання банківських послуг, які додані позивачем до позовної заяви, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказаний витяг на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати пені (комісії) та штрафів у зазначених розмірах та порядку її нарахування. Анкета-заява підписана відповідачем 18.07.2011 року не містить домовленості сторін про сплату процентів, неустойки (пені та штрафів) за користування кредитними коштами. Позивачем до позовної заяви долучено копію довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 18.07.2011 року та копію паспорту споживчого кредиту від 23.06.2018 року на підставі яких позивач та відповідач начебто домовилися про розмір відповідних процентів, штрафів та пені, проте вказані документи відповідачем не підписувалися. Відповідно до виписки по рахунку відповідача за період з 18.07.2021 року по 04.03.2021 року, відповідачем здійснено погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 358 956,24 грн., а за вказаний період витрачено кредитних коштів на суму 383 996,95 грн., у зв`язку із чим заборгованість за кредитним договором становить 25 040,71 грн. (а.с. 105-107). 23 вересня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. надійшла відповідь на відзив з проханням позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 151-157). 15 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою вирішено розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду в судове засідання, задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал Довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна 55 днів пільгового періоду» від 18.07.2011 року за укладеним кредитним договором з [PERSON] від 18 липня 2011 року та оригінал Паспорту споживчого кредиту від 23.06.2018 року з підписом [PERSON] (а.с. 162-163). Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. З прохальної частини позовної заяви убачається, що представник позивача просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «Приватбанк». Представником відповідача [PERSON] . [PERSON] до суду подано заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідач 18 липня 2011 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої АТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1 000 грн. на платіжну картку «Кредитка «Універсальна» (а.с. 21-21 зв.). У змісті Анкети-заяви зазначено: я згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між мною і банком Договір про надання банківських послуг. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормою ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За правилами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Отже, між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 18.07.2011 року, за яким відповідачу було надано кредитну картку «Універсальна» із встановленням відновлювального кредитного ліміту у розмірі 1 000 грн. За наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 12.05.2021 року становить 58 018,02 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 50 434,69 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 583,33 грн. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Як убачається із поданого відзиву на позов, відповідачем позовні вимоги визнаються частково в межах заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 040,71 грн., що становить різницю між здійсненим погашенням заборгованості за кредитним договором у розмірі 358 956,24 грн. та витраченими кредитними коштами у розмірі 383 996,95 грн. Вказані заперечення суд приймає до уваги, оскільки вони підтверджуються проведеним судом розрахунком на підставі наявної в матеріалах справи виписки по рахунку [PERSON] за період з 18.07.2011 року по 04.03.2021 року (а.с. 110-144). За наведених обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 040,71 грн. Виходячи з предмету позову, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» серед іншого пред`явило вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 583,33 грн. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. На підтвердження позовних вимог банком додано до позовної заяви копію довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 22). Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення прострочених відсотків, відповідач посилається на відсутність домовленостей з АТ КБ «Приватбанк» про сплату процентів та неустойки за користування кредитом у підписаній ним анкеті-заяві та не підписання ним довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «кредитка Універсальна» від 18.07.2011 року та паспорта споживчого кредиту від 23.06.2018 року. Як зазначалося вище, за клопотанням представника відповідача з метою ініціювання призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 15.10.2021 року було витребувано від АТ КБ «Приватбанк» оригінал Довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна 55 днів пільгового періоду» від 18.07.2011 року за укладеним кредитним договором з [PERSON] від 18 липня 2011 року та оригінал Паспорту споживчого кредиту від 23.06.2018 року з підписом [PERSON] 26 жовтня 2021 року на електронну адресу суду та 26 листопада 2021 року в письмовому виді до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. надійшли листи у яких зазначено, що на адресу банку надійшов запит у справі № 755/9536/21 від 18.10.2021 року про надання документів, у зв`язку із чим витребувані судом оригінали документів будуть надані в одне з наступних судових засідань (а.с. 167, 175). З матеріалів справи убачається, що витребувані судом оригінали документів на ухвалу суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» не надано та про причини їх ненадання суд не повідомлено. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи невиконання позивачем АТ КБ «Приватбанк» ухвали суду від 15.10.2021 року суд вбачає підстави для застосування передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України наслідків та визнати обставини на які посилається відповідач, а саме не підписання ним довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна 55 днів пільгового періоду» за кредитним договором від 18 липня 2011 року. Згідно положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 583,33 грн. є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. За викладених обставин суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 25 040,71 грн. У решті заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат між сторонами, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Outcome: partial