Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 841 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 26 869,63 грн. AT «ПУМБ» пред`явило виконавчий напис № 841 від 22.02.2018 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. Приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 56170792 від 11.02.2021, і з пенсії позивачки утримано 4426,84 грн. 23.11.2021 заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/6016/21, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 841 від 22.02.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення суми заборгованості у розмірі 26 869,63 грн. з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ». На даний час, AT «ПУМБ» добровільно не повернуло позивачці коштів, які були набуті без достатньої правової підстави. Ухвалою від 21.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що AT «ПУМБ» пред`явило виконавчий напис № 841 від 22.02.2018 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. Приватний виконавець виніслап постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 56170792 від 11.02.2021. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 23.11.2021 у справі № 185/6016/21, позов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 841 від 22.02.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 26 869,63 грн. на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 26253019331618 від 01.11.2013. Згідно з копією довідки, виданої Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області 23.12.2021, згідно постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. у ВП № 56170792 від 11.02.2021 з пенсії [PERSON] утримано суму в розмірі 4426,84 грн. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно набутого майна. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Таким чином, рішенням суду виконавчий напис, на підставі якого з [PERSON] стягнуто 26 869,63 грн визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до ч. 5 ст. 82ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ст. 1212 ЦКУкраїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з АТ «ПУМБ» на користь позивачки утриманих з її пенсії коштів у сумі 4 426,84 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією номер 128550059 від 11.02.2022 про сплату судового збору у сумі 992 грн 40 коп. за подачу позовної заяви, які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved