Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

02.08.2021 року зазначена позовна заява надійшла до Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг. 06.12.2021 року вказана позовна заява надійшла за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. В своїй заяві позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 4 346,10 грн. та судовий збір в сумі 908,00 грн. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №19633, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №00576/05263ВССА від 01.07.2013 року в сумі 32 081,45 грн. На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження №63146419 та здійснювались виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису і стягнення з позивача заборгованості. Загальна сума, яка була стягнута під час вчинення виконавчих дій становить 4 346,10 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09.04.2021 року виконавчий напис №19633 від 21.08.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню, тому позивач вважає, що відповідач отримав безпідставно вказані кошти та звернулась до суду за захистом свої порушених прав. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, додатково він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач представника в судове засідання не направи, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відзив на заявлені вимоги до суду не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. А тому на підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №19633, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №00576/05263ВССА від 01.07.2013 року в сумі 32 081,45 грн.. Зазначений виконавчий напис рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09.04.2021 року (справа №210/6803/20) визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили. Виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В., яка 28.09.2020 року відкрила виконавче провадження №63146419. Крім того, постановою від 02.10.2020 року приватний виконавець звернула стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку вона отримує в ТОВ «АТБ-Маркет». Як вбачається з матеріалів справи, із заробітної плати [PERSON] здійснювались відрахування за період жовтень - листопад 2020 року на погашення боргу в рамках виконавчого провадження №63146419 на загальну суму 4 346,10 грн. Відповідач не надав суду доказів на спростування зазначених обставин. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, тому суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в розмірі 4 346,10 грн., примусово стягнутих за виконавчим написом, оскільки останній визнаний таким, що не підлягає виконанню та позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.

Outcome: approved