Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

10 січня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 30.06.2021 року за №251299, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 37\~659,79 грн. та стягнути з відповідача судовий збір на свою користь. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №251299, вчинений із порушенням чинного законодавства, і недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 12 січня 2022 року позовну заяву [PERSON] - залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а заяву про забезпечення позову - повернуто заявнику. Ухвалою судді від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та задоволено заяву позивач про забезпечення позову 15 березня 2022 року представник відповідача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницька А.О. надіслала відзив, в якому посилаючись на дотримання процедури вчинення нотаріальної дії, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання, призначене на 31.05.2022 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення або припинення воєнного стану в Україні. Розгляд справи було відкладено на 25.07.2022 року для забезпечення права відповідача прибути до суду і прийняти участь в засіданні, проте такою можливістю представник відповідача не скористався, до суду не прибув, інших клопотань, в тому числі щодо розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку, не заявив. Поважності повторної неявки не обґрунтував. Повторне відкладення розгляду справи суд вважає безпідставним та таким, що сприятиме затягуванню справи. До судового засідання позивач [PERSON] надав заяву в якій наполягав на розгляді справи без його присутності і задоволення позову в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з`явилися, однак з урахуванням поданого відзиву, де викладена процесуальна позиція і аргументація відповідача, суд вважає за можливе вирішити спір за їх відсутності, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис №251299 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 37\~659,79 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 25.06.2020 року по 31.05.2021 року. Кредитний договір №R53113426310B, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладено від 20 травня 2013 року між АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] надано кредит в сумі 40 000 гривень зі строком повернення 36 місяці. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 30 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження №66646704 з примусового виконання виконавчого напису №251299 від 30 червня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви, 454,00 гривень судового збору за забезпечення позову, а всього 1362,00 гривень.

Outcome: approved