Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказала, що вонапрацювала на посаді завідувача методичного кабінету Управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради з 05 квітня 2018 року в порядку переведення з посади вчителя іноземних мов Тетіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Тетіївської районної ради Київської області. Згідно трудового договору та Кодексу законів про працю України (КЗпПУ) ст. 29 пункту 3 роботодавець повинен був забезпечити її робочим кабінетом, столом, стільцем, сейфом для зберігання печатки, штампа, трудових книжок методистів, службової документації та комп`ютером - чого зроблено не було. Натомість, позивачка з квітня 2018 року до 12 серпня 2019 року працювала без усіх вищезазначених умов праці. Наказом № 80-К від 21 жовтня 2019 року [PERSON] була звільнена з займаної посади, а саме за систематичне невиконання без поважних причин, покладених обов`язків трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Звільнення відбулося з грубим порушенням чинного законодавства та позивачка вважає його незаконним з огляду на наступне. Позивачку було звільнено на підставі Доповідної записки начальника управління освіти [PERSON]., Наказів управління освіти «Про винесення догани» та Акту про відмову в наданні письмового пояснення. Звертає увагу суду, що з жодним з перелічених документів у наказі про звільнення позивачка ознайомлена не була, про що і зазначила в самому наказі. Ознайомившись з наказом про звільнення, того ж дня - 21.10.2019, позивачка звернулася з заявою до Начальника управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради [PERSON]. з проханням надати документи, з якими не була ознайомлена, а саме: 1) Доповідну записку начальника управління освіти [PERSON].; 2) Накази управління освіти від 12.08.2019 № 151-0 та № 152-0 «Про винесення догани»; 3) Акт про відмову в наданні письмового пояснення. Заява позивачки від 21.10.2019 була проігнорована Управлінням освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради. Також, 21.10.2019 року позивачка написала заяву на Голову Тетіївської міської ради Майструка Р.В. з проханням посприяти у вирішенні напруженої ситуації, яка тривала від травня 2019 року і пов`язана з неправомірними діями Начальника управління освіти [PERSON] по відношенню до неї. Питання не було розглянуте і залишилося відкритим. Письмової відповіді на заяву позивачка не отримала. 3 21 жовтня 2019 року позивачка не працює. Відповідно до п. 4.4. Положення про методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОТГ затвердженого рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 26.04.2018 № 39 методкабінет очолює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади засновником за погодженням з КВНЗ КОР «Академія неперервної освіти». Однією з підстав для звільнення працівника є систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Така підстава для звільнення працівника передбачена пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Обов`язки, що визначені трудовим договором та встановлені правилами внутрішнього трудового розпорядку, становлять трудову функцію працівника. Для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у пункті З статті 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: Належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків; Порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку (звільнення за порушення громадських обов`язків - наприклад, нез`явлення на збори чи небажання вступити до профспілкової організації - не допускається); Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; Невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення); До працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів (заходи громадського впливу, наприклад, обговорення порушення, у таких випадках не мають юридичного значення) і є чинними на момент звільнення працівника; З моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП). Однією з вимог чинного законодавства є належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. В цьому разі доцільно відібрати пояснення від порушника щодо кожного факту такого невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків. Для застосування цієї підстави для розірвання трудового договору важливим є невиконання працівником обов`язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. А, отже, не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання ним обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП), тому відмова працівника від виконання роботи, що не входить до кола його обов`язків, не є порушенням трудової дисципліни і, відповідно, такі дії не дають підстав для його звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП. Ще однією умовою звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП є наявність вини працівника (у формі умислу чи необережності). Принцип вини прямо закріплений у пункті 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20 липня 1984 р. № 213, який кваліфікує поведінку працівника як порушення трудової дисципліни за наявності вини працівника та поширюється на звільнення як один із видів дисциплінарного стягнення (стаття 147 КЗпП), і опосередковано - у пункті 3 статті 40 КЗпП (адже звільнення допускається за систематичне невиконання трудових обов`язків за відсутності поважних причин). Якщо ж наявні поважні причини невиконання працівником його трудових функцій, то, відповідно, вина його відсутня, а отже звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП вже проводити не можна. Такими причинами можна вважати невиконання (чи неналежне виконання) працівником його трудових обов`язків внаслідок недостатньої кваліфікації, нездужання (навіть якщо воно не підтверджено відповідним документом медичної установи), у стані крайньої необхідності, за наявності обставин непереборної сили чи внаслідок інших причин, незалежних від волі працівника. Однак при цьому виникають інші складнощі, у трудовому праві немає законодавчих норм для того, щоб визначити, які причини є поважними, а які ні. Відповідно до ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою 04.02.94 року тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцю. Відповідно до положень ч.2 ст. 235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно роз`яснень, викладених у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. Відповідно до п. 8 р. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. З урахуванням викладеного позивачка [PERSON] просить суд: Поновити [PERSON] на роботі Завідувача методичного кабінету Управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради. Стягнути з управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2019 року до дня поновлення на роботі. В судовому засіданні 22.07.2020 року позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник позивачки Ткаченко Костянтин Дмитрович в судовому засіданні 22.07.2020 року позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та повідомив, що звільнення позивача з роботи відбулося з грубим порушенням трудового законодавства та є незаконним, а право позивача на працю підлягає захисту в судовому порядку. Представник відповідача управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради [PERSON] 03.02.2020 року надала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що [PERSON] була прийнята на роботу завідувача методичним кабінетом управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради з 05 квітня 2018 року. З початку роботи на даній посаді [PERSON] проявила свій непрофесіоналізм, нездатність здійснювати посадові обов`язки, невміння працювати в колективі та з підлеглими. Це підтверджується Актом про недовіру підписаного спеціалістами методичного кабінету та управління освіти. Стосовно змісту поданої [PERSON] заяви повідомляємо наступне: абз. 1 позовної заяви : «Я працювала» слід замінити висловом - «створювала видимість роботи»; абз. 2 позовної заяви : «я працювала без зазначених умов праці» - під методичний кабінет було виділено великий кабінет, де абсолютно спокійно розміщувалися всі методисти. Що стосується сейфа - у нас ні в кого його немає, що не є перешкодою для виконання своїх посадових обов`язків; абз. 3 позовної заяви, стосовно звільнення і не ознайомлення. Рахуючись на посаді завідувача методичним кабінетом, [PERSON] займалась виключно тим, що вважала за потрібне (сама собі вирішила), особливо активно вибивала у керівництва міської ради окремий кабінет для себе з мрією мати власного секретаря і відвозила роботи Малої академії наук на перевірку. Згідно «Положення про методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради», а саме: п. 4.5.1. зазначає, що завідувач методичним кабінетом готує план роботи, погоджує і затверджує його в установленому порядку». За 6 місяців роботи не дочекалися від [PERSON] ні поточного, ні перспективного плану роботи методичного кабінету, що є грубим порушенням діяльності методичного кабінету. Стосовно ненадання копій документів Позивачу зазначають, що дані документи (доповідні і накази) були направлені [PERSON] поштою. Стосовно напруженої ситуації з травня 2019 року, на яку посилається в позові [PERSON] , пояснюють наступне. Почалося все з того, що згідно розпорядження міського голови, усі працівники міської ради зобов`язані були бути присутніми і прийняти участь у параді, присвяченому Дню міста, яке святкується щороку в першу суботу-неділю травня місяця. [PERSON] не з`явилася на парад і представник відповідача, зателефонувавши, запитала чому. Відповідь отримала таку: «Я відпросилась у голови». Я підійшла до голови Тетіївської міської ради і запитала, з яких підстав, мої підлеглі, порушуючи субординацію, відпрошуються у нього. На що отримала відповідь: « [PERSON] в очі не бачив!». Тобто, [PERSON] вдалась до відвертої брехні і проігнорувала п. 1.3 Посадової інструкції завідувача методичним кабінетом управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради. Щодо прийняття та звільнення з роботи завідувача методичним кабінетом. Згідно Посадової інструкції, яка погоджена головою ради профспілки працівників освіти Тетіївщини Дімовою М.С. , затверджена начальником управління освіти Коробко Т.І. і підписаною [PERSON] , а саме: згідно п. 1.1 даної Посадової інструкції завідувач методичним кабінетом призначається та звільняється керівником уповноваженого органу управління у відповідності із чинним законодавством. На початку червня було виявлено ще одну брехню - [PERSON] абсолютно не вміє користуватися персональним компютером. Будучи не спроможною надрукувати необхідний документ, вона вслух надиктовувала комусь із методистів текст документу. Це спричинило складання Акту недовіри [PERSON] усіма методистами і спеціалістами управління освіти. 26.06.2019 року управлінням освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради було видано наказ № 139-0 «Про підготовку та організований початок 2019-2020 навчального року». Цим наказом було зобов`язано методичний кабінет виконати певні дії в межах наданих повноважень, [PERSON] ігнорувала виконання наказу. 25. 06.2019 року економістом централізованої бухгалтери управління освіти було подано доповідну про відсутність підпису [PERSON] на атестаційному листі вчителя Коробко Т.І. та встановлено, що в атестаційних листах не зазначено прізвища головуючого, яким була [PERSON] . 12.08.2019 pоку, відразу після виходу [PERSON] на роботу із відпустки, [PERSON] запропонувала їй надати письмові пояснення з приводу відсутності її підпису на атестаційному листі Коробко Т.І. та пояснити, чому не зазначено, що вона була головуючою на засіданні атестаційної комісії. [PERSON] зверхньо відмовилась давати будь-які пояснення, про що був складений відповідний акт і винесено догану наказом № 151-0. Наведене є грубим порушенням оформлення атестаційних листів, без проходження атестації вчитель не може приступити до роботи. Крім того, у червні місяці, перед виходом у відпустку, [PERSON] було поставлено завдання прописати мінімально-допустимий, з точки зору освітньої програми штатний розпис для школи II ступеня, прорахувавши разом з бухгалтером необхідну для утримання школи суму коштів. Без усяких пояснень, без звіту про доручену роботу [PERSON] пішла у відпустку. У перший день виходу на роботу відмовилась давати будь-які пояснення. Про що був складений відповідний акт і винесено догану наказом № 152- О. За погодженням із департаментом освіти і науки Київської облдержадміністрації управлінням освіти скликало атестаційну комісію для коригування атестаційних листів. [PERSON] влаштувала істерику, ухиляючись від надання відповіді і на довгий час вляглася в лікарню, симулюючи то одну то іншу хворобу. Відповідно до доповідної записки в.о. завідувача методичним кабінетом Бондаренко Т.І. від 04.09.2019 р. виявилось, що відсутня печатка та штамп методичного кабінету. Начальник управління освіти ініціювала проведення аудиторської перевірки методичної роботи, в результаті чого було виявлено відсутність обов`язкової документації, трудових книжок методистів, печатки і штампу методкабінету, про що був складений відповідний акт. 13.09.2019 р. начальник управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради отримала доповідну записку бухгалтера Щербатої Л.В. про те, що в бухгалтерію поступив лікарняний лист з відбитком печатки методичного кабінету. Методист Ракитянська А. М. , за дорученням начальника управління освіти, звернулась до [PERSON] з вимогою повернути печатку до методичного кабінету. [PERSON] відмовилась. 16.09.2019 р. начальником управління освіти було подане подання на ім`я голови Тетіївської міської ради щодо прийняття рішення про звернення до правоохоронних органів про винесення печатки, штампу і документів з місця роботи [PERSON] . Лише 26.09.2019 р. після втручання правоохоронних органів [PERSON] віддала трудові книжки методистів та печатку методичного кабінету. Цей випадок став останньою краплею. Після виходу з лікарняного [PERSON] була звільнена з роботи, з чітким дотриманням діючого законодавства. Запис у трудову книжку не зроблений в зв`язку з її відсутністю. Крім того зазначають, що керівник, відповідно до Положення про атестацію повинен мати здатність організовувати колектив для досягнення цілей і виконання завдань, вміти приймати відповідні рішення. За час роботи на посаді завідувача методичним кабінетом таких якостей [PERSON] не виявила, про що свідчить додані до матеріалів справи документи. Пункт 3 ст. 40 КЗпП України надає право власникові розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При звільненні працівника з цієї підстави слід враховувати, що на працівника покладаються обов`язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов`язок додержуватись внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними нормативними актами. Враховуючи викладене, вважають, що звільнення [PERSON] відбулося нa законних підставах у відповідності до діючого законодавства України оскільки: дії позивачки є порушенням трудових обов`язків, покладених на неї Посадовою інструкцією та Положенням про методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради (ОТГ); невиконання трудових обов`язків [PERSON] є винним, скоєним без поважних причин умисно і свідомо; невиконання трудових обов`язків є систематичним; моменту звільнення [PERSON] передували накази про винесення їй догани в зв`язку з невиконанням трудових обов`язків (на протязі останніх півроку). На підставі викладеного просять суд відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] у повному обсязі (а.с. 39-41), а також в судовому засіданні 22.07.2020 року представнк відповідача [PERSON] надала аналогічні пояснення викладеним в відзиві на позов. 03.03.2020 року позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, у якому не погоджується з доводами наведеними відповідачем у відзиві на позов, вважає їх слід відхилити, зокрема, з таких підстав. Рішенням № 39 від 26 квітня 2018 р. виконавчого комітету Тетіївської міської ради було затверджено Положення про методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради (ОТГ) (в подальшому Положення). У відповідності до вимог пункту 1.4. Положення, методичний кабінет освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради (в подальшому Методкабінет), підпорядковується засновнику з усіх питань діяльності, а в частині науково - методичного забезпечення системи загальної середньої та дошкільної освіти - КВНЗ КОР «Академія неперервної освіти». Згідно пункту 4.4. Положення, Методкабінет очолює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади засновником за погодженням з КВНЗ КОР «Академія неперервної освіти». Як слідує зі змісту довідки № 01-07/305 від 04.03.2020 р. Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів», відповідно до пункту 1 рішення Київської обласної ради від 27.04.2018 р. № 432 -21 - УІІ «Про затвердження статутів комунальних підприємств та закладів Київської обласної ради у новій редакції» (лист КОР від 13.06.2018 р. № 1348/10-02) Комунальний вищий навчальний заклад Київської обласної ради «Академія неперервної освіти» перейменовано в Комунальний навчальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» (далі Інститут), і який є його правонаступником (копія довідки додається). Окрім того, згідно зазначеної довідки № 01-07/305 від 04.03.2020 р. указаним реорганізованим вищим навчальним закладом погодження на її звільнення із займаної посади завідувача методичним кабінетом, як того вимагає пункт 4.4. Положення, не надавалось. З огляду на викладене її звільнення є не законним, таким що було проведено з порушенням встановленого Рішенням № 39 від 26 квітня 2018 р. виконавчого комітету Тетіївської міської ради порядку звільнення, в тому числі, без дотримання вимог п. 4.4. Положення про методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради (ОТГ). У відповідності до вимог ч. 1 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем y_відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідач у своєму відзиві не спростував обов`язковість дотримання при її звільненні із займаної посади завідувача методкабінетом вимог п. 4.4. Положення, за таких обставин заперечення Управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради слід відхилити як не обгрунтовані та безпідставні. За таких обставин,

Outcome: approved