Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: кредитна спілка "Злет" звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить: - стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки "Злет" 82\~109,25 грн боргу по кредитному договору № ЦОЦ-00006 від 17.01.2022, який складається з 70\~000, 00 грн основної суми кредиту, 12\~109,25 грн процентів за користування кредитом; - стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки "Злет" 2481,00 грн сплаченого судового збору згідно платіжного документу, по 827,00 грн з кожного. Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2022 та 27.01.2022 трьома траншами [PERSON] отримала у КС «Злет» м. Долина кредит згідно з кредитним договором № ЦОЦ-00006 від 17 січня 2022 року в сумі 70\~000,00 грн на термін 48 місяців (до 17 січня 2026 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 40 % річних. Тип відсоткової ставки фіксована. З дня отримання кредиту [PERSON] в рахунок погашення боргу не здійснила жодної сплати (відсутні сплати у лютому червні 2022 року), що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Згідно із договорами поруки № ЦОЦ 0006а та № ЦОЦ 0006б від 17.01.2022, обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] взяли на себе [PERSON] і [PERSON] , відповідачі по справі. На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився,\~подав заяву (а.с. 24), в якій просить вирішувати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25-27). Спір між сторонами не вирішений. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 01.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Від представника позивача 06.07.2022 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавали, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також враховуючи те, що відповідачі клопотань про відкладення судового засідання суду не подавали, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за їх відсутності. Ухвалою суду від 26.07.2022 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розгляд даної справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: між кредитною спілкою "Злет" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав останній кредит в сумі 70\~000,00 грн строком на 48 місяців (до 17.01.2026) із зобов`язанням повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 40 % річних (тип процентної ставки - фіксована), що підтверджується кредитним договором № ЦОЦ - 00006 від 17.01.2022, платіжним дорученням №102075 від 27.01.2022, видатковими чеками №2 від 17.01.2022 і №5 від 27.01.2022 (а.с. 7-9, 10, 11). Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені у графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 9). Згідно з п.п. 3 п. 2.1.1 даного договору, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті основної суми кредиту та нарахованих процентів, що надані позивачем (а.с. 12), заборгованість [PERSON] по кредитному договору № ЦОЦ 00006 від 17.01.2022 становить 82\~109,25 грн, з яких: 70\~000,00 грн залишок боргу по кредиту, 12\~109,25 грн проценти. З дня отримання кредиту [PERSON] в рахунок погашення боргу не здійснила жодної сплати, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Поручителями [PERSON] за кредитним договором № ЦОЦ 00006 від 17.01.2022 є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується договорами поруки № ЦОЦ 0006а та № ЦОЦ 0006б (а.с. 13-14). На повідомлення та попередження про наявність заборгованості відповідачі належним чином не реагували, про що свідчать повідомлення, в яких, крім суми боргу, попереджалося позичальника та поручителів про підготовку матеріалів до суду про примусове повернення боргу в солідарному порядку у разі ігнорування вказаних повідомлень та докази їх направлення відповідачам (а.с. 15-18). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договору поруки. ІV. Оцінка суду: дослідивши докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Як описано вище, сторони обумовили в договорі розмір процентів за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів. Судом встановлено, що з дня отримання кредиту [PERSON] в рахунок погашення боргу не здійснювала сплат коштів, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку платежів, який є його невід`ємною частиною. Згідно з положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Як визначено ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, кредит не погашала, проценти не сплачувала, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Оскільки [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором, як поручителі, то суми боргу на підставі ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Таким чином, позовні вимоги кредитної спілки "Злет" до\~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] \~про стягнення боргу за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. V. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 4). Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі по 827,00 грн (2481,00 /3) з кожного. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12 ЦПК України,

Outcome: approved