Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

До Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець Кошкер Іван Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинення оспорюваного виконавчого напису здійснено на підставі нотаріально не посвідченого правочину та за відсутності документів, які підтверджують розмір заборгованості. Ухвалою судді від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений напис № 183211 від 16.06.2021 року та витребувано у приватного виконавця Кошкера І.А. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67988592, на виконання виконавчого напису №183211, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 02.05.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про приєднання доказів щодо понесення судових витрат. До судового засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданому до суду клопотанні просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання інших учасників справи щодо винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштовим відправленням та оголошенням на сайті. Про причину неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву до суду не надіслав. Треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребувані судом документи до суду не направили. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Незважаючи на невиконання третіми особами ухвали суду про витребування доказів, суд вважає за можливе розглянути спір на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що у січні 2022 року позивач дізнався про існування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кошкера І.А. від 23.12.2021 року Про відкриття виконавчого провадження ВП № 67988592 та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 67988592 через за стосунок «Дія». Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16 червня 2021 року за № 183211. Вказаний виконавчий напис № 183211 був виданий 16 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення; з [PERSON] , [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Литовського, буд. 45, оф. 510-А, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 42827134, реквізити IBАN [NUMBER] АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, якому ТОВ «ФК «ФОРЗА», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 41762679, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20201030-К/З від 30 жовтня 2020 року, якому свою чергу ТОВ «КФ.ЮА», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 41940643, на підставі Договору факторингу № 20200430-К від 30 квітня 2020 року, відступлено право вимоги за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 0001912948469 від 08 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] . Сума заборгованості перед TOB «СІРОКО ФІНАНС» за період з 30.10.2020 року по 31.05.2021 року включно складає 5 198,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2 729,10 грн. заборгованість за відсотками. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; Загальна заборгованість [PERSON] на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» складає 8 677,10 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 10 копійок. Також, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 67988592 позивачеві стало відомо, що приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2021 року були винесені інші постанови, зокрема: - від 23.12.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 867,71 гривень; - від 23.12.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 508,82 гривень; - від 06.01.2022 року про арешт коштів боржника на суму 10 053,63 грн. Звернувшись з даним позовом до суду позивач наголосив, що виконавчий напис вчинено на підставі договору про надання фінансового кредиту №0001912948469 від 08.1.22019 року, який не посвідчено нотаріально. При цьому, відсутні жодні документи, які би підтверджували наявність боргу перед відповідачем та переуступки йому права вимоги боргу, а також відсутній розрахунок заборгованості. Більш того, на момент вчинення виконавчого напису сплив строк позовної давності до вимог про стягнення основного боргу та штрафних санкцій. Відповідно частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про нотаріат" нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. За приписами\~статті\~88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.1., 3.2. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. В підпункті 3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме, зокрема: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.. Суд зазначає, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 в редакції від 29.11.2001 для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з пунктом 1 Переліку в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, щодо нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) зазначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Як вбачається з матеріалів справи, підписаний позивачем договір про надання фінансового кредиту №0001912948469 від 08.1.22019 року нотаріально не посвідчений, у зв`язку з чим нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі вказаного правочину. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса здійснений виключно на підставі договору про надання фінансового кредиту №0001912948469 від 08.1.22019 року, та жодних інших документів, які би надали суду можливість перевірити факт безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання, відповідачем нотаріусу не надавалося. З огляду на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі договору про надання фінансового кредиту №0001912948469 від 08.1.22019 року, який нотаріально не посвідчений, а також за відсутності підтверджуючих документів щодо наявності заборгованості, її розміру та ознак безспірності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису № 183211 від 16.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат позивача, суд наголошує на наступному. Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Згідно з наданими до матеріалів справи доказами, позивачем сплачено на рахунок адвоката Корзаченко В.М. гонорар за надану правничу допомогу в розмірі 3969,60 грн. на підставі укладеного між ними договору про надання правничої допомоги від 08.02.2022 року з актом здачі-прийняття виконаних робіт від 06.04.2022 року. Також, позивач просив покласти на відповідача витрати з оплати поштових послуг із надіслання заяви про приєднання доказів щодо понесення судових витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 2 статті 140 ЦПК України). Відповідно до долучених до матеріалів справи фіскальних чеків від 16.04.2022 року розмір витрат з оплати поштових послуг становить 87 грн. Оскільки пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, витраті зі сплати судового збору, з оплати поштових послуг та на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved