Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Публічне акціонерне\~товариство «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~-\~Волинське обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» первинно звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на майно. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 13.06.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір №3042, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 29 500,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних з терміном повернення кредиту до 11.06.2010. \~З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.06.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір застави майна №2236 від 13.06.2007, згідно якого останній передав в заставу банку рухоме майно, а саме: вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNYM, 2000 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп FRUEHAUF, 1998 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , загальна вартість якого становить 331\~ 740,00 грн. Не зважаючи на вимоги Закону України «Про заставу» та умови договору застави від 13.06.2007 щодо заборони відчуження заставного майна без згоди банку, [PERSON] 11.08.2009 здійснив продаж вищезазначеного заставного майна шляхом укладення біржових угод №№ 013627, 013628, затверджених ТОВ НВП «Укрресурси» [PERSON] . Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.06.2010 в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та виконання зобов`язань стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку заборгованість за кредитним договором в сумі 248926,86 грн. Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.12.2010 в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ НВП «Укрресурси» про визнання недійсними біржових угод, \~вищевказані біржові угоди визнано недійсними. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання. Станом на 22.03.2013 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 42\~ 502,85 дол. США, в тому числі: 20\~ 128,23 дол. США заборгованість по кредиту, 5\~ 500, 15 дол.США заборгованість по відсотках, 16\~ 874,47 дол. США заборгованість по пені. На підставі наведеного, просить суд звернути стягнення на вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNYM, 2000 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп FRUEHAUF, 1998 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , які передані \~ [PERSON] в заставу ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно договору застави № 2236 від 13.06.2007 та зареєстровані на праві власності за [PERSON] , шляхом проведення публічних торгів із початковою ціною предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах визначеною у порядку виконавчого провадження, кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3042 від 13.06.2007, розмір якої станом на 22.03.2013\~становить 42\~ 502,85 доларів США. Ухвалою суду від 08.09.2021 заочне рішення суду від 14.05.2013 у справі за вищевказаним позовом скасовано, розгляд справи ухвалено здійснювати на правилами загального позовного провадження. 08.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, адвоката Качмаря І.О., відповідно до змісту яких вбачається, що відповідач [PERSON] не погоджується з позовними вимогами ПАТ «Ощадбанк» в частині, що стосуються його майнових прав. Заперечення обгрунтовані тим, що біржові угоди з ТОВ НВП «Укрресурси» він не укладав, окрім того вони були скасовані рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.12.2010, а тому на момент звернення ПАТ «Ощадбанк» до суду з позовною заявою спірні транспортні засоби вже не були його власністю. Згідно додаткових письмових пояснень представника відповідача, адвоката Качмаря І.О., у відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 10.02.2022 на заяву [PERSON] повідомлено про те, що реєстрація вищевказаних транспортних засобів за гр. [PERSON] скасована. На адвокатський запит також повідомлено, що таке майно є зареєстрованим за [PERSON] 23.05.2022 до суду надійшли також додаткові пояснення представника позивача, адвоката Місюри І.В., в яких остання просила врахувати відомості РСЦ ГСЦ у Львівській області від 12.04.2022, надані на адвокатський запит, згідно яких транспортні засоби вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNYM, 2000 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп FRUEHAUF, 1998 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , зареєстровані за [PERSON] та перебувають у його власності. Одночасно з цим, на виконання ухвали суду від 26.05.2022 про витребування доказів, РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області 01.07.2022 до суду надійшла відповідь про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів перереєстрація автомобіля RENAULT MAGNYM, 2000 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп FRUEHAUF, 1998 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на ім`я [PERSON] скасована 09.02.2022 ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2010 у справі №2-1677/10, а свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] , [NUMBER] та номерні знаки [NUMBER] , [NUMBER] , рахуються втраченими. Також вказано, що відповідно до даних ЄДР власником вищевказаних транспортних засобів після скасування перереєстрації є [PERSON] , [INFO] , однак свідоцтво про реєстрацію на його ім`я та нові номерні знаки не видавались. Ухвалою суду від 19.07.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» до [PERSON] . Представник позивача, адвокат Місюра І.В., в судовому засіданні просила позовні вимоги в частині позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» до [PERSON] задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Качмар І.О., при вирішенні позовних вимог покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 13.06.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3042, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 29 500,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних з терміном повернення кредиту до 11.06.2010. (Т.І а.с.17-20) П. 1.5. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначені в договорі. (Т.І а.с.17) Відповідно до п. 4.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (Т.І а.с. 19) Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно п. 3.2.2 договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами договору, а також в інших випадках, передбачених договором банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів за договором та стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставне майно. (Т.І а.с. 19) З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.06.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір застави майна №2236 від 13.06.2007, згідно якого останній передав в заставу банку рухоме майно, а саме: вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNYM, 2000 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп FRUEHAUF, 1998 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , загальна вартість якого становить 331\~ 740,00 грн. (Т.І а.с. 18-25) Судом встановлено, що 11.08.2009 [PERSON] здійснив продаж вищезазначеного заставного майна шляхом укладення біржових угод №013627, №013628, затверджених ТОВ НВП «Укрресурси» [PERSON] . Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.06.2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та виконання зобов`язань стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку заборгованість за кредитним договором в сумі 248926,86 грн. (Т.І а.с. 28, 29) В подальшому, рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.12.2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ НВП «Укрресурси» про визнання недійсними біржових угод, \~вищевказані біржові угоди визнано недійсними (Т.І а.с. 12-14). Згідно відомостей РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 23.06.2022 (вих. №1187) відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів перереєстрація автомобіля RENAULT MAGNYM, 2000 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп FRUEHAUF, 1998 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на ім`я [PERSON] скасована 09.02.2022 ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2010 у справі №2-1677/10, а свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] , [NUMBER] та номерні знаки [NUMBER] , [NUMBER] , рахуються втраченими. Також вказано, що відповідно до даних ЄДР власником вищевказаних транспортних засобів після скасування перереєстрації є [PERSON] , [INFO] , однак свідоцтво про реєстрацію на його ім`я та нові номерні знаки не видавались (Т. ІІ а.с. 54). Дана обставина також підтверджується інформацією РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 15.06.2022 (вих. №31/31/9284/Аз), згідно якої відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на день надання такої інформації вищевказані траспортні засоби зареєстровано на ім`я [PERSON] згідно реєстраційної операції «знято з обліку для реалізації» (Т.ІІ а.с.56) Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] є єдиним актуальним зареєстрованим у встановленому законом порядку власником транспортних засобів RENAULT MAGNYM, 2000 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп FRUEHAUF, 1998 р.в., шасі № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , та належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 22.03.2013 (згідно заявлених позовних вимог) утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 42\~ 502,85 дол. США, в тому числі: 20\~ 128,23 дол. США заборгованість по кредиту, 5\~ 500, 15 дол. США заборгованість по відсотках, 16\~ 874,47 доларів США заборгованість по пені, що підтверджується розрахунком заборгованості (Т.І а.с. 16). Отже, [PERSON] істотно порушив вимоги ст. ст. 509, \~526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України, \~кредитного договору №3042 від 13.06.2007, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов суд вважає підставним та таким, що підлягає до задоволення. В порядку, встановленому ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved