Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить визнати\~виконавчий напис\~№80633,\~вчинений 12.06.2021\~приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В,\~простягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», заборгованості в суму 39\~182,46 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТзОВ «Вердикт Капітал» на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що про виконавчий напис він дізнався з постанови ВП №67937030 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., яка надійшла на його адресу. Виконавчий напис №80633, від 12.06.2021, вчинений на підставі кредитним договором №490967116 від 06.03.2017. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства, а саме Закону України «Про нотаріат Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 26.09.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказує, що кредитних договорів з відповідачем не укладав, грошових коштів ні від відповідача ні від інших фінансових установ не отримував. А тому вчинений виконавчий напис №80633\~від 12.06.2021\~приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В.,\~є незаконним\~та слід\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню. Ухвалою судді від 04.02.2022 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника адвоката Романів І.Б. про розгляд справи без її та позивача участі. Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал», до суду не з`явився вшосте, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав або інформації про поважність причин неподання відзиву. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Згідно до ч.4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, зважаючи на шосту неявку відповідача та відсутність заперечень позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.,вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №80633 від 12.06.2021 про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості в суму 39\~182,46 грн. (а.с.10). Відповідно до копії заяви про примусове виконання рішення представником відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» направлено до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. виконавчий напис №80633 від 12.06.2021 для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 39\~182,46 грн.\~(а.с.\~11).\~ \~ \~ \~ Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 20.12.2021 року ВП №67937030 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №490967116 від 06.03.2017 в сумі 39\~182,46 грн. (а.с.8). З копії листа від 31.01.2022 №ПІ-Г-11-13/59/6.3 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 №4 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України від 07.11.2005 року №6014 на ім`я [PERSON] , анульовано (а.с.19). Відповідно до вимог\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до пункту 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 50 Закону України "Про нотаріат"\~передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з\~статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до приписів\~статі 88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідний порядок вчинення виконавчих написів передбачений главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядку). Згідно пунктів 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, й постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.01.2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", та у відповідності до\~статті 129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виключний Перелік документів не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріусом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, у тому числі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 12.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення нотаріусом, у зв`язку з чим даний виконавчий напис не підлягає виконанню, що становить належне обґрунтування заявлених позовних вимог. Окрім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача [PERSON] заборгованості в сумі 39\~128,46 грн, визначеної у виконавчому написі від 12.06.2021 року була обумовлена обставинами того, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року в справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п.2 глави 16 розділу II Положення). У постанові від 10.04.2019 року в справі № 201/11696/16-ц Верховний Суд зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це\~\~обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону "Про нотаріат"). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Позивач не погоджується із заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, відтак така сума боргу не має ознак безспірності. Натомість відповідачем не подано до суду жодних належних та достовірних доказів щодо спростування доводів сторони позивача. Таким чином, в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру грошових сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом з позивача [PERSON] на користь відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал», чим порушив норми\~Закону України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved