Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко В.В., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець ВО м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №116068 від 29 грудня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та яким встановлено стягнути з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 31960 грн. 00 коп., виконання якого здійснює Приватний виконавець ВО м. Києва Клименко Р.В., ВП №64253182, а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Авентус Україна», як кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горай О.С. та отримав виконавчий напис №116068 від 29 грудня 2020 року. Після отримання виконавчого напису нотаріуса стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. для примусового виконання виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерством юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Відповідно до п.3.1, п.3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання позивач, її представник не з`явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, письмових пояснень не подали. За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. \~ \~\~\~\~\~ \~ \~З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 29 грудня 2020 року звернено стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №2215394 від 30 березня 2020 року (а.с. 9-15), укладеним із ТОВ «Авентус Україна», ІК 41078230. Строк платежу по кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року. Сума повної заборгованості складає 31160,00 грн. в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; - прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту становить 9500,00 грн.; - строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 21660,00 грн.; - строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. \~ \~ \~ \~За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 800,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 31960 грн. 00 коп. Дата набрання виконавчим написом законної сили (дата внесення відомостей у реєстр нотаріальних дій) 29 грудня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки. Зареєстровано в реєстрі за № 116068 (а.с. 8). Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису від 11 січня 2021 року (а.с. 17) та 25 січня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64253182 на підставі виконавчого напису № 116068 виданого 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус України» заборгованості в розмірі 31960,00 грн. (а.с. 18-21). 20 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. у виконавчому провадженні № 64253182 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 22). Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Відповідачем не спростовано доводів позивача з цього приводу. Якщо договір не посвідчувався нотаріально, він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно\~до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Приймаючи до уваги вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем [PERSON] оспорюється стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 29 грудня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі під № 116068 приватним нотаріусом Житомирького міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості у загальному розмірі 31960,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко В.В., до ТОВ «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець ВО м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3). Відповідно до частини 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню позивачу витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., суд дійшов таких висновків. Згідно із\~ст. 137 ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави\~(ч.1).\~Розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.2 ч.2) Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., позивачем надані копії ордеру Серія АН № 1067029 (а.с. 29), договору №б/н про надання правової допомоги від 24 січня 2022 року (а.с. 30-31), протоколу узгодження вартості послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 24 січня 2022 року (а.с. 32) з квитанцією до прибуткового касового ордера від 24 січня 2022 року на суму 3000 гривень за договором від 24 січня 2022 року (ас. 33). \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з договору про надання правової допомоги (а.с.\~\~30-31), протоколу узгодження вартості послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 24 січня 2022 року (а.с. 32), є наведеним опис робіт, які бере на себе обов`язок виконати адвокат Коваленко В.В., та передбачено обов`язок клієнта з оплати послуг адвоката відповідно домовленості сторін. Також, є підтвердженою оплата даної вартості позивачем (а.с. 33). Суд зауважує, що під час судового розгляду цивільної справи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, як і доказів у підтвердження неспівмірності таких витрат, від сторони відповідача до суду не надходило, що підлягає доведенню учасниками справи у відповідності із положеннями ч. 6\~ст. 137 ЦПК України.\~Наведене узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові у цивільній справі за № 311/2813/17 від 22 січня 2020 року. Приймаючи до уваги викладене, у зв`язку із висновком суду про задоволення позову, документально підтверджені витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved