Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивачка \~ [PERSON] звернулася\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] \~ та\~ \~Кременецької \~ міської\~ \~ради у якому просить\~ визнати недійсним рішення сесії Кременецької міської ради № 2963 від 09 грудня 2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] по [ADDRESS] ». В \~обґрунтування \~позову \~зазначено,\~що [PERSON] \~проживає у\~належному їй\~ житловому\~будинку по\~ [ADDRESS] .Вказаний житловий\~будинок вона\~придбала,\~на підставі\~договору дарування\~частки житлового\~будинку від\~30\~грудня 2013\~року,\~що укладений\~між позивачкою\~та [PERSON] ,\~який зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~2160.Згідно з цим договором [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частку житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , на неприватизованій земельній\~ділянці,\~де розміщено:\~дерев`яний\~обложений цеглою\~житловий будинок\~загальною площею\~89.0\~кв.м.,\~житловою площею\~34.4\~кв.м.,\~зазначений в\~плані під\~літерою «А»,\~шлакоблочний гараж\~«Г»,\~камінний \~погріб «Пг». \~ \~ \~ Рішенням\~виконавчого комітету\~Кременецької міської\~ради №\~27\~від 25\~лютого 2014\~року належну\~позивачці 1/3\~частину житлового\~будинку виділено\~в окремий\~об`єкт\~права власності\~з присвоєнням\~нової повуличної\~адреси \~ [ADDRESS] .\~Вказане рішення\~прийнято на\~підставі висновку,\~щодо \~технічної можливості\~поділу об`єкта\~нерухомого майна\~№ 95,\~що складений\~14\~лютого 2014\~року Кременецьким\~РК БТІ,\~за яким\~згідно архівних\~ матеріалів\~ в\~ склад\~нерухомого майна\~в [ADDRESS] ,\~станом на\~1973\~рік входило\~два житлові\~будинки,\~а саме:\~ цегляний\~будинок загальною\~площею 74.40\~кв.м.,\~який згідно\~розрахунку становив\~2/3\~частини \~ будинковолодіння; дерев`яний,\~обкладений цеглою\~житловий \~будинок загальною\~площею 89.0\~кв.м.,\~гараж літ\~«Г»,\~погріб літ\~«Пг»,\~що згідно\~розрахунку становить\~1/3\~частину будинковолодіння. Кожна з цих частин має відокремлені входи і є окремими об`єктами. Власником іншої частини будинку на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 1993 року та договору дарування від 06 березня 2021 року є [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 листопада 2021 року. \~ \~ \~У січні\~2022\~року позивачка\~вирішила приватизувати\~земельну ділянку\~для будівництва\~та обслуговування\~належного їй\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~яка згідно\~з кадастровим\~планом земельної\~ділянки \~має \~площу 0.0244\~га. Однак \~від \~представників \~Кременецької \~міської ради\~дізналася,\~що рішенням\~сесії Кременецької\~міської ради\~№ 2963\~від 09\~грудня 2021\~року затверджено\~акт комісійного\~обстеження і\~погодження межових\~ знаків\~ \~між \~ суміжними\~землекористувачами по\~ [ADDRESS] від\~15\~жовтня 2021\~року та\~надано дозвіл\~ [PERSON] \~на розроблення\~технічної документації\~із землеустрою,\~щодо встановлення\~(відновлення)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~площею 0.0373\~га для\~ будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~по [ADDRESS] за\~рахунок забудованих\~ земель\~ в\~ т.ч.\~ під\~ житловою забудовою одно- та двоповерховою. \~ \~ Вважає\~ дане\~ рішення\~сесії Кременецької\~міської ради\~незаконним,\~таким,що порушує\~ її\~охоронювані законом\~права як\~землекористувача,\~виходячи з\~таких підстав. Оскаржуваним \~рішенням \~сесії \~Кременецької міської\~ ради\~затверджено межу,яка відділяє\~належну позивачці\~господарську будівлю\~-\~погріб \~від \~ її\~ земельної ділянки,\~та наданодозвіл на\~приватизацію [PERSON] \~земельної \~ділянки \~більшої \~площі,\~ніж \~перебуваєу її\~фактичному користуванні,\~а саме\~-\~площа земельної\~ділянки [PERSON] \~збільшена за\~рахунок \~земельної ділянки\~ позивачки,\~на якій\~розташований належний\~їй погріб.Вважає, що визначення межі у такий спосіб порушує права позивачки та суперечить чинному законодавству. В акті комісійного обстеження і погодження межових знаків між суміжними землекористувачами вказано, що суміжний землекористувач, тобто [PERSON] не\~може підписати\~акт погодження\~меж між\~суміжними землекористувачами,\~так як\~її місце проживання\~невідоме.Проте, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки позивачка проживає за адресою, де розташована спірна земельна ділянка, і спори щодо межі ведуться між нею та відповідачкою, а також її сином [PERSON] вже тривалий час. Розглянувши земельний спір між [PERSON] та [PERSON] за відсутності позивачки, Кременецька міська рада позбавила її можливості надати свої пояснення по суті спору, пред`явити документи, що підтверджують її право власності на приміщення погребу, що розташований на земельній ділянці, яка спірним рішенням відведена [PERSON] . При цьому Кременецька міська рада порушила норми матеріального права, що регулюють порядок встановлення меж між земельними ділянками. \~ \~ \~Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Сідоров В.М. в судове засідання не з`явилися, подали заяву, у якій просять суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задоволити. Представник Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. За вказаних обставин, з підстав, передбачених частиною 2\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою судді від 10 березня 2022 року, по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24 березня 2022 року, витребувано із Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації (місцезнаходження: вулиця Шевченка, 75, місто Кременець, Тернопільської області, 47003): інвентаризаційну справу на житловий будинок [ADDRESS] , [ADDRESS] . Ухвалою суду від 05\~травня 2022\~року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З договору дарування частки житлового будинку від 30 грудня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2160 слідує, що [PERSON] подарував [PERSON] , 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , на неприватизованій земельній ділянці. В договорі також вказується , що їй подаровано зокрема камінний погріб «Пг». З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15750553 від 30.12.2013, [PERSON] є власницею 1/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходиться в [ADDRESS] . Технічна документація від 29.01.2014 на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , видана на ім`я [PERSON] . Інвентаризаційна справа № 3840. Згідно акту обстеження земельної ділянки, складеного архітектором міста Крупелою М.М. та землевпорядником [PERSON] , було встановлено, що [PERSON] самовільно побудувала льох на землях міськфонду та просила долучити до її земельної ділянки 36.0 м.кв., фактично користувалася тією частиною земельної ділянки під якою знаходиться льох, але при обстеженні на місці вказувала додаткову площу для зручності обслуговування господарських будівель. Було рекомендовано долучити [PERSON] 36 м.кв., що знаходиться над льохом та 0.7 м. ширини (на відмостку) по контуру господарського будинку, решту межі залишити по матеріалах інвентарбюро. [PERSON] при приватизації квартири звернутися в інвентар бюро для виготовлення плану земельної ділянки, границі якої погодити в архітектора та землевпорядника. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 20.11.2013 за № 897, виданого Кременецьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації слідує, що згідно архівних матеріалів в склад нерухомого майна в [ADDRESS] , станом на 1973 входило два житлові будинки, а саме: 1) цегляний житловий будинок, загальною площею 74.4 м.кв, житловою 42.5 м. кв., який згідно розрахунку становив 2/3 частин будинковолодіння; 2) дерев`яний, обкладений цеглою житловий будинок, загальною площею 89.0 кв.м., житловою 34.4 м.кв., гараж літ. «Г», погріб літ. «Пг», що згідно розрахунку становить 1/3 частин будинковолодіння. Кожна з вищевказаних частин має відокремлені входи і є окремим об`єктом. Оскільки 2/3 частини житлового будинку, а саме: цегляний житловий будинок, загальною площею 74.4 м.кв., жилою 42.5 м.кв. виділено в окремий об`єкт права власності за адресою: [ADDRESS] , та зареєстровано в Державному реєстрі прав власності для оформлення спадщини. 1/3 частину майна можливо виділити в окремий об`єкт права власності та присвоїти іншу поштову адресу. Згідно рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 142 від 29 листопада 2013 року, присвоєно нову повуличну адресу об`єкту нерухомості (житловому будинку), який знаходиться у власності гр. [PERSON] , по [ADDRESS] . Згідно рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від 25 лютого 2014 року за № 27, було виділено в окремий об`єкт права власності з присвоєнням нової по вуличної адреси 1/3 індивідуального житлового будинку, який знаходиться у власності гр. [PERSON] ,- [ADDRESS] . Рішенням ІІ пленарного засідання сімнадцятої сесії восьмого скликання Кременецької міської ради від 09 грудня 2021 року за № 2963, затверджено акт комісійного обстеження і погодження межових знаків між суміжними землекористувачами по [ADDRESS] від 15 жовтня 2021 року. Дано дозвіл гр. [PERSON] на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.0373 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] за рахунок забудованих земель в т.ч. під житловою забудовою одно та двоповерховою. З акту комісійного обстеження і погодження межових знаків між суміжними землекористувачами по [ADDRESS] від 15 жовтня 2021 року, складеного комісією в складі заступника начальника Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради Басіки В.П. та начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Сімчука С.Д. слідує, що було проведено обстеження земельної ділянки на предмет погодження межових знаків між гр. [PERSON] та суміжним землекористувачем гр. [PERSON] по [ADDRESS] . Було виявлено: межі земельної ділянки на яку надається дозвіл на виготовлення документації гр. [PERSON] по [ADDRESS] відповідають кадастровому плану виготовленому ФО-П [PERSON] ; суміжний землекористувач не може підписати акт погодження меж між суміжними землекористувачами так як місце його проживання невідоме. З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 282174505 від 01.11.2021, [PERSON] є власницею житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 28.07.1993. Згідно \~листа \~ Кременецької\~ міської\~ ради\~№ 159/02-25\~ від\~31.01.2022,\~ акт\~комісійного обстеження\~ погодження\~меж між\~суміжними \~землекористувачами \~складався \~ по\~фактичному користуванню земельною ділянкою гр. [PERSON] без присутності суміжного землекористувача. Доказів про те, що суміжний землекористувач гр. [PERSON] була запрошена для участі в обстеженні земельної ділянки немає. Судом оглянуто інвентаризаційну справу на житловий будинок [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відповідно до частин 3, 5 статті 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку. \~ \~Статтею 159\~ЗК України\~ передбачено,\~що земельні\~спори розглядаються\~органами місцевого\~самоврядування на\~підставі заяви\~однієї із\~сторін у\~тижневий строк\~з дня\~подання заяви. Земельні\~спори розглядаються\~за участю\~зацікавлених сторін,\~які повинні\~бути завчасно\~повідомлені про\~час і\~місце розгляду\~спору.\~У разі\~відсутності однієї\~із сторін\~при першому\~вирішенні питання\~і відсутності\~офіційної згоди\~на розгляд\~питання розгляд\~спору переноситься.\~Повторне відкладання\~розгляду спору\~може мати\~місце лише\~з поважних\~ причин. Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення. \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що згідно\~листа \~ Кременецької\~ міської\~ ради\~№ 159/02-25\~ від\~31.01.2022,\~ акт\~комісійного обстеження\~ погодження\~меж між\~суміжними \~землекористувачами \~складався \~по фактичному користуванню земельною ділянкою гр. [PERSON] без присутності суміжного землекористувача. Доказів про те, що суміжний землекористувач гр. [PERSON] була запрошена для участі в обстеженні земельної ділянки немає. Таким чином, розглянувши земельний спір між сторонами за відсутності [PERSON] , Кременецька міська рада позбавила її можливості надати свої пояснення по суті спору та пред`явити документи, що підтверджують її право власності на приміщення погребу та на право користування земельною ділянкою, яка знаходиться над ним. \~ \~ \~ Згідно\~ частин\~1,\~2\~статті 120\~ЗК України\~ в\~редакції \~від 05.12.2013\~року(чинній\~на момент\~ набуття\~ [PERSON] \~ права\~власності \~на будинок\~ за\~договором дарування),\~У разі\~набуття права\~власності на\~жилий будинок,\~будівлю або\~споруду,\~що перебувають\~у власності,\~користуванні іншої\~особи,\~припиняється право\~власності,\~право користування\~земельною ділянкою,\~на якій\~розташовані ці\~об`єкти.\~До особи,\~яка набула\~право власності\~на жилий\~будинок,\~будівлю або\~споруду,\~розміщені на\~земельній ділянці,\~що перебуває\~у власності\~іншої особи,\~переходить право\~власності на\~земельну ділянку\~або її\~частину,\~на \~якій \~вони \~розміщені,\~без \~зміни \~її \~цільового \~призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. \~ \~ Згідно\~ статті\~79\~ЗК України,\~земельна ділянка\~-\~це частина\~земної поверхні\~з установленими\~межами,\~певним місцем\~розташування,\~з визначеними\~щодо неї\~правами. \~Право власності\~на земельну\~ділянку поширюється\~в її\~межах на\~поверхневий (ґрунтовий)\~шар,\~а також\~на водні\~об`єкти,\~ліси і\~багаторічні насадження,\~які на\~ній знаходяться,\~якщо інше\~не встановлено\~законом та\~не порушує\~прав інших\~осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що набувши у власність частину житлового будинку, до складу якого входить погріб 1974 року побудови, площею 16 кв.м., [PERSON] набула право користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування належного позивачці майна, в тих межах та розмірах, що перебували у попереднього власника житлового будинку та господарських будівель. Відповідно \~до \~статті \~107\~ЗК України,\~основою для\~відновлення меж\~є дані\~земельно-кадастрової\~документації. \~У разі\~неможливості виявлення\~дійсних меж\~їх встановлення\~здійснюється за\~фактичним використанням\~земельної ділянки.\~Якщо фактичне\~використання ділянки\~неможливо встановити,\~то кожному\~виділяється однакова\~за розміром\~частина спірної\~ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Судом встановлено, що межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] існує у вигляді підмуровка. Однак згідно збірного кадастрового плану суміжних землевласників та користувачів існує невідповідність меж користування земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, суду не зрозуміло за якими ознаками комісія Кременецької міської ради встановила межу користування земельною ділянкою. Як вбачається\~ з\~матеріалів інвентарної\~справи на житловий будинок [ADDRESS] (в тому числі будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , та кадастрових планів земельної ділянки, оглянутих в судовому засіданні: загальна площа земельної ділянки, закріпленої за частиною будинку [PERSON] становить 320 кв.м. (284+36), при цьому межа повинна проходити на відстані 0.7 м. від стіни гаража. Таким чином встановлено, що до складу земельної ділянки [PERSON] входить земельна ділянка, під якою розташований погріб площею 4м.х4м.. На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що Кременецька міська рада, в порушення вимог статті 107 ЗК України, не взяла до уваги, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, не перевірила, чи була встановлена межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] попередніми рішеннями органу місцевого самоврядування, та чи є будь-які дані земельно-кадастрової документації на спірні ділянки. Таким чином, рішенням сесії Кременецької міської ради № 2963 від 09 грудня 2021 року було затверджено межу, яка відділяє господарську будівлю належну позивачці від її ж земельної ділянки, та надано дозвіл на приватизацію [PERSON] земельної ділянки більшої площі, ніж перебуває у її фактичному користуванні та частина якої розташована над камінним погребом, яким користується позивачка. А тому, суд прийшов до висновку, що визначення Кременецькою міською радою межі у такий спосіб, порушує права [PERSON] та суперечить чинному законодавству. Під час розгляду справи відповідач Кременецька міська рада визнала позовні вимоги позивача, з підстав наведених у позовній заяві. \~ Згідно\~статті \~152\~ЗК України,\~держава забезпечує\~громадянам та\~юридичним особам\~рівні умови\~захисту прав\~власності на\~землю. Власник\~земельної ділянки\~або землекористувач\~може вимагати\~усунення будь-яких\~порушень його\~прав на\~землю,\~навіть якщо\~ці порушення\~не пов`язані\~з позбавленням\~права володіння\~земельною ділянкою,\~і відшкодування\~завданих збитків. \~Захист прав\~громадян та\~юридичних осіб\~на земельні\~ділянки здійснюється\~шляхом: а)\~визнання прав; б)\~відновлення стану\~земельної ділянки,\~який існував\~до порушення\~прав,\~і запобігання\~вчиненню дій,\~що порушують\~права або\~створюють небезпеку\~порушення прав; в)\~визнання угоди\~недійсною; г)\~визнання недійсними\~рішень органів\~виконавчої влади\~або органів\~місцевого самоврядування; ґ)\~відшкодування заподіяних\~збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачкою надано достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову \~судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах. На підставі наведеного та

Outcome: approved