Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~заявленим в\~інтересах держави\~в особі Коропської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. В обґрунтування позову вказує, що вивченням стану дотримання законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів установлено, що 12.08.2021 року близько 05 год. 30 хв. на р. Десна, біля с. Оболоння Коропського району Чернігівської області [PERSON] , здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною з човна, при цьому виловив риби коштовних видів: 167 пліток, 32 плоскірки, 7 окунів, 2 синця, завдавши збитків рибному господарству України на суму 15572 грн. Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 13.10.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу та незаконних знарядь лову. Відповідачем шкода, заподіяна внаслідок вилову водних біоресурсів, не сплачена. У судове засідання прокурор Назаренко Ю.В. не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Позов підтримують. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 13.10.2021 року, яка набрала чинності, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. Сітку д - 32 м. в - 1,5 м. віч. - 22 мм., д - 54 м. в 1-5 м. віч-22 мм., д-23 м. в - 1,5м. віч. - 22 мм. та незаконно добуті об`єкти тваринного світу, які знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області конфісковано. Човен ПВХ Agua Mania модель А-190, що знаходиться на зберіганні у [PERSON] конфісковано. Встановленими та доведеними обставинами є те, що 12 серпня 2021 року, близько 05 год. 30 хв. на р. Десна, біля с. Оболоння Коропського району Чернігівської області [PERSON] , здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною з човна, при цьому виловив риби коштовних видів: 167 пліток, 32 плоскірки, 7 окунів, 2 синця, завдавши збитків рибному господарству України на суму 15572 грн, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби гр. [PERSON] згідно протоколу № 005288 від 12.08.2021 року на р. Десна поблизу с. Оболоння Новгород-Сіверського (Коропського) району, Чернігівської області. Відповідно Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування, (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209, оцінка шкоди не залежить від розміру риби. Загальна сума збитків за незаконний вилов риби склала 15572,00 грн.: 119 грн. за незаконний вилов 7 шт. риби окуня, розмір стягнення за одну особину 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17 грн.; 14195,00 грн. за незаконний вилов 167 шт. риби плітки, розмір стягнення за одну особину 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.; 1088,00 грн. за незаконний вилов 32 шт. риби плоскирки, розмір стягнення за одну особину 2 неоподатковуваних мінімума доходів громадян, що становить 34 грн.; 170,00 грн. за незаконний вилов 2 шт. риби синця, розмір стягнення за одну особину 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (а.с. 17). Як вбачається зі змісту постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди у сумі 15572,00 гривень вирішено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки шкода, завдана навколишньому природному середовищу [PERSON] в добровільному порядку не відшкодована, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved