Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

У червні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена 24 жовтня 1979 року, диплому Тернопільського фінансово-економічного інституту ЛВ №366696, який видано 30.06.1986 року, свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 27.08.1962 року В.Борківським районним бюро записів актів громадянського стану, наказів Закарпатського обласного фінансового управління від 11.12.1989 року №88 «Про зміну посад працівників райміськфінвідділів» та від 30.07.1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. [PERSON] та [PERSON] ». В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що у червні 2022 року звернулась до відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з проханням про надання консультації щодо необхідних для призначення пенсії документів, на що їй в усному порядку було роз`яснено, що у зв`язку з невідповідністю даних в паспорті, трудовій книзі та наказах Закарпатського обласного фінансового управління від 11.12.1989 року №88 «Про зміну посад працівників райміськфінвідділів», від 30.07.1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. [PERSON] та [PERSON] » можуть виникнути труднощі в зарахуванні деяких періодів роботи до набутого страхового стажу заявниці. Вказує, що в трудовій книжці [NUMBER] , яка заповнена 24.10.1979 року, її прізвище, ім`я та по батькові зазначено на російській мові: « [PERSON] », а в паспорті на другій сторінці, яка заповнювалась на російській мові її прізвище та по батькові зазначено як « [PERSON] ». Згідно українського правопису та паспортних даних, які містяться на першій сторінці, вона - [PERSON] , що відповідає дійсності. Диплом Тернопільського фінансово-економічного інституту ЛВ №366696 видано 30.06.1986 року [PERSON] , згідно російського правопису [PERSON] (в трудовій книжці на російській мові зазначено як [PERSON] , в паспорті - [PERSON] ). Крім того, в свідоцтві про народження [NUMBER] , виданому 27.08.1962 року В.Борківським районним бюро записів актів громадянського стану, по батькові заявниці зазначено « [PERSON] », а згідно паспорту, її по батькові - « [PERSON] ». Зазначає, що в наказах Закарпатського обласного фінансового управління від 11.12.1989 року № 88 «Про зміну посад працівників райміськфіна відділів» та від 30.07.1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. [PERSON] та [PERSON] » її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] », що є неправильним, так як відповідно паспорту вона [PERSON] . Стверджує, що через вказані розбіжності не можливо буде зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності, починаючи з 1979 року та реалізувати своє право на призначення пенсії. Посилається, що паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 19.05.2002 року на ім`я [PERSON] . У трудовій книжці [NUMBER] на сторінці 41, яка заповнена 12.12.2006 року прізвище, ім`я та по батьковізаявниці зазначено як: « [PERSON] ». У свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане 07.11.1987 року Великоберезнянським районним відділом ЗАГС Закарпатської області зазначено, що [PERSON] , [INFO] , та громадянка [PERSON] , [INFO] , 07.11.1987 року уклали шлюб, після укладення шлюбу жінці присвоєно прізвище [PERSON] . Зазначає, що вказані розбіжності у написанні анкетних даних заявниці в трудовій книжці, дипломі при дублюванні на російській мові, наказах та в свідоцтві про народження можливо виникли в результаті перекладу по батькові з російської мови на українську, і з української на російську, що є наслідком відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації українсько-російського білінгвізму. Стверджує, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів є необхідним для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Інакшого способу, крім як в судовому порядку виправити описки в правовстановлюючих документах немає, що створює перешкоди заявниці в реалізації прав, зокрема в соціальній гарантії, наданій державою - призначення та отримання пенсії. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2022 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з"явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить подану нею заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів розглянути без її участі, вказує, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи про час, місце та дату розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з`явився. 21 липня 2022 року на адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області поштовим відправленням надійшли письмові пояснення за підписом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Анастасії Пентек по справі №298/804/22 за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в яких просить вказану справу розглянути у відсутності представника Головного управління, враховуючи подані письмові пояснення. У поясненнях зазначається, що дійсно мало місце усне звернення [PERSON] з питання призначення пенсії до сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, однак в поданих заявницею документах були виявлені розбіжності. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявниці та заінтересованої особи згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. З даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 19 травня 2002 року Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, судом установлено, що заявниця значиться, як [PERSON] , [INFO] , уродженка села Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області. На сторінці 2 паспорту при дублюванні на російську мову прізвище ім`я по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (арк.спр.7). У картці платника податків заявниця також значиться як [PERSON] (арк. спр.9). Згідно відомостей свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 27 серпня 1962 року В-Борківським райбюро ЗАГС, [PERSON] народилася [INFO] , в селі В.Борки В.Борківського району Тернопільської області, батьками значаться: батько [PERSON] , мати - [PERSON] . По батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (арк.спр.17). Диплом Тернопільського фінансово-економічного інституту серія ЛВ №366696 від 30 червня 1986 року реєстраційний №3024 видано « [PERSON] » (« [PERSON] » дівоче прізвище заявниці), при дублюванні на російську мову « [PERSON] » (арк.спр.16). З відомостей свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 7 листопада 1987 року Великоберезнянським районним відділом ЗАГС Закарпатської області, слідує, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 7 листопада 1987 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 7 листопада 1987 року зроблено запис №49. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». При цьому, по батькові заявниці у вказаному свідоцтві зазначено - « [PERSON] » (арк.спр.18). Також судом установлено, що титульна сторінка трудової книжки [NUMBER] , заповненої 24 жовтня 1979 року містить відомості про працівника - прізвище " [PERSON] ", ім`я - " [PERSON] ", по батькові - " [PERSON] " (відомості зазначені російською мовою), дата народження [INFO] (арк. спр. 10-14). Разом з цим, сторінка 41 вказаної трудової книжки [NUMBER] заповнена 12 грудня 2006 року на ім`я [PERSON] , дата народження [INFO] (арк. спр. 14 (зворотня сторона) - 15). З наказу Закарпатського обласного фінансового управління від 11 грудня 1989 року №88 «Про зміну посад працівників райміськфінвідділів», зокрема положень пункту 2 такого, а також наказу Закарпатського обласного фінансового управління від 30 липня 1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. [PERSON] та [PERSON] », зокрема положень пункту 2 такого, слідує, що прізвище ім`я та по батькові заявниці в обох наказах зазначено як « [PERSON] » (арк. спр. 19-20). Наявність розбіжностей у написанні даних заявниці у трудовій книжці, дипломі, наказах, позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Водночас суд враховує, що встановлення даних фактів породжує для заявниці юридичні наслідки, пов`язані з призначенням пенсії, а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення таких. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даних фактів не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню в частині встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 24 жовтня 1979 року, диплому [NUMBER] , виданого Тернопільським фінансово-економічним інститутом 30 червня 1986 року, наказу Закарпатського обласного фінансового управління від 11 грудня 1989 року №88 «Про зміну посад працівників райміськфінвідділів», наказу Закарпатського обласного фінансового управління від 30 липня 1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. [PERSON] та [PERSON] ». Суд зауважує на тому, що доводи заявниці в підтвердження вказаних обставин знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Водночас суд\~враховує,\~що встановлення\~факту належності\~вказаних документів\~необхідне заявниці\~для оформлення\~пенсії,\~а також\~те,\~що встановлення\~даного юридичного\~факту в\~достатній мірі\~захистить інтереси\~заявниці та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у\~ст. 2 ЦПК України. Що стосується вимоги заявниці про встановлення факту належності свідоцтва про народження, то у задоволенні такої, на переконання суду, слід відмовити, з огляду на положення ч. 3\~ст. 315 ЦПК України, якою передбачено, що справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявницю, що відповідатиме вимогам ч.7 ст.294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: partial