Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1.\~В лютому\~2022\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом\~та обґрунтовує\~його тим,\~що 29 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що він не отримував від ТОВ «Інстафінанс» письмову вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором. Відповідач не подав нотаріусу первинні бухгалтерські документи на підтвердження видачі [PERSON] грошових коштів, а також письмовий розрахунок боргу із зазначенням періоду прострочення чергового платежу, виписку з рахунку позивача із зазначенням суми боргу та строків його погашення з відміткою про непогашення боргу. Крім того, оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис вчинений з порушеннями закону. Тому [PERSON] \~просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 29\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. 1.2. Представник ТОВ «Інстафінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до пред`явленого позову. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.33, 34, 36-37, 40, 46) та оголошеннями про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.39, 44). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року (а.с.28) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2022 року (а.с.30-31) було відкрито провадження у цивільній справі. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2022 року (а.с.42-43) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 15 липня 2022 року (а.с.47), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 19 листопада 2020 року [PERSON] уклала з ТОВ «Інстафінанс» кредитний договір №ID1390795 (а.с.12), за яким ТОВ «Інстафінанс» зобов`язався надати кредит в розмірі 5400 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 19 грудня 2020 року та сплатити проценти за користування ним в розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 3.2.\~29 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №51970 (а.с.11), про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. 3.3. 4 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68487732 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.13). 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Як вбачається зі змісту\~пункту 1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~в редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року,\~для одержання\~виконавчого напису\~на підставі\~угоди,\~що передбачала\~сплату грошових\~коштів,\~подавались такі\~документи:\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди,\~а також\~документи,\~що підтверджували\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлювали прострочення\~виконання зобов`язання.\~Пунктом 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 8 вересня 2020 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 5.2. Встановлено, що кредитний договір №ID1390795 від 19 листопада 2020 року (а.с.12) не був нотаріально посвідчений. Тому оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 5.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Інстафінанс»\~не подало\~жодного доказу\~на підтвердження\~того,\~що нотаріусу\~були подані\~документи,\~які підтверджували\~безспірність боргу\~ [PERSON] .\~Зокрема,\~в матеріалах\~цивільної справи\~відсутні докази,\~з яких\~вбачається,\~що ТОВ\~«Інстафінанс» надсилало\~позивачу письмове\~повідомлення про\~повернення боргу\~за кредитним\~договором. Ці обставини переконливо свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений також з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 5.4. З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~метою відновлення\~законності належить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 29\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Outcome: approved