Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

12 липня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за номером 1547, яким стягнено з [PERSON] на користь ПAT «Перший український міжнародний банк» грошові кошти на підставі кредитного договору GP № 4266976 від 04.03.2013 загальною сумою 37038,83 грн. 12 грудня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. було відкрито виконавче провадження №55359734. Вказує, що заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.02.2021 вищевказаний виконавчий напис, зареєстрований за номером 1547 від 09.10.2017 визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте, протягом судового розгляду, з заробітної платні позивача в рамках виконавчого провадження, стягувалися грошові кошти. Зазначає, що 20.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55359734 було припинено арешт майна та відрахування з заробітної плати. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов та стягнути на свою користь з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 37038,83 грн. 12 липня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, надано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, не надіслав заяву про слухання справи у його відсутності. Відзив на позовну заяву не подано. За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за номером 1547, яким стягнено з [PERSON] на користь ПAT «Перший український міжнародний банк» грошові кошти на підставі кредитного договору GP № 4266976 від 04.03.2013 загальною сумою 37038,83 грн. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. 12 грудня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. було відкрито виконавче провадження №55359734 (а.с.5). Згідно з довідкою, виданої Білокриницьким опорним закладом загальної середньої освіти I-III ступенів, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. № 55359734 від 12.12.2017, з [PERSON] проводились стягнення у розмірі 20 % грошових коштів з її заробітної плати в загальній сумі 39106,73 грн з урахуванням витрат на виконавче провадження в сумі 2067,90 грн. (а.с.9). заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.02.2021 вищевказаний виконавчий напис, зареєстрований за номером 1547 від 09.10.2017 визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.10-13). Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. На користь АТ «ПУМБ» стягнуто, як вбачається з довідки, сума у розмірі 39106,73 грн., тобто з урахуванням витрат на виконавче провадження у розмірі 2067,90 грн. Згідно з матеріалами справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ПАТ «ПУМБ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак відпадала правова підстава для отримання таких коштів, відповідні грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України, а позовні вимоги необхідно задовольнити повністю. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає пропорційному стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджено квитанцією, наявною у матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved