Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (ПрАТ «Львівобленерго») звернулось до місцевого суду із даним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути на його користь 27367,89грн. збитків, заподіяних оператору системи розподілу внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та 2270грн. судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.02.2021р. працівниками Карпатського РЕМ у ході перевірки в [ADDRESS] було виявлено та зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з регулювання енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року (далі-ПРРЕЕ); порушення полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі оператора системи з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводів на лінію електропередач для підключення електроприладу поза приладом обліку, про що було складено Акт №10760 в присутності споживача [PERSON] , зауважень до складеного акту останнім надано не було. На засіданні комісії Карпатського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 23.03.2021р. вказаний акт був розглянутий, споживач [PERSON] був відсутній, хоча повідомлявся про час і місце розгляду під час складення акту; відповідно комісією було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ; вартість не облікованої електроенергії склала 27367,89грн. за період з дати останнього контрольного огляду, який проводився 20.11.2020 року до моменту виявлення порушення по силі струму, визначеній з найменшої поперечної площі перерізу проводів, відповідачу направлено лист із вимогою оплатити нараховану суму до 22.04.2021р., проте така добровільно не погашена. До суду надійшов відзив на позов від відповідача, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову; вважає, що\~\~позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що на горищі його будинку дійсно був дріт, однак такий не був під`єднаний до лінії електропередач, та був залишений після заміни електропроводки; жодних дій щодо самовільного підключення до електромережі він не вчиняв. У судовому засіданні представник позивача адвокат Дик С.І. позов підтримала повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини, просила такий задовольнити, враховуючи те, що відповідач неправомірно використовував електроенергію, про що було складено Акт, який він підписав без зауважень та комісією прийнято рішення, що відповідачем надалі своєчасно не оскаржувалось. Відповідач та його представник-адвокат Мукан І.В. у судовому засіданні позов заперечили, вказуючи на недоведеність позивачем вказаного порушення, так як дріт не був під`єднаний до електромережі; а щодо Акту, то під час його підписання відповідач вважав, що в ньому зазначені ті обставини, що були насправді, просив у позові відмовити; стосовно наявного дроту, то [PERSON] однозначно стверджував, що його йому на горищі біля року назад залишив [PERSON] , котрий робив ремонтні роботи і той дріт повинен іти до пакетника; на засідання комісії [PERSON] не прибув у зв`язку з тим, що був на роботі та не мав часу. З`ясувавши обставини справи та заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно із положеннями ч. 3 ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відносини між споживачами електричної енергії та оператором системи розподілу регулюються ПРРЕЕ затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та Кодексом систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310. Згідно з п. п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженим представником оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяги необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ споживач має сплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Згідно з пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що знижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Із матеріалів справи убачається, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ПрАТ «Львівобленерго». 9 лютого 2021 року працівниками Карпатського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» за адресою відповідача виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме накид проводів на лінію електропередач для підключення електроприладу поза засобом обліку, що підтверджується Актом про порушення №10760, складеного п`ятьма працівниками РЕМу та у присутності відповідача [PERSON] , котрий зауважень до складеного акту не надав; 23 березня 2021 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, вказаний акт був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ; вартість не облікованої електроенергії склала 27367,89грн. за період з 20.11.2020 року по 09.02.2021 року з дня останнього контрольного огляду. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні вищезгаданої комісії Карпатського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, а тому копію протоколу та розрахунок для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ скеровувались йому рекомендованим листом, що підтверджується копією повідомлення про вручення. Відтак, загальна вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ становить 27367,89грн, що відповідачем добровільно не сплачено. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач і його представник-адвокат стверджують, що позивачем не доведено факту самовільного підключення до електромережі споживачем [PERSON] , так як виявлений на горищі дріт на час перевірки не був під`єднаний до енергоустановки. Однак, суд до пояснень відповідача і його представника відноситься критично, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані доказами в їхній сукупності, а також показаннями свідків. Уцілому з позиції відповідача [PERSON] , що спірний дріт протягом року лежав на горищі його будинку та його залишив товариш [PERSON] для майбутнього під`єднання до якогось пакетника, на переконання суду свідчить не інакше як про самовільне використання відповідачем електроенергії та поза обліком приладу: про наявність на горищі стороннього дроту відповідач не заперечив і навпаки підтвердив, - як оглянутий у судовому засіданні речовий доказ упізнав; про існування на одному кінці гачка нічим не спростував і будь-яких документальних доказів чи проекту спеціалізованої установи на заміну електропроводки алюмінієвої на мідну, чи взагалі про будь-яку заміну за встановленим Порядком суду не надав; тричі до суду прибував із свідком [PERSON] та клопотав про допит останнього, котрий суду по суті нічого не спростував та свідчив про зрізані дерева, - все разом приводить суд до однозначного висновку про спричинення [PERSON] збитків оператору системи розподілу внаслідок порушення ним правил роздрібного ринку електричної енергії. На підтвердження цього суду надали чіткі показання допитані свідки [PERSON] , [PERSON] про накид на загальні проводи біля кронштейну, про це вказує Акт про порушення із [PERSON] , протокол засідання комісії, Рахунок, вилучена частина дроту як речовий доказ, - про що все своєчасно знав відповідач і в жодний спосіб нічого не спростовував, а лише тепер у суді просто все заперечує. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 9 лютого проводилася рейдова робота і він разом із майстром [PERSON] у відповідача будинку на загальних дротах енергопостачання побачили накид сторонніх проводів; спочатку [PERSON] не признавався, щось вигадував, що ключ від будинку загубив, а потім вони обстежили лічильник і на горищі виявили сторонній дріт, що використовувався як накид на дроти електроенергії; частину дроту вилучили та опломбували, відповідачу все роз`яснили і він погоджувався. Також свідок упізнав як речовий доказ оглянутий судом чорний дріт із одним гачком, пояснивши, що другий гачок міг бути зламаним від того, що [PERSON] із зусиллям потягнув і відламав, що далі він мав продовження дротом із білою ізоляцією, котрий не вилучали та в інший спосіб цього не фіксували, оскільки нічим це не передбачено і не було потреби; накид на загальний дріт енергопостачання був здійснений на горищі біля кронштейну, що він перед тим із [PERSON] бачили ззовні на будинку. Однаково як і свідок Твардовський суду надали показання допитані свідки [PERSON] та [PERSON] . Допитаний судом свідок [PERSON] підтвердив суду, що відповідач із представниками РЕМу того дня були на горищі будинку. Із пояснень відповідача стало відомо, що він отримував, листи від енергопостачальника як запрошення на засідання комісії щодо складеного акту про порушення, однак як він вважав, що жодних порушень він не допускав, відтак останній прийняв рішення не бути присутнім на засіданні комісії; разом з тим відповідач не оскаржував ані Акт №10760 про порушення від 09.02.2021р., ні рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 23.03.2021 року; про такі йому було відомо, що відповідач самостійно підтвердив у судовому засіданні. Також відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що дріт знаходився на підлозі горища непід`єднаним біля засобу комерційного обліку в момент його перевірки, що і не було зазначено ним про такі обставини (наявність непід`єднаного дроту) в Акті про порушення, а добровільно підписав акт без зауважень, в якому відображено факт порушення, так само не заперечивши проти такого. Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день); у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] не проведено оплати вартості необлікованої електричної енергії в сумі 27367,89грн., яка нарахована як відшкодування збитків, заподіяних оператору системи розподілу внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Карпатського РЕМ є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень\~статті 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270грн.

Outcome: approved