Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відповідно до якого просить суд, скасувати арешти накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його реєстрацію від 02.06.2014 року та від 27.10.2014 року винесених ВДВС Запорізького МУЮ. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 05.09.2015 року відповідно до довідки-рахунку [NUMBER] придбав автомобіль КІА SPORTAGE 2008 року випуску (vin [NUMBER] ) чорного кольору у громадянина [PERSON] . Вказаний автомобіль на даний момент перебуває у його власності, має державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 09.09.2015 року, виданого центром ДАІ № 1210. У подальшому стало відомо, що на автомобіль КІА SPORTAGE 2008 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER] відділом державної виконавчої служби Комунарського району міста Запоріжжя накладено арешт. З метою встановлення всіх обставин вказаного, адвокатом Тарковською Т.В., якою позивачу надається правова допомога, було скеровано відповідний запит до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро). Згідно отриманої відповіді №52341-2-16.3-34 від 12.07.2021 року відділом повідомлено, що виконавчі провадження щодо [PERSON] , [INFO] у відділі не перебували та не перебувають. З метою встановлення підстав для арешту належного йому автомобілю відділом було скеровано відповідний запит до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області. Згідно отриманої відповіді встановлено, що у період з 10.06.2008 по 10.04.2014 року автомобіль КІА SPORTAGE 2008 року випуску належав громадянці [PERSON] , мав державний реєстраційний номер [NUMBER] та саме на нього 02.07.2014 року та 27.10.2014 року Відділом державної виконавчої служби Комунарського району міста Запоріжжя накладено арешти згідно постанов від 02.06.2014 р. та 27.10.2014 р. Накладення арешту здійснено у рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №333/ц від 15.10.2013 року, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя. Одночасно у відповіді зазначено, що на даний момент підстави для зняття арешту відсутні. Вказаний автомобіль придбавався позивачем більше чим через рік з моменту накладення першого арешту (05.09.2015 року), проте жодних формальних перешкод, ні при оформленні купівлі - продажу, ні при реєстрації права власності на вказаний автомобіль позивач не зазнавав, про накладення арешту не знав. Проте на даний момент його право власності, гарантоване Конституцією України порушується, оскільки він не має можливості належним чином, на власний розсуд розпорядитися належним йому майном через наявність арешту за відсутності підстав для арешту, тому позивач змушений звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна. Посилаючись на вимоги ч.2.ст.19, ст.41 Конституції України, ч.ч.1,2 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин),ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» позивач зазначає, що відповідачем не доведено наявність відкритого виконавчого провадження та не підтверджено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на його майно, а його наявність перешкоджає реалізовувати своє право власності майно. В свою чергу, невиконання відповідачем свого обов`язку щодо необхідності зняття арешту з належного йому майна є протиправним, оскільки право власності на автомобіль КІА SPORTAGE 2008 року випуску р.н. [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 09.09.2015р. серії [NUMBER] та ніким не оспорюється, тому позивач звертається до суду з позовними вимогами про зняття арешту з цього майна. 29.11.2021 року ухвалою суддя прийняла позовну заяву до свого провадження у справі, а також відповідно до\~ст. 274 ЦПК України\~вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.17) 14.02.2022 року Комунарським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано відзив на позовну заяву відповідно до якого просять суд відмовити у задоволенні позовних оскільки позовні вимоги до виконавчої служби є безпідставними. Відповідач зазначив, що на виконанні у Відділі щодо боржника, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , виконавчі провадження не перебувають та не перебували. Оскільки Автоматизована система виконавчого провадження здійснює пошук за певними критеріями, що були вище перелічені, та відсутністю можливості пошуку за певним майном, з метою встановлення інформації щодо підстав накладення арешту та оголошення у розшук транспортного засобу КІА SPORTAGE 2008 року випуску р.н. [NUMBER] , що належить на праві власності з 09.09.2015 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.09.2015 виданого Центром ДАІ № 1210 та встановлення особи боржника, на майно якого з метою забезпечення реального виконання рішення було накладено арешт та з метою виявлення даного майна оголошеного у розшук транспортний засіб, 03.06.2021 за вих. № 42976 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області було направлено відповідний запит. Згідно отриманої відповіді на запит від 03.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області було встановлено, що у період з 10.06.2008 по 10.04.2014 року транспортний засіб КІА SPORTAGE 2008, державний помер [NUMBER] , був зареєстрований за боржником [PERSON] . Згідно витягу наданого Регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області було встановлено, арешт на транспортний засіб КІА SPORTAGE 2008, державний помер [NUMBER] за вих. № 29694/5 від 02.07.2014, за вих. № 35698/5 від 27.10.2014 та за вих. № 31240/19 від 01.12.2015 було накладено на транспортний засіб КІА SPORTAGE 2008, державний помер [NUMBER] , що зареєстрований за боржником [PERSON] . Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] було відкрито наступні виконавчі провадження у межах яких було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014 та 27.10.2014 р. ВП за АСВП № 43417804 з примусового виконання виконавчого листа № 333/4105/13ц від 15.10.2013 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] па користь ПАТ «ПРИВАТ БАНК» суми боргу 25035,26 грн. 22.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43417804. 02.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зі змісту даної постанови арешт необхідно було накласти на майно боржника. 28.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ВП за АСВП № 45115196 з примусового виконання виконавчого листа № 333/4105/13ц від 15.10.2013 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] па користь ПАТ «ПРИВАТ БАНК» боргу 25035,26 грн. 20.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43417804. 27.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зі змісту даної постанови арешт необхідно було накласти на майно боржника. 08.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Державним виконавцем вживались заходи примусового виконання за вищевказаними виконавчими провадженням саме по відношенню до боржника [PERSON] , таким чином при внесенні даних постанов щодо накладення арешту на майно КІА SPORTAGE 2008, д.р.н. [NUMBER] , належного на праві власності з 09.09.2015 на [PERSON] , орган якому було доручено і виконання вищевказаних постанов, зокрема ВРЕР УДАІ УМВС у Запорізькій області, повинен був переконатись у належності даного транспортного засобу на праві власності саме боржникуза\~виконавчим провадженням\~ [PERSON] та\~у наслідку\~накласти арешт\~на належне рухоме майно боржника за виконавчими провадженнями [PERSON] . Таким чином скасування арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесеною 02.06.2014 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ та постановою, винесеною 27.10.2014 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ призведе до порушення прав стягувача за виконавчим провадження, ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки боржником рішення суду на даний час не виконано. У разі, якщо позивачу [PERSON] , належить з 09.09.2015 року на праві власності транспортний засіб КІА SPORTAGE 2008, д.н.з. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.09.2015 виданого Центром ДАІ № 1210, то й позовні вимоги повинні стосуватися зняття арешту саме з транспортного засобу, що належить на праві власності позивачу [PERSON] , а не скасування безпосередньо всього арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони і на його відчуження, внесеною 02.06.2014 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ та: постановою винесеною 27.10.2014 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, якими було накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON] за виконавчим провадженням № 45115196 та виконавчим провадженням № 43417804. 03.06.2022 року ухвалою суду залученодо участі у справі за позовом [PERSON] до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з рухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50). У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача з урахуванням наданого заперечення. Третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно відповіді\~Комунарського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Запоріжжя Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро)\~від 03.06.2021\~року №\~42980\~ 2-16.3-34,\~встановлено,\~що на\~виконанні у\~Відділі щодо\~боржника,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІПН: [NUMBER] ,\~адреса:\~ [ADDRESS] ,\~виконавчі провадження\~не перебувають\~та не\~перебували.\~Оскільки Автоматизована\~система виконавчого\~провадження здійснює\~пошук за\~певними критеріями,\~що були\~вище перелічені,\~та відсутністю\~можливості пошуку\~за певним\~майном,\~з метою\~встановлення інформації\~щодо підстав\~накладення арешту\~та оголошення\~у розшук\~транспортного засобу\~КІА SPORTAGE,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~2008\~р.в.,\~що належить\~на праві\~власності з\~09.09.2015\~року згідно\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] \~від 09.09.2015\~виданого Центром\~ДАІ №\~1210\~та встановлення\~особи боржника,\~на майно\~якого з\~метою забезпечення\~реального виконання\~рішення було\~накладено арешт\~та з\~метою виявлення\~даного майна\~оголошеного у\~розшук транспортний\~засіб,\~03.06.2021\~за вих.\~№ 42976\~до Регіонального\~сервісного центру\~МВС в\~Запорізькій області\~було направлено\~відповідний запит.\~Згідно отриманої\~відповіді на\~запит від\~03.06.2021\~Регіонального сервісного\~центру МВС\~в Запорізькій\~області було\~встановлено,\~що у\~період з\~10.06.2008\~по 10.04.2014\~року транспортний\~засіб КІА\~SPORTAGE,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~був зареєстрований\~за боржником\~ [PERSON] .\~Згідно витягу\~наданого Регіональним\~сервісним центром\~МВС в\~Запорізькій області\~було встановлено,\~арешт на\~транспортний засіб\~КІА SPORTAGE,\~державний номер\~ [NUMBER] , за вих. № 29694/5 від 02.07.2014, за вих. № 35698/5 від 27.10.2014 та за вих.31240/19 від 01.12.2015 було накладено на транспортний засіб КІА SPORTAGE, д.н.з. [NUMBER] , що зареєстрований за боржником [PERSON] (а.с.11-12). Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений\~власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 757/23139/18 (провадження № 61-14832св19). Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18). Судом встановлено, що позивач є власником спірного транспортного засобу, на який накладено арешт, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.09.2015 виданого Центром ДАІ № 1210 (а.с. 8-9). Проте, позивачем неправильно визначений відповідач по справі - Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.\~Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням\~позивача замінює\~первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Велика Палата\~Верховного Суду\~у постанові\~від 05\~травня 2020\~року у\~справі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№554/8004/16\~(провадження\~14-431цс19)\~зробила висновок\~«що спори,\~пов`язані\~з належністю\~майна,\~на яке\~накладений арешт,\~відповідно до\~статей 15\~і 16\~ЦПК України\~у редакції,\~що була\~чинною 15\~грудня 2017\~року,\~суди розглядають\~у порядку\~цивільного судочинства\~у позовному\~провадженні,\~якщо існує\~спір щодо\~визнання права\~власності на\~майно та\~однією зі\~сторін відповідного\~спору є\~фізична особа,\~крім випадків,\~коли розгляд\~таких справ\~відбувається за\~правилами іншого\~судочинства.\~У разі\~якщо опис\~та арешт\~майна проводився\~державним виконавцем,\~скарга сторони\~виконавчого провадження\~розглядається в\~порядку,\~передбаченому розділом\~VII\~ЦПК України\~у вказаній\~редакції.\~Інші особи,\~які є\~власниками (володільцями)\~майна і\~які вважають,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їм,\~а не\~боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа,\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна». Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту автомобіля КІА SPORTAGE,\~державний номер\~ [NUMBER] право власності на яке доводить [PERSON] . Але [PERSON] \~пред`явив\~позовні вимоги\~доКомунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на автомобіль, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Зважаючи на те, що позивачем невірно визначений відповідач по справі та недотримані вимоги статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо змісту позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed