Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] \~звернулася до суду з позовом до відповідача\~ТОВ «ФІНФОРС», третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., і просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який зареєстрований в реєстрі за №97205 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за Кредитним договором №559482-А від 16.05.2019 року у розмірі 5 690,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею усі судові витрати, витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №97205, яким стягнуто з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №559482-А від 16.05.2019 року, який укладено з TOB «СС Лоун» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №40071779-92 від 03.03.2021 є ТОВ «ФІНФОРС». На підставі виконавчого напису з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за період з 03.03.2021 р. по 02.07.2021 р. в сумі 5690,00 грн., з яких: 3\~000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 2\~690,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Загальна сума, яка стягується за виконавчим написом дорівнює 5 690,00 грн. Позивач вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. було надано відповідь за вих.№51290 від 14.12.2021 року на адвокатський запит вих.№2 від 09.12.2021 року та надано копії: постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника за ВП №67248069, виконавчий напис нотаріуса №97205 разом з Кредитним договором №559482-А від 16.05.2019 року, заяву про примусове виконання рішення. Відповідно до тексту виконавчого напису між [PERSON] та TOB «СС Лоун» був укладений кредитний договір №559482-А від 16.05.2019 року, за даним кредитним договором між TOB «СС Лоун» та [PERSON] укладено Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Крім того, нотаріусом стягнуто і суму тіла кредиту, строк повернення якого був до 14.06.2019 року, і відсотки, строк нарахування яких був до 14.06.2019 року, які не можуть бути нараховані після закінчення строку кредитування. Але нотаріус не проводить стягнення заборгованості за період з 16.05.2019 року по 14.06.2019 року, нотаріус рахує заборгованість за період з 03.03.2021 року по 02.07.2021 року, що суперечить умовам договору та закону. Відтак сума заборгованості, яка вказана до стягнення в виконавчому написі є абсолютно необґрунтованою та спірною. Позивачу невідомо точно, з чого виходив стягувач та нотаріус, коли робили такі розрахунки заборгованості, оскільки у позивача відсутній детальний розрахунок даних сум, але позивач припускає, що дані суми нараховані взагалі без посилання на жодний документ (виписку по рахунку позивача) тобто, є абсолютно необґрунтованими та надуманими. Додатково позивач повідомляє, що Менським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зареєстровано шлюб між громадянином України [PERSON] та громадянкою України [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 31 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Після укладення шлюбу прізвище [PERSON] - змінено на [PERSON] . Зважаючи на викладені обставини, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. 10.01.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі №639/19/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. На виконання ухвали суду від 10.01.2022 року представником позивача вказані недоліки позовної заяви були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито\~спрощене позовне провадження\~у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Призначено судове засідання. Клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів \~задоволено. Зобов`язано Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни\~надати суду: належним чином засвідчені копії нотаріальної\~справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №97205 від 15.07.2021 року, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за Кредитним договором №559482-А від 16.05.2019 року у розмірі 5 690,00 грн. Крім того ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2022 року заяву про забезпечення позову представника позивача [PERSON] \~ [PERSON] \~про забезпечення\~позову у\~цивільній справі\~№639/19/22\~за позовом\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНФОРС»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Подолянко Іван\~Андрійович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню\~задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №97205, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за Кредитним договором №559482 від 16.05.2019 року у розмірі 5 690,00 грн. В судове засідання 27.07.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] \~ [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначені позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «ФІНФОРС»у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи - приватний нотаріус\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В.\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Харківської\~області Подолянко\~І.А.у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №97205, за яким стягнуто заборгованість з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №559482-А від 16.05.2019 року, який укладено із TOB «СС Лоун» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №40071779-92 від 03.03.2021 є ТОВ «Фінфорс». Відповідно до тексту виконавчого напису між [PERSON] та TOB «СС Лоун» був укладений кредитний договір №559482-А від 16.05.2019 року, строк платежу за яким настав (без зазначення дати). Стягнення проводиться за період з 03.03.2021 року по 02.07.2021 року. Сума заборгованості складає 5690,00 грн., в тому числі: 3\~000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 2\~690,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 19). 23.03.2021 року Менським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зареєстровано шлюб між громадянином України [PERSON] та громадянкою України [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 31 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Після укладення шлюбу прізвище [PERSON] змінено на « [PERSON] » (а.с. 44). Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. надано відповідь за вих.№51290 від 14.12.2021 року на адвокатський запит вих.№2 від 09.12.2021 року та надано копії: постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника за ВП №67248069, виконавчого напису нотаріуса №97205 разом з Кредитним договором №559482-А від 16.05.2019 року, заяву про примусове виконання рішення, які приєднані позивачем до позову та матеріалів справи. Кредитний договір №559482-А від 16.05.2019 року не є нотаріально посвідченим (а.с. 24-29). Відповідачем докази не надавались. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021 року. При цьому відповідачем не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності заборгованості, між тим позивач дану заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність належних повідомлень про розмір заборгованості так і відсутність її розрахунку, що не спростовано в судовому засіданні відповідачем. З огляду на викладене, позов [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНФОРС»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Подолянко Іван\~Андрійович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню- підлягає задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати \~на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: \~у разі задоволення позову - на відповідача; \~у разі відмови в позові - на позивача;\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 30.12.2021 року між адвокатом Хворост Д.М. та позивачем [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги №101. Позивачем сплачено за надання правової допомоги суму у розмірі 8 650,00 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості правової допомоги та акту виконаних робіт, підписаному клієнтом та адвокатом і наданим суду. З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав, для стягнення з відповідача, за відсутності заперечень останнього, витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката на користь позивача у розмірі 8 650,00 гривень, які вважає співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (а.с. 90, 98). Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved