Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

До суду у вересні 2018 року надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 81\~893,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ТОВ «Страхове товариство Домінанта» та [PERSON] 21.03.2016 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8444395, яким забезпечено транспортний засіб «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER] . 26.10.2016 року в м. Дніпрі сталася ДТП між автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Nissan Note», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] -ули. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 [PERSON] визнано винним у ДТП яке мало місце 26.10.2016 за ст.124 КУпАП. На підставі заяви [PERSON] -ули, власника автомобіля [NUMBER] та висновку експертного дослідження автотоварознавця №187/16А, ТОВ «Страховим товариством Домінанта» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 81\~893,00 грн. 02.04.2018 між ТОВ «Страхове товариство Домінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» було укладено договір про фінансове відступлення права грошової вимоги (факторинг) №02-04/2018, відповідно до умов якого останній набув право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у ТОВ «Страхове товариство Домінанта», в тому числі і регресними. З огляду на те, що [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивач з підстав визначених п. «а» п.п.38.1.1 п.38 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходячи з приписів ст.1166 ЦК України вважав за необхідне звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 відкрито провадження у справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 цивільну справу за позовом ТОВ «Страхове товариство Домінанта» направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2019 прийнято справу до провадження. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенку Ю.Г. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, справу було передано судді Кондрашову І.А. яким 13.04.2021 постановлено ухвалу про її прийняття до свого провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. На його адресу судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву від [PERSON] не надходило. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено,\~що 21.03.2016 між ТОВ «Страхове товариство Домінанта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8444395, яким забезпечено транспортний засіб державний номерний знак [NUMBER] . Розмір франшизи 1\~000,00 грн. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 [PERSON] визнано винним у ДТП яке мало місце 26.10.2016 за ст.124 КУпАП між автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Nissan Note», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] -ули. Згідно з висновку експертного дослідження №187/16А від 25.11.2016, матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля державний номерний знак [NUMBER] становить 166 74629 грн.; ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля державний номерний знак [NUMBER] становить 73\~050, 39 грн. Також зазначено, що ринкова вартість транспортного засобу на дату ДТП становить 166\~746,29 грн.; вартість відновлюваного ремонту без коефіцієнта зносу становить 176\~713,64 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу становить 93\~695,90 грн. Заявою від 07.12.2016 узгоджено розмір страхового відшкодування, що становить 92\~692,90 грн. та вирахувана наступним шляхом: 166\~746,29 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 73\~050,39 грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 93\~692,90 грн. (майнова шкода) 1000,00 грн. (франшиза) = 92\~692,90 грн. (розмір страхового відшкодування). Відповідно до\~платіжного доручення\~№3211\~від 20.02.2017, ТОВ «Страхове товариство Домінанта» було перераховано [PERSON] -ули суму страхового відшкодування, що становить 83\~410,29 грн. Згідно з договором фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) №02-04/2018 від 02.04.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» набув право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у ТОВ «Страхове товариство Домінанта», зокрема регресними позовами, в тому числі і за договором №АЕ/8444395. Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Положенням статті 8\~Закону України\~«Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Пунктом «а» п.п.38.1.1 п.38 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 30.1\~ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2\~ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене, а також\~ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 81\~893,00 грн. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на те, що договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) №02-04/2018 є чинним, ніким не оскарженим, належним позивачем у даній справі є ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал». Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки з особи, яка винна у ДТП підлягає стягнення сума страхового відшкодування, яку сплатила страхова компанія. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1\~762,00 грн. належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved