Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 48795,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 28.03.2018 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/0024/82/0507845. На ім`я відповідача відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та встановлений ліміт кредитування 6 000,00 грн., та встановлено строк кредиту на 48 місяців, починаючи з 28 березня 2018 року по 28 березня 2022 року. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. 09.04.2020 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. 23.06.2021 між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "Глобал Спліт" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 22-04/21-F, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 010/0024/82/0507845 укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] перейшло до ТОВ "Глобал Спліт". В порушення умов Кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за Кредитним договором в розмірі 48795,35 грн., з яких: основна сума кредиту (тіло кредиту) 47219,63 грн.; заборгованість за відсотками 1575,72 грн., що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою суду від 22.12.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачу та відповідачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а останньому, крім цього, позовна заява з додатками, однак заяву із запереченням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву відповідач до суду не направив. Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі; проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки з відміткою отримання - 22.04.2022 та підписом одержувача; заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення у відповідності до вимог п. 5\~ст. 279 ЦПК України,\~та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2018 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/0024/82/0507845, за умовами якого розмір поточного ліміту становить 6000 грн. Строк кредиту - 48 місяців. Процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом - 42% річних. Договір підписаний сторонами. Невід`ємною частиною договору про надання кредиту «Кредитка картка» з можливістю відкриття карткового рахунку є Додаток №1 до Договору №010/0024/82/0507845 від 28.03.2018, яким визначено сума поточного ліміту кредит згідно заяви - 6000 грн. строком на 48 місяців. Також визначено відсотки, комісії, їх розмір, та порядок сплати. Паспортом споживача за програмою кредитування «Кредитна картка» обумовлені умови кредитування «Кредитка картка» з урахувань побажань споживача. Пунктом 7.2. договору № №010/0024/82/0507845 від 28.03.2018 встановлено, що клієнт підтверджує, що перед підписанням заяви він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується підписом клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «кредитна картка», та не має зауважень та претензій щодо наявної інформації. Надана клієнту інформація є повною, необхідною, достовірною та своєчасною. Відповідно до Заяви про отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитка карта» [PERSON] , 28.03.2018 отримала кредитну карту «Хочу-картка» з сумою ліміту кредитування 6000 грн. терміном 48 місяців, що підтверджується її підписом в даній заяві. \~09 квітня 2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги. \~\~\~23.06.2021 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №23-06/21-F. Згідно Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №23-06/21-F від 23.06.2021 до ТОВ «Глобал Спліт» від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором №010/0024/82/0507845 від 28.03.2018, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . \~Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/0024/82/0507845 від 28.03.2018, станом на 24.06.2021 [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 48795,35 грн. Визначаючись щодо спірних правовідносин та встановлених обставин, суд керується наступним Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України,\~кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом\~ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4\~ст. 12 ЦПК України,\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже позивач так само несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій. Відповідно до вимог\~ст. 76-83 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Саме на позивача покладено обов`язок доведеності заявлених позовних вимог. Судом встановлено, первісний кредитор АТ "Райффайзен Банк Аваль" надав кредитні кошти [PERSON] . У подальшому право вимоги по певним боржникам було відступлено ТОВ "ФК ""Ел.Ен.Груп", згідно Реєстру боржників, про що зазначено у такому договорі №114/2-31-F про відступлення права вимоги. Проте позивачем відповідного Реєстру суду надано не було, а тому не вбачається за можливе встановити, що саме за договором №010/0024/82/0507845 від 28.03.2018, де позичальником є [PERSON] , також було відступлено право вимоги. Суду надано Реєстр боржників, згідно якого ТОВ "ФК ""Ел.Ен.Груп" відступило право вимоги позивачеві у справі, у якому вказаний договір №010/0024/82/0507845 від 28.03.2018, де позичальником є [PERSON] .. Однак не вбачається за можливе встановити, що позивач дійсно на законних підставах набув право вимоги до відповідача за цим кредитним договором, оскільки не доведено, що таке право було набуто ТОВ "ФК ""Ел.Ен.Груп". З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~суд вирішує питання щодо судових витрат, залишаючи їх за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed