Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

У липні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» (надалі - ТОВ «Санаторій Маяк») звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшин», в якому просить суд: скасувати державну реєстрацію права власності за номером 29309255 від 06 грудня 2018 року, здійснену державним реєстратором Прошкіним Олександром Васильовичем; скасувати державну реєстрацію права власності за номером 31895913 від 30 травня 2019 року, здійснену приватним нотаріусом Ісаєнко Оксаною Василівною; скасувати державну реєстрацію права власності за номером 37592605 від 27 липня 2020 року, здійснену приватним нотаріусом Коновою Наталією Анатоліївною; скасувати державну реєстрацію об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2179486280000, припинити право власності, у зв?язку зі знищенням об?єкту; скасувати державну реєстрацію об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2179510380000, припинити право власності, у зв?язку зі знищенням об?єкту. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Киі?вськоі? міськоі? ради №311/11 від 06.03.1978 додатково відведено Киі?вському науково-виробничому об`єднанню «Маяк» земельну ділянку площею близько 1,3 га за рахунок територіі? міськоі? забудови, на якій розташовані садиби, що належать громадянам на правах особистоі? власності, зокрема, по [ADDRESS] та зобов`язано забудовника відселити жильців та знести будинки. Довідкою Киі?вського міського БТІ від 04.01.1985 встановлений фізичнии? знос будівлі по [ADDRESS] , який складає 69,1 %, технічнии? стан є ветхим. В порушення вимог діючого законодавства, 06 грудня 2018 року державний реєстратор Прошкін О.В. зареєстрував за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08 липня 1993 року, який не укладався та нотаріально не посвідчувався. В свою чергу [PERSON] 10 травня 2019 року відповідно до рішення засновника створює ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» із статутним капіталом 1606331,00 грн., що на 100 % складається з вартості нерухомого маи?на, розташованого за адресою [ADDRESS] . ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» реєструється 20.05.2019 року та 30 травня 2019 року [PERSON] передає нерухоме маи?но до статутного капіталу Актом прии?мання - передачі й відбувається реєстрація маи?на за ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн». Надалі 02 грудня 2019 року [PERSON] передає 100 % корпоративних прав ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» громадянину [PERSON] , якии? стає єдиним учасником та директором товариства. Протоколом зборів ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» від 23 липня 2020 року прии?мається рішення про вихід [PERSON] зі складу учасників з виплатою частки нерухомим маи?ном - житловим будинком загальною площею 178,5 кв. м за адресою [ADDRESS] укладається договір безоплатноі? передачі маи?на, у зв`язку з виходом зі складу учасників Товариства. 24 липня 2020 року приватним нотаріусом Киі?вського міського нотаріального округу Коновою Н.А. посвідчується і реєструється Акт прии?ому-передачі часток ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» у статутному капіталі [PERSON] , а саме житлового будинку за адресою [ADDRESS] , вартістю 1606331,00 грн. В подальшому, 27 липня 2020 року приватним нотаріусом Коновою Н.А. зареєстровано право власності на житловии? будинок загальною площею 178,5 кв. м за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] 23 вересня 2020 року приватним нотаріусом Киі?вського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. зареєстровано право власності громадянина [PERSON] на житловии? будинок в літ. «Б» загальною площею 35,8 кв. м за адресою: [ADDRESS] (реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 2179486280000) та житловии? будинок в літ. «А» загальною площею 142,7 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на ті обставини, що технічна документація на об`єкти нерухомого майна є підробною, з відповіді ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» їх не виготовляла та технічна інвентаризація не проводилась; громадянин [PERSON] до підприємства не звертався, вважає, що документи створені на об`єкти нерухомого майна які фактично не існували, що доводиться актом огляду земельної ділянки. ТОВ «Санаторіи? «Маяк» є належним користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS] , платником земельного податку. Посилається, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомого маи?на за цією адресою, порушує права позивача щодо належного користування земельною ділянкою, проведена із порушенням вимог законодавства, через фактичну відсутність об`єкту нерухомого маи?на, щодо якого внесено запис про державну реєстрацію, та підробкою договору купівлі-продажу від 08 липня 1993 року на підставі якого вперше право власності зареєстровано державним реєстратором Прошкіним О.В. 06 грудня 2018 року за [PERSON] , що зумовлює необхідність припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування його державної реєстрації. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року справа передана на розгляд головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою суду від 16 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали суду 20 липня 2021 року подано позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками. Ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду на 13 вересня 2021 року. Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року (головуючий суддя Диба О.В.) за заявою представника позивача застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження земельної ділянки рекреаційного призначення, обліковий код 85:062:0001, площею 21787,15 кв.м, що обмежена [ADDRESS] , яка входить до переліку земельних ділянок що перебувають у користуванні ТОВ «Санаторіи? «Маяк». Ухвалами суду від 13 та 27 вересня 2021 року відмовлено представнику позивача ТОВ «Санаторіи? «Маяк» в задоволенні зави про застосування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року відмовлено в прийнятті заяви про зміну предмету позову. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Костріци С.Ю. на адресу суду 16 листопада 2021 року надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що представником позивача в позовній заяві не зазначено про дату, коли позивач довідався про порушене право. З огляду на дату укладання оспорюваного правочину в 1993 році, просить застосувати до позовних вимог наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, передбачені ч. 3 ст. 267 ЦК України. Окрім того, посилається, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за [PERSON] відбулась згідно вимог діючого законодавства. Була виготовлена технічна документація, також висновок про можливість розподілу об`єкта нерухомості, проведено оцінку та складено звіти, виготовлено технічну документацію із землеустрою та встановлено межі земельної ділянки, проведено розподіл на два окремі об`єкти нерухомого майна 49 та 49-А; під кожний об`єкт виділено окремі земельні ділянки 8000000000:85:062:0001 та 8000000000:85:062:0002. Зазначає, що 01 лютого 2021 року [PERSON] прибувши на місце розташування об`єктів нерухомого майна виявив їх пошкодження та улаштування паркану, на його думку це здійснено працівниками ТОВ «Санаторіи? «Маяк». З приводу чого, 17 березня 2021 року він звернувся до правоохоронних органів. В межах кримінального провадження на земельні ділянки 8000000000:85:062:0001 та 8000000000:85:062:0002 накладено арешт. Зазначає, що технічна документація є справжньою у відповідача є оригінали, які може надати на вимогу суду. Посилаюсь на положення ст.ст. 330, 388 ЦК України вважає, що відповідач є добросовісним набувачем, тому майно не може бути в нього витребувано. Також зазначає, що оскільки [PERSON] набув право власності на об`єкти нерухомості, то на підставі положення ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України до нього переходить право користування земельними ділянками. В підтвердження обґрунтованості поданого відзиву відповідачем надано до нього акт прийому-передачі частини часток у статутному капіталі; копії технічної документації на будинки 49 та [ADDRESS] ; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. В підготовчому судовому засіданні 01 грудня 2021 представником позивача надано відповідь на відзив з доказами надіслання сторонам. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що ТОВ «Санаторій Маяк» є платником податку на землю рекреаційного призначення, що виділена у довгострокове користування. За даними міського земельного кадастру земельна ділянка 85:062:0001 площею 21787,15 кв.м по [ADDRESS] обліковується за ТОВ «Санаторій Маяк». Даний факт доводиться технічним звітом та планом зовнішніх меж земельної ділянки 8000000000:85:062:0001 від 2003 року, що включає земельну ділянку, на якій розташований буд. [ADDRESS] . Посилаються, що в березні 2021 року ТОВ «Санаторій Маяк» стало відомо про намагання рейдерського захоплення частини земельної ділянки, якою впродовж тривалого часу користується позивач. Реєстрація за відповідачем [PERSON] права власності на не існуючи об`єкти нерухомості, що надало йому можливості виділити під неіснуючи об`єкти земельну ділянку, порушують права позивача, як належного користувача цією землею. За клопотанням представника позивача в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 12 січня 2022 року витребувано докази по справі. Також за клопотанням позивача приєднано фотознімки з програмного забезпечення Гугл- карти з 2005 по 2020 роки в підтвердження відсутності будь-яких будівель та споруджень на земельній ділянці по [ADDRESS] . На виконання ухвали суду про витребування доказів зі Слідчого управління Головного управління національної поліції в м.Києві надійшла копія заяви [PERSON] від 04 лютого 2021 року та протокол огляду земельної ділянки від 28 серпня 2021 року. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] отримав в суді копію позовної заяви із додатками 08 лютого 2022 року. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляд справи для підготовки відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача витребувано в Шістнадцятій нотаріальній конторі належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] посвідченого державним нотаріусом Биковим 08 липня 1993 року. Також витребувано в КП «реєстраційний центр» реєстраційну справу щодо проведення державної реєстрації 06 грудня 2018 року права власності за [PERSON] . На виконання ухвали суду про витребування доказів завідувач Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори 27 квітня 2022 року надала відповідь про відсутність в архіві договору купівлі- продажу від 08 липня 1993 року. Під реєстровим номером 1к-1889 посвідчено іншу нотаріальну дію, а саме довіреність. Під індексом 7к працював інший державний нотаріус, не [PERSON] . Від відповідача [PERSON] 06 травня 2022 року надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, через перебування представника у лавах ЗСУ. Ухвалою суду 12 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 червня 2022 року. Відповідачі та їх представники будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи не з`явились, розгляд справи через їх неявку відкладено на 13 липня 2022 року. В судовому засіданні 13 липня 2022 року представники позивача кожний окремо підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Представник [PERSON] , яка приймала участь в режимі відеоконференції пояснила, що реєстрація домоволодіння [ADDRESS] проведена 06 грудня 2018 року державним реєстратором Прошкіним, вперше за [PERSON] на підставі підробного, не чинного договору купівлі-продажу від 08 липня 1993 року, який нотаріально не посвідчувався, не укладався, тому не створює жодних юридичних наслідків, отже державна реєстрація підлягає скасуванню, яка порушує право ТОВ «Санаторій Маяк» на користування земельною ділянкою. В подальшому проведені державні реєстрації [PERSON] з метою приховування фіктивності набуття права власності на нерухоме майно, яке взагалі фактично відсутнє, не існує, ще в 1985 році встановлений фізичний знос будівлі, який складає 70 %. Мешканців відселено та надана можливість знести будівлі. Повна руйнація будинку та його фізична знищеність доводиться фотознімками з Гугл -карти, що додана до матеріалів справи. Станом на час розгляду справи жодної забудови по [ADDRESS] не існує, що також доводиться заявою до правоохоронних органів [PERSON] та протоколом огляду місцевості з якого встановлено відсутність будь якого спорудження. Представник позивача вважає реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, який не існує, через повну руйнацію, а в подальшому його поділ на підставі підробних, фіктивних матеріалів технічної документації такими, що підлягає скасуванню. Тому що реєстрація права власності за [PERSON] на нерухомий об`єкт, який фактично повністю зруйнований, відчужений [PERSON] без належних правових підстав, порушує право позивача на користування земельною ділянкою виділеною ТОВ «Санаторій Маяк» в установленому законом порядку. Представник позивача Менюк С.А. в судовому засіданні суду пояснив, що про порушене право позивач довідався навесні 2021 року коли відповідач [PERSON] намагався рейдерством захопити частину земельної ділянки ТОВ «Санаторій Маяк», яка обмежена бетонним парканом та є охороняємою територією. Про існування державної реєстрації права власності на зруйновану забудову та подальшу реєстрацію за [PERSON] стало відомо лише після порушення кримінального провадження у лютому 2021 року. Також звернув увагу суду, що позивач до 2017 року постійно сплачував податок на землю, вартість якого визначена виходячи з грошової оцінки вартості землі площею 21787 кв.м, що включає земельну ділянку на якій був розташований зруйнований у 1985 році будинок [ADDRESS] . Починаючи з 2017 року ТОВ «Санаторій Маяк» перейшов на спрощену систему оподаткування, в яку включені усі необхідні податки, в тому числі й податок на землею, що доводить правомірність користування ТОВ «Санаторій Маяк» земельною ділянкою що була додатково виділена площею 1,3 га рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради 06 березня 1978 року. В судове засідання відповідачі та їх представники не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що доводять зворотні поштові повідомлення. Судові повістки- повідомлення надсилались на зареєстровану адресу місця проживання (розташування) відповідачів. Окрім того, відомості про час та місце розгляду справи сповіщалось шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Оболонського районного суду м. Києва. Окрім того, представник відповідача [PERSON] сповіщався шляхом надіслання смс повідомлення. Отже, усіма наявними засобами зв`язку суд намагався сповістити відповідачів про час та місце розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого "Гуржій проти України", заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, "Олександр Шевченко проти України", № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З огляду на тривалість перебування справи на розгляді в суді з липня 2021 року, та з метою дотримання розумного строку й не допущення порушення положення статті 6 Конвенції, наявність доказів достеменної обізнаності відповідачів про перебування на розгляді в суді порушеного щодо них спору, вважаю можливим та необхідним провести розгляд справи без участі відповідачів та їх представників. Вислухавши представників позивача, дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Санаторій Маяк» , виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Киі?вськоі? міськоі? ради № 311/11 від 06.03.1978 додатково відведено Киі?вському науково-виробничому об`єднанню «Маяк» земельну ділянку площею близько 1,3 га за рахунок територіі? міськоі? забудови, на якій розташовані садиби, що належать громадянам на правах особистоі? власності по [ADDRESS] та зобов`язано забудовника відселити жильців та знести будинки (а.с. 17-18 том 1). Наказом голови правління ВАТ «Завод Маяк» №30 від 28 березня 2005 року передано безкоштовно з балансу заводу на баланс ТОВ «Санаторій Маяк» основні засоби товарно-матеріальні цінності, зокрема серед іншого, земельну ділянку площею 2.3 га, яка належить ТОВ «Санаторій Маяк» (а.с. 23-24 том 1) На запит Київського НВО «Маяк» з метою вирішення житлового питання мешканця будинку по [ADDRESS] просить надати висновок про фізичний стан будинку. Киі?вське міське БТІ надало довідку від 04.01.1985, про фізичнии? знос будівлі по [ADDRESS] , який складає 69,1 %, технічнии? стан є ветхим (стан несучих конструктивних елементів аваріи?нии?, а не несучих - дуже ветхии? (а.с. 25-27 том 1). Суд вважає загально відомим факт, що не підлягає доказуванню в порядку ч. 3 ст. 82 ЦПК України, про зміну назви [ADDRESS] . Згідно плану земельної ділянки сформованого 20 жовтня 1978 року на підставі рішення Київської міської ради народних депутатів від 25 квітня 1967 року № 635 та від 06 березня 1978 року № 311/11 за проектом Головного архітектурно-планувального управління м.Києва виведено в користування КНВО «Маяк» під будівництво профілакторію земельну ділянку площею 23986 кв.м зі схематичним зображенням (а.с. 28 том 1). Згідно свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням комунальноі? власності м. Києва 01.03.2006, будівля (профілакторій) загальною площею 4880,9 кв.м. розташований по [ADDRESS] на праві приватноі? власності зареєстровано за ТОВ «Санаторіи? «Маяк» (а.с .22,31 том 1). За даними Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (КМДА) станом на 16.05.2018 року земельна ділянка код 85:062:0001 площею 21787,15 кв.м. на [ADDRESS] обліковується за ТОВ «Санаторіи? «Маяк». З дослідженої судом копії договору купівлі - продажу від 08.07.1993 укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що мешкають за адресою: [ADDRESS] (продавці), та з [PERSON] (покупець), встановлено що даний договір посвідчено та зареєстровано державним нотаріусом Шістнадцятою киі?вськоі? державноі? нотаріальноі? контори Биковим О.М. за реєстраціи?ним номером 7к 1889 від 08.07.1993 року (а.с. 39-41 том1). За даними реєстрових книг КП Киі?вськоі? міськоі? ради «Киі?вське міське бюро технічноі? інвентаризаціі?» від 27 квітня 2021 року об`єкт нерухомого маи?на за адресою [ADDRESS] на праві приватноі? власності зареєстровании? за: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно матеріалів інвентаризаціи?ноі? справи на об`єкт нерухомого маи?на за адресою [ADDRESS] площа приватного будинку складає 178,5 кв.м. (а.с. 32). На виконання ухвали суду про витребування доказів від завідувача Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори 27 квітня 2022 року надійшла відповідь про відсутність в архіві договору купівлі-продажу від 08 липня 1993 року. Під реєстровим номером 1к-1889 посвідчено іншу нотаріальну дію, а саме довіреність. Під індексом 7к працював інший державний нотаріус. Биков О.М. здійснював нотаріальні дії та реєстрував у реєстрі під № 1к (а.с. 30 том 1 , а.с. 201, том 2). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, судом встановлено, що 06 грудня 2018 року державний реєстратор Прошкін О.В. зареєстрував за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі- продажу від 08 липня 1993 року (а.с. 11-16 том 1). Ухвалою суду у державного реєстратора Прошкіна О.В. витребовувалась копія реєстраційної справи та документи на підставі яких проведено державну реєстрацію за номером 29309255 від 06 грудня 2018 року, проте ухвала суду залишилася без виконання. За адресою місця розташування в Єдиному реєстрі юридичних осіб КП «реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» відсутній. Як встановлено з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 10 травня 2019 року [PERSON] відповідно до рішення засновника створює ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» зі статутним капіталом 1606331,00 грн., що на 100 % складається з вартості нерухомого маи?на, розташованого за адресою [ADDRESS] . ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» реєструється 20.05.2019 року та 30 травня 2019 року [PERSON] передає нерухоме маи?но до статутного капіталу Актом прии?мання- передачі й відбувається реєстрація маи?на за ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн». 02 грудня 2019 року [PERSON] продає/передає 100% корпоративних прав ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» громадянину [PERSON] , якии? стає єдиним учасником та директором товариства (а.с. 11-16 том 1). 23 липня 2020 року протоколом зборів ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» прии?мається рішення про вихід [PERSON] зі складу учасників з виплатою частки нерухомим маи?ном - житловим будинком загальною площею 178,5 кв. м за адресою [ADDRESS] ; укладається договір безоплатноі? передачі маи?на у зв`язку з виходом зі складу учасників Товариства. 24 липня 2020 року приватним нотаріусом Киі?вського міського нотаріального округу Коновою Н.А. посвідчується і реєструється за №№ 202, 203 Акт прии?ому-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» [PERSON] , житлового будинку за адресою [ADDRESS] , вартістю 1606331грн. (а.с. 199-200 том 1). 27 липня 2020 року приватним нотаріусом Коновою Н.А. зареєстровано право власності на житловии? будинок загальною площею 178,5 кв. м за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (а.с. 14 том 1). 23 вересня 2020 року приватним нотаріусом Киі?вського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. зареєстровано право власності громадянина [PERSON] на житловии? будинок в літ. «Б» загальною площею 35,8 кв. м за адресою: [ADDRESS] (реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 2179486280000) та житловии? будинок в літ. «А» загальною площею 142,7 кв. м за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 15 том 1). Судом досліджені технічні паспорти ( інвентаризаційні справи № 1056-д/20, 1057-д/20) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] від 22 вересня 2020 року, які складено ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза», підписано керівником [PERSON] та виконавцем [PERSON] (а.с. 201-212,том 1, а.с. 11-15 том 2). З відповіді на адвокатський запит ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» 24 березня 2021 року повідомляє, що технічні паспорти за адресою: [ADDRESS] та будинок 49-А від 22 вересня 2020 року підприємством не виготовлялись, технічна інвентаризація не проводилась. Громадянин [PERSON] до підприємства не звертався (а.с. 20 том 1). Також судом досліджено виготовлені на замовлення [PERSON] ФОП [PERSON] технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею по 0,1га, для експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по [ADDRESS] (а.с. 217-246 том 1, а.с. 18-31 том 2). З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-6813769392021 від 06 травня 2021 року встановлено, що реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:062:0001 площею 0,1 гектар, розташованої [ADDRESS] ; категорія земель - житлової та громадської забудови; інформація про зареєстроване право власності в Державному земельному кадастрі відсутня; проведено відділом Держгеокадастру у Волочинському районі Хмельницької області (а.с. 246 том 1). З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-5609572312021 від 15 червня 2021 року встановлено, що реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:062:0002 площею 0,1 гектар, розташованої: [ADDRESS] ; категорія земель - житлової та громадської забудови; інформація про зареєстроване право власності в Державному земельному кадастрі відсутня; проведено районним відділом Держгеокадастру у Дубенському районі Рівенської області (а.с. 31 том 2). Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року в межах кримінального провадження № 12021100000000372 від 05 травня 2021 року накладено арешт на земельну ділянку 8000000000:85:062:0002. Зі заяви [PERSON] про злочин поданої до правоохоронних органів та зареєстрованої 05 лютого 2021 року Оболонським УП встановлено, що заявник звернувся з приводу зруйнування невідомими особами належних йому на праві власності двох житлових будинків [ADDRESS] . Протокол огляду складеного старшим слідчим СУ ГУ НП в м.Києві від 28 серпня 2021 року земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:85:062:0001, що зафіксований на безперервну відео зйомку встановлено що на території, яка оглядалась росте чагарник та сім сосен. Вздовж бетонного паркану знаходяться будівельні блоки та будівельне сміття. В правій частині земельної ділянки проведені підготовчі будівельні роботи у вигляді вкладання в грунт бетонних блоків (фундаменту). Також розташована металева битовка. При огляді присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.185-189 том2). Спір між сторонами виник з приводу наявності правових підстав для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що вперше зареєстровано за [PERSON] 06 грудня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу від 08 липня 1993 року, який не укладався. Подальша перереєстрація відбулась шляхом введення нерухомого майна в статутний капітал підприємства та перехід права власності на підстав безоплатної передачі майна у зв`язку із виходом зі складу учасників товариства; скасування реєстрації поділу об`єкту нерухомості, у зв`язку із фізичним знищенням об`єкту нерухомості; неправомірна реєстрація на неіснуючий (зруйнований) об`єкт нерухомості порушує право позивача на користування виділеною йому земельною ділянкою. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 15 Цивільного кодексу Украі?ни передбачає право кожноі? особи на захист свого цивільного права у разі и?ого порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, якии? не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу Украі?ни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немаи?нового або маи?нового права та інтересу. Згідно положення ст.13 Земельного кодексу Української РСР від 08 липня 1970 року, земля в Українській РСР надається в користування: колгоспам, радгоспам, іншим сільськогосподарським державним, кооперативним, громадським підприємствам, організаціям і установам; - промисловим, транспортним, іншим несільськогосподарським державним, кооперативним, громадським підприємствам, організаціям і установам; громадянам. Стаття 16, зазначеного кодексу передбачала, що відведення земельних ділянок провадиться на підставі постанови Ради Міністрів УРСР або рішення виконавчих комітетів обласної, районної, міської, селищної і сільської Рад народних депутатів в порядку, встановлюваному законодавством Союзу РСР і Української РСР. У постановах або рішеннях про надання земельних ділянок вказується мета, для якої вони надаються, і основні умови користування землею. Рішенням Київської міської ради народних депутатів від 25 квітня 1967 року № 635 та № 311/11 від 06 березня 1978 року виведено в користування КНВО «Маяк» під будівництво профілакторію земельну ділянку загальною площею 23986 кв.м, що доводить факт належного землекористування ТОВ "Санаторій Маяк" спірною земельною ділянкою. Згідно із положеннями статті 328 Цивільного кодексу Украі?ни право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом статті 41 Конституціі? Украі?ни та статті 1 Першого протоколу до Конвенціі? про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своі?м маи?ном; право приватноі? власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлении? права власності. Відповідно до частини першоі? статті 317 Цивільного кодексу Украі?ни власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своі?м маи?ном. Власник володіє, користується, розпоряджається своі?м маи?ном на власнии? розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого маи?на будь-які діі?, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу Украі?ни). Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу Украі?ни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлении? цього права чи обмежении? у и?ого здіи?сненні. Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу Украі?ни право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, і?х виникнення, перехід і припинення підлягають державніи? реєстраціі?. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здіи?снюється відповідним органом, якии? зобов`язании? надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державніи? реєстраціі? права на нерухомість, ухилення від реєстраціі?, відмова від надання інформаціі? про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державноі? реєстраціі? прав на нерухомість та підстави відмови в ніи? встановлюються законом. Відповідно до частини першоі? статті 2 Закону Украі?ни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень - це офіціи?не визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме маи?но, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостеи? до Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но. Тобто, державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме маи?но або інших речових прав. Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону Украі?ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень», державнии? реєстратор прии?має рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, про відмову в державніи? реєстраціі?, про і?і? зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Відповідно до вимог ст. 19 Закону Украі?ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обмежень», підставою для реєстраціі? прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме маи?но, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме маи?но і обмежень цих прав, що набрали законноі? сили. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону Украі?ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обмежень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державноі? реєстраціі? прав. Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. З огляду на положення статті ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 209 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Стаття 210 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. З огляду на те, що первинною реєстрацією проведеною 06 грудня 2018 року права власності на нерухоме майно за [PERSON] є договір купівлі - продажу від 08.07.1993, посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятою киі?вськоі? державноі? нотаріальноі? контори Биковим О.М. за реєстраціи?ним номером 7к 1889 від 08.07.1993 року, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ЦК УРСР. Статтею 47 Цивільного Кодексу Української РСР, передбачено що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Договір купівлі- продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів (стаття 227 Цивільного Кодексу Української РСР). У відповіді на виконання ухвали суду про витребування доказів, завідувач Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори повідомила про відсутність в архіві договору купівлі-продажу від 08 липня 1993 року, який би посвідчував нотаріус Биков О.М . Під реєстровим номером 1к-1889 посвідчено іншу нотаріальну дію, а саме довіреність. Окрім того, як встановлено з відповіді КП «Київське міське БТІ» від 27 квітня 2021 року об`єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Отже, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу від 08.07.1993 року та відсутність його державної реєстрації є підставою для недійсності правочину (оспорюваний правочин) купівлі- продажу від 08 липня 1993 року. З огляду на те, що положення ЦК УРСР взагалі не містили конструкції нікчемності правочину, позаяв відносили договори, які нотаріально не посвідчені до оспорюваних. Про що міститься висновок в Пленумі ВСУ від 28 квітня 1978 року № 3 "Про судову практику в справах про визнаня угод недійсними". Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Постанова ВП ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14- ц (провадження № 14-90цс19), що на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню. З огляду на те, що саме по собі встанволення недійсним договору купівлі- продажу від 08.07.1993 року не призведе до відновлення порушеного права позивача, тому це буде не ефективним способом захисту. Недійсний правочин це дії фізичних та юридичних осіб, які не створюють юридичних наслідків через недотримання умов дійсності правочину. Нікчемний правочин - це правочин недійсність якого прямо встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оскільки державна реєстрація права власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] під номером 29309255 від 06 грудня 2018 року, здійснена державним реєстратором Прошкіним О.В. на підставі нікчемного правочину, тому підлягає скасуванню. Позовні вимоги ТОВ «Санаторій маяк» в цій частині є доведеними й підлягають задоволенню. Статтею 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Частина 8 ст. 30 ЦПК України передбачає, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстарційниї дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсутності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки такапряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Акти прийому-передачі спірного майна [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» 30 травня 2019 року та в свою чергу акт прийому- передачі часток ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» [PERSON] від 27 липня 2020 року є правочинами, оскільки підпадають під визначення правочину, наведене у статті 202 Цивільного кодексу. З огляду на те, що [PERSON] за договором купівлі-продажу від 1993 року не набула права власності на нерухоме майно, тобто не є власником (володільцем ) майна, тому вона не мала правових підстав для його передачі (розпорядження). Акт прийому-передачі цього майна до статутного капіталу ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» 10 травня 2019 року є правочином, що суперечить імперативним вимогам закону та є недійсним, що тягне за собою скасування державної реєстрації права власності за номером 31895913 від 30 травня 2019 року. Аналогічною підставою недійсності Акта прийому-передачі часток (частин часток) у статутному капіталі ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» від 24 липня 2020 року є відсутність у останнього права власності, зумовлена нікчемністю (недійсністю) попередніх правочинів. Твердження представника відповідача про неможливість скасування державної реєстрації та витребування майна в добросовісного набувача [PERSON] , суд вважає неприйнятним. З огляду на положення частини 3 статті 388 ЦК України, яка передбачає, що ґкщо майна набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати від добросовісного набувача у всіх випадках. За актом прийому-передачі від 24 липня 2020 року ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» передав [PERSON] на підставі договору безоплатної передачі майна у зв`язку з виходом з товариства, житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 199 том 1). Невідповідність Акта прийому-передачі від 24 липня 2020 року вимогам закону, з огляду на відсутність права володіння ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшн» а як наслідок, відсутність права на його реалізацію, що зумовлює необхідність скасування державної реєстрації реєстрацію права власності за номером 37592605 від 27 липня 2020 року, здійснену приватним нотаріусом Коновою Наталією Анатоліївною за власником [PERSON] , який набув у власність нерухомість за договором безоплатної передачі майна статутного капіталу, у зв`язку із виходом зі складу учасників. Відповідно до положення ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення права власності на нерухоме майно. Скасування попередніх реєстрацій права власності не призводить до відновлення порушеного права позивача, що не є ефективним способом захисту, але на думку суду є необхідним, з метою, належного впорядкування записів державного реєстру прав власності щодо об`єкту нерухомого майна. Що стосується правових підстав для скасування державної реєстрації об?єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 2179486280000 та за номером 2179510380000 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. пов`язано з технічною можливістю поділу об`єкта нерухомого майна на будинок [ADDRESS] та припинення на нього право власності [PERSON] , виходжу з наступного. Положенням статті 346 ЦК Украі?ни передбачені підстави припинення права власності на маи?но, у разі: відчуження власником свого маи?на; відмови власника від права власності; припинення права власності на маи?но, яке за законом не може належати ціи? особі; знищення маи?на; викупу пам`яток культурноі? спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватноі? власності, інших об`єктів нерухомого маи?на, що на них розміщені, з мотивів суспільноі? необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на маи?но за зобов`язаннями власника; реквізиціі?; конфіскаціі?; припинення юридичноі? особи чи смерті власника. Згідно з положеннями статті 349 ЦК Украі?ни, в редакції чинній на час розгляду справи, право власності на маи?но припиняється в разі и?ого знищення. Частину другу статті 349 виключено на підставі Кодексу No 2597-VIII від 18.10.2018 відтак, закон більше не пов`язує припинення права власності на маи?но із зверненням власника такого маи?на із відповідною заявою. Відповідно до позиціі? ВС Постанова КЦС ВС у справі №640/11739/15-ц від 12 листопада 2020 року, та постанови КГС ВС у справі № 04/5026/803/2012 від 18 листопада 2020 року знищення як підстава для припинення права власності не залежить від волі титульного власника такого маи?на. Аналіз зазначених норми дає підстави діи?ти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме маи?но згідно вимог статі 349 ЦК Украи?ни, є наявність встановленого факту знищення маи?на під яким слід розуміти такий вплив на нього, в результаті якого об`єкт права власності припиняє своє існування. Документами, які підтверджують знищення маи?на, можуть бути матеріали технічноі? інвентаризаціі?, що засвідчують факт знищення маи?на, довідки органів внутрішніх справ Украі?ни, акт про пожежу, офіціи?ні висновки інших установ або організаціи?, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення маи?на. Наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в сукупності підтверджений факт відсутності на земельній ділянці, по [ADDRESS] будь-якого нерухомого майна. Зокрема, це підтверджується довідкою про показники об`єктів нерухомого майна ТОВ «Прогрес ЖКГ» № 54/21 від 23 червня 2021 року згідно якої проведено обстеження об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS] загальною площею 2,1 га, що обліковується за ТОВ «Санаторій Маяк» на якій розміщені будівлі А- будівля профілакторію, Б та В - нежитлові будівлі реконструкції, що належать позивачу. Інші об`єкти нерухомого майна відсутні (а.с. 19 том 1). Актом обстеження земельної ділянки № 21-0710-05 від 06 жовтня 2021 року посадовими особами Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради в результаті якого не виявлено будь яких будівель та споруд на земельних ділянках за кадастровими номерами 8000000000:85:062:0001, 8000000000:85:062:0002. Також факт відсутності на спірній земельній ділянці будь-якого нерухомого майна, зокрема домоволодінь 49 та 49-А доводиться оглядом правоохоронними органами земельної ділянки від 28 серпня 2021 року та заявою [PERSON] (а.с. 186-188 том 2). Що в сукупності із дослідженими фотознімками з гул-карти, на яких зафіксовано в різні проміжки часу з 2005 року по 2020 рік наявність лише зелених насаджень та відсутність будь яких будівель та (або ) споруджень на спірній земельній ділянці (а.с. 138-148 том 2). Відомостями Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Київської міської ради 29 березня 2021 року відсутні відомості щодо присвоєння поштових адрес по [ADDRESS] та [ADDRESS] будь-яким об`єктам нерухомості (а.с. 21 том 1). Відповідь ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» від 24 березня 2021 року № 240321-2 на адвокатський запит про не виготовлення підприємством технічних паспортів 1057-д/20 від 22 вересня 2020 року за адресами : [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 20 том 1). Усі вищезазначені та досліджені судом докази в своїй сукупності спростовують достовірність відомостей викладених у технічних паспортах, серії 10567-д/20 та 1057-д/20 від 22 вересня 2020 року видавник ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» й висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта, які стали підставою для проведення реєстрації на окремі об`єкти нерухомості - домоволодіння, розташовані в [ADDRESS] та [ADDRESS] . Отже, державна реєстрація об?єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2179486280000 та за номером 2179510380000, проведена приватним нотаріусом Сазоновою О.М. пов`язано з технічною можливістю поділу об`єкта нерухомого майна на будинок [ADDRESS] та підставі підробленої технічної документації, яка видавником не виготовлялась, паспорти серії 10567-д/20 та 1057-д/20 на неіснуючі (знищені) об`єкти нерухомого майна, що є підставою для їх скасування та припинення право власності [PERSON] . Заперечення представника відповідача про те, що майно в [PERSON] не може бути витребувано, як у добросовісного набувача на підставі положення ст. 388 ЦК України суд не може визнати обґрунтованим, оскільки судом встановлено відсутність будь-якого нерухомого майна, що було б розташовано по [ADDRESS] . Оформлення землевпорядних справ, та присвоєння кадастрових номерів саме по собі не доводить правомірність користування земельними ділянками 8000000000:85:062:0001, 8000000000:85:062:0002 [PERSON] за відсутності документального підтвердження про їх виділ у володіння та (або) користування та зміни їх цільового призначення. Стосовно заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Костріци С.Ю. про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності для зверненя до суду за захистом порушених прав, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню. З огляду на дату реєстрації оскаржуваного договору купівлі-продажу від 08 липня 1993 року вперше 06 грудня 2018 року та дату звернення позивача до суду за захистом порушених прав в липні 2021 року трирічний строк позовної давності не пропущений. Про існування даного договору з об`єктивних підстав позивач не міг бути обізнаний, зворотного відповідачем не доведено. На підставі викладеного суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Санаторій Маяк» знайшли своє документальне підтвердження належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положенням ст. 141 ЦПК України. З огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі з кожного з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Ріал Естейт Інкорпорейшин» на користь ТОВ «Санаторій маяк» підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору, в рівних частках з кожного по 3783,33 гривень, виходячи з розрахунку п`яти вимог немайнового характеру 11350/3. На підставі викладеного,

Outcome: approved