Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів в дохід бюджету Комарівської сільської ради шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев, у розмірі 17037,38 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 03 червня 2020 року в урочищі «Царівщина» Берестовецького лісництва ДП «Борзнянське лісове господарство» на території Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області з використанням бензопил здійснили незаконну порубку двох сироростучих дерев породи дуб, ясен, завдавши збитків на загальну суму 17037,38 грн. Після закриття кримінального провадження (в зв`язку з відсутністю істотної шкоди) постановами Держекоінспекції у Чернігівській області від 01.12.2020р. відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, сплатили накладені на них штрафи, але зазначену суму збитків у добровільному порядку не відшкодували. Підставою представництва прокурора зазначає те, що Комарівська сільська рада, на території якої було вчинено лісопорушення та яка, будучи органом уповноваженим на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, не вжила заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, самостійно не планує звертатись до суду з відповідним позовом та не заперечує проти виконання цих повноважень прокурором. Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; вважає за можливе визначити відповідальність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за шкоду, завдану незаконною порубкою лісу, в частці відповідно до ступеня вини кожного з них: за зрубане дерево дуба збитки покласти на [PERSON] , за ясена на всіх трьох відповідачів. Комарівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області та Державна екологічна інспекція у Чернігівській області були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного, вказаними прокурором у заяві, що підтверджується довідками про доставку судових документів на офіційні адреси електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, повноважних представників не направили, пояснень щодо позову не надали, в поданих заявах просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, а наявний відзив з доданими документами суд у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України не прийняв до розгляду, оскільки поданий зі значним пропуском 15-денного строку й без клопотання про його поновлення та наведення поважності причин. У судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі й пояснив, що спиляв та перевозив лише вітровальні дерева породи ясен, що вважає незабороненим; вказані дерева пиляв на допомогу [PERSON] , з яким таким чином розрахувався за лісові роботи лісник [PERSON] , хоча ніяких дозвільних документів не було. Спільної домовленості з [PERSON] на порубку дерев не було, пиляли в різних виділах, його зустріли вже на виїзді з лісу, коли він був зупинений працівниками ДП «Борзнянське лісове господарство»; в [PERSON] були завантажені дерева породи дуб, ясен. Постанову Держекоінспекції про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржував і сплатив адмінштраф, так як неосвічений і хотів скоріше повернути вилучену техніку. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що спиляв та перевозив лише вітровальні дерева породи ясен, оскільки таким чином з ним розрахувався за лісові роботи лісник [PERSON] . Спільної домовленості з [PERSON] на порубку дерев не було, пиляли в різних виділах, його зустріли вже на виїзді з лісу, коли він був зупинений працівниками ДП «Борзнянське лісове господарство»; в [PERSON] були завантажені дерева породи дуб, ясен. Постанову Держекоінспекції про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржував і сплатив адмінштраф, так як неосвічений і хотів скоріше повернути вилучену техніку. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що спиляв та перевозив лише вітровальні дерева породи дуб, ясен, вважаючи це незабороненим. Спільної домовленості з [PERSON] , [PERSON] на порубку дерев не було, пиляли в різних виділах, ті під`їхали пізніше, коли його на виїзді з лісу зупинили працівники ДП «Борзнянське лісове господарство»; в [PERSON] , [PERSON] були завантажені дерева породи ясен. Постанову Держекоінспекції про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржував і сплатив адмінштраф, так як неосвічений і хотів скоріше повернути вилучену техніку. Заслухавши пояснення прокурора та відповідачів, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до такого висновку. Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: 1/якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2/у разі відсутності такого органу. Оскільки Комарівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (лісопорушення було вчинене на території цієї ради), на запит прокурора від 17.01.2022р. в листі №67 від 19.01.2022р. зазначає про неподання позову й станом на 17.02.2022р. (день надходження даного позову прокурора до суду) самостійно не реалізувало це своє процесуальне право, то у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України маються всі підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18 за схожих обставин. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Приписами ч.1,\~2\~ст.1166\~ЦК України\~визначено,\~що майнова\~шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом положень ст.8-10 Закону України «Про рослинний світ», ст.65-70 ЛК України використання природних рослинних ресурсів, зокрема й лісових, може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання. Заготівля деревини може здійснюватися лише в порядку спеціального використання на виділеній лісовій ділянці за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком. Порядок спеціального використання лісових ресурсів та порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затверджені постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007р. «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів». Приписами ст.40 Закону України «Про рослинний світ», ст.105 ЛК України, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що особи, винні в порушенні природоохоронного законодавства несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно закону, зокрема за порушення лісового законодавства, що виразилось в незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008р. затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 03 червня 2020 року працівниками ДП «Борзнянське лісове господарство» на виїзді з лісу в урочищі «Царівщина» Берестовецького лісництва було затримано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які на саморобних мінітракторах з причепами перевозили лісопродукцію без дозвільних документів на неї та відмовились показати місце, де взяли дану деревину. На транспортному засобі [PERSON] знаходились паливні дрова та відрізки дерев породи дуб, ясен, а на транспортних засобах [PERSON] , [PERSON] по 6 круглих відрізків дерев породи ясен. По сліду від транспортних засобів було виявлено місце незаконної лісопорубки - виділи 6, 11 кварталу 25 Берестовецького лісництва ДП «Борзнянське лісове господарство», які знаходяться на землях Комарівської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, в кількості 8 пнів, з яких 2 сироростучих дерева породи дуб (діаметр 32/24), ясен (діаметр 44/32) та 6 вітровальних дерев породи ясен (діаметри 41/32, 30/24, 39/28, 36/28, 42/32, 34/24); розмір збитків від даної незаконної порубки дерев обраховано в сумі 17037,38 грн, з яких: 5967,41 грн - за дуб, 11069,97 грн - за ясен. За вказаним фактом СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області було відкрито кримінальне провадження №12020270090000226 від 04.06.2020р. за ч.1 ст.246 КК України, яке після проведення певних слідчо-процесуальних дій постановою слідчого від 19 листопада 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (недостатність суми збитків для притягнення до кримінальної відповідальності). Постановами Держекоінспекції у Чернігівській області від 01 грудня 2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за вищезазначену незаконну порубку дерев було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.65 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. Дані постанови правопорушниками не оскаржувались, є чинними й накладені штрафи ними в добровільному порядку сплачені. Зазначені обставини підтверджуються копіями акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 03.06.2020р., протоколів огляду місця події від 03.06.2020р., 04.06.2020р., листа-відношення ДП «Борзнянське лісове господарство» №241 від 04.06.2020р., постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2020р., протоколів та постанов у справах про адміністративні правопорушення від 01.12.2020р., платіжних квитанцій від 08.12.2020р. про сплату штрафів, довідкою Комарівської сільської ради №67 від 19.01.2022р. З показань допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слідує, що 03 червня 2020 року вони на виїзді з лісу урочища «Царівщина» Берестовецького лісництва зупинили спочатку мінітрактор [PERSON] з навантаженою неділовою деревиною породи дуб, ясен, а через деякий час - мінітрактори [PERSON] , [PERSON] з навантаженою діловою деревиною породи ясен. Ніяких документів на дану лісопродукцію у водіїв не було, вони відмовились показати місце заготівлі деревини, в зв`язку з чим було викликано працівників поліції та по слідах транспортних засобів встановлено місце незаконної лісопорубки - 6, 11 виділи 25 кварталу, де малися пні від 6 вітровальних ясенів та по 1 пню від сироростучих дуба й ясена. [PERSON] говорив, що їхав з лісопродукцію сам, а чи діяли всі затримані лісопорушники спільно стверджувати не можуть. Свідок [PERSON] суду пояснив, що при виїзді на місце незаконної лісопорубки було виявлено 8 пнів, з яких 6 від вітровальних ясенів та по 1 пню від сироростучих дуба й ясена. Транспортний засіб [PERSON] був навантажений деревиною породи дуб, ясен, а [PERSON] , [PERSON] - деревиною породи ясен. Згідно проведеного Держекоінспекцією у Чернігівській області розрахунку розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок вищевказаної незаконної порубки ростучих дерев породи дуб, ясен на території Берестовецького лісництва ДП «Борзнянське лісове господарство», складає 17037,38 грн, що відповідає аналогічному розрахунку, здійсненому спеціалістами ДП «Борзнянське лісове господарство» в акті огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 03.06.2020р. Заперечення відповідачами своєї винуватості в здійсненні незаконної порубки дерев та заподіянні збитків спростовується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та письмовими матеріалами справи. Крім того, свідок [PERSON] суду повідомив, що [PERSON] до проведення лісових робіт не залучав і лісопродукцією з ним не розраховувався. Відсутність дозвільних документів на деревину, що перевозилась і з якою були затримані відповідачі 03 червня 2020 року, не оспорюється ними самими в судовому засіданні. Притягнення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП в силу приписів ч.6 ст.82 ЦПК України також підтверджує факт вчинення ними вищевказаної незаконної порубки дерев. Посилання відповідачів на пиляння ними лише вітровальних дерев не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до положень ст.8-10 Закону України «Про рослинний світ», ст.65-70 ЛК України самовільна заготівля деревини, в тому числі й вітровальних дерев, не допускається й здійснюється лише в порядку спеціального використання на виділеній лісовій ділянці за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, яких у відповідачів не було. Відтак, за порушення вимог зазначеного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища (незаконну лісопорубку) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повинні нести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування збитків, розмір яких обчислений згідно встановлених такс у сумі 17037,38 грн і є вірним. За змістом положень ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч.1). За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (ч.2). В роз`ясненнях, що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого. Спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов`язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Дане правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку. Проте причинний зв`язок між кожною дією окремо і наслідком повинен бути прямим, а не опосередкованим. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти солідарного характеру їх відповідальності, оскільки діяли окремо, не маючи між собою ніякої домовленості на заготівлю деревини. Суд погоджується з такою позицією відповідачів, що підтверджується заготівлею ними деревини у лісонасадженнях різних виділів, хоча й у межах одного кварталу, певною розбіжністю в часі, нетотожністю порід та виду незаконно заготовленої деревини, завдана шкода не є неподільним результатом їх неправомірних дій, а причинний зв`язок не можна вважати прямим. Одночасно суд констатує, що в позовній заяві прокурор не навів та не мотивував підстав для солідарної відповідальності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за завдану шкоду, в зв`язку з чим у судовому засіданні вважав за можливе стягнути з відповідачів спричинені збитки у частці за ступенем їх вини. Тому, оскільки [PERSON] здійснив незаконну порубку дерева породи дуб, то він і повинен відшкодувати збитки за нього в сумі 5697,41 грн. Натомість, незаконна порубка дерева породи ясен була вчинена всіма відповідачами, в зв`язку з чим шкода за нього в сумі 11069,97 грн підлягає розподілу між ними трьома по 3689,99 грн. Отже, за даним позовом з [PERSON] слід стягнути 9657,40 грн, з [PERSON] , [PERSON] по 3689,99 грн, а всього 17037,38 грн шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 19 листопада 2019 року в справі №396/1802/17. Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов прокурора підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь прокуратури Чернігівської області підлягає стягненню в дольовому порядку сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2481,00 грн: з [PERSON] 1406,32 грн, з [PERSON] , [PERSON] по 537,34 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved