Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~17 січня 2022 року позивач [PERSON] , яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] , як його законний представник звернулася в суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що вона є опікуном недієздатного [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] та фактично в ній проживає. Згідно довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» від 10.09.2021 року [PERSON] була зареєстрована у вказаній квартирі з 27.09.2002 року як піднаймач квартирантка, а [PERSON] була зареєстрована у даній квартирі з 19.10.2005 року як дочка квартиранта. Підставою для реєстрації і вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS] , був договір укладений між [PERSON] та [PERSON] про найм кімнати. Цей договір був завірений начальником ГЖЕД №15. Згідно даного договору квартирантка відповідач [PERSON] зобов`язувалась знятись з реєстраційного обліку на першу вимогу власника квартири. Відповідачі за адресою: [ADDRESS] не проживають, за комунальні послуги не сплачують, ремонтні роботи в квартирі не здійснюють, житловим приміщенням не користуються. Збереження реєстрації відповідачів за даною адресою, порушує права позивача на вільне користування, розпорядження та володіння квартирою. Тому просила суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] , яка діє як законний представник [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.17). \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.02.2022 року замінено у цивільній справі за позовом [PERSON] , яка діє як законний представник [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням неналежну третю особу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради на належну орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради (а.с.32). \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Київського районного судум.Полтави від 23.03.2022 року позовні вимоги [PERSON] , яка діє як законний представник [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено (а.с.46-47). \~ \~ \~ \~06.04.2022 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Яресько Н.В. надійшла Заява про скасування заочного рішення суду від 23 березня 2022 року (а.с.50-52). \~ \~ \~ \~06.04.2022 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Яресько Н.В. надійшов Відзив до позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з додатками (а.с.60-103). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.04.2022 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.03.2022 року по цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах недієздатного [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.118-119). 25.04.2022 року третя особа виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування, надали суду Заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи. Просили суд слухати справу у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.126). 05.05.2022 року представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Божко Т.Б. надала суду Заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору просить врахувати дотримання якнайкращих інтересів недієздатного [PERSON] , [INFO] , та покладаються на розсуд суду (а.с.137-138). 16.05.2022 року до суду від законного представника [PERSON] [PERSON] надійшла Відповідь на відзив до позовної заяви з додатками, в якій вона просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.148-170). 25.07.2022 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, так як на даний час вона перебуває за межами міста Полтави. В судовому засіданні позивач [PERSON] , що діє в інтересах недієздатного [PERSON] , адвокат Пустяк А.В позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Яресько Н.В. просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки з 2000 року [PERSON] разом з [PERSON] проживали в цивільному шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, здійснювали ремонт спірної квартири. [PERSON] вважала себе дружиною [PERSON] , вважала, що квартира [ADDRESS] є їхньою спільною сумісною власністю, так як вона вкладала кошти в ремонт квартири, в придбання меблів та побутової техніки. В 2014 році [PERSON] виїхав до Ізраїлю, де працював та проживав до 2021 року. Хвороба [PERSON] виникла в літку 2021 року, після чого [PERSON] фактично його викрала та відправила на лікування до Полтавської обласної психіатричної лікарні. З 2021 року [PERSON] проживала в Києві, оскільки там працювала. Проте кожні вихідні приїжджала до Полтави. В грудні 2021 року вона вже не змогла потрапити в квартиру. Більше 20 років вони проживали однією сім`єю разом з [PERSON] і до хвороби не було жодного наміру на припинення сімейних стосунків. На даний час [PERSON] перешкоджає їхній можливості потрапити до квартири та користуватися нею, в зв`язку з чим просила суд в задоволенні позову [PERSON] , що діє в інтересах недієздатного [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи органа опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Божко Т.Б. в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON] та представника третьої особи органа опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Божко Т.Б. Суд, заслухавши позивача законного представника недієздатного [PERSON] - [PERSON] , адвоката Пустяк А.В., представника відповідача [PERSON] адвоката Яресько Н.В., свідків з боку позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та свідків з боку відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2001 року є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). З довідки №1754 від 26.07.2021 року, яка надана Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2», вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані з 30.10.2001 року власник квартири [PERSON] , з 27.09.2002 року піднаймач квартири [PERSON] та з 19.10.2005 року її донька [PERSON] (а.с.11). Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.11.2021 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено над ним опікуна [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Судом встановлено і дану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі не проживають більше шести місяців, нею не користуються, за комунальні послуги, квартиру не сплачують, ремонтні роботи не здійснюють. Відповідно до ст.ст.71,72\~ЖК України наймач або член його сім`ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Яресько Н.В. неодноразово наголошувала на тому, що позивач [PERSON] з грудня 2021 року свідомо перешкоджає відповідачам потрапити в квартиру та користуватися нею належним чином. Проте, представником відповідача не було надано жодного підтверджуючого документу про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зверталися до суду в установленому законом порядку щодо усунення перешкод в користування квартирою. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Яресько Н.В. наголошувала на тому, що [PERSON] більше 20 років проживала однією сім`єю з [PERSON] , але суду не було надано жодного доказу того, що відповідач зверталася до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з [PERSON] протягом певного часу. І даний факт був встановлений судом. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2020 року [PERSON] , будучи піднаймачем (квартирантом) квартири [ADDRESS] без відому та згоди власника [PERSON] , без відповідних правових підстав, уклала з [PERSON] договір оренди житлового приміщення, а саме: квартири [ADDRESS] . Дослідженими по справі доказами, поважність причини відсутності відповідачів за даною адресою, не знайшли свого підтвердження. Право позивача є порушеним, оскільки [PERSON] в інтересах недієздатного [PERSON] , за відсутності відповідачів в спірній квартирі, самостійно вимушена здійснювати витрати з утримання майна та оплати за отримані комунальні послуги. Тому з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за даною адресою. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved