Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлії Володимирівни, третя особа - Національний банк України, про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно, а саме квартири під номером [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] , та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3683014 на підставі договору іпотеки №1394-ПР від 04.09.2006 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2006 року між ним та ВАТ КБ «Надра» (на даний час ПАТ КБ «Надра») був укладений кредитний договір в розмірі 15000 гривень строком на 20.08.2016 р. Для забезпечення виконання передбачених цим кредитним договором зобов`язань між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (на даний час ПАТ КБ «Надра») укладено договір іпотеки № 1394 ПР від 04.09.2006 р., предметом якого є нерухоме майно : двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 40, 8 (сорок цілих і вісім десятих) кв.м., та житловою площею 25,3 (двадцять п`ять цілих і три десятих) кв.м. На підставі вказаного договору іпотеки Приватним нотаріусом Романченко Ю.В. вчинено заборону відчуження на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка накладена 04.09.2006 року. Вчинено обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3682874, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 15806514; вчинено обтяження: іпотека, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 3683014, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 15806514. Відповідно до листа № 241 від 26.03.2014 року, щодо погашення кредиту та припинення договору іпотеки виданий ПАТ КБ «Надра» в особі голови Правління банку Зінкова Д.В. вказано, що цією заявою повідомляє та гарантує, що громадянину України [PERSON] в повному обсязі виконанні умови кредитного договору №№ 8/2006/980-К/1394-ПР від 04.09.2006 р., (надалі Кредитний договір), укладений між ним та «Банком». В тому числі ним здійснено повний розрахунок за вказаним договором шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ. Відповідно до частини 3 статті 1049 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, зазначений договір припинив свою дію. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» Договора Іпотеки № 1394 ПР від 04.09.2006 р., укладений між ВАТ «КБ «Надра» та гр. [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. 04.09.2006 року за реєстрованим за № 1662, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобов`язання гр. [PERSON] в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме : двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 40, 8 (сорок цілих і вісім десятих) кв.м., та житловою площею 25,3 (двадцять п`ять цілих і три десятих) кв.м.; що припинив свою дію. Також зазначив, що банк будь яких претензій фінансового характеру відносно громадянина [PERSON] не має та не заперечує, щоб на підставі даного повідомлення відділом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було проведено наступні дії щодо нерухомого майна двокімнатної квартири, що розташована за адресою : [ADDRESS] ( десять): зняття заборони відчуження нерухомого майна; вилучення запису з Державного реєстру іпотек. Позивачем було подано заяву, до якої було додано вказаний лист ПАТ КБ «Надра», з іншими документами Приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Ю.В. про зняття заборони та вилучення запису про іпотеку. Однак приватний нотаріус Романченко Ю.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.09.2021 року, де вказала, що реєстрація нотаріальної дії, зняття заборони, здійснюється нотаріусом у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, згідно Розділу VII Правил вчинення нотаральних дій нотаріусами України. В ході перевірки нотаріусом безпірності виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором було встановлено, що згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2021 року № 49 -2137/ 21, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015 року за № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку. Проте у відповіді ФГВФО було підтверджено той факт, що згідно з їх електронними відомостями, кредитна заборгованість за Кредитним договором на дату надання відповіді відсутня, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. Позивач, представник позивача повідомлені про час та дату судового засідання, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просили позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача , не заперечує, щодо винесення заочного рішення по справі. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшов письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. Враховуючи те, що погашення зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/980-К/1394-ПР від 04.09.2006 відбулося до дати запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» (06.02.2015), в ЄОІС відсутній контрагент [PERSON] . За результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 своїм рішенням № 1676 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», а отже відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. Тобто, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного банку України надійшло письмове пояснення в якому він просить слухати справу у відсутності представника, не заперечує проти вставлення факту повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 8/2006/980-К/1394-ПР від 04.09.2006 або наявності інших підстав для припинення іпотеки, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно дост.223ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Окрім цього, у відповідності до\~ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Підсумовуючи наведене та

Outcome: partial