Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що у зв?язку із настанням на території підприємства нещасного випадку, внаслідок якого загинув слюсар ремонтник ЦФК [PERSON] відповідачем була утворена спеціальна комісія з розслідування причин та обставин настання нещасного випадку, яка провела розслідування, за результатами якого 09.12.2021 складено акт. Акт складено з окремими думками членів комісії. Нещасний випадок визнано таким, що пов?язаний із виробництвом. При цьому акт містить розділи 5 та 8.2, якими встановлено, що супутньою причиною настання нещасного випадку є порушення вимог нормативних актів та інструкції з охорони праці слюсарем стропальником [PERSON] . Із вказаними пунктами позивач не згоден. Зазначені висновки не відповідають дійсним обставинам, спростовуються поясненнями працівників, які були свідками події, а також висновком судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності. Просить визнати протиправним та скасувати супутню причину настання нещасного випадку, зазначену в розділі 5 акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 17 травня 2019 року о 12 год.15 хв. на Публічному акціонерному товаристві «Сумихімпром» від 09.12.2021 Форми Н-1/П, затвердженого начальником Управління Держпраці у Сумській області Ю.Д.Семеног; визнати протиправним та скасувати п.8.2 розділу 8Акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 17 травня 2019 року о 12 год.1 5 хв. на Публічному акціонерному товаристві «Сумихімпром» від 09.12.2021 Форми Н-1/П, затвердженого начальником Управління Держпраці у Сумській області Ю.Д.Семеног. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що відсутність у висновку експерта інформації про порушення [PERSON] вимог нормативно-правових актів та інструкцій з охорони праці не є підтвердженням відсутності таких порушень. Під час проведення експертизи не досліджувалось питання про супутні причини настання нещасного випадку та порушення [PERSON] певних норм з охорони праці. При складанні висновку експерта не були використані зазначені у п. 8.2 акту розслідування нормативно-правові акти та інструкція з охорони праці, порушення яких визнано супутніми причинами настання нещасного випадку. Просить відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що судовий експерт розглянув питання ким було порушено вимоги нормативно-правових актів (документів) та відповідних правил техніки безпеки та чиї дії (бездіяльність) перебували у причинному зв?язку з настанням події нещасного випадку. У висновку експерта відсутня інформація про порушення [PERSON] вимог певних НПАОП та внутрішніх інструкцій з охорони праці, тобто експерт не вважав, що вказана особа допустила порушення, а його дії (бездіяльність) перебували у причинному зв?язку з настанням події нещасного випадку. Під час складання акту відповідач не звернув увагу на показання свідків події. Ухвалою суду від 10.02.2022 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15.03.2022. З 24.02.2022 на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 №5 справа була знята з розгляду. 04.05.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.2022. Ухвалою суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 12.07.2022 оголошено перерву у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.05.2019 в цеху по виробництву екстракційної фосфорної кислоти ПАТ «Сумихімпром» стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув ремонтник ЦФК [PERSON] 09.12.2021 складено та затверджено начальником управління Держпраці у Сумській області акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 17 травня 2019 року о 12 год 15 хв. на Публічному акціонерному товаристві «Сумихімпром». У розділі 4 вказаного акту «Обставини, за яких стався нещасний випадок» комісією зазначено, що близько 12 год 00 хв слюсарі-ремонтники [PERSON] , [PERSON] та машиніст крану [PERSON] розпочали демонтаж заглибного насосу НХП 160/29 поз.25 за допомогою вантажопідіймального крану. Піднявши насос вантажопідіймальним краном на висоту близько 0,5 м. від опорної плити рами, на яку був встановлений насос, [PERSON] почув голос [PERSON] , який сказав «Хорош! Я поправлю». [PERSON] подав машиністу крану [PERSON] команду «Стоп» та у подальшому, як він пояснює, він не бачив дій [PERSON] , так як його погляд був спрямований на кабіну вантажопідіймального крану. У свою чергу машиніст крану [PERSON] , отримавши команду «Стоп» від [PERSON] , зупинила підйом насосу, і в цей момент вона боковим зором побачила, як [PERSON] падає разом з плитою в секцію екстрактора. [PERSON] подала звуковий сигнал і почала кликати на допомогу. [PERSON] відразу побіг витягувати [PERSON] із ємності. Від отриманих ушкоджень (опіків) [PERSON] помер в кареті швидкої допомоги. У пункті 8 акту викладено відомості щодо осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1). Так, пунктом 8.1 такою особою визначено [PERSON] . Пунктом 8.2 визначено [PERSON] , який, будучи стропальником, порушив пункт 22 розділу 6 глави VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики від 19.01.2018 №62, пункт 4.2.4 «Інструкції з охорони праці ІЗП №31 для стропальників», затвердженої наказом по ПАТ «Сумихімпром» від 27.03.2019 №95, не переконався у відсутності людей біля вантажу, що підіймався (а.с. 10-25). Акт підписаний головою комісії та її членами. До акту додано 4 окремі думки, у яких викладена незгода членів комісії із висновком щодо порушення [PERSON] нормативних актів, вказаних у розділі 8 пункту 8.2 акту (а.с. 26-33). Відповідно до протоколу допиту свідка [PERSON] , проведеного слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області 10.06.2019, [PERSON] пояснив, що 17.05.2019 разом із бригадиром [PERSON] та кранівницею [PERSON] виконували роботи по демонтажу насосу НХП-160, що знаходиться на секції екстрактору по виробництву екстракційної фосфорної кислоти. Бригадир [PERSON] повідомив, що застропив насос на «корзину» насоса. Здійснивши ці дії, повідомив [PERSON] , щоб дав команду крановщиці. Для чого відійшовши на відстань до 5 метрів від бригадира, скомандував крановщиці «Віра», а остання за допомогою крану підняла насос на висоту 200-300мм. Після цього бригадир повідомив свідку « [PERSON] », свідок показав сигнал, що досить. Крановщиця більше ніяких дій з підйому насосу не робила. Кран був зупинений. Бригадир повідомив, що зараз щось поправить. В якийсь момент [PERSON] подивився на стропи вгору, а потім у бік, де знаходився бригадир, проте його вже на місці не було. Відразу побіг на площадку, почав витягувати [PERSON] із ями з кислотою (а.с. 85-86). Відповідно до протоколу допиту свідка [PERSON] проведеного слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області 10.06.2019, свідок пояснила, що є машиністом крану в цеху з виробництва екстракційної фосфорної кислоти ПАТ «Сумихімпром», 17.05.2019 після обід виконувала роботи по демонтажу насосу НХП-160, що знаходиться на секції екстрактору по виробництву екстракційної фосфорної кислоти. Перебуваючи в кабіні мостового крану на висоті 30 метрів, виконувала команди стропальника [PERSON] , який перебуваючи на деякій відстані, в зоні, достатній для видимості свідка, подав команду «Віра», вона трішки припідняла, після чого їй була подана команда зупинитись та вона зупинила роботу крану, чекаючи подальших вказівок стропальника. Боковим зором побачила бригадира [PERSON] біля насосу на 9 секції екстрактору. Через деякий час боковим зором побачила, як їй здалось, що бригадир [PERSON] падає разом з плитою в секцію екстрактора. Відразу почала кричати та кликати на допомогу (а.с. 87) Відповідно до протоколу опитування свідка [PERSON] , причетного до нещасного випадку, що стався 17 травня 2019 р., який складений начальником відділу охорони праці ПАТ «Сумихімпром» 02.08.2019, коли [PERSON] здійснив строповку насосу, [PERSON] стояв на площадці обслуговування обладнання на відмітці +5,45м., він чекав коли кран припідніме насос і коли насос буде піднятий, він ( [PERSON] ) повинен був стояти на площадці обслуговування обладнання на відмітці +5,45м. перемістити опорну плиту рами насосу вручну. Застропивши насос, відійшов від нього і став на площадку на відмітці +6,6м, з цього місця планував передавати команди машиністу [PERSON] . Перед тим, як дати команду на підйом вантажу, ще раз оглянув правильність строповки, а також впевнився, що ніяких сторонніх предметів та людей не було в зоні підйому, тому дав команду «Віра». Розпочавши підйом насосу через декілька секунд почув голос [PERSON] « [PERSON] ». Відразу дав команду машиністу крану «Стоп» . В цей момент [PERSON] уже стояв на рамі опорної плити насосу поз 20 ТХЧ-500 і крикнув «Я зараз поправлю» . Все відбувалось дуже швидко, свідок нічого не встиг сказати [PERSON] чи спитати, що трапилось. Подальших дій [PERSON] не бачив, тому що в цей короткий проміжок часу погляд був спрямований на машиніста крана [PERSON] , оскільки мав упевнитись, що вона побачила та зрозуміла жести свідка. Коли перевів погляд на місце, де останній раз бачив [PERSON] , його там не було. (а.с. 89-90). Відповідно до протоколу опитування свідка [PERSON] , причетного до нещасного випадку, що стався 17 травня 2019 р. о 12 год. 15 хв., складеного начальником ВОП 02.08.2019 вона впевнилась перед підйомом, що людей або якихось сторонніх предметів в зоні підйому не було. [PERSON] знаходився на площадці +5,45м. біля насосу ТХЧ-500 поза зоною підйому. [PERSON] дав жестом команду «Віра». Розпочала підйом, але через пару секунд [PERSON] дав команду «Стоп». Дивилась на [PERSON] , чекаючи від нього подальших команд, в цей час боковим зором побачила падіння [PERSON] в 9 секцію екстрактора (а.с. 91). З висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №17076 по кримінальному провадженню №12019200110001393, складеного 17.10.2019 експертом Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, вбачається, що досліджувались питання щодо причин нещасного випадку, що трапився 17.05.2019 з [PERSON] ; питання чи мали місце недотримання вимог нормативно-правових актів (документів) та відповідних правил техніки безпеки під час виконання [PERSON] робіт з ревізії насоса екстрактора, якщо такі недотримання мали місце, то з боку кого ( [PERSON] чи інших посадовиз осіб ПАТ «Сумихімпром») вони були допущені; дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з настанням нещасного випадку. Висновком констатовано, що подія нещасного випадку мала місце внаслідок недотримання самим постраждалим через необережність поводження та власну неуважність вимог нормативних актів та інструкції з охорони праці. Недотримання вимог нормативних актів посадовими особами підприємства відсутні (а.с. 109-119). Відповідно до\~статті 22 Закону України «Про охорону праці»\~роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначаєлась Порядком № 1232, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 р. (далі Порядок №1232), який діяв на час створення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, а також Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, який почав діяти з 01.07.2019 (далі Порядок №337). Відповідно до пункту 36 Порядку №1232 та п. 10 Порядку №337 нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню. Спеціальне розслідування проводиться лише комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною держпраці та/або її територіальним органом (пункт 38 Порядку № 1232, п. 14 Порядку №337). 14. Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Відповідно до п. 33 Порядку №337 Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною). Відповідно до п. 37 Порядку №337 після завершення спеціального розслідування складається акт за формою Н-1. Зі змісту акту спеціального розслідування вбачається, що комісія дійшла висновку про наявність у діях [PERSON] , слюсара ремонтника ПАТ «Сумихімпром», порушень вимог пункту 22 розділу 6 глави VI НПАОП 0.00-1.80-18 та пункту 4.2.4 «Інструкції з охорони праці ІЗП №31 для стропальників», оскільки він, будучи стропальником, не переконався у відсутності людей біля вантажу, що підіймався. Вказане, як зазначено у акті, є супутньою причиною настання нещасного випадку. Суд не погоджується із таким висновком комісії. Як вбачається зі змісту акту спеціального розслідування та не заперечується сторонами у справі, [PERSON] працює на посаді слюсаря ремонтника на ПАТ «Сумихімпром» та є стропальником. Відповідно до\~пункту 22\~розділу 6\~глави VI\~НПАОП 0.00-1.80-18\~«Правила охорони\~праці під\~час експлуатації\~вантажопідіймальних кранів,\~підіймальних пристроїв\~і відповідного\~обладнання»,\~затверджених наказом\~Міністерства соціальної\~політики від\~19.01.2018\~№62\~перед подачею\~сигналу про\~підіймання вантажу\~стропальнику необхідно: переконатися,\~що вантаж\~надійно застропований\~та нічим\~не утримується; перевірити,\~чи немає\~на вантажі\~незакріплених деталей\~та інструменту;\~у разі\~підіймання труб\~великого діаметру\~перевірити,\~щоб усередині\~них не\~було землі,\~льоду або\~інших предметів,\~що можуть\~випасти під\~час підіймання\~та переміщення; упевнитися,\~що вантаж\~не може\~під час\~підіймання за\~будь-що\~зачепитися; переконатися у відсутності людей біля вантажу, між вантажем, що підіймається, та стінами, колонами, штабелями, станками та іншим обладнанням. Зі змісту акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком вбачається, що пунктом 4.2.4 «Інструкції з охорони праці ІЗП №31 для стропальників», затвердженої наказом по ПАТ «Сумихімпром» від 27.03.2019 №95 передбачено, що перед подачею сигналу на підіймання вантажу стропальник зобов?язаний переконатися у відсутності людей біля вантажу, який підіймається (а.с. 21) Судом встановлено, що комісія зі спеціального розслідування даного нещасного випадку рішення прийняла, опитавши свідків події, ознайомившись із документами та відомостями, наданими підприємством, Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області, висновком судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведеного Харківським НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (п. 7 акту). З наданих протоколів допиту свідків в рамках кримінального провадження, протоколів опитування свідків начальником відділу охорони праці ПАТ «Сумихімпром», які були складені в межах спеціального розслідування нещасного випадку, а також з висновку експертизи не вбачається, що [PERSON] перед тим, як подати сигнал про необхідність підіймання вантажу, не переконався у відсутності людей біля вантажу, що підіймається. Навпаки, відповідно до змісту протоколів, складених начальником ВОП [PERSON] , [PERSON] під час піднімання вантажу не перебував біля вантажу, а потім, повідомивши про необхідність зупинки підіймання вантажу, повернувся до нього. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання вимог нормативних актів та інструкції з охорони праці [PERSON] та допускали висновок про причинний зв?язок бездіяльності останнього, яка проявлялась у тому, що він не переконався у відсутності людей біля вантажу перед тим, як подати сигнал підіймати вантаж, та нещасним випадком, що стався. Доводи представника відповідача про те, що під час дослідження та складання висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експерт не досліджував положення НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» та Інструкції з охорони праці ІЗП №31 для стропальників суд вважає безпідставними. З висновку експертизи вбачається, що дійсно, ці нормативні документи не досліджувались експертом, однак вказаний висновок взятий спеціальною комісією до уваги як доказ під час складання акту спеціального розслідування. Висновок про наявність у діях [PERSON] порушень, які стали супутньою причиною настання нещасного випадку зроблений у тому числі і на підставі висновку експерта хоча він не містить інформації щодо дій [PERSON] та прямо констатує, що у причинному зв?язку із настанням нещасного випадку є дії лише самого постраждалого, а жодні інші посадові особи ПАТ «Сумихімпром» не допускали порушень нормативних актів чи документів, які були б у причинному зв?язку із нещасним випадком. Описова частина акту спеціального розслідування також не містить інформації про те, чи перебував [PERSON] у той час, як [PERSON] подав команду підіймати вантаж, безпосередньо поряд з вантажем (розділ 4 акту). Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 57 Порядку №337 рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за\~формою Н-1\~можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). Судом встановлено, що обставини, на які посилався позивач у позовній заяві знайшли своє підтвердження, а відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладеного у акті спеціального розслідування висновку щодо допущення [PERSON] порушень вимог законодавства та інструкції з охорони праці, які стали супутньою причиною нещасного випадку. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання що зміст пункту 5 акту спеціального розслідування у частині визначення супутніх причин настання нещасного випадку, а також зміст пункту 8.2 вказаного акту не відповідає фактичним обставинам справи та не грунтується на доказах, які досліджувалися комісією під час спеціального розслідування. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved