Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

23.02.2022 концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з січня 2021 року по квітень 2021 року позивач надавав відповідачеві послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в нежитлове приміщення [ADDRESS] , на загальну суму 7\~725,09 грн. Відповідач не здійснював оплату за надані послуги у вказаний період, чим прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, у зв`язку із чим сума заборгованості, інфляційних витрат, 3 % річних та пені складає 8\~915,37 грн., з яких сума інфляційних втрат за спірний період 332,02 грн., 3 % річних від простроченої суми 198,56 грн. та пеня розміром 659,70 грн. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості загальним розміром 8\~915,37 грн., а також судовий збір. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 21.06.2022 на 10:30 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи. Копію ухвали від 23.05.2022 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 02.06.2022 «адресат відсутній за вказаною адресою». 20.06.2022 надійшло клопотання представника відповідача адвоката Пухтій І.О. про відкладення розгляду справи. 21.06.2022 судове засідання відкладене на 20.07.2022 на 10:30 год. у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження в цивільній справі залишено без задоволення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Також від нього не надходило клопотань про відкладення судового засідання або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, зокрема, із використанням власних технічних засобів. За таких обставин та з урахуванням положень ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є власником нежилого приміщення № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів від 20.01.2022 № 295470572 (а.с. 8), копією договору купівлі-продажу від 25.05.2015 (а.с. 1112) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2015 № 38041147 (а.с. 13). 01.10.2015 між Концерном «МТМ» та [PERSON] укладено договір № 202514 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за яким позивач зобов`язався відпускати теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в порядку та на умовах, передбачених договором (а.с. 22-25). 01.10.2016 до цього договору укладено додаткову угоду (а.с. 31). На виконання умов вищевказаного договору позивач Концерн «МТМ» протягом періоду січень 2021 року квітень 2021 року надав послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді у приміщення відповідача на загальну суму 7\~725,09 грн., що підтверджується рахунками про оплату за послуги, актами приймання-передачі теплової енергії за спірний періоди, розрахунком заборгованості (а.с. 3237, 41). Проте, відповідачем оплата за надані послуги не здійснювалась. Претензія позивача про оплату заборгованості від 20.01.2022 № 767/05-юр відповідачем не була задоволена (а.с. 3839). Згідно з ч. 6\~ст. 21, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, чинній на час існування спірних правовідносин (далі Закон), послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання даних послуг, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі Правила), послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 18 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем. Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У даній справі позивач просив застосувати наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України, у вигляді сплати боргу з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, розмір яких відповідно до доданих до позовної заяви розрахунків складає: 3% річних за період з січня 2021 року по квітень 2021 року 198,56 грн., інфляційних втрат за період з січня 2021 року по квітень 2021 року 332,02 грн. (а.с. 42, 43). Також, згідно з пп. 7.2.10 п. 7.2 р. 7 договору № 202514 від 01.10.2015 в разі несплати або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у п. 6.4 цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 2% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Розмір пені за період з січня 2021 року по квітень 2021 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, складає 659,70 грн. (а.с. 44). Оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості розміром 7\~725,09 грн., а також 3% річних від простроченої суми розміром 198,56 грн., інфляційних втрат за період з січня 2021 року по квітень 2021 року 332,02 грн. та пені розміром 659,70 грн. Відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки відповідно до наданої відповідачем довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААВ № 120518 від 08.02.2022 він є інвалідом ІІ групи, тому з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судовий збір з нього на користь позивача стягненню не підлягає.

Outcome: approved