Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В січні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження №64769575 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4122, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу за кредитним договором в розмірі 27233 гривень 20 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок. В ході виконавчого провадження було звернуто стягнення на пенсію, яку позивач отримує у Бориспільському об`єднаному УПФУ в Київській області. [PERSON] посилається на те, що виконавчий напис був вчинений після закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Крім того, у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. були відсутні документи, що підтверджували безспірність боргу за кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 1.2. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за №4122, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу за кредитним договором в розмірі 27233 гривень 20 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок; визнати припиненими грошові зобов`язання за кредитним договором №F94.292.70174 від 8 вересня 2015 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. закрити виконавче провадження №64769575, припинити звернення стягнення на доходи [PERSON] та виключити позивача з реєстру боржників; а також стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5474 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2022 року (а.с.13-14) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року (а.с.15-16) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року (а.с.19-20) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. було витребувано копію оспорюваного виконавчого напису, а також копії матеріалів виконавчого провадження №64769575. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2022 року (а.с.35-36) у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. було повторно витребувано копію оспорюваного виконавчого напису, а також копії матеріалів виконавчого провадження №64769575. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2022 року (а.с.58-59) АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та наполягала на його задоволенні. 3.2.\~Представник ТОВ «ФК «Аланд», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.24, 25, 27, 30, 31, 32, 51, 52, 61), а також іншою судовою кореспонденцією (а.с.28-29, 33-34, 53-54). 3.3. Представники АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» також не з`явились в судове засідання. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями\~про вручення\~судових повісток (а.с.62, 63). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 8 вересня 2015 року [PERSON] уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №F94.292.70174 (а.с.5-6, 40-42), за яким АТ «Ідея Банк» зобов`язався надати кредит в розмірі 14104 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно не пізніше 20 числа повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 16,5% річних від залишкової суми кредиту. 4.2. 20 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4122 (а.с.43), про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу за кредитним договором №F94.292.70174 від 8 вересня 2015 року в розмірі 27233 гривень 20 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок. 4.3. 9 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.44-45), якою він відкрив виконавче провадження №64769575 з примусового виконання оспорюваного виконавчого документа. 4.4. 22 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.46-47), якою він звернув стягнення на пенсію, яку [PERSON] отримує у Бориспільському об`єднаному УПФУ в Київській області. 4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат», а також главою 50 «Припинення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права та усталена судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. 5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 5.4. Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 5.5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6. Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 5.7. Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо підстав для часткового задоволення позову. 6.1. Зі змісту п.5.2 кредитного договору №F94.292.70174 від 8 вересня 2015 року (а.с.6) вбачається, що вказаний договір діяв до 8 березня 2018 року. У зв`язку з цим трирічний строк для пред`явлення вимоги про стягнення боргу з [PERSON] підлягав закінченню лише 8 березня 2021 року, тоді як виконавчий напис був вчинений 20 січня 2021 року, тобто до закінчення означеного строку. Тому суд критично оцінює посилання позивача на те, що виконавчий напис був вчинений після закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. 6.2. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України жоден з відповідачів не подав докази на підтвердження того, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. були подані документи на підтвердження безспірності боргу [PERSON] за кредитним договором №F94.292.70174 від 8 вересня 2015 року. Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутній письмовий розрахунок боргу позивача за вказаним договором, а також копії договорів про відступлення права вимоги, за якими АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступив ТОВ «ФК «Аланд» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №F94.292.70174 від 8 вересня 2015 року. Ці обставини свідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 6.3.\~З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~метою відновлення\~законності належить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 20\~січня 2021\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №4122,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«Аланд» боргу\~за кредитним\~договором №F94.292.70174\~від 8\~вересня 2015\~року в\~розмірі 27233\~гривень 20\~копійок та\~витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок. б. щодо підстав для часткової відмови у задоволенні позову. 6.4. В матеріалах цивільної справи містяться копії квитанцій (а.с.7-10), зі змісту яких вбачається, що [PERSON] лише частково виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором №F94.292.70174 від 8 вересня 2015 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач не подав інші докази на підтвердження того, що він повернув борг за вказаним договором в повному обсязі. Ця обставина свідчить про відсутність підстави, передбаченої ч.1 ст. 599 ЦК України, для визнання припиненими грошових зобов`язань за кредитним договором №F94.292.70174 від 8 вересня 2015 року. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити. 6.5. Визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження №64769575 згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. виникне обов`язок вжити цей захід лише після набрання рішенням суду законної сили. Ця обставина свідчить про перед-часність позовних вимог щодо покладення на означеного приватного виконавця зобов`язання закінчити виконавче провадження №64769575, припинити утримання грошових коштів з доходу [PERSON] та виключити позивача з реєстру боржників. У випадку ухилення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. від добровільного вжиття вказаних заходів [PERSON] матиме право оскаржити його бездіяльність в порядку, передбаченому ст.ст.447 451 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження. 6.6.\~Крім того,\~всупереч ч.1\~ст.81\~ЦПК України\~ [PERSON] \~не подала\~докази на\~підтвердження того,\~що ТОВ «ФК «Аланд», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. заподіяли позивачу матеріальну та моральну шкоду. Зі звіту про здійснені відрахування (а.с.48) вбачається, що в лютому 2022 року з пенсії позивача були утримані грошові кошти в розмірі 572 гривень 61 копійки. [PERSON] має право повернути вказані грошові кошти шляхом пред`явлення позову про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів, а не стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ці обставини свідчать про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту його права. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити також.

Outcome: partial