Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2017 року № б/н в розмірі 12 041,40 грн та судові витрати в розмірі 2 270 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 вересня 2017 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку (надалі - Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. Витяг із Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з невиконання своїх боргових зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 10 листопада 2021 року має заборгованість у розмірі 12 041,40 грн, яка складається з такого: 9 326,04 грн - заборгованість за кредитом; 2 715,36 грн - заборгованість по відсоткам. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав AT «Акцент-Банк». На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12 041,40 грн. та судові витрати по справі. Також у позовній заяві позивач просить розглянути справу за відсутності їхнього представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому з приводу задоволення позову заперечував в повному обсязі з огляду на таке. Додана Анкета-заява не містить посилання на конкретні умови, на яких укладається договір, відповідно до положень статті 1054 ЦК України. Крім того, дана заява не містить і посилань на номер кредитної карти, яка мала бути видана позичальнику. У матеріалах справи також відсутні будь-які докази щодо видачі за вказаним договором платіжної карти (дата її видачі, вид та строк дії) та встановлення відповідного кредитного ліміту і його суми, а також відповідно і щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку. Також відповідач зазначає, що надані Умови та правила не підписані ним, а тому не можуть вважатися складовою кредитного договору, про що йдеться у Постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Відсутність підпису на документах також викликає сумнів у тому, що саме з наданою суду редакцією Тарифів, Умов та Правил ознайомився відповідач і з ними погодився, а також і те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати відсотків у зазначеному розмірі і порядку нарахування, як зазначає позивач. Також не зрозуміло, станом на яку дату діяли вказані Умови та Правила, які зміни вносились до даних Умов та Правил протягом дії кредитного договору від 25 вересня 2017 року, що може свідчити про надання банком суду редакції Умов та Правил надання банківських послуг, яка містить найбільш прийнятні для банку умови, та відповідно, найбільш обтяжуючі умови для відповідача, в тому числі й щодо нарахування відсотків, штрафів, пені тощо. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Як зазначено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2021 року у справі № 278/2177/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 263/5853/13-ц (провадження № 61-12098св19), від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18 (провадження № 61-17205св19), виключно первинні бухгалтерські документи є доказом видачі кредитних коштів, а не зроблений розрахунок. Крім того, сам по собі розрахунок заборгованості без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем не свідчить про укладення між сторонами кредитного договору та досягнення згоди щодо вищевикладених істотних умов. З аналізу даного розрахунку випливає, що відповідачем на користь позивача вже сплачено 39 499,67 грн. Враховуючи вищенаведене, відповідач висловив згоду на отримання банківських послуг, однак жодної інформації та доказів того, яким чином було задоволено цю заяву і щодо яких саме послуг та відповідно до якого тарифного плану, а також видачі відповідачу за цим договором платіжного інструменту (банківської картки), матеріали справи не містять. 15 червня 2022 року від представника позивача до суду надійшли заперечення, в яких представник зазначає, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір від 25 вересня 2017 року№ б/н. Саме номер договору від 25 вересня 2017 року № б/н, що зазначається в розрахунку заборгованості, є внутрішньобанківським, та був створений під час внесення даних кредитного договору до програмного комплексу Банку, тому в Анкеті-заяві не зазначався) в А-Банку підтвердив під підпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, а значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві. Таким чином, відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна у позивача заборгованість нарахована відповідно до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил. Щодо процентів, то представник позивача зазначає, що відповідно до положень статей 1048, 1054 ЦК України позичальник отримав кредитну карту та скористався кредитними коштами, тобто погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів, а тому повинен сплачувати процентну ставку. Також до заперечень представником позивача долучено виписку по рахунку, довідку про видачу карток, довідку по лімітах. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved