Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

30 березня 2020 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 7 липня 2016 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Сокар Петролеум» було укладено договір добровільного страхування майна № 10-0197-16-00105, за яким було застраховано майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме автозаправна станція з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів. 1 квітня 2017 року, близько 17 год. 33 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем BMW, номерний знак [NUMBER] , на 321 км+517 м автодороги Київ-Чоп в м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху при заїзді на АЗС «Сокар», не впорався з керуванням та скоїв зіткнення на перешкоду (електроопору). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП майно потерпілого отримало механічні пошкодження. Потерпілий 31 липня 2017 року звернувся із заявою про настання страхового випадку та 7 квітня 2017 року - про виплату страхового відшкодування. На підставі вказаної заяви, рахунків від 5 квітня 2017 року № 05/04, № 55, № 101, грошової оцінки вартості ремонтних робіт від 6 квітня 2017 року, звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна від 3 квітня 2017 року було складено розрахунок страхового відшкодування від 20 квітня 2017 року, страховий акт № ДКЦВ-13540 від 20 квітня 2017 року, розпорядження від 21 квітня 2017 року та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 34361,46 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Українська страхова група» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Відповідальним за завдані збитки є відповідач, враховуючи постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34361,46 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 62). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Плахотнюк К.Г. (а.с. 67). 2 березня 2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 68-69). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з відсутністю сторін. У судове засідання 18 липня 2022 року учасники справи не з`явилися, про його дату, час та місце повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 101). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відсутність учасників справи не перешкоджає розгляду по суті заявлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 1 квітня 2017 року, близько 17 год. 33 хв., керуючи автомобілем BMW, номерний знак [NUMBER] , на 321 км+517 м автодороги Київ-Чоп в м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху при заїзді на АЗС «SOCAR», не впорався з керуванням та скоїв зіткнення на перешкоду (електроопора), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, яка набрала законної сили 27 червня 2017 року (а.с. 3). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору добровільного страхування майна № 10-0197-16-00105 від 7 липня 2016 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», предметом договору є майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, в тому числі: виробниче/торгівельне технологічне обладнання, меблі та офісне обладнання, господарчий інвентар, предмети інтер`єр; комп`ютерне обладнання та оргтехніка, електропобутові прилади та інше рухоме майно - малі архітектурні форми (а.с. 4-8, 9, 10-19). ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» користувалося вказаним майно на підставі договору оренди № 15/04/15/05/2 від 14 квітня 2015 року, укладеним з ТОВ «Стройнефтепродукт ХХІ» (20-26, 27-31). Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року встановлено, що внаслідок наїзду [PERSON] на перешкоду (електроопору) транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Разом з тим, відповідно до копії Акту огляду пошкодженого майна від 3 квітня 2017 року (а.с. 51) встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено: 2 бордюри, газон 2м погонних, опору для камери відеоспостереження, знищено камеру відеоспостереження та інфрачервону підсвітку відеокамери. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» (а.с. 32). Відповідно до копії Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна АЗК «SOCAR» (а.с. 38-53) вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників майна АЗК, яке знаходиться за адресою: а/д Київ-Чоп, 321км+500м, в рамках витратного підходу без ПДВ, становить 39667 грн. За даними страхового акту № ДКЦВ-13540 від 20.04.2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 1 квітня 2017 року визнано страховим випадком і на виконання умов договору добровільного страхування майна № 10-0197-16-00105 від 7 липня 2016 року та відповідно до розрахунків суми страхового відшкодування від 20 квітня 2017 року, прийнято рішення про виплату страхувальнику ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» страхового відшкодування у розмірі 34361,46 грн.( з урахуванням франшизи 4000 грн.) (а.с. 4-8, 54, 80). Як видно зі змісту копії виписки з особового рахунку за 21 квітня 2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатило ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» 34361,46 грн страхового відшкодування за договором № 10-0197-16-00105 від 7 липня 2016 року (а.с. 79). За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 1194 ЦК, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до витягу із централізованої бази МТСБУ поліс на транспортний засіб реєстраційний номер [NUMBER] не знайдено (а.с. 87). Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. При вирішенні заявленого спору суд приймає до уваги, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, з вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, беручи до уваги те, що ПрАТ «СК «Універсальна страхова група» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування майна відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування, виплаченого ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» у зв`язку з пошкодженням майна з вини відповідача у розмірі 34361,46грн. слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved