Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") 25.06.2022 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 14544 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.10.2017 року [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав анкету-заяву від 24.10.2017 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що також підтверджується його підписом. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку та в подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 13000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, відповідачу надано можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, а саме не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, тому виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.04.2022 складає 14544 грн., з яких: 12 169, 59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2374, 98 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно ухвали судді від 01.07.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач АТ КБ "ПриватБанк" подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив не подав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "ПриватБанку" від 24.10.2017 та паспорта громадянина України відомо, що АТ "ПриватБанк" надав кредит [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. (а. с. 15). Як вбачається із довідки, виданої АТ КБ "ПриватБанк" з [PERSON] був підписаний кредитний договір згідно якого відповідачу було надано кредитну картку терміном дії до 08.2021 р. ( а. с. 14). З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 24.10.2017 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 900,00 грн., який неодноразово збільшувався, останній раз до 13 000,00 грн. ( а. с. 13). Згідно розрахунку, проведеного позивачем вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 12.04.2022 складає 14 544 грн., з яких: 12169, 59 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 2374, 98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками ( а. с. 9-11). Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом досліджені надані банком докази видачі відповідачу кредиту, користування ним кредитними коштами, що доведено відповідними розрахунками, враховано, що зазначені докази відповідачем не спростовано, що є його процесуальним обов`язком. Наведене узгоджується з висновком висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц. Враховуючи наведене, а також те, що сторонами у справі укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов такого договору, а саме шляхом підписання анкети-заяви, відтак позов підлягає задоволенню у межах заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат в розмірі 2 481 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved