Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відповідно до якого просить стягнути із відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі\~-\~ 60\~000\~(шістдесят\~ тисяч)\~гривень \~та судові\~витрати по\~справі. В обґрунтування зазначених вимог позивачка посилається на те, що вона заробляє на прожиття тимчасовими заробітками у Республіці Польща. У травні 2021 року [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] поїхала на роботу в Польщу, де вони працювали та проживали впродовж трьох місяців. В серпні 2021 року позивачці виплатили заробітну плату частково, а залишок в розмірі 14 000 злотих роботодавець повинен був передати через декілька днів. Оскільки змоги перебувати у Республіці Польща в позивачки надалі не було, вона звернулася до перевізника, який часто їздив до Польщі відповідача [PERSON] та попросила його поїхати до її роботодавця, забрати в нього залишок заробітної плати в розмірі 14000 злотих та привезти його їй. Відповідач на пропозицію [PERSON] погодився та 10 серпня 2021 року у її роботодавця [PERSON] у м. Б`яла Равська забрав заробітну плату у розмірі 14 000 злотих, про що склав у роботодавця розписку, зателефонував позивачці та повідомив, що кошти в нього і за декілька днів він їх віддасть. Однак по приїзду до України відповідач став уникати з нею будь-яких контактів. Шляхом умовлянь, прохань, неодноразових відвідувань відповідача за місцем його проживання, за допомогою прохань від спільних знайомих, позивачці вдалося отримати від відповідача 33 000 гривень різними платежами (останній платіж надійшов 08 грудня 2021 року), решту суми в розмірі 60 000 гривень [PERSON] до цього часу не повернув. \~ \~З \~приводу незаконного\~заволодіння відповідачем\~грошовими коштами,\~ [PERSON] \~ зверталася\~до Кременецького\~РВП ГУНП\~в Тернопільській\~області в\~листопаді 2021\~року та\~в грудні\~2021\~року,\~однак до\~жодних результатів\~ її\~ звернення\~не призвели. Під час останньої їх зустрічі із [PERSON] 06 січня 2022 року останній жодних коштів позивачці більше не повернув, відмовився складати будь-яку боргову розписку, проте знову пообіцяв повернути кошти до 15 січня 2022 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи в суді. Причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов не надав. Оскільки, відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді, у відповідності до статті 281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02\~травня 2022\~року відкрито провадження у справі та ухвалено провести її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Згідно заяви [PERSON] від 24 листопада 2021 року, адресованої до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що вона просить прийняти міри до [PERSON] , жителя [ADDRESS] , який в серпні 2021 року отримав від її роботодавця в Польщі під розписку грошові кошти в сумі 63\~500 гривень, які був зобов`язаний віддати по приїзду в Україну, що на даний момент не зробив. З довідки про результати розгляду повідомлення від 17.12.2021 слідує, що оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області [PERSON] було розглянуто заяву гр. [PERSON] , 1990 року народження, жительки села Вишгородок, Кременецького району Тернопільської області. 24.11.2021 о 09:52 годині надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що зі слів заявниці три місяці тому перевізник [PERSON] , житель [ADDRESS] , ввійшовши у довіру, підписавши розписку, яка знаходиться на території Республіки Польща, заволодів коштами в сумі 63\~500 гривень, які передали родичі із Польщі заявниці, та впродовж трьох місяців не віддає їй дані кошти. Під час розгляду даного повідомлення було встановлено, що в серпні 2021 року [PERSON] попросила [PERSON] , щоб він у Польщі забрав у роботодавця решту грошових коштів, які роботодавець мав віддати. Забравши дані кошти під розписку перевізник не віддав їх заявниці по даний час. Поспілкуватися з перевізником [PERSON] не представилося можливим, оскільки на даний час він перебуває закордоном. В даній події вбачаються цивільно-правові відносини, які можливо вирішити в судовому порядку. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Ковалішина О. від 17.12.2021 вбачається, що працівниками СКП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювався розгляд матеріалів зареєстрованих у ЖЄО ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 4550 від 24.11.2021 за зверненням [PERSON] , 1990 року народження, жительки села Вишгородок, Кременецького району Тернопільської області. Під час розгляду даного звернення через додаток обміну миттєвих повідомлень «Viber» (097 2182101) було встановлено зв`язок із [PERSON] , який здійснював перевезення грошових коштів в сумі 63\~500 гривень. Під час спілкування з [PERSON] , було отримано інформацію про те, що на даний час він перебуває у Республіці Польща та грошові кошти поверне відразу після прибуття до місця свого проживання. Також, [PERSON] повідомив, що наміру вчиняти будь-яких шахрайських дій він не мав. Згідно частин 2- 4 статті\~12\~та частини 1 статті\~81 ЦПК України,\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що [PERSON] , 1990 року народження, жителька села Вишгородок, Кременецького району Тернопільської області, перебувала на заробітках в Республіці Польща із 05.08.2018 по 03.06.2018; з 30.04.2019 по 05.07.2019; з 06.05.2021 по 03.08.2021, про що свідчить копія її закордонного паспорту № [NUMBER] з проставленими візами та додатками із записами про роботу. Також судом було прослухано флеш карту із записом розмови між [PERSON] та [PERSON] , з якого слідує, що [PERSON] не заперечує факту отримання коштів належних [PERSON] в розмірі 14 000 злотих під розписку у роботодавця, які мав їй віддати по приїзду в Україну з Польщі. Грошові кошти поверне відразу після прибуття до місця свого проживання. Доказів протилежного, всупереч вимог\~статей 76-80 ЦПК України, до суду відповідачем не надано. Стаття 1212 ЦК України, регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Згідно із частиною 1статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно із частиною 1\~статті 1213 ЦК України, \~набувач зобов`язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83\~ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України». Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як з дій, так і з подій, причому з дій, як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних так і неправомірних. Крім цього, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Конструкція статті 1212 як і загалом норм\~глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Зважаючи на вказане, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що на виконання попередньої домовленості [PERSON] 10 серпня 2021 року у роботодавця [PERSON] - [PERSON] у м. Б`яла Равська забрав заробітну плату у розмірі 14 000 злотих, про що склав у роботодавця розписку, зателефонував позивачці та повідомив, що кошти в нього, за декілька днів він їх віддасть. Однак по приїзду до України відповідач став уникати з позивачкою будь-яких контактів, який на час розгляду спору судом так і не повернув безпідставно набутих грошових коштів. Дана інформація також підтверджена рапортом оперуповноваженого СКП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Ковалішина О. від 17.12.2021. В свою чергу доказів повернення вказаних коштів позивачці [PERSON] суду не надано. Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали даної справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна, - слід задоволити. Також, відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України, суд вважає, що слід стягнути із відповідача на користь позивачки 992.40 гривень судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.\~\~\~ Виходячи з вище наведеного,

Outcome: approved