Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.10.2016\~ року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] \~ укладено кредитний договір № Z20.232.72521, згідно якого банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 7400,00 грн, включаючи витати на страховий платіж (у разі наявності), позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісією. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконала, в зв`язку з чим, станом на 03.12.2020 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором.\~ 03.12.2020 року між АТ\~ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) укладено договір факторингу №12/90.\~ Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03.12.2020 року, відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором № Z20.232.72521 від 26.10.2016 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Z20.232.72521\~ в загальній сумі 11 488,91 грн.,\~ суму сплаченого судового збору 2481 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. 11.07.2022 року представник відповідача - адвокат Іллінський О.В. подав заяву про застосування строків позовної давності та\~ пояснення щодо позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що відповідач [PERSON] перебувала у договірних\~ відносинах\~ з ПАТ «Ідея банк» у відповідності до кредитного договору № Z20.232.72521 від 26.10.2016 року. Графік щомісячних платежів наведено у п.6 вказаного договору. Згідно вказаного Графіка останній платіж за вказаним Кредитним договором у розмірі 599,97 грн. відповідачка мала внести до 26.04.2018 року.\~ Крім того, у п.5 .5 Кредитного договору зазначено: «сторони домовились, що строк позовної давності за цим Договором, в тому числі для стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється сторонами у 3 роки. Позовна давність щодо стягнення заборгованості по кредиту, процентах, платі за обслуговування кредитної заборгованості, інших грошових внесків, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку кожного чергового платежу».\~ Таким чином, строк позовної давності тривалістю у 3 роки щодо стягнення заборгованості вказаним Кредитним договором по кредиту, процентах, платі за обслуговування кредитної заборгованості, інших грошових внесків закінчився 26.04.2021 року. Та обставина, що 03.12.2020 року між АТ\~ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був\~ укладений договір факторингу, на підставі якого АТ «Ідея Банк» відступив право вимоги\~ за зазначеним кредитним договором позивачу, жодним чином не вплинула на тривалість строку позовної давності по вказаним вимогам.\~ Ухвалою від 03.05.2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з\~ повідомленням учасників справи. Позивач не направив в судове засідання свого представника, так в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.\~\~ Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином. 11.07.2022\~ року представник відповідач - адвокат Іллінський О.В. подав заяву про застосування строків позовної давності та подав пояснення щодо позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову, проводити\~ розгляд справи без\~ участі відповідача, та представника.\~ Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає до\~ задоволення з наступних підстав. Встановлено що 26.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] \~ був укладений\~ кредитний договір № Z20.232.72521. Відповідно до п.2 Договору кредиту № Z20.232.72521 від 26.10.2016 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 7400,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п. 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 1,1700 % річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором від початкової суми кредиту. Згідно з п. 5.7 Договору кредиту, реальна річна процентна ставка складає 118,5000%. Так, 03.12.2020 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. (а.с.20-22). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п.4.1.). Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором № Z20.232.72521 від 26.10.2016 року,\~ що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Як зазначає позивач, своїх зобов`язань за договором відповідач не виконувала, в зв`язку з чим станом 03.12. 2020 року за нею\~ виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 488,91 грн.,\~ яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3103,37 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 112,10 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 8237,44 грн. (а.с.12). Крім того, заборгованість за 3 % річних за користування кредитом становить 371,98 грн., заборгованість за інфляційними витратами 1160,39 грн., а всього станом на 10.01.2022 року заборгованість становить 13021,28 грн. Позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку та запропоновано було відповідачу погасити заборгованість, однак остання не виконала умови вимоги (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо заяви представника відповідача - адвоката\~ Іллінського О.В. про застосування позовної давності суд враховує положення ст.257 ЦК України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч.1 ст.261 ЦК України). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог, законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 -255 ЦК України. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України). Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак, заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного, що відповідає вимогам наведених статей процесуального законодавства. З наданих банком розрахунків заборгованості (а.с.5) вбачається, що останній платіж в рахунок погашення існуючої заборгованості [PERSON] \~ здійснила 01.03.2017\~\~ року (а.с.10), а банк звернувся до суду з даним позовом, лише 29.03.2022 р., тобто з пропуском встановленого ЦК України строку позовної давності. Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про доцільність застосування строку позовної давності до даних правовідносин. Суд дійшов висновку, що в задоволені позову ТОВ «ФК\~ «Профіт Капітал» слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed