Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

07.07.2022 заявник [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник після досягнення пенсійного віку звернулася до Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком. В свідоцтві про народження її прізвище було « [PERSON] » (російською мовою). Після укладення шлюбу вона змінила прізвище на [PERSON] . 13.10.2021 листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області №1100-0304-8/42965 повідомлено про те, що заявниці відмовлено в призначені пенсії за віком. У рішенні зазначено, що заявниці не зараховано до страхового стажу період роботи з 02.01.1981 по 17.07.1981, оскільки в наданих довідках про стаж від 25.09.2021 № 12-36/879а-2 та про заробітну плату від 25.09.2021 № 12-36/879а-3 по батькові ( [PERSON] ) не відповідає даним паспорта ( [PERSON] ). При вивчені всіх документів, також було виявлено невідповідність дати її народження у трудовій книжці, а саме, вказано російською « [INFO] », тоді як згідно паспортних даних вірно вказано « [INFO] », а також в архівній довідці від 25.09.2021 № 12-36/879-2 зазначено, що з 01 січня 1981 року в Будівельне управління № 5 згідно наказу по трест «Олександріяважбуд» № 258а від 17.12.1980 у зв`язку з об`єднанням Будівельного управління № 2 з Будівельним управлінням № 5 переведено « [PERSON] , маляра, 3 разряда». На даний момент отримати уточнюючу довідку та внести виправлення в трудову книжку неможливо, оскільки ВАТ «Олександріябуд» припинено у зв`язку з визнанням банкрутом на підставі Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2010 р. № 10/15. Таким чином, виправити помилки в трудовій книжці та в архівних довідках немає можливості, а встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачено лише в судовому порядку. Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду. Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, вирішення питання задоволення заяви залишили на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта серія [NUMBER] виданого Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 02.12.1997, [PERSON] народилася [INFO] в місті Кіровоград (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого міськ РАЦС в м. Кіровоград, « [PERSON] » (так у свідоцтві) народилася [INFO] , місто Кіровоград, актовий запис №1186 (а.с.9). З копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] і [PERSON] одружилися 24.10.1983, актовий запис № 808. Після реєстрації одруження прізвище дружини [PERSON] (а.с.10). Згідно копії трудової книжки серія [NUMBER] , вона видана на ім`я «( [PERSON] ) [PERSON] , [INFO] » (а.с.11-12). Відповідно до копії листа Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Кіровоградській області Калачинську В. повідомлено, що згідно рішення від 01.10.2021 №112750003510, їй відмовлено у призначені пенсії за віком. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи 02.01.1981 р. по 17.07.1981 р., оскільки в наданих довідках про стаж від 25.09.2021 р. № 12-36/879а-2 та про заробітну плату від 25.09.2021 р. № 12-36/879а-3 по батькові ( [PERSON] ) не відповідає даним паспорта ( [PERSON] ) (а.с.13-15). Згідно копії Архівної довідки, виданої архівним відділом Олександрійської міської ради від 25.09.2021 № 12-36/879-2, у документах архівного фонду «Будівельне управління № 2 тресту «Олександріяважбуд» міста Олександрії Кіровоградської області наказ про прийом [PERSON] - відсутній. Переведеною з 01 січня 1981 року в Будівельне управління № 5 згідно наказу по тресту «Олександріяважбуд» № 258а від 17 грудня 1980 року в зв`язку з об`єднанням Будівельного управління № 2 з Будівельним управлінням № 5 «[PERSON], маляр, 3 разряда» та у документі російською мовою (а.с.18). Згідно копії Архівної довідки виданої архівним відділом Олександрійської міської ради від 25.09.2021 № 12-36/879-3, у документах архівного фонду «Будівельне управління № 2 тресту «Олександріяважбуд» в особових рахунках по заробітній платі за період з вересня 1979 року по листопад 1980 року є відомості про заробітну плату « [PERSON] » так у документах російською мовою, [INFO], яка значиться «плиточник - облицовщик, 3 разряд», табельний № [NUMBER] , так у документах російською мовою (а.с.19). Згідно копії Архівної довідки виданої архівним відділом Олександрійської міської ради від 25.09.2021 № 12-36/879а-2, у документах архівного фонду Будівельне управління «Промбуд» ВАТ «Олександріябуд» міста Олександрія Кіровоградської області (в 1981 році - Будівельне управління № 5 тресту «Олександріяважбуд») в наказах начальника управління з кадрових питань (особового складу) значиться: прийнятою з 01 січня 1981 року « [PERSON] , маляр, 3 разряд» так у документі російською мовою; звільненою 17 липня 1981 року « [PERSON] » так у документі російської мовою (а.с.22). Згідно копії Архівної довідки виданої архівним відділом Олександрійської міської ради від 25.09.2021 № 12-36/879а-3, у документах архівного фонду Будівельне управління «Промбуд» ВАТ «Олександріябуд» міста Олександрія Кіровоградської області (в 1981 році - Будівельне управління № 5 тресту «Олександріяважбуд») в особових рахунках по заробітній платі за період з січня по серпень 1981 року є відомості про заробітну плату « [PERSON] » так у документі російською мовою, [INFO], яка значиться «маляр, 3 разряд», табельний № [NUMBER] , так у документі російською мовою (а.с.23). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ЦПК України). Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки архівні довідки є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а наявність неточних анкетних даних заявника у вказаних довідках, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати їй трудовий стаж. Інформація, що зазначена в архівних довідках, належність яких просить встановити заявник, збігається з інформацією зазначеною у її трудовій книжці. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності архівних довідок, оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії за віком та вона позбавлена можливості підтвердити належність їй архівних довідок в інший спосіб.

Outcome: approved