Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 28.08.2014 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір №б/н. При укладенні договору відповідач ознайомлювався з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Представник позивача вказує, що [INFO] помер позичальник [PERSON] та спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Так, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування позичальник належним чином не виконував, тому станом на день його смерті заборгованість по кредиту складає 18 433.77 грн., з яких: 18 433.77 грн. заборгованість за тілом кредита; 0.00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0.00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0.00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0.00 грн. нарахована пеня та комісія. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.08.2014 року у розмірі 18 433.77 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася та в матеріалах справи міститься клопотання її представника адвоката Білоцерковець Ю.С., згідно якого він вказує, що його довірителька не є належним відповідачем по справі, так як не приймала спадщину за померлим [PERSON] , а тому просить залучити до участі у справі належного відповідача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~28.08.2014\~року між\~АТ КБ\~«Приват Банк»\~та [PERSON] укладено договір № б/н. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За таких обставин підписання позивачем договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. В судовому засіданні встановлено, що позичальник [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно наданого\~банком розрахунку,\~позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконував та станом на день його смерті заборгованість по кредиту складає 18 433.77 грн., з яких: 18 433.77 грн. заборгованість за тілом кредита; 0.00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0.00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0.00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0.00 грн. нарахована пеня та комісія. За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу\~строків,\~зазначених у\~частинах першій\~та другій\~цієї статті,\~суд може\~залучити до\~участі у\~справі співвідповідача\~або замінює\~первісного відповідача\~належним відповідачем\~виключно у\~разі,\~якщо позивач\~доведе,\~що не\~знав та\~не міг\~знати до\~подання позову\~у справі\~про підставу\~залучення такого\~співвідповідача чи\~заміну неналежного\~відповідача. З оглянутої копії спадкової справи №15/2019, заведеної за померлим [PERSON] , наданої на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Єгер Н.Д. судом встановлено, що [PERSON] не приймала спадщину за померлим [PERSON] . Аналогічні твердження вказує і представник відповідача [PERSON] у своєму клопотанні, які представником позивача спростовані не були. Більше того, згідно доданої представником відповідача копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2010 судом встановлено, що таким рішенням шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Суд констатує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Клопотань про залучення до справи належного відповідача представником позивача подано не було, натомість одразу заявлено позовні вимоги про стягнення боргу до [PERSON] . З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи те, що представником позивача не заявлено відповідне клопотання про залучення належного відповідача та у суду відсутні відомості про прийняття спадщини за померлим позичальником саме заявленим відповідачем [PERSON] , суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed