Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

25 лютого 2022 року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що невиконанням рішення суду від 12 грудня 2011 року посадовими і службовими особами відповідача у справі №2270/14181/11 за 07 лютого 2022 року з 13 год. 8 хв. 5 секунд 26 мілісекунд по 15.00 год. йому заподіяна моральна шкода у розмірі 1 гривня. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення суду від 12.12.2011 року у справі №2270/14181/11 залишається невиконаним з вини працівників відповідача. Окрім того, завдана йому шкода полягає у моральних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав внаслідок невиконання рішення суду, внаслідок чого було порушено його конституційне право на доброякісну послугу, право правомірного очікування на справедливий суд, право на судовий захист. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче засідання на 24.03.2022 року. 24.05.2022 року до суду представником відповідача було направлено відзив на позов, в якому заперечуються позовні вимоги у зв`язку з їх недоведеністю та необгрунтованістю. Ухвалою суду від 30.05.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явився проте, у змісті позовних вимог просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, а тому не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 гривня, завданої невиконанням рішення суду від 12 грудня 2011 року за період 07 лютого 2022 року з 13 год. 8 хв. 5 секунд 26 мілісекунд по 15.00 год. у справі №2270/14181/11 за позовом [PERSON] \~\~до Держави Україна в особі УДМСУ в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди. Позивач вважає, що підставою для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди є те, що йому завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях, які позивач переніс під час тривалого очікування на виконання рішення суду та розчаруванні в системі органів державної влади внаслідок їх бездіяльності. Також, на думку позивача, моральна шкода заподіяна йому тривалим невиконанням рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого на користь позивача, що негативно впливає на моральний стан позивача та призводить до душевних страждань. Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2020 у справі № 686/8422/20 за позовом [PERSON] до Держави Україна, представник - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили, було встановлено такі обставини, які не підлягають повторному доказуванню. 14.11.2011 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького міського відділу УМВС в Хмельницькій області, управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про зобов`язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі №2270/14181/11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року, адміністративний позов було задоволено частково та зобов`язано Хмельницький відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України [PERSON] , який видати йому на руки та відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року визначено,\~що паспорт повинен був знаходитись на момент винесення рішення по справі у відповідача, оскільки останнього було зобов`язано видати позивачу паспорт, виданий Хмельницьким УМВС України в Хмельницькій області 27.07.1999 року, а не новий. Рішення суду у справі №2270/14181/11 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. На підставі цього рішення 11 червня 2012 року суд видав виконавчий лист №2270/14181/11, який перебував у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні (виконавче провадження №33223826). Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 05 жовтня 2012 року замінив у виконавчому проваджені №33223826 боржника Хмельницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Управління. Постановою державного виконавця від 28 грудня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2270/14181/11, виданого 11 червня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження». Вищезазначені факти підтверджені\~Постановою Хмельницького апеляційного суду від 5 квітня 2021 року у справі №686/24767/20, де позивачем виступав [PERSON] , а тому в порядку ст.82 ЦПК\~є\~доведеними в\~даному процесі. Статтями\~167,\~170 ЦК України\~визначено, що Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Відповідно до ч.2\~ст. 30 ЦПК України\~позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника (частина четверта\~статті 38 ЦПК України). У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (пункт 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №5023/10655/11 від 20 листопада 2018 року). Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні. Статтею 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Пунктом 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4\~Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди\~передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні\~спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Статтею 80 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не мотивовано та не доведено жодними доказами, якими саме незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю представників Кабінету Міністрів України йому було завдано моральну шкоду; в чому саме полягали ці дії чи бездіяльність, яким чином рішення у справі №2270/14181/11, на думку позивача, було не виконано відповідачем, а саме за період 07 лютого 2022 року з 13 год. 8 хв. 5 секунд 26 мілісекунд по 15.00 год. Також суд звертає увагу, що позивачем не обгрунтувано належним чином\~розміру суми\~заявленого морального відшкодування за вказаний період. Враховуючи наведене, оскільки в судовому засіданні не доведено заподіяння позивачу моральної шкоди будь-якими діями чи бездіяльністю Кабінету Міністрів України, позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, а також відсутній причинний зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed