Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Адвокат звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1194 від 23.04.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, належне позивачу [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] ; стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування вимог вказано, що 26.07.2005 між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №ZHD0GK00000175, відповідно до умов якого позивачу надано кредит та в забезпечення виконання зобов`язань позивачем передано в іпотеку за договором від 26.07.2005 року належну їй квартиру [ADDRESS] . На підставі таких договорів було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Позивач вважає, що виконаний напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням закону, без повідомлення боржника про суму боргу, яка не є безспірною. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, оскільки зазначену у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2021 року вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженню №67479239 щодо виконання виконавчого напису 1194 від 23.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Представник відповідача направила до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування відзиву зазначила, що відповідачем на адресу позивача направлялася вимога про усунення порушень умов кредитного договору та договору іпотеки, встановлено строк для їх усунень, однак така вимога позивачем виконана не була. Щодо безспірності суми заборгованості за виконавчим написом пояснила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за формальними ознаками на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності, що викладено у правовій позиції Верховного Суду у справі №910/12265/20 (а.с. 50-53). Треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, пояснень на позовну заяву не надходило. Від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 45). Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 26.07.2005 між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №ZHD0GK00000175, згідно якого позивач отримала кредит в сумі 42660, 00 доларів США на строк до 25.07.2025 року (а.с. 22-23). В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором позивачем було передано в іпотеку за договором від 26.07.2005 року належну їй квартиру [ADDRESS] (а.с. 24-25). В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/2525/15-ц за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 29-30). Відповідно до поданого позивачем у межах вказаної цивільної справи уточненого розрахунку загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 25 748,82 доларів США. Рішення у цивільній справі №295/2525/15-ц не прийнято, справа перебуває на стадії судового розгляду. 23.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №1194 про звернення стягнення на нерухоме майно, належне позивачу [PERSON] а саме квартиру [ADDRESS] , яка на підставі договору іпотеки від 26.07.2005 року передана в іпотеку АТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації такої квартири, задоволено вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів у розмірі: 25748,82 доларів США - заборгованість за кредитом; 13751,24 доларів США - заборгованість за відсотками; 3369, 60 доларів США - комісія; 19441,01 доларів США - пеня, що всього становить 62 310, 67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.02.2019 року становить 1 728 557, 80 гривень. Крім цього, таким виконавчим написом стягнуто з позивача на користь відповідача витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 3500, 00 грн, а всього на суму 1 732057, 80 грн (а.с. 27). На підставі спірного виконавчого напису №1194 від 23.04.2019 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Машевським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67479239 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 1 732 057, 80 грн (а.с. 26). Про наявність виконавчого провадження позивач дізналася, встановивши додаток «Дія», після чого звернулася за професійною правничою допомогою до свого представника. Таким чином, представник позивача зазначає, що визначена спірним виконавчим написом заборгованість за кредитним договором в сумі 62310,67 доларів США не є безспірною. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вчинення виконавчого напису є одним з видів захисту порушеного права та відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~ «Про\~нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. У постанові від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. У\~нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не бере, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення [PERSON] про наявність заборгованості за кредитним договором, вимоги її погашення із зазначенням відповідних наслідків, як і не надано таких доказі на підтвердження обставин, якими обґрунтовано пояснення на позовну заяву( а.с.50-53). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за\~умови,\~що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.12.2012 р. (в редакції від 07.04.2017 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Окрім того пункт 5.1. вказаного Порядку передбачає, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. В редакції вказаного переліку від 29.11.2001 року передбачалась можливість стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису мають бути подані: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Звернення стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не на підставі нотаріально посвідчених договорів, не передбачалось. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року №295/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року "Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Спірний виконавчий напис вчинено 23.04.2019 року. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, а тому для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. З матеріалів справи слідує, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №ZHD0GK00000175 та договору іпотеки 26.07.2005 року, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . Всупереч положенням ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, відповідач не надав докази, які б спростували доводи позовної заяви. Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що відповідачем не надано докази, які підтверджують, що позивачу направлялося повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1362, 00 грн.

Outcome: approved