Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася\~до суду\~з позовом\~до ТОВ\~«Київська торгово\~ інвестиційна\~компанія»,\~приватного нотаріуса\~Золотих Олександра\~Олександровича,\~третя особа:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Сумської області\~Савенко Юрій\~Олександрович,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 04.02.2022\~з програмного\~за стосунку\~«Дія» вона\~дізналася про\~виконаве провадження\~№ 68491858,\~відкритого на\~підставі виконавчого\~напису №\~13234\~від 17.12.2021,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Золотих\~Олександром Олександровичем,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Київська\~торгово \~інвестиційна компанія»\~заборгованості в\~сумі 8\~329,\~80\~грн.\~Будь-яких\~повідомлень щодо\~наявності виконавчого\~напису та\~розрахунку заборгованості\~як від\~банку,\~так і\~від нотаріуса\~вона не\~отримувала.\~Вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~з грубим\~порушенням порядку\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусами,\~оскільки на\~момент вчинення\~виконавчого напису\~у нотаріуса\~були відсутні\~підстави вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем\~є вірним,\~а сума,\~яку зазначено\~у виконавчому\~написі,\~є безспірною. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 16.02.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2022 на 10:00; 16.05.2022 на 13:10. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08:30 20.07.2022. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.05.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича витребовувались належним чином завірені копії всіх документів, які підшиті до виконавчого напису № 13234 від 17.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київська\~торгово \~інвестиційна компанія» заборгованості в сумі 8\~329, 80 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 68491858, однак вказана ухвала суду не виконана, докази не надані, тому суд під час прийняття рішення виходить із наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Представник позивача Мороз Є.О. у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, де позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Належним чином повідомлені представник відповідача ТОВ «Київська\~торгово \~інвестиційна компанія»\~та приватний\~нотаріус Золотих\~Олександра Олександровича у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без їх участі не подали, у зв`язку з чим суд за згодою позивача розглядає справу за правилами ст.ст. 280-284 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Належним чином\~повідомлений третя\~особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Сумської області\~Савенко Юрій\~Олександрович у судове\~засідання не\~з`явився, письмових пояснень та заяви про розгляд справи без його участі не подав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Повно та всебічно проналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~\~Статтею 55 Конституції України\~встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. \~ \~ \~ \~\~Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій.\~\~ Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68491858 про примусове виконання виконавчого напису № 13234 від 17.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» коштів в сумі 8\~329, 80 грн. (а.с. 10). Крім того, відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича від 04.02.2022 з [PERSON] підлягає стягненню основна винагорода приватного виконавця у розмірі 832, 98 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 550, 00 грн. (а.с. 12, 13). \~ \~ \~ \~З виконавчого напису № 13234, вчиненого приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального\~округу Золотих Олександром Олександровичем 17 грудня 2021 року, на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиціна кампанія», стягнуто заборгованість за договором № 555142884906 від 20.03.2021, строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.04.2021 по 11.11.2021. Сума заборгованості складає 7\~679, 80 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3\~000, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4\~679, 80 грн., неустойка (трафи та пеня) за порушення зобов`язань 00, 00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650, 00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 8\~329, 80 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили дата вчинення (17.12.2021). Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки ( а.с. 16 зворотній бік). 20.03.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиціна кампанія» укладено договір № 555142884906 позики, з якого слідує, що позичальник на умовах строковості, зворотності та платності надає позичальнику (позивачу) кошти на суму у загальному розмірі 3\~000, 00 грн. (а.с. 17). Згідно зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18 від 06.06.2019 нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у численних постановах Верховного Суду, а саме: від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, № 369/6415/17 від 26.02.2020, № 758/14854/20 від 10.11.2021, які мають враховуватися судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України. На думку Верховного суду, висловлену у постанові № 750/1627/18 від 06.06.2019, розрахунок заборгованості, зроблений банком, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення на захист його інтересів. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Суд зазначає,\~що ТОВ\~«Київська торгово-інвестиціна\~кампанія» не\~надавало нотаріусу\~первинні бухгалтерські\~документи на\~підтвердження безспірної\~суми заборгованості,\~а так\~звана виписка\~з рахунку\~за своєю\~правовою природою\~не є\~випискою,\~а є\~розрахунком заборгованості,\~який викладений\~таким чином,\~що з\~нього неможливо\~встановити,\~яка сума\~коштів позичалась\~позивачу,\~яку суму\~коштів і\~коли було\~повернуто,\~за який\~період нараховані\~проценти,\~пеня,\~комісія,\~а також\~неможливо за\~допомогою простих\~арифметичних дій\~(множення,\~поділ,\~складання,\~віднімання)\~перевірити вірність\~суми заборгованості,\~заявленою банком.\~Як вже\~зазначалося вище,\~розрахунок заборгованості,\~зроблений стягувачем,\~не є\~доказом безспірної\~заборгованості (постанова\~Верховного суду\~№ 750/1627/18\~від 06.06.2019).\~Крім того,\~укладений між ТОВ «Київська\~торгово-інвестиціна\~кампанія» та позивачем договір позики, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, на думку\~суду,\~нотаріус при\~вчиненні оспорюваного\~виконавчого напису\~не переконався\~належним чином\~у безспірності\~розміру сум,\~що підлягають\~стягненню за\~виконавчим написом,\~не перевірив\~умови,\~за наявності\~яких можна\~вчиняти виконавчий\~напис,\~зокрема,\~3-х\~річний строк\~з дня\~виникнення вимоги\~про стягнення\~заборгованості,\~чим порушив\~норми Закону\~України «Про\~нотаріат» та\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів. У постанові від 06.05.2020 у справі № 320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Згідно з\~\~правовим висновком, викладеним\~у Постанові\~Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved