Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат 24\~635,19 грн, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1362,94 грн, та стягнути з відповідача судові витрати. Позов обґрунтовано\~тим,\~що [PERSON] \~31.12.2020\~о 11:10\~год,\~керуючи транспортним\~засобом Opel\~Omega,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~у м.\~Житомирі по\~вул.\~Покровській,\~61,\~не забезпечив\~безпечної швидкості\~та дистанції,\~та скоїв\~наїзд на\~автомобіль Volkswagen\~Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була, вина відповідача підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2021. Як далі\~слідує зі\~змісту позову,\~вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу,\~відповідно до\~звіту №2021_02_01_73521\~zvit\~про оцінку\~автомобіля Volkswagen\~Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 26\~618,80 грн. Зазначена шкода винуватцем потерпілій особі відшкодована не була. У подальшому власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою, та 10.03.2021 позивач здійснив відшкодування потерпілій особі у розмірі 24635,19 грн. Крім цього, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара у розмірі 1362,94 грн. Таким чином, як зазначає позивач, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Після виплати відшкодування, а саме 16.03.20.2021, МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати позивача, однак такий лист залишився без відповіді. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви неодноразово направлялися відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, однак повернулися на адресу суду не врученими. Заяв по суті справи до суду не надійшло. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Зі змісту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2021 у справі №295/239/21 слідує, що 31.12.2020, о 11 год 10 хв, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Житомирі по вул. Покровській, 61, не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , що зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками розгляду справи №295/239/21 суд дійшов висновку про порушення [PERSON] вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та постановив визнати винуватим [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.\~124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (а.с. 11). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із матеріалів\~справи вбачається,\~що в\~результаті зазначеної\~ДТП був\~пошкоджений автомобіль\~Volkswagen\~Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно з Полісом №200663701, укладеного із АТ «СК «АРКС» (а.с. 6). Згідно зі звітом №2021_02_01_73521 zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 01.02.2021, складеного експертом Демешок В.Ю. на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 26\~618, 80 грн. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Також із матеріалів справи слідує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. У відповідності із п.п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що 11.01.2021 потерпіла [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернулась до МТСБУ із відповідною заявою. 16.03.2021 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 24\~635,19 грн на розрахунковий рахунок [PERSON] , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №942118 від 16.03.2021 (а.с. 7-а). Відповідно до п. 40.3 статті 40 Закону України № 1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою визначення розміру збитку позивачем було залучено ФОП [PERSON] , котрим у свою чергу було складено звіт №2021_02_01_73521 zvit від 01.02.2021 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до акту виконаних робіт від 01.02.2021, вартість послуг аварійного комісара (експерта) становить 1362,94 грн (а.с.10). Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди та у зв`язку з яким було виплачено страхове відшкодування і заміну в ньому кредитора. При суброгації заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинені збитки особа свій обов`язок щодо їх компенсації не виконала. Отже, зважаючи на викладене та на перехід до позивача (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування потерпілому на підставі закону прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у даній справі. Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №740/2334/16-ц та враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. На підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність вимоги до відповідача про стягнення коштів в розмірі понесених витрат 24\~635,19 грн та витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1362,94 грн, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову. На підставі ст.141\~ЦПК\~\~України стягненню\~ з відповідача\~ на користь\~ позивача підлягають\~ понесені судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору в\~розмірі 2270,00\~грн.

Outcome: approved