Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому просив виселити відповідача з незаконно займаного житлового приміщення - квартири [ADDRESS] , без надання іншого житлового приміщення . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебуває на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділу поліції №2 Оболонського РУ ГУНП в м. Києві. Розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві від 06.11.2015 позивачу виділено окрему службову однокімнатну квартиру [ADDRESS] , а 24.11.2015 видано ордер для вселення на вказану житлову площу. Для користування наданою квартирою за призначенням 27.11.2015 позивач уклав з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» - ЖЕД №501 Оболонського району м. Києва договір найму житлової площі та зареєструвався за новим місцем проживання. Проте вселитися та користуватися наданою квартирою позивач не має можливості, оскільки вказана квартира неправомірно зайнята відповідачем без законних на те підстав. На підставі викладеного, посилаючись на те, що відповідач добровільно виселятися з самовільно займаного житла не бажає, позивач просить суд виселити відповідача з квартири [ADDRESS] , без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2016 у справі відкрито провадження (головуючий суддя Великохацька В.В.). У квітні 2016 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, уточненим в ході розгляду справи, до [PERSON] , Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, Оболонської РДА в м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві, про скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, визнання недійсним житлового ордеру внаслідок неправомірних дій, часткове скасування розпорядження про надання жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та заборону вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що займає спірну квартиру на законних підставах, оскільки уклавши шлюб у 2002 році з працівником Мінського РВ ВС постійно та безперервно проживає у спірній квартирі та є зареєстрованою за вказаною адресою разом з сином, а також сплачує за комунальні послуги, іншої житлової площі вони не мають. Відповідно до розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №26 від 23.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав закінчення п`ятирічного терміну виконання повноважень судді Великохацької В.В. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 визначено головуючого суддю Васалатія К.А. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав тимчасового відсторонення судді Васалатія К.А. з 07.08.2019 строком на шість місяців від здійснення правосуддя. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено головуючого суддю Дибу О.В. Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2020 до участі в справі за первісним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Ліквідаційну комісію Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також замінено неналежного відповідача за зустрічним позовом ГУ НП в м. Києві на належного Ліквідаційну комісію Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Позивач та його представник в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у позові. Проти задоволення зустрічного позову заперечували в повному обсязі. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] та його представник, а також позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у позові. Проти задоволення первісного позову заперечували в повному обсязі. Третя особа за первісним позовом Оболонська РДА в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення проти позову та відзив на зустрічний позов, в яких просила розглядати справу за відсутності їх представника та прийняти законне і обґрунтоване рішення на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи за первісним позовом, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Вказували, що надання житлової площі [PERSON] відбулось на підставі правомірних рішень керівництва та житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що в подальшому було підкріплено видачею ордера на квартиру. [PERSON] на квартирному обліку в Оболонській РДА в м. Києві ніколи не перебувала та не перебуває, згідно наявної інформації спірна квартира є вільною. Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом Ліквідаційна комісія Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві свого представника в судове засідання не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, пояснень чи заперечень щодо обставин справи не надала. Третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи містяться заяви третьої особи про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення первісного позову заперечували, в подальшому у заявах просили прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України виходячи з інтересів дітей. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №1308 від 15.12.1975 виділено жилу (приведену) площу організаціям в жилих будинках для малосімейних згідно з додатком №1, зокрема, в рахунок цільового ліміту 1976 року Мінській райраді для працівників РВВС (міліції) передано приведену площу (36 квартир, а саме з 73 по 108) в будинку [ADDRESS] ) метражем у кількості 937,2 кв.м., що також підтверджується актом від 21.12.1975 укладеним між відділом обліку та розподілу житлової площі виконкому Київської міської ради депутатів трудящих та виконкомом Мінської районної ради депутатів трудящих м. Києва. Рішенням виконавчого комітету Мінської районної ради депутатів трудящих м. Києва №52 від 23.02.1976 вирішено службову кімнату готельного типу [ADDRESS] площею 14,95 кв.м надати [PERSON] з родиною з 3 осіб. З матеріалів облікової квартирної справи №26136 убачається, що з 1990 року у гуртожитку за адресою [ADDRESS] проживав [PERSON] як працівник органів внутрішніх справ разом зі своєю сім`єю з трьох осіб: [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька), [PERSON] (син) та був зареєстрований за вказаною адресою з 28.12.1996. В подальшому 23.10.2001 після розірвання шлюбу дружина [PERSON] разом з дітьми були зняті з реєстраційного обліку за спірною адресою. 27.02.2002 [PERSON] одружився з [PERSON] , від зареєстрованого шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON] , який був зареєстрований за спірною адресою з 2002 року разом з батьком. [PERSON] зареєстрованою за вказаною адресою не значилася. Як вбачається з довідки Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.09.2008, [PERSON] , [INFO] , виїхав за місцем мешкання матері до Цюрупинського району Херсонської області у 2007 році. 05.02.2008 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом серія [NUMBER] виданим 05.02.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва. Згідно витягу з протоколу №21 засідання громадської комісії з житлових питань Оболонської РДА в м. Києві від 24.09.2008, погоджено виключити [PERSON] , 2002 року народження, з квартирного обліку, на обліку рахувати 1 особу. На підставі розпорядження Оболонської РДА в м. Києві №913 від 10.10.2008 внесено зміни до облікової справи [PERSON] щодо його перебування на квартобліку у кількості 1 особа. З довідки Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.11.2009 убачається, що по дату видачі вказаної довідки [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . 22.11.2008 [PERSON] одружився з [PERSON] , від зареєстрованого шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON] . Згідно довідки Управління ресурсного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві від 09.12.2009, [PERSON] разом з сином [PERSON] з 08.12.2009 проживають та зареєстровані у сімейному гуртожитку за адресою [ADDRESS] . З даних паспорта відповідача [PERSON] убачається, що 25.11.2009 її було знято з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] , та 26.11.2009 зареєстровано за адресою [ADDRESS] . Як убачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи №1722955 від 21.08.2018, син [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , також зареєстрований з 26.11.2009 за спірною адресою. Таким чином, враховуючи, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 05.02.2008, і вона перестала бути членом сім`ї працівника органів внутрішніх справ, підстав для реєстрації 26.11.2009 [PERSON] за спірною адресою не було. Отже, відповідач зайняла спірне житлове приміщення без достатніх правових підстав. Листом №52/11174 від 30.09.2015 Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві зверталося до Оболонської РДА в м. Києві з проханням видати [PERSON] ордер на квартиру [ADDRESS] , після виключення її з числа службової із зняттям з квартирного обліку. Лист містить посилання на те, що вказана квартира є вільною. Розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві №591 від 06.11.2015 затверджено спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання жилих приміщень та відповідно видачу ордерів на жилі приміщення особам зазначених у додатках до цього розпорядження. Так, згідно додатку №2 до вказаного розпорядження [PERSON] як працівнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надавалася квартира [ADDRESS] на підставі протоколу №13 засідання житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.09.2015. Попередньо, розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві №588 від 04.11.2015 окрему однокімнатну квартиру [ADDRESS] , жилою площею 14,95 кв.м, загальною площею 29,80 кв.м, виключено з числа службових. 24.11.2015 на підставі розпорядження Оболонської РДА в м. Києві №591 від 06.11.2015 [PERSON] на 1 особу видано ордер №010607 серії Б на жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] . Як убачається з довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 16.12.2015, [PERSON] постійно зареєстрований з 27.11.2015 за адресою [ADDRESS] (державна). Статтею 127 ЖК УРСР встановлено, що гуртожитки використовуються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Згідно ст.61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. Як встановлено судом, уповноваженими органами не приймалось рішень щодо надання дозволу відповідачу на проживання у спірній квартирі, ордеру на вселення відповідача до квартири не видавалось, договору найму з наймодавцем відповідач також не укладала. Крім того, згідно наявного в матеріалах справи листа Оболонського РВ в м. Києві ГУ ДМС України у м. Києві від 23.02.2016, штамп місця реєстрації від 26.11.2009 проставлений у паспорті [PERSON] з порушенням діючого законодавства, оскільки вказано адресу реєстрації « [ADDRESS] », натомість має бути вказано « [ADDRESS] », у зв`язку з чим у відповідності до вимог чинного законодавства така реєстрація скасовується. Суд також критично ставиться до наданих відповідачем квитанцій про сплату комунальних послуг по спірній квартирі, оскільки з них убачається, що оплата була здійснена відповідачем за січень та лютий 2016 року, тобто вже після видачі позивачу ордеру на вселення, виникнення спору між сторонами та звернення позивача до суду з позовом. Будь-яких доказів сплати комунальних послуг до моменту виникнення спору між сторонами відповідачем не надано. Окрім того із наданого рахунку убачається, що в спірній квартирі проживає 1 особа. Посилання відповідача [PERSON] на ст.125 ЖК УРСР як на підставу для відмови у виселенні її зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення, не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки судом встановлено протиправність проживання та реєстрації відповідача у спірній квартирі, а дитина відповідача на час розгляду справи набула повноліття. За змістом ст.109 ЖК УРСР виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться у добровільному або судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК УРСР особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Самоправно зайнятим вважається приміщення, в якому мешкає особа без відповідного рішення про надання їй цього приміщення та відповідно ордера на житлове приміщення. Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися в нього самовільно, без будь-яких підстав або незважаючи на заборону про вселення. Виселення цих осіб пов`язано з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття житлової площі. Таким чином, оскільки відповідач самовільно займає спірну квартиру виділену позивачу, суд приходить до висновку, що відповідач порушує права та законні інтереси позивача користуватись наданим йому житлом, а тому позивач має право заявляти вимоги щодо виселення відповідача із спірної квартири, у зв`язку з чим первісні позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи враховуючи протиправність користування, проживання та реєстрації відповідача (позивача за зустрічним позовом) у спірній квартирі. Крім того, твердження позивачів за зустрічним позовом про те, що родину [PERSON] у кількості трьох осіб включно з сином [PERSON] було включено до облікової квартирної справи, а також те, що [PERSON] добровільно залишив спірну квартиру з дозволу керівництва в користування позивачів за зустрічним позовом, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, будь-яких доказів цьому сторона позивачів за зустрічним позовом у встановленому законом порядку не надала. Судом також було встановлено, що ордер на вселення до спірної квартири, як і рішення житлово-побутової комісії та розпорядження про надання вказаного житлового приміщення, [PERSON] видано правомірно, як працівнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з урахуванням положень чинного законодавства та з дотриманням відповідного порядку. Доказів протилежного суду надано не було. З огляду на п.37 Правових позицій Верховного Суду України від 26.05.2001 щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право), визнання ордера недійсним з мотивів, що він виданий на зайняте приміщення, може мати місце в тому разі, коли останнє було зайнято правомірно. Враховуючи, що судом встановлено протиправність та самовільність зайняття [PERSON] спірної квартири, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про її виселення без надання іншого житлового приміщення, підстави для визнання недійсним ордеру на вселення [PERSON] відсутні, як і відсутні підстави для скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії та розпорядження про надання жилого приміщення. Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги про визнання права користування жилим приміщенням та заборону вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення останніх виключає можливість задоволення таких зустрічних вимог, у їх задоволенні слід відмовити. Інші надані сторонами докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved