Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійний фонд України в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення. В липні 2022 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійний фонд України в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року заяву [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійний фонд України в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення- задоволено. Встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 01.08.1980 року на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , з виправленням прізвища на російській мові на « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заяву було задоволено в повному обсязі, однак судом не вирішено питання по всіх заявлених позовних вимогах, а саме не встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] , довідки №19/055 про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків № [NUMBER] , виданої 04 січня 2001 року на прізвище « [PERSON] ». За таких обставин, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення суду без виклику учасників справи. Як вбачається із копії паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14 серпня 2002 року, заявник по справі має прізвище, ім`я, по-батькові [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із копії довідки №19/055 про присвоєння ідентифікаційного коду № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , на українській мові прізвище останньої зазначено як « [PERSON] ». Листом від 25.10.2021 року Відділу обслуговування громадян №10 ГУ ПФУ в м. Києві відмовлено у призначенні [PERSON] призначенні пенсії за віком, оскільки прізвище у трудовій книжці серії [NUMBER] та довідці №19/055 про присвоєння ідентифікаційного коду № [NUMBER] , не відповідає паспортним даним, що унеможливлює зарахування страхового стажу за певні періоди. З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтвердилась та обставина, що в довідці №19/055 про присвоєння ідентифікаційного коду [NUMBER] на ім`я [PERSON] містяться помилки в написанні її прізвища. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , довідки №19/055 про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків № [NUMBER] , виданої 04 січня 2001 року на прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved