Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 28\~830,00 грн та витрати на оплату судового збору. Позов обґрунтовано тим, що між Комунальним підприємством «Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера» ЖОР та фізичною особою [PERSON] був укладений договір №119. Предметом договору було сумісне проведення VII Міжнародної Хореографічної Асамблеї ім. Н. Скорульської 2021, присвяченої 75-річчю створення балету «Лісова пісня» в приміщенні КП «Житомирська обласна філармонія ім. С.Ріхтера», яке відбулось 08.11.2021. Відповідно до умов договору, за своєчасну і якісно виконану роботу [PERSON] сплачує КП «Житомирська обласна філармонія ім. С.Ріхтера» грошову винагороду в розмірі 28 830,00 грн. Оплата проводиться на підставі акта виконаних робіт. 08.11.2021 КП «Житомирська обласна філармонія ім. С.Ріхтера» та [PERSON] підписали акт виконаних робіт до договору №119 від 08.11.2021. Відповідно до вищезазначеного акту, КП «Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера» виконало свої договірні зобов`язання, [PERSON] претензій до наданих послуг не мала. Проте, станом на дату звернення з позовом до суду, оплата за надані послуги на рахунки КП «Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера» не надходила, в телефонному режимі [PERSON] повідомила, що не має фінансової можливості оплатити надані їй послуги. Ухвалою суду від 31.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 08.07.2022 до суду надійшов відзив на позов, разом з яким відповідач подала клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою від 13.07.2022 у задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін\~ у цивільній справі\~№295/2272/22 відмовлено. У відзиві на позов відповідач вказала, що заперечує проти позовних вимог та вважає, що підстави для їх задоволення відсутні. Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що [PERSON] є керівником Громадської організації «Центр хореографічного мистецтва імені Наталії Скорульської». 27.10.2021, за зверненням Громадської організації «Центр хореографічного мистецтва імені Наталії Скорульської» щодо надання 7-8 листопада 2021 року на безоплатній основі приміщення комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради, для проведення VII Міжнародної хореографічної асамблеї ім. Н. Скорульської - 2021 (у зв`язку із проведенням заходу на безоплатній основі), Постійна комісія з питань комунальної власності та майнових відносин Житомирської обласної ради вирішила погодити КП «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради надання приміщення на безоплатній основі 7-8 листопада 2021 року для проведення вищевказаного заходу за умови відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги. 08.11.2021 було підписано договір №19 між позивачем та відповідачем, предметом якого було сумісне проведення VII Міжнародної хореографічної асамблеї ім. Н. Скорульської - 2021, яка відбулась 08.11.2021. Також, 08.11.2021 між сторонами договору було підписано акт виконаних робіт, згідно якого КП «Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера» виконало свої зобов`язання по договору №119 від 08.11.2021. Відповідач стверджує, що у неї відсутній обов`язок оплати вказаного акту, оскільки 16.12.2021 постійною комісією з питань комунальної власності та майнових відносин Житомирської обласної ради було прийнято рекомендації (протокол №20), згідно п. 6 яких, заслухавши [PERSON] , яка звернулася щодо відшкодування комунальних витрат, які були нараховані за надані комунальні послуги у сумі 28830,10 грн Житомирською обласною філармонією ім. С. Ріхтера, вирішили передбачити компенсацію позивачу за комунальні послуги, надані під час проведення 08.11.2021 VII Міжнародної хореографічної асамблеї ім. Н. Скорульської-2021 у розмірі 28830,10 грн. Проте, Житомирською обласною радою не компенсовано позивачу за комунальні послуги, надані під час проведення хореографічної асамблеї з невідомих для відповідача причин. Після отримання ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, [PERSON] повторно звернулась до Постійної комісії з питань комунальної власності та майнових відносин Житомирської обласної ради, з проханням прийняти рішення, яке дозволило б компенсувати позивачу кошти у розмірі 28830,00 грн. 07.07.2022 Постійна комісія з питань комунальної власності та майнових відносин Житомирської обласної ради, згідно протоколу №24 вирішила: керівнику комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера» Житомирської обласної ради Руденькій Т.М. звернутись до Житомирської обласної військової адміністрації з клопотанням в якості фінансової підтримки виділити кошти в сумі 28830,10 грн за надані комунальні послуги Житомирською обласною філармонією ім.С.Ріхтера під час проведення 08.11.2021 VII Міжнародної хореографічної асамблеї ім.Н.Скорульської-2021; рекомендовано Житомирській обласній військовій адміністрації компенсувати кошти у розмірі 28830,10 грн комунальному підприємству Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради за комунальні послуги, надані під час проведення 08.11.2021 VII Міжнародної хореографічної Асамблеї ім. Н. Скорульської-2021, в якості фінансової підтримки відповідно до рекомендації постійної комісії з питань комунальної власності та майнових відносин (протокол від 16.12.2021 №20). Відповідач вказує, що Житомирська обласна рада поклала зобов`язання з компенсації комунальних послуг для Житомирської обласної філармонії ім. С. Ріхтера в сумі 28830,10 грн на Житомирську обласну військову адміністрацію. Після оплати зазначеної суми Житомирською обласною військовою адміністрацією на рахунок позивача, предмет спору буде відсутній. На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 08.11.2021 між Комунальним підприємством «Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера» Житомирської обласної ради (виконавець) та фізичною особою [PERSON] (замовник) був укладений договір №119 про надання послуг (далі-договір). Розділом 1 договору визначено, що його предметом є сумісне проведення замовником та виконавцем VII Міжнародної Хореографічної Асамблеї ім. Н. Скорульської 2021, присвяченої 75-річчю створення балету «Лісова пісня» в приміщенні КП «Житомирська обласна філармонія ім. С.Ріхтера», яке відбулось 08.11.2021. Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, за своєчасну і якісно виконану роботу [PERSON] сплачує КП «Житомирська обласна філармонія ім. С.Ріхтера» грошову винагороду в розмірі 28830,00 грн. Оплата проводиться на підставі акта виконаних робіт, шляхом зарахування на рахунок виконавця (а.с. 3-4). 08.11.2021 КП «Житомирська обласна філармонія ім. С.Ріхтера» та [PERSON] підписали акт виконаних робіт до договору №119 від 08.11.2021. Відповідно до вищезазначеного акту, КП «Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера» виконало свої договірні зобов`язання, загальна вартість послуг склала 28830,00 грн. Сторонами дотримані умови договору і претензій одна до одної не мають (а.с. 4 на звороті). Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. В частинах першій, другій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як визначено ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України встановлено, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з сумісного проведення VII Міжнародної Хореографічної Асамблеї ім. Н. Скорульської 2021, присвяченої 75-річчю створення балету «Лісова пісня» в приміщенні КП «Житомирська обласна філармонія ім.С.Ріхтера», яке відбулось 08.11.2021, а відповідач зобов`язалась здійснити оплату позивачу за надані послуги у сумі 28830,00 грн. З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що КП «Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера» Житомирської обласної ради свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та належним чином, при цьому, відповідач [PERSON] зобов`язання щодо здійснення оплати за надані послуги у сумі 28830,00 грн не виконала. Суд не приймає посилання відповідача на те, що Житомирська обласна рада поклала зобов`язання з компенсації комунальних послуг для Житомирської обласної філармонії ім. С. Ріхтера в сумі 28830,10 грн на Житомирську обласну військову адміністрацію, оскільки умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг №119 від 08.11.2021 обов`язок щодо сплати винагороди позивачу у сумі 28830,00 грн покладено саме на [PERSON] та наявність вищевказаного рішення Житомирської обласної ради не свідчить про відсутність обов`язку у відповідача щодо здійснення оплати отриманих послуг згідно умов договору. Відповідач не надала до суду доказів про виконання нею умов договору та здійснення оплати позивачу за надані послуги. Беручи до уваги викладене вище, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг відповідно до умов укладеного між сторонами договору №119 від 08.11.2021, що призвело до порушення майнових прав позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. З огляду на задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved