Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

На розгляд суду передано цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання приватного нотаріуса Юску Н.М. виключити записи про обтяження з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М., Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що 21.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою (Она) Н.М., зареєстрований у реєстрі за №1758. [PERSON] виступив майновим поручителем по кредитному зобов`язанню [PERSON] , який на підставі кредитного договору №149-12/12-2007 від 18.12.2007 року позичив у ВАТ КБ Надра 29700 доларів США строком до 17.12.2014 року. [PERSON] відповідно до умов договору іпотеки передав ВАТ КБ Надра нерухоме майно: магазин «Канцтовари», адреса [ADDRESS] , який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виноградівською районною державною адміністрацією 26.10.2007 на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 25.10.2007 за №369 та земельну ділянку площею 0,06 га з цільовим призначенням для обслуговування магазину, яка належить йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №036864, виданого на підставі рішення Королівської селищної ради другої сесії 24 скликання від 02.07.2002 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №680, кадастровий номер 2121255600:00:00469. Позивачка вважає, що договір іпотеки є недійсним, оскільки передане в іпотеку нерухоме майно належить їх із [PERSON] подружжю (шлюб зареєстровано у 2002 році) іпотекодавцю [PERSON] та позивачу [PERSON] , на праві спільної сумісної власності, оскільки збудований ними у 2007 році. Проте, таке майно було передано в іпотеку без письмової та нотаріально завіреної згоди її як співвласника. При цьому, договір іпотеки не був укладений в інтересах сім`ї. Позивачці не було відомо про те, що її чоловік передав магазин в іпотеку як майновий поручитель в інтересах [PERSON] , який оформив для себе кредит. Ні до нотаріуса, ні в банк, ні до секретаря Королівської селищної ради позивачку не запрошували, ніякі документи вона не підписувала. Відповідно до ст.578 ЦК України та ст.6 ЗУ «Про іпотеку» майно, що є у спільній сумісній власності може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників. Така згода за своєю природою є одностороннім правочином, а згідно із частиною першою ст.219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, такий правочин є нікчемним. Позивачка стверджує, що про укладений договір іпотеки між її чоловіком та ВАТ КБ Надра їй стало відомо лише у серпні 2020 року, коли у магазин Канцтовари поштарка принесла для передачі боржнику [PERSON] пропозицію щодо співпраці, а потім повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Оригінал договору іпотеки на її вимогу їй надав [PERSON] . Після направлення адвокатських запитів з`ясувалося, що заяву-згоду на укладення договору іпотеки нерухомого майна від імені [PERSON] \~ було написано та підписано від її імені у Королівській селищній раді. Факт особистого складання та підписання такої заяви позивачка категорично заперечує. Ухвалою від 17.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 02.11.2021 підбито підсумки підготовчого провадження, яке закрито, а справу призначено до судового розгляду. В рамках підготовчого провадження, на виконання ухвали суду про витребування доказів суду надано: 1) приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М наступні документи: - оригінал договору іпотеки від 21 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», [PERSON] та підписаний боржником [PERSON] , - оригінал заяви від 17 грудня 2007 року, де ніби [PERSON] надала згоду чоловікові [PERSON] на те, щоб він передав у заставу банку будівлю, яка знаходиться по [ADDRESS] , яка посвідчена секретарем Королівської селищної ради 17.12. 2007 року. - засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення Договору іпотеки від 21.12.2007 , зареєстрованого в реєстрі №1758, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» щодо передання в іпотеку нерухомого майна магазину « [INFO] » загальною площею 105,5, адреса розташування [ADDRESS] , та земельну ділянку за цією ж адресою; 2) Королівською селищною радою надано оригінал заяви від 17 грудня 2007 року про надання [PERSON] згоди чоловікові [PERSON] на передачу у заставу банку будівлю, яка знаходиться по [ADDRESS] ; 3) товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, яким до цього товариства від ВАТ КБ «Надра» перейшли повноваження по кредитному договору №149-12\\12-2007 від 18 грудня 2007 року, укладеному між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра»; Оригінал Договору іпотеки від 21 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та підписаний боржником [PERSON] ; оригінал заяви від 17 грудня 2007 року від імені [PERSON] , про надання згоди чоловіку на передачу у заставу банку будівлі по [ADDRESS] , яка посвідчена секретарем Королівської селищної ради 17.12.2007 року; 4) Виноградівським районним судом з особової справи [PERSON] надано - заяву про прийняття [PERSON] на посаду секретаря судових засідань, заяву про надання дозволу на участь у конкурсі на вакантну посаду помічника судді Виноградівського районного суду, автобіографію , особову карточку та інші документи з підписами позивачки. Ухвалою суду від 06.05.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу. 14.07.2021 до суду надійшов висновок експерта.\~ 23.03.2021 відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» подав відзив на позовну заяву (а.с.41-52). За змістом відзиву, Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Так, відповідач вважає, що відповідно до ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що від діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ст.578 ЦК України та ст.6 ЗУ «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників. Відповідач стверджує, що матеріали справи містять підтвердження надання згоди позивачем щодо передання нерухомого майна в іпотеку, яка була посвідчена посадовою особою селищної ради, що\~ відповідає вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Мінюсту 25.08.1994 №22/5, чинна на момент посвідчення. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Так, відповідач впевнений, що позивач могла довідатися про укладений договір і раніше, а ту обставину, що вона нібито довідалася про іпотеку лише у серпні 2020 року, не доведено належними та допустимими доказами. Тому відповідач просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності. 15.04.2021 третя особа Королівська селищна рада подала письмове пояснення (а.с.63-72) та заяву про застосування строків позовної давності (а.с.94-96). Третя особа вважає, що ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не є стороною договору іпотеки, тому не є належним відповідачем у справі, де оспорюється дійсність договору іпотеки. Тому склад учасників справи визначено невірно. Третя особа звертає увагу суду на те, що подані позивачем документи, що містять взірці підпису для проведення почеркознавчої експертизи, є неналежними та недопустимими з огляду на низьку якість виготовленої копії. Крім того, вважає, що обчислення строку позовної давності з вимогою про визнання оспорюваного договору недійсним слід починати із дня укладення договору 21.12.2007. Позивач не вказала точної дати, коли вона дізналася про укладення оспорюваного договору. Тому третя особа Королівська селищна рада просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності і у задоволенні позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус Юска Н.М. письмових пояснень щодо позову не надала. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача та позивача. В чергове судове засідання на судовий розгляд справи не з`явилися усі учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи. Сторона позивача письмово клопотала про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримали та просять задовольнити. Відповідач причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення судового розгляду справи не надходило. Від третьої особи Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, - надійшли письмові заяви, у яких третя особа просить розглянути дану справу без участі її представника (а.с.161-163, 186, 210). Треті особи [PERSON] та приватний нотаріус Юска Н.М. причин неявки не повідомляли, клопотань про відкладення судового розгляду справи не подавали. Справу розглянуто без участі сторін та третіх осіб відповідно до ст.223 ЦПК України. Вивчивши доводи позовної заяви, доводи відзиву та письмового пояснення третьої особи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вирішив наступне. Суд встановив, що 21.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою (Она) Н.М., зареєстрований у реєстрі за №1758. [PERSON] , передавши в іпотеку нерухоме майно, виступив майновим поручителем по кредитному зобов`язанню [PERSON] , який на підставі кредитного договору №149-12/12-2007 від 18.12.2007 року отримав кредит у ВАТ КБ Надра у розмірі 29700 доларів США строком до 17.12.2014 року. Правонаступництво, за яким право вимоги за основним зобов`язанням та зобов`язанням забезпечення перейшло від ВАТ КБ Надра до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», підтверджено Договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6, не заперечено відповідачем та іншими учасниками справи.(а.с.44-46) [PERSON] відповідно до умов договору іпотеки передав ВАТ КБ Надра нерухоме майно: магазин «Канцтовари», адреса [ADDRESS] (далі- предмет іпотеки), який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виноградівською районною державною адміністрацією 26.10.2007 на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 25.10.2007 за №369 та земельну ділянку площею 0,06 га з цільовим призначенням для обслуговування магазину, яка належить йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №036864, виданого на підставі рішення Королівської селищної ради другої сесії 24 скликання від 02.07.2002 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №680, кадастровий номер 2121255600:00:004:0069. Суд встановив, що предмет іпотеки будівля магазину по [ADDRESS] , - є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] (іпотекодавець) та [PERSON] (позивач). Так, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19.10.2002 року у відділі РАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, Актовий запис №186 (Свідоцтво про одруження, видане 19.10.2002) (а.с.11) [PERSON] набув право власності на предмет іпотеки будівлю магазину, збудовану у 2007 році, у шлюбі, на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 25.10.2007 №369 (а.с.12), про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Та обставина, що предмет іпотеки є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] учасниками справи не заперечена. Встановлено, що при укладенні оспорюваного договору іпотеки було оформлено заяву-згоду від імені [PERSON] про те, що вона дає згоду на те, щоб її чоловік [PERSON] передав у заставу будівлю, яка знаходиться в [ADDRESS] та є його власністю. Заява оформлена у двох примірниках, один із яких залишився на зберіганні у Королівській селищній раді, а другий у приватного нотаріуса Юска (Она) Н.М., яка посвідчила договір іпотеки. Позивач заперечує ту обставину, що підпис у Заявах-згодах від її імені про надання згоди на передачу спільного майна в іпотеку виконано нею особисто. З метою професійної перевірки цих доводів судом було призначено, а експертом проведено судову почеркознавчу експертизу підпису від імені [PERSON] на двох примірниках заяв-згод від 17.12.2007. Суд вивчив зміст Висновку експерта від 06.07.2021 №9627 (а.с.141-143). За змістом Висновку, «Підписи від імені [PERSON] у заявах-згодах від 17.12.2007, посвідчені секретарем Королівської селищної ради, про надання згоди на передачу у заставу будівлі по [ADDRESS] , виконані не [PERSON] , а іншою особою (особами)». Суд зауважує, що висновок експерта про те, що позивач не підписувала письмову згоду на передачу у заставу будівлі, є категоричним та узгоджується із твердженнями позивача, якими та обґрунтувала вимоги позову. На спростування результатів перевірки цього твердження позивача - ні відповідач, ні третя особа без самостійних вимог на предмет позову не забезпечили подання суду будь-яких доказів. За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину. За змістом статті 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне. Частиною другою статті 369 ЦК України встановлено, що згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Відповідно до частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до статті 578 ЦК України та статті 6 Закону України "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників. Така згода за своєю правовою природою є одностороннім правочином. Згідно із частиною першою статті 219 ЦК У країни, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. За змістом правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі N 372/504/17 (провадження N 14- 325цс18) відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення договору іпотеки позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369 статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір із підстав його недійсності. При цьому закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору. За обставин, що встановлені судом за результатами судового розгляду справи, та відповідно до правових норм, які врегульовують правовідносини, що виникли між сторонами спору, суд прийшов до висновку, що вимога про визнання договору іпотеки недійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім цього, суд вивчив доводи відзиву та пояснення третьої особи щодо спливу строку позовної давності, та вирішив наступне. Позивачка стверджує, що їй не було нічого відомо про передання будівлі магазину її чоловіком у іпотеку у забезпечення виконання кредитного зобов`язання (відсутність обставин). Письмових заяв про надання згоди на цей правочин вона не давала (відсутність факту, ненастання події). На підтвердження, позивач надала суду письмове Повідомлення про відступлення (в оригіналі), датоване 03.08.2020 року, та письмову Пропозицію щодо співпраці (в оригіналі) (а.с.18, 19), які, з її слів, доставлено поштарем у приміщення магазину в належній їй та чоловіку будівлі по [ADDRESS] , у серпні 2020 року. Як заявляє позивач, із цих письмових документів їй у серпні 2020 року вперше стало відомо про те, що будівлю передано в іпотеку в забезпечення виконання кредитного зобов`язання [PERSON] перед банком Надра, який відступив права вимоги за основним та іпотечним зобов`язаннями відповідачу у даній справі. Момент обізнаності позивачки із фактом передачі належної їй на праві спільної власності будівлі у іпотеку має юридичне значення у справі, оскільки відповідачем заявлено вимогу про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Оскільки відповідачем не здобуто та не забезпечено жодного доказу на підтвердження протилежного, а саме факту обізнаності позивача (існування обставин, настання події) про передачу спільного майна у іпотеку, то суд, оцінивши наявні у справі докази кожен окремо на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а також їх достатність у їх сукупності, вирішив спір в частині визначення початку перебігу строку позовної давності на користь позивачки. Так, приймаючи це рішення, суд врахував, що в ході судового розгляду справи, перевірки доводів сторін, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів доводи позивачки про те, що вона не підписувала особисто письмову заяву про згоду на передачу спільного майна в іпотеку, не брала участі в укладенні та посвідченні договору іпотеки у 2007 році. Отже, позов в частині основної позовної вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки - слід задовольнити. Щодо вирішення похідної позовної вимоги, а саме про зобов`язання приватного нотаріуса Юску Н.М. виключити записи про обтяження з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна магазину « [INFO] », суд зауважує наступне. Правовідносини, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV зі змінами та доповненнями. Відповідно до абзацу першого частини третьої ст.26 Закону 1952-IV, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Відтак, такий спосіб захисту як виключення запису про обтяження не може бути застосований судом для захисту порушених прав позивача, оскільки на час прийняття рішення такий йде в розріз із абзацом першим ч.1 ст.26 Закону\~ 1952-IV. Разом із тим, суд вважає, що рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним забезпечить ефективний захист порушених прав позивача і у сфері державної реєстрації обтяжень. Так, за змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2022, номер довідки 298353561, на підставі оспорюваного Договору іпотеки в один день проведено дві державні реєстрації прав (обтяження) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1. номер запису про іпотеку : 40966075 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 13.03.2021 13:48; державний реєстратор: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер:1758, виданий 21.12.2007, видавник: ПН Виноградівського РНО Она Н.М.; лист-повідомлення, серія та номер:0312/14, виданий 12.03.2021, видавник: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; Договір №GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги, серія та номер:1456, виданий 30.07.2020, видавник Пономарьова Д.В., ПН Київського МНО; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57066350 від 13.03.2021, приватний нотаріус Пономарьова Д.В., Київський МНО; Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 17.12.2014, розмір основного зобов`язання:29700,00 долари США, правочин, в яком встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: 149-12/12-2007, виданий 18.12.2007, видавник: ВАТ КБ «Надра». Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815; іпотекодавець [PERSON] ; боржник [PERSON] . Об`єкт нерухомого майна: магазин « [INFO] », адреса: [ADDRESS] . 2. номер запису про іпотеку : 40966254 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 13.03.2021 14:19; державний реєстратор: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер:1758, виданий 21.12.2007, видавник: ПН Виноградівського РНО Она Н.М.; лист-повідомлення, серія та номер:0312/14, виданий 12.03.2021, видавник: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; Договір №GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги, серія та номер:1456, виданий 30.07.2020, видавник Пономарьова Д.В., ПН Київського МНО; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57066350 від 13.03.2021 14:26, приватний нотаріус Пономарьова Д.В., Київський МНО; Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 17.12.2014, розмір основного зобов`язання:29700,00 долари США, правочин, в яком встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: 149-12/12-2007, виданий 18.12.2007, видавник: ВАТ КБ «Надра». Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815; іпотекодавець [PERSON] ; боржник [PERSON] . Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер 2121255600:00:004:0069; площа: 0,06 га; адреса [ADDRESS] . Відповідно до змісту абзацу другого частини третьої ст.26 Закону 1952-IV, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Абзац третій ч.3 ст.26 Закону 1952-IV\~ встановлює, що ухвалення судом рішення про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Позивач не заявив вимогу про визнання іпотеки (як обтяження) припиненою. Суд, розглядаючи судові спори на засадах диспозитивності, не вправі виходити за межі позовних вимог. З цієї точки зору, положення абзацу третього ч.1 ст.26 Закону 1952-IV суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства у разі, якщо позивач оспорив договір іпотеки, однак не заявив вимогу про визнання іпотеки припиненою. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку», визнання іпотечного договору недійсним є підставою для припинення іпотеки. Відтак, правовий наслідок визнання іпотечного договору недійсним є однозначно визначений законом: іпотека припиняється у зв`язку із визнанням іпотечного договору недійсним. Рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним, що набрало законної сили, в силу закону тягне за собою припинення іпотеки. Встановлений законом правовий наслідок не підлягає додатковому застосуванню судом. У разі пред`явлення судового рішення про визнання договору іпотеки недійсним, державний реєстратор має належну правову підставу (ст.26 Закону 1952-IV, п.4 ч.1 ст.17 ЗУ "Про іпотеку") для здійснення державної реєстрації припинення прав (обтяження у виді іпотеки), зареєстрованих на підставі цього договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. А у даній справі це описані вище два Записи про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1) номер запису про іпотеку : 40966254 (спеціальний розділ); 2) номер запису про іпотеку : 40966075 (спеціальний розділ). У зв`язку із задоволенням позову (основної позовної вимоги) судові витрати слід покласти на відповідача. Судові витрати відповідно до заявленого орієнтовного розрахунку у позовній заяві складаються із: - сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 908 грн (квитанція №36666 від 10.02.2021 (а.с.6)); - витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4290,25 грн (Рахунок за проведення експертизи від 18.05.2021 №36, за змістом якого необхідно провести оплату вартості експертизи у розмірі 4290,25 грн для її виконання, та Акт №2 здачі-приймання висновку експерта №9627 від 06.07.2021 (а.с.144), за змістом якого, за проведення експертизи надійшла попередня оплата у відповідному розмірі). Судова експертиза була призначена за клопотанням позивача для з`ясування обставини, що потребувало спеціальних знань, яка мала юридичне значення для вирішення основної позовної вимоги, яка задоволена судом (а.с.79-81, а.с.133-134). Всього відшкодуванню відповідачем підлягає 5198,25 грн судових витрат, понесених позивачем.

Outcome: dismissed