Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Волобуєв А.В., звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про повернення стягнутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 01.02.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 17118 вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 17033,27 грн., згідно кредитного договору від 26.07.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем 15.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №64429356 та винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 06 липня 2021 року Жовтневим міським судом м. Маріуполь Донецької області було прийнято рішення по справі № 233/1299/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Росвен інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 17118 від 01.02.2021 року. Рішення суду набрало законної сили 09.08.2021 року. Але, з березня по липень 2021 року на підставі виконавчого напису з [PERSON] було утримано на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» 11102,77 грн. Тому просили стягнути з відповідача на користь позивачки цю суму, а також судові витрати. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Волобуєв А.В. не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали. Представник відповідача ТОВ «Росвет інцест Україна» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом 20.07.2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.02.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 17118, яким стягнуто з позивачки [PERSON] на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 17033,27 грн., згідно кредитного договору від 26.07.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем 15.02.2021 року було ідкрито виконавче провадження №64429356 та винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 06 липня 2021 року Жовтневим міським судом м. Маріуполь Донецької області було прийнято рішення по справі № 233/1299/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Росвен інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 17118 від 01.02.2021 року. Рішення суду набрало законної сили 09.08.2021 року. Але, з березня по липень 2021 року на підставі виконавчого напису з [PERSON] було утримано на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» 11102,77 грн., що підтверджується довідкою №227/05-99-10-02-18 від 23.11.2021 року ГУ ДПС у Донецькій області. Виходячи з наведеного, суд дістає висновку, що стягнення з позивачки коштів відбулося без належних правових підстав. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. За таких обставин на користь позивача слід повернути стягнену за виконавчим написом суму у розмірі 11102,77 грн. Тож позов слід задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову та враховуючи, що позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, з відповідачів в дохід держави слід стягнути в рівних частках судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved