Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Позивачі 24.11.2021 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 25\~279 грн., моральної шкоди у розмірі 15\~000 грн. Також просять сягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1816 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] . Квартира зверху під №27 належить [PERSON] . Актами ЖКС «Порто-Франківський» підтверджується, що відповідач неоднократно затоплював квартиру позивачів. Вартість матеріального збитку складає 25\~279 грн. Вважають, що моральна шкода спричинена переживаннями та нервовими стресами. Ухвалою суду від 25.11.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 20.01.2022. До суду 30.12.2021 надійшов відзив [PERSON] , який заперечує проти позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що з позовом згодний тільки частково. Відповідач визнає, що з його вини сталося затоплення, але вважає розмір матеріальної шкоди завищеним та необґрунтованим. Моральну шкоду вважає надмірною, адже відповідач звертався до позивачів з наміром відшкодувати збитки, але в адекватному розмірі, але вони відмовилися та сказали, що будуть звертатися до суду. У висновку експерта наявні помилки, зокрема невірно вказані дати актів про залиття, вказаний акт про залиття від 27.05.2021, який не додано до позову, акт про залиття від 19.10.2021 також відсутній у матеріалах справи. Крім того, відповідач зазначає, що експерт проводив обстеження квартири 16.08.2022, що не відповідає обставинам справи, оскільки затоплення в цей час не було, залиття стелі сталося у жовтні 2021 року. Також відповідач не погоджується з кошторисом, оскільки в ньому йдеться про ремонт всіх стель в кімнатах, не дивлячись на той факт, що залиттю піддалося декілька квадратних метрів. Відповідач вказує, що він замінив каналізаційну трубу та труби холодного водопостачання, тому стеля позивача має бути сухою та можливо взагалі не потребує демонтажу, а тільки пофарбування. У судовому засіданні 20.01.2022 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення у зв`язку з необхідністю отримати правову допомогу, наступне засідання призначено на 15.03.2022. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 15.03.2022 розгляд справи відкладено на 19.04.2022. Розгляд справи у судовому засіданні 19.04.2022 було відкладено на 09.06.2022. У судовому засіданні проведеному за участі позивача та представника інших позивачі [PERSON] було попереджено відповідача про зловживання процесуальними правами, у зв`язку з потворним поданням заяви про відкладення та відкладено розгляд справи на 02.08.2022. У судове засідання 02.08.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. [PERSON] 02.08.2022 подав чергову заяву про відкладення розгляду справи, яку не підписав, у зв`язку з чим така заява не приймається судом до уваги. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Також суд враховує, що згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст.43 ч.2 п.2 ЦПК України відповідач, як учасник справи, зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Відповідно до ст.44 ч.1 ЦПК України відповідач, як учасник судового процесу, повинен добросовісно користуватись процесуальними правами та не зловживати ними. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. За таких обставин, враховуючи строк розгляду справи, подання не підписаної заяви відповідачем, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності володіють 433/1000 квартири [ADDRESS] , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 24.02.1995 (а.с.17). [PERSON] купила 21.12.2000 року 232/1000 квартири [ADDRESS] , про що свідчить договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. (а.с.18). [PERSON] 12.02.2019 змінила прізвище як [PERSON] (а.с.13). [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , про що свідчить договір купівлі-продажу від 19.11.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осіпцевою В.М. (а.с.22-23). Комісія КП «ЖКС «Порто-Франківський» в складі старшого майстра дільниці та двох майстрів виробничої дільниці №2, 27 травня 2021 року склали акт, згідно якого вказали, що при виході на адресу [ADDRESS] повідомлялося, що в кімнаті на стелі спостерігаються плями на площі 1,5 кв.м. Причина залиття сталося по халатності використання сантехнічних приладів власником вище розташованої квартири [ADDRESS] (а.с.107). Комісія КП «ЖКС «Порто-Франківський» в складі старшого майстра дільниці та двох майстрів виробничої дільниці №2, 18 жовтня 2021 року склали акт, згідно яким у кімнаті квартири [ADDRESS] спостерігаються сліди залиття на площі 2,5 кв.м. Причиною залиття імовірно сталося через затор та не герметичність каналізації квартири [ADDRESS] , що проходить по коридору загального користування (а.с.108). Комісія КП «ЖКС «Порто-Франківський» в складі старшого майстра дільниці та двох майстрів виробничої дільниці №2, 02 листопада 2021 року склали акт про обстеження факту залиття квартири [ADDRESS] , згідно якого в житловій кімнаті на стелі виявлено пляму розміром 2 кв.м. У коридорі на стелі виявлено пляму 1 кв.м. Причиною залиття послужило негерметичність системи каналізації, яка виконана із пластикових руд у квартирі [ADDRESS] , що при використанні системи каналізації у квартирі [ADDRESS] відбулося залиття квартири [ADDRESS] , що знаходиться під квартирою [ADDRESS] (а.с.109). Відповідач стверджує, що залиття сталося тільки у жовтні 2021 року, але такі доводи спростовуються вищевказаними актами обстеження за травень, жовтень та листопада 2021 року. Згідно висновку експерта Рапача К.В., обізнаного про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, судової будівельно-технічної експертизи за заявою [PERSON] №16/21 від 22.10.2021, вартість матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 25\~279 грн. (а.с.27-39). Відповідач вказує, що висновок складено на підставі актів яких не додано до справи, з чим неможливо погодитися, адже висновок експерта складено на підставі акту від 27.05.2021 та 18.10.2021. Відзначення експерта про акт від 19.10.2021 вочевидь є помилковим, адже зміст акту викладений у висновку відповідає змісту акта саме від 18.10.2022 (а.с.37). Таким чином, вартість матеріальної шкоди визначена на підставі двох актів про залиття, адже експертне дослідження проведено 22.10.2021, в той час як третій акт складено 02.11.2021. Також відповідач вказує, що кошторис експерта вказує на заміну повністю стелі, але відповідач вважає, що плями можливо просто зафарбувати. У кошторисі експерта вказано на необхідність протравки цементної штукатурки стелі антигрибковою сумішшю (а.с.41-44), в той час як у висновку експерта вказано, що на стелі є плями жовто-бурого кольору, грибок, цвіль, відчутний специфічний запах. Тож, заміна стелі з гіпсокартону обґрунтована експертом належним чином. Тому, суд не погоджується з доводами відповідача про суперечність висновку експерта. Згідно п.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Стороною позивача надано висновок експерта, такий висновок не викликає сумнівів у його правильності, а тому підстав для призначення експертизи на вимогу відповідача у суду відсутні. Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Outcome: partial