Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

05 березня 2020 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант») про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову представник позивача, зазначав про те, що 06 березня 2019 рокуо 17:50 годині на вул. О.Онікієнка та вул. С.Москаленко в м.Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля марки Рено Кєнго, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки Вольво V 40 СС, номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року в справі 361/1918/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів автомобіля марки Рено Кєнго, номерний знак [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», поліс АМ 8191524 від 03 жовтня 2018 року з лімітом за завдану шкоду в сумі 100 000 грн з франшизою в сумі 2000 грн. 11 березня 2019 року позивач звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про страховий випадок, а також надала відомості про місцезнаходження її пошкодженого автомобіля та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Проте, після огляду її автомобіля, представники страхової компанії з позивачем не зв`язувались, визначення вартості матеріального збитку не встановлювали, у зв`язку з чим позивач змушена була звернутись до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] для визначення вартості матеріального збитку. Згідно зі звітом №00/85.07.19 про оцінку вартості матеріального збитку станом на 04 липня 2019 року вартість відновлювального ремонту складає 219 804,09 грн без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Втрата товарної вартості складає 24 555,41 грн, всього вартість матеріального збитку складає 244 359,50 грн, послуги експерта на складення звіту складають 1500 грн. 02 липня 2019 року відповідач перерахував на картковий рахунок позивача кошти в сумі 1154 грн. Листом від 03 липня 2019 рок №62/2212 відповідач, посилаючись на висновок експертного дослідження механізму та пригоди товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна кампанія» (далі - ТОВ «Українська експертна кампанія») від 27 червня 2019 року №105 повідомив позивача, що комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована 06 березня 2019 року не міг утворитись внаслідок описаного механізму пригоди, їх водіями, оскільки не співпадають по висоті, ширині та характеру утворення, локалізації. Однак теоретично не виключено, що потертості лакофарбового покриття на правому передньому куті переднього бамперу автомобіля позивача могли виникнути при контакті з боковою поверхнею заднього бамперу автомобіля марки Рено Кєнго. Тому, відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування лише за пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, які на думку відповідача ймовірно відносяться до даної пригоди в сумі 3154 грн. Ознайомившись з цим висновком, позивач виявила, що висновок заснований на даних які не відповідають дійсності, оскільки автомобіль Рено Кєнго, номерний знак [NUMBER] , є моделлю з подовженою колісною базою ( Кенго Ван Максі ), довжина 4597 мм, колісна база 3081 мм. Отже, габарити взяті експертами ТОВ «Українська експертна кампанія» з іншої моделі транспортного засобу з довжиною 4210 мм, які відрізняються від моделі транспортного засобу, який був учасником ДТП, а тому суперечать матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності й відповідно не можуть бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Крім того, згідно у схемі ДТП, яка складена працівниками поліції, вказаний перелік видимих пошкоджень транспортного засобу. Крім того, про обставини вказаної ДТП свої пояснення надали свідки, що рухались позаду автомобіля РЕНО Кєнго, які пояснили, що вказаний автомобіль рухався на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобіля марки Вольво V 40 СС, що належить позивачу. 10 грудня 2019 року представник позивача направив претензію відповідачу № 1-10/12 про виплату страхового відшкодування в сумі 96846 грн, однак листом від 20 грудня 2019 року у виплаті страхового відшкодування відповідач відмовив. На підставі наведеного, представник позивача просив стягнути з відповідача 96846 грн страхового відшкодування, 30000 моральної шкоди, судовий збір в сумі 968 грн та 2102 грн та 25 038 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27 квітня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що аварійний комісар ТДВ «СК «Альфа-Гарант» неодноразово проводив огляд пошкодженого автомобіля позивача, на підставі чого було складено відповідний протокол огляду, що був підписаний представником позивача. З метою отримання всієї інформації про обставини ДТП, відповідач звертався із запитами до Національної поліції з метою отримання відео ДТП, однак отримати таке відео не виявилось можливим. Також відповідач направив матеріали ДТП судовому експерту Гора І.В. для визначення обставин ДТП, який склав звіт, де зазначив про те, що комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксовано 06 березня 2019 року не могли утворитись внаслідок описаного механізму пригоди та водіями, оскільки не співпадають по висоті, ширині та характеру утворення, локалізації. Однак, теоретично не виключено, що потертості лакофарбового покриття на правому передньому куті переднього бамперу автомобіля позивача могли виникнути при контакті з боковою поверхнею заднього бамперу автомобіля марки Рено Кєнго. Таким чином, відповідач провів достатнє та комплексне розслідування причин та обставин ДТП, в результаті чого було встановлено, що теоретично не виключено, лише потертості лакофарбового покриття на правому передньому куті переднього бамперу автомобіля позивача. У зв`язку з чим ТДВ «СК «Альфа-Гарант», аварійним комісаром було складено аварійний сертифікат із розрахунку вартості матеріального збитку лише за ті пошкодження, які теоретично могли утворитись від контактування вищезазначених автомобілів за описаних їх водіями обставин. Таким чином, вартість відновлювального ремонту складала 3154 грн з ПДВ. З урахуванням франшизи в сумі 2000 грн позивач отримав від відповідача 1154 грн. Крім того, позивач посилалась на звіт від 04 липня 2019 року №00/85.07.19, однак цей звіт не може спростувати аварійний сертифікат №18-D/56/7, оскільки висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами, тому звіт, на який посилається позивач не можу бути належним та допустимим доказом в розумінні п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №5, які б могли спростувати аварійний сертифікат відповідача. Разом з тим, звіт складений через три місяці після настання ДТП, складений без належної фіксації огляду автомобіля, який відбувся 03 липня 2019 року; під час огляду представником ТДВ «СК «Альфа-Гарант» зафіксовано показання одометру (пробіг) 23 291 км, а у звіті такі покази зазначено в 52 000 км, тобто позивач протягом 3 місяців використовувала автомобіль, здійснивши пробіг 28709 км, що значно впливає на стан автомобіля в цілому, а також на вартість відновлювального ремонту тих пошкоджень, які бути отримані під час ДТП. Що стосується моральної шкоди, то чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку несвоєчасної виплати страхованого відшкодування. Щодо витрат на правову допомогу, то представник відповідача зазначив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. На підставі викладеного представник відповідача просив про відмову у задоволенні позову. 27 квітня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу, в якому вказаного про те, що в акті про надану правову допомогу недостатньо наведено опис робіт вже виконаних адвокатом, ані будь якого підтвердження здійснених ним витрат, необхідних для правничої допомоги. 06 листопада 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи. 09 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи наявні на автомобілях «Рено», д.н.з. [NUMBER] , та «Вольво», д.н.з. [NUMBER] , сліди для взаємного їх контакту в результаті вказаної ними дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.03.2019 р., за обставин викладених в матеріалах справи? Чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані 06.03.2019 року в Київській області, м. Бровари, перехрестя вул. Онікієнка та вул. Москаленка, на транспортних засобах «Рено», д.н.з. [NUMBER] , та «Вольво», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями? Який розмір можливої завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля «Вольво», д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП, що мала місце 06.03.2019 року, за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за вирахування втрати товарної вартості та за вирахуванням податку на додану вартість за цінами та тарифами станом на 06.03.2019 року? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 08 липня 2021 року від Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 29 червня 2021 року №СЕ-19-21/10324-АВ про неможливість проведення судової експертизи. Ухвалою суду від 09 липня 2021 року провадження у справі відновлено. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Суд установив, що 06 березня 2019 року 0 17:50 годині на вул. О. Онікієнко та вул. С. Москаленко в м. Бровари сталася ДТП за участі автомобіля марки Рено Кєнго, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки ВольвоV 40 СС, номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року в справі 361/1918/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів автомобіля марки Рено Кєнго, номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», поліс АМ 8191524 від 03 жовтня 2018 року з лімітом за шкоду в сумі 100 000 грн з франшизою в сумі 2000 грн. 11 березня 2019 року позивач звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про страховий випадок та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Так, у схемі ДТП, складеної 11 березня 2019 року працівниками поліції, зазначений перелік пошкоджень автомобіля марки ВольвоV 40 СС, номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу, а саме: праве переднє крило, бампер з правої сторони, права передня фара, кришка капота з правої сторони зверху, подушка безпеки для пішохода. Згідно з поясненнями свідка вказаної ДТП [PERSON] автомобіль марки Рено Кєнго, номерний знак [NUMBER] , рухався на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВольвоV 40 СС, номерний знак [NUMBER] . Згідно з протоколом огляду автомобіля марки ВольвоV 40 СС, номерний знак [NUMBER] , від 12 березня 2019 року, складеного аварійним комісаром [PERSON] за підписом довіреної особи власника автомобіля [PERSON] зазначений опис пошкоджень автомобіля у кількості 17 пунктів, в тому числі зазначені пошкодження капоту, передньої фари, переднього правового крила, пошкодження подушки безпеки для пішохода. 05 квітня 2019 року аварійний комісар ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повторно оглянув автомобіль позивача та зазначив додаткові пошкодження у кількості 9 пунктів, зокрема, пошкодження фіксатора правої фари, ущільнювача передніх правих дверей, пильник переднього правого крила та інше. Згідно із рахунком від 09 квітня 2019 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВольвоV 40 СС, номерний знак [NUMBER] , становить 186785,70 грн, в якому зазначено відновлювальний ремонт капоту, подушки безпеки, переднього правового крила, переднього бамперу, передніх правих дверей. 03 липня 2019 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надіслало [PERSON] лист, в якому зазначило про те, що згідно з висновком від 27 червня 2019 року № 105, складеного ТОВ «Українська Експертна Компанія» комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксовано 06 березня 2019 року в Київській області м. Бровари, перехрестя вул. Онікієнка та вул. Москаленка, на транспортних засобах марки Рено Кєнго, номерний знак [NUMBER] , та ВольвоV 40 СС, номерний знак [NUMBER] , не могли утворитись, внаслідок описаного механізму пригоди та водіями, оскільки не співпадають по висоті, ширині та характеру утворення, локалізації. Однак теоретично, не виключено, що потертості лакофарбового покриття на правому передньому куті переднього бамперу автомобіля позивача могли виникнути при контакті з боковою поверхнею заднього бамперу автомобіля марки Рено Кєнго. У зв`язку з чим, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» прийняло рішення здійснити виплату страхового відшкодування лише за пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, які ймовірно відносяться до даної пригоди, вартість матеріального збитку розраховано на підставі Аварійного сертифікату №18-D/56/7 становить 3154 грн. Так, у звіті від 27 червня 2019 року № 105 зазначені габарити автомобіля марки Рено Кєнго, номерний знак [NUMBER] , становлять 4,21 м у довжину та 1,80 м у висоту. Згідно з дослідженням визначення габаритів та місця контакту КТЗ від 05 грудня 2019 року, що провів експерт-оцінювач ФОП [PERSON] габарити автомобіля марки Рено Кєнго, номерний знак [NUMBER] , становлять 4,597 м, колісна база 3,081 м та висота 1,802 м. Відповідно до звіту від 04 липня 2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю марки ВольвоV 40 СС, номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку становить 244359,50 грн. Крім того, у повідомленні від 01 липня 2021 року №19/13/1-18621 Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи зазначено про те, що експертиза не проведена у зв`язку з неможливістю безпосередньо оглянути та дослідити об`єкт дослідження, а також відсутність вихідних даних необхідних для проведення дорученої судової експертизи, відповідно до ст. 72 ЦПК України. За клопотанням представника позивача від 21 вересня 2020 року в судовому засіданні було допитано експерта-оцінювача [PERSON] , який пояснив, що оглядав обидва пошкоджені автомобілі та за допомогою порівняльного методу дослідження співставляв пошкодження двох автомобілів, які повністю співпадають по висоті, ширині та характеру утворення, що могли утворитись в даному ДТП. Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч.2 ст.16 ЦК Україниспосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди. Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, що містяться впостановах Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 31 березня 1995 року №4. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому, обов`язок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір. Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) особами, відповідальність яких застрахована є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Оскільки цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальною особою за шкоду, завдану внаслідок ДТП є відповідач. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року в справі 361/1918/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір збитків, що завдано [PERSON] підтверджується звітом від 04 липня 2019 року №00/85.07.19 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю марки ВольвоV 40 СС, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Згідно п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), заяву про страхове відшкодування. 11 березня 2019 року позивач звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідач виплатив лише 1154 грн, пославшись на висновок від 27 червня 2019 року № 105, складений ТОВ «Українська Експертна Компанія». Відповідно до статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial