Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, що мають юридичне значення. Заява вмотивована тим, що звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком та подавши всі необхідні для цього документи, він отримав відповідь, в якій йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до трудового стажу, який дає йому право на призначення пенсії, не враховано період роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 08 серпня 1980 року, диплому [NUMBER] від 19.07.1980 року та довідки архівного відділу Хустської районної військової адміністрації № 07-04/466 від 10.03.2022 року у зв`язку з тим, що прізвище, зазначене у вищенаведених документах [PERSON] не відповідає паспортним даним [PERSON] . У довідці архівного відділу Хустської районної військової адміністрації № 07-04/468 від 10.03.2022 року, прізвище зазначене [PERSON] , що не відповідає прізвищу, зазначеному у паспорті [PERSON] . У відповіді ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області також рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту належності йому вищевказаних документів. Раніше він не звертав увагу на те, як пишуть його прізвище, але на сьогоднішній день із-за систематичних помилок, допущених при написанні його прізвища, йому відмовлено у призначенні пенсії.\~ Просить суд ухвалити рішення яким встановити факт належності йому, [PERSON] вищезазначених трудової книжки, диплому про закінчення СПТУ та архівних довідок, виданих архівним відділом Хустської РВА. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло пояснення по справі від начальника головного управління А. Пентек, в якому вона просить справу слухати у відсутності їх представника з врахуванням поданого письмового пояснення. У поясненні зазначає про те, що факт належності документів, які підтверджують трудовий стаж заявника, може бути встановлено у судовому порядку.\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком, що стверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 29.04.2022 року № 0700-0212-8/15345. Як зазначено в листі, заявнику було відмовлено у призначенні пенсії через невідповідність його прізвища у трудовій книжці, дипломі та архівних довідках з прізвищем, вказаним у документі, який встановлює його особу. Під час вивчення документів, судом встановлено, що за даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові власника паспорта заявника, зазначено як [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Драгово Хустського району Закарпатської області. (а.с. 5, 6) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 25.04.1962 року виконавчим комітетом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, заявник [PERSON] народився [INFO] у с. Драгово Хустського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено актовий запис № 38. (а.с. 4) Військовий квиток серії [NUMBER] від 05.05.1981 р., видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , місце народження - с. Драгово Хустського району Закарпатської області. (а.с. 11-14) Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 08.08.1980 року, видана вона на ім`я [PERSON] , [INFO] . З диплому про закінчення СПТУ № 12 смт. Міжгір`я Закарпатської області серії [NUMBER] , слідує, що виданий такий диплом 19.07.1980 року, за реєстраційним номером 013, на ім`я [PERSON] .(а.с. 8) Відповідно до архівної довідки архівного відділу Хустської районної військової адміністрації за вих. № 07-04/466 від 10.03.2022 року в архівному фонді Хустського заводу технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш») [PERSON] значиться електрослюсарем 3-го розряду в ЕУ з 04 серпня 1980 року (наказ № 299-К від 30.07.1980р.) по 01 квітня 1981 року (наказ № 80-К від 01.04.1981р.). (а.с. 18) Відповідно до архівної довідки архівного відділу Хустської районної військової адміністрації за вих. № 07-04/468 від 10.03.2022 року в архівному фонді Хустського ремонтно-транспортного підприємства [PERSON] було прийнято на роботу водієм 3-го класу з 01 січня 1987 року (наказ № 1-К від 02.01.1987р.), а звільнено з роботи [PERSON] з 30 квітня 1988 року (наказ № 24-К від 30.04.1988р.) по переводу в Хустське виробниче об`єднання по агрохімічному та транспортному обслуговуванню сільського господарства «Колос». (а.с. 19) Отже судом встановлено наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника в документах, які надають йому право на призначення пенсії за віком та документах, які посвідчують його особу. Встановлення факту належності трудової книжки, диплому про професійно-технічну освіту та архівних довідок заявнику необхідно саме для призначення пенсії. Зважаючи на те, що у всіх документах, які досліджені судом в судовому засіданні ім`я, по батькові, дата народження та місце народження заявника співпадають, суд констатує, що трудова книжка, диплом про професійно-технічну освіту та архівні довідки, на які посилається заявник належать саме йому, [PERSON] , [INFO] , уродженцю с. Драгово Хустського району Закарпатської області. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню. Разом з тим, суд роз`яснює, що судове рішення не змінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працював заявник, а лише підтверджує належність такого документу заявнику, що у подальшому надасть йому можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать заявнику та є гарантованими ст. 46 Конституції України.

Outcome: approved