Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

01 лютого 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Предметом позову є нерухоме майно, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що її донька [PERSON] , яка померла [INFO] , була власником 1/3 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Під час виконавчого провадження державним виконавцем 11.06.2020 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно її доньки, яка на час прийняття рішення вже була померлою, державний виконавець безпідставно наклав арешт на майно померлої. Позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] , в зв`язку з тим, що накладення арешту стосується її прав та інтересів позивачка просить звільнити з під арешту вищевказане нерухоме майно. Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності на підставі поданих доказів. Відповідач до суду не з`явився, при цьому направив заяву з якої видно, що справу просить розглянути в їх відсутності. Представник третьої особи до суду не з`явився. Рух справи. 02 лютого 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Обставини справи які встановлені судом Позивачці [PERSON] , [INFO] , на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності за законом від 18.03.1995 року, яке належним чином зареєстровано в компетентних установах. Крім позивачки власником 1/3 частини вказаного будинку була донька позивачки [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серією [NUMBER] від 06.11.2018 року видане Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 735. Позивачці стало відомо, що на все рухоме й нерухоме майно, а саме на 1/3 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яка належала померлій [PERSON] розташований за адресою: [ADDRESS] , було накладено арешт. Відповідно до\~постанови серією\~та ВП\~№ 59650160\~видана 19.03.2020\~р.\~видавник Старший\~державний виконавець\~Овідіопольського РВ\~ДВС ПМУМЮ\~(м.\~Одеса)\~Ротар Ю.В.,\~номер запису\~про обтяження\~36022902,\~підстава внесення\~запису \~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер\~ 51709263\~від 19.03.2020р.\~ [PERSON] ,\~Овідіопольський районний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса).\~Який був\~накладений на\~підстві виконавчого\~листа №\~509/4034/18\~від 27.05.2019\~р.\~суддею Овідіопольського\~районного суду\~Одеської області\~Кириченко П.Л.\~про стягнення\~боргу з [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 39969.57 \~грн. та судові витрати в сумі 1762.00 грн., а всього 41\~731.57 грн. 11 червня 2020 року Постановою старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротар Ю.В. було повернено виконавчий лист № 509/4034/18 виданий 27.05.2019 року стягувачу на підстві п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що арешт на все рухоме та нерухоме майно з боку відповідача, перешкоджає позивачці виконувати умови щодо належного користування майном, яке у позивачки перебуває у належному користуванні та порушує її права та інтереси щодо всього майна після смерті її доньки, а тому суд вважає можливим зняти арешт з нерухомого майна. Судові витрати. \~ \~ \~ \~При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved