Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що вона являється власником транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, кольору жовтого, номер шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Вирішила реалізувати своє право власності у формі відчуження транспортного засобу, але звернувшись до уповноважених органів з приводу проведення реєстраційних дій, дізналась про неможливість вчинити дані дії, так як наявна заборона на даний транспортний засіб, яка накладена слідчим в рамках матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у злочині, передбаченому ч.1 ст. 229 КК України. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2012 року позивачку було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.229 ч.1 КК України, провадження по кримінальній справі закрито в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.11 КПК України. Просила зняти арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, жовтого кольору, номер шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представником відповідача подано відзив, в якому зазначено, що постанова винесена старшим слідчим слідчого управління УМВС України в Житомирській області, а не ГУНП в Житомирській області в період до початку функціонування Національної поліції, Головне управління Національної поліції в Житомирській області не може бути стороною у даній справі, оскільки не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області його територіальних чи підпорядкованих органів. \~ \~ \~ \~Зазначив про те, що скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом. Просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, судом встановлено наступне : Позивач є власником транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, жовтого кольору, номер шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Постановою Коростенського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року по справі №1-92/11, [PERSON] була звільнена від кримінальної відповідальності за ст.229 ч. 1 КК України, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.11-1 КПК України, вирішено питання про скасування арешу на майно [PERSON] , який був накладений в даному провадженні. Вказане судове рішення не містить даних про накладення арешту на належний позивачеві транспортний засіб, безпосередньо копія постанови слідчого, якою накладався відповідний арешт, позивачем суду не подана, що перешкоджає можливості встановлення факту накладення арешту на майно в кримінальній справі, провадження в якій закрито відповідно до норм КПК України в ред. закону 1960 р., що створює підстави для розгляду питання в порядку цивільного судочинства, а долучена до позовної заяви копія картки арешту АМТ не є належним доказом вказаних обставин. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивачем не доведено, що відповідачем щодо належного їй майна застосовано обтяження, яке створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, позов як необгрунтований задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed