Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до Головного управіння Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області \~Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про зняття арешту з квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 24.03.2022 року закрито підготовче провадження у справі і призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 20.05.2022 року замінено по цивільній справі первісного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на належного Державну казначейську службу України. Ухвалою суду від 13.06.2022 року замінено відповідача Державну казначейську службу України на належного Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Уточнивши позовні вимоги, позивачка обґрунтовує заяву тим, що 05.11.1997 року згідно Розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №1661, передано у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 21.02.2001 року по справі №1-34/2001 р. [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.82 КК України (1960 року) та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Згідно ч.3 ст. 42 КК України (1960 року), приєднавши частину невідбутої частини покарання по першому вироку, остаточно назначено чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, з відбуванням покарання в колонії посиленого режиму із стягненням на користь держави штрафу у розмірі 680 грн.. На виконання вищевказаного вироку суду , судом було видано виконавчий лист за №1-34 від 01.02.2001 року про конфіскацію всього належного засудженому [PERSON] майна, крім житла в дохід держави. Постановою державного виконавця Охотою Б.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 695511 від 06.02.2002 року, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , 1979 року народження, проживаючого по [ADDRESS] , крім житла. Постанова державного виконавця зареєстрована Першою Кам`янець Подільською державною нотаріальною конторою 14.04.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 3106862, де об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно, крім житла. [INFO] її брат, [PERSON] , у віці 33 роки помер, судимість за вищевказаним вироком рахується погашеною. Після його смерті, відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яку прийняли його батьки, [PERSON] та [PERSON] , які на день смерті були зареєстровані та проживали разом зі спадкодавцем. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не було. Однак, своє право на спадщину за законом ні [PERSON] , ні [PERSON] не оформляли, і свідоцтво не отримували. [INFO] померла її мати, [PERSON] , і після її смерті відкрилась спадщина, яка нею та її батьком була прийнята, так як на час відкриття спадщини за законом, вона та батько були зареєстровані та проживали разом зі спадкодавцем, однак отриману спадщину за законом не оформляли. [INFO] помер її батько, [PERSON] , і після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняла вона. 23.02.2021 року вона звернулась із заявою до Другої Кам`янець Подільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, про що було проведено реєстрацію в Спадковому реєстрі за №67246732. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як на 1/4 частину квартири [ADDRESS] накладено заборону на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 695511 від 06.02.2002 року, де боржником є її покійний брат - [PERSON] . З метою зняття арешту з 1/4 частини квартири [ADDRESS] , вона звернулась до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, де їй було надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 695511 від 06.02.2002 року. Листом начальника Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.09.2021 року №20.8-30/№55622 повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-34, виданого 01.02.2002 року , де боржником вказано [PERSON] , на виконанні у відділі не перебуває. Крім того, цим же листом повідомляється, що виконавчі провадження за період з 2000 року по 2017 рік, журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та журнали вхідної кореспонденції за період з 2000 року по 2012 рік знищено, в зв`язку із закінченням терміну зберігання. В\~подальшому копію\~вище означеної\~Постанови,\~їй було\~надано начальником Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 21.06.2020 року вона звернувся до начальника Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та просила надати копії виконавчого провадження, з метою оскарження рішення державного виконавця у судовому порядку. 24.06.2020 року вона отримала відповідь, відповідно до якої їй стало відомо, що копії матеріалів виконавчого провадження не можуть надати, у зв`язку з тим, що архівні документи з 2002 року вже знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вона знову звернулась до начальника Кам`янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою, в якій просила скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 695511 від 06.02.2002 року, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження, але їй було відмовлено. З огляду на вищевикладене, щоб захистити свої порушені права і зняти арешт на квартиру [ADDRESS] , вона звернулась до суду. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) головний державний виконавець Гуменюк Т. подала до суду відзив на позовну заяву від 23.03.2022 року, в якому вказує, що на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження, де боржником вказаний [PERSON] , не перебуває. Згідно архівних даних встановлено, що Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2002 року накладено арешт на все майно, крім житла, належне [PERSON] , 1979 р.н., з примусового виконання виконавчого листа «№1-34 від 21.02.2001 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про конфіскацію всього майна, крім житла, належного [PERSON] , в дохід держави. Надати більш детальну інформацію про виконавче провадження та копії документів відносно боржника [PERSON] , не є можливим, оскільки виконавчі провадження за період з 2000 року по 2017 рік , журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та журнали вхідної кореспонденції за період з 2000 року по 2012 рік знищено, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) головний державний виконавець Гуменюк Т. подала до суду відзив на позовну заяву від 13.06.2022 року в якому вказує, що на виконанні у відділі виконавче провадження про зняття арешту з майна, де боржником вказаний [PERSON] , не перебуває. Згідно архівних даних встановлено, що Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2002 року накладено арешт на все майно крім житла належне [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа №1-34 від 21.02.2001 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом. З постанови вбачається, що арешт накладено на все майно, крім житла, що належить [PERSON] .. Зазначає, що відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №3106862 від 14.04.2006 року вносив державний реєстратор Першої Кам`янець-Подільської нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Представник відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області Карпович В.М. подав до суду відзив на позовну заяву від 27.06.2022 року, в якому у позові [PERSON] просить відмовити з огляду на наступне. Вказує, що в позовній заяві жодним чином не зазначено, який саме має бути безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, тому, на його думку, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області не є співвідповідачем у справі. Оскільки, представник позивача просить суд зняти обтяження з невизначеного майна, все майно, крім житла, що належить [PERSON] , накладеного Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, шляхом скасування з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. При цьому Головне управління Державної податкової служби України не наділене відповідними повноваженнями і тому є неналежним відповідачем по справі. Вважають, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, до суду направили відзив, де у позові просять відмовити. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) головний державний виконавець Гуменюк Т. подала до суду клопотання про слухання справи без участі представника, згідно наданих матеріалів. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05.11.1997 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , загальною площею 47,6 кв.м., що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05.11.1997 року, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.11.2020 року №00028622654 актовий запис №959 від 03.12.1993 року, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.11.2020 року №00028622818, актовий запис №341 від 11.06.1994 року, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.11.2020 року №00028623072 актовий запис №243 від 08.06.2002 року. [INFO] помер брат позивачки [PERSON] [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, яку фактично прийняли, однак не оформили належним чином, його батьки [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] від 05.11.2012 року, серії [NUMBER] , Свідоцтвом про народження [PERSON] від 26.01.1979 року, серії № [NUMBER] , Домовою книгою будинку №1/154. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, яку фактично прийняли батько позивачки [PERSON] та позивачка [PERSON] , однак своєчасно і належним чином її не оформили, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] від 23.07.2019 року, серії [NUMBER] , Повторно виданим Свідоцтвом про народження [PERSON] від 21.11.2020року, актовий запис №90, Свідоцтвом про шлюб від 20.02.1975 року, серії [NUMBER] , Домовою книгою будинку №1/154, Листом відділу реєстрації місця проживання Юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 2046/04-17 від 09.09.2020 року. [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яку фактично прийняла позивачка [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] від 11.11.2020 року, серії [NUMBER] , Повторно виданим Свідоцтвом про народження [PERSON] від 21.11.2020року, актовий запис №90, Свідоцтвом про шлюб від 20.02.1975 року, серії [NUMBER] , Домовою книгою будинку №1/154, Листом відділу реєстрації місця проживання Юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 3895/04-17 від 20.11.2020 року. 23.02.2021 року позивачка звернулась із заявою до Другої Кам`янець Подільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, про що було проведено реєстрацію в Спадковому реєстрі за №67246732. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як на 1/4 частину квартири [ADDRESS] накладено заборону на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 695511 від 06.02.2002 року, де боржником є її померлий брат - [PERSON] . Вироком Кам`янець Подільського міського суду від 21.02.2001 року по справі №1-34/2001 р. за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.\~82\~КК України (1960 року) та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла в дохід держави. Згідно до ч.3 ст.42 КК України (1960 року) приєднано частково не відбуту частину покарання по першому вироку, остаточно призначено чотири роки, шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, з відбуванням покарання в колонії посиленого режиму із стягненням на користь держави штрафу у розмірі 680 грн.. На виконання вироку суду, Кам`янець Подільським міським судом було видано виконавчий лист №1-34 від 01.02.2001 року про конфіскацію всього належного засудженому [PERSON] майна, крім житла, в дохід держави на підставі якого, державним виконавцем Охотою Б.Б. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 695511 від 06.02.2002 року, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , 1979 року народження, проживаючого по [ADDRESS] , крім житла. \~ \~ \~ \~Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 633566 від 06.02.2002 року, зареєстрована Першою Кам`янець Подільською державною нотаріальною конторою 14.04.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 3106862, де об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно, крім житла., що підтверджується витягом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.03.2021 року №248705176. Оскільки, [INFO] помер брат позивачки [PERSON] , тому, на час його смерті, судимість за вище вказаним вироком рахується погашеною, згідно до вимог кримінального закону України. Згідно\~ ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до \~ст. 16 ЦК України\~способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ Приписами ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в п. 3 ч. 1 даної статті, встановлено, що виконавче провадження закінчується в разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У відповідності до ст. 40 ЗУ \~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. \~ Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 статті 59 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналіз указаних норм матеріального закону дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Встановлено, що обтяження на майно [PERSON] , який помер, а саме, на квартиру [ADDRESS] , необхідно зняти, оскільки виконавче провадження закінчується в разі смерті особи-боржника та спадкодавця. Накладений і не знятий арешт на майно спадкодавця [PERSON] та його спадкоємців є втручанням держави в право позивача (як власника майна) на мирне володіння майном, яке передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод» та протоколами № 2,4,7 та 11 до Конвенції», в яких закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ( рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). На підставі вищевикладеного , суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] щодо зняття арешту і заборони на його відчуження з квартири [ADDRESS] підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321,328, 386, 391, 1216,1217,1218 ЦК України, Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved