Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах позивачки [PERSON] звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», кредитної спілки «Кредит-ФОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна та просить: зняти арешт на все нерухоме майно [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), накладений Відділом державної виконавчої служби Гусятннського районного управління юстиції, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10437250; зареєстровано: 02.11.2010 року за № 10437250; реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 46003, Тернопільська область, м.Тернопіль, Білецька,51; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 05.08.2010, відділ державної виконавчої служби Гусятннського районного управління юстиції, ВП №20691803; зняти арешт на все нерухоме майно [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), накладений Відділом державної виконавчої служби Гусятннського районного управління юстиції, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: \~ \~ \~ \~арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 13110720; зареєстровано: 12.10.2012 року за № 13110720; реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 46003, Тернопільська область, м.Тернопіль, Білецька,51; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30455932, 21.12.2011, ДВС Гусятннського РУЮ. В обгрунтування позову посилається на те, що позивачем у даній справі є [PERSON] , [INFO] , яка станом на сьогодні є неповнолітньою. [INFO] помер [PERSON] дідусь [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] від 03.01.2020 року. 27.02.2019 року [PERSON] був складений заповіт на [PERSON] , який посвідчений секретарем Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області Диць Оксаною Іванівною, за №07. Гусятинською державною нотаріальною конторою Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на підставі заяви позивача заведено спадкову справу за №111/2020 та повідомлено про затримку видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту, що підтверджується Інформаційною довідкою №39/02-14 від 16.02.2022 року. 18 лютого 2022 року Позивач звернувся в Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районні Тернопільської області Південно- Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з листом (заявою) про зняття арешту. 21 лютого 2022 року Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районні Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надав відповідь за №2567/22.12-29/2, що в межах двох виконавчих проваджень накладено арешт на усе нерухоме майно [PERSON] : реєстраційний номер обтяження - 10437250;реєстраційний номер обтяження - 13110720. На думку позивача, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, як спадкоємця отримати право на спадщину за заповітом, оскільки на даний час у відношенні до спадкодавця взагалі відсутні виконавчі провадження, але при цьому державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна, оскільки після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий. Справа 28.02.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями передана в провадження судді Лисюк І.О.. Ухвалою судді від 9.03.2022 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено загальний позовний порядок її розгляду, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Від представника відповідача кредитної спілки «Кредит-ФОС» надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечення щодо задоволення позовних вимог. Так, сторона відповідача у відзиві посилається на те, що 18 лютого 2004 року між Кредитною спілкою «Кредит-ФОС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №33 (далі - Договір). За даним Договором Кредитна спілка «Кредит-ФОС» передала [PERSON] , кредит в розмірі 33000,00 грн. строком на 12 місяців. У зв`язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань за Договором Кредитна спілка «Кредит-ФОС» звернулася до суду. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2005 року у справі №2-499 стягнуто заборгованість за Договором в сумі 33000,00 грн. та 21926,16 грн. відсотків за користування кредитом 549,27 грн. На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено для примусового виконання та відкрито виконавче провадження №30455932. З метою забезпечення виконання рішення 21.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 12.102012 року внесено відомості про обтяження №13110720 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У зв`язку із відсутністю майна на яке можливо було б звернути стягнення, 20.06.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Виконавчий лист, який виданий 27.07.2005 року повторно було пред`явлено до виконання, а 22.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51470433. У зв`язку із смертю позичальника, 22 червня 2020 року Кредитною спілкою «Кредит-ФОС», у встановлений ст.1281 Цивільного кодексу України строк, до Гусятинської державної нотаріальної контори була подана претензія до спадкоємців про наявність заборгованості позичальника за кредитним договором. Просить відмовити в задоволенні позову. В судовому\~засіданні представник\~позивача адвокат Печений О.П. підтримав позов, посилаючись на його обгрунтованість. Інші учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача [PERSON] , представника відповідача кредитної спілки «Кредит-ФОС», представника третьої особи Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) поступили заяви про неучасть в справі. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши докази, подані сторонами та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] від 03.01.2020 року. (а.с.17). 27.02.2019 року [PERSON] був складений заповіт, який посвідчений секретарем Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області Диць Оксаною Іванівною, за №07. Заповітом [PERSON] заповів належне йому право на земельну ділянку площею 2,02 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вікнянської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №805071 виданий 24.02.2006 року) [PERSON] , 2006 року народження». Таким чином, неповнолітня [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем по заповіту майна померлого [INFO] [PERSON] . Позивач звернулася в Гусятинську державну нотаріальну контору Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з відповідними документами для оформлення спадщини за заповітом. Гусятинською державною нотаріальною конторою Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) заведено спадкову справу за №111/2020, що підтверджується Інформаційною довідкою №39/02-14 від 16.02.2022 року. 16 лютого 2022 року Гусятинська державна нотаріальна контора повідомила позивача листом за №40/02-14, що на спадкове майно, яке належить [PERSON] накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. 18 лютого 2022 року Позивач звернувся в Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районні Тернопільської області Південно- Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з листом (заявою) про зняття арешту. 21 лютого 2022 року Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районні Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надав відповідь за №2567/22.12-29/2, що в межах двох виконавчих проваджень накладено арешт на усе нерухоме майно [PERSON] : реєстраційний номер обтяження 10437250; реєстраційний номер обтяження 13110720. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого всього нерухомого майна, належного [PERSON] : зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10437250; зареєстровано: 02.11.2010 року за № 10437250 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 46003, Тернопільська область, м.Тернопіль, Білецька,51; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 05.08.2010, відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, ВП №20691803; реєстраційний номер обтяження 13110720; зареєстровано: 12.10.2012 року за № 13110720 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 46003, Тернопільська область, м.Тернопіль, Білецька,51; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21.12.2011, відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, ВП №30455932. (а.с.21-23). Як слідує із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 21.02.2022 на виконанні у Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі перебували: виконавче провадження №20691803 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-4 від 22.06.2010 року, виданого Гусятинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 73 033,17 гривень заборгованості за кредитним договором. 05.08.2010 року винесено постанову про відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника), на підставі якої 02.11.2010 внесено відомості про обтяження №10437250 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 30.06.2011 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №30455932 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-499 від 27.07.2005 виданого Гусятинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Фос» 55 475,43 грн. заборгованості за кредитним договором. 21.12.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошеня заборони на його відчуження, на підставі якої 12.10.2012 внесено відомості про обтяження №13110720 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 20.06.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.26-27). Таким чином, як встановлено, в межах даних двох виконавчих проваджень накладено арешт на усе нерухоме майно [PERSON] : реєстраційний номер обтяження 10437250; реєстраційний номер обтяження - 13110720. Виконавчі листи повернуті стягувачам. Повторно до виконання в Гусятинський відділ ДВС виконавчі листи не предявлялись. Як слідує із копії постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайди А.Б. від 30.03.2020 року, у звязку із смертю боржника [PERSON] на підставі п.3ч.1ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-499 від 27.07.2005 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Фос» 55 475,43 грн. боргу закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.(а.с.54). Як слідує із матеріалів справи, державним виконавцем в порушення приписів ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не вирішено питання щодо скасування арешту майна, який продовжує існувати. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як встановлено, позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті дідуся [PERSON] , подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, зважаючи на доведеність факту прийняття спадщини позивачем, спадкова земельна ділянка належить [PERSON] з часу відкриття спадщини з 02.01.2020 року. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 Цивільного кодексу України. Виходячи з положень ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК гарантовано власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. У відповідності до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] , успадкувавши після смерті дідуся [PERSON] земельну ділянку, позбавлена можливості зареєструвати своє законне право на неї, оскільки наявність арешту перешкоджає отриманню нею свідоцтва про право на спадщину та державній реєстрації прав на землю. Посилання сторони відповідача на те, що державний виконавець мав би зняти арешт, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні законних вимог позивача, як особи, яка у законний спосіб набула права на майно, однак не може зареєструвати ці права в зв`язку з об`єктивними обставинами. Підставою цього позову є наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця, що перешкоджає в оформленні спадкоємцями спадкових прав на нерухоме майно. Оскільки наявність арешту на нерухоме майно [PERSON] , який помер, створює перешкоди спадкоємцю померлого у реалізації спадкових прав, при цьому установлено, що на теперішній час відсутні виконавчі провадження, в межах яких цей арешт було накладено, суд приходить до висновку про наявність підстав про задоволення позовних вимог, оскільки подальше збереження обтяження майна набуває ознак незаконного та порушує право позивача Суд наголошує, що позивачем правильно обраний спосіб захисту, що відповідає положенням ст.ст. 15,16 ЦПК України та позиції Верховного Суду, який в своїй постанові від 12 грудня 2018 року по справі № 399/142/16-ц зазначив, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду). Як встановлено, позивач не є боржником в зазначених виконавчих провадженнях, а тому не може оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 24 травня 2021 року в справі №712/12136/18). На підставі викладеного та

Outcome: approved