Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість у розмірі 42715,74 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» постачає електричну енергію за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Костіна, буд. 14. Уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 13.07.2018 року, при проведені перевірки будинку, було виявлено порушення, а саме: фальсифікація пломб з відбитками тавр про повірку обліку, пошкодження або фальсифікація пломб електропередавальної організації. Відповідач у встановлений строк рахунок не сплатив. У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 27.08.2021 року по справі було призначено розгляд за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою суду від 20.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, просила його задовольнити та провести судове засідання у відсутність відповідача та його представника, які були належним чином повідомленні про розгляд справи. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, однак в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строки представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 103-107), а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву зазначено, що 13.07.2018 року представниками позивача як Постачальника (AT «ДТЕК Одеські Електромережі») за адресою: м. Біляївка вул. Костіна № 14 прийшли з перевіркою на предмет дотримання ПРРЕЕ, за результатами перевірки були виявлені порушення та відносно [PERSON] , був складений акт про порушення № 8002704 від 13.07.2018 року, дані порушення, а саме (фальсифікація пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, пошкодження або фальсифікації пломб електропередавальної організації) порушення виявлено під час візуального огляду лічильника № 7655556. Представниками позивача при складенні спірного акту порушення не прийнято до уваги, що в дійсності ніякого порушення не було та не беруть до уваги погодні умови та інші, наприклад, заводський брак. На підставі акту про порушення № 8002704 від 13.07.2018 року комісія з розгляду актів порушень, яка створена позивачем, прийняла рішення, яке оформлено протоколом № 69 від 29.08.2018 року. Відповідно до цього протокольного рішення, вирішено: направити пломби постачальника електричної енергії та засіб обліку електричної енергії НІК 2301 № 7655556 на експертизу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. За результатом протоколом № 69/1 від 10.03.2020 року було визначено обсяг недорахованої електроенергії на суму 25 759,74 грн., що підтверджується розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості, та за експертне трасологічне дослідження за № 28370/2696/2697/2698 від 12.02.2020 року в розмірі 16956,00 грн. Факт пошкодження пломби, що також підтверджено експертним дослідженням від № 28370/2696/2697/2698 від 12.02.2020 року, не підтверджує обставини втручання відповідача у роботу лічильника, що призвело би до заниження показів засобів обліку. Представники позивача не вчинили усіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення, у тому не довели докладними і послідовними діями, що саме відповідач здійснив розкриття, зняття та повторне навішування пломб. Відповідач стверджує, що ані він, ані члени його родини не здійснювали ніякого втручання в роботу лічильника НІК 2301 № 7655556. про (фальсифікацію пломб та їх пошкодження) йому нічого не відомо; відповідач споживає електроенергію відповідно до показників лічильника, своєчасно її оплачує, в нього немає погреби вчиняти незаконні дії. До складання Акту і після складання Акту відповідач, як споживач, оплачував послуги позивача за лічильником майже в однаковому розмірі, даний акт складений з порушенням вимог чинного законодавства, що потягло наслідки, які порушують права відповідача. Крім того, виходячи з того, що сам вищезазначений Акт № 8002704 від 13.07.2018 року, складений з порушенням п.8.2.5 ПРРЕЕ («Правил роздрібного ринку електричної енергії»), що діють з 14.03.2018 р., тобто, діяли на час складання Акту і визначали необхідні і обов`язкові дії для встановлення і доведення правопорушення, він не є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є не чинним та таким, що не має породжувати правові наслідки. В даному Акті № 8002704 від 13.07.2018 року, відображені лише припущення осіб, які його склали, на момент здійснення перевірки представниками позивача, не вчинили усіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення, не вказано який саме пункт ПРРЕЕ був порушений, запис в акті відсутній, що саме відповідач, а не стороні обставини порушили зазначені пломби, у тому числі, не довели докладними і послідовними діями факту втручання в роботу лічильника, відсутність об`єктивісті при проведені експертизи в якій не було змоги у відповідача поставати свої питання, щодо даного факту, а отже - немає підстав для притягнення до відповідальності за порушення у сфері електроенергетики, позивні вимоги нівелюються тим, що відсутність втручання у електричну частину та цілісності корпусу та факту впливу на електролічильник не підтвердилась наявними документами які надав позивач до суду, що призводить його у стан, який виключає повноцінне використання вказаного приладу за цільовим призначенням, та врешті - до неконтрольованого споживання електричної енергії. У зв`язку з чим, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до [PERSON] 17.11.2021 року представник позивача надала до суду відповідь на відзив, відповідно до якої AT "ДТЕК Одеські Електромережі" не погоджується з доводами відповідача, зазначає про те, що 13.07.2018 р., уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було проведено перевірку на об`єкті відповідача - приватний будинок за адресою: [ADDRESS] , куди представників AT «ДТЕК Одеські Електромережі» допустив споживач [PERSON] та був залучений до проведення перевірки, під час якої було виявлено порушення, а саме: «Фальсифікація пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, пошкодження або фальсифікація пломб електропередавальної організації», на підставі чого відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення № 8002704 від 13.07.2018 р. Акт № 8002704 було підписано трьома представниками AT «ДТЕК Одеські Електромережі» та споживачем - [PERSON] . Відповідач порушення визнав про що свідчить його підпис без будь яких зауважень. Таким чином, Акт № 8002704 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та є дійсним. Крім то, саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРЕЕ, оскільки акт підписаний з урахуванням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ. Твердження відповідача про те, що представники під час перевірки не вчинили усіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення, що саме відповідач, а не сторонні обставини порушили пломби, спростовується наступним. Відповідно до п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісній установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта п пломбування. Як передбачено п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Як свідчать матеріали справи, 15.12.2016 р. на об`єкті відповідача, було проведено технічну перевірку приладу обліку типу НІК № 765556, що підтверджується Актом технічної перевірки в № 04001664, та складено акт про пломбування. Згідно з актом про пломбування № 03010032 від 15.12.2016 р., споживача попереджено про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладу обліку згідно ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику». Викладене в акті про збереження підтверджено, вказані плов пломбувальний матеріал, прилад обліку прийнято на збереження відповідачем без жодних заперечень чи зауважень про що свідчить власноручний підпис споживача. Отже, [PERSON] прийняв на збереження встановлений розрахунковий засіб обліку та пломби, а у разі виявлення порушення має нести відповідальність за виявлені порушення ПРРЕЕ. У відзиві відповідач не правильно тлумачить порушення, яке зазначено в акті пре порушення № 8002704 від 13.07.2018 р., а саме відповідач: посилається лише на п. 3.1.1 Методики, порушення, яке зазначено в акті також відповідає п. 3.1.2. Методики: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях указаних в акті про пломбування (збереження) пломб, складеному в порядку, установленому Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Висновком комплексного експертного трасологічного дослідження №28370/2696/2698 від, 12.02.2020 р. було чітко встановлено, що: «полімерна пломба якірного типу «Карат» з маркуванням: «C30784533 РЭС ПАО ООЭ» має сліди, розкриття, зняття та повторного навішування (перепломбування)»; «полімерна пломба якірного типу «Карат» з маркуванням «С33003231 РЭС ПАО ООЭ» та полімерна пломба «Карат» № С33002980, надана для порівняння, співпадають з видом матеріалу, з якого виготовлені, його кольору, конструктивним особливостям, розмірним характеристикам, однак відрізняються конфігурації знаків маркувань та способом і нанесення». На підтвердження обставин AT «ДТЕК Одеські Електромережі» було надано необхідний обсяг доказів щодо факту порушення (Підписані відповідачем Акт про порушення та інші докази згідно позову), і навпаки відповідач узагалі не вживає заходів щодо спростовання обставин на які посилався позивач (а.с. 139-142). Від представника відповідача 30.11.2021 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 150-151). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Як зазначено у п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , за споживачем відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів (а.с. 24-26). Враховуючи той факт, що електрична енергія за вище вказаною адресою споживалась, відповідач [PERSON] є фактичним споживачем електричної енергії. АТ ДТЕК Одеські електромережі є оператором системи розподілу на території Одеської області на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Закон України «Про ринок електричної енергії» регулює відносини пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії за нормами якого постачання електричної енергії - це продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії, а споживачі енергії - це фізичні особи, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. На підставі вищезазначеного вбачається, що енергопостачання - це послуга, в результаті якої споживач отримує електричну енергію. 13.07.2018 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», за результатами перевірки на предмет дотримання відповідачем правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] , складено Акт про порушення №8002704 за фактом фальсифікація пломб з відбитками тавр про повірку обліку, пошкодження або фальсифікація пломб електропередавальної організації (а.с. 8-10). З вказаного приводу було винесено протокол № 69 від 29.08.2018 року засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН (а.с. 11). Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №8002704, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 12.01.2018 року по 13.07.2018 року становить 25759,74 грн. (а.с. 13). Відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження №28370/2696/2698 від 12.02.2020 року, встановлено: 1. Цілісність сейф пакета №UA00102098, в який були упаковані надані об`єкти дослідження, не порушена. Безпосередній доступ до об`єктів, що знаходились всередині зазначеного сейф-пакету, відсутній. 2. Пломба держповірника з відбитками матриць пломбувача «С1*5 ПТ»/»ІІІ», яка була встановлена на правому стяжному гвинті кожуху приладу обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПВ зав. № 7655556, зняттю та повторному навішуванню (переопломбуванню) не піддавалась. На поверхні пломби та на знаках маркування «1» «П» є сліди дугоподібної форми, який не характерний для слідів, утворених при переустановлені пломби. 3. Полімерна пломба якірного типу «Граніт» з маркуванням «0908193 N1K», яка була встановлена на лівому стяжному гвинті кожуху приладу обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПВ зав. № 7655556, співпадає за загальними ознаками з полімерною пломбою «Граніт» № 0908086, наданою для порівняння. 4. Цілісність полімерної пломби якірного типу «Граніт» з маркуванням «090819 NIK», яка була встановлена на лівому стяжному гвинті кожуху приладу обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПВ зав. № 7655556, не порушена, сліди сторонньої дії на поверхнях пломби відсутні. Пломба розкриттю, зняттю та повторному навішуванню (переопломбуванню)не піддавалась. 5. Надана для дослідження полімерна пломба якірного типу «Карат» з маркуванням «С30784533 РЭС ПАО ООЭ» та полімерна пломба «Карат» № С30784312, надана для порівняння, співпадають за видом матеріалу, з якого виготовлені, його кольору, конструктивним особливостям, розмірним характеристикам, однак відрізняються по конфігурації знаків маркувань та способом їх нанесення. Також на вставці пломби, наданої для дослідження, в середній частині є додаткове маркування номеру пломби «С30784533», яке на пломбі, наданої для порівняння, відсутнє. 6. Цілісність полімерної пломби якірного типу «Карат» №С30784533, надана для дослідження, не порушена. На пломбі є сліди, розкриття, зняття та повторного навішування (перепломбування), детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку. 7. Надана на дослідження полімерна пломба якірного типу «Карат» з маркуванням №С33003231 РЄС ПАО ООЄ» та полімерна пломба «Карат» №С33002980, надана для порівняння, співпадають за видом матеріалу, з якого виготовлені, його кольору, конструктивним особливостям, розмірним характеристиками, одні відрізняються по конфігурації знаків маркувань та способом їх нанесення. 8. Цілісність пломби якірного типу «Карат» з маркуванням №С33003231 РЄС ПАО ООЄ» не порушена. Сліди сторонньої дії на наданій пломбі відсутні, пломба розкриттю, знаттю та повторному навішуванню (перепломбуванню) не піддавалась (а.с. 28-40). Після проведення експертизи комісією Біляївського РЕМ винесено протокол №69/1 від 10.03.2020 року, відповідно до якого повторно розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №8002704 від 13.07.2018 року складений на споживача [PERSON] (а.с. 12). Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. На підставі викладеного, 13.07.2018 року за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 14, було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, у зв`язку з чим був складений акт про порушення №8002704 від 13.07.2018 року, який підписано відповідачем, без внесення до нього жодних зауважень та заперечень. Як зазначено у ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Щодо посилення представника відповідача на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, суд зазначає про те, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростованні матеріалами справи та наданими з боку представника позивача, доказами наведеними вище. Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2018 р., уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було проведено перевірку за адресою: м. Біляївка, вул. Костіна, буд.14. На зазначений об`єкт уповноважених представників AT «ДТЕК Одеські Електромережі» допустив споживач [PERSON] та був залучений до проведення перевірки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення, а саме: «Фальсифікація пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, пошкодження або фальсифікація пломб електропередавальної організації», на підставі чого відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення № 8002704 від 13.07.2018 р. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Вказаний Акт № 8002704 було підписано трьома представниками AT «ДТЕК Одеські Електромережі» та споживачем - [PERSON] . Суд звертає увагу на те, що відповідач порушення визнав (про що свідчить його підпис) зауважень з його боку не було. Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, викладеними у позовній заяві та у відповіді на відзив, що Акт № 8002704 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, є дійсним, достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРЕЕ, оскільки акт підписаний з урахуванням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ. Також відповідно до п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2С року №312 (далі - ПРРЕЕ), споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісній установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Згідно п. 2.3.3 ПРРЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Як передбачено п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2016 р. на об`єкті відповідача, було проведено технічну перевірку приладу обліку типу НІК № 765556, що підтверджується Актом технічної перевірки № 04001664, та складено акт про пломбування (а.с. 20, 21). Згідно з актом про пломбування та встановлення індикаторів на приєднаннях № 03010032 від 15.12.2016 р., споживача попереджено про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладу обліку згідно ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику». Викладене в акті про збереження підтверджено, вказані пломби, пломбувальний матеріал, прилад обліку прийнято на збереження відповідачем без жодних заперечень чи зауважень про що свідчить власноручний підпис споживача. Отже, [PERSON] прийняв на збереження встановлений розрахунковий засіб обліку та пломби, а у разі виявлення порушення нести відповідальність за виявлені порушення ПРРЕЕ. Крім того, висновком комплексного експертного трасологічного дослідження №28370/2696/2698 від 12.02.2020 року підтверджено факт порушення правил користування електричною енергією. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Представник позивача також просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 16956,00 грн., що підтверджено згідно акту-рахунку №00419607_093 від 19.03.2020 року, за проведення судової експертизи по дослідженню пломб у розмірі 16956,00 грн. (а.с. 42). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved