Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача шкоду в\~порядку регресу\~у розмірі\~126\~000грн.Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 03.01.2020 року в Київській області с. Стоянка по вул. Лісна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volswagen» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Jaguar XJ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2020 року [PERSON] визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП автомобіль «Jaguar\~XJ»\~д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №6347638-02-10-00. У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору страхування №6347638-02-10-00, ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 229\~246,56 грн. На підставі рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року ТДВ «Міжнародна страхова компанія» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих [PERSON] збитків в розмірі 99\~000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за договором страхування №6347638-02-10-00 склала 130\~246,56 грн. Крім того, [PERSON] частково відшкодував збитки у розмірі 4\~246,56 грн., таким чином залишок заборгованості складає 126\~000,00 грн. 13.05.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір №13/05/2021 про відступлення права вимоги згідно якого, до [PERSON] перейшло право вимоги за договором страхування №6347638-02-10-00 від 15.03.2019 року. Таким чином, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 126\~000,00 грн. Ухвалою суду від 11.10.2021 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представник, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено постановою Києво-Святошинського суду Київської області від 12.03.2020 року справа №369/544/20, що 03.01.2020 приблизно о 18 годині 49 хвилин водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , на регульованому перехресті автодороги Т1038 та вул. Лісна в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Jaguar XJ» д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом «Jaguar XJ» д.н.з. [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказаною постановою Києво-Святошинського суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 24.03.2020 року. На час ДТП, автомобіль «Jaguar\~XJ»\~д.н.з. [NUMBER] відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №6347638-02-10-00 від 15.03.2019 року, був застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Jaguar XJ» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно до страхового акту №2000441-1 від 13.02.2020 року вартість страхового відшкодування автомобіля «Jaguar XJ» д.н.з. [NUMBER] , в наслідок його пошкодження становить 229\~246,56 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування автомобіля «Jaguar XJ» д.н.з. [NUMBER] , згідно страхового акту №2000441-1 від 13.02.2020 року у розмірі 229\~246,56 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №4296 від 13.02.2020 року та копією платіжного доручення №4436 від 14.02.2020 року. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року, справа №922/3444/20, стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» 99\~000,00 грн. страхового відшкодування. 13.05.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО»» та ФОП [PERSON] укладено договір №13/05/2021 про відступлення права вимоги згідно якого, у відповідності до умов договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Як вбачається з додатку №1 до договору №13/05/2021 про відступлення права вимоги від 13.05.2021 року, до [PERSON] перейшло право вимоги з [PERSON] за договором страхування №6347638-02-10-00 від 15.03.2019 року у розмірі 126\~000,00 грн. Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду під час ДТП яка сталась 03.01.2020 року, а саме з [PERSON] . Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату, а до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної з вини відповідача, тобто виконані умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved