Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 01.12.2010, згідно якої отримала кредит у розмірі 200\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Проте, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком, у зв`язку із чим станом на 26.11.2020 відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 334\~741,74 грн., яка складається з: 198\~681,58 грн. заборгованість за кредитом; 136\~060,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України, Умови та правила надання банківських послуг, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 334\~741,74 грн., та судові витрати у розмірі 5\~021,13 грн. Відповідно до відзиву, який подано 26.03.2021 представником відповідача адвокатом Кузьміновим Д.В., просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не була ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», не підписувала цих документів, а тому не визнає зазначені документи частиною укладеного Договору, у зв`язку з чим у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (справа №342/180/17), вважає, що суд не може брати до уваги викладені у цих документах умови. Таким чином, зміст договору зводиться лише до тих його частин, які підписані відповідачем, а тому у даному випадку зміст Договору складається лише із анкети-заяви. Крім того, зазначено, що до позовної заяви позивачем додано копію документу без назви, у якому міститься інформація про умови кредитування карткових кредитів елітних карт Platinum, МС WorldElite, Visa Infinite, МС World у якій міститься підпис, ніби виконаний від імені відповідача. Однак, відповідач повідомляє, що такого документу ніколи не підписувала, у зв`язку з чим цей документ відповідачем ставиться під сумнів, зокрема наявність у позивача оригіналу такого документу. Змістом анкети-заяви від 01.12.2010 не визначено послугу, яку Банк зобов`язується надати, уклавши ню угоду, а тому відповідач заперечує що звертався до Банку за отриманням кредиту, у зв`язку з чим вважає, що позивачем не доведено факт укладення Договору кредитування. Так само, у анкеті-заяві відсутні будь-які умови платності за користування послугами банку, в тому числі за користування карткою, у зв`язку з чим вимоги по стягненню відсотків, комісій, пені і штрафів є незаконними та необґрунтованими. З наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що старт карткового рахунку за карткою № [NUMBER] відбувся 13.06.2018, що свідчить про те, що саме у цю дату сторони уклали договір про надання банківських послуг. Однак, жодного договору позивач не надав, безпідставно стверджуючи, що картки № [NUMBER] та [NUMBER] видані на підставі анкети-заяви від 01.12.2010. Тож очевидно, що надана анкета-заява від 01.12.2010 не має жодного відношення до зазначених банківських карток, що також свідчить про те, що користування картками здійснено без погодження будь-яких умов платності, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення процентів є безпідставними. Крім того, зазначено, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що він не є правильним, оскільки позивачем неправомірно включені до суми такі суми як «платіж «Миттєва розстрочка», «неустойка», «щомісячна комісія», що взагалі складає 13\~200,03 грн. Також, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного суду щодо недійсності не підписаних умов договору, а так само відсутність у анкеті-заяві умов платності, то в такому разі отримані грошові кошти надані позивачем як безвідсоткова позика, а тому зараховані позивачем грошові кошти на погашення нарахованих відсотків слід вважати поверненням отриманих у позивача грошових коштів. Згідно розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви, у період дії Договору позивач зарахував на погашення не передбачених Договором відсотків грошові кошти у загальному розмірі 16\~841,52 грн. Таким чином, розмір тіла кредиту буде складати 71\~309,60 гр., які розраховані наступним чином 198 681,58 грн. (загальне тіло) - 97 330,43 грн. (початкове тіло) - 13 200,03 грн. (неправомірне збільшення тіла) - 16 841,52 грн. (отримані кошти, зараховані на відсотки). Зазначена сума зобов`язання у розмірі 71 309,60 грн. відповідачем визнається. Інші вимоги вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач заявляє про сплив позовної давності щодо вимог позивача у цій справі, у зв`язку з чим просить про її застосування. З позовною заявою у цій справі АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду у січні 2021 року, в той час як старт карткового рахунку за даними позивача припадає на 01.12.2010, у зв`язку з чим вимоги, які виникли до січня 2018 заявлені поза межами позовної давності, а тому задоволенню не підлягають внаслідок заяви про застосування позовної давності, про яку заявляє відповідач. Відповідно до відповіді на відзив, яку подано представником позивача 20.04.2021, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, які задля придбання, припинення або зміну цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. АТ КБ «Приватбанк» було надано відповідачу набір засобів доступу до картрахунку через віддалені канали обслуговування, серед яких є: Internet-banking Приват24; MobileBanking; Контактний Центр Банку; Цілодобову службу "Консьєрж- сервіс" та до пристроїв самообслуговування, через які Клієнтом можуть проводитися банківські операції по картрахунку. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 01.12.2010, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки World Black Edition та особистим підписом засвідчила, що Я згодна з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді.... Також до матеріалів позовної заяви долучено Тарифи з використанням кредитки World Black Edition з яких чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі \~ \~ \~ \~3,1 % (37,20% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Також, 13.06.2018 відповідачем власноруч було підписано Паспорт споживчого кредиту. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку World Black Edition, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на-дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Крім того, як вбачається з виписки по рахункам, відповідач скористався послугою "Миттєва розстрочка». Однак, скориставшись даною послугою, у відповідача виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка", зі здійсненням регулярних платежів для погашення заборгованості. Зазначено, що послуги, які пов`язані з платіжною карткою надаються при умові володіння особистою інформацією Клієнта, саме тому Банк постійно акцентує увагу про нерозголошення такої інформації. З виписки по рахункам вбачається, що відповідач активно користувався послугами банку, здійснював погашення заборгованості, протягом тривалого часу, в тому числі після підключення до послуги "Миттєва розстрочка". Оскільки послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт підписання окремого кредитного договору не вимагається. При оформленні послуг за сервісом "Миттєва розстрочка" були дотриманні всі умови. Отже, вказані операції підтверджують надання банком кредитного ліміту, його використання відповідачем та сплату відсотків за його користування. Зазначено, що розрахунок заборгованості Банку проведений автоматизованою системою станом на 26.11.2020 і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійсненні боржником платежі на його виконання. Відповідач станом на 26.11.2020 має заборгованість у загальному розмірі 334\~741,74 грн. При цьому зазначено, що обставини щодо спливу строку позовної давності, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. Також зауважено, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування, суд не має приймати до уваги. Відповідно до заперечень представника відповідача, які подані 09.07.2021, зазначено, що наведені доводи у відповіді на відзив є безпідставними, та просить у задоволені позовних вимог відмовити. Ухвалою судді від 05.01.2021, відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Ухвалою суду від 30.03.2021 за клопотанням представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу, витребувано у АТ КБ «Приватбанк» оригінал документу, в якому міститься інформація про умови кредитування карткових кредитів елітних карт Platinum, MC WorldElit, Viza Infinite, MC World, який підписаний від імені [PERSON] 13.06.2018. Визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» по даній цивільній справі. Ухвалою суду від 12.07.2021 за клопотанням представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, призначено по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості судову економічну експертизу. Провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи. Ухвалою судді від 22.10.2021 поновлено провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 22.11.2021 за клопотанням представника відповідача витребувано у АТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунку (IBAN), який відкритий для обслуговування картки № [NUMBER] , за період з 20.07.2018 по 26.11.2020. Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги, на підставах зазначених у позові, відповіді на відзив, та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, на підставах зазначених у відзиві та запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, заслухавши пояснення учасників, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 01.12.2010, згідно якої отримала кредит у розмірі 200 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правила надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет SMS -ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанку», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial