Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

У грудні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило до суду позов до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат в розмірі 62 922,91 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, тим що 21.04.2020 о 12 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Chery Beat», державний номерний знак « [NUMBER] » в м. Києві допустила зіткнення з автомобілем «Isuzu», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/8128/20 відповідачку було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Isuzu», державний номерний знак « [NUMBER] », становить 61492,91 грн. та вартість проведення дослідження становить 1430,00 грн. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 62 922,91 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у вказаній вище справі, вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.02.2022. У судові засідання 23.02.2022, 20.04.2022, 08.06.2022 та 13.07.2022 сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд даної справи провести без участі позивача та його уповноваженого представника. Відповідачка до суду не з`явилася, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від неї до суду не надходило, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу її зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ), а також на адресу, повідомленою нею у заяві на ознайомлення зі справою від 23.02.2022 ( [ADDRESS] ). Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який повідомлений належним чином та не повідомив суду причини своєї неявки. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. З постанови Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/8128/20 від 15.06.2020 вбачається, що 21 квітня 2020 року о 12 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Chery Beat», н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Заболотного, 144 у м. Києві, будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Isuzu», н.з. [NUMBER] , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здiйснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механiчнi пошкодження. Вищевказаною постановою встановлено, що подія сталася з вини відповідачки, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Isuzu», н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ДЕПС ТЕЛЕКОМ». Шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, тому власник пошкодженого транспортного засобу «Isuzu», н.з. [NUMBER] , ТОВ «ДЕПС ТЕЛЕКОМ» звернулося до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 22.04.2020 та заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 22.04.2020. Відповідно до Звіту № 16879 від 08.05.2020 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного спеціалістами ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Isuzu», н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 21.04.2022 складає 96 550,58 грн. Відповідно до наказу № 3.1/76 від 22.07.2020 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 61 492,91 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 2542758 від 06.10.2020. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання вимог вище зазначеного Закону, відповідно до наказу № 3.1/76 від 22.07.2020 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 61 442,91 грн. (платіжне доручення № 2542758 від 06.10.2020). Також позивачем понесені витрати за послуги експерта для встановлення розміру шкоди, завданої потерпілій особі, у розмірі 1 430,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1479148 від 01.06.2020. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 62 922, 91 грн. (61 492,91 грн. + 1 430,00 грн.). На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved