Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , про збільшення розміру аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказала наступне. 04.11.2000 року сторонами було зареєстровано шлюб, який було розірвано на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.07.2019 року. Від шлюбу у сторін є діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.10.2020 року, з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі розміром 2500,00 грн., щомісяця, на кожну дитину, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2018 року та до повноліття сина [PERSON] , а саме: до [INFO] та до повноліття сина - [PERSON] , а саме: до [INFO] . Як вказала позивачка, відповідач як ухилявся так і надалі ухиляється від надання допомоги своїм дітям, які знаходяться на утриманні позивачки, коштів для повноцінного забезпечення життя дітей не вистачає. [PERSON] стверджує, що відповідач є здоровим та працездатним, інших неповнолітніх дітей не має, батьки на його утриманні не перебувають, а за спеціальністю він є капітаном далекого плавання, тривалий час працює на суднах іноземного судноплавства, отримує заробітну плату в іноземній валюті і має можливість сплачувати аліменти в достатньому розмірі задля забезпечення всебічного розвитку дітей, на підтвердження чого вказала, що ще 21.09.2018 року адвокат Мартинюк В.С. звертався до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з метою отримання інформації з Єдиного державного реєстру документів моряків для підтвердження даних, що відповідач дійсно є капітаном далекого плавання, що підтверджується дипломом №12474/2015/08, від 14.07.2015 р., а також була надана інформація про наявність дійсних дипломів, додатків та інших документів, що посвідчують кваліфікацію і/або професіоналізм [PERSON] . Також, як вказала позивач, відповідно до Трудового договору моряка, [PERSON] працював на «AM НОМІКОС ТРАНСВОРЛД МЕРІТАЙМ» з 02.03.2018 по 24.08.2018 рр., його щомісячна заробітна плата складала 8320 (вісім тисяч триста двадцять) доларів США на місяць, що станом на 08 листопада 2018 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становить 232044 (двісті тридцять дві тисячі сорок чотири) гривень. Як вказала позивач, з 2017 року [PERSON] перестав брати участь у житті сім`ї, не приділяв увагу вихованню дітей, перестав допомагати фінансово, на що вона зверталась до нього неодноразово. Відповідачем не було виконано рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.10.2020 року, і не сплачено ні разу аліменти на користь наших дітей. Крім того, позивач стверджує, що наразі вона працює в ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» і отримує мінімальну заробітну плату, якої взагалі не вистачає на проживання і утримання дітей, так як ціни доволі зросли і витрати збільшилися. Позивачка вказала, що старший син хворіє - йому встановлено діагноз: Синдром вегетативних дисфункції на фоні сколіозу, ВКН, у зв`язку з чим, потребує додаткової уваги, піклування, а також додаткові витрати для відновлення і підтримання здоров`я спільної дитини. Старший син - [PERSON] , уже повнолітній, навчається, проживає окремо. А менший син - [PERSON] проживає разом з матір`ю. [PERSON] стверджує, що кошти, які витрачаються щомісячно на утримання меншого сина [PERSON] складають приблизно 13000,00 гривень, що включає в себе витрати на: -Садок - 408 грн. + додаткові витрати книги, зошити, подарунки = 700 грн.; -Плавання (рекомендація лікаря) - 2000 грн.; -Школа розвитку (підготовка до школи) - 2100 грн.; -Перукарня - 230 грн.; -Харчування - 3500 грн.; -Інші витрати (аптека, іграшки, книги, проїзд, розваги) - 4000 грн. -Одяг - за необхідністю. Наприклад, як вказує позивач, у листопаді було куплено на ринку «7 кілометр» одяг на зимовий сезон, де було витрачено 12381,00 грн., але чеків на підтвердження цього немає, оскільки при покупці на ринку «7 кілометрі» чеки не видаються. [PERSON] вказала, що дуже складно і морально, і матеріально одній матері виховувати і утримувати двох синів, навіть не зважаючи на те, що старший син уже став повнолітнім, але він проживає з матір`ю і молодшим братом, і незважаючи на його вік, обидва сини однаково потребують і батьківської уваги і допомоги, а відповідач усіляко ухиляється від виконання своїх обов`язків. Враховуючи викладене, з урахуванням того, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, позивачка просила суд збільшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , з 2500,00 грн. до 7000,00 грн., щомісячно до повноліття дитини. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.03.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися. Відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Вкакзане підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] . (а. с. 12). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.10.2020 року, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісяця на кожну дитину, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2018 року та до повноліття сина [PERSON] , а саме: до [INFO] та до повноліття сина - [PERSON] , а саме: до [INFO] (а. с. 15 17). Згідно відомостей з ЄДРСР та офіційного сайту «Судова влада», ухвалою Одеського апеляційного суду, від 24.03.2021 року, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. До суду касаційної інстанції [PERSON] не зверталась. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене, судом не досліджуються обставини встановлені зазначеними судовими рішеннями. Згідно довідки № 04/св, від 13.05.2021 року, позивач [PERSON] працює в філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» на посаді інженера 1-ї категорії розрахункової групи управління «Водозбут» (а. с. 14). [PERSON] стверджує, що кошти, які витрачаються нею щомісячно на утримання меншого сина [PERSON] складають приблизно 13000,00 гривень, що включає в себе витрати на: садок - 408 грн. + додаткові витрати книги, зошити, подарунки = 700 грн.; плавання (рекомендація лікаря) - 2000 грн.; школа розвитку (підготовка до школи) - 2100 грн.; щомісячно перукарня - 230 грн.; харчування - 3500 грн.; інші витрати (аптека, іграшки, книги, проїзд, розваги) - 4000 грн.; одяг - за необхідністю. На підтвердження своїх позовних вимог, позивач надала до суду ряд копій чеків та квитанцій (а. с. 18 36). Судом досконально вивчено надані позивачем ксерокопії чеків. Так, надані позивачем та вивчені судом ксерокопії чеків, вказують, що в жовтні, листопаді 2021 року купувались в аптеках лікарські засоби (а.с.18, 30). Проте, кому саме були призначені вказані лікарські засоби, до суду позивачем доказів не надано, тому, суд не може прийняти вказані ксерокопії чеків, як доказ за заявленими позовними вимогами. З тих\~же підстав, суд не приймає як доказ і ксерокопію двох білетів до театру (а.с.21). З тих же підстав, судом не приймаються як докази ксерокопії чеків, які вказують, що купувались в магазинах різні речі (а.с. 23-24, 29-36), в тому числі: «чулочные колготки» (а.с.24), «цибуля... желатин... паприка... приправа» (а.с.31), «кострець... сало на шкварки... маска захисна одноразова 5 шт.» (а.с.34), «губки кухонні... крем д/чищ. ... засіб для кухні» (а.с.35). Також,\~суд не\~може прийняти як доказ за заявленими позовними вимогами, надані позивачем до суду копії квитанцій про те, що вона сплачує кошти за комунальні послуги ОСББ, де вона мешкає та за послуги охорони, мобільного зв`язку за укладеними з позивачкою, договорами (а.с.19-20). Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач вказала, що 21.09.2018 року адвокат Мартинюк В.С. звертався до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з метою отримання інформації з Єдиного державного реєстру документів моряків для підтвердження даних, що відповідач дійсно є капітаном далекого плавання, що підтверджується дипломом №12474/2015/08, від 14.07.2015 р., а також була надана інформація про наявність дійсних дипломів, додатків та інших документів, що посвідчують кваліфікацію і/або професіоналізм [PERSON] , та, відповідно до Трудового договору моряка [PERSON] працював на «AM НОМІКОС ТРАНСВОРЛД МЕРІТАЙМ» з 02.03.2018 по 24.08.2018 рр., його щомісячна заробітна плата складала 8320 (вісім тисяч триста двадцять) доларів США на місяць, що станом на 08 листопада 2018 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становить 232044 (двісті тридцять дві тисячі сорок чотири) гривень. Проте, суд зазначає, що дана обставина вже була досліджена та їй була надана правова оцінка Малиновським районним судом м. Одеси, при ухваленні рішення, від 20.10.2020 року, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, а тому судом не враховується при вирішенні даної справи. Будь-яких інших доказів того, що відповідач наразі працює моряком та отримує заробітну плату у розмірі, який був би суттєвим для збільшення розміру аліментів, позивачкою до суду не було надано. Стосовно тверджень позивачки, що їх спільна з відповідачем дитина за рекомендацією лікаря відвідує секцію плавання (вартість 2000,00 грн.) та школу розвитку (вартість 2100 грн.), то суд зазначає, що вказані твердження позивачки є додатковими витратами на дитину, в розумінні ст. 185 СК України, згідно частини першої якої, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Тобто, свої позовні вимоги про збільшення розміру аліментів [PERSON] обґрунтовує необхідністю покриття додаткових витрат на дитину, що є різними інституціями сімейного права. У відповідності до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути\~згодом зменшено\~або збільшено\~за рішенням\~суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі\~зміни матеріального\~або сімейного\~стану,\~погіршення або\~поліпшення здоров`я\~когось із\~них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Звертаючись з позовом до суду позивач стверджує, що розмір витрат на дитину є більшими, ніж встановлений рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.10.2020 року, розмір аліментів. Проте, будь-яких доказів зміни матеріального або сімейного стану позивача чи відповідача, позивачкою до суду не надано. Як вже було зазначено судом, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи викладене, виходячи з системного аналізу наведених норм права та досліджених у судовому засіданні доказів у справі, суд позбавлений можливості виходити за рамки заявлених вимог про збільшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] .

Outcome: dismissed