Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

20.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. № 3-5). Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.09.2021р. та призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №15). Ухвалою суду від 11.11.2021р. за клопотанням відповідача від 11.11.2021р. сторонам було надано строк для примирення 6 місяців (а.с. №29). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.05.2022р. провадження по справі було поновлено (а.с. № 33). Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб зареєстрований 31.07.2020р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), під актовим записом № 188. Вони з чоловіком не мають спільних дітей. Причиною припинення шлюбних відносин стало надмірне захоплення відповідачем азартними іграми, зловживання її довірою, розтрачання відповідачем сімейного бюджету та кредитних коштів на залежність від азартних ігор. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та не мають спільного бюджету. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. 18.07.2022р. представник позивачки адвокат Кущ О.М. (діє за ордером від 05.05.2022р. а.с. № 32) на е/адресу суду надіслала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи адвокат заперечувала (а.с. № 46). Відповідач в судові засідання по справі, які були призначені на 09.06.2022р. та 18.07.2022р., повторно не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Втім, до суду повернулися конверти з обох адрес відповідача з позначками «адресат відсутній за вказаною адресю» (а.с. №42, 43), а також у справі наявне підтвердження отримання відповідачем від суду sms-повідомлення про дату судового засідання 18.07.2022р., яке доставлено (а.с. № 44). Також про дату судового засідання 18.07.2022р. відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 45). Про причини неявки [PERSON] суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про причини неявки в судове засідання не надіслав. Таким чином, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 18.07.2022р. за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для винесення заочного рішення, яка передбачена ст. 280 ЦПК України. Так в нашому випадку, немає згоди представника позивачки на ухвалення у справі заочного рішення по тексту заяви до суду від 18.07.2022р. (вимоги п.4 ч.1 ст. 280 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін від 11.11.2021р., представника позивачки від 18.07.2022р., ухвалою суду від 11.11.2021р. про надання строку для примирення, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.07.2020р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), під актовим записом № 188 (а.с. №9). Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Ухвалою суду від 11.11.2021р. сторонам було надано максимальний строк на примирення - шість місяців та провадження у справі було зупинене на цей час (а.с. № 29). Відповідно до абзацу 5 п.10 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Судом встановлено, що позивачка після спливу наданого судом строку на примирення наполягає на задоволені позовних вимог. У позові та заяві до суду від [PERSON] 11.11.2021р. (а.с. № 22) зазначає, що спільне життя не склалося через конфлікти в родині, надмірне захоплення відповідачем азартними іграми, зловживання її довірою, розтрачання відповідачем сімейного бюджету та кредитних коштів на залежність від азартних ігор. Позивачка в заяві до суду від 11.11.2021р. зазначала, що подружжя остаточно припинило шлюбні стосунки з червня 2021р. (а.с. № 22). Відповідач по тексту заяви від 11.11.2021р. не спростував період припинення шлюбних стосунків та причину, напроти, зазначав, що він в подальшому має намір позбутися залежності від азартних ігор (а.с. №24). З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені з червня 2021р. (більше, ніж рік назад) і з цього часу більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, наданий судом сторонам максимальний строк для примирення результатів не дав, відповідач після спливу шестимісячного строку на примирення не висловив заперечень проти розірвання шлюбу, до суду на виклики не з,явився, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Одночасно з ухваленням рішення суду про розірвання шлюбу, суд вирішує питання про зміну прізвища позивачки у відповідності до положень ст.113 Сімейного Кодексу України, оскільки остання по тексту позову висловила бажання повернути собі дівоче прізвище - « [PERSON] ». Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. (а.с.№2), а також понесені нею витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 1\~100грн., яка їй надана адвокатом Кущ О.М., що підтверджується ордером адвоката від 05.05.2022р. договором № 1055 від 15.07.2021р., свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю від 11.09.1993р. та актом виконаних робіт від 15.07.2021р. (а.с. № 10-12, 32). На підставі викладеного,

Outcome: approved