Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «24 елемент» про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.11.2016 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «24 елемент» укладено генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-602, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 2000000,00 грн. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становила 20,5% річних, а спеціальна - 21,5% річних. ПАТ «ПУМБ» стверджувало, що ТОВ «24 елемент» не дотримується умов генерального договору про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602, не сплачує кредит, проценти та комісію за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором. 25.11.2016 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602, ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено договір поруки №МБ-П-КІЕ-602/5, відповідно якого відповідач поручився за належне та своєчасне виконання позичальником ТОВ «24 елемент» зобов`язань, які виникають з генерального договору про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602. Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов кредитного договору, прострочив сплату чергового платежу у сумі 100 000,00 грн., ПАТ «ПУМБ» просило суд стягнути з поручителя [PERSON] указану суму грошових коштів та присудити з нього судовий збір у сумі 1600,00 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року задоволено позов ПАТ «ПУМБ» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100 000,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року скасовано вищевказане заочне рішення суду справу призначено до розгляду в загальному порядку. Заява про перегляд заочного рішення окрім посилань на неотримання відповідачем викликів до суду обґрунтована тим, що крім відповідача поручителями за виконання зобов`язань згідно вказаного Генерального договору, були ще 3 особи: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Представник відповідача зазначає, що на час розгляду судом справи №756/14577/17 вже існувало чинне судове рішення про стягнення з основного боржника - ТОВ «24 елемент» заборгованості за кредитним договором № МБ-ГЛ-КІЕ-602 від 25.11.2016р. в сумі 100000,00 грн., таким чином, на думку останнього, стягнення з основного боржника та інших поручителів заборгованості унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення з поручителя - [PERSON] заборгованості за кредитним договором № МБ-ГЛ-КІЕ- 602 від 25.11.2016р. в сумі 100 000,00 грн. 28.03.2018 року представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог, у якому просили замінити сторону позивача з ПАТ «ПУМБ» на АТ «ПУМБ», а також з урахування часткової сплати простроченої заборгованості за кредитним договором та договором поруки стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 96 175,03 грн. відповідно до розрахунку простроченої заборгованості від 21.03.2019 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав додаткові пояснення, у яких вказує, що заборгованість ні АТ «ПУМБ» ні іншими поручителями не погашена. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2016 року ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «24 елемент» уклали генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-602, за умовами якого банк зобов`язався надати клієнту банківські послуги за відповідною заявою (кредити з графіком погашення, кредитні лінії, овердрафти). Строк дії договору - з 25 листопада 2016 року до 25 листопада 2019 року. Відповідно до п. 9.2. ст. 9 генерального договору про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 для отримання банківської послуги у вигляді кредитної лінії клієнт подає банку заяву про надання такої банківської послуги за формою, наведеною у додатку №1 до цього договору. Кредитні кошти надаються банком позичальнику на підставі заяви про отримання кредитних коштів (п. 9.3. ст. договору). П. 9.4. ст. 9 генерального договору про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 встановлено, що проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у розмірі, визначеному, виходячи з процентної ставки, вказаної у акцептованій банком заяві про надання банківської послуги - кредитної лінії. Позивач акцептував заяву ТОВ «24 елемент» про надання банківської послуги - кредитна лінія від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602/КЛ (зі змінами, внесеними 07 грудня 2016 року). Так, сторони погодили надання банком позичальнику кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 2000000,00 грн. Позичальник зобов`язався у термін до 25 лютого 2017 року повернути частину отриманого кредиту у сумі 100000,00 грн, у термін до 25 травня 2017 року - у сумі 100000,00 грн, у термін до 25 серпня 2017 року - у сумі 100000,00 грн, у термін до 25 жовтня 2017 року - повністю повернути отриманий кредит. Стандартна процентна ставка за користування кредитом - 20,5% річних, а спеціальна - 21,5% річних (а. с. 32, 34, 35). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ПАТ «ПУМБ» належно виконало умови кредитного договору, надавши ТОВ «24 елемент» кредитні кошти у сумі 2000000,00 грн. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак позичальник ТОВ «24 елемент» не виконало взяте на себе зобов`язання сплатити банку у термін до 25 серпня 2017 року частину заборгованості за кредитом у сумі 100000,00 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. 25.11.2016 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602, між ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] , укладено договір поруки №МБ-П-КІЕ-602/5, за умовами якого відповідач поручився за належне та своєчасне виконання позичальником ТОВ «24 елемент» зобов`язань, які виникають з генерального договору про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 (а. с. 37-38). За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. П. 1.2., п. 1.3. ст. 1 договору поруки від 25 листопада 2016 року №МБ-П-КІЕ-602/5 встановлено, що поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Сторонами договору поруки обумовлено, що у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителеві письмову вимогу виконати зобов`язання. Пред`явлену вимогу поручитель повинен виконати у повному обсязі не пізніше трьох банківських днів з моменту її отримання. ПАТ "ПУМБ" надіслало поручителеві [PERSON] вимогу про необхідність сплатити прострочену заборгованість за кредитом у сумі 100000,00 грн (а. с. 39, 40). Проте відповідач залишив вимогу банку без задоволення. Таким чином, позивач отримав право вимагати сплати поручителем простроченої позичальником заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100 000,00 грн. Із наданого представником позивача розрахунку простроченої заборгованості від 21.03.2019 року вбачається, що заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 станом на 20.03.2019 року складає 96 175,03 грн. Заперечення представника відповідача щодо унеможливлення задоволення позовних вимог, оскільки існує чинне судове рішення про стягнення з основного боржника ТОВ «24 елемент» заборгованості за кредитним договором № МБ-ГЛ-КІЕ-602 від 25.11.2016 року спростовано в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25.11.2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 96 175,03 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved