Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 05.07.2022 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-62 від 15.02.2022 року. Заява [PERSON] мотивована тим, що з 1989 року по 2005 рік він працював у колгоспі «Світанок» в с. Андріївка Шаргородського району, а також в його правонаступниках КСП «Світанок» та СВК «Андріївський». Заявник зазначив, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що у архівній довідці №01-13-62 від 15.02.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у Книзі №2 обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області за 1989-2005 роки значиться « [PERSON] », тобто має місце неповнота запису по-батькові, що не відповідає даним у паспорті та в свідоцтві про народження. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 15.02.2022 року за №01-13-62, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-62 від 15.02.2022 року. Суду пояснив, що працював різноробочим та трактористом у колгоспі «Світанок» в с. Андріївна, а також у правонаступників останнього КСП «Світанок» та СВК «Андріївський». Проте, у Книзі обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» у 1989-2005 роках неповністю зазначено його по-батькові: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказана неповнота у зазначенні його по-батькові є перешкодою для призначення йому пенсії, тому встановлення юридичного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.16). 08.07.2022\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 23.11.2021\~року за\~ \~ \~№0200-0802-7/76019\~(а.с.19),\~надіслав на\~електронну адресу\~суду клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.18). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 05.07.2022 року, [PERSON] \~заявив клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 08.07.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.18). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 05.07.2022 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.07.2022 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-14). 2. В судове засідання, призначене на 13.07.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 15.02.2022 року видано [PERSON] довідку за №01-13-62 про його трудовий стаж та заробіток у колгоспі «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району та у правонаступників колгоспу, починаючи з 1989 року до 2005 року, на підставі Книги №2 обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» за 1989-2005 роки. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-62 про трудовий стаж і заробіток вказано, що у Книзі №2 обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області за 1989-2005 роки значиться « [PERSON] » (а.с.9). Таким чином, судом встановлено неповноту у зазначенні у вказаній архівній довідці за №01-13-62 заявника по-батькові: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». При цьому, неповнота у зазначенні заявника по-батькові допущена у Книзі обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» с. Андріївка за 1989-2005 роки. Прізвище, ім`я та по-батькові заявника [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з 1976 року проживає у с. Андріївка тепер Жмеринського району. З 1985 року по 2005 рік він працював комбайнером та трактористом у колгоспі «Світанок» та у його правонаступників КСП «Світанок» та СВК «Андріївський». У цей самий період трактористом та помічником комбайнера працював заявник. Він знав батька заявника [PERSON] , тому достовірно знає, що по-батькові заявник « [PERSON] ». Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові ні в колгоспі « [PERSON] », ні в селі Андріївка не було і немає. Свідок [PERSON] суду показав, що народився 1960 року у с. Андріївка, де постійно проживає. З 1982 року і до ліквідації у 2005 році він працював заправником та механіком у колгоспі «Світанок» та в його правонаступників КСП «Світанок» та СВК «Андріївський». Заявник прийшов на роботу у колгосп різноробочим у 1989 році, після чого працював трактористом до ліквідації СВК у 2005 році. Йому достовірно відомо, що по-батькові заявник « [PERSON] ». Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові ні в колгоспі, ні в селі Андріївка не було і немає. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-5); свідоцтвом про народження заявника (а.с.6); трудовою книжкою серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] », а також зазначений період його роботи в колгоспі ім. Дмитрова с. Носиківка та в його правонаступниках, в тому числі, в СВК «Андріївський», який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають свідки [PERSON] і [PERSON] , та який співпадає із періодом роботи, що зазначений в архівній довідці від 15.02.2022 року за №01-13-62, що видана на підставі стажової книги №2 (а.с.9); архівною довідкою від 15.02.2022 року за №01-13-62, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику, у якій зазначений період його роботи в колгоспі «Світанок», який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають свідки [PERSON] та [PERSON] (а.с.9); архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 16.02.2022 року №01-13-72, з якої вбачається, що на території сіл Андріївка та Носиківка Шаргородського району діяв колгосп ім. Димитрова, який у 1992 році був роз`єднаний та на території с. Андріївна утворено колгосп «Світанок», який у 1993 році реорганізовано у КСП «Світанок», а у 2000 році у СВК «Андріївський», який на підставі рішення господарського суду від 13.11.2007 року ліквідовано у зв`язку із визнанням банкрутом (а.с.10). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 10.05.2022 року №0200-0221-8/27574 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для підрахунку трудового стажу заявнику [PERSON] за період його роботи у колгоспі «Світанок» з 1989 року по 2005 рік немає підстав, оскільки виявлено неповноту у написанні по-батькові останнього (а.с.11). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved