Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2819, вчинений 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 34014 гривень 71 копійки. \~ \~ \~ \~Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що про вчинення виконавчого напису № 2819 йому стало відомо у жовтні 2019 року коли Маловисківським відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області було розпочате виконавче провадження про примусове стягнення на користь відповідача кредитної заборгованості за період з 12 серпня 2018 року по 3 квітня 2019 року в сумі 34014 гривень 71 копійки. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому, що нотаріус не врахував та не перевірив, у відповідності до статті 88 Закону України «Про нотаріат», факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. \~ \~ \~ \~Позивач вказав, що у виконавчому написі зазначено про стягнення на користь відповідача безспірної кредитної заборгованості за період з 12 серпня 2018 року по 3 квітня 2019 року включно. \~ \~ \~ \~Позивач зазначив, що Акціонерним товариством «Ідея Банк» невірно вказано суму боргу та не врахувано останній платіж. \~ \~ \~ \~Позивач наголосив, що здійснюючи останню оплату в жовтні 2018 року він був упевнений, що в нього відсутня кредитна заборгованість. \~ \~ \~ \~24 березня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 60). \~ \~ \~ \~30 липня 2020 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 78-85). \~ \~ \~ \~Відзив мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено угоду № С15.203.76287 про відкриття кредитної лінії на обслуговування кредитної картки з лімітом 20000 грн, з процентною ставкою 24,00000% річних. \~ \~ \~ \~Відповідач вказав, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а позивач як позичальник власних зобов`язань не виконав. \~ \~ \~ \~Відповідач наголосив на тому, що АТ «Ідея Банк» надсилало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 3 квітня 2019 року, яку позивач отримав 23 квітня 2019 року про що свідчить, що позивач був повідомлений про те, що в нього наявна кредитна заборгованість. \~ \~ \~ \~Відповідач наголосив, що спірний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 34014,71 грн, відповідає всім вимогам закону за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~19 травня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 179). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 2819 від 16.05.2019 року про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості у розмірі 34014 гривень 71 копійки (а.с. 7). \~ \~ \~ \~12 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с. 8-12). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] щомісячно сплачував кошти за користування кредитом, що підтверджується квитанціями (а.с. 13-22). \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 18 ЦК України та статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис, який оспорює позивач, видано з порушенням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. \~ \~ \~ \~Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив та просив в задоволенні позову відмовити. Претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи від нотаріуса не отримував. \~ \~ \~ \~Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим він, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або подати письмове заперечення чи приватному нотаріусу. \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-157цс-15. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved