Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу В обгрунтування позовних вимог вказує, що з 01.09.2012 року працює черговою гуртожитку Радивилівського професійного ліцею. Відповідно до наказу в.о.директора Радивилівського професійного ліцею №103-к/тр від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи» її відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати. Зазначений наказ вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Вказаний наказ викладено некоректно, без дотримання вимог типової форми та без зазначення всіх необхідних реквізитів. Оскаржуваний наказ не містить посилання на попередження в строк завчасно до дня відсторонення про наступне відсторонення, посилання на наказ щодо відсторонення працівників ліцею до усунення причин, що призвели до цього, посилання на подання відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби про таке відсторонення, посилання на конкретну підставу відсторонення та строк відсторонення, посилання на локальні акти, які встановлюють порядок фіксування фактів, появи працівника на роботі за відсутності щеплення, посилання на документальне підтвердження фіксування факту невиконання вимог компетентних органів щодо проведення щеплення від COVID-19, посилання на документальне підтвердження факту невиконання вимог керівника щодо проведення щеплення проти COVID-19. Відповідач відсторонив позивача від роботи на підставі ст.46 КЗпП України, без зазначення конкретної підстави. Також, відповідач відсторонив її від роботи, не переконавшись у тому, чи підлягала вона обов`язковій вакцинації. У відповідача відсутні докази ухилення позивача від щеплення, оскільки така інформація є медичною таємницею, а відповідач не є її розпорядником та відповідачем порушені вимоги\~ст. 286 ЦК України,\~ст. 19 Конституції України\~в частині права позивача на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також відомості, одержані про його медичному обстеженні. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що 01.11.2021 року в.о. директора Радивилівського професійного ліцею видано наказ №226 «Про обов`язкове проходження курсу вакцинації проти респіраторної хвороби COVID-19», яким зобов`язано працівників Радивилівського професійного ліцею пройти обов`язкове профілактичне щеплення та попереджено про можливе з 08.11.2021 року відсторонення працівників від роботи без збереження заробітної плати, які відмовляються від проходження курсу вакцинації та відсутності медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації. Позивача було ознайомлено із вказаним наказом та проінформовано про можливе відсторонення від роботи. Окрім того, протягом 1-8 листопада 2021 року заступник директора з виховної роботи [PERSON] неодноразово просив позивача надати відповідний документ про проходження вакцинації від COVID-19 або медичний висновок про протипоказання до вакцинації. Враховуючи, що вказаних документів [PERSON] не було надано та вона висловила відмову в їх надання, про що було складено відповідний акт, 08.11.2021 року було винесено наказ №103/к-тр «Про відсторонення невакцинованого працівника», відповідно до якого [PERSON] було відсторонено від роботи з 08.11.2021 року без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення проти COVID-19. [PERSON] було ознайомлено із вказаним наказом. В.о.директора Радивилівського професійного ліцею В.Альонов, на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки усіх учасників освітнього процесу, з врахуванням вимог ст..12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб» діяв в межах чинного законодавства України. За таких обставин вважає, що виданий наказ є законним і справедливим. Окрім того, відсторонення від роботи працівника є особливий захід, що застосовується у виключних випадках, що має на меті відвернення або попередження негативних наслідків та на період відсторонення за працівником зберігається робоче місце. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. 10 грудня 2021 року подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання позивача та представник позивача адвокат Бернацький П.В. не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не заявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Outcome: dismissed