Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

21 лютого 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.вчинено виконавчий напис за реєстровим №8225, яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №500408075 від 30.08.2013. Вказав, що 03 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в рамках виконавчого провадження №61195273 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначив, що заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 04.10.2021, визнано виконавчий напис № 8225 від 23.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500408075 від 30.08.2013 в сумі 72 607,98 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот сім гривень дев`яносто вісім копійок) та витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 650,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що постановою приватного виконавця від 16.11.2021 виконавче провадження № 61195273 закінчено в зв`язку із скасуванням виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Водночас, на виконання виконавчого напису нотаріусом було стягнуто з нього 12\~754,34 грн. Вважав, що з огляду на визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, стягнуті кошти підлягають поверненню. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 23-24). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити позовні вимоги (а.с. 41). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився (а.с. 58, 59, 65, 66). Відзив на позов не надав. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася (а.с. 58, 59). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася (а.с. 62). Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 26 липня 2022 року вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Гамзатовою А.А.вчинено виконавчий напис за реєстровим №8225, яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №500408075 від 30.08.2013, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Сума заборгованості з 16.01.2019 по 06.11.2019 складає 72\~607,98 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі\~ст. 31 Закону України «Про нотаріат»\~стягнуто плату зі стягувача у розмірі 650 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, таким чином загальна сума, що підлягає стягненню, складає 73 257,98 грн. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця\~виконавчого округу\~Полтавської області\~Гречин Наталії\~Володимирівнита на підставі нього приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №61195273. 03 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в рамках виконавчого провадження №61195273 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року визнано виконавчий напис № 8225 від 23.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500408075 від 30.08.2013 в сумі 72 607,98 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот сім гривень дев`яносто вісім копійок) та витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 650,00 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 6-10). Постановою приватного виконавця від 16.11.2021 виконавче провадження № 61195273 закінчено в зв`язку із скасуванням виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрито виконавче провадження (а.с. 11). Разом з тим, відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни №37591 від 29.12.2021 та довідки від 06.12.2021 № 000000000011, наданої Новосанжарською місцевою пожежною охороною, із заробітної плати [PERSON] утримано 12 754,34 грн. в рахунок примусового виконаня виконавчого напису № 8225 від 23.11.2019 (а.с. 12, 13). Зазначене також підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями, згідно з якими із заробітної плати позивача було утримано грошові кошти в рамках виконавчого провадження № 61195273 на загальну суму 12 754,34 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6- 2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів, отриманих з рахунків позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса реєстр. № 8225 від 23.11.2021, який виконанню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи, із заробітної плати [PERSON] утримано 12 754,34 грн., які підлягають поверненню позивачу, як безпідставно набуті стягувачем. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved