Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

В серпні 2021 року [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути грошові кошти, сплачені за неякісний товару розмірі 4 699,00 грн., також стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 10 500,00 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 14.05.2021 вона на сайті www.allo.uaу продавця ФОП [PERSON] (відповідача), замовила велосипед Titan 27,5 Favorite Trake вартістю 4 699,00 грн. для її сина. 14.05.2021 одразу після придбання та початку експлуатації, у велосипеда порвався цеп і подальше використання велосипеда було неможливо. Позивач відразу подзвонила на гарячу лінію магазину і наступного дня, велосипед був відправлений на ремонт. Після здійснення ремонту, велосипед повернули, однак цеп знову порвався і дитина впала і забилася, після чого позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення коштів за неякісний товар, однак продавцем було відмовлено му поверненні неякісного товару та сплачених коштів. ФОП [PERSON] надано товар, який не відповідає якості та потребам позивача, вважає що вищезазначені обставини свідчать про порушення прав споживача, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду. Посилаючись на ст. 8, 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 673, 708 ЦК України просив задовольнити позовні вимоги. 17.08.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причин не явки суд не повідомила, в той же час подала клопотання про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просила їх задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. В той же час на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, вважає позовну заяву не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступного: Позивач, 14.05.2021 на сайті www.allo.uaу продавця ФОП [PERSON] (відповідача), замовила велосипед Titan 27,5 Favorite Trake вартістю 4 699,00 грн. На момент отримання товару особисто прийняла рішення стосовно того, що товар задовольняє її за виглядом, формою, габаритами, кольором та іншими властивостями. На момент прийняття товару позивач не мала будь-яких претензій та зауважень до якості товару, що також не спростовується позивачем. Позивачем було перевірено властивості товара, товар мав належну якість, в підтвердження чого його було придбано. Позивачем не надано жодного належного доказу, що товар на момент придбання товару він був неналежної якості. Оскільки позивач почав користуватися товаром, можна зробити висновок про те, що позивач належним чином ознайомився з правилами експлуатації та умовами гарантійного обслуговування, викладеними в наданій виробником документації на товар. Однак з годом, після використання товару, а саме 17.05.2021 позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів за товар у зв`язку із наявністю недоліків, з її слів, порвався цеп, зігнутий передній диск переднього гальма, скрипить заднє гальмо, викревлиний передній перемикач передач. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд. Враховуючи факт використання позивачем товару та заявлені недоліки, на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», товар був переданий до авторизованого сервісного центру виробника товару для усунення заявлених недоліків. Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановленні законодавством, має право в першу чергу на проведення безоплатного гарантійного ремонту, але лише у випадку дотримання гарантійних умов Виробника. За результатами здійснення гарантійного обслуговування авторизованим сервісним центром було видано Акт (довідку) про відмову в гарантійному обслуговуванні від 01.06.2021. В зазначеному Акті сервісним центром встановлено, що товар був у використанні та те, що згідно з умовами гарантії виробника - не підлягає гарантійному обслуговуванню, проте працівниками сервісного центру був замінений ланцюг, здійснено налаштування переднього колеса, яке було неправильно встановлено, що могло статися внаслідок неправильного його закріплення. Гарантійне обслуговування згідно з умовами гарантії здійснюється виключно авторизованим сервісним центром виробника, що має спеціальне обладнання та працівників, які володіють спеціальними знаннями щодо товару, а тому висновки авторизованого сервісного центру виробника є належним підтвердженням того, що на заявлений позивачем недолік гарантійні умови не розповсюджуються. Враховуючи викладене, надані позивачем докази не містять відомостей про наявність в товарі істотного недоліку, але містять відомості про неналежне використання позивачем товару, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення грошових коштів за товар. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних (стаття 13 ЦПК України) вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 14.05.2021 вона на сайті www.allo.uaу продавця ФОП [PERSON] (відповідача), замовила велосипед Titan 27,5 Favorite Trake вартістю 4 699,00 грн. для її сина. 14.05.2021 одразу після придбання та початку експлуатації, у велосипеда порвався цеп і подальше використання велосипеда було неможливо. Позивач відразу подзвонила на гарячу лінію магазину і наступного дня, велосипед був відправлений на ремонт. Після здійснення ремонту, велосипед повернули, однак цеп знову порвався і дитина впала і забилася, після чого позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення коштів за неякісний товар, однак продавцем було відмовлено му поверненні неякісного товару та сплачених коштів. ФОП [PERSON] надано товар, який не відповідає якості та потребам позивача, вважає що вищезазначені обставини свідчать про порушення прав споживача, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду. Згідно з абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. З наданих позивачем доказів вбачається, що товар він придбав 24.05.2021. З заявою про неналежну якість придбаного товару до продавця він звернувся 27.05.2021 (підтверджується поясненнями позивача в позові та актом). За результатами здійснення гарантійного обслуговування авторизованим сервісним центром було видано Акт (довідку) про відмову в гарантійному обслуговуванні від 01.06.2021. В зазначеному Акті сервісним центром встановлено, що товар був у використанні та те, що згідно з умовами гарантії виробника - не підлягає гарантійному обслуговуванню, проте працівниками сервісного центру був замінений ланцюг, здійснено налаштування переднього колеса, яке було неправильно встановлено, що могло статися внаслідок неправильного його закріплення. Гарантійне обслуговування згідно з умовами гарантії здійснюється виключно авторизованим сервісним центром виробника, що має спеціальне обладнання та працівників, які володіють спеціальними знаннями щодо товару, а тому висновки авторизованого сервісного центру виробника є належним підтвердженням того, що на заявлений позивачем недолік гарантійні умови не розповсюджуються. За таких обставин, продавцем доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Позивач в свою чергу, не надав суду доказів, які б спростовували акт оцінки технічного стану придбаного товару, зробленого на замовлення відповідача авторизованим сервісним центром. Експертне дослідження відповідачем не було проведено, в зв`язку з відсутністю передбаченої ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Положення ст. 708 ЦК України підлягають застосуванню у разі продажу товару з недоліками, не застереженими продавцем, або фальсифікації товару, проте позивачем не доведено продаж саме таких товарів. Відповідно до ч.2 ст.22 ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Отже позивачем не доведено порушення його прав відповідачем у справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач при зверненні до суду звільнений від оплати судового збору на підставіч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed