Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

У березні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно з якою позивач просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] та громадянина Ірану [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за комплексним договором (кредиту та застави) № 1/3759988 від 12.12.2019 року станом на 10.02.2021 року в загальному розмірі 292 517,05 грн., а також витрати банку зі сплаті судового збору в розмірі 4 387,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.12.2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] та [PERSON] було укладено комплексний договір (кредиту та застави) № 1/3759988 (надалі - кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 302 796,00 грн. з яких 291 178,00 грн. за цільовим призначенням на купівлю транспортного засобу для особистого користування та 11 618,00 грн. за цільовим призначенням - на сплату страхової премії за договором добровільного страхування нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між ПАТ» СК «Кардіф», строк кредиту складає - до 11.12.2024 року включно. Процентна ставка становить 16,9 річних (фіксована процентна ставка). Комісійна винагорода становить - 2,9% від суми кредиту. Умовами кредитного договору визначено, що у разі прострочення відповідачем сплати поточної заборгованості за кредитом, не сплачуються проценти/прострочені проценти користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором. При цьому, позивачем вказано, що 12.12.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №Р2/3759988, за яким Поручитель поручається перед банком за повне і своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] , які виникають з Комплексного договору 1/3759988 від 12.12.2019 року. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 1050 ЦК України, відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем не виконують і станом на 10.02.2021 року мають заборгованість за договором в загальному розмірі 292 517,05 грн., з яких: 249 429,56 грн. - сума строкової заборгованості по кредиту; 8 211,90 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 15 505,51 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам; 19 370, 08 грн. - сума заборгованості по простроченим відсоткам. Ухвалою Шевченківському районному суду м. Києва від 15.04.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 12.12.2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] та [PERSON] було укладено комплексний договір (кредиту та застави) № 1/3759988 (надалі - кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 302 796,00 грн. з яких 291 178,00 грн. за цільовим призначенням на купівлю транспортного засобу для особистого користування та 11 618,00 грн. за цільовим призначенням - на сплату страхової премії за договором добровільного страхування нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між ПАТ» СК «Кардіф», строк кредиту складає - до 11.12.2024 року включно. Процентна ставка становить 16,9 річних (фіксована процентна ставка). Комісійна винагорода становить - 2,9% від суми кредиту. Відповідно до п. 1.1. Договору за цим Договором Банк надає Позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язаний Повернути Банку кредит у порядку та в строки встановлені Договором. Надання кредиту підтверджується меморіальними ордерами № 1/3759988 від 12.12.2019 р. на суму кредиту 291 178,00 грн. та меморіальним ордером № 1/3759988 від 12.12.2019 р. на суму 11 618,00 грн., випискою з поточного рахунку позичальника, відкритого у Банку № [NUMBER] , виписки з поточного рахунку відповідача. Згідно п.1.4. Договору Позичальник повертає кредит та проценти Банку згідно Графіка платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною). Однак, відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов`язань, визначених Кредитним договором, а також порушено умови щодо погашення кредиту, сплати процентів й комісії за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позичальник сплачує банку Судом встановлено, що 12.12.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №Р2/3759988, за яким Поручитель поручається перед банком за повне і своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] , які виникають з Комплексного договору 1/3759988 від 12.12.2019 року. Відповідно до п.3.1. Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до п.3.2. договору поруки при виникненні заборгованості позичальника, Бг повідомляє поручителя письмово. При цьому, положеннями ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2021 року (№10451/4181), 10.11.2020 року (№1045/4181), 11.12.2020 (№10451/4632), 11.12.2020 (№10451/4631) позивачем була направлена відповідачам повідомлення з вимогою дострокового погашення простроченої заборгованості. Згідно ч. 1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Однак, станом на день розгляду справи, вказані вимоги позивача відповідачем не виконано. Таким чином, в зв`язку з порушенням відповідачами зобов`язання за Кредитним договором, станом на на 10.02.2021 року мають заборгованість за договором в загальному розмірі 292 517,05 грн., з яких: 249 429,56 грн. - сума строкової заборгованості по кредиту; 8 211,90 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 15 505,51 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам; 19 370, 08 грн. - сума заборгованості по простроченим відсоткам. В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі - 292 517,05 грн.. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 387,76 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved