Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання спадкового договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.02.2018 року між нею та відповідачем був укладений спадковий договір, відповідно до якого вона як відчужувач передає після своє смерті відповідачу як набувачу належну їй квартиру [ADDRESS] . Згідно п.7 цього договору відповідач зобов`язується виконувати її особисті немайнові розпорядження, в тому числі на неї покладаються наступні обов`язки: -забезпечувати її медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів; -при необхідності забезпечувати продуктами харчування; -сплачувати комунальні послуги та будь-які інші необхідні платежі за квартиру; -після її смерті поховати її. Як стверджує позивач, після підписання цього договору вона неодноразово зверталась до відповідача за допомогою у придбанні найнеобхідніших для неї ліків, досить рідко з проханнями принести продукти харчування, однак відповідач відмовляла, посилаючись на те, що вона дуже зайнята і не має на неї коштів та вільного часу. Відповідач також не виконує свого обов`язку сплачувати комунальні послуги та будь-які інші платежі за квартиру. Позивач вказала і на те, що у неї діагностували онкологічне захворювання, крім того, наявні інші хвороби, що потребує коштів на лікування та допомоги в догляді, які відповідач не надає. За нею (позивачем) доглядають сторонні особи, які надають їй всіляку допомогу з придбання ліків, продуктів харчування, прибирання в квартирі тощо. Відтак, оскільки відповідач жодним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за спадковим договором і не виконує жодних її немайнових розпоряджень, з метою захисту своїх прав вона вирішила звернутись до суду з даним позовом. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати спадковий договір, укладений 09.02.2018 року між нею та відповідачем [PERSON] . Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.09.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 06.08.2021 року та 10.08.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог вважає, що адвокат Куріло В.Г., яка представляє інтереси позивача, та [PERSON] , основний свідок позивача, зареєстровані за однією адресою та фактично є родичами, а тому покази останньої можуть бути такими, що підлаштовані під інтереси позивача. Крім того, представник позивача вважає, що вказаний позов є лише підставою для отримання квартири і інтереси позивача фактично введені в оману, оскільки за ці роки відповідач належно виконувала свої обов`язки, є добросовісною стороною договору. На думку представника відповідача, фактично позивач доводить не відсутність її догляду, а те, що вона приймає допомогу від інших осіб за їх введенням в оману. Крім того, позивач за власною ініціативою передала спірну квартиру для проживання іншим особам, а сама там не проживає, коштами від оренди користується родина [PERSON] . Також відсутні підстави визнавати надані докази через надані чеки, сума яких складає не більше 1000,00 грн., проте, відсутні підтвердження, що саме ці ліки купувала позивач. Крім того, вона забезпечувала позивача коштами, виконувала всі вимоги позивача, прибираючи у квартирі, допомагаючи ліками. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 05.10.2021 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач також просить зняти заборону на відчуження належної їй квартири. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05.10.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач, в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд до відома не поставила, явку свого представника не забезпечила. Виходячи з цього, а також враховуючи обізнаність відповідача про знаходження справи в провадженні суду та її предмет, тривалість розгляду справи та достатність часу для реалізації відповідачем своїх прав на захист, а також враховуючи наявність відзиву на позовну заяву, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши листи про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved