Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

\~ \~В\~лютому 2022\~року\~представник позивача\~звернувся\~до\~суду з\~даною\~позовною\~заявою до\~відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з відповідача 55520,84 грн. шкоди заподіяної внаслідок ДТП та судові витрати. Свої вимоги\~\~обґрунтовує\~тим,\~що 08.09.2021 року близько 08 год. 40 хв. на Дніпровському шосе (20+500) в Обухівському районі Київської області працівник ТОВ «Белогві» [PERSON] , перебуваючи за кермом автомобіля марки МАЗ 551605-271 д.н.з. [NUMBER] вчинив дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль належний [PERSON] Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] . Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.11.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення. Вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП становить 185520, 84 грн. Позивач звернувся до страхової компанії «Країна» за страховою виплатою, за результатами розгляду заяви страхова компанія виплатила позивачу відшкодування завданої шкоди в розмірі 127400 грн. Окрім того, позивачу винуватцем ДТП, [PERSON] було компенсовано розмір франшизи 2600 грн. За таких обставин, сума невідшкодованих позивачу шкоди завданої внаслідок ДТП становить 55520,84 грн. 11 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження по справі з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав та підтримав поданий відзив на позовну заяву. Зазначив, що звіт про оцінку матеріального збитку завданого власнику в наслідок пошкодження КТЗ від 24.09.2021 року є неналежним доказом, оскільки експерт при його проведенні не повідомлявся про кримінальну відповідальність ,крім того огляд транспортного засобу позивача проводився у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Кривоозерського\~районного суду\~Миколаївської області\~від 04.11.2021\~року встановлено,\~що 08.09.2021\~року водій\~ [PERSON] \~08.09.2021\~року о\~08.40\~год.\~на Дніпровському\~шосе (20+500м)\~керуючи транспортним\~засобом \~автомобілем марки\~МАЗ 551605-271,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~на регульованому\~перехресті виконав\~маневр розвороту,\~не надав\~перевагу в\~русі зустрічному\~автомобілю Toyota\~Camry\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~чого автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження та\~матеріальні збитки,\~чим порушив\~вимоги\~п.п.\~16.6,\~8.4\~г \~Правил\~дорожнього\~руху України.\~\~ [PERSON] \~даною\~постановою притягнуто\~до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно Звіту №20/09/21 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем [PERSON] згідно якого встановлено, що величина матеріального збитку, з ПДВ 20% на заміні складові та матеріали, завданого власнику пошкодженням КТЗ, з врахуванням обмежень та допусків в межах яких відбулась оцінка складає: 185520, 84 грн. (з врахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали); 163032, 24 грн. (без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали). З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР №5275005 вбачається, що ТОВ «Белогві» застрахувало свою цивільну відповідальність, як власника автомобіля марки МАЗ 551605-271 д.н.з. [NUMBER] в страховій компанії «Країна». Страхова компанія «Країна» здійснила виплату [PERSON] у розмірі 127400 грн. за відшкодування завданої шкоди, а також було компенсовано [PERSON] кошти в розмірі 2600 грн., що підтверджується розпискою про отримання коштів. [PERSON] керував належним відповідачу транспортним засобом МАЗ 551605-271 д.н.з. н [NUMBER] на відповідних правових підставах, а тому обов"язок відповідача по відшкодуванню шкоди визнається представником останнього. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана\~ довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.1194 ЦК України особа,\~яка\~застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~у\~разі\~недостатності страхової\~виплати\~(страхового\~відшкодування)\~для\~повного\~відшкодування завданої\~нею\~шкоди\~зобов`язана\~сплатити\~потерпілому\~різницю між\~фактичним\~розміром\~шкоди і\~страховою\~виплатою\~(страховим\~відшкодуванням). Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.22\~ЦК\~України\~особа,\~якій\~завдано\~збитків у\~результаті\~порушення\~її цивільного\~права\~має\~право на\~їх\~відшкодування.\~ Збитками є: 1)втрати,\~яких\~особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі\~знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а\~також\~витрати,\~які\~особа\~зробила або\~мусить\~зробити\~для відновлення\~свого\~порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність,\~лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. На час звернення позивача до суду пошкоджений в ДТП автомобіль відремонтовано. Відомості про фактичний розмір здійсненого ремонту автомобіля позивача в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди визначеної звітом №20/09/21 від 24.09.2021 року без врахування ПДВ та отриманими від страхової компанії та [PERSON] виплатами, що складає 33032 грн. 24 коп. При цьому судом враховується, що представником відповідача належними та допустимими доказами такий розмір матеріального збитку не спростований. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial