Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

12.01.2022, [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.04.2021, приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович, вчинив виконавчий напис, за №25661 про стягнення з неї, [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 38130 гривень. 13.10.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області, Хриптою Олександром Олександровичем, було відкрито виконавче провадження №67127404 на підставі виконавчого напису №25661 від 30.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості\~в розмірі\~38130\~гривень. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час виникнення спірних правовідносин законодавство не передбачало такого способу захисту прав кредитора, як вчинення нотаріусом на стягнення боргу виконавчого напису на не посвідченій нотаріально кредитній угоді, якою є кредитний договір №1148033\~від 14.05.2020. На підставі наведеного просила, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30\~квітня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№25661. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 12.01.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.02.2022. Надано\~відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання\~ відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгена\~Михайловича, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета\~ спору. Ухвалою суду від 31.01.2022, задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67127404 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича від 11.11.2021 з виконання виконавчого напису нотаріуса №25661, виданого 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 16.03.2022 задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгена\~Михайловича копію виконавчого напису №25661 від 30.04.2021, а також належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 30.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за №25661. Ухвалою суду від 20.05.2022, задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано від: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, копію виконавчого напису №25661 від 30.04.2021, а також належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 30.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за №25661; приватного виконавця викнавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича, місцезнаходження: 689600, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, №25/2, офіс 36, Закарпатської області, копію виконавчого напису №25661 від 30.04.2021, а також належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 30.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за №25661. Оголосшено перерву у підготовчому засіданні у справі на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2022 року. Зобов`язано осіб, яких стосується виконання ухвали суду про витребування доказів надати суду такі ддокази (документи) до 23 червня 2022 року. Ухвалою суду від 23.06.2022 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті. 08.07.2022 до суду надійшла відповідь на твимогу суду від ТОВ ФК "Кредит Капітал" про надання документів на виконання ухвали суду від 20.05.2022. Позивач, [PERSON] у судове засідання не з`явилася. 23.06.2022 надіслала до суду електронною поштою\~заяву,\~в якій\~просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача, "Фінансова\~Компанія "Кредит\~Капітал" в судові засідання жодного разу не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений судом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета\~ спору, приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович у судове\~засідання не\~з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавав. На підставі ч.2\~ст.247\~ЦПК України,\~фіксування судового\~засідання технічними\~засобами не\~проводилось. Дослідивши матеріали\~справи,\~перевіривши їх\~доказами,взявши до уваги письмові пояснення представника відповідача, суд, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 14.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1148033, згідно якого первісний кредитор надав відповідачу кредит в сумі 8000 гривень строком на 30 днів зі сплатою одноразової комісії в сумі 16000 гривень та процентів за користування кредитом в сумі 791.00 відсотків річних. Через неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору,\~Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального\~округу\~Остапенко Євгена\~Михайловича із заявою про вчинення виконавчого напису. 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального\~округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №25661, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал", який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан",\~стягнуто заборгованість\~за кредитним\~договором №1148033 від 14.05.2020 в сумі 38130 гривень. Вказаний виконавчий напис став підставою для відкриття\~приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області, Хриптою Олександром Олександровичем виконавчого провадження за №67127404. \~\~\~\~\~\~ За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16 з подібних правовідносин. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Приписами ч.4\~ст 263 ЦПК України\~регламентовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. При розгляді цивільної справи суд керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved