Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

До суду звернувся позивач ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування» до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.04.2020 року між страховою компанією та відповідачем було укладено поліс № АР/0177412 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . 14.11.2020 року на перехресті вул. С. Данченка та Брестська в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2021 року встановлено, що вказана ДТП сталась в результаті порушення ПДР України відповідачем. Як зазначає позивач, 16.11.2020 року власник автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до висновку/калькуляції № 148749 від 25.11.2020 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 4 150,00 грн. За результатами розгляду наданих матеріалів було прийнято рішення про визнання вищевказаної ДТП страховим випадком, про що 29.12.2020 року складено страховий акт № 148794 та визначено розмір страхового відшкодування до виплати [PERSON] в розмірі 3 150,00 грн., яке було сплачено 30.12.2020 року відповідно до платіжного доручення № 20089. Посилаючись на викладені обставини та положення п.В ч. 38.1.1. ст.38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на те, що досудова вимога від 0916.01.2021 року залишена відповідачем без реагування, позивач просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3150,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. 05.10.2021 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 26.04.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс № АР/0177412 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . 14.11.2020 року о 00.03 год. на перхресті вул. С. Данченка та вул. Бреська в м.Києві відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та залишив місце події. Кріт того, 14.11.2020 року близько 00.05 год. відповідач [PERSON] на перхресті вул. С. Данченка та вул. Бреська в м.Києві, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2021 року встановлено, що вказана ДТП сталась в результаті порушення ПДР України відповідачем та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 16.11.2020 року власник автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Як вбачається з акту огляду автомобіля та висновку/калькуляції № 148749 від 25.11.2020 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 4150,00 грн. Позивачем було прийнято рішення про визнання вищевказаної ДТП страховим випадком, про що 29.12.2020 року складено страховий акт № 148794 та визначено розмір страхового відшкодування до виплати [PERSON] в розмірі 3 150,00 грн. Вказана сума страхового відшкодування була сплачена потерпілій особі 30.12.2020 року відповідно до платіжного доручення № 20089. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.В ч. 38.1.1. ст.38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведених норм суд приходить до висновку про те, що відповідач має сплатити позивачу затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3150,00 грн., оскільки постановою Подільського районного суду м.Києва встановлено факт керування відповідачем в стані алкогольного сп`яніння. Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували виконання відповідачем вимог позивача повністю або частково. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved