Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до [PERSON] про стягнення заборгованості за внесками. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-б» за період з 01 березня 2019 року по 31 грудня 2021 року інфляційні втрати в розмірі 446, 31 грн., 3% річних в розмірі 179, 00 грн., а всього 625 (шістсот двадцять п`ять) грн. 31 коп., стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-б» 1 135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. 05.07.2022 представника позивача Золотопуп Сергій Васильович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення суду від 21.06.2022 року не вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання сторони відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України не викликались. За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку про ухвалення додаткового рішення. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-б» за період з 01 березня 2019 року по 31 грудня 2021 року інфляційні втрати в розмірі 446, 31 грн., 3% річних в розмірі 179, 00 грн., а всього 625 (шістсот двадцять п`ять) грн. 31 коп., стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-б» 1 135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Як встановлено судом, при винесенні рішення, суд не вирішив питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач подав до суду заяву в якій частково визнав позовні вимоги. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що позивачем відповідно до платіжного доручення № 1029 від 23.10.2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що позовні вимоги частково визнані відповідачем [PERSON] , відповідно до ст.142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 1 135 грн. 00 коп. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved