Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Позивач зверунвся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, третя особа третя особа ДП «Берегометське лісомисливське господарство», посилаючись на таке. Відповідач [PERSON] 26.08.2020р. на території НПП Вижницький здійснив незаконну порубку 4 сироростучих дерев «ялиця», спричинивши збитків на суму 39624 грн. Вироком Вижницького районного суду від 30.11.2020 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України за вчинення вказаної незаконної порубки. Та у вироці суд встановив, що [PERSON] спричинив спричинивши збитків на вказану суму. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 39624 грн. Ухвалою від 2005.2020р. позов було залишено без руху, та після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 29.06.2020р. було відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у спрощеному провадження.\~ Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд\~ справи у відсутності представника, позовні вимоги підтриму, не запеерчує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав. Суд вирішує можливим провести розгляд справи за відсутності позивачів та відповідача на підставі\~ наявних у справі матеріалів справи та ухвалити\~ рішення по справі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду від 30.11.2020 р. по справі №713/1832/20 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України за вчинення вказаної незаконної порубки. Вироком встановлено, що [PERSON] спричинив спричинивши збитків на суму 39624 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тож враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та його слід задовольнити. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України,

Outcome: approved