Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. В обґрунтування позову банк зазначив, що 12.11.2012 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (з 14.06.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позичальнику надано банківські послуги та встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок, відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку", зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 07.12.2021 року його заборгованість перед позивачем становить 11259,37 грн., заборгованості за тілом кредиту, яку він просить стягнути та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. До суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, однак просить зменшити суму боргу, оскільки на даний час частково борг погасив. На підтвердження часткового погашення боргу надав довідку Банку. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2012 сторони уклали\~кредитний договір б/н шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій\~ [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи, складають між сторонами Договір про надання банківських послуг (а.с. 15). У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. Згідно розрахунку, наданого АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за простроченим тілом кредиту, яку позивач просить стягнути станом на 07.12.2021 становить 11259,37 грн. (а.с. 05-13). У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.\~204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Отже, встановлення судом факту невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту, є підставою для задоволення позову. Відповідно до довідки банку, долученої до позовної заяви Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , [INFO] встановив кредитний ліміт на рівні 15000 грн., а 01.07.2021 року банк зменшив кредитний ліміт відповідача до 0 грн. (а.с. 14). Термін дії отриманої [PERSON] кредитної картки [NUMBER] закінчився 01/22 року. З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається, що за період з 19.11.2012 року по 27.11.2021 року, відповідач користувався кредитною карткою позивача, знімав кошти з банкоматів, здійснював оплату в торгівельних точках, здійснював переказ картки, погашав кредитну заборгованість тощо (а.с.52 - 59). Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі. З наданої Банком виписки по картковому рахунку чітко прослідковується користування кредитними коштами. Після відкриття провадження у справі, відповідачем до суду надана довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 26.07.2022 року № 14LHQCD2TN7EF97C, згідно якої, заборгованість [PERSON] по рахунку [NUMBER] становить 7259,37 грн. Таким чином суд вважає доведеним наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 7259,37 грн. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн. (а.с. 51).

Outcome: partial