Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21 січня 2022 року в приміщенні відділення «Приватбанку», розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 36а, вона дізналась про те, що постановою приватного виконавця Химича О.\~М. на її рахунки накладено арешт. Переглянувши мобільний застосунок «Дія», вона дізналась про те, що постанова приватного виконавця про накладення арешту на її рахунки була винесена у виконавчому провадженні №68134911 з виконання виконавчого напису, виданого 17\~грудня 2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., зареєстрованого в реєстрі за №13481, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» заборгованості в розмірі 13\~650 грн. Позивач зазначає, що зазначена кредитна заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинений за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача. Крім того позивач зазначає, що вона не отримав жодної вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань. За таких обставин просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року повернуто [PERSON] заяву про забезпечення позову. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 29\~березня 2022\~року позовну заяву прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні та до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та витребувано: \~у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. завірені у встановленому законом порядку копії усіх документів, які слугували підставою для вчинення 17 грудня 2021 року оскаржуваного виконавчого напису, а у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О. М. - завірені у встановленому законом копії матеріалів виконавчого провадження № 68134911, зокрема виконавчого документа, на підставі якого було відкрите вказане виконавче провадження та доданих до нього матеріалів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2022 року виправлено описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2022 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження в справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року витребувано в ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» копію документів, які надавалися останнім для вчинення оскаржуваного виконавчого напису та в позивача копію оскарженого виконавчого напису. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Третя особа своїх пояснень не надала. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2022 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася в порядку визначеному чинним законодавством, однак надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку визначеному чинним законодавством, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач заперечень проти такого порядку розгляду справи не надав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в порядку, визначеному чинним законодавством. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено,\~що 12\~січня 2022\~року постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Миколаївської області\~Химича О.\~М.\~відкрито виконавче\~провадження з\~виконання виконавчого\~напису,\~виданого 17\~грудня 2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О, зареєстрованого в реєстрі за №13481, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» заборгованості\~в розмірі\~13\~650,00\~грн. 12 січня 2020 року постановами приватного виконавця Химича О. М. накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] , що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15384,00 грн, а також стягнуто з [PERSON] основну винагороду в розмірі 1365,00 грн та визначено для неї розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн. 01 лютого 2022 року постановою приватного виконавця Химича О. М. звернуто стягнення на доходи [PERSON] , які остання отримує у Торгівельно-виробничому товаристві з обмеженою відповідальністю «Південний Буг». [PERSON] внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19 грудня 2021 року). Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічна норма закріплена і у п.3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14 березня 2019 року у справі №201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31 січня 2018 року у справі №285/2975/16 (провадження № 61-31641св18), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Як установлено судом підставою для відкриття виконавчого провадження стало вчинення оскаржуваного виконавчого напису, який був виданий у зв`язку з виникнення заборгованості позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» в розмірі 13\~650,00 грн. Позивач заперечує заборгованість, яка визначена до стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, вказуючи на ненадання документів про безспірність вимог. У зв`язку з викладеними обставинами та враховуючи предмет позову та клопотання позивача, судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. завірені у встановленому законом порядку копії усіх документів, які слугували підставою для вчинення цього виконавчого напису, а у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О. М. завірені у встановленому законом копії матеріалів виконавчого провадження № 68134911. Однак, матеріали до суду не надійшли, поштові відправлення повернулись до суду як не вручені. У зв`язку з викладеними обставинами, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року витребувано у відповідача копію документів, які надавалися останнім для вчинення нотаріусом виконавчого напису від 17 грудня 2021 року, № 13481 та у позивача копію виконавчого напису, що оскаржується нею. Ухвала суду була отримана відповідачем, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 21050 2319243 1. Проте, ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», отримавши вказану ухвалу, не надав суду витребуваних документів, про причини неможливості їх ненадання суд не повідомив. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» також, отримавши копію позовної заяви, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 21050 2307043 3, відзив на позовну заяву позивача з спростуваннями доводів останнього та доказів на підтвердження своє позиції також суду не надав. Позивач же, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 28 квітня 2022 року, надала копії матеріалів виконавчого провадження, які наявні в позивача в мобільному застосунку «Дія», вказуючи про неможливість надання нею копії оскаржуваного напису. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1,4 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заперечення позивача щодо безспірності вимог та не спростування цих доводів відповідачем, останній відповідних доказів на вимогу суду не надав, суд встановлює факт, що кредитна заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинений за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача. Відносно обставини, які позивач вказувала у позовній заяві, зокрема щодо не направлення на адресу позивача вимоги, то з матеріалів справи неможливо однозначно встановити її наявність або відсутність. При цьому слід вказати, що ухвала суду про витребування копії документів, які стали підставою для вчинення оскаржуваного напису, не виконана. Відповідач же в спростування доводів позивача доказів не надав. Слід відмітити, що відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Позивачка стверджує про неотримання нею такого повідомлення. Наразі матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вказане твердження, відповідач доказів щодо цього суду не надав, що в свою чергу свідчить про порушення вимоги закону щодо належного повідомлення про усунення порушень за зобов`язанням. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved