Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

01.12.2021 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2021 позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області. Крім того, Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову передано також за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області. 13.01.2022\~Ухвалою Дзержинського\~міського суду\~Донецької області\~відкрито провадження\~у справі,\~витребувано у АТ «Альфа-банк» копії документів, що надані для вчинення виконавчого напису №18931 від 27.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, а також копію виконавчого напису. Крім того, зазначеною ухвалою витребувано у\~ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича копію нотаріальної справи та копії документів, що надані для вчинення виконавчого напису від 27.12.2015 №18931, а також копію виконавчого напису. Ухвалою від 13.01.2022 вжито заходів забезпечення позову у справі, зупинено стягнення за виконавчим написом № 18931, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 27.12.2015 року, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» суми боргу до набрання законної сили рішенням суду по суті спору. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем був вчинений виконавчий напис за №18931 від 27.12.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у сумі 74216,13 грн. 25 травня 2021 року державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65528055 за виконанням виконавчого напису №18931, виданого 27.12.2015 року приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 74216,13 грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7421,61 грн. Також, 25.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено стягнути з [PERSON] на користь Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження, яка складає 242,00 грн. Постановою державного виконавця від \~ \~ \~ \~17 червня 2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Позивач вважає виконавчий напис вчинений 27.12.2015 приватним нотаріусом Чуловським В.А., реєстровий № 18931 таким, що не підлягає виконанню, оскільки після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений тільки за умови укладення нотаріально посвідченого кредитного договору. Проте, позивач зазначає, що між ним та АТ «АЛЬФА- БАНК» ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, тому приватний нотаріус Чуловськнй В.А. не мав права вчиняти виконавчий напис. Про існування боргу Позивач дізнався в листопаді 2021 року випадково з Єдиного реєстру боржників, щодо нього державним виконавцем Оруджовою Кариною Ігорівною Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 65528055. Оскільки [PERSON] не отримував жодних виконавчих документів, а в додатку «ДІЯ» Виконавцем дані документи завантажені не були, то [PERSON] не розумів на підставі чого в нього виникла заборгованість, згідно якої було відкрито виконавче провадження. З АСВП [PERSON] дізнався, що в нього існує заборгованість перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК», щодо стягнення якого і було відкрите виконавче провадження ВП № 65528055. Також з Єдиного реєстру боржників слідувало, що даний борг виник на підставі виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем. Згодом Позивачу вдалося встановити, що даним виконавчим документом є виконавчий напис від 27.12.2015 року №18931. Згідно даного оспорюваного Виконавчого напису ймовірна заборгованість Позивача перед Відповідачем виникла на підставі Кредитного договору №700015470 від 05.03.2013 року укладеного Позивачем з ПАТ «АЛЬФА-БАНК». При цьому розмір ймовірної заборгованості становить суму у розмірі 74 216,13 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті шістнадцять гривень 13 копійок). Разом з тим, [PERSON] зазначає, що він не підписував жодних нотаріальних кредитних договорів, за якими згідно чинного законодавства нотаріус має право вчиняти виконавчі написи. З Відповідачем чи будь-якою іншою фінансовою організацією [PERSON] нотаріальних договорів також не укладав. Абсолютно не зрозумілою для позивача є і сума ймовірної заборгованості, оскільки він, навіть, не уявляє на підставі чого вона виникла. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у наданому до суду відзиві на позовну заяву, у якому просив застосувати строки позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа представник Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2\~\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії виконавчого напису №18931 від 27.12.2015, між позивачем та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» 05 вересня 2013 року було укладено Кредитний договір №700015470. У зв`язку з настанням строку платежу по Кредитному договору, а також допущенням [PERSON] прострочення платежів, ПАТ «Альфа-банк» звернулось із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича. 27.12.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович вчинив виконавчий напис №18931 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» суми заборгованості за період з 05.09.2014 по 02.12.2015 у розмірі 74216,13 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 63395,72 грн. -заборгованості за відсотками за користування кредитом 10820,41 грн. 25.05.2021 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавче служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджовою Кариною Ігорівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №6552805 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 74216,13 грн. на підставі вищезазначеного виконавчого напису. 25.05.2021 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавче служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджовою Кариною Ігорівною винесено Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №6552805. 17.06.2021 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавче служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджовою Кариною Ігорівною винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №6552805. Ухвала від 13.01.2022 про витребування матеріалів нотаріальної справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем не виконана. 10.03.2022 на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшов лист приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №61/01-16 від 18.12.2022, яким повідомлено суд, що на підставі Додатку 45 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил нотаріального діловодства» від 22.12.2010 року № 3253/45 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 16.05.2019 року було складено Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який погоджено протоколом № 48 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 травня 2019 року. На підставі даного Акту відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2014-2015 рр. виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання. Ухвала від 13.01.2022 про витребування у АТ «Альфа-банк» копій документів, що надані для вчинення виконавчого напису №18931 від 27.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, а також копію виконавчого напису, виконана в частині надання копії виконавчого напису. Що стосується надання інших документів, які надавалися Банком нотаріусу при вчинені виконавчого напису, представником відповідача повідомлено, що надати їх немає можливості, оскільки їх оригінали надавалися нотаріусу, а копії нажаль не збегеріглися в Банку. Відповідно ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ч. 1ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~р.\~№296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2 вищезазначеної Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 3.1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 вищезазначеної Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбаченост.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів, які б свідчили, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусу разом із заявою стягувача було надано первинні фінансові документи, оформлені відповідно до вимогст.9Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»\~з метою підтвердження безспірної заборгованості боржника. Банк не надав жодних документів, які б підтверджували факт отримання позивачем грошових коштів саме в тому розмірі, який був зазначеній в заяві на вчинення виконавчого напису від 27.12.2015. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 р. №6-887цс17. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Матеріали справи не містять копії Кредитного договору №700015470 від 05.03.2013 року укладеного Позивачем з ПАТ «АЛЬФА-БАНК», копії зазначеного договору сторонами до матеріалів справи долучено не було, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис від 27.12.2015 вчинений з порушенням норм законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Що стосується заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності то суд зазначає наступне. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3, 4\~ст. 267 ЦК України). За приписами ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Звертаючись 16.11.2021 до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 01.12.2021, позивач зазначив, що про існування виконавчого напису він дізнався з Єдиного реєстру боржників випадково лише у листопаді 2021 року. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримував виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 27.12.2015, раніше листопада 2021 року. Посилання представника відповідача про те, що позивач міг знати про вчинений виконавчий напис не підтверджуються жодними доказами. З оглядку на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування наслідків пропуску строків позовної давності, заявлених представником відповідача. Згідно з п.3 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи наявні квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 908 грн. за подання до суду позову, а також квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору, а саме 1362,00 грн. (908,00+454,00). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15,18 Цивільного кодексу України, ст.ст.\~34,\~87,\~89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5\~,

Outcome: approved