Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

21 квітня 2022 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила те, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №64868 про звернення стягнення з неї, яка є Боржником за Кредитним договором 3641106721/214757 від 20 січня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року є Товариство обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС ГПУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1-03/06/2021 від 03 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», заборгованість за період з 03 червня 2021 року по 09 червня 2021 року у розмірі 4 766.66 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 200,00. Загальна сума, що підлягає стягненню - 5 966,66 грн. 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68302329 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Позивач у своєму позові вказує, що не заперечує щодо отримання нею 20 січня 2020 року коштів за допомогою ресурсу інтернет в розмірі 2 000 грн, з яких в перші два тижні сплатила суму, яка вдвічі перевищує тіло кредиту на погашення боргу шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок кредитора. У зв`язку з цим вона заперечує проти визначеної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1407,50 грн та проти визначеного розміру відсотків за користування кредитом та комісією. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, оскільки вчинений всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10 грудня 2014 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також всупереч усталеній практики Верховного Суду України в аналогічних справах, у зв`язку з чим просить задовольнити позов повністю. Також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та судовий збір в сумі 8\~488,60 грн. Ухвалою судді від 25 квітня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою судді від 25 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 15 червня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Береста О.М. про витребування доказів, зобов`язано приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. надати матеріали, на підставі яких було вчинено вищевказаний виконавчий напис. Докази до суду не надійшли, підстав ненадання доказів не пояснено, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами. Позивач в судове засідання не з`явилась, 21 липня 2022 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить цивільну справу розглянути у судовому засіданні без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку. 20 січня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» укладено Договір про надання фінансового кредиту №3641106721/214757, на підставі якого позичальником надано позивачу кредитні кошти у сумі 2 000,00 грн /а.с.12-15/. Судом встановлено, що 11 червня 2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 64868, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 3641106721/214757 від 20 січня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-31/05/2021 від 31 травня 2021 рокує Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс Груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-03/06/2021 від 03 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», заборгованості за кредитним договором № 3641106721/214757 від 20 січня 2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 4\~766,66 грн, в тому числі: 1\~407,50 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3\~359,16 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» складає 5 966,66 грн /а.с.17/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 68302329 про примусове виконання виконавчого напису № 64868, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. /а.с.19/. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, договір кредиту нотаріально не посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 14 лютого 2022 року /а.с.20/, детальним описом робіт (наданої правничої допомоги) /а.с.23/, квитанцією №442468 від 14 лютого 2022 року на суму 7 000 грн /а.с.24/ та актом приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг/правничої допомоги від 15 лютого 2022 року / а.с.25/. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. При цьому, згідно зі статтею 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 15 лютого 2022 року, а її фактична оплата - квитанцією №442468 від 14 лютого 2022 року на суму 7 000 грн. Відповідачем не подано заяву про зменшення судових витрат. Таким чином, суд вважає, що позивач [PERSON] належними доказами довела понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката, тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved