Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Адвокат Марченко Д.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги, серія АН №1066956 від 11 лютого 2022 року, звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в інтересах позивача [PERSON] з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження, зі змісту якої він дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів в сумі 94934,10 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 136231 від 10 червня 2021 року. Вважає, що зазначений напис виконаний безпідставно та незаконно. Зазначає, що жодних фінансових документів з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» він не підписував. Договір зазначений у виконавчому написі №012-Р/034093 від 10 вересня 2008 року нотаріально не посвідчувався, тому підстави для стягнення з нього грошових коштів відсутні, як відсутні і підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Заборгованість не є безспірною оскільки строк позовної давності за договором сплив, тому виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив визнати виконавчий напис № 136231 від 10 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 992,40 грн.. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. Представник третьої особи - Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М., повідомлялася про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 10 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вчинений Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 136231, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 012-Р/034093 від 29 травня 2018 року, укладеним з АТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», на підставі договору відступлення прав вимоги. Згідно з Виконавчим написом, заборгованість за Кредитним договором № 012-Р/034093 від 29 травня 2018 року стягується за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 94934,10 грн. заборгованість за кредитом, а також 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсуповою О.В. за № 68018799 від 30 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №136231 від 10 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 94984,10 грн. Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчий напис № 136231 від 10 червня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 набрала чинності 10 грудня 2014 року. Таким чином, з 10 грудня 2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved