Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.11.2021 за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] , заінтересовані особи [PERSON] , Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про виселення. В позовній заяві, позивач посилався на те, що 27.06.2007 року між АТ Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNU0GA08441338. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 52\~184 доларів США строком до 27.06.2017. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Позивачем було встановлено, що з 30.12.2010 у вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , чим порушено норми договору іпотеки. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України. У зв`язку з викладеним позивач просив суд виселити [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] з квартири [ADDRESS] та зняти з реєстрації вказаних осіб, а також стягнути з них судові витрати. Ухвалою судді Батманової В.В. від 26 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін (а.с. № 29). Представник позивача по тексту позову позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, справу просила розглядати за її відсутністю, без фіксування процесу технічними засобами, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судові засідання, які призначалися на 15.03.2022, 24.05.2022, 21.06.2022 та 13.07.2022 не з`явились. Про дати судових засідань були повідомлені належним чином: за адресою вказаною позивачем, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», будь-яких заперечень або відзив на позов відповідач так і не надала. З урахуванням положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання. Представник третьої особи в судове засідання надав заяву про можливість розгляду справи без участі третьої особи та представника, заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у письмових поясненнях, просила в задоволенні позову відмовити. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 27.06.2007 між АТ Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNU0GA08441338. Відповідно до умов договором банк надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 52\~184 доларів США строком до 27.06.2017. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Відповідно довідки від 31.05.2021 у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстровані з 30.12.2010 [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.№ 9). Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Разом із тим договором іпотеки, укладеним між третьою особою [PERSON] та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, суд вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України. Виходячи з усього вище викладеного, аналізуючи в сукупності вищезазначені правові норми та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині зняття з реєстрації [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки вказані особи зареєстровані в порушення умов договору. Розглядаючи вимоги позивача в частині виселення [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] з квартири [ADDRESS] , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог, як таких, що заявлені безпідставно, оскільки жодних доказів проживання (перебування) цих осіб у вказаній квартирі суду не надано та судом не встановлено. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 116, 150 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 274, 279, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,

Outcome: partial