Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Короткий зміст\~позовних вимог. 04.03.2022 року до Малинського районного суду Житомирської області за підсудністю з Солом`янського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа №760/25523/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] . В обґрунтування позову представник АТ «Ацент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») Шкапенко О.В. зазначив, що 10.05.2019 року між АТ «А-Банк» та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 30.08.2021 [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 17150,21 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку, а також стягнути судові витрати. Процесуальні дії у справі. На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 04.03.2022 судова справа №760/25523/21 передана на розгляд судді Хомич В.М. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 09.05.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 09.06.2022, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 15 годину 30 хвилин 29.06.2022. 29.06.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 15 годину 30 хвилин 18.07.2022. \~ \~ \~ \~Представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно, відзиву на позов банку до суду не подала, жодних заяв, клопотань від [PERSON] до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 10.05.2019 року позивач і відповідач уклали кредитний договір, оформлений шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом із запропонованими АТ «А-БАНК» Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між відповідачем та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Тобто, кредитний договір від 10.05.2019 б/н складається із анкети - заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами договору банк зобов`язувався надати грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на умовах та в строки, що визначені в Умовах та правилах надання банківських послуг, а [PERSON] зобов`язувалася погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором (а.с.6 зворот). Відповідно до Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», встановлені наступні умови кредитування: -тип кредиту: поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; -сума/ліміт кредиту: до 50 тис. грн; -строк кредитування: 240 місяців; -мета кредиту: споживчі цілі; -пільгова процентна ставка: 0,000001%/місяць; -базова процентна ставка: 3,9%/місяць (46,8% річних), у разі, якщо карта «Універсальна Gold 3,7%/місяць (44,4% річних); -тип процентної ставки: фіксована; -загальні витрати за кредитом: 85459,96 грн або 95561,72 грн; -орієнтована загальна вартість кредиту: 110459,96 грн або у разі, якщо карта «Універсальна Gold 120561,72 грн; -реальна річна процентна ставка: 58,23% або у разі, якщо карта «Універсальна Gold 56,44%; -порядок повернення кредиту: щомісяця до 25 числа поточного місяця у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості; -процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: 7,8%/місяць або у разі, якщо карта «Універсальна Gold 7,4%/місяць (а.с.7). Свої зобов`язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 30.08.2021 утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 17150,21 грн, а саме: - заборгованість за тілом кредиту 13124,33 грн; - заборгованість за відсотками 4025,88 грн (а.с.5-6). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростувала докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується розрахунком за договором станом на 30.08.2021, що, на переконання суду, свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та погодилася з ними. Відповідно до положень ст.13 та ст. 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У зв`язку із тим, що відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved