Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

У травні 2022 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що 03.02.2022 року Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області на заяву про призначення пенсії за віком листом повідомило про те, що до страхового стажу для обчислення пенсії не буде враховано період роботи заявника з 19.02.1990 по 14.09.1992 в Житомирському виробничому взуттєвому об`єднанні, оскільки в трудовій книжці запис про звільнення не завірений печаткою, та період роботи з 16.09.1992 по 08.12.1992 в Українсько-італійському СП «Моро», оскільки відсутній наказ про звільнення. Після цього заявник звернулася до Комунальної установи «Трудовий архів м. Житомира» та до Архівного відділу Житомирської міської ради, де отримала архівні витяги щодо підтвердження дійсності роботи на вище вказаних підприємствах та подала до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області. 20.04.2022 року Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області листом повідомило про неможливість врахувати до страхового стажу позивача період її роботи з 19.02.1990 по 08.12.1992 в вищевказаних підприємствах, оскільки архівні довідки про стаж роботи видані на прізвище « [PERSON] », яке не відповідає паспортним даним. Через наявні розбіжності в позивача існують перешкоди в оформленні пенсії відповідно до її трудового стажу, а в позасудовому порядку виправити помилку в документах неможливо. Тому заявник просить встановити факт, що архівна довідка про стаж № 01-16/75-К від 05.04.2019, видана Архівним відділом Житомирської міської ради за період роботи з 16.09.1992 по 08.12.1992 в спільному Українсько-італійському підприємстві «Моро», та архівна довідка про стаж № 01 -29/225-К від 12.04.2019 р. видана комунальною установою «Трудовий архів м. Житомира» за період з 19.02.1990 по 14.09.1992 в Житомирському виробничому взуттєвому об`єднанні належать [PERSON] , [INFO] . Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши про підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності визначено в ч. 3\~ст. 211 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд,\~дослідивши письмові\~матеріали справи,\~з`ясувавши фактичні\~обставини справи,\~на яких\~ґрунтується заява,\~оцінивши докази\~в їх\~сукупності,\~дійшов\~висновку,\~що заява\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] та 05.08.1980 року отримала трудову книжку серії [NUMBER] 05.08.1980 року, що слідує з копії паспорта та трудової книжки. У трудовій книжці серії [NUMBER] її прізвище та ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » та зазначено, що прізвище змінено на « [PERSON] » на підставі паспорту [NUMBER] від 25.10.1999 року (а.с. 5-6,10). Посилання в заяві на те, що заявник 19.02.1990 року по 14.09.1992 року працювала в Житомирському виробничому взуттєвому об`єднанні, підтверджується записом у трудовій книжці заявника та архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради № 01-29/225-К від 12.04.2019 року, відповідно до яких згідно наказу №223 від 19.02.1990 « [PERSON] » (мовою оригінала) прийнята на роботу та згідно наказу №3095 від 14.09.1992 року « [PERSON] » (мовою оригінала) звільнена з роботи (а.с.8,10). Те, що заявник 16.09.1992 року по 08.12.1992 року працювала в Українсько-італійському СП «Моро», підтверджується записом у трудовій книжці заявника та архівною довідкою Архівного відділу Житомирської міської ради від 05.04.2019 №01-16/75-К року, відповідно до яких згідно наказу №49 від 16.09.1992 « [PERSON] » (мовою оригінала) прийнята на роботу та згідно наказу №6 від 08.12.1992 року « [PERSON] » (мовою оригінала) звільнена з роботи (а.с.9, 10). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, так як впливає на її майнові права щодо оформлення пенсії, перешкодою якому є невідповідність у зазначенні прізвища заявника " [PERSON] " (як указано у паспорті) з даними, що містяться в архівній довідці про стаж її роботи № 01-16/75-К від 05.04.2019, виданої Архівним відділом Житомирської міської ради, та в архівній довідці про стаж роботи № 01-29/225-К від 12.04.2019р., виданої Комунальною установою «Трудовий архів м. Житомира», в яких призвіще заявника зазначено "Кочмарык". Так, в архівній довідці про стаж № 01-16/75-К від 05.04.2019, виданої Архівним відділом Житомирської міської ради за період роботи з 16.09.1992 по 08.12.1992 в спільному Українсько-італійському підприємстві «Моро» та архівній довідці про стаж № 01 -29/225-К від 12.04.2019р., виданої Комунальною установою «Трудовий архів м. Житомира», за період з 19.02.1990 по 14.09.1992 в Житомирському виробничому взуттєвому об`єднанні, та копії трудової книжки [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи, що предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту, підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 316 ЦПК України, суд

Outcome: approved