Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь: 244500 грн. відшкодування на утримання у зв`язку з втратою годувальника. Пеню з розрахунку подвійної облікової ставки національного банку України у розмірі 6532 грн. 29 коп., три відсотки річних у розмірі 1306 грн. 44 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3193 грн. 45 коп., а всього 11032 грн. 08 коп. Моральну шкоду за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 10000 грн. Понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи 10000 грн., які були протягом розгляду справи збільшено до 12000 за надання правничої допомоги. В обґрунтування позову зазначає, що 25.09.2020 загинув у дорожньо-транспортній пригоді її чоловік [PERSON] в наслідок наїзду на пішохода автопоїздом в складі сідлового тягача «ДаФХ Ф 105.460» д.н.з. [NUMBER] із напівпричепом, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автопоїзда в складі сідлового тягача була застрахована відповідачем у ПрАТ СК`ПЗУ Україна». 12.01.2021 [PERSON] звернулась з заявою до ПрАТ СК «ПЗУ України» про виплату грошового відшкодування, однак, листом 03.02.2021 за вих. № 462-31 відповідач повідомила позивача, що розмір її пенсії є більшим від прожиткового мінімуму, та про відмову у виплаті страхового відшкодування на утримання. Вказану відмову позивач вважає необґрунтовано, та протиправною, оскільки вона як особа пенсійного віку перебувала на утриманні у чоловіка. Ухвалою судді від 13.08.2021 провадження у справі відкрито. 21.09.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, а вимоги позивача не обґрунтовані та доказами не підтверджені. Відзив мотивує тим, що 02.12.2020 та 01.03.2021 до ПрАТ СК «ПЗУ України» зверталась дочка позивачки [PERSON] за отриманням страхового відшкодування за даною подією і страховиком виплачено 23908 грн. витрат пов`язаних з похованням, 56676 грн. моральну шкоду та 35000 грн. витрат на встановлення надгробного пам`ятника. Крім того, постановою слідчого від 31.12.2020 кримінальне провадження стосовно водія автопоїзда, закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.(п.2 ч.1 ст.284 КПК України) Посилається на ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який визначає спеціальні строки та порядок виплати страхових відшкодувань у сфері обов`язкового страхування. Згідно п.п. е) п.35.2 ст.35 Закону у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника до заяви для отримання страхового відшкодування, мають бути додані відповідні документи, позивачка, яка є дружиною загиблого [PERSON] надала документи про отримання ним, на момент смерті, пенсії за віком. Позивачка теж отримувала пенсію в розмірі 3917.48 грн., що є вищим ніж встановлений на відповідну дату розмір прожиткового мінімуму у розмірі 1769 грн. Отже, позивачкою не надано доказів, що вона перебувала на утриманні свого померлого чоловіка. 28.09.2021 подано відповідь на відзив. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, пояснили, що померлий в ДТП [PERSON] працював не офіційно, отримував зарплату до 30000 грн., позивачка була на його утриманні. Просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила в позові відмовити з огляду на те, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка, навпаки, її розмір пенсії був більшим ніж її чоловіка. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які є дочками позивачки, в суді пояснили, що їх мати перебувала на утриманні батька, він працював неофіційно, зарплату отримував до 30000 грн. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 27.2.\~ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», передбачено, що страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених\~статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 27.2 Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених\~статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Згідно ст. 36.1 Закону Страховик,

Outcome: dismissed