Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

10.11.2021 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохала суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.06.2021 року №103060 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з [PERSON] . В обгрунтувння позову зазначила, що у жовтні 2021 року на адресу реєстрації та фактичного проживання Позивач, надійшла постанова приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №67071494, з якої позивач дізналася, що відносно її чоловіка, [PERSON] , який помер [INFO] (свідоцтво про смерть від 20 грудня 2014р) відкрито виконавче провадження за виконавчим документом - виконавчий напис від 07.06.2021 року №103060, який видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» - Відповідач. Приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №103060 від 07.06.2021 року відповідно до якого. Позивач має заборгованість перед Відповідачем у розмірі 46273,44 грн. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 15.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Октябрського районного суду від 15.11.2021 року забезпечено вказаний позов шляхом зупинення стягнення з доходу позивача (Боржника у виконавчому провадженні) на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса за постановою державного виконавця. Ухвалою Октябрського районного суду від 03.06.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Останепко Є.М. копії наступних документів: виконавчий напис №103060 від 07.06.2021; інші документи (що підтверджують безспірність заборгованості Позивача, тощо) на підставі, яких приватним нотаріусом винесено виконавчий напис №103060 від 07.06.2021 року; кредитний договір №500189019 від 04.10.2010 р. укладений між Позивачем та АТ «Альфа Банк»; договір факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».. У встановлений судом строк, витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Останепко Є.М. документи до суду не надано, що має наслідком рогляду справи на підставі наявних у справі документів. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань до суду не подавав. Факт обізнаності відповідача про судові засідання підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про отримання Банком судової кореспонденції 14.01.2018 р. та 27.02.2018 р. Третя особа по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових пояснень щодо позову або відзиву не надсилав до суду. Третя особа по справі - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових пояснень щодо позову або відзиву не надсилав до суду. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 07.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі наданих ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», було видано\~виконавчий напис\~про стягнення\~з Позивача\~на користь\~Відповідача заборгованості в розмірі 46273,44 грн.. \~ \~ \~ \~Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями\~Цивільного кодексу України,\~Законом України «Про нотаріат», а також\~Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. Зокрема, за змістом\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та глави 6\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що нотаріусом не перевірено та не встановлено момент виникнення права вимоги відповідача відповідно до Умов договору та закону щодо стягнення тіла, відсотків, пені та штрафів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172\~(п.3.1, п.3.2 Порядку). Зокрема, відповідно до пункту 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів. Проаналізувавши наведені вище роз`яснення, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не персвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача. Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного. В даному випадку позов має немайновий характер, за який підлягав сплаті судовий збір в розмірі 908,00 грн. згідно з Законом України «Про судовий збір». В силу ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений при зверненні до суду, а також судовий збір у сумі 454,00 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1\~362,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved