Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.12.2018 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8774.09.00.2400. Відповідно до п. 1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти в розмірах та на умовах обумовлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, комісії та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.2.1, 2.2 Кредитного договору Банк видає позичальнику кредит у розмірі 435 000 грн до 12.12.2022 року на наступні цілі: на поточні потреби під заставу транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF випуску 2016, № кузова [NUMBER] ; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 12\~628,90 грн. Згідно п.2.5 Кредитного договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.3.11 проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту заставкою, визначеною у договорі. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути банку кредит у повному розмірі в порядку та у строки, передбачені цим договором. Відповідно до п.4.7 Договору визначено, що банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів, про що повідомляє позичальника. Виконання даного зобов`язання забезпечено заставою транспортного засобу. 13.12.2018 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, з [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу автомобіля марки NISSAN модель LEAF випуску 2016. На виконання умов договору позичальник виконав всі умови по видачі кредиту. Позичальник своїх зобов`язань не виконав . 20.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 154 , яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно боржника, а саме автомобіль . 02.03.2021 приватним виконавцем м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису та винесено постанову про опис та арешт майна боржника. 21.04.2021 року відбулися прилюдні торги транспортного засобу та переможцем торгів став [PERSON] . Транспортний засіб реалізовано за ціною 250\~100 грн. Виконавче провадження закрито на підставі ст.. 39 п.15 Закону України «Про виконавче провадження», так як коштів, які надійшли від реалізації заставного майна виявилося недостатньо для задоволення вимог АТ «Кредобанк» за виконавчим написом нотаріуса № 154 від 20.01.2021 року. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 8774.09.00.2400, станом на 26.08.2021заборгованість [PERSON] становить 122\~263,43 грн. Заборгованість за тілом кредиту 122\~230,67 грн, заборгованість за відсотками 32,76 грн., які просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути судові витрати та витрати на надання правничої допомоги в сумі 12\~226,34грн. Ухвалою Соснівського районного суду від 31.01.2022 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з?явився, скерував до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що13.12.2018 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8774.09.00.2400. Відповідно до п. 1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти в розмірах та на умовах обумовлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, комісії та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.2.1, 2.2 Кредитного договору Банк видає позичальнику кредит у розмірі 435 000 грн до 12.12.2022 року на наступні цілі: на поточні потреби під заставу транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF випуску 2016, № кузова [NUMBER] ; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 12\~628,90 грн. Згідно п.2.5 Кредитного договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.3.11 проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту заставкою, визначеною у договорі. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути банку кредит у повному розмірі в порядку та у строки, передбачені цим договором. Відповідно до п.4.7 Договору визначено, що банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів, про що повідомляє позичальника. Виконання даного зобов`язання забезпечено заставою транспортного засобу. 13.12.2018 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, з [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу автомобіля марки NISSAN модель LEAF випуску 2016. 20.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 154 , яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно боржника, а саме автомобіль . 02.03.2021 приватним виконавцем м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису та винесено постанову про опис та арешт майна боржника. 21.04.2021 року відбулися прилюдні торги транспортного засобу та переможцем торгів став [PERSON] . Транспортний засіб реалізовано за ціною 250\~100 грн. Виконавче провадження закрито на підставі ст.. 39 п.15 Закону України «Про виконавче провадження», так як коштів, які надійшли від реалізації заставного майна виявилося недостатньо для задоволення вимог АТ «Кредобанк» за виконавчим написом нотаріуса № 154 від 20.01.2021 року. 06.09.2021 року банком направлена досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] . Однак, досудова вимога була повернута без вручення і дій спрямованих на погашення заборгованості перед банком [PERSON] не здійснив та свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості позичальника перед Банком, яка відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту та процентах станом на 26.08.2021заборгованість становить 122\~263,43 грн. Заборгованість за тілом кредиту 122\~230,67 грн, заборгованість за відсотками 32,76 грн. Відповідно до положень\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. До стягнення з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 122\~263, 43 грн., оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, згідно із ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.\~\~\~\~ Також до стягнення з відповідачів в силу вимог ст.\~141\~ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено платіжним дорученням від № 62387350 від 28.10.2021. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 12\~226,34 гривень, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження\~понесених витрат\~на правничу\~допомогу позивачем\~ надано\~договір про\~надання правничої\~допомоги від\~11.02.2022\~року укладеного\~між АТ\~«Кредобанк» та\~адвокатським об`єднанням\~«Бізнес і\~право» (\~перша та\~остання сторінка\~договору в\~яких не\~зазначено розмір\~винагороди).\~ Проте,\~в матеріали\~справи надано\~ доручення\~АТ «Кредобанк»,\~ який\~уповноважив Павленка\~С.В.\~на надання\~правничої допомоги.\~ \~Суду не\~ надано\~ опису\~та акту\~виконаних робіт\~(наданих\~послуг)\~та \~детальний опис часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає позивачу відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial