Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Адвокат Касьян М.С., діючи в інтересах [PERSON] , [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою 05 червня 2020 року, в якій просив суд: визнати за [PERSON] , [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на 1/8 частку (по 1/16 частці за кожною) домоволодіння житловою площею 102,4 кв.м., загальною площею 155,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та на квартиру (по 1/2 частці за кожною) загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] мати [PERSON] та баба [PERSON] . На момент смерті вона значилась зареєстрованою та проживала за адресою: [ADDRESS] . За життя, у період перебування [PERSON] у шлюбі з [PERSON] , вони набули у спільну сумісну власність 1/4 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку житловою площею 102,4 кв.м., загальною площею 155,1 кв.м., двох сараїв, двох вбиралень, погребу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням народного суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 06 жовтня 1987 року зазначене домоволодіння як спільну сумісну власність подружжя було поділено, зокрема, за [PERSON] визнано право власності на 1/8 частину домоволодіння. У подальшому, 26 жовтня 1989 року шлюб між ними було розірвано, про що органом ДРАЦС складено відповідний актовий запис №424. Від шлюбно-сімейних стосунків у [PERSON] (в шлюбі [PERSON] ) та [PERSON] народилося двоє дітей донька [PERSON] (дійсне прізвище [PERSON] ) та син [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, а [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті [PERSON] належне йому за життя майно, а саме 1/8 частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , було успадковано в рівних частинах (по 1/16 відповідно) [PERSON] як донькою спадкодавця та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) як онукою спадкодавця за правом представлення після смерті її батька [PERSON] сина [PERSON] . У свою чергу, після розлучення [PERSON] одружилася з [PERSON] , та на їх сім`ю разом з [PERSON] як донькою на підставі рішення Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів №278 від 13 грудня 1989 року було видано ордер за №272 на право заселення житлового приміщення кооперативної квартири в ЖБК «Рассвет-41» за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. За життя [PERSON] , будучи членом ЖБК «Рассвет-41», виплатила пайові внески в повному обсязі у 1992 році, після чого житлове приміщення перейшло в її приватну власність з подальшим оформленням правовстановлюючих документів на її ім`я та реєстрацією права власності в КП «Криворізьке БТІ». [PERSON] участі у приватизації квартири не приймав, з грудня 2003 року в квартирі не мешкав та дійсне його місцезнаходження нікому не було відоме. Позивачам лише відомо, що [PERSON] помер, однак точну дату його смерті вони не знають. Таким чином, обсяг спадкової маси після смерті [PERSON] складають: житлове приміщення трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , та 1/8 частина домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позивачі як спадкоємці в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] в межах 6-місячного строку звернулися до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття спадщини. 14 січня 2004 року державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу на майно спадкодавиці [PERSON] . Надалі, 24 вересня 2019 року позивачі звернулися до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, постановою державного нотаріуса Грабевник О.В. у видачі свідоцтв їм було відмовлено, оскільки спадкову справу, заведену після смерті [PERSON] , за результатами проведення повної інвентаризації документів загального та нотаріального діловодства контори не було виявлено, що виключає можливість встановлення кола спадкоємців після смерті [PERSON] . Крім того, надане свідоцтво про право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , є сумнівним, адже видане на ім`я [PERSON] вже після її смерті. Оскільки в позасудовому порядку реалізувати свої спадкові права на майно після смерті [PERSON] позивачі не можуть, тому адвокат Касьян М.С., діючи в їх інтересах, вимушений звернутися до суду з даним позовом. На обґрунтування пред`явлених вимог також зазначив, що [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] , які заявили про свої права на спадщину в межах визначеного законом строку. Інші спадкоємці відсутні. Оскільки [PERSON] за життя правомірно набула у власність 1/8 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та кооперативну квартиру [ADDRESS] , виплативши за неї пайові внески в повному обсязі ще в 1992 році, тому вказані об`єкти нерухомості можуть бути успадковані позивачами в судовому порядку з огляду на вказані вище обставини, які виключають їх успадкування позасудово. Ухвалою суду від 08 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження по справі та призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження (а.с.73-74). Ухвалою суду від 26 січня 2021 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Касьяна М.С. про витребування доказів (а.с.118-120). Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року закрито підготовче провадження по справі з призначенням до судового розгляду по суті (а.с.171-172). Представник позивачів адвокат Касьян М.С. в судове засідання не з`явився, завчасно подавши заяву про розгляд справи за відсутності позивачів та його як представника. Пред`явлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові за обсягом наявних у справі доказів. Представник відповідача правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про можливість розгляду справи за участю представників виконкомів Саксаганської та Центрально-Міської районної у місті рад, яким рішенням Криворізької міської ради від 31 березня 2016 року №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» делеговано повноваження щодо участі у судових засіданнях, в яких стороною є Криворізька міська рада та її виконком з питань, зокрема, спадкування (а.с.80, 81). Представник третьої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради також правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечень проти заявлених вимог не наведено. Від представника третьої особи Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.93, 94). Відповідач та треті особи не подали відзив на позов та не навели заперечень щодо пред`явлених вимог, покладаючись при вирішенні спору на розсуд суду. З огляду на це,

Outcome: partial