Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій заінтересованою особою є виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] є його бабусею, яка за станом здоров`я потребує постійного догляду. [PERSON] має залежність від інших осіб, нездатна до самообслуговування, тому проживає разом з ним і він здійснює за нею догляд. Інші особи, які б могли доглядати за [PERSON] у родині відсутні, і тому лише він доглядає бабусю, прибирає житло, готує їжу, купує необхідні ліки, продукти харчування та сплачує комунальні послуги. [PERSON] через свій похилий вік самостійно не може пересуватися. Встановлення факту постійного догляду за бабусею [PERSON] , йому потрібно для підтвердження такого догляду у державних органах у зв`язку з воєнним станом, який оголошений в Україні. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, [PERSON] , [INFO] , є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за [PERSON] , [INFO] , що потребує такого догляду відповідно до законодавства України. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити у повному обсязі, а справу вирішувати у його відсутності. Представник заінтересованої особи: виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Подав письмове клопотання про проведення розгляду справи без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Зваживши на позицію заінтересованої особи, викладену у клопотанні, дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] ,\~ [INFO] є онуком [PERSON] , [INFO] . Разом вони мешкають за адресою: [ADDRESS] , що стверджено копіями паспортів громадянина України, наявними у матеріалах справи. Згідно виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 07 червня 2022 року № 552, [PERSON] , 1943 року народження, пенсіонерка, хворіє на психічний розлад та потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з неможливістю до самообслуговування. З висновку № 552 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого 07.06.2022 року вбачається, що [PERSON] рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, депутатом Хустської міської ради [PERSON] проведено обстеження житлово-побутових умов заявника [PERSON] , мешканця [ADDRESS] і в результаті обстеження встановлено, що [PERSON] проживає у власному будинку разом з бабусею [PERSON] , 1943 року народження, та є єдиною особою, що здійснює за нею догляд та піклується про неї, оскільки бабуся через похилий вік та ряд хвороб має психічні розлади, легко впадає у стан афекту і стає агресивною, через що не може самообслуговуватися, хоч і здатна завдавати шкоди. Отже, згідно наданих заявником доказів [PERSON] є людиною похилого віку, яка через стан свого здоров`я не здатна до самообслуговування та потребує сторонньої допомоги і догляду. Такою особою фактично є заявник [PERSON] , який проживає з [PERSON] та є єдиним хто доглядає за останньою. Статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані особи, зайняті постійним доглядом за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд. Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він є єдиним, хто постійно доглядає за [PERSON] , 1943 року народження, позбавляє його можливості підтвердити такий догляд у державних органах у зв`язку з воєнним станом, який оголошено в Україні. Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт перебування на утриманні заявника [PERSON] його баби [PERSON] , 1943 року народження людини похилого віку, яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Таки чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованої особи, а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він є єдиним, хто зайнятий постійним доглядом за [PERSON] , яка потребує постійної сторонньої допомоги, однак за відсутності у нього документу, яки би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації соціальних прав піклувальника, реалізації права на відстрочку від мобілізації тощо, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права, підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved