Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та приватний виконавець приватний виконавець виконачого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 02.02.2022 року на її поштову адресу по вулиці Данилишиних, 9/77, надійшли постанови приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича: від 17.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження та від 21.01.2022 року про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження ВП 68197841. Даними постановами з [PERSON] , як боржника, постановлено стягнути заборгованість у розмірі 21\~021, 42 гривень, із якої 10\~386, 51 грн.- за тілом кредиту, 1\~564, 59 грн.- за річними відсотками, 7\~775, 70 грн.- по комісіям, 1244, 62 грн.- за пенею та штрафами, 50 грн.- за вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому, з відповідачем у [PERSON] не було жодних договірних зобов`язань. Так, 10.10.2018 року [PERSON] було подано заяву № 9083151882 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» та підписано паспорт кредиту, який містив умови кредитного договору. Також, [PERSON] 10.10.2018 року було підписано повідомлення про відступлення прав вимог, відповідно до якого відступлення прав вимоги за кредитним договором № 9083151882 від 10.10.2018 року мало бути на користь АТ «ТАСКОМБАНК», про що [PERSON] мала бути повідомлена шляхом направлення СМС-повідомлення на її мобільний телефон, а не на користь будь-якого іншого кредитора, в тому числі відповідача. З 2018 року і по даний час, жодних вимог від ТОВ «ФК «ЦФР», АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідача на адресу [PERSON] не надходило. Про те, що ТОВ «ФК «ЦФР» відступив право вимоги по кредитному договору № 9083151882 від 10.10.2018 року [PERSON] відомо не було. 11.10.2018 року [PERSON] було одержано кредитні кошти в сумі 15\~000 грн., які впродовж часу з 06.12.2018 року по 11.12.2019 року повністю погашено, а саме на загальну суму 19\~823, 85 грн., що підтверджується квитанціями, згідно даних яких кошти вносились [PERSON] саме на погашення тіла кредиту згідно кредитного договору № 9083151882 від 10.10.2018 року. Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив, у якому відповідач зазначає, що 10 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та позивачем було укладено Кредитний договір № 9083151882. 15 березня 2021 року АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимог № Н1/11/1-Ф, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Таскомбанк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 9083151882 від 10 жовтня 2018 року. Щодо твердження позивача, що нею цивільно-правові угоди з ТОВ «ФК «ЄАПБ» не укладались, відповідно, позивач вважає, що вона не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідач зазначає, що загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вчинення виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості боржника. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подав до суду заяву в якій просить суд проводити розгляд цивільної справи без їх участі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі, а заходи забезпечення позову скасувати. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про причини своєї неявки. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилася, судова повістка яка була їй скерована, повернулась на адресу суду через те, що адресат вибув за даною адресою. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. у судове засідання не з`явився, судова повістка яка була йому скерована, повернулась на адресу суду через відсутність адресата. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 22.02.2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Ухвалою суду від 22.02.2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову- задоволено. Зупинено стягнення з боржника [PERSON] у виконавчому провадженні ВП № 68197841, відкритому 17.01.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем за виконавчим написом № 28016 від 22 грудня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 21021,42 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Проаналізувавши обґрунтування сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що нотаріусом Київського міського округу Солонець Тамарою Миколаївною було видано виконавчий напис № 28016 від 22.12.2021року /арк.справи 28/, після чого 17.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Львівської області\~Білецьким І.М.\~ було видано постанову про відкриття виконавчого провадження /арк.справи 14/. 21.01.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 28016. /арк.справи 15/. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18). Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.10.2018року по справі № справа № 405/1015/17, провадження № 61-10285св18 Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд приймає до уваги доводи позивачки про те, що нею не укладався жодний кредитний договір з відповідачем - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відтак відсутня будь-яка заборгованість. Доказів протилежного відповідачем суду не надано. До суду не подано підтвердження того, що, боржнику [PERSON] було надіслано договір про відступлення вимоги за кредитним договором укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФК «ЦФР» згідно якого кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальника ( [PERSON] ). Таким чином, можуть виникнути сумніви у безспірності або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України). У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами. Отже, на момент вчинення виконавчого напису 22.12.2021 року - набрало чинності судове рішення, яким визнана незаконною та нечинною Постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, якою Перелік був доповнений новим розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Така обставина дає суду підстави дійти висновку про те, що вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача базується на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки на момент його вчинення зміни до Переліку, якими було запроваджено можливість вчинення виконавчих написів по стягненню заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, були визнані нечинними судовим рішенням. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оскільки, між позивачем та відповідачем не уклався жоден кредитний договір, відтак приватний нотаріус не мав жодних правових підстав для винесення оскаржуваного виконавчого напису. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 992,40 грн. судового збору, 7000 грн. витрат на професійну правову допомогу та 496 грн. 20 коп. за заяву про забезпечення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved