Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01.06.2014 року по 01.03.2027 року утворилась заборгованість у сумі 26680,73 грн., а також нарахований індекс інфляції в сумі 4825,15 грн.. та 3 % річних в сумі 849 грн. 59 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2017 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2017 року, позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 32355,47 грн. Вирішено питання судового збору. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2021 року виправлено описку допущену в заочному рішенні від 25 вересня 2017 року у написанні прізвища відповідачів, а саме на правильне « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ». У червні 2021 року адвокатом Омелай Д.В., представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2017 року. В обґрунтування заяви вказував, що відповідачі у справі із заочним рішенням не погоджуються, оскільки воно не відповідає дійсності, необґрунтоване та невмотивоване, винесене з грубим порушенням чинного законодавства України. Зокрема вказував, що судом було не було враховано, що власником квартири є [PERSON] який повинен бути єдиним відповідачем у справі, а [PERSON] з 2015 року у квартирі [ADDRESS] взагалі не проживає івідповідачі [PERSON] та [PERSON] є наймачами даної квартири, а тому вони не можуть бути відповідачами у даній справі. Просили скасувати та переглянути заочне рішення у даній справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2021 року, заяву представника відповідачів задоволено, скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.09.2017 року. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У жовтні 2021 року представником відповідачів подано до суду відзив на позовну заяву, у якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вказував, що відповідачі з позовом не погоджуються в повному обсязі. Наголошував, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.05.1997 року, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] є тільки наймачами даної квартири, що підтверджується довідкою від 18.05.2021 року, тобто на думку відповідачів та їх представника, лише відповідач [PERSON] є володільцем та споживачем послуг позивача і лише він несе відповідальність щодо оплати за спожиті послуги, а тому [PERSON] та [PERSON] є неналежними відповідачами у справі. Окрім того наголошував на відсутності будь яких договірних відносин між сторонами у письмовому вигляді, тобто вважає, що відсутня будь яка домовленість між сторонами, а договір на який посилається позивач є нікчемним та недостовірним і укладеним в односторонньому порядку без повідомлення інших учасників цивільних правовідносин. У листопаді 2021 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго подало до суду відповідь на відзив представника відповідачів у справі в якому прохає позов задовольнити в повному обсязі і вважає відзив на позов необгрунтованим. Зокрема вказувало на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Правовідносини між підприємством та відповідачами регулюються Житловим кодексом України, Законами України « Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, таким чином на думку позивача відповідачі є споживачами послуг, що надаються підприємством для забезпечення належного санітарного стану квартири [ADDRESS] і повинні щомісячно здійснювати оплату за надані послуги. Окрім того вказувало, що законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови від оплати таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі ( Постанова ВСУ від 30.10.2013 по справі № 6-59цс13). Звертало увагу суду, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09.12.2009 року у справі № 2-8606/10 за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру [ADDRESS] . Дане рішення чинне, тому відсутність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно [PERSON] , на яку посилається представник відповідачів, не є підставою для звільнення її від відповідальності за утримання належного їй майна. Щодо нарахування заборгованості вказувало, що розрахунок наданий суду було виконано на особу, яка є власником особового рахунку та повністю відповідає тарифам встановленим на послугу з централізованого опалення, які відображені в графі «Тариф, грн/м.кв.» У січні 2022 року [PERSON] подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі того, що ним було виявлено факт підроблення посадовими особами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго договору про надання послуг з теплопостачання та подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2022 року відмовлено в задоволенні даного клопотання. У лютому 2022 року [PERSON] надав судупояснення у яких він просив закрити провадження у даній справі стосовно нього, посилаючись на відсутність договору позивача з ним та надав лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2022 року відмовлено в задоволенні даного клопотання. В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі та просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачі та представник відповідачів не з`явились. Представник відповідачів надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його та відповідачів участі в задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню зтаких підстав. Судом встановлено, відповідно договору купівлі-продажу від 22 травня 1997 року серія ААК №178643, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] 09.12.2010 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-8606/10 позов [PERSON] задоволено. Визнано право власності на Ѕ частину двокімнатної кватири [ADDRESS] [PERSON] .. Визнано право власності на 1/2 частину двокімнатної кватири [ADDRESS] [PERSON] .. Таким чином, квартира за адресою [ADDRESS] приватною та належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина). Згідно копії довідки КП «ЖЕО 2» від 30.06.2021 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. [PERSON] 04.09.2015 року знята з реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким чином, за адресоюадресою: [ADDRESS] , ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надаються послуги з теплопостачання. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у квартирі за [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є : власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно з вимогами ст.ст.64, 67 ЖК України та п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов`язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, у строки, встановлені чинним законодавством, а повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем житла майнову відповідальність. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобов`язані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Квартира за адресоюадресою: [ADDRESS] , обладнана вузлом обліку гарячої води. Відповідно до пункту 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; з централізованого опалення згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Так, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, за період з 01.06.2014 по 01.03.2027 утворилась заборгованість в сумі 26680,73 грн., крім того за період з 01.08.2014 по 01.03.2027 нараховано індекс інфляції в сумі 4825,15 грн. та 3% річних в сумі 849,59 грн., всього 325355 грн. 47 коп. Не погоджуючись з розрахунком заборгованості позивача, відповідачами не надано суду контррозрахунку, крім того, відповідачами не було надано доказів, а саме квитанцій про сплату боргу із зазначенням призначення платежів, платників, періодів оплат. Враховуючи зняття з реєстраційного обліку [PERSON] з 04.09.2015 року, що підтверджує її некористування послугами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», таким чином, з власників квартири [PERSON] та [PERSON] відповідно до розміру частки власності квартирина користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують своїх обов`язків по сплаті коштів за послуги теплопостачання, встановлених наведеними Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та Житловим кодексом України, суд приходить до висновку про задоволення позову частково та стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання із урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. Оскільки суду не надано доказів про наявність домовленості між власниками квартири, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та [PERSON] щодо порядку та ступеня участі в утриманні квартири, через що відсутні правові підстави задовольняти позов по відношенню до [PERSON] .. Також з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 1600 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: partial