Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

В жовтні 2021 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 05.01.2019 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 239 км+800м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження транспортному засобу Schmitz, д.н.з. [NUMBER] . На момент спричинення матеріальної шкоди діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №001а8ц5/136 від 25.06.2018 року, який укладений ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», з 20.06.2019 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС», щодо транспортного засобу Schmitz, д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2019 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб страхувальнику відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 85 217,26 грн. Як далі слідує з позову, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було отримано інформацію, що відповідач застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом №АМ5618808, який покрив суму збитків позивача в розмірі 51 898,41 грн. Таким чином, в межах ліміту, а також з урахуванням зносу ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом №АМ5618808 виплатило на користь позивача сплачене страхове відшкодування в розмірі 51 898,41 грн., різниця між фактичним розміром і страховою виплатою становить 33 318,85 грн. З огляду на викладене у позові ПАТ «Страхова компанія «АРКС» просить суд стягнути з [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 33 318,85 грн. та витрати на оплату судового збору. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог. В обґрунтування своїх заперечень [PERSON] зазначив, що дійсно його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до полісу №АМ/5618808 від 16.02.2018 року, виданим ПАТ «Страхова група «ТАС». Страхова сума складає 100 000 грн., франшиза 0 грн. На думку відповідача, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, на переконання відповідача, оскільки страхова сума (ліміт відповідальності) за полісом №АМ/5618808 становить 100 000,00 грн., правові підстави стягнення з нього різниці у виплаті страхового відшкодування відсутні. Окремо [PERSON] зазначив, що викладені в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 11.02.2019 року пошкодження не відповідають проведеним роботам відповідно до рахунку на оплату №L-00000029 від 15.01.2019 року. Як вбачається огляд транспортного засобу Schmitz, д.н.з. [NUMBER] , проводився спеціалістом страховика 11.02.2019 року, але з рахунку ТОВ «Лонгран» від 15.01.2019 року слідує, що ремонтні роботи проведені в повному обсязі, що ставить під сумнів їх проведення. Крім цього, як вказує відповідач, його ніхто не викликав на огляд транспортного засобу, пошкодження при ДТП були незначними і явно не в тому обсязі, що визначено проведеними ремонтними роботами ТОВ «Лонгран», і як наслідок це впливає на розмір визначеного страхового відшкодування. У відповіді на відзив представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не погодився з доводами відповідача, оскільки останній фактично просить суд застосувати до спірних правовідносин норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме статті 22 та 29, згідно з якими страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду транспортному засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Але спірні правовідносини, які є предметом спору, регулюються виключно нормами ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», а також нормами договору добровільного страхування наземного транспорту №001а8ц5/136 від 25.06.2018 року, який був укладений ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (із 20.06.2019 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС») щодо транспортного засобу Schmitz, д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу. Пунктом 14.3 договору добровільного страхування наземного транспорту передбачена умова виплати страхового відшкодування «Без урахування зносу». Натомість страховик за полісом №АМ5618808 (ПрАТ «СГ «ТАС») відповідає за шкоду, завдану його страхувальником, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який повинен відшкодовувати відповідач. Окремо представник зазначив, що у позивача не було жодних, передбачених чинним законодавством зобов`язань щодо виклику відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу Schmitz, д.н.з. [NUMBER] . Представником позивача на адресу суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. На його переконання, страхове відшкодування повинне виплачуватись із урахуванням зносу. Додав, що на огляд пошкодженого т/з його не викликали та звернув увагу, що в акті огляду транспортного засобу вказано близько 5-6 пошкоджень, а в рахунку їх було вже за 20. Представник відповідача адвокат Кондратюк О.А. так само зазначив, що в рахунку на оплату від 15.01.2019 року вказано найменування 26-ти використаних матеріалів, робіт та послуг, разом з тим в акті огляду транспортного засобу виявлено 10 пошкоджень. У свою чергу експерт на підставі акту, огляду повинен був визначити калькуляцію, тобто розрахувати вартість заподіяних збитків на момент ДТП. Ліміт відповідальності третьої особи складає 100 000 грн., що, на переконання представника відповідача, є достатнім для відшкодування шкоди, а тому позивач повинен був звернутися з позовом до третьої особи, оскільки ліміт за страховим полісом відповідача повністю покриває страхове відшкодування. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, та оцінивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16.02.2018 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АМ/5618808, строк дії якого із 17.02.2018 до 16.02.2019. Згідно з умовами Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Toyota Prado, д.н.з. [NUMBER] , ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, 100 000,00 грн., розмір франшизи 0 грн. (а.с. 34). Зі змісту постанови судді Богунського районного суду м. Житомира Комнацького О.В. від 09.04.2019 року у справі №295/464/19 слідує, що 05.01.2019 о 18 годині 20 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом Toyota Prado 2.7, реєстраційний номер [NUMBER] , на автодорозі Київ-Чоп 239\~км + 800\~м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Scania P\~380, реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом SCHMITZ SK024, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання вищевказаної ДТП. За матеріалами справи, між ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» та АТ «СК «АХА Страхування» укладено Генеральний Договір\~№ 001а8ц5\~від 22.12.2017\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~тапредставник ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт», яке є власником причепу SCHMITZ SK024, звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою 15.01.2019 року про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 6-8). Згідно зі змістом страхового акту №АRХ2571307 від 04.06.2020 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту сума страхового відшкодування становить 85 217,26 грн. (а.с. 11-12). Судом встановлено, що 09.06.2020 року ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» в розмірі 85 217,26 грн. Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням №676149 від 09.06.2020 року (а.с. 13). Згідно платіжного доручення №124014 від 14.09.2020 року АТ «СГ «ТАС» здійснило страхове відшкодування за договором №АМ5618808 від 16.02.2018 року на користь АТ «СК «АРКС» в сумі 51 898,41 грн. (а.с. 147). Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму («ліміт відповідальності страховика» у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому законом порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. Отже, в даному випадку відбувся перехід до позивача після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто, саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається. Посилання відповідача на те, що він не викликався на огляд транспортного засобу, пошкодження при ДТП були незначними і явно не в тому обсязі, що визначено у рахунку на оплату ТОВ «Лонгран» від 15.01.2019, і як наслідок це впливає на розмір визначеного страхового відшкодування, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач належними і допустимими доказами не спростував вартість витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Schmitz та не позбавлений був такої можливості під час судового розгляду, проте клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляв. Заперечуючи проти розміру понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, відповідач на спростування наданих позивачем документів щодо понесених ним витрат не надав будь-яких доказів, не спростував, що зазначена в указаних документах інформація не відповідає дійсності чи обумовлений позивачем розмір майнової шкоди є завищеним, що є його процесуальним обов`язком. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 506/576/16-ц (провадження № 61-20571св18). На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Outcome: approved