Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~про виділ\~частки будинку\~в натурі,\~в обгрунтування\~якого з\~урахуванням позовної\~заяви про\~уточнення позовних\~вимог вказала,\~що вона\~є власником\~ 1/3\~частки у\~праві спільної\~ власності\~на житловий\~будинок з\~господарськими будівлями\~та спорудами\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Вказує,\~що власником\~інших частини\~є [PERSON] та [PERSON] . Зазначає, що згідно висновку експерта запропоновано варіант поділу вказаного житлового будинку, який зроблений з відступом від ідеальних часток. Вказує, що в даному будинку згідно довідки виконавчого комітету Старосілецької сільської ради Коростишівського району, Житомирської області ніхто не проживав. З метою належного утримання будинку позивач почала здійснювати окремі роботи з поліпшення умов проживання. Зазначає, що вона за погодженням з співвласниками почала користуватись житловою кімнатою №1-4 та здійснила до неї прибудову. Просить суд виділити ій вказану житлову кімнату для можливості в подальшому здійснити узаконення самочинної забудови. Позивач та представник позивача\~ адвокат\~ Василевська\~О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з урахуванням запропонованого експертом варіанту поділу в експертизі від 17.03.2022 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] та представника відповідача [PERSON] адвокат Литвинчук Ю.В., в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, вказали що не згодні з саме таким варіантом поділу, зазначили що згідно експертного дослідження неможливо здійснити поділ. Представник третьої особи сільський голова Старосілецької ТГ Куцаківський О.Г, в судове засідання не з`явивися, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі,проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідив матеріали справи, заслухав учасників та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.08.2010 №27093878 зазначено, що власником 1/3 частки житлового будинку, на підставі рішення суду від 17.02.2010 року, що за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . Відповідно до копії довіки виконавчого комітету Старосілецької сільської ради Коростишівського району, Житомирської області від 02.09.2020 №165, в будинку, що за адресою: [ADDRESS] , ніхто не проживає та не зареєстрований (на час видачі довідки). Згідно копії свідоцтва на спадщину за законом від 12.02.2022 року та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №59383304, власником 1/3 частки житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . З огляду висновку експерта від 17.03.2022 №793/279, поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , технічно можливий з відступом від рівності часток співвласників. Свідок [PERSON] та [PERSON] пояснили, що проводили відповідні ремонті роботи в кімнаті будинку, будівництво веранди здійснювалось без відповідної технічної документції. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України,\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно\~ст.361 ЦК України,\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України,\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності\~до висновку\~судово-будівельної\~експертизи від\~17.03.2022 №793/279, поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , відповідно до ідеальних часток співвласників по 1/3 кожному, технічно не вбачається можливим. Проте поділ вказаного житлового будинку технічно можливо здійснити у разі відступу від рівності часток співвласників. Так, експертом було запропоновано варіант поділу розроблений із відступом від ідеальних часток співвласників по площі житлового будинку і по вартості споруд, Судом встановлено, згідно запропонованого в експертному висновку варіанту поділу, житлового будинку, які планується виділити [PERSON] , то вказаний поділ можливий за умов проведення ремонтно-будівельних робіт, частина з яких фактично виконана. Крім того суд враховує, що відповідач [PERSON] щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Суд враховує заперечення відповідача [PERSON] та його представника адвоката Литвинчук Ю.В.,щодо незгоди з запропонованим експертом варіантом поділу, проте зазначає, що кожен співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, більше того з огляду висновку експерта можна встановити, що такий поділ житлового будинку не порушує право власності [PERSON] на 1/3 частку у вказаному житловому будинку, тому суд вважає позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так,\~позивач в\~позовній заяві\~ просила\~витрати за\~проведення екпертиз \~залишити за\~нею,\~тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню\~судовий збір у розмірі 840,80 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст.\~358,364,357 ЦК України,

Outcome: approved