Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

У вересні 2021 року Акціонерне товариство "Юнекс Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2018 відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, підписанням якої підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач отримав банківську платіжну картку та надав банку розписку про її отримання та про ознайомлення з правилами користування карткою. За період з 13.10.2020 року по 03.09.2021 року відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10 052,59 грн. Отже, банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 03 вересня 2021 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 13 353,93 грн., яка складається з наступного: 10 052,59 грн. заборгованість за кредитом, 3 301,34 грн. заборгованість за процентами та комісіями. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані\~ докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 11 жовтня 2018 року між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту (а.с.5). Відповідно до підписаних анкети-заяви та виписки-повідомлення №26205074167001 від 12 жовтня 2018 року, відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. На підставі заява-анкети, позивачем здійснено відкриття поточного рахунку на ім`я відповідача з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмір 10 000,00 грн., із процентною ставкою за користування кредитними коштами 48,00% річних, строком до 12 жовтня 2019 року (а.с.6). Зазначена публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» оприлюднена на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Таким чином, відповідно до анкети-заяви відповідач, акцептував та приєднався до публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку. 12 жовтня 2018 року відповідач отримав банківську платіжну картку та надав банку розписку про отримання картки (а.с.34). Відповідно до пункту 10.1. Договору про комплексне банківське обслуговування, даний договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом, тобто з моменту отримання банком від клієнта належним чином заповненої та підписаної анкети-заяви, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим Договором (а.с.7-32). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно виписки по особовому рахунку за період з 13.10.2020 року по 03.09.2021 року відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 052,59 грн. (а.с.35). В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого станом на 03 вересня 2021 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 13 353,93 грн., яка складається з наступного: 10 052,59 грн. заборгованість за наданим кредитом, 3 301,34 грн. заборгованість за процентами та комісіями (а.с.36). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved