Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 03.07.2008 між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № K3V0AR24150110, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 24 579 грн. 38 коп. строком до 02.07.2013, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Свої зобов`язання [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 19.11.2019 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 183 873 грн. 63 коп., яка складається з наступного: 20 090 грн. 68 коп. заборгованість за тілом кредиту, 5 188 грн. 43 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 149 600 грн. 54 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 8 743 грн. 98 коп. штраф (процентна складова) за простроченим тілом кредиту. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 183 873 грн. 63 коп. за кредитним договором № K3V0AR24150110 від 03.07.2008, а також судовий збір в розмірі 2 758 грн. 10 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 03.07.2008 між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № K3V0AR24150110 (а.с. 5-6). Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Обгрунтовуючи позов про стягнення заборгованості з відповідача, позивач посилався на те, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 19.11.2019, сума заборгованості за тілом кредиту становить 20 090 грн. 68 коп. (а.с. 3-4) Позивачем на обгрунтування позовних вимог подано розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписки по рахунках (а.с.25-108) Ураховуючи те, що факт отримання кредитних коштів [PERSON] не спростований, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту в розмірі 20 090 грн. 68 коп. підлягає задоволенню. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути 149 600 грн. 54 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 8 743 грн. 98 коп. штраф (процентна складова) за простроченим тілом кредиту. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.п.14.2, 14.3 договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених статтями 6.2.2 та 6.2.3 договору, щодо сплати винагород та процентів позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 (однієї) гривні за кожен день прострочки. У випадку порушення позичальником зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту, передбаченого статтею 6.2.4 договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 (однієї) гривні за кожен день прострочки. При цьому проценти за користування кредитом на суму такого простроченого платежу додатково до вищевказаної пені не нараховується. Відповідно до п.п. 14.7, 14.8, 14.9 договору у випадку порушення строків виконання позичальником зобов`язань щодо передачі предмета застави у володіння банку відповідно до статті 12.2.2 договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2,0% від вартості застави, яка зазначена в статті 17.10 договору. У випадку порушення строків виконання позичальником зобов`язань, передбачених у статті 13.3.1 договору (у частині пошуку покупця), останній сплачує банку штраф в таких розмірах; 3,0% від вартості предмета застави, яка зазначена в статті 17.10 договору, якщо виконання зобов`язання було прострочена понад один день; 5,0% від вартості предмета застави, яка зазначена в статті 17.10 договору, якщо виконання зобов`язання було прострочена понад 15 днів. У разі порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання за договором понад 30 календарних днів банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. плюс 5% від суми невиконаного зобов`язання. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 149 600 грн. 54 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 8 743 грн. 98 коп. штрафу (процентна складова) за простроченим тілом кредиту. Позивач просив, у тому числі, стягнути з відповідача на свою користь 5 188 грн. 43 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розмір комісії передбачено п. 17 договору, однак позивачем надано не повний текст договору, який не містить зазначеного пункту. Тому не зрозуміло, який розмір комісії був передбачений договором. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 5 188 грн. 43 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 758 грн. 10 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial