Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору № ВВ4-26426-Ф/17-DOM від 30 січня 2017 року. \~ \~ \~ \~20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 24). \~ \~ \~ \~13 липня 2021 року відповідач [PERSON] надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 34-38). \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву відповідач заявила про те, що позивачем не надано пояснення щодо заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Відповідач вказала, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. \~ \~ \~ \~Відповідач наголосила, що підписання нею заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Довідки про умови кредитування» не свідчить про беззаперечне ознайомлення з «Правилами і Умовами надання банківських послуг». Позивач вказала, що заява про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» і «Довідка про умови кредитування» містить лише її підпис, а витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, тому позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач була ознайомлена саме з цими «Умовами та Правилами надання банківських послуг». \~ \~ \~ \~18 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с. 50). \~ \~ \~ \~13 липня 2022 року представник позивача [PERSON] надіслав відповідь на відзив (а.с. 73-76). \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву представник позивача заявив про те, що посилання відповідача на недоведеність розміру заборгованості по процентах, вказаного у розрахунку заборгованості є безпідставними. \~ \~ \~ \~Вказаний розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного кредитного договору та підтверджується долученими до позову виписками по рахунках позичальника, які є первинними бухгалтерськими документами. Виписки є належними доказами на підтвердження факту видачі кредитних коштів та подальшого обслуговування кредиту. \~ \~ \~ \~Представник позивача вказав, що перед підписанням кредитного договору позичальнику було надано повну та достовірну інформацію, яку відображено в «Довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупність вартості споживчого кредиту у формі овердрафт» за програмою «Універсальна картка «Домовичок» від 30 січня 2017 року \~ \~ \~ \~Представник позивача зазначив, що саме в укладеному та підписаному сторонами договорі № ВВ4-26426-Ф/17-DOM від 30 січня 2017 року банк і позичальник досягли згоди з усіх істотних умов договору, визначили суму кредиту, форму надання кредитних коштів, плату за кредит у формі пільгової процентної ставки, відсоткову ставку на строкову та прострочену заборгованість, строк кредитування та процедуру видачі кредитних коштів. Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами кредитного договору під час його підписання, не надавалося. \~ \~ \~ \~Представник позивача вказав, що матеріалами справи підтверджено, що банк виконав свій обов`язок надавши кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою по рахунках позичальника, а відповідач використав кредитні кошти на власні потреби та тривалий час належним чином виконував свої зобов`язання за договором. Однак, в подальшому відповідач допустив порушення своїх зобов`язань за договором. \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30 січня 2017 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем договору про приєднання до «Правил надання банківських послуг за картковими продуктами» на умовах тарифного плану «Універсальна карта «Домовичок»» і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 29 квітня 2020 року складає 7797 гривень 20 копійок, що підтверджується розрахунком та випискою з особового рахунку (а.с. 5-12). \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. \~ \~ \~ \~Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved