Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

17.12.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, у якому просить звільнити з-під арешту належну позивачу квартиру [ADDRESS] , що накладений постановою ПВ ВО м. Києва Бандолою О.О. від 08.04.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61485605 та постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 10.03.2010 року у виконавчому провадженні №14480214/8, а також покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №398/1172/06-Пі. Крім того, був укладений іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значною заборгованістю [PERSON] , позивач розпочав процедуру стягнення на іпотечне майно. 19.11.2021 року право власності на вказану квартиру було зареєстроване за позивачем. При цьому, позивачу стало відомо, що реалізувати належне йому майно позивач можливості не має, оскільки постановою ПВ ВО м. Києва Бандолою О.О. від 08.04.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61485605 та постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 10.03.2010 року у виконавчому провадженні №14480214/8 накладено арешт на нерухоме майно відповідача і заборона на його відчуження. Позивач вказує, що на теперішній час внаслідок винесення вищезазначених постанов про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна. Ухвалою суду від 31.12.2021 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, а також задоволене клопотання сторони позивача про витребування доказів. Як вбачається з матеріалів справи, направлені на адресу відповідачів копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом копіями позовної заяви та доданими до них документами, повернулись до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на час ухвалення у справі рішення, відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи у справі отримали копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданими до них документами 13.01.2022 року, однак станом на час ухвалення у справі рішення не скористались своїм правом на подання до суду письмових пояснень на підтримку або заперечення проти позову. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач не викладав жодних заперечень проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. За змістом наявної в матеріалах справи копії рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15.10.2019 року, затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво стосовно всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року (з дати затвердження передавального акту цим рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк»). Згідно протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», загальні збори акціонерів вирішили затвердити передавальний акт, встановили, що акціонери АТ «Альфа-Банк» визнають усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті, а також визначили що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року (з дати затвердження передавального акту цими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк»). Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та [PERSON] , [PERSON] , як іпотекодавцями, був укладений іпотечний договір №04/І-451 за яким, іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання першим іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за договором кредиту №398/1172/06-Пі, укладеним між першим іпотекодавцем та іпотекодержателем 14.09.2006 року, а також зобов`язань за цим договором нерухоме майно, а саме: кв. [ADDRESS] . Згідно п. 1.6. іпотечного договору, іпотекодавці свідчать та гарантують, що на момент укладення цього договору, вони перебувають в зареєстрованому шлюбі один з одним. Свідоцтво про право на житло видане 18.05.2005 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією згідно з розпорядженням від 18.05.2005 року №64-832С. Зі змісту п. 4.5. іпотечного договору вбачається, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - кв. [ADDRESS] , від 26.11.2021 року: - 19.11.2021 року зареєстроване право власності на кв. [ADDRESS] за АТ «Альфа-Банк» на підставі дублікату договору іпотеки №04/І-451 від 14.09.2006 року за реєстровим №3440д; - 15.09.2006 року здійснено державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки від 14.09.2006 року за реєстровим №3440д. Іпотекодержатель: АТ «Альфа-Банк». Боржник: [PERSON] . Майновий поручитель: [PERSON] ; - 08.04.2020 року проведено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови ПВ ВО м. Києва Бандоли О.О. про арешт майна боржника від 08.04.2020 року у ВП №61485605. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; - 29.04.2010 року проведено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 10.03.2010 року у ВП №14480214/8. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . За змістом постанови ПВ ВО м. Києва Бандоли О.О. про арешт майна боржника від 08.04.2020 року у ВП 61485605 накладено арешт на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] в межах примусового виконання виконавчого листа №755/15344/19 виданого 20.01.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 32782,09 грн. Згідно листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2022 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №14480214 з примусового виконання виконавчого листа №2-901 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь АКБ «Індустріалбанк» в розмірі 125625,73 грн. 28.08.2009 року державним виконавцем,

Outcome: partial