Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк»), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, у зв`язку із наявною заборгованістю за яким 26.10.2021 на підставі заяви відповідача приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №35627 про стягнення з нього вказаної заборгованості. На підставі спірного виконавчого напису 05.11.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №67415985, в межах якого звернуто стягнення на його заробітну плату та інші доходи. Він вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку їх вчинення із порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки на підставі документів, наданих нотаріусу, не можна встановити безспірність вимог відповідача, а укладений кредитний договір не був нотаріально посвідченим. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.10.2021 №35627, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» своїм правом на подачу відзиву не скористався. 07.06.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 07.06.2022 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 28.11.2019 [PERSON] підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Також 28.11.2019 [PERSON] підписано оферту №501211234, відповідно до якої останній запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення вказаної угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 85000 грн., процентна ставка 18,99% річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 48 місяців, дата повернення кредиту - 28.11.2023. 28.11.2019 АТ «Альфа-Банк» було прийнято пропозицію [PERSON] на укладання угоди про надання кредиту № 501211234 від 28.11.2019 та підписано акцепт. Угода вважається укладеною і набуває чинності з моменту підписання банком акцепту та надання кредиту відповідно до умов угоди та договору. Своїм підписом у оферті [PERSON] підтвердив, що отримав акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501211234 від 28.11.2019. За умовами укладеної угоди про надання кредиту, банком було надано [PERSON] кредит у сумі 85000 грн. зі сплатою 18,99% річних за користування кредитом строком на 48 місяців з кінцевим терміном повернення 28.11.2023. Кредит надано позичальнику шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок. 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за №35627, відповідно до якого у безспірному порядку із [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.11.2019 №501211234 за період з 06.06.2021 по 06.09.2021 у загальній сумі 81219,83 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у сумі 9237,21 грн., простроченої заборгованості за комісією та процентами у сумі 17492,12 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту у сумі 54243,73 грн., строкової заборгованості за комісією та процентами у сумі 246,77 грн., та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 650 грн. Вищевказаний виконавчий напис був вчинений на підставі заяви представника АТ «Альфа-Банк» за довіреністю Гайдайчук О.М. від 27.10.2021 вих. №165/2. Як вбачається з копії заяви від 27.10.2021 вих. №165/2, до вказаної заяви представником АТ «Альфа-Банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. було надано оригінал кредитного договору, засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. Згідно з копією виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості за кредитним договором №501211234, станом на 06.09.2021 заборгованість становить суму у розмірі 81219,83 грн., з якої 9237,21 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17492,12 грн. - прострочена заборгованість за комісією та процентами, 54243,73 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту та 246,77 грн. - строкова заборгованість за комісією та процентами. Відповідно до копії постанови від 05.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. в рамках виконавчого провадження №67415985 щодо примусового виконання виконавчого напису від 26.10.2021 №35627 було звернуте стягнення на дохід [PERSON] , отриманий від ТОВ «Плант сервіс». Відповідно до ч. 1, 3 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст. 640 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. для позасудового стягнення заборгованості з позивача [PERSON] . Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса) встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок №296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5). Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (в редакції, що діяв станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса), визначено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, є підставою для стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналізуючи документи, наявні в матеріалах справи, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 26.10.2021 №35627 судом встановлено, що надані документи не підтверджують безспірності заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Альфа Банк». Серед вказаних документів відсутні документи, передбачені п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, оскільки з наданих документів неможливо встановити правильність розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 28.11.2019 №501211234 за період з 06.06.2021 по 06.09.2021 у сумі 81219,83 грн. При цьому відповідність розрахунків заборгованості за вказаним кредитним договором нотаріусом не перевірялася, оскільки відповідний розрахунок наданий стягувачем містить лише загальну суму заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана стягувачем у розрахунку заборгованості. Крім того, оспорюваний виконавчий напис було вчинено 26.10.2021, тобто в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі та не посвідченого нотаріально. Також в матеріалах справи наявна копія кредитного договору від 28.11.2019 №501211234, оригінал якого був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, у зв`язку з чим суд пересвідчився, що дійсно вказаний кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Отже, виконавчий напис було вчинено у порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. на день вчинення виконавчого напису не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 28.11.2019 №501211234 за період з 06.06.2021 по 06.09.2021 у розмірі 81219,83 грн.. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908 грн. за подання позову до суду та у сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, тобто у загальній сумі 1362 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved