Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~14 лютого 2022 року позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся з позовом до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення боргу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог посилався на те, що 15.01.2013 року позивач дав в борг відповідачу 24000,00 грн. Дану суму відповідач зобов`язався повернути по першій вимозі, про що було складено розписку. 19.02.2013 року позивач дав в борг відповідачу 13200,00 доларів США. Дану суму відповідач також зобов`язався повернути по вимозі, про що було складено розписку. 31.04.2014 після того як він звернувся до відповідача про повернення боргу, відповідач надав йому розписку про те, що борг за попередніми розписками зобов`язується повернути до 05.05.2014, а у разі несвоєчасного повернення коштів, зобов`язується сплатити штрафні санкції у розмірі 3% щомісячно від загальної суми позики. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2014 у справі № 712/8758/14-ц (провадження № 2/712/2045/14) вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 194544,00 грн., інфляційні витрати 11866,04 грн., 3% річних в сумі 19254,46 грн. та понесені судові витрати в сумі 1828,00 грн., а всього 227497,50 грн. 30.10.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/8758/14-ц видано виконавчий лист. 03.11.2014 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. відкрито виконавче провадження № 45337730 з примусового виконання виконавчого листа виданого 30.10.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/8758/14- Ц. В ході вчинення виконавчих дій було з`ясовано, що боржник ймовірно проживає за адресою [ADDRESS] , яка підпорядкована Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. 11.02.2015 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ. 17.11.2017 постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєвим С.С. вирішено передати виконавче провадження № 46641304 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.10.2018 у виконавчому провадженні № 46641304 вирішено повернути виконавчий документ на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2021 у справі поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Станом на день подання позову, відповідачем на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2014 у справі не сплачено ні копійки. \~ \~ \~ \~На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем здійснено розрахунки за період з 14.02.2019 по 14.02.2022 на неповернуту суму основної заборгованості в розмірі 194 544.00 грн. сум встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми: відсотки річних за три останніх роки становлять 17524,95 грн., інфляційні втрати - 39973,00 грн. \~ \~ \~ \~06 травня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. \~Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до розписки від 15.01.2013 року укладеної між позивачем та відповідачем, відповідач отримав у борг грошові кошти в сумі 24 000 грн., які зобов`язався повернути по першій вимозі. 19 лютого 2013 року укладена розписка між позивачем та відповідачем, відповідач отримав у борг грошові кошти в сумі 13\~200 дол. США, які зобов`язався повернути по першій вимозі. 31 січня 2014 року [PERSON] надав розписку про те, що по попереднім розпискам зобов`язується повернути до 05 травня 2014 рок. В разі несвоєчасного повернення позики готовий сплатити штрафні санкції в розмірі 3 % щомісячно від загальної суми позики. 11 вересня 2014 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/8758/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 194544 грн., інфляційні витрати в сумі 11866,04 грн., 3 % річних в сумі 19254,46 грн. та понесені судові витрати в сумі 227\~497,50 грн. 03 листопада 2014 року постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрієм Д.О. відкрито виконавче провадження № 45337730 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 712/8758/14-ц. 26 лютого 2015 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коміренко С.О. відкрито виконавче провадження № 46641304 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 712/8758/14-ц. 17 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Расторгуєв С.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 466413304. 05 жовтня 2018 року постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Панімаш Ю.О. повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. 24 грудня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 року по цивільній справі № 712/8758/14-ц до виконання. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Згідно з вимогами\~ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 204\~ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 527\~ЦК України передбачено зобов`язання боржника виконати свій обов`язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а також право кожної із сторін у зобов`язанні вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Судом встановлено, що відповідачем був підписаний договір позики як борговий документ, що підтверджує прийняття позичальником відповідних зобов`язань. Оригінал боргового документа знаходиться у позикодавця, що свідчить про невиконання позичальником умов договору позики, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 25 квітня 2012 р. № 6-24цс12. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до положень\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до розписки від 31 січня 2014 року встановлено штрафні санкції в розмірі 3 % щомісячно від загальної суми позики. Враховуючи викладене, нарахування до стягнення з відповідача 3 % щомісячно від загальної суми позики в сумі 210107,52 грн. відповідає умовам укладеного між сторонами договору позики (194544,00*3%*36міс) \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 625 ЦК України\~встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 2 цієї статті передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання підлягають до задоволення. 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) прийняла постанову, у якій зробила правовий висновок про те, що у правовідносинах з неналежного виконання грошового зобов`язання поза межами строку дії договору права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає сума 3 % річних за період прострочення з 14.02.2019 року по 14.02.2022 року в сумі 17\~524,95. Також до стягнення з відповідача підлягають інфляційні збитки за вказаний період в розмірі 39973 грн. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що до стягнення з відповідача в силу вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2676,05 грн. на користь держави, оскільки позивач при подачу позову до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір». \~ \~ \~ \~Зі згоди\~ позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved