Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

10.01.2022\~року позивач,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~боргу за договором позики від 09.10.2020 року в розмірі 26\~261.58 грн . Ухвалою суду від 25.01.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. В обґрунтування позову представник ТОВ «Венрдикт Капітал» Бордюг Т.В., яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 12 від 16.12.2021 року вказує, що 09 жовтня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено договір позики № 3567303167-14238 «Проста позика», відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 3000.00 грн. Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики. Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення Договору позики шляхом заповнення заяви на сайті з введенням коду підтвердження. Після чого перерахування грошових коштів на картку позичальника було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Згідно договору позики дата видачі кредиту 09.10.2020 року, дата його повернення 29.10.2020 року, термін користування кредитом 20 діб. За користування кредитом позичальник взяла на себе зобов`язання сплачувати кошти згідно графіку розрахунку до цього договору. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 1.95 % за кожен день користування. В подальшому, відповідно до договору від 23.06.2020 року про відступлення права вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на сьогоднішний день строк надання грошових коштів за договором позики наступив, але [PERSON] не виконує свої зобов`язання, позику не повертає та не сплачує проценти за користування коштами. Заборгованість станом на 17.11.2021 року становить 26\~261.58 грн. Представник позивача Бурдюг Т.В., надіслала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ТзОВ «Вердикт Капітал», позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась неодноразово та своєчасно, належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено договір позики № 3567303167-14238 «Проста позика», відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 3000.00 грн. Вказаний Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики. [PERSON] в свою чергу здійснила дії, спрямовані на укладення Договору позики шляхом заповнення заяви на сайті з введенням коду підтвердження. Після чого перерахування грошових коштів на картку позичальника було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Згідно договору позики дата видачі кредиту 09.10.2020 року, дата його повернення 29.10.2020 року, термін користування кредитом 20 діб. За користування кредитом позичальник взяла на себе зобов`язання сплачувати кошти згідно графіку розрахунку до цього договору. За користування кредитом п.п. 2.3 Договору встановлено плату в розмірі 1.95 % за кожен день користування. Крім того, п.9.3 договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2 цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису. Підписанням договору позики відповідачка, також підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. В подальшому, відповідно до п. 6.2.3. договору 23-06/20 від 23.06.2020 року про відступлення права вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором позики наступив, але [PERSON] не виконує свої зобов`язання, позику не повертає та не сплачує проценти за користування коштами. Заборгованість станом на 17.11.2021 року становить 26\~261.58 грн. Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими\~витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання\~правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, надали суду докази договір про надання правничої допомоги; документи що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, докази щодо обсягу надання послуг і виконаних робіт.

Outcome: approved