Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 3220 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що по сусідству з позивачем по [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] , яка утримує в своєму господарстві службову собаку породи "Німецька вівчарка". \~ \~ \~ \~У ніч з 19 на 20 грудня 2020 року німецька вівчарка, яку утримує відповідач, проникла в двір позивача і подавила трьох курей і двох цесарок. \~ \~ \~ \~У ніч з 22 на 23 грудня 2020 року собака, яку утримує відповідач, повторно проникла в двір позивача та подавила п`ять курей і сім цесарок, які винесла за межі домогосподарства. \~ \~ \~ \~Вартість курки породи "Мастер грей" становить 200 гривень, а цесарки 180 гривень. \~ \~ \~ \~Позивач вказав, що 20 та 23 грудня він звертався до старости сіл Мануйлівка і Лозуватка для вирішення даного питання, але реакції на його звернення не було. \~ \~ \~ \~Позивач зазначив, що він 23 грудня 2020 року звернувся до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, але отримав відповідь, що у зв`язку з відсутністю ознак кримінального та адміністративного правопорушення йому рекомендовано звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву (відзив) не подала. \~ \~ \~ \~26 лютого 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 20). \~ \~ \~ \~22 червня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме про витребування у відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріалів перевірки за заявою [PERSON] (а.с. 26-27). \~ \~ \~ \~16 вересня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 50). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у своєму домогосподарстві утримує службову собаку породи "Німецька вівчарка", яка має кличку Дана, що не заперечує відповідач. \~ \~ \~ \~У ніч з 19 на 20 грудня 2020 року німецька вівчарка, яку утримує відповідач [PERSON] , проникла в домоволодіння, що належить позивачеві [PERSON] , і подавила трьох курей і двох цесарок, заподіявши позивачеві матеріальної шкоди на суму 960 гривень. \~ \~ \~ \~Крім того, у ніч з 22 на 23 грудня 2020 року німецька вівчарка, яку утримує відповідач [PERSON] , повторно проникла у домоволодіння позивача [PERSON] та подавила п`ять курей і сім цесарок, заподіявши позивачеві матеріальної шкоди на суму 2260 гривень. \~ \~ \~ \~Обставини щодо матеріальної шкоди, завданої позивачеві джерелом підвищеної небезпеки, підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . \~ \~ \~ \~Так, 22 грудня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до сільського старости із заявою, в якій вказав, що в ніч з 19 на 20 грудня собака породи вівчарка, яка належить [PERSON] , у його приватному домоволодінні вчинила напад на курей, які були знищені в кількості 3 курей і двох цесарок. На його звернення щодо відшкодування шкоди за подавлених курей [PERSON] відмовилася (а.с. 10). \~ \~ \~ \~23 грудня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до сільського старости із заявою, в якій вказав, що в ніч з 22 на 23 грудня собакою породи вівчарка, яка належить [PERSON] , у його приватному домоволодінні було здійснено напад на курей, які були знищені в кількості 5 курей і 7 цесарок, що були винесені за межі домоволодіння собакою. На його звернення [PERSON] відмовилася відшкодувати шкоду за подавлених курей (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Відповідно до результатів розгляду матеріалів звернення [PERSON] до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про те, що сусідський собака подавив його цесарок та курей, громадянину [PERSON] рекомендовано звернутися до суду, оскільки вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (а.с. 12, 36-46). \~ \~ \~ \~Згідно довідки Комунального підприємства «Міський ринок» станом на 9 лютого 2021 року вартість речей на ринку складає курка «Мастер Грей» 1 штука - 200 гривень, курка «Цесарка» 1 штука 180 гривень (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що 20 грудня 2020 року він йшов на нижню вулицю, там по сусідстві з громадянами Орлом та [PERSON] в нього знаходиться город. Біля городу він побачив купу пір`я від цесарок і біля неї німецьку вівчарку на кличку Дана, яка належить [PERSON] . Собаку, яка належить [PERSON] , він знає. [PERSON] бігає без прив`язу. Після того, він побачив громадянина [PERSON] , який шукав цесарок, і повідомив, що їх поїла і втекла додому вівчарка [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що подія сталася в середині грудня. З телефонної розмови з батьком він дізнався, що сусідський собака подавила батькових курей та цесарок. Коли він приїхав до будинку, в якому проживав батько, там була поліція, яка зафіксувала факт того, що сліди собаки ішли берегом, а у дворі [PERSON] лежала задавлена курка породи, які тримав батько. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона дуже добре знає собаку, яка належить [PERSON] . Це світло-коричнева німецька вівчарка. Вона весь час бігає відв`язаною. У грудні 2020 року свідок у дворі [PERSON] бачила подавлених курку і цесарок, які належали громадянину [PERSON] . Свідок добре знає курей, які утримував у себе громадянин [PERSON] , тому що вони великої породи, а у [PERSON] кури простої породи. Свідок вказала, що вона бачила отвір, через який вівчарка затягувала подавлених курей у двір громадянки [PERSON] . Навесні 2021 року ця ж вівчарка і у неї подавила курей. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ частини 2 статті 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~Аналогічних роз`яснень надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Аналізуючи факти, які встановлені належними і допустимими доказами, суд дійшов до висновку про те, що порушене право позивача [PERSON] внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] грошових коштів в сумі реальної вартості втраченого позивачем майна. \~ \~ \~ \~Заперечення відповідача [PERSON] , які вона заявила у судовому засіданні, зводяться до того, що курей позивача подавила не її собака, оскільки та перебуває на прив`язі. \~ \~ \~ \~Між тим, зазначені показання відповідача спростовуються показаннями свідків, які під присягою допитані у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Показання свідків в деталях співпадають з даними у документах, які долучені до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Тому, суд оцінює заперечення відповідача у судовому засіданні як такими, що є недостовірними. \~ \~ \~ \~Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved