Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

23.02.2022 року [PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,9838 га з кадастровими номерами 4825481800:01:000:1064 площею 1,4503 га, 4825481800:01:000:1065 площею 2,5345 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Зазначені земельні ділянки перебувають в користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 28.12.2009 року, укладеного батьком за життя з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» строком на п`ятдесят років та зареєстрованого 02.03.2010 року в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за номером 104. 11.02.2021 року вона письмово повідомила орендаря про набуття права власності на землю для переукладення договору та просила виплатити орендну плату за 2019-2021 роки, на підтвердження чого надала правовстановлюючі документи. Однак, відповідачем до теперішнього часу не сплачено орендну плату. Позивачка вважає, що систематична несплата відповідачем орендної плати є підставою для розірвання договору оренди земельної частки (паю). За таких обставин просить розірвати договір, повернути їй земельні ділянки в належному агротехнічному стані згідно акту приймання-передачі та стягнути орендну плату за період з 2019-2021 років в сумі 9\~696 грн. 69 коп. Ухвалою суду від 21.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позов є безпідставним, а його обґрунтування не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що позивачка 09.07.2021 року зверталася до суду з вимогою про розірвання спірного договору з підстав непогодження сторонами істотних умов договору (розміру орендної плати). Рішенням суду від 16.11.2021 року в позові було відмовлено. У наданій справі позивачкою не ставилась вимога про стягнення орендної плати, оскільки звернення [PERSON] до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» в порядку ст. 148-1 ЗК України відбулося без дотримання зазначених вимог і у встановлені строки позивачкою не було повідомлено про місце проживання нового власника та платіжні реквізити для перерахування орендної плати. 08.11.2021 року позивачці було направлено лист з пропозицією надати реквізити для перерахування орендної плати, однак така пропозиція була проігнорована, що позбавило орендаря можливості перерахувати орендну плату. В даному випадку несплата орендної плати виникла з вини позивачки, яка ухиляється від отримання орендної плати для штучного створення підстав для розірвання договору оренди. Товариство готове виплатити орендну плату за зверненням позивачки або перерахувати її на надані нею банківські реквізити. Позивачкою не доведено, що товариством протягом 2020-2021 років чинились будь-які перешкоди для отримання нею орендної плати, а відтак неотримання коштів викликане саме поведінкою позивачки. Представник позивачки надала відповідь на відзив, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Вважає, що доводи відповідача щодо неповідомлення орендаря про зміну нового власника відповідно до ст. 148-1 ЗК України не відповідають дійсності, оскільки 11.02.2021 року та 16.03.2021 року позивачка письмово направила заяви товариству, в яких повідомила про перехід права власності. В заявах було зазначено адресу та контакти нового власника. Крім того, відповідач сам спростовує свої доводи про необізнаність нового власника, оскільки 09.03.2021 року товариство направило позивачці проекти договорів оренди на земельні ділянки у зв`язку зі зміною власника та виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на те, що систематична невиплата орендної плати викликана поведінкою позивачки, оскільки доказів того, що виплата була пов`язана з відмовою позивачки від її отримання або внаслідок іншої винної поведінки останньої відповідачем не надано. Товариство не оспорює факту невиплати орендної плати. Відповідачем не надано доказів, що він намагався виконати свій обов`язок по сплаті орендної плати, але не мав змоги через перешкоди з боку орендодавця. Орендна плата позивачці до теперішнього часу не сплачена, хоча вона неодноразово зверталася до бухгалтерії товариства. Їй було повідомлено, що вона не підписала підтвердження зобов`язання, тому її нема в списках на оплату орендної плати. Що стосується доводів про надсилання позивачці листа 08.11.2021 року з проханням надати банківські реквізити, то, по-перше, відповідач сам собі заперечує, посилаючись, що не сплатив оренду плату, оскільки не знав дані нового власника, а по-друге, такого листа позивачка не отримувала і доказів про його отримання суду не надано. З листа, доданого відповідачем до відзиву, вбачається, що позивачці пропонується нарахувати орендну плату за 2020-2021 роки, проте цей лист стосується іншого договору. Ухвалою суду від 04.07.2022 року закрите підготовче провадження в наданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка та її представник в судове засідання не явилися; представник позивачки адвокат Сотська С.О. надала заяву про розгляд справи в їх відсутність; просила позов задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не явився. Представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких» адвокат Іванченко О.О. надав заяву про розгляд справи у відсутність представника; просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Сторонами не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог. Усі необхідні підготовчі дії проведені судом на стадії підготовчого розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відповідно до статей\~211,\~223 ЦПК України\~здійснювати судовий розгляд справи на підставі наданих сторонами письмових доказів у відсутність сторін. Ознайомившись з позиціями сторін, викладеними у письмових заявах по суті справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі\~статтею 2 Закону України «Про оренду землі»\~відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються\~Земельним кодексом України,\~Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Судом встановлено, що 28.12.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» укладений договір оренди земельної частки (паю) строком на 50 років з 01.01.2010 року до 31.12.2059 року, який зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за № 104 від 02.03.2010 року, що підтверджується копією вказаного договору. Наведені обставини сторонами не оспорюються. Згідно договору [PERSON] передав відповідачу в оренду земельну частку (пай) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів вартістю 40 392 грн. 33 коп., яка розміщена в межах земельної ділянки, закріпленої кадастровим планом земельних часток (паїв). В подальшому земельну частку (пай) було виділено в натурі (на місцевості), з присвоєнням кадастрових номерів кожній земельній ділянці отримав правовстановлюючі документи. Земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 4825481800:01:000:1064 площею 1,4503 га, 4825481800:01:000:1065 площею 2,5345 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суді Миколаївської області від 16.11.2021 року у справі № 484/3637/21. З часу укладення договору земельні ділянки [PERSON] знаходяться в фактичному користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких». [INFO] [PERSON] помер. Позивачка успадкувала після смерті батька, належні йому земельні ділянки, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.03.2017 року. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] 16.03.2017 року зареєструвала право власності на зазначені вище земельні ділянки. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, після набуття права власності на зазначені вище земельні ділянки позивачка набула статусу орендодавця за договором оренди землі, укладеним її попереднім власником, тобто набула усіх прав та обов`язків за договором оренди, в тому числі й право на отримання орендної плати. Розділом 2 договору передбачено, що за користування земельною часткою орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії договору, але не пізніше як до 26 грудня року, за який здійснюється розрахунок, орендну плату у грошовій формі (в розрахунку на одну земельну частку) у розмірі три відсотки від грошової оцінки земельної частки (паю) в сумі 1 211 грн. 77 коп. Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації на дату її виплати відповідно до рівня інфляції національної валюти України. Форма оплати і розмір платежів можуть щороку погоджуватися між сторонами шляхом внесення змін або доповнень до цього договору. Орендар, за погодженням з орендодавцем, може перенести термін виплати орендної плати. Сторони не мають права відмовитись від виконання умов цього договору в односторонньому порядку. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку (ч.3\~ст. 148-1 ЗК України). 11.02.2021 року представник позивачки звернулася із заявою до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», в якій повідомила про набуття [PERSON] права власності на орендовану ними землю та просила виплатити орендну плату. Тобто, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» було відомо про перехід права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до [PERSON] . Відповідачу також достовірно було відомо про місцезнаходження позивачки, оскільки така інформація була наявна у заяві. Після звернення до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» останнє було зобов`язане провести розрахунок по орендній платі, однак доказів того, що [PERSON] вона була виплачена, суду не надано. Доказів сплати орендної плати за 2019-2021 роки відповідач суду не надав. Орендар не погоджував з орендодавцем перенесення терміну виплати орендної плати. Товариство не оспорює, що орендна плата не виплачена, проте вважає, що це пов`язане з ухиленням позивачки від її отримання. Однак відповідач не надав жодного доказу на підтвердження факту спроби сплатити орендної плати та факту ухилення позивачки від отримання такої плати, зокрема, що орендодавцю було запропоновано, але вона відмовилася від отримання орендних платежів або орендар вживав інші заходи щодо виплати орендної плати, але не мав можливості її сплатити, у тому числі шляхом внесення коштів за місцем проживання позивачки або шляхом внесення грошових коштів на депозиту нотаріуса, нотаріальної контори, якщо не знав куди відправляти кошти на виконання договірного зобов`язання. Сплата орендної плати є обов`язком відповідача відповідно до умов договору. Матеріали справи не містять даних про умисне ухилення позивачки від отримання орендної плати та вчинення будь-яких дій з боку відповідача для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати. Суд не бере до уваги посилання відповідача на лист від 08.11.2021 року, в якому позивачці було запропоновано отримати орендну плату, який остання начебто проігнорувала, оскільки доказів отримання [PERSON] такого листа суду не надано. Згідно зі\~статтею 2 Закону України «Про оренду землі»\~відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються\~Земельним кодексом України,\~Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно пункту 1 частини першої\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно зі\~ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі»\~істотною умовою договору є також орендна плата. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про оренду землі»\~орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно правил\~ст. 22 Закону України «Про оренду землі»\~орендна плата справляється у грошовій, натуральній та відробітковій ( надання послуг орендодавцю) формах. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Відповідно до\~ст. 24 Закону України «Про оренду землі»\~встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно зі статтями\~13,15,21 Закону України «Про оренду землі»\~основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Статтею 32 Закону України «Про оренду землі»\~визначено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями\~24\~і\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених\~ЗК України\~та іншими законами України. У\~статті 141 ЗК України\~серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати. Частиною першою ст. 43\~Закону України «Про оренду землі»\~передбачено обов`язок орендаря повернути орендодавцю земельну ділянку у разі припинення договору оренди землі. У правовій позиції, висловленій у справі № 6-1449цс17 від 11.10.2017 року Верховний Суд України зазначив, що системний аналіз зазначених положень законодавства з врахуванням врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положеннями\~ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д»\~статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої\~статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє орендодавця можливості отримати орендну плату за користування орендарем земельною ділянкою. Відтак, систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору. Разове порушення умов договору оренди не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Розглядаючи можливість дострокового розірвання договору оренди, слід виходити із приписів та умов самого договору. Відповідно до\~ст. 626 ЦК, договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки. Відповідно до змісту ст.\~629,\~526,\~530 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом, установленим ч.1\~ст. 651 ЦК\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Таким чином, для вирішення спору у наданій справі необхідно встановити наявність або відсутність систематичного (неодноразового) порушення зобов`язань орендаря щодо виплати орендної плати та істотність цього порушення в аспекті такого обмеження права орендодавця на одержання благ, визначених договором, яке призводить до втрати інтересу з його сторони на підтримання договірних правовідносин. Судом на підставі наявних доказів встановлено систематичне (більше ніж два рази) порушення ТОВ «Агрофірма Корнацьких» несплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє сторону договору можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для розірвання договору земельної частки (паю). Слід розірвати договір оренди земельної частки (паю), укладений 29.12.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», та повернути земельні ділянки власнику, а також стягнути з орендаря заборгованість по орендній платі за 2019-2021 роки в сумі 9\~696 грн. 69 коп. Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позов задоволено повністю, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved