Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Шевченко А.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому, з урахуванням клопотання від 01.12.2021, просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок виконання зобов`язання з викупу квартири грошові кошти у розмірі 44 745, 95 доларів США. Позов обґрунтовано тим, що між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» (в особі Голови правління - [PERSON]), [PERSON] (як Новим учасником) та [PERSON] (як Первісним учасником) підписано Договір від 11.06.2020 р. про заміну сторони в Договорі про сплату внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24.02.2017. Відповідно до умов Договору від 11.06.2020 р., гр. [PERSON] уступає (передає), а гр. [PERSON] набуває всі права та приймає на себе виконання всіх зобов`язань учасника за Договором про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 р., укладеним між гр. [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті». Предметом Договору від 11.06.2020 р. є об`єкт нерухомості, а саме двокімнатна квартира загальною площею 76,07 кв.м., яка знаходиться у [ADDRESS] . Відповідно до Довідки від 11.06.2020 р., гр. [PERSON] вніс пайовий внесок в розмірі 100% в розмірі 1 480 131,00 по квартирі [ADDRESS] , загальна площа 76,07 кв.м. згідно Договору від 11.06.2020 р. Відповідач як голова правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» усно повідомляв, що будинок планується до здачі в експлуатацію в жовтні 2020 р., потім повідомляв, що в листопаді 2020 р., а пізніше що в грудні 2020 р. На даний час будинок у [ADDRESS] не зданий в експлуатацію, відповідно право власності на квартиру [ADDRESS] на гр. [PERSON] не оформлено, розпоряджатися квартирою на власний розсуд у гр. [PERSON] немає можливості. Наразі відповідач на зв`язок не виходить, актуальної інформації щодо здачі будинку в експлуатацію та дати оформлення права власності Позивача на квартиру не надає. Також 11.06.2020 р. гр. [PERSON] склав та підписав розписку, відповідно до якоїзобов`язується у випадку пред`явлення вимоги викупити у гр. [PERSON] не пізніше 01.01.2021 р. квартиру [ADDRESS] , яка ним придбана по договору про заміну сторони в Договорі про сплату внесків у Житлово-будівельний кооператив «Скай Сіті» №1,8/кв/17 від 24.02.2017 р. за вартістю 55 854 дол. США. Станом на 27.01.2021 р. [PERSON] не викупив у [PERSON] вищевказану квартиру. У зв`язку з цим до відповідача направлено вимогу від 27.01.2021 р., відповідно до якої [PERSON] вимагає від [PERSON] виконати протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги взяте на себе зобов`язання з викупу квартири [ADDRESS] , за вартістю 55 854 дол. США. Вказану вимогу отримано [PERSON] 02.02.2021, відповідно до інформації з веб-сайту Укрпошти. При цьому, на дату звернення з даним позовом жодної відповіді на вимогу від 27.01.2021 р. від відповідача не надійшло. Також зазначено, що відповідач частково здійснив погашення зобов`язання, сплативши 300 000 (триста тисяч) гривень - 100 000 (сто тисяч) грн. в лютому 2021 р., 100 000 (сто тисяч) грн. в вересні 2021 р. та 100 000 (сто тисяч) грн. на початку жовтня 2021. Вказує, що з 09.02.2021 р. [PERSON] порушив зобов`язання щодо викупу квартири [ADDRESS] , за вартістю 55 854 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) дол. США шляхом не виконання, відповідно у [PERSON] наявне право на звернення до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання та позиція учасників процесу Одночасно із пред`явленням позову представником позивача - адвокатом Шевченко А.В. подано до суду заяву про забезпечення позову. Крім того, до даного позову представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. 29.11.2021 до суду від представника [PERSON] - адвоката Радь І.І., (який діє на піставі ордера серія АО №1002731 від 07.11.2019) поступила заява про ознайомлення з матеріалами вказаної справи №308/16023/21 (а.с. 66). Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 у задоволенні клопотання [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Андрій Вікторович, про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів залишено без руху (а.с. 68-71). Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 у задоволенні клопотання [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Андрій Вікторович, про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Шевченко А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, повернуто заявнику (а.с. 72-75). 01.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Шевченко А.В., який діє на підставі ордера на надання правової допомоги серія КВ №295235 від 19.11.2021р., поступило клопотання в якому, зазначає про відмову [PERSON] від позовної вимоги щодо зобов`язання [PERSON] виконати взяте зобов`язання з викупу квартири [ADDRESS] за вартістю 55 854 дол. США у [PERSON] (а.с.78-80). Враховуючи наведене, розгляд проводився в межах заявлених позовних вимог із врахуванням вказаного клопотання. 06.12.2021 на електронну адресу суду представником позивча подано заяву про усунення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору (а.с. 84, 85-86 87). Аналогічна заява з дублікатом чеку надійшла в конверті на поштову адресу суду і зареєстрована 22.12.2021 (а.с. 89-90, 91, 92). Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи (а.с.93-94). 24.12.2021 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача - адвоката Шевченко А.В., в якій просить надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі № 308/16023/21 призначеному на 27.01.2022 р. 09:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 96, 97-98). 11.01.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, згідно якої у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Шевченко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено (а.с. 100-101). 14.01.2022 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Шевченко А.В., в якій просить надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі №308/16023/21 призначеному на 27.01.2022 р. 09:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 103, 104-106). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2022 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Шевченко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Постановлено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, та судовий розгляд проводити за участю представника позивача - адвоката Шевченко Андрія Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easy Con» (а.с. 108-110). 27.01.2022 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, про що секретарем с/з складено довідку (а.с. 114). 21.02.2022 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Шевченко А.В. поступила заява, в якій просить про проведення підготовчого судового засідання 24.02.2022 без участі представника позивача, у зв`язку із задіянням у інших судових засіданнях. Також зазначає, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с. 119, 120-121). 24.02.2022 до суду від представника відповідача - адвоката Радь І.І. поступила заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням відповідача за межами України та його перебуванням у відрядженні за межами м. Ужгорода. Крім того, зазначив і про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, оскільки такі у сторони відсутні, у зв`язку з чим з боку відповідача не було подано відзиву (а.с. 124). Враховуючи подані заяви та неявку учасників підготовче судове засідання призначене на 24.02.2022 не відбулося та було відкладено до 21.03.2022, про що повідомлено учасників справи. 16.03.2022 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Шевченко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить провести підготовче засідання без його участі, у випадку неможливості з`явитися в судове засідання в режимі відеоконференції через технічні причини (а.с. 136, 137-138). 21.03.2022 представник відповідача - адвокат Радь І.І. подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки з огляду на прийняття Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» не має можливості з`явитися в суд (а.с. 139). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 відкладено підготовче судове засідання по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів (а.с. 140). 07.04.2022 року на адресу суду електронною поштою повторно надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Шевченко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 148-149). Враховуючи, що судом було задоволено вказану заяву представника позивача, про що постановлено відповідну ухвалу, тому відсутні підстави для її повторного розгляду. 11.04.2022 через електронний суд представником позивача - адвокатом Шевченко А.В. подано клопотання/заяву, в якій зазначає, що представник відповідача адвокат Радь І.І. зловживає своїми процесуальними правами шляхом затягування розгляду справи по суті. З метою підтвердження або спростування поважності причин неявки у судове засідання представника відповідача адвоката Радь І.І., на підставі ст. 84 ЦПК України просить витребувати в останнього належним чином посвідчені копії доказів, які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання по справі №308/16023/21, яке було призначено на 21.03.2022 (а.с. 150-151). Вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні 13.05.2022, так, судом, заслухавши думку учасників справи, протокольною ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в його задоволенні, з огляду на те, що витребування доказів, про які просить представник позивача не стосуються предмету спору. Крім того, судом за результатами розгляду поданої представником відповідача заяви від 21.03.2022 було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання. 14.04.2022 представником відповідача - адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки лише 12.04.2022 ознайомився з матеріалами справи. 15.04.2022 року на адресу суду електронною поштою представником позивача [PERSON] - адвоката Шевченко А.В. повторно подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 162-163). 21.04.2022 року представником відповідача [PERSON] - адвоката Радь І.І. подано до суду відзив на позовну заяву, до якого долучено докази надіслання такого іншим учасникам справи. У відзиві зазначено, що відповідач не визнає позову, вважає його безпідставним з огляду на настуне. Відповідач наразі не має по відношенню до позивача зобов`язання щодо виплати йому суми коштів, які заявлені ним (з урахуванням змін до позовних вимог) в сумі 44 745,95 доларів США. В матеріалах справи наявна розписка [PERSON] від 11.06.2020 року, за якою він зобов`язується викупити у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , в тому числі з зазначенням істотних умов, саме строком до 01.01.2021 року та по визначеній ціні. По своїй природі, зазначена розписка не є борговим документом та не підтверджує грошове зобов`язання відповідача перед позивачем, вона встановлює попередні умови, до яких сторони дійшли у випадку укладення основного договору - договору купівлі-продажу квартири. Позивач інтерпретує розписку [PERSON] від 11.06.2020 року, як документ, який підтверджує отримання відповідачем відповідних коштів і за наявності якого відповідач повинен повернути позивачеві отримане. Відповідно до цивільного законодавства розписка це документ, який видається боржником після чи при отриманні майна, речей, коштів, а не на майбутнє укладення додаткових правочинів. Вказано, що в даному випадку [PERSON] нічого від [PERSON] не отримував; [PERSON] не має на сьогоднішній день можливості запропонувати здійснити продаж квартири; розписка від 11.06.2020 року має характер попереднього договору, який може сторонами виконуватись, як чітко визначені наміри укласти в майбутньому договір купівлі-продажу. Крім того, вимога [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми коштів, не має під собою наразі правового та майнового підгрунтя, з огляду на відсутність у позивача права власності на квартиру [ADDRESS] . Так, якщо уважно читати так званий борговий документ, розписку відповідача від 11.06.2020 року, то в ній чітко зазначено про взяття [PERSON] на себе зобов`язання щодо викупу квартири [ADDRESS] . Проте, сам позивач зазначає в позовній заяві, що на сьогоднішній день він не в змозі розпоряджатись квартирою [ADDRESS] , з огляду на неможливість її оформлення, точніше набуття права власності на неї. Тому, виглядає так, що позивач має бажання через суд стягнути з відповідача кошти за ніби борговим документом, вимога по якому ще не настала, адже кредитор (позивач) не надавав кошти боржнику (відповідачу), вони домовились про укладення в майбутньому правочину стосовно конкретного визначеного майна, яке на момент пред`явлення вимоги не є зареєстрованим та не може бути відчужене боржнику (відповідачу). Відтак, на сьогодні відсутня можливість саме у позивача перейти до виконання погодженої розписки від 11.06.2020 року, відсутня можливість в позивача продати товар. Наголошено, що направляти вимогу до відповідача позивач має можливість тільки в тому випадку, коли він набуде відповідне право власності на квартиру. Вказано, що відповідач був готовий здійснити викуп квартири [ADDRESS] , в тому числі не пізніше 01.01.2021 року, але з огляду на прострочення з боку позивача, а саме відсутність в нього можливості продати той товар про який сторони домовились, наразі і на той час виконання розписки є неможливим. Також, зазначено, що позивач замовчує перед судом ту обставину, що станом на 18.01.2021 року, тобто до направлення вимоги відповідачу (27.01.2021 року), він вийшов зі складу асоційованих членів/пайовиків ЖК «Скай Сіті» та відмовився від об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] . Такі заяви були подані позивачем 18.01.2021 року на ім`я ЖК «Скай Сіті». З огляду на подання позивачем зазначених заяв до пред`явлення вимоги від 27.01.2021 року, вже після відмови позивачем від зазначеної квартири, наявні ознаки та бажання в діях позивача заволодіти безпідставно коштами відповідача. Позивач в поданих заявах на ім`я ЖК «Скай Сіті» керується нормами права та договору про сплату пайових внесків, які він виконував та згідно яких має право на повернення таких сплачених ним внесків. Вважає, що позивач вдається до дій по стягненню з відповідача коштів за майно від якого відмовився в повній вартості та залишає за собою вимогу про повернення ЖК «Скай Сіті» на його користь сплачених пайових внесків, про виплату яких ймовірно він заявить згодом. Зазначено, що з доданого до позову Договору про сплату пайових внесків у ЖК «Скай Сіті» за №1.8/кв/17 від 24.02.2017 року вбачається, що в такому чітко врегульований механізм повернення пайових внесків. З огляду на викладене сторона відповідача вважає, що є достатні підстави для відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог, як таких, що не є обґрунтованими. В задоволення позовних вимог просять відмовити повністю (а.с. 166-167). З матеріалів справи, судом встановлено, що у такій відсутні докази, які б підтвержували отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, яка була направлена на поштову адресу відповідача разом з копією позовної заяви та додатками. При цьому, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача - адвоката Радь І.І. про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що останній ознайомився з такими лише 12.04.2022 року, що підтверджується його підписом (а.с. 65). Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed