Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вище\~вказаним позовом,\~в якому\~зазначає,\~що 22.09.2021\~року заступником\~начальника відділу\~Центрального відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Миколаєві Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса)\~Матвійчуком Ігорем\~Володимировичем відкрито\~виконавче провадження\~№ 66907745\~на примусове\~виконання виконавчого\~напису №239856\~від 26.06.2021\~року,\~виданого приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євген Михайлович\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~невиплачених в\~строк грошових\~коштів на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~(код\~ЄДРПОУ 35017877),\~за кредитним\~договором,\~укладеним між\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» та\~ [PERSON] ,\~що становить\~загальну суму\~13577,00\~грн.\~Вважає,\~що оскаржуваний\~виконавчий напис\~є спірним,\~вчиненим з\~порушеннями вимог\~ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~без отримання\~письмових доказів\~законності такої\~вимоги в\~частині стягнення\~та наявності\~безспірності стягуваної\~заборгованості.\~Позивач звертає\~увагу на\~те,\~що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вчинив жодних дій спрямованих на перевірку безспірності вимог стягувача, та не витребував у стягувача жодних доказів безспірності вимог. Позивач звертає увагу на те, що він не отримував від Відповідача жодних повідомлень із вимогою сплатити заборгованість. У зв`язку із цим просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №539856, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 26.06.2021 року про стягнення із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплаченої на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877), заборгованості у сумі 13577,00 гривень. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви, та у разі подання заяви про забезпечення позову 227,00 грн. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п' ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст.\~4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України\~суд,-

Outcome: approved