Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено Договір позики №3213210111-35531 «Проста позика», відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 3500,00 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, зареєстровану для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Вказаний договір укладено у електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №3213210111-35531 від 16.01.2021 року, що акцептована [PERSON] 16.01.2021 року шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором з урахуванням ч.6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11Закону України «Про електронну комерцію»). [PERSON] здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням реквізитів банківської картки, на рахунок якої у подальшому ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було перераховано грошові кошти у сумі 3500,00 грн. Перерахування коштів на картку позичальника було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Платежі онлайн», яка відповідно до умов Договору доручення «ПБ 1354/07 від 07.07.2020 року, що укладений між ТОВ «Платежі онлайн» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» зобов`язувалося надавати технічну можливість у перерахуванні коштів на картку позичальника на підставі укладеного договору позики. Пропозиція (оферта) на укладення електронного договору позики №3213210111-35531 підписано [PERSON] 16.01.2021 року електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор у якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою смс-повідомлення на телефонний номер, зазначений позичальником у особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Підписанням договору позики [PERSON] підтвердив, що він був ознайомлений з усіма його умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами законодавства. Відповідно до договору позики, дата повернення кредиту 05.02.2021 року (включно), термін користування кредитом 20 діб, плата за користування кредитом 1,95% за кожен день користування кредитом). 23.06.2020 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №23-06/20, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» зобов`язався передати за плату ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики вказаними у реєстрі боржників (додаток №1 до договору), укладеними між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал». Пунктом 6.2.3. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що права вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами додатку №2 до цього договору. 03.06.2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було підписано додаток №2 до договору про відступлення права вимоги №23-06/20 та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за договором позики №3213210111-35531 від 16.01.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] із заборгованістю станом на 05.10.2021 року у сумі 20\~658,23 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту); 697 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими за акційною відсотковою ставкою; 16290,25 грн. заборгованість за відсотками, нарахована відповідно до п.9.7 договору; 170,98 грн. індекс інфляції. ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» свої зобов`язання за договором позики щодо надання коштів виконало у повному обсязі, а відповідач [PERSON] у встановлені строки борг не повернув, тому просили стягнути заборгованість у судовому порядку. Також просили стягнути із відповідача судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 2270,00 грн. та витрати на надання правничої допомоги у сумі 9000,00 грн. Ухвалою від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. 20.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки договір позики №3213210111-35531 від 16.01.2021 року він не укладав та не знав до його існування до отримання позовної заяви, а позивачем не надано жодних доказів про прийняття акцепту відповідачем. Так, позивачем не надано підтвердження про отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти чи смс-повідомлення, а також доказів реєстрації особистого кабінету на сайті позикодавця, підтвердження входу на сайт з допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а при відсутності вказаних даних не можливо встановити, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Також вважає, що договір не відповідає положенням ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем не надано доказів заповнення [PERSON] формуляру заяви (форми) про прийняття такої пропозиції у електронній формі та його підписання, згідно вимог, передбачених ст.12 вказаного Закону. Позивачем не надано жодної інформації щодо розрахункового рахунку та номеру платіжної картки на яку зараховані кошти, які б дали змогу встановити, куди саме перераховано кошти у сумі 3500,00 грн. Не надано підтвердження того, що саме цей договір було розміщено на сайті та що копію примірника договору направлено (передано) відповідачу, як передбачено п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Зазначає, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Проте [PERSON] жодних письмових повідомлень не отримував. Просив врахувати практику Верховного Суду у справі №278/2177/15-ц (провадження №61-22158св19), якою підтвердив раніше висловлену позицію стосовно належних доказів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів, а саме первинних документів, які відповідають ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Наданий позивачем як додаток до позову розрахунок заборгованості [PERSON] не є документом первинного бухгалтерського обліку, тому не може бути належним доказом. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що договір не укладався, тому підстави для задоволення позову відсутні, а також просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без присутності представника на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у відзиві. Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши письмові докази, які містяться у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що, згідно позовної заяви, 16.01.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики №3213210111-35531, за умовами якого [PERSON] видано грошові кошти у сумі 3500,00 грн., дата повернення кредиту 05.02.2021 року (включно), термін користування кредитом 20 діб, плата за користування кредитом 1,95% за кожен день користування кредитом). Відповідно до ст.1045 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1046 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених\~частиною першою\~цієї статті. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо такий примірник за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта направлений клієнту на його електронну адресу або направлений клієнту за його вибором в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини. \~ \~ \~ \~Позивачем, на підтвердження позовних вимог, не надано до суду належних та допустимих доказів того, що відповідач [PERSON] акцептував пропозицію ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» щодо укладення договору позики та які умови погоджено. Надано лише копію договору позики №3213210111-35531 «Проста позика» від 16.01.2021 року (а.с.9-17), зі змісту якого не можливо встановити, що саме договір такого змісту було оприлюднено на власному веб-сайті ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» 16.01.2021 року та не надано підтвердження направлення примірника індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа на адресу [PERSON] , як передбачено Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Також позивачем не підтверджено факту передання позикодавцем боржнику грошової суми, оскільки надані роздруківки щодо виконання транзакції про переказ коштів (Platon) та інформаційна довідка про успішність транзакції (Platon) (а.с.28-29) не містять повного номера картки чи номера рахунку на який перераховано кошти та ідентифікації особи, якій здійснено перерахунок грошей. \~ \~ \~ \~Наданий на підтвердження наявності заборгованості [PERSON] розрахунок заборгованості (а.с.24) не є документом первинної бухгалтерської звітності у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки не містить особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тому не може бути належним доказом у вказаній справі. \~ \~ \~ \~Така ж думка висловлена у правовій позиції Верховного Суду у справі №278/2177/15-ц (провадження №61-22158св19). Також встановлено, що 23.06.2020 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №23-06/20, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» зобов`язався передати за плату ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики вказаними у реєстрі боржників (додаток №1 до договору), укладеними між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал». Пунктом 6.2.3. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що права вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами додатку №2 до цього договору (а.с.30-37). 03.06.2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було підписано додаток №2 до договору про відступлення права вимоги №23-06/20 та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики (а.с.39). Згідно реєстру боржників №6 до Договору відступлення права вимоги №23-06/20 від 23.06.2020 року, під №714 передано право вимоги до боржника [PERSON] на заборгованість у сумі 4197,00 грн. (а.с.40-44). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. \~ \~ \~ \~На виконання вимог вказаної статті позивачем не надано доказів письмового повідомлення [PERSON] про відступлення права грошової вимоги факторові. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на вищевикладене, та те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed