Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.07.2020 між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ПП «Транс Логістік» (страхувальник за договором) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/010386. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «MAN», державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 20.02.2021 відповідач у справі [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] у м. Києві допустив зіткнення з автомобілем «MAN», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам завдані механічні пошкодження.Постановою Макарівського районного суду Київської області від 18.05.2021 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та надання потерпілою стороною документів було складено страхові акти, на підставі яких позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 37459,95 грн. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована. Отже, на підставі вищевикладеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП потерпілому. Просить суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Універсальна» завдані збитки у розмірі 37459,95 грн., відшкодувати судовий збір. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2022 передано за територіальною підсудністю справу на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 23.05.2022 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 14.06.2022. У зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи ухвалами суду від 14.06.2022 та від 06.07.2022 відкладався. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою реєстрації. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 16.07.2020 між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (позивач у справі, страховик за договором) та ПП «Транс Логістик» (страхувальник за договором) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/010386 (а.с. 7-20). Відповідно до п. 3.1 цього Договору та додатку 1 з доповненням № 20 до Договору, предметом даного договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, зорема «MAN», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 18). Згідно з п. 3.2. Договору, страховик за договором здійснює виплату страхвогго ідшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами, зазначеними в частинах I та II договору. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 18.05.2021 [PERSON] (відповідача у цивільній справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 22). Із змісту вказаної постанови вбачається, що 20.02.2021 о 23.15 год. в Київській області, Макаріївському район, автодорога Т1019 2 км в напрямку смт. Макарів, водій [PERSON] керував транспортним засобом Renault Laguna державний номерний знак [NUMBER] , під час обгону транспортного засобу MAN TGM державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили - 31.05.2021. 23.02.2022 ПП «Транс Логістик» звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту MAN 18.240, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, під керуванням [PERSON] , дата страхового випадку - 20.02.2021, ризик страхового випадку - ДТП (а.с. 5). Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , автомобіль з державним номерним знаком [NUMBER] зареєстрований за ПП "Транс Логістик" (а.с. 6). Згідно Акта огляду транспортного засобу від 22.02.2021 та копій фотографій вбачається, що транспортний засіб MAN д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ПП «Транс Логістик,» отримав механічні пошкодження (а.с. 24 -26). Відповідно до рахунку ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК» на оплату № 162 від 12.03.2021 на підставі договору № 1762 від 31.08.2018, товари та послуги на ремонт транспортного засобу ПП "Транс Логістик" MAN д.н.з. [NUMBER] складають 6166,43 грн. (а.с. 27). Згідно рахунку-фактури ТОВ "АВАНТІ ГРУП" (виконавця) № KYV_AVGOK-0001427 від 10.03.2021, виставленого замовнику - ПП «Транс Логістик», вартість замовлених запчастин та ремонтних робіт складає 31293,52 грн. (а.с. 28). Разом за двома рахунками: 37459,95 грн. (6166,43 грн. + 31293,52 грн.). Відповідно до страхових актів ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" № 102391/1, № 102391/2 (а.с. 29, 30), на підставі наданих документів, збитки, які зазнав страхувальник - ПП "Транс Логістик" 20.02.2021, об`єкт страхування - автомобіль MAN реєстраційний номер [NUMBER] складають 31216, 62 грн. та 6243,33 грн. (разом: 37459,95 грн.) і підлягають відшкодуванню приватному підприємству "Транс Логістик" шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПП "Транс Логістик", регрес до [PERSON] . Згідно платіжних доручень № 13874 від 22.04.2021 на суму 6166,43 грн., №17170 від 17.05.2021 на суму 31293,52 грн., ПП "Транс Логістик" сплатило ТОВ «ІНТЕРКАРГОТРАК" 6166,43 грн. за послуги згідно договору№ 1762 від 31.08.2018 та згідно рахунка № 162 від 12.03.2021, ПП "Транс Логістик" сплатило ТОВ "АВАНТІ ГРУП" 31293,52 грн. за послуги згідно дог. №ТО-086 від 22.11.2011 та згідно рахунка №ОК-1427 від 16.04.2021 на суму 31293,52 грн. Разом: 37459,95 грн. (а.с. 31, 32). Суд, оцінивши докази у всіх їх сукупності, приходить до висновку, що позов - обгрунтований та підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке. Частиною шостою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди та факт, що саме відповідач є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП. Статтею 982 ЦК України передбачені істотні умови договору страхування, зокрема істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно з ст. 25 ЗУ «Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування провадиться згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, визначеній страховиком. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною другою ч. ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення в порядку регресу з відповідача [PERSON] збитків в розмірі 37459,95 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення № 24273 від 29.12.2021 (а.с.3) вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Понесений позивачем, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved