Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВЛЕНИХ ВИМОГ. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Відділу обслуговування громадян № 6 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В заяві зазначено, що в період з 01 вересня 1972 року по 15 липня 1974 року заявник навчався у міському професійно-технічному училищі № 50 м. Єнакієве Донецької області, яке в теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Єнакієве Горлівського району Донецької області. Однак, у виданому заявнику атестаті про закінчення навчання були допущені помилки в зазначенні його прізвища, імені та по-батькові. Так, в атестаті прізвище, ім`я та по-батькові заявника було зазначене як « [PERSON] », а згідно з свідоцтвом про народження і паспортом прізвище, ім`я та по-батькові заявника « [PERSON] ». Вказана обставина перешкоджає заявнику в реалізації свого права щодо перерахунку пенсії. Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, належності йому правовстановлюючого документу атестату № 466, виданого 19 липня 1974 році міським професійно-технічним училищем № 50 м. Єнакієве Донецької області на ім`я [PERSON] . ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно з атестатом № 466, виданим 19 липня 1974 році міським професійно-технічним училищем № 50 м. Єнакієве Донецької області, [PERSON] закінчив навчання в міському професійно-технічному училищі № 50 м. Єнакієве Донецької області, зі строком навчання два роки, по спеціальності слюсар-ремонтник. Згідно з трудовою книжкою, виданою на ім`я [PERSON] , 1957 року народження, професія рем. слюсар, дата заповнення трудової книжки [INFO] . Відомості про роботу: навчання в ПТУ № 50 з 01 вересня 1972 року по 25 липня 1974 року, підстава внесення запису атестат. Згідно з паспортом громадянина України, виданим 12 грудня 2000 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] народився [INFO] в с. Тернівка Джулинського району Вінницької області. Згідно з свідоцтвом про народження, виданим повторно 18 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, [PERSON] народився [INFO] , про що 15 квітня 1957 року складено відповідний актовий запис № 15. Судом було встановлено, що заявник в період з 01 вересня 1972 року по 15 липня 1974 року навчався у міському професійно-технічному училищі № 50 м. Єнакієве Донецької області. Однак, у виданому заявнику після закінчення навчання атестаті прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначені не правильно, вказані як « [PERSON] », що не збігається з його прізвищем, іменем та по-батькові, вказаним у свідоцтві про народження і паспорті, « [PERSON] ». V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, належності [PERSON] правовстановлюючого документу атестату № 466, виданого 19 липня 1974 році міським професійно-технічним училищем № 50 м. Єнакієве Донецької області на ім`я [PERSON] . На підставі вищевикладеного, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для здійснення перерахунку належної йому пенсії, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved