Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

08.10.2021 року до позивачка звернулась Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» в якій просить суд стягнути з АТ «СК «Мега-гарант» на її користь шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 52557,70 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2627,89 грн., а також стягнути з [PERSON] на її користь в якості відшкодування моральної шкоди 200000 грн. . Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що 01 липня 2020 року Київським районним судом м. Харкова ухвалений вирок, відповідно до якого відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Цивільний позов потерпілої, [PERSON] , задоволено частково та стягнуто на її користь з АТ «СК «Мега-гарант» відшкодування шкоди на лікування у розмірі 37433 грн. та 1871 грн. 65 коп. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з [PERSON] на її користь 30000 грн. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий косий перелом правої плечової кістки зі зсувом; пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу. Позивачка зазначає, що судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, сталась з вини водія автомобіля Mazda 323 р.н. [NUMBER] [PERSON] цивільна відповідальність водія автомобіля Mazda 323 р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] в момент ДТП, застрахована в АТ «СК Мега-гарант» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8782858, виданим на строк з 15.09.2019 по 14.09.2020. З приводу закритого косого перелому правої плечової кістки зі зсувом позивачці була зроблена операція, однак позивачка зазначає, що остаточне одужання по цьому тілесному ушкодженню можливо вважати тільки після зняття імплантів після зростання кісток, з лікарських рекомендацій через пів року. З приводу пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу вона потребувала операції, витрати на яку при розгляді позову в межах кримінального провадження судом не враховувались, оскільки вона під час розгляду справи не знала повну суму витрат на майбутню операцію та післяопераційного лікування, однак на разі операція здійснена, таким чином витрати на лікування збільшились, але відшкодовані не були. У зв`язку зі збільшенням витрат на лікування, 18.01.2021 року, її представник, адвокат Рябовол В.В. звернувся до АТ «СК №Мега-гарант» з проханням здійснити оплату страхового відшкодування на її лікування, а саме, на: - передопераційні аналізи (рахунок № 324705) від 04.05.2020 року 1460 грн; - матеріали для операції (видаткова накладна від 04.06.2020 року) 35810 грн; - медикаменти для операції (товарний чек від 05.06.2020) 9000 грн; - УЗД (чек № 150 від 12.06.2020 ) 420 грн; - УЗД суглобів (розрахунок від 12.05.2020) 350 грн; - МРТ колінного суглобу (чек від 28.03.2020 ) 1250 грн; - УЗД суглобу (чек від 10.03.2020) 350 грн; - бандаж на коліно (чек від 19.03.2020 ) 1255 грн; - УЗД суглобів (чек від 24.02.2020) 350 грн; - ліки, чеки на суму 2300 грн; - доплерографія судин (чек від 25.05.2020) 700 грн; - обстеження ЕНМГ (квитанція від 29.05.2020) 660 грн; - крісло-коляска (чек від 30.05.2020) 6075 грн; - костиль (чек від 27.05.2020) 555 грн; - обстеження РО КТ (чек від 09.06.2020 ) 1350 грн; - консультації (чеки від 30.03.2020, 23.04.2020, 23.04.2020) 1200 грн; - обстеження (квитанції від 15.08.2020) 150 грн;, що разом складає 63235,30 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 5% від суми страхового відшкодування на лікування, тобто у сумі 3161 грн. Після перерахунку вказаних сум з`ясувалось, що загальна сума складає 63560,30 грн. Після довгого очікування АТ «СК «Мега-гарант» сплатило позивачці 11004,60 грн. доплат та 550,23 моральної шкоди, разом 11554,83 грн., без обґрунтування розміру виплат, таким чином, позивачка вважає, що АТ «СК «Мега-гарант» не доплатило їй 52557,70 грн, без урахування моральної шкоди, тому вона просить стягнути вказану суму з відповідача АТ «СК «Мега-гарант». Крім того, позивачка зазначила, що внаслідок злочинних дій [PERSON] які полягали у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, їй крім шкоди, заподіяної здоров`ю, заподіяно моральну шкоду, що призвело до психотравмуючих наслідків та обумовили порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфери існування, перешкоджають позивачці можливості активної та повноцінної життєдіяльності та викликали формування негативних психологічних переживань. Позивачка вказує, що вона на протязі більше року (з моменту ухвалення вироку) перенесла та переносить фізичний біль , обумовлений спричиненими середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, переживала та переживає емоційний стрес, у зв`язку з чим у неї виникла необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, а негативні наслідки вчинення злочину потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію. Також вона повністю позбавлена можливості в подальшому займатися своїм хобі танцями. Таким чином, вона просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 200\~000 грн. 15.11.2021 року відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 200\~000 грн. заперечує в повному обсязі та просить відмовити у зв`язку з наступним. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та розмір такої шкоди, позивач посилалась на ту обставину, що 25.01.2020 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] їй було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закритий косий перелом правої плечової кістки зі зсувом; пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки правового колінного суглоба. З приводу закритого косого перелому правої плечової кістки зі зсувом позивачці була зроблена в Обласній клінічній травматологічній лікарні операція по встановленню імплантів на шурупах, остаточне одужання по цьому тілесному ушкодженню можливо вважати тільки після зняття імплантів після зростання кісток, з лікарських рекомендацій - через півроку. Позивачка стверджує, що завдана порушенням її цивільного права моральна шкода збільшилася, оскільки витрати на лікування, яке вона потребувала внаслідок ДТП зросли, але відшкодовані не були. В описовій частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 р. по справі №953/7339/20 вказано наступне: «В обґрунтування позову, посилаючись на положення ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ст. 1168, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, потерпіла вказала, що від неправомірних дій [PERSON] у вигляді наїзду на неї отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. З приводу пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки правого суглоба, [PERSON] потребує операції, яка буде зроблена негайно після скасування карантинних заходів, дату остаточного одужання після операції прогнозувати важко, як і стан здоров`я потерпілої після видужання в цілому. Крім того, діями [PERSON] потерпілій була спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що потерпіла впродовж кількох місяців відчувала сильний фізичний біль, перенесла тяжку операцію, та в майбутньому ще буде прооперована (а.с. 2, абз. 7). Враховуючи отримання потерпілою [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що заподіяло їй фізичного болю, моральних та душевних страждань в зв`язку із лікуванням, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, враховуючи часткове визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілої, суд також задовольняє її позовні вимоги частково, а саме в розмірі 30000, 00 грн., а в іншій частині слід відмовити в зв`язку з не співмірністю (а.с. З, абз. 7)». Натомість, обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що з приводу пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглоба вона потребувала операції, витрати на яку нею при подачі цивільного позову по справі №953/7339/20 судом не враховувались, тому що під час розгляду справи [PERSON] не знала повну суму витрат на операцію та після операційного лікування, але на даний час операція була здійснена. Таким чином, витрати на лікування, яке вона потребувала внаслідок ДТП, зросли, але відшкодовані не були». Твердження [PERSON] спростовуються вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 р. по справі №953/7339/20, оскільки задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з [PERSON] в розмірі 30000,00 грн. суд врахував, що саме у майбутньому [PERSON] буде прооперована, та саме з цього виходив визначаючи суму моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в своєму відзиві на позовну заяву також зазначив, що чинним законодавством не передбачено багаторазове відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Отже, під час розгляду Київським районним судом м. Харкова справи № 953/7339/20 позивачка реалізувала своє законне право на відшкодування моральної шкоди, заявивши цивільний позову в межах кримінального провадження, який був частково задоволений судом, з урахуванням тяжкості завданих позивачці травм, обсягу завданого болю та страждань, тривалості відновлення здоров`я, характеру лікування, побутових незручностей, пов`язаних з травмуванням, обсягу зусиль витрачених позивачем та необхідних для відновлення здоров`я. Крім того, у своєму відзиві відповідач просив суд звернути увагу, що [PERSON] добросовісно сплачує кошти [PERSON] , що підтверджується копіями дублікатів чеків. 22.11.2021 представник відповідача АТ «СК «Мега-гарант» адвокат Власенко О.О. надав до суду відзив на позовну заву, відповідно до якої зазначив, що визнає позовні вимоги позивачки частково в розмірі 37600,50 грн. з яких: 35810 грн. шкода на лікування та 1790,50 грн. моральна шкода. Свій відзив на позовну заяву представник відповідача обґрунтовував тим, що підставою для подання позову стало те, що після здійснення АТ «СК «Мега-гарант» страхового відшкодування за Вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 у кримінальній справі № 953/7339/20 та за її заявою про страхове відшкодування від 18.01.2021 р. за №18-01/3, нею були понесені витрати на лікування на загальну суму в розмірі 52 557 грн. 70 коп., які не були відшкодовані АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ. В межах вказаного кримінального провадження потерпілою [PERSON] заявлено цивільний позов до [PERSON] та АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином, в якому, цивільний позивач просив суд стягнути, зокрема з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» кошти у розмірі 37 433,00 грн. - за шкоду, заподіяну здоров`ю та моральну шкоду у розмірі 1 871,65 грн. Вироком Київського районного суду м. Харкова у кримінальній справі № 953/7339/20 (провадження № 1-кп/953/830/20) цивільний позов потерпілої [PERSON] задоволено частково та стягнуто на її користь з АТ «СК «Мега-Гарант» відшкодування шкоди на лікування потерпілої у сумі 37433 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп. та 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн 65 коп. на відшкодування моральної шкоди. 04.08.2020 АТ «СК «Мега-Гарант» перерахувало Позивачу на її особовий рахунок розмір страхового відшкодування в розмірі 39 304 (тридцять дев`ять тисяч триста чотири) грн., що підтверджується платіжним дорученням №6942 від 04.08.2020. В подальшому, 18.01.2021 до АТ «СК «Мега-Гарант» надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Рябовола В.В. про виплату страхового відшкодування (вх. № 18-01/3), в якій останній простить здійснити виплату страхового відшкодування на лікування Позивача у сумі 63 235 (шістдесят двісті тридцять п`ять) грн. 30 коп. та відшкодування моральної шкоди від суми страхового відшкодування на лікування у сумі 3 161 (три тисячі сто шістдесят одна) грн. Після розгляду вищевказаної заяви, АТ «СК «Мега-Гарант» визнало витрати на лікування, такими що є документально підтвердженими частково на суму 11 004 (одинадцять тисяч чотири) грн. 60 коп. 09.06.2021 АТ «СК «Мега-Гарант» виплатило потерпілій відшкодування шкоди на лікування та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 11 554 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2433 від 09.06.2021. Представник відповідача також зазначив, що в обґрунтування понесених витрат на лікування, позивачем надані численні копії чеків та квитанцій, з яких страховиком вже були відшкодовані ці витрати за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 у кримінальній справі № 953/7339/20 та за заявою про страхове відшкодування від 18.01.2021 (вх. № 18-01/3). Так, Позивачем до позовної заяви додано копії: 1) квитанції від 30.03.2020 на суму 400 грн.; 2) двох квитанцій від 23.04.202С на загальну суму 800 грн. 3) розрахунок оплати за послуги медичної допомоги №Г200525/136 від 25.05.2020 на суму 700 грн.; 4) чеку №39637 від 11.04.2020 на суму 148,50 грн.; 5) чеку № 217464 від 04.03.2020 на суму 358,10 грн.; 6) чеку №12818 на суму 1255 грн.; 7) квитанції до прибуткового касового ордера від 29.05.2020 на суму 660 грн.: 8) чеку № 30046 від 24.02.2020 на суму 50 грн.; 9) чеку № 16809 на суму 555 грн.; 10) чеку №2998326658 на суму 6 075 грн; 11) чеку № 203846 від 01.04.2020 на суму 200 грн; 12) чеку 207689 на суму 994,80 грн; 13) чеку 2038847 від 01.04.2020 на суму 206,80 грн.: 14) чеку №186067 від 18.05.2020; на суму 234,5 грн.; 15) чеку № 206979 від на суму 73 грн.; 15) чеку № 36615 на суму 8 грн.; 16) рахунку №324705 від 04.05.2020 на суму 1 460 грн.; 17) рахунку № 150 від 12.06.2020 на суму 420 грн. АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» звертає увагу суду на те, що зазначені копії чеків та квитанцій були додані до цивільного позову, який розглядався в межах кримінальної справи Київським районним судом м. Харкова та по якому було прийнято Вирок від 01.07.2020 \~ \~ \~ \~р. по справі №953/7339/20. Отже, АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» відшкодував вказані витрати Позивачу, про що свідчить відповідне платіжне доручення №6942 від 04.08.2020р. тому, в частині вказаних позовних вимог просить відмовити. Окрім того, позивачем до суду надані копії: 1)\~чеку №\~36600\~від 04.06.2020\~на суму\~52,60\~грн.; 2)\~чеку №\~31196\~від 05.06.2020\~на суму\~24\~грн.; 3) чеку 426280520317 від 09.06.2020 \~ \~ \~ \~на суму 1 350 грн.; 4) чеку № 36615 від 04.06.2020 на суму 8 грн.; квитанції № 320253 від 15.08.2020 на суму 150 грн.; 5) товарного чеку №ЧК-0065896588 від 05.06.2020 на суму 9 000 грн. За даними чеками АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» здійснив страхове відшкодування на підставі заяви від 18.01.2021 (вх. № 18-01/3), про що свідчить платіжне доручення №2433 від 09.06.2021 р. Окрім того, представник відповідача зазначив, що до позовної заяви додано видаткову накладну №01000000049 (рахунок на оплату покупцю № СІ000000252) від 04.06.2020 на загальну суму 35 810 грн. та копія квитанції №1902-3633-9917-2961 від 05.06.2020 з призначенням платежу: оплата за рах. № СІ000000252 від 04.06.2020 платник [PERSON] через [PERSON] на загальну суму 35 810 грн. Вказана видаткова накладна №0000000049 (рахунок на оплату покупцю № 0000000252) від 04.06.2020 на загальну суму 35 810 грн. додавалась до заяви про страхове відшкодування від 18.01.2021 (вх. № 18-01/3), але Позивачем не було надано документ, який підтверджував факт оплати. Враховуючи, що до позовної заяви надані документи, які підтверджують необхідність здійснення зазначених витрат (згідно консультативного висновку №841252 Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Сітенка» від 12.05.2020 та Позивачем наданий документ, якій підтверджує факт оплати за видатковою накладною №0000000049 (рахунок на оплату покупцю № 0000000252) від 04.06.2020 \~ \~ \~ \~на загальну суму 35 810,00 грн. АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» визнає витрати в цій частині та не заперечує проти стягнення їх з відповідача. Щодо моральної шкоди, представник відповідача зазначив, що зважаючи на те, що АТ СК МЕГА-ГАРАНТ, визнає суму відшкодування витрат за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 35 810,00 грн., то розмір моральної шкоди буде дорівнювати 1 790,50 грн. (35 810,00 грн. * 0,05). Таким чином, загальна сума яку визнає відповідач АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» складає 37600,50 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, довірила представляти свої інтереси адвокату Рябовол В.В. Представник позивача адвокат Рябовол В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином. Представник відповідача АТ «СК «Мега-гарант» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Беручи до уваги ч.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що сторони обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, в матеріалах справи містяться відзиви на позовну заяву, в силу положень\~ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності сторін. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1\~ст.4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3\~статті 129 Конституції України\~визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~всі судові процедури повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 року вбачається, що 5.01.2020 р., бiля 18.00 год., керуючи технiчно-справним транспортним засобом «МAZDA 323», р.н. [NUMBER] , рухався з боку вул. Гвардiйцiв Широнінцiв по вул. Наталiї Ужвiй у напрямку вул. Леся Сердюка у м. Харковi, зi швидкістю приблизно 40 км/год. Пiд час руху по вказаній вулиці, в районi буд. №62, [PERSON] , проявив неуважнiстъ при керуванні вказаним автомобілем та не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку, та той факт, що по пішохідному переходу рухається пішохід, не зменшив швидкості керованого ним автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», та допустив наїзд на пішохода [PERSON] , яка в момент виходу на проїзну частину вул. Наталiї Ужвiй у м. Харковi, рухалась по пішохідному переходу «зебрi» та перетинала проїжджу частину зліва на право відносно його руху, та в момент первинного контакту була звернена до транспортного засобу «МAZDA 323», р.н. [NUMBER] , правою бічною поверхнею тіла, від чого [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: закритий косий перелом правої плечової кістки iз зсувом та пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглоба. Зазначеним вироком, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286\~ КК України та призначено йому покарання по ч.1\~ ст. 286 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Цивільний позов\~ [PERSON] задоволено частково, стягнуто на її користь з АТ «СК «Мега-гарант» - відшкодування шкоди на лікування потерпілої у сумі 37433 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп. та 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн 65 коп. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до платіжного доручення № 6942 від 04.08.2020 року вбачається, що грошові кошти на відшкодування шкоди на лікування потерпілой у сумі 37433, 65 грн., а також моральної шкоди в розмірі 1871 грн. сплачені АТ «СК «Мега-гарант» у повному обсязі. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 171; Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги\~Правил дорожнього руху\~України, оскільки такого висновку дійшов суд у вироку від 01.07.2020 року який набув чинності 03.08.2020 та в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. З матеріалів справи також встановлено та не заперечується сторонами, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8780858 в АТ «СК «Мега-гарант». Відповідно до вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю на одного потерпілого складає 200\~000 грн. Розмір франшизи 2000 грн., майну 100\~000 грн. Відповідно до матеріалів справи також вбачається, що оскільки, витрати позивачки на лікування після набрання вироком законної сили зросли, але не були відшкодованні, вона 18.01.2021 через свого представника адвоката Рябовол В.В. звернулась до АТ «СК «Мега-гарант» з проханням здійснити оплату страхового відшкодування у сумі 63235,30 грн. та відповідно моральну шкоду у розмірі 5% від суми страхового відшкодування на лікування, що складає 3161 грн. Відповідно до листа від 09.06.2021 № 09-06/7 вбачається, що на підставі доданих до заяви позивачки про страхове відшкодування, документів, АТ «СК «Мега-Гарант» сплатило страхове відшкодування в розмірі 11004,60 грн. суму матеріального збитку та моральну шкоду в розмірі 5% від даної суми, що склала 550,23 грн. Вказані обставини також не заперечуються сторонами. Таким чином, позивачка вважає, що їй залишились не відшкодованими матеріальні збитки на лікування в розмірі 52\~557,70 грн. та моральна школа в розмірі 2627,89 грн. Згідно пункту 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою заподіяною здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, тимчасовою втратою працездатності потерпілим, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до матеріалів цивільної справи та матеріалів кримінальної справи № 953/7339/20 вбачається, що квитанції від 24.02.2020 року на суму 350 грн; від 10.03.2020 року на суму 350 грн; від 19.03.2020 № 12818 на суму 1255 грн; дві квитанції від 23.04.2020 за послуги консультація по 400 грн.; від 01.04.2020 на суму 200 грн; від 01.04.2020 року на суму 206,80 грн; від 18.05.2020 на суму 234,50 грн; від 11.04.2020 на суму 148,50 грн; від 04.03.2020 року на суму 358,10 грн., були враховані судом при постановленні вироку від 01.07.2020 та стягнуті з відповідача АТ «СК «Мега-гарант». Крім того, відповідно до матеріалів справи вбачається, що чек № 36600 від 04.06.2020 на суму 52,60 грн.; чек № 31196 від 05.06.2020 на суму 24 грн.; чек 426280520317 від 09.06.2020 \~ \~ \~ \~на суму 1 350 грн.; чек № 36615 від 04.06.2020 на суму 8 грн.; квитанції № 320253 від 15.08.2020 на суму 150 грн.; товарний чек №ЧК-0065896588 від 05.06.2020 на суму 9 000 грн. сплачені відповідачем АТ «СК «Мега-гарант», що підтверджується платіжним дорученням № 2433 від 09.06.2021 року. Таким чином, відповідно до наданих позивачкою квитанцій, залишилась не відшкодованою матеріальна шкода на лікування в розмірі 45027,80 грн., що підтверджується : квитанцією № 16809 від 27.05.2020 на суму 555 грн. на придбання костилю алюмінієвого; квитанцією від 30.05.2020 на суму 6075 грн. на придбання крісла коляски; квитанцією від 30.03.2020 на суму 400 грн. на консультацію; квитанцією від 25.05.2020 на суму 700 грн. за послуги медичної допомоги; довідкою ТОВ «Небозвід» від 12.06.2020 на суму 420 грн. за медичні послуги; квитанцією від 22.05.2020 № 207689 на суму 994,80 грн.; квитанцією від 13.05.2020 № 206979 на суму 73 грн., а також квитанцією № 0.0.1727021681 від 05.06.2020 на суму 35810 грн. (вказану суму у своєму відзиві визнавав представник відповідача). Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог до АТ «СК «Мега-гарант» та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки шкоду на лікування потерпілої в розмірі 45027,80 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2251,39 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 200\~000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до п. 90 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року по справі № 752/17832/14-ц вказано, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.? Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. Частиною п`ятою статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦГЖ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У висновках, зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 25 березня 2020 року по справі № 641/8857/17 та від 01 вересня 2020 року по справі №261/3521/16, зазначено, що право на моральну шкоду настає у разі порушення цивільного права. Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду кримінального провадження стосовно [PERSON] позивач реалізувала своє законне право на відшкодування моральної шкоди, заявивши цивільний позову в межах кримінального провадження, який був частково задоволений судом, з урахуванням тяжкості завданих позивачці травм, обсягу завданого болю та страждань та тривалості відновлення здоров`я, а тому в задоволенні вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 200\~000 грн. задоволенню не підлягають. Судові витрати вирішити у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial