Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення з ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» сплачені за договором на туристичне обслуговування в сумі 70676,46 грн., пеню в сумі 40285,60 грн., 3% річних в розмірі 110,37 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Короткий зміст позиції позивача. Між [PERSON] та ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» було укладено договір на туристичне обслуговування. При цьому, згідно з умовами Договору та Додатку№1 істотними умовами договору про надання туристичних послуг є: кількість осіб - 3 ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ); готель - Blumarin Apart Hotel, розміщення 25.06.2020 року - 05.07.2020 року; виліт з м. Київ до Греції, о. Корфу. Однак у 2020 році перетин кордону з туристичними цілями був обмежений у зв`язку із чим було укладено додаткову угоду та погоджено нові дати поїздки 24.06.2021 по 04.07.2021. Пізніше з метою поліпшення умов поїздки було укладено додаткову угоду №2 відповідно до якої погоджені інші дати 25.06.2021 по 09.07.2021 із розміщенням в готелі Corfu Senses Resort 3*, вартість послуг збільшилася до 75400 грн., яка була сплачена в повному обсязі. Грошові кошти в розмірі 4723,54 грн. за надані послуги по бронюванню, підбору туру і наданні інформації по турам Турсубагент повернула в повному обсязі. 17 червня 2021 року турсубагент направила їй листа на електронну пошту, що з 18.06.2021 по 26.06.2021 відповідач припиняє обслуговування туристів на території Греції, в подальшому цей строк подовжено. Відтак, замовлений та оплачений тур не відбувся, туроператор свої зобов`язання за договором не виконав, заявку анулював і сплачені за тур грошові кошти не повернув. Зрештою внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором її родині спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн., що полягає у психологічних стражданнях, душевних хвилюваннях, необхідності докладання додаткових зусиль, пов`язаних із поверненням сплачених грошових коштів. Короткий виклад заперечень відповідача. ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» не надавало ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» договору такої форми та змісту який був підписаний між [PERSON] та ФОП [PERSON] . Зокрема у договорі відповідач помилково зазначений туроператором, а також зазначена попередня назва товариства. Згідно агентського договору ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» здійснює комерційне посередництво із надання туристичних продуктів Грошові кошти, що надійшли на рахунок відповідача були своєчасно перераховані грецькому туроператору. Отже на теперішній час, кошти за зазначеною заявкою відсутні на рахунках відповідача. З урахуванням зазначеного вважає, що відсутні правові підстави для повернення грошових коштів, сплати пені у розмірі 3% річних та моральної шкоди, так як відповідач здійснює посередницькі послуги та не має обов`язку з повернення відсутніх у нього грошових коштів. Позивач в свою чергу скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій зазначив, що туроператор компанія-нерезидент, яка начебто повинна нести відповідальність перед позивачем за ненадання туристичних послуг згідно договору, на чому наполягає відповідач, не є стороною цього договору та прав і обов`язків туроператора у відносинах з позивачем не набувала. Отже майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику завдано збитків. Відповідач порушив умови договору на туристичне обслуговування, позаяк оплачений позивачем тур до Греції було анульовано, а грошові кошти туроператор не повернув. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі. Ухвалою від 16 липня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання. Ухвалою від 02 грудня 2021 року закрите підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. Фактичні обставини встановлені судом. 13 лютого 2020 року між ТОВ «МУЗЕНДІС ТРЕВЕЛ ДНПРО» яке діючи на підставі ліцензії на туроператорську діяльність, вiд iменi та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL A.E., MOUZENIDIS TRAVEL CYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTD, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Ktf, вiд iменi та за дорученням якого на підставі агентського договору на реалізацію туристичного продукту виступило ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», від імені, за рахунок і за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа - підприємець [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № К245/200213-1 на туристичне обслуговування. За змістом договору № К245/200213-1 від 13.02.2020 року ТОВ «МУЗЕНДІС ТРЕВЕЛ ДНПРО» укладало його саме як туроператор, про що прямо зазначено у преамбулі договору. Дотримуючись умов договору [PERSON] сплатила вартість туристичних послуг в розмірі 41600,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією для готівкових розрахунків №К245/200213-1 від 13.02.2020 р. Однак, через те що у 2020 році перетин державного кордону України з туристичними цілями був обмежений, сторони договору уклали додаткову угоду №1 від 03.06.2020 згідно якої були погоджені нові дати поїздки з 24.06.2021 по 04.07.2021. Пізніше 02.06.2021 була укладена додаткова угода №2, згідно якої сторони погодили нлві дати поїздки 25.06.2021 по 09.07.2021 із розміщенням в іншому готелі, вартість туристичних послуг збільшено до 75400 грн., яка була сплачена в повному обсязі наступними розрахунковими квитанціями для готівкових розрахунків №К245/20023-1: від 27.05.2021 на суму 3806,00 грн., від 28.05.2021 на суму 4999,00 грн., від 29.05.2021 на суму 4999,00 грн., від 30.05.2021 на суму 4999,00 грн., від 31.05.2021 на суму 4999,00 грн., від 01.06.2021 на суму 4999,00 грн., від 02.06.2021 на суму 4999,00 грн. ФОП [PERSON] згідно платіжного доручення №573 від 02.06.2021 сплачені грошові кошти в розмірі 31869,00 грн. перерахувала ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», а платіжним дорученням №3660 від 02.06.21021, ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» ці ж грошові кошти перерахувало відповідачу. Однак реалізувати придбане туристичне обслуговування позивач не зміг. Як позивачу стало відомо з листування з ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» компанія MOUZENIDIS TRAVEL A.E. має проблеми у тому числі фінансового характеру, що також підтверджувалось листом-повідомленням на сайті ТОВ «МУЗЕНДІС ТРЕВЕЛ ДНПРО». Компанія MOUZENIDIS TRAVEL A.E. повідомила, що з 18.06.2021 року по 26.06.2021 року вона припиняє прийом і обслуговування нових клієнтів на території Греції, а тому пропонує перенести тури на період 01.09.2021 року або далі на літній сезон 2022 року. 29.06.2021 року на сайті ТОВ «МУЗЕНДІС ТРЕВЕЛ ДНПРО» з`явилась інформація, що компанія MOUZENIDIS TRAVEL A.E. тимчасово, в період до 31.07.2021 року припиняє прийом і обслуговування нових клієнтів на території Греції та пропонує перенести заброньовані тури на період з 01.09.2021 року і далі або на літній сезон 2022 року. 15.07.2021 року на сайтів ТОВ «МУЗЕНДІС ТРЕВЕЛ ДНПРО» з`явилась інформація, однак в цьому листі вже було повідомлення про підтримку звернення MOUZENIDIS TRAVEL A.E до державних посадовців Республіки Греції із проханням допомоги MOUZENIDIS TRAVEL A.E знову почати працювати або посприяти з боку Держави Греції в поверненні коштів українським туристам, відпочинок яких не відбувся. Таким чином, наразі наявні обставини неможливості виконання перед позивачем своїх договірних зобов`язань відповідачами, шо передбачені умовами договору № К245/200213-1 та укладеними додатковими угодами, у результаті чого не отримавши будь-яких послуг на туристичне обслуговування. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Норми права застосовані судом. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною першою ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору. Згідно до ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладання додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Відповідно до ч.13 ст.20 Закону України «Про туризм» права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Відповідно до ч. 10 ст.20 Закону України «Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Відповідно до ч. 12 ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Разом з тим, ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі». При цьому, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Мотиви та висновки суду. Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ДНІПРО», діючи в особі Туроператора порушив умови Договору на туристичне обслуговування № К245/200213-1 від 13.02.2020 року, не надав передбачені послуги та не повернув позивачу суму сплачених коштів за замовлені туристичні послуги. Відповідач у відзиві зазначив, що кошти повернути не може, оскільки вони були перераховані компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A. та взагалі відповідальність має нести лише компанія MOUZENIDIS TRAVEL S.A., так як ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» є лише представником MOUZENIDIS TRAVEL S.A., у місті Дніпрі. Щодо вказаних доводів суд надає перевагу умовам укладеного між сторонами договору, згідно якого ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» визначено саме туроператором та вказано дані ліцензії та фінансового забезпечення відповідної діяльності останнього. Відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор, який у цій справі є ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро». Подібні висновки викладено Дніпровським апеляційним судом у постанові від 05.07.2022 у справі №201/10702/21. Заперечення відзиву суд розцінює як спосіб уникнення відповідачем відповідальності. Відповідно, з відповідача підлягають стягненню фактично понесені позивачем збитки зі сплати вартості туристичних послуг, в розмірі 70676,46 гривень, які документально підтверджені позивачем, а також, за період з 26.06.2021 до 14.07.2021, пеню в сумі 40 285,60 грн. та три проценти річних в сумі 110,37 грн. З урахуванням ст.ст. 23, 1167 ЦК України, роз`яснень, які містяться у п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами) суд приходить висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральних страждань з боку відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed