Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. В обґрунтування позову банк зазначає, що 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.05.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2301/0906/87-608, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк». Відповідно до протоколу №о2/2018 від 26.04.2018 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Альфа Банк» на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 №о 2210-VІІІ Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення змінити тип акціонерного товариства з публічного на приватне, а також змінити найменування акціонерного товариства. Повне найменування акціонерного товариства після зміни Акціонерне товариство «Альфа Банк». АТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали договір кредиту 2301/0906/87-608. Відповідно до п.1.1. кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 35500 долларів США. Основним забезпеченням по кредитному договору є транспортний засіб: сідловий тягач Е, марка DAF, модель 95 XF, 1998 року випуску, синього кольору, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп фургон Е, марка ПП, модель SANH LIP-3Е, 1996 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.03.2021 має заборгованість за кредитом у розмірі 15571 долларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 2301/0906/87-608 між кредитором та заставодавцем [PERSON] укладено договір застави №2301/0906/87-608-Z, відповідно до якого останній передав кредитору: сідловий тягач Е, марка DAF, модель 95 XF, 1998 року випуску, синього кольору, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп фургон Е, марка ПП, модель SANH LIP-3Е, 1996 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Враховуючи зазначене вище, позивач просить звернути стягнення на предмет застави: сідловий тягач - Е, марки DAF, модель 95 XF, 1998 року випуску, синього кольору, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та н/причіп фургон Е, марка ПП, модель SANH LIP-3Е, 1996 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2301/0906/87-608 у розмірі 15571 долларів США на користь АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, судові витрати просить покласти на відповідачів. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2021 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду у порядку загального провадження. Представник позивача АТ «Альфа Банк» адвокат Луньова А.Г. у судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представник позивача. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Сизько Д.Б. у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Сизька Д.Б. надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.\~13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Судом встановлено, що 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.05.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2301/0906/87-608, що було укладено між ВАТ «Сведбанк`та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк». 12.09.2006 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2301/0906/87-608 відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 35500 доларів США на строк з 12.09.2006 по 11.09.2011 та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі, у строки передбачені цим договором. Основним забезпеченням по кредитному договору є транспортний засіб, сідловий тягач Е, марка DAF, модель 95 XF, 1998 року випуску, синього кольору, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп фургон Е, марка ПП, модель SANH LIP-3Е, 1996 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.06.2006 №2301/0906/87-608, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , було укладено договір застави №2301/0906/87-608-Z. За умовами договору застави [PERSON] передав в заставу транспортний засіб,\~а саме:\~сідловий тягач\~ Е,\~марка DAF,\~модель 95\~XF,\~1998\~року випуску,\~синього кольору,\~шасі №\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~та напівпричіп\~ фургон\~ Е,\~марка ПП,\~модель SANH\~LIP-3Е,\~1996\~року випуску,\~сірого кольору,\~номер шасі\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] . Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2015, позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за договором кредиту № 2301/0906/87-608 від 12.09.2006 в сумі 197684,42 грн. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Частиною першою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина перша ст. 589 ЦК України). Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Частиною першою ст. 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до\~ст.\~26\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень»,\~визначено позасудові\~способи звернення\~стягнення на\~предмет забезпечувального\~обтяження,\~відповідно до\~якої обтяжувач\~має право\~на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом (у тому числі передача цінних паперів електронної форми існування у власність обтяжувача відповідно до законодавства про депозитарну систему України); 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими. За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18) Верховний Суд дійшов висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №210/2042/14 (провадження №61-8873св21) вказано, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, у разі пред`явлення банком до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України строк повернення неохопленої попередніми періодами заборгованості за кредитним договором вважається таким, що настав, а право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 755/15853/15-ц (провадження № 61-17963св19) зроблено висновок, що «звернення банку про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». У судовому засіданні встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2015, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №2301/0906/87-608\~від 12.09.2006 у розмірі 197684,42 грн. Цим судовим рішенням установлені обставини, які відповідно до ч. 2 ст.\~82\~ЦПК України доказуванню не підлягають. Таким чином, виходячи з вищезазначеного, враховуючи, що банк звернувся до суду про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором та рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що кредитор втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вказаної суми заборгованості за кредитним договором № 2301/0906/87-608\~від 12.09.2006, а саме: підлягає зверненню стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2301/0906/87-608 у розмірі 197684,42 грн. на користь АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст.\~141\~ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial