Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 04.11.2021 року до суду звернулась [PERSON] з позовом, в якому просить: 1. Визнати недійсним (нікчемним): - Договір позики №567277 від 31.12.2020 року, укладений між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та [PERSON] ; - Договір позики №005016386 (639348) від 01.02.2021 року, укладений між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та [PERSON] ; - Договір факторингу №005016386 від 01.02.2021 року, укладений між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та [PERSON] ; та Зобов`язати вищезазначені фінансові організації спростувати недостовірну інформацію стосовно вищеперелічених договорів шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії [PERSON] , а ТОВ "Українське бюро кредитних історій" вилучити інформацію щодо вищезазначених договорів. 2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №244681 від 28.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 25227,61 грн. Ухвалою суду від 08.11.2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66863652, відкритому приватним виконавцем Шевченко Т.С., на підставі виконавчого напису №244681 від 28.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 25227,71 грн. та зупинено щомісячні відрахування із заробітної плати [PERSON] до завершення розгляду даної справи та винесення рішення, яке вступило в законну силу. Ухвалою суду від 09.11.2021 року позовну заяву залишено без руху. 11.11.2021 року позивачем [PERSON] подано до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху. Ухвалою суду від 12.11.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання. 23.12.2021 року до суду від відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" надійшла заява про визнання позовних вимог в частині в порядку ст. 206 ЦПК України, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, клопотання про врегулювання спору за участі судді, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. 07.02.2022 року позивач [PERSON] подала до суду письмові пояснення та уточнену позовну заяву стосовно суми судових витрат. Ухвалою суду від 14.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 12.05.2022 року позивачем [PERSON] до суду подані письмові пояснення. 20.06.2022 року з Київського державного нотаріального архіву до суду надійшла відповідь на ухвалу про витребування доказів, з якої вбачається, що станом на 18.05.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. 11.07.2022 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інші учасники справи до підготовчих засідань не з`явились, співвідповідач ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" правом надання відзиву на позов не скористалось, треті особи письмових пояснень на позов не надали. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що 08.02.2021 року на номер телефону позивача зателефонував представник ТОВ "Клай Кредит" і повідомив про заборгованість за кредитним договором, який ніби був оформлений через мережу інтернет - онлайн 27.01.2021 року в розмірі 2000,00 грн. В той же день позивач звернулась до органів поліції з заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій, на підставі якої 09.02.2021 року було відкрито кримінальне провадження, яке триває по теперішній час.15.02.2021 року за запитом до Бюро кредитних історій позивач [PERSON] отримала кредитний звіт, з якого чітко прослідковується, що невідомі особи - шахраї, кожен день отримували на ім`я позивача онлайн-кредити, про що свідчать записи в кредитному звіті, а саме: ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ", право вимоги передано за договором факторингу ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - Договір позики №567277 від 31.12.2020 року, сума кредиту 2500 грн., закритий 25.01.2021 року, та Договір позики №005016386 (639348) від 01.02.2021 року, сума кредиту 6500 грн., який станом на сьогоднішній день не закритий. Тож, починаючи з 01.12.2020 року відповідачі вступили в співпрацю з шахраями, відкрили кредитні ліміти та шляхом обману незаконно перерахував кредитні кошти шахраям. Позивач зазначає, що відповідачі при видачі кредиту за договорами позики жодного разу їй не телефонували та не отримали згоди на обробку персональних даних. Щодо закритого кредиту по Договору позики №567277 від 31.12.2020 року позивач [PERSON] зазначає, що його не отримувала і не погашала. Це робили шахраї за спільною домовленістю з відповідачем. Позивач вказує, що відповідачі не переконались належним чином в особі позичальника, не оцінили ризики, співпрацювали з шахраями і незаконно використали її персональні дані та переказали кредитні кошти шахраям на суму 110718 грн., а відповідачі перерахували кредитні кошти шахраям, позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] зазначає, що її волі на укладення кредитних договорів не було, договори з відповідачами укладено іншою особою, з незаконним використанням персональних даних [PERSON] , що підтверджується витягом з ЄРДР, а також матеріалами слідства. Відповідачі на звернення позивача не надали жодного документу, який би підтверджував, що [PERSON] підписувала заяви-анкети на отримання кредиту, укладала договори позики та отримувала кредитні кошти від відповідачів. Також позивач [PERSON] зазначає, що у нотаріуса не було визначених законодавством підстав для винесення виконавчого напису, в зв`язку з чим виконавчий напис є спірним та повинен бути визнаний таким, що не підлягає скасуванню. Директор ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" в заяві від 23.12.2021 року зазначив, що ТОВ "Фінансова компанія управління активами" визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №244 681 від 28.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Відповідач ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" правом на подання відзиву або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористалось. Третя особа АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" правом на подання письмових пояснень або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористалось. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. правом на подання письмових пояснень або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористався. Третя особа приватний виконавець Шевченко Т.С. правом на подання письмових пояснень або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористалася. Третя особа ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" правом на подання письмових пояснень або будь-яких заяв щодо розгляду справи не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ На підтвердження позовних вимог суду надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 09.02.2021 року зареєстровано кримінальне провадження: 12021164500000064. З Витягу вбачається, що 08.02.2021 року до ЧЧ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невідомої особи, яка 27.01.2021 року через мережу "Інтернет" отримана на ім`я заявника у ТОВ "Клай Кредит" на суму 2 тис. грн. (ЄО №2847 від 08.02.2021 року) /а.с.20/. З довідки про наявність рахунків № QEVR-20210329-145343 від 29.03.2021 року, виданої АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" вбачається наявність рахунків на ім`я [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , а саме: [NUMBER] - дебетова картка, активна; [NUMBER] - кредитна картка, заблокована. Також повідомлено, що банківські карти з номерами 4441 11,, ,,,, 8119, [NUMBER] , [NUMBER] є недійсними та не належать позивачу [PERSON] /а.с.17/. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] 16.06.2021 року зверталась до керівника ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" з письмовою вимогою анулювати кредити, які були видані працівниками ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" за спільною домовленістю з шахраями на ім`я [PERSON] та направити довідку про відсутність заборгованості до Бюро кредитних історій та [PERSON] особисто /а.с.23-24/. З відповіді на звернення [PERSON] т.в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами ПрАТ "Київстар", вих. №544700/03/02 від 02.07.2021 року, вбачається, що абонентські номери [NUMBER] , [NUMBER] за [PERSON] як абонентом не зареєстровані /а.с.19/. Також позивачем суду надані письмові відповіді ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК "Авіра Груп", з яких вбачається, що договори про надання фінансового кредиту від 15.02.2021 року та 09.02.2021 року відповідно визнані товариствами "шахрайськими" та анульовані /а.с.145-146/. За інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 06.10.2021 року в реєстрі наявна інформація щодо боржника [PERSON] , [INFO] , номер виконавчого провадження: 66863652, документ видав: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення коштів, приватний виконавець Шевченко Т.С. /а.с.30/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України\~особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Згідно з\~ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Позивач [PERSON] , заперечуючи, що саме вона особисто уклала оспорювані договори, звернулась до суду з вимогою про визнання їх недійсними. При цьому з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач [PERSON] зверталась до правоохоронніх органів з приводу шахрайських дій невідомих осіб, які від її імені укладали в інтернеті договори позики та отримували грошові кошти. Стороною позивача суду не надано належних та допустимих в сенсі ст. 77, 78 ЦПК України доказів на підтвердження тверджень позивача щодо того, що в кредитному звіті, наданому Бюро кредитних історій, чітко прослідовується, що невідомі особи кожен день отримували онлайн-кредити, що загальна сума отриманих кредитних коштів складає 110718 грн. Також не підтверджені доказами посилання позивача на те, що право вимоги за одним з оспорюваних кредитних договорів було передано ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ". Та, окрім витягу з Єдиного державного реєстру боржників, не надано доказів на підтвердження обставин винесення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Також в матеріалах справи відсутні копії оскаржуваних договорів, відповідні клопотання про їх витребування в ході судового розгляду стороною позивача не заявлялись. В ході судового розгляду справи додаткові докази з приводу звернення [PERSON] до правоохоронних органів позивачем не надавались та з клопотанням про витребування таких доказів позивач до суду не зверталась. Таким чином, на теперішній час позивачем [PERSON] доведено лише факт її звернення щодо імовірних шахрайських дій щодо неї. Однак станом на день ухвалення рішення суду не надано відповідних процесуальних документів, що містять результати проведеного досудового слідства та встановлені обставини, що стосуються предмету спору в даній справі. Саме по собі звернення позивача [PERSON] не доводить факт вчинення щодо неї шахрайських дій та не є належним доказом недійсності договорів позики, зазначених в позовній заяві. Суд приймає довідку ПАТ "Універсал Банк" щодо того, що карткові рахунки, на які здійснювався переказ кредитних грошових коштів не належать позивачу [PERSON] та приймає довідку ПрАТ "Київстар" щодо того, що номер телефону, який використовувався при укладенні оспорюваного договору, не зареєстрований за [PERSON] як абонентом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подані [PERSON] разом з позовною заявою докази, не є достатніми для обгрунтованого висновку про недійсність оспорюваних договорів, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині. Інші позовні вимоги щодо зобов`язання відповідачів вчинити певні дії є похідними від вимог про визнання договорів недійсними, в зв`язку з чим також не підлягають задоволенню. При цьому, враховуючи визнання відповідачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами" позовної вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, суд вважає можливим прийняти таку заяву та задовольнити позовні вимоги [PERSON] у вказаній частині. Факт вчинення приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. оспорюваного виконавчого напису також підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників, наданим позивачем до позовної заяви. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач за фахом юрист, окрім того, зверталась за правовою допомогою до адвокатів, в зв`язку з чим суд не повинен збирати докази в сенсі ч.2 ст.13 ЦПК України. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, приймаючи часткове визнання позову, викладене в заяві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" від 23.12.2021 року, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд приймає до уваги часткове визнання позову відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", в зв`язку з чим стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" судовий збір в розмірі 711 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Outcome: partial