Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № О5073032/1 від 19 листопада 2018 року у сумі 21375 грн. 58 коп. Також просить стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 2270 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2137 грн. 55 коп. Позивач зазначає, що 21 грудня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано Заяву-Договір № 2625001633127/980/РК про надання комплексних банківських послуг, відповідно умов якого Банк надає Клієнту банківські послуги на умовах визначених цією Заявою-Договором та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк», Правилами користування банківськими платіжними картками АТ «Кредобанк», Посібником Користувача системи «КредоДайрект», Тарифами АТ «Кредобанк». Позивач зазначає, що на виконання вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Вказує, що станом на 01 грудня 2021 року заборгованість відповідача перед Банком становить суму у розмірі 21375 грн. 58 коп., що складається із наступного: неповернута сума кредиту - 11676 грн. 72 коп.; прострочені відсотки - 9582 грн. 09 коп.; нараховані відсотки 116 грн. 77 коп. Таким чином, Банк вважає, що порушене його договірне право як кредитора підлягає судовому захисту шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням умов Договору. За клопотанням позивача та з урахуванням положень ст. ст. 274-277 ЦПК України розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Від відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши подані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Встановлено, що 21 грудня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано Заяву-Договір № 2625001633127/980/РК про надання комплексних банківських послуг, відповідно умов якого Банк надає Клієнту банківські послуги на умовах визначених цією Заявою-Договором та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк», Правилами користування банківськими платіжними картками АТ «Кредобанк», Посібником Користувача системи «КредоДайрект», Тарифами АТ «Кредобанк». На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16 листопада 2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 28 квітня 2020 року). Із дослідженого судом розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № О5073032/1 від 19 листопада 2018 року та розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника у відповідності до кредитного договору № О5073032/1, вбачається, що станом на 01 грудня 2021 року, розмір заборгованості Відповідача перед Банком становить 21375 грн. 58 коп., з яких: неповернута сума кредиту - 11676 грн., 72 коп.; прострочені відсотки - 9582 грн. 09 коп.; нараховані відсотки 116 грн. 77 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 УК України, боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд приходить до переконання, що оскільки позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед відповідачем, у свою чергу, відповідачем не виконано зобов`язання по поверненню кредиту, то позовні вимоги підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Водночас вимога про стягнення з відповідача судових витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 2137 грн. 55 коп. задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано для визначення розміру витрат на правничу допомогу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2137 грн. 55 коп. не відповідає критерію дійсності, поза як представником позивача не надано суду жодних доказів наданих послуг позивачеві та їх конкретної вартості у даній цивільній справі.

Outcome: partial