Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

25.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 500964692 від 14.11.2014 року у розмірі: 96 302,33 грн. Позивач направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Також просить розгляд справи проводити без участі свого повноважного представника. Повноважний представник відповідача в поданому до суду відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказує на їх безпідставність та просить в задоволенні позову відмовити. Також ним подана заява про застосування строків позовної давності та про розгляд справи без його участі. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 14.11.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено Кредитним договір № 500964692. Згідно п. 2.1 Кредитного Договору № 500964692 від 14.11.2014 року сума кредиту, валюта кредиту становить 41 019,08 грн. Відповідно до п. 2.3 Кредитного Договору № 500964692 від 14.11.2014 дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 17.11.2019 року. 01.02.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/21961/15-ц, яке набрало законної сили 12.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 500964692 задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 500964692 від 14.11.2014 року в розмірі 45\~647 грн. 17 коп. та 1218 грн. судового збору. 21.07.2016 року постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження за № 51707751, про стягнення з Боржника 45647,17 грн. заборгованості та 1218 грн. судового збору, в всього: 46 865, 17 грн. 02.08.2016 року державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 51707751 було винесено постанову, якою звернуто стягнення на пенсію [PERSON] щомісячно в розмірі 20 % після відрахування всіх податків та до повного погашення заборгованості. 02.08.2016 року державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 51707751 було винесено постанову, якою звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] щомісячно в розмірі 20 % після відрахування всіх податків. Так, починаючи з 2016 року та по даний час із заробітної плати та пенсії [PERSON] здійснюється стягнення по погашенню заборгованості у виконавчому провадженні № 51707751, зокрема, як вбачається із виписки ГУ ПФУ в Хмельницькій області, починаючи з вересня 2016 року з пенсії [PERSON] здійснюються відповідні відрахування по погашенню заборгованості. З моменту відкриття виконавчого провадження № 51707751 з [PERSON] щомісячно з пенсії та заробітної плати стягується в розмірі 20 % відповідних доходів для погашення заборгованості у даному виконавчому провадженні. Стягувачем у виконавчому провадженні № 51707751 є ПАТ «Альфа-Банк». При цьому, на час подання даної заяви [PERSON] сплачує заборгованість на рахунки ПАТ «Альфа-Банк». Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір № 500964692 від 14.11.2014 року було укладено між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 року був укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «»Фінансова компанія «Веста», Договір факторингу № 1 від 21.06.2016 року був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до п. 5.4.5 Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, що укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Фактор), Фактор протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту переходу Права Вимоги, готує та направляє письмові повідомлення Боржникам про відступлення Фактору Права Вимоги. Аналогічно до п. 5.4.5 Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» Новий Кредитор протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту переходу Права Вимоги, готує та направляє письмові повідомлення Боржникам про відступлення Новому Кредитору Права Вимоги. Жодних повідомлень про відступлення права вимоги на адресу [PERSON] не надходило та не повідомлялось про дані обставини. Зокрема, дані обставини підтверджуються тим, що позивач не надав суду докази направлення повідомлення [PERSON] , а саме: 1) повідомлення про відступлення, 2) квитанцію про відправлення листа; 3) опису вкладення поштового відправлення, який може вважатися належним доказом повідомлення [PERSON] . Як вбачається з позовних вимог позивач, заявляє вимогу на стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 96 302,33 грн., звернувшись до суду 21.09.2020 року з позовною заявою. 01.02.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/21961/15-ц, яке набрало законної сили 12.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 500964692 задоволено частково. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у вищезазначеному судовому рішенні. Окрім того, на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання о зобов`язання в обумовлений сторонами строк позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України, пені та штрафів за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернувшись із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого винесено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/21961/15-ц, на власний розсуд змінив умови зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом та неустойки. Станом на момент звернення Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду з позовною заявою від 21.09. 2020 року з [PERSON] у виконавчому провадження № 51707751 по сьогоднішній день щомісячно з пенсії та заробітної плати стягується в розмірі 20 % відповідних доходів для погашення заборгованості у даному виконавчому провадженні. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Положення абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики та неустойки, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору, а відповідне стягнення заборгованості відбувається у примусовому порядку, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження». Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. При цьому, рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків і пені є безпідставним. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України. Враховуючи наведене,\~строк звернення кредитора до суду з вимогами до боржника повинен обчислюватися з дня настання строку дострокового повернення кредиту. Таким чином, банківська установа звернувшись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, використала право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів та неустойки, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку та змінила порядок, умови і строк дії даного кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Отже, оскільки після пред`явлення до [PERSON] вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України та після закінчення строку дії договору право позивача нараховувати проценти та пеню за кредитом припинилося, а відтак вимога позивача про стягнення кредитної заборгованості та нарахованих процентів та пені після рішення суду є необґрунтованою . Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 04.02.2021 року по справі № 567/1553/18. Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частина 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Статтею 264 ЦПК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи, дані обставини, а саме пропуску строку позовної давності у межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed