Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач АТ «Комерційний Індустріальний Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів посилаючись на те, що 23.04.2008 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» (далі Банк) та [PERSON] (далі відповідач 1) було укладено договір Іпотечного кредиту № 37/08-118М (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивачем видано відповідачеві 1 довготерміновий іпотечний кредит в розмірі 221 206,18 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 22 грудня 2032 року з встановленням графіку погашення кредиту відповідно до п. 4.4 Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі діючої на момент підписання Кредитного договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 15,5% відсотків річних. Пунктом 4.4 Кредитного договору сторони передбачили, що погашення кредиту здійснюється за графіком, який встановлюється з місяця, наступного за місяцем, в якому Позичальник отримує свідоцтво на право власності на квартиру. Для забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором від 23.04.2008 між Банком та [PERSON] (надалі відповідач 2) було укладено Договір поруки № 37/08-118М-02. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, відповідач 2 несе перед банком солідарну відповідальність за виконання відповідачем 1 зобов`язань щодо погавшення кредиту, наданого згідно Кредитного договору. Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що відповідно до умов Договору поруки, відповідач 2 несе солідарну відповідальність з відповідачем 1 за виконання останнім зобов`язань за Кредитним договором.. 06 липня 2020 року ПАТ «КБ «Хрещатик» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» (надалі позивач) було укладено договір № 000033 про відступлення прав вимоги. Позивач зазначає що відповідач 1 прийняті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, в обумовлені строки кредитні кошти за вказаним договором не повертає у зв`язку з чим, у відповідача 1 виникла заборгованість перед Позивачем з погашення отриманого кредиту, права за яким відступлено відповідно до Договору відступлення в розмірі 71 643,56 грн. Позивачем декілька разів подавалися заяви про зменшення розміру позовних вимог в порядку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, яка в остаточному заборгованість відповідачів перед позивачем становить 58 191,86 грн., яку просить позивач солідарно стягнути з відповідачів. Ухвалою судді Клочко І.В. від 15 червня 2021 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2021 № 582 у зв`язку з прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 754/9122/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення заборгованості. В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2021 року, вищевказану цивільну справу було розподілено судді Таран Н.Г. Ухвалою судді Таран Н.Г. від 11.11.2021 матеріали судової справи прийнято до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відзив на позовну заяву, в порядку відповідачами подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних (стаття 13 ЦПК України) вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що 23.04.2008 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» (далі Банк) та [PERSON] (далі відповідач 1) було укладено договір Іпотечного кредиту № 37/08-118М (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивачем видано відповідачеві 1 довготерміновий іпотечний кредит в розмірі 221 206,18 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 22 грудня 2032 року з встановленням графіку погашення кредиту відповідно до п. 4.4 Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі діючої на момент підписання Кредитного договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 15,5% відсотків річних. Пунктом 4.4 Кредитного договору сторони передбачили, що погашення кредиту здійснюється за графіком, який встановлюється з місяця, наступного за місяцем, в якому Позичальник отримує свідоцтво на право власності на квартиру. Для забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором від 23.04.2008 між Банком та [PERSON] (надалі відповідач 2) було укладено Договір поруки № 37/08-118М-02. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, відповідач 2 несе перед банком солідарну відповідальність за виконання відповідачем 1 зобов`язань щодо погавшення кредиту, наданого згідно Кредитного договору. Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що відповідно до умов Договору поруки, відповідач 2 несе солідарну відповідальність з відповідачем 1 за виконання останнім зобов`язань за Кредитним договором.. 06 липня 2020 року ПАТ «КБ «Хрещатик» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» (надалі позивач) було укладено договір № 000033 про відступлення прав вимоги. Позивач зазначає що відповідач 1 прийняті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, в обумовлені строки кредитні кошти за вказаним договором не повертає у зв`язку з чим, у відповідача 1 виникла заборгованість перед Позивачем з погашення отриманого кредиту, права за яким відступлено відповідно до Договору відступлення в розмірі 71 643,56 грн. Позивачем декілька разів подавалися заяви про зменшення розміру позовних вимог в порядку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, яка в остаточному заборгованість відповідачів перед позивачем становить 58 191,86 грн., яку просить позивач солідарно стягнути з відповідачів. За приписами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Банківською установою зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав. З наданих позивачем розрахунків суми заборгованості станом на 11.07.2022 року вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 58 191,86, грн. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеними з банком договорами щодо повернення отриманих коштів не виконують, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved