Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець викнавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна. В якому просив визнати виконавчий напис вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №175470 таким, що не підлягає виконанню та сягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн., а також інші понесені в ході розгляду справи документально підтвердженні судові витрати (витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3969, 60 грн.), а всього стягнути 4962, 00 грн. В\~обґрунтування позову\~вказав,\~що позивач на початку лютого 2022 року дізнався про існування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №68393107 та про арешт коштів боржника. Підставою для відкриття провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 15.06.2021 року за №175470. Тобто, нотаріус не звернув уваги на те, що до договору не надано жодних додатків чи додаткових угод, сума для стягнення жодним чином не підтверджена розрахунком, а відтак не є безспірною, крім того залишив поза увагою строки позовної заяви та визначив я безспірну незрозумілу суму боргу. Тому позивач, зважаючи на вищевикладені обставини просив визнати в судовому порядку виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 23 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження. 05 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, а також задовольнити понесені судові витрати. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 12 ЦК України\~цивільне судочинство здійснюється на підставах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 5ст. 81\~ЦПК України). Частина 1ст. 76\~ЦПК України\~наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77\~ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 78\~ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 7 ст. 81\~ЦПК України\~суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З наданих суду позивачем по справі доказів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. знаходиться виконавче провадження ВП №68393107 від 28.01.2022 року та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 175470 виданого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом\~ Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 9821 грн. 00 коп. З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» стягнута заборгованість за кредитним договором № 3437210373/179861 від 08.12.2019 року укладеним з правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами від ТОВ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021 року, відповідно якого ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право Нового кредитора за кредитним договором, та в подальшому відступило право вимоги ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», відповідно до договору №1-/03/06/2021 про відступлення права вимоги від 03.06.2021 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 08.12.2019 року по 09.06.2021 року сума заборгованості складає 8421,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумую кредиту в розмірі 3500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4921,00 грн., а всього\~загальна сума\~\~9821,00 \~грн. За змістом позовної заяви [PERSON] не отримувала письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості. Як передбачено статтями\~87,\~88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно з наданими до матеріалів справи доказами, позивачем сплачено на рахунок адвоката Корзаченко В.М. гонорар за надану правничу допомогу в розмірі 3969,60 грн. на підставі укладеного між ними договору про надання правничої допомоги від 08.02.2022 року з актом здачі-прийняття виконаних робіт від 06.04.2022 року. У зв`язку із задоволенням позову витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved