Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

рішенням Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~24\~червня 2022\~року позов [PERSON] задоволено. Ухвалено визнати виконавчий напис вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №20793 - таким що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 1362 грн (одну тисячу триста шістдесят дві гривні) судового збору. \~ \~ \~ \~ Учасники справи за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання розподілу судових витрат без участі вказаних осіб. Від представника відповідача 27.07.2022 надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що до позовної заяви не долучено належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги. Просить суд врахувати, що справа не значної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від 24\~червня 2022\~року позов [PERSON] задоволено. Ухвалено визнати виконавчий напис вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №20793 - таким що не підлягає виконанню. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 1362 грн (одну тисячу триста шістдесят дві гривні) судового збору. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Оскільки представником позивача зроблено відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокату та такі подано суду, слід постановити по справі додаткове рішення. В матеріалах цивільної справи міститься договір надання правової допомоги №02/09/21 від 02.09.2021 укладений між [PERSON] та адвокатом Гимоном І.В. Як вбачається із долученого акту надання послуг від 16.06.2022 сторони погодили, що вартість послуг складає 15600,00 грн. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи,

Outcome: approved