Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] \~16.02.2022\~звернувся\~до\~суду\~з\~позовом\~до\~відповідача\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що 24.02.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким пропоновано стягнути з нього - [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121ФК від 25.01.2021, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з поверненням боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» на підставі Договору факторингу №25042019 від 25.01.2019 відступлено право вимоги за Кредитним договором №1-20181112-60280 від 12.11.2018, у кладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» та [PERSON] . Вказаним виконавчим написом задоволено вимоги ТОВ «Фінпром маркет» та стягнуто з нього за період з 24.04.2019 по 24.04.2021 включно, суму у розмірі: 3 000 \~ \~ \~ \~грн заборгованість за тілом кредиту; 8 184 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса, що становить загальну суму 11 234 грн. Вважає виконавчий\~напис незаконним,\~такий що\~порушує його право на захист своїх законних прав та інтересів, складений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, так як нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону, а також вчинений за відсутністю нотаріального посвідчення кредитного Договору. Будь-яка\~вимога про\~усунення порушень\~кредитних зобов`язань,\~йому не направлялася,\~відповідно він позбавлений був\~можливості надати\~свої заперечення\~щодо наявного\~боргу,\~який він не визнає. Тому,\~за таких\~умов,\~не можна\~вважати безспірною\~зазначену у\~виконавчому написі\~нотаріуса стягнуту\~з нього\~на користь\~ТОВ «Фінпром\~маркет» заборгованість\~по кредитному\~договору у\~розмірі 11 184\~грн (3 000\~грн заборгованість\~за тілом\~кредиту;\~8 184\~грн заборгованість\~за нарахованими\~та несплаченими\~відсотками;\~50\~грн плата\~за вчинення\~виконавчого напису),\~а всього\~11 234 грн. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за № 10291, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 16.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження та витребувано докази. Ухвалою суду від 16.02.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. Ухвалою суду від 22.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 29.07.2022 вирішено проводити заочний розгляд справи. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило. У судове засідання третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. не з`явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило. У судове засідання третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило. Передбачених ч. 2\~ст. 223 ЦПК України\~підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до \~ст. 280-283 ЦПК України. Оскільки, відповідно до вимог\~ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10291 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 1 - 20181112 - 60280 від 12.11.2018, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» (а.с. 14). Згідно виконавчого\~напису\~№\~10291\~задоволено\~вимоги\~ТОВ «Фінпром\~Маркет»,\~яке\~є\~правонаступником\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами»,\~яке є\~правонаступником ТОВ\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~яке є\~правонаступником ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Бізнес капітал» заборгованість за кредитним договором № 1 - 20181112 - 60280 від 12.11.2018, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» та [PERSON] за період\~з\~24.04.2019\~по\~24.02.2021\~включно,\~суму у\~розмірі:3\~000 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 184 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса, що становить загальну суму 11\~234,00 грн (а.с. 8). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. від 09.12.2021 ВП № 67848476 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 10291 від 24.02.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 11\~234,00 грн (а. с. 20). Ухвалою суду\~від 16.02.2022, зокрема,\~у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М. витребувано кредитний договір № 1 - 20181112 - 60280 від 12.11.2018 та інші документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 24.02.2021, зареєстрований в реєстрі № 10291. Станом на дату розгляду справи ухвалу суду не виконана. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання\~учасником\~справи з\~неповажних причин\~або\~без\~повідомлення\~причин\~доказів,\~витребуваних\~судом,\~суд\~залежно від\~того,\~яка\~особа\~ухиляється\~від\~їх\~подання,\~а\~також\~яке\~значення\~мають\~ці\~докази,\~може\~визнати\~обставину,\~для\~з`ясування\~якої\~витребовувався\~доказ,\~або\~відмовити\~у\~його\~визнанні,\~або може\~здійснити\~розгляд\~справи\~за\~наявними\~в\~ній\~доказами,\~або,\~у\~разі\~неподання\~таких\~доказів\~позивачем,\~-\~також\~залишити\~позовну\~заяву\~без\~розгляду. Оскільки, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. не виконав ухвалу суду про витребування доказів, про причини невиконання ухвали суд не повідомив, дані докази витребовувались для підтвердження безспірності заборгованості, а тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~№ 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з\~оспорюваним\~виконавчим\~написом\~приватний\~нотаріус\~при\~вчиненні\~даного\~напису\~посилається\~на\~ п.\~\~2\~\~Переліку\~\~документів,\~за\~якими\~\~стягнення\~\~заборгованості\~\~проводиться\~у\~безспірному\~порядку\~на\~підставі\~виконавчих\~написів\~нотаріусів,\~\~затвердженого\~\~постановою\~КМУ\~від\~29.06.1999\~№\~1172. \~ Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, 10.12.2014 набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 24.02.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 10291 від 24.02.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості. Із змісту позову вбачається, що позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором. Таким чином,\~з наданих\~суду документів\~неможливо встановити,\~чи дійсно\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~позивачка мала\~заборгованість перед стягувачем,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~чи була\~вона безспірна,\~приймаючи до\~уваги той\~факт,\~що не\~встановлено судом\~факт отримання\~позивачкою повідомлення\~-\~вимоги про\~наявність такої\~заборгованості,\~та чи\~була вона\~надана нотаріусу\~для вчинення\~нотаріального напису. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З матеріалів\~справи не\~вбачається,\~що при\~вчиненні напису\~нотаріус отримував\~від позивача\~первинні бухгалтерські\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення (квитанції,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо),\~тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості перед\~відповідачем зазначений\~у написі\~є безспірним. Крім того, як встановлено судом вище кредитний договір № 1 - 20181112 - 60280 від 12.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал». Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник [PERSON] повідомлялась належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Фінпром Маркет» направила [PERSON] вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 24.02.2021 № 10291 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення. Ухвалою суду від 16.02.2022 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67848476 від 09.12.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 10291, вчиненого 24.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.02.2022 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992,40 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved