Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

31 травня 2022 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.01.2022 року йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрите виконавче провадження ВП №67722127 про звернення стягнення на заробітну плату. 22.01.2022 року він отримав копії документів виконавчого провадження. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №9141 від 25.05.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» невиплаченої в строк заборгованості відповідно до умов кредитного договору №001-03890-030408 від 03.04.2008 року на суму 19186,93 грн. Вважає, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог закону. Виконавчий напис був вчинений нотаріусом лише на підставі договору №001-03890-030408 від 03.04.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки між ТОВ «КБ «Дельта Банк» та [PERSON] , проте цей договір не є документом, який підтверджує безспірність вимог стягувача. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми штрафних санкцій та процентів зазначені у виконавчому написі є безспірними. Крім того, розрахунок заборгованості з ним ніхто не погоджував та не повідомляв про наявність заборгованості. Він жодного разу не отримував повідомлення вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку ні від банку, ні від стягувача, ні від нотаріуса. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9141, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.про\~звернення стягнення\~на предмет\~стягнення заборгованості\~із [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~за Кредитним\~договором №001-03890-030408\~від 03.04.2008\~року в\~сумі 19189,93\~грн.\~за період\~з 06.10.2017\~року по\~05.04.2021\~року.\~Стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на його користь судовий збір у розмірі 1488,60 грн. 01 червня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 01 червня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №9141, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансової компанія «Кредит-Капітал» суми у розмірі 19186 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 93 коп. 19 липня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. надійшло клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності за наявними матеріалами. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Враховуючи позицію позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №9141 від 25.05.2021 року, стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №001-03890-030408 від 03.04.2008 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року на загальну суму 19186 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 93 коп. (а.с.17). 01.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. отримав заяву від ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про примусове виконання рішення в якому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за №9141 від 25.05.2021 року про стягнення з [PERSON] коштів у сумі 19183,93 грн. (а.с.18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 02.12.2021 року, в рамках виконавчого провадження №67722127, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% до погашення загальної суми загальної суми боргу за виконавчим провадженням у розмірі 11920,79 грн., з яких 400,00 грн. витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій; 10473,45 грн. заборгованість за виконавчим документом; 1047,34 грн. сум і зарахування стягнутих з боржника коштів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.15, 16). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст.87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II\~Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~№ 296/5\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені»\~п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,\~36,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявності безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. В правовій позиції Верховного суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, провадження №4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2\~ст.78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З урахуванням ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1488,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved