Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2022 року в цивільній справі №725/1341/22 позовні вимоги [PERSON] були задоволені. 19.07.2022 року засобами поштового зв`язку, позивач на адресу суду направив заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судового рішення не вирішено питання щодо судових витрат, які були понесені позивачем при подачі заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви у вигляді судового збору в розмірі 496 грн. 10 коп. З урахуванням ч.4\~ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання. Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 09.06.2022 року заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/1341/22 задоволено позов [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Укр Кредит\~Фінанс»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимира\~Олександровича,\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Чернівецької області\~Кондрюка Костянтина\~Олександровича про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню (а.с.60-62). Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.1 ч.2, ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.03.2022 року по справі №725/1239/22, заяву [PERSON] про забезпечення доказів до подання позовної заяви було задоволено. При зверненні із даною заявою до суду, [PERSON] було сплачено 496 грн. 10 коп. судового збору, відповідно до квитанції №1018523232 від 22.02.2022 року. З урахуванням викладеного та того, що позов [PERSON] було задоволено, підлягають стягненню з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Укр Кредит\~Фінанс» на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви в сумі 496 грн. 10 коп.

Outcome: approved