Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого рідного брата [PERSON] , [INFO] , мотивуючи її тим, що з 2013 року останній перебуває на обліку в консультативно-діагностичній поліклініці КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака». У 2018 році [PERSON] отримав інвалідність за загальним захворюванням (група інвалідності перша Б з 1 вересня 2018 року) та відповідно до довідки МСЕК від 14 вересня 2018 року потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] має обмеження самообслуговування, трудової діяльності, здатності до самостійного пересування та спілкування. [PERSON] погано розмовляє, спілкується з нею (заявником) здебільшого за допомогою жестів, розуміє дуже обмежену кількість умовних знаків (їсти, пити та інше). Контакт у спілкуванні з [PERSON] формальний, на питання останній не завжди може відповісти. [PERSON] не може самостійно вдягатися та роздягатися, з іншими людьми не спілкується, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку із цими обставинами [PERSON] може поставити себе у скрутний матеріальний стан та стати жертвою недобросовісних людей. [PERSON] просила суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі з підстав, які в ній зазначені, та просила її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області вважає можливим призначити [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним, просив розгляд справи проводити без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово-психіатричного експерта № 600 від 21 грудня 2021 року вбачається, що у [PERSON] , [INFO] , мають місце ознаки органічного розладу складного ґенезу (ЧМТ, алкоголізація) зі зниженням пам`яті та інтелекту (F07.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), що цілком не виключає здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 37 ЦК України встановлено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. З висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Носівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 53 від 10 лютого 2022 року, вбачається, що опікунська рада вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним у судовому порядку. Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, враховуючи те, що наявний у [PERSON] психічний розлад цілком не виключає його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що [PERSON] підлягає визнанню обмежено дієздатним з призначенням йому піклувальника, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial