Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~звернулися до\~суду\~з\~позовом до [PERSON] , ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості» про визнання права власності, у якому вказали, що 22.06.1998 року [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір міни, який на виконання ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» був зареєстрований на Запорізькій регіональній біржі нерухомості, про що було зроблено запис в «Журналі реєстрації» реєстраційний номер 525.М від 22.06.1998р. на виконання біржового контракту № Н-3015 від 21.10.1997р. У відповідності до п. 1 цього Договору міни громадяни [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] міняють 39/100 частин двокімнатної квартири [ADDRESS] , житловою площею 51,1 кв.м., на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 26,9 кв.м., що належить [PERSON] , Пунктом 2 Договору міни передбачено, що внаслідок обміну двокімнатна квартира [ADDRESS] , переходить у власність громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У власність громадянина [PERSON] переходить в квартирі [ADDRESS] площею 12,50 кв.м. Згідно пунктів 4-6 Договору міни обмін проведено без доплати. Право власності на обмінювані квартиру та частину квартири сторони набувають з моменту реєстрації цього Договору. Сторони свідчать, що до укладення договору відчужувані квартири та частина квартири не продані, на заставлені, у спорі та під арештом не перебувають. Пунктами 10-11 Договору міни передбачено, що Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Згідно ст. 227 ЦК України цей Договір підлягає обов`язковій реєстрації в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 12037670 від 03.10.2006р. вбачається, що на підставі укладеного Договору міни за [PERSON] було зареєстровано право власності на 39/100 частин квартири [ADDRESS] . На час укладання договору міни нерухомості діяв Цивільний кодекс УРСР від 18.07.1963 року, який в подальшому втратив чинність з 01.01.2004 року на підставі Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року. В даному випадку право власності виникло на підставі договору міни, який проведено у якості біржової операції між [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку. Здійснивши державну реєстрацію в Запорізькому бюро технічної інвентаризації права власності на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яку вони набули на підставі договору міни від 22.06.1998р., держава цим самим визнала право власності позивача на частину спірного житлового будинку, як таке, що виникло на не заборонених законом підставах. Реєстрація Запорізьким бюро технічної інвентаризації права власності на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на червень 1998 року фактично не суперечило чинному законодавству. Таким чином, враховуючи, що право власності на спірну квартиру перейшло до позивачів на підставі договору міни від 22.06.1998р. за № 525.М, укладеного на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», та зареєстрованого Запорізьким бюро технічної інвентаризації на дату укладення угоди реєстрація права власності на підставі біржової угоди не суперечила чинному законодавству, при укладенні правочину міни спірної квартири сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджено письмовими доказами, якими є вищезазначена біржова угода, відбулося повне виконання договору та вищевказана квартира передана [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з моменту укладення договору і по теперішній час жодна із сторін не заявила про недійсність правочину міни житлового будинку, а визнання права власності за договором міни житлового будинку не призведе до порушення прав будь-яких інших осіб, відсутність нотаріально посвідченого договору міни житлового будинку унеможливлює проведення реєстрації права власності за позивачами у порядку встановленому законом, який є чинним на даний момент. Позивачі при зверненні до суду не мають можливості надати докази проведення реєстрації права власності в органах БТІ. Вказана обставина пов`язана із тим, що при проведенні реєстраційних дій органами БТІ видається реєстраційне посвідчення і вказане посвідчення видається в одному екземплярі. Вказане реєстраційне посвідчення отримувалось позивачами, реєстрація права власності на спірну квартиру органами БТІ проводилась, проте вказане реєстраційне посвідчення було викрадено у позивачів. Вказана обставина підтверджується Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12021082070000430) з якого вбачається, що 05.06.2021 року до Відділу поліції № 5 Запорізького РУП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, шляхом зламу вікна та захисних решіток проникла до приміщення квартири [ADDRESS] , звідки таємно викрала ноутбук фірми «Асус», мобільний телефон «Самсунг А40», срібні сережки, золоту ціпочку та документи на квартиру, що належить [PERSON] , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 18 500,00 грн. В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-1334/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості» про визнання угоди дійсною.: 27 березня 2007 року Комунарським районним судом у вказаній цивільній справі прийнято рішення, яким визнано договір міни від 22.06.1998р. укладений між [PERSON] з [PERSON] , [PERSON] , який був зареєстрований в ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості» № 18-678 від 18.06.1998р. дійсним. Вказане рішення суду набрало законної сили 09.04.2007р. і на даний момент є чинним. В той же час, не дивлячись на наявність вказаного рішення суду позивачі на даний позбавлені можливості зареєструвати за собою право власності на спірну квартиру. Підставою для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду про визнання права власності на таке нерухоме майно. Рішення суду про визнання договору дійсним в розумінні вимог п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є підставою для проведення реєстраційних дій. Просить суд визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності в рівних частинах на квартиру [ADDRESS] . 04.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.01.2022 року закрито підготовче провадження Відповідачі: [PERSON] , ЗАТ «Запорізька регіональна біржа нерухомості», у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали, заяв не надали. Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, у судове засідання не з`явилися, заяв не надали. Представником позивачів до суду надана заява про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, позов просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. За змістом ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу, закон дозволяв членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості. Судом встановлено, що 22.06.1998 року між [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір міни № 525.М.(а.с.9). Відповідно до Договору міни № 525.М від 22.06.1998 року, внаслідок обміну двокімнатна квартира [ADDRESS] , переходить у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у власність громадянина [PERSON] переходить в квартирі [ADDRESS] площею 12,50 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на квартиру визначено, що за даними ТОВ «ЗМБТІ» станом на 01.01.2013 року, квартира за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] -1\\3, [PERSON] -1/3, [PERSON] - 1/3(а.с.10-12). Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2007 року та ухвали від 23.06.2022 року, визнано дійсним договір міни від 22.06.1998 року(а.с.16). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] від 27.06.2009 року, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.26). За твердженнями позивачів, при проведенні реєстраційних дій органами БТІ видалось реєстраційне посвідчення в одному примірнику, яке отримувалось позивачами, реєстрація права власності на спірну квартиру органами БТІ проводилась, проте реєстраційне посвідчення було викрадено у позивачів. Відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021082070000430 від 05.06.2021 року, до Відділу поліції № 5 Запорізького РУП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, шляхом зламу вікна та захисних решіток проникла до приміщення квартири [ADDRESS] , звідки таємно викрала, у тому числі, документи на квартиру(а.с.27). Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 14.09.2021 року, відмовлено у державній реєстрації права власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу(договору міни)(а.с.17-18). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, у тому числі, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що позивачі набули право власності на спірну квартиру у встановленому законом порядку, ними втрачено документи, які засвідчують його право власності, смуд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved