Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

25.11.2020 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ «Югстальтранс» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого. Мотивувала тим, що 09.04.2020 року близько 22.00 год. її чоловік [PERSON] , 1988 р.н., рухаючись на велосипеді вздовж вулиці Наконечного в м. Ладижин Вінницької області неподалік АЗС «Авіас» навпроти заїзду на територію будівельного майданчика, потрапив у заглибину, яка не мала бетонного покриття і утворилась внаслідок проведення будівельних робіт. [PERSON] впав з велосипеда і отримав тілесні ушкодження. Був госпіталізований до Ладижинської лікарні, а потім до Гайсинської ЦРК, де його прооперували, проте, [INFO] він помер. З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020070000110 від 10.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України, позивач дізналась, що рішенням 25 сесії 7 скликання від 08.11.2018 року Ладижинської міської ради № 743 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0, 08 га, згідно цільового призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, з кадастровим номером 0510600000:07:009:0080 та надано її в оренду ТОВ «Югстальтранс» терміном на три роки. ТОВ «Югстальтранс» з 18.10.2019 року є замовником будівництва стоянки для паркування автомобілів з пунктом їх обслуговування по [ADDRESS] . Таким чином, ТОВ «Югстальтранс» було зобов`язане забезпечити благоустрій земельної ділянки навколо будівництва. Позивач вважає, що смерть її чоловіка настала внаслідок невиконання замовником будівництва вимог Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 в частині проведення належним чином підготовчих робіт: з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика, встановлення тимчасового попереджувального дорожнього знаку у випадку необхідності. Відповідач зобов`язаний був влаштувати пішохідні та велосипедні доріжки, забезпечити експлуатаційні, протипожежні, екологічні та санітарні норми і правила, умови безпеки руху транспорту та пішоходів тощо. Після смерті чоловіка, який був основним годувальником їх сім`ї, на утриманні позивача, залишилось двоє малолітніх дітей: донька - [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Середньомісячний дохід [PERSON] за період з травня 2019 року по квітень 2020 року після вирахування утриманих коштів складав 10\~149,03 грн. Відповідно до ст. 1200 ЦК України завдана шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Частка доходу потерпілого, яка припадала на самого потерпілого, обраховується так: середньомісячний дохід потерпілого за винятком утримань (10\~149,03 грн.)/кількість осіб, що перебували на його утриманні, в т.ч. він сам (3 особи: потерпілий та двоє дітей) становить 3\~383,01 грн. Щомісячний розмір відшкодування на дітей становить різницю між середньомісячним доходом потерпілого та часткою, що припадала на нього: 10\~149,03 3\~383,01 = 6\~766,02 грн. (по 3\~383,01 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення нею повноліття). На день смерті батька [PERSON] виповнилось 8 років, [PERSON] 4 роки 10 місяців. До досягнення повноліття донькою пройде 10 років (120 місяців), сином 13 років 2 місяці (158 місяців). Загальна сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем сім`ї загиблого [PERSON] становить 940\~476,78 грн. (на утримання доньки 3\~383, 01 ? 120 = 405\~961,20 грн., сина 3\~383,01 ? 158 = 534\~515, 58 грн.). Оскільки товариство може ліквідуватись без правонаступництва в будь-який момент і на даний час уникає добровільного відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, враховуючи ймовірну тривалість судового та виконавчого проваджень, позивач просила стягнути з відповідача одноразово кошти за три роки вперед в загальному розмірі на обох дітей 243\~576,72 грн. (по 121\~788, 36 грн. на кожну дитину: 3\~383, 01 грн. ? 36 = 121\~788,36 грн.). [PERSON] просила суд стягнути з ТОВ «Югстальтранс» шкоду, завдану смертю годувальника - [PERSON] , в загальному розмірі 940\~476,78 грн., з яких стягнути одноразово суму за три роки вперед, що становить 243\~576,72 грн., а решту зобов`язати виплачувати щомісячними платежами: в сумі по 3\~383 грн. на утримання [PERSON] до 31.03.2030 року включно та в сумі по 3\~383 грн. на утримання [PERSON] до 31.05.2033 року включно; стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15\~000 грн. Судом вчинені наступні процесуальні дії. 30.11.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 127/26223/20 за позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Югстальтранс» про\~відшкодування шкоди. \~ 08.02.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі було відмовлено. Ухвалою суду від 08.02.2021 року було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 10.09.2021 року судом зареєстровано повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи в цивільній справі № 127/26223/20, повернуті матеріали вказаної справи. 14.09.2021 року провадження у даній справі було поновлене, призначене підготовче засідання. 17.11.2021 року було прийнято відмову представника позивача від позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та закрито провадження у справі № 127/26223/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «Югстальтранс» в частині відшкодування моральної шкоди. 17.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Балтак О.О. позов підтримав відповідно до обставин, що викладені в позові та в письмових поясненнях (а.с. 203-207 т. 1). Просив вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Наголосив, що падіння та отримання [PERSON] травми голови сталося через демонтаж бетонного покриття пішохідної доріжки і невиконання відповідачем відповідних підготовчих робіт до початку будівельних робіт, не було влаштовано огорожу будівельного майданчика і не було встановлено відповідних попереджувальних знаків. Просив врахувати, що [PERSON] був тверезий, правил дорожнього руху не порушував, впав з велосипеда у заглибину, яка утворилась з вини відповідача. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Стороженко С.С. позов [PERSON] не визнав. Надав письмовий відзив на позов (а.с.53-54 т.1) та пояснення до відзиву (а.с. 172-176 т. 1). Наголосив, що ТОВ «Югстальтранс» не є належним відповідачем у справі, оскільки [PERSON] рухався на велосипеді вздовж вулиці Наконечного в м. Ладижин, а земельна ділянка, де орієнтовно впав [PERSON] , не була в оренді товариства, а перебувала на балансі міської ради. Підрядною організацією ПП «Діброва Т.А.» були проведені всі належні підготовчі та будівельні роботи на орендованій ділянці. Також просив врахувати, що [PERSON] їхав на несправному велосипеді у стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР України, що і спричинило нещасний випадок та смерть. Зауважив, що доказів вини товариства у смерті [PERSON] не надано. Свідок [PERSON] суду пояснив, що раніше представляв інтереси ТОВ «Югстальтранс» в зв`язку з виготовленням проекту будівництва, укладенням договору оренди земельної ділянки, площею 0,08 га. Підрядною організацією - ПП «Діброва» були проведені всі необхідні підготовчі та будівельні роботи. Через бетонну пішохідну доріжку на в`їзд до майданчика заїжджали трактори та інша техніка, тому бетонне покриття було пошкоджене, але засипане щебенем. Будівельний майданчик був огороджений червоною стрічкою, на місці був прикріплений банер з оголошенням про будівництво. Після завершення будівельних робіт ТОВ «Югстальтранс» зобов`язане було провести роботи по благоустрою території. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є директором ПП «Діброва», яке в 2019 році виконувало будівельні роботи на підставі договору з ТОВ «Югстальтранс» по будівництву автомийки. Згідно з правилами та ДСТУ будівельний майданчик був огороджений стрічкою, висів інформаційний банер про будівництво. При в`їзді на будівництво і біля тротуару також була попереджувальна стрічка. Робітниками щодня після виконання робіт проводилось прибирання. Для пішоходів був вільний прохід, по пішохідній доріжці міг проїхати дитячий візок. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював у складі бригади ПП «Діброва» і в 2019 році виконував будівельні роботи по будівництву автомийки. Будівельний майданчик був огороджений стрічкою, приблизно в 20 метрах від дороги. В кінці робочого дня перевіряли, щоб стрічки були на місці і щоб доріжка була чиста. Доріжка була повністю освітлена від будівельного майданчика, позначки про те, що це велосипедна доріжка не було. Проїзд до будівництва був засипаний щебенем, колій і ям не було. Муніципальна варта неодноразово перевіряла дотримання правил благоустрою при будівництві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] був знайомий приблизно 2 роки, дружили сім`ями. Разом з [PERSON] і ще з одним колегою після робочого дня вони повертались додому на велосипедах. Рухались вздовж автомобільної дороги, а [PERSON] виїхав на пішохідну доріжку на алеї. Потім почули крик і побачили, що [PERSON] вдарився в дерево, перелетів через велосипед і впав. Вони викликали швидку і поліцію. [PERSON] впав на ділянці, де машини заїжджали до будівельного майданчика. Працівники «швидкої» надали [PERSON] першу допомогу, але на госпіталізацію він не погодився, тому його завезли додому. Поліція забрала велосипед. Вважає, що [PERSON] впав з велосипеда, оскільки потрапив колесом в заглиблення на пішохідній доріжці поблизу в`їзду на будівельний майданчик. Доріжка була зруйнована вантажними автомобілями і засипана камінням. Зауважив, що [PERSON] алкоголь не вживав, вони їхали з роботи. Попереджувальних знаків, стрічок на цій ділянці дороги не було. Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали в сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком позивача [PERSON] та батьком дітей - [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] (а.с. 10, 11). Згідно постанови про закриття кримінального провадження № 12020020070000110 від 20.05.2021 року, 09.04.2020 року близько 22.00 год. [PERSON] , рухаючись власним велосипедом по пішохідній доріжці вздовж вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області, поряд з будівельним майданчиком не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження (а.с. 133-138 т.1). 10.04.2020 року слідчим був складений протокол огляду місця події, згідно якого встановлено, що з вул. Наконечного в напрямку будівельного майданчика здійснюється технологічний заїзд, на місці пішохідної доріжки відсутній фрагмент бетонного покриття довжиною 507 см. Від вулиці до будівельного майданчика ґрунтове покриття всипане щебенем. Висота бетонного покриття пішохідної доріжки зі сторони перехрестя вул. Наконечного Будівельників становить 11 см, висота бетонного покриття від поверхні до щебеневого покриття зі сторони АЗС «Авіас» становить 28 см. Відстань від краю бетонного покриття з висотою 28 см до дерева, біля якого було виявлено [PERSON] , становить 830 см. По праву сторону технологічного заїзду на територію будівельного майданчика на металевому каркасі наявна інформація «Паспорт будівельного об`єкту». Будь-які попереджувальні знаки, огороджувальні елементи на місці технологічного заїзду на територію будівельного майданчика відсутні (а.с. 10-17 т. 2). Згідно карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги 09.04.2020 року о 20.51 год. (Ладижин вул. Наконечного, перед заправкою Авіс) до [PERSON] була викликана медична допомога з приводу травматичних пошкоджень. По приїзду лікарів постраждалий сидів під деревом, був оглянутий в присутності співробітників поліції та друзів. Скарги відсутні. Зафіксовано різкий запах алкоголю з рота, вигляд звичайний, активний, в позі Ромберга не стійкий. Пальцем носову пробу виконати не може. Хронічні захворювання заперечує. Тиск 140 на 100, пульс 76. Зі слів друзів, їхав велосипедом, не побачив ями, в яку впав. Попередній діагноз - забита рана мочки правого вуха. Підозра на алкогольне сп`яніння. Від транспортування до лікарні [PERSON] відмовився (а.с. 128). За шкалою первинного огляду - А); 09.04.2020 року о 22.51 год. до [PERSON] була викликана медична допомога з приводу травматичних пошкоджень адреса виклику: [ADDRESS] , о 23.04 год. При огляді встановлено запах алкоголю з рота, вигляд звичайний, свідомість порушена, тиск 170 на 100, пульс 76, при огляді голови ознак перелому не виявлено (за шкалою первинного огляду Р). Зі слів жінки, чоловіка привели додому друзі, сказали, що він впав з велосипеда. Був присутній запах алкоголю. Самостійно пішов в другу кімнату і ліг спати. Через деякий час встав, стан різко погіршився, не зміг самостійно йти і опустився на підлогу. Попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Підозра на внутрішньомозкову гематому, кома помірна, підозра на алкогольне сп`яніння (а.с. 130). 10.04.2020 року о 09.16 год. до [PERSON] була викликана медична допомога з приводу транспортування хворого з Ладижинської міської лікарні до Гайсинської ЦРЛ о 09.42 год. тиск 140 на 80, пульс 100, (за шкалою первинного огляду U) (а.с. 129). Після виклику швидкої допомоги 09.04.2020 року о 22.51 год. [PERSON] був госпіталізований до Ладижинської лікарні, а потім до Гайсинської ЦРК, де його прооперували, проте, [INFO] у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Гайсинська ЦРЛ» при наданні медичної допомоги [PERSON] помер, про що 14.04.2020 року Ладижинським міським відділом ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) зроблено відповідний актовий запис № 86 та видано свідоцтво про смерть (а.с. 9). 10.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020070000110 внесено дані про вчинення діяння за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України (а.с. 12). [PERSON] визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. 20.05.2021 року кримінальне провадження закрите в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 10.06.2020 року № 2981/20-21, у кримінальному провадженні 12020020070000110, на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі велосипеда марки SternDynamic 1.0 р.н.б/н є технічні несправності, які полягають у відсутності регулювання вільного ходу гальмівних гумових накладок гальма заднього колеса, що спричинило відсутність його загальмовування під час дії на рукоятку привода гальма даного колеса. Рульове керування велосипеда вказаної марки знаходиться у працездатному стані. Виявлена технічна несправність гальма заднього колеса велосипеда не є наслідком конструктивних недоліків системи, а є невідповідністю правилам обслуговування та могла стати причиною його перекидання під час можливого термінового гальмування велосипеда (а.с. 120-122) Також в судовому засіданні встановлено, що рішенням 25 сесії 7 скликання від 08.11.2018 року Ладижинської міської ради № 743 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0, 08 га, згідно цільового призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, з кадастровим номером 0510600000:07:009:0080 та надано її в оренду ТОВ «Югстальтранс» терміном на три роки. Зобов`язано ТзОВ укласти договір оренди земельної ділянки тощо (а.с. 19). Договір оренди між Ладижинською міською радою то ТОВ «Югстальтранс» укладений 16.11.2018 року (а.с. 183-185 т. 1). З повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого у відділі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ладижинської міської ради 18.10.2019 року вбачається, що замовником нового будівництва стоянки для паркування автомобілів з пунктом їх обслуговування по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області є ТОВ «Югстальтранс» (а.с. 22 т. 1). Ордер на проведення земляних робіт був виданий ТОВ «Югстальтранс» 30.10.2019 року (а.с. 145 т. 1). Відповідно до п. 4 після завершення земляних робіт ТОВ зобов`язано виконати роботи по благоустрою: відновити з вирівнюванням земельне покриття, покриття тротуарів, газонів, пішохідних доріжок тощо. Станом на 24.06.2020 року не вчинялось жодних дій стосовно анулювання та/або скасування реєстрації документів, які дають ТОВ «Югстальтранс» право на виконання підготовчих та будівельних робіт по вул. Наконечного в м. Ладижині Вінницької області (а.с. 21). Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначила, що [PERSON] впав з велосипеда і отримав травми внаслідок невиконання ТОВ «Югстальтранс» вимог Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 в частині проведення підготовчих робіт при будівництві, а саме влаштування огородження будівельного майданчика, встановлення попереджувального знака, забезпечення благоустрою ділянки і безпеки руху транспорту та пішоходів тощо. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у\~статті 1166 ЦК України,\~за змістом\~якої майнова\~шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №902/320/17). Статтею 1200 ЦК України визначено: у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років) (п.1). Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував (ч. 2). Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів (ч. 3). Згідно ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед. Разом з тим, в судовому засіданні не було підтверджено, що шкода позивачу була завдана саме з вини відповідача і внаслідок неправомірних дій, а також не встановлено причинного зв`язку між діями відповідача і заподіяною шкодою. Згідно матеріалів справи і пояснень свідків подія сталась 09.04.2020 року неподалік будівельного майданчика, але не на ділянці з кадастровим номером 0510600000:07:009:0080, яка перебуває в оренді ТОВ «Югстальтранс». В судовому засіданні в присутності свідків неодноразово оглядались фотокартки із зображенням фрагментів пішохідної доріжки, яка розташована поміж деревами вздовж вулиці Наконечного в м. Ладижин і свідки повідомили, що [PERSON] рухався на велосипеді саме по цій пішохідній доріжці, разом з тим, достовірно встановити місце падіння і причини, що сприяли втраті керування і падінню з велосипеда, неможливо. Показання свідків щодо місця падіння є приблизними, доказів того, що ділянка, по якій рухався [PERSON] , мала значні заглибини чи вибоїни, глибину цих заглибин, що могли стати причиною падіння, матеріали справи не містять. Крім того, при досудовому розслідуванні слідчий встановив і в постанові про закриття кримінального провадження від 20.05.2021 року зазначив, що [PERSON] рухався по пішохідній доріжці і не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження. Також матеріали справи не містять доказів притягнення ТОВ «Югстальтранс» до відповідальності за незабезпечення безпеки в місці проведення будівельних робіт або улаштуванні під`їзних шляхів та порушенні Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Частина ділянки, по якій прокладена пішохідна доріжка, в оренді чи на іншому праві користування ТОВ «Югстальтранс» не перебуває, зобов`язань з ремонту та експлуатації цієї ділянки у ТОВ «Югстальтранс» не було. На схемі планування і організації рельєфу межа земельної ділянки для благоустрою ТОВ «Югстальтранс» позначена пунктиром (а.с. 156) і дана межа не перетинається із пішохідною доріжкою. Таким чином, належних і допустимих доказів того, що причиною падіння [PERSON] були пошкодження і вибоїни на ділянці, які виникли з вини відповідача внаслідок незабезпечення Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, позивач не надав. Таке твердження [PERSON] щодо вини відповідача є лише припущенням. В матеріалах справи містяться письмові пояснення [PERSON] від 09.04.2020 року, згідно яких вона повідомила слідчому, що 09.04.2020 року близько 21.20 год. її знайомий привіз додому чоловіка [PERSON] , який був в стані сп`яніння, і з його слів під час руху на велосипеді по вул. Наконечного з власної необережності [PERSON] впав на пішохідну доріжку, отримавши незначні травми. Після чого йому було надано медичну допомогу і від госпіталізації він відмовився (а.с. 8 т. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Враховуючи наведені\~обставини і\~аналізуючи наявні\~в матеріалах\~справи докази,\~надаючи оцінку\~доказам за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному і\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів,\~суд дійшов\~висновку,\~що вина\~відповідача у\~завданні шкоди внаслідок неправомірних дій відсутня, а також не встановлено причинного зв`язку між діями відповідача і заподіяною шкодою, тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір слід залишити за рахунок держави.

Outcome: dismissed