Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

26 квітня 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Черниченко Є.М. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді цивільної справи в порядку ст.141 ЦПК України. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2022 року позов [PERSON] задоволено. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 25 січня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 11236 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9127,48 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8 на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , 440,00 грн ( чотириста сорок гривень 00 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.). 29 грудня 2021 року разом з відповіддю на відзив представником Позивача було подано заяву про продовження строків подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення. У зазначений строк представником позивача заявлено вимоги про стягнення понесених ними судових витрат на надання правничої допомоги в сумі 6000 гривень. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи убачається, що 02.03.2021 між позивачем [PERSON] та адвокатом Черниченком Євгеном Миколайовичем укладено Договір № 005/21-ц про надання професійної правничої допомоги, предметом якого сторони визначили, що Адвокат бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати Клієнту правничу допомогу у цивільній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 25.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 11236 таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано копію договору № 005/21-ц про надання правової допомоги 02.03.2021; копію додаткової угоди від 26.04.2022 до договору № 008/21-р про надання правової допомоги 02.03.2021, додаток № 1, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2022 до договору № 005/21-ц про надання правової допомоги 02.03.2021. Як убачається зі змісту заяви, та наданих позивачем доказів, заявлених розмір витрат на оплату послуг адвоката є спів мірним як складності справи так і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є форма винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів допомоги клієнту. Частиною 3 Закону зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи вищевикладене, обсяг робіт та час, протягом якого була розглянута дана справа, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 6000 гривень підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу , які входять до складу витрат, пов"язаних із розглядом справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи ухвалити додаткове рішенння у справі.

Outcome: approved