Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до відповідачів про витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачі є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . За адресою споживачів, на момент виявлення порушення було встановлено лічильника газу «Галус», тип G-2.5, заводський номер 00128042. \~ \~ \~ \~23.06.2020 року співробітниками АТ «Криворіжгаз» за адресою домоволодіння відповідачів було складено акт про порушення № 228, відповідно до якого було виявлено: Розділ Х, глава 9, п. 7, п.п.3, п. 1, глава 2, розділу ХІ несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Акт про порушення підписаний відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~23.06.2020 року, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу демонтовано, про що складено Акт про демонтаж вимірювальної техніки. \~ \~ \~ \~В протоколі № 415 від 23.06.2020 року визначено, що ініціатором проведення експертизи є АТ «Криворіжгаз» та визначено, що експертиза буде проводитись комісією оператора ГРМ. Стороною, відповідальною за доставку лічильника на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз». \~ \~ \~ \~01.07.2020 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складено акт № 282 відповідно до якого виявлено порушення: « На корпусі лічильника наявна корозія. Ліворуч у місці встановлення захисного скла на корпусі суматора наявні вм`ятини від стороннього тонкого предмету, яким від`єднувалося захисне скло для вільного доступу до відлікового механізму. Дані порушення свідчать про умисне пошкодження лічильника. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації». \~ \~ \~ \~Експертиза проведена без присутності споживачів, які були належним чином повідомлені про час та місце її проведення. \~ \~ \~ \~Окрім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 227377 від 02.07.2020 року. \~ \~ \~ \~20.07.2020 року на адресу відповідача разом з супровідним листом було направлено примірник акту експертизи, копію довідки про непридатність ЗВТ та акт надання послуг з проведення експертизи. Вартість послуг з проведення експертизи та транспортні витрати склали 2762,23 грн. \~ \~ \~ \~20.07.2020 року відповідачам в установленому порядку направлено супровідний лист вих.. № 50102.4.1-Сл-20590-0720 з додатками, однак сплата боргу не здійснена. \~ \~ \~ \~ Просять суд задовольнити позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони повторно не з`явилися. \~ \~ \~ \~До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому\~статтею 128 ЦПК України, не повідомили причини неявки, відзиву не подали. \~ \~ \~ \~Згідно вимог\~статті 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі був належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання, не повідомили причини неявки, не подали відзив на позов, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2ст. 247\~ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~За приписами\~ст. 263 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2\~постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі»\~рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до\~статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до\~статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями\~Цивільного кодексу України, що регулюють питання виконання зобов`язань. \~ \~ \~ \~Статтями\~525,\~526 ЦК України\~визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачі є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . За адресою споживачів, на момент виявлення порушення було встановлено лічильника газу «Галус», тип G-2.5, заводський номер 00128042. \~ \~ \~ \~23.06.2020 року співробітниками АТ «Криворіжгаз» за адресою домоволодіння відповідачів було складено акт про порушення № 228, відповідно до якого було виявлено: Розділ Х, глава 9, п. 7, п.п.3, п. 1, глава 2, розділу ХІ несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Акт про порушення підписаний відповідачем [PERSON] ( а.с. 4-8). \~ \~ \~ \~23.06.2020 року, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу демонтовано, про що складено Акт про демонтаж вимірювальної техніки ( а.с. 9). \~ \~ \~ \~В протоколі № 415 від 23.06.2020 року визначено, що ініціатором проведення експертизи є АТ «Криворіжгаз» та визначено, що експертиза буде проводитись комісією оператора ГРМ. Стороною, відповідальною за доставку лічильника на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз» ( а.с. 10-11). \~ \~ \~ \~01.07.2020 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складено акт № 282 відповідно до якого виявлено порушення: « На корпусі лічильника наявна корозія. Ліворуч у місці встановлення захисного скла на корпусі суматора наявні вм`ятини від стороннього тонкого предмету, яким від`єднувалося захисне скло для вільного доступу до відлікового механізму. Дані порушення свідчать про умисне пошкодження лічильника. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації». \~ \~ \~ \~Експертиза проведена без присутності споживачів, які були належним чином повідомлені про час та місце її проведення ( а.с. 12). \~ \~ \~ \~Окрім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 227377 від 02.07.2020 року ( а.с. 13). \~ \~ \~ \~20.07.2020 року на адресу відповідача разом з супровідним листом було направлено примірник акту експертизи, копію довідки про непридатність ЗВТ та акт надання послуг з проведення експертизи. Вартість послуг з проведення експертизи та транспортні витрати склали 2762,23 грн. \~ \~ \~ \~20.07.2020 року відповідачам в установленому порядку направлено супровідний лист вих. № 50102.4.1-Сл-20590-0720 з додатками, однак сплата боргу не здійснена ( а.с. 18-20). \~ \~ \~ \~Згідно з п. 8 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 11 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. \~ \~ \~ \~Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). \~ \~ \~ \~У зв`язку з вище викладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що спричинило недостовірність показів лічильника газу та необхідністю здійснення витрат на проведення експертизи лічильника газу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на проведення експертизи лічильника в розмірі 2762,23 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~За приписами частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2270,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 3), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень\~статті 141 ЦПК України\~вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх в рівних частках з відповідачів на користь позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене та

Outcome: approved