Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

26.07.2021 представник Приватного підприємства приватної агрофірми "Надбужжя" Думич І.І. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить виселити [PERSON] з нежитлових приміщень першого поверху будинку [ADDRESS] площею 104,6 кв.м. та зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користування прибудинковою територією шляхом демонтажу бетонної огорожі, що влаштована навколо вищевказаного будинку та демонтувати самочинно збудовані господарські споруди. Зазначає, що відповідно до рішення загальних зборів учасників колгоспу «Надбужжя» створена спілка власників селянських господарств « [INFO] ». У власність спілки перейшло все майно колгоспу « [INFO] », зокрема будівля гуртожитку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, з метою оперативного управління своїм майном, учасники спілки передали майно у Приватне підприємство приватна агрофірма «Надбужжя». Рішенням Кам`янка - Бузької міської ради від 23.02.2001 Ѕ частину будівлі гуртожитку, що розташована на другому поверсі передали у власність [PERSON] , як квартиру [ADDRESS] . З часу передачі у власність відповідачу приміщень другого поверху, він самовільно, без дозволу власника будівлі, зайняв нежитлові приміщення першого поверху гуртожитку площею 104,6 кв.м. Самочинно проводить там будівельні роботи, та будує допоміжні господарські приміщення: літня кухня (літ. Б), сарай (літ. В), сарай (літ. Г), погріб (літ. Д). Також самовільно огородив прибудинкову території бетонною огорожею із збірно - бетонних панелей, встановив замки у вхідній брамі та тим самим чинить перешкоди в доступі власнику до свого майна. Вказує, що 21.05.2021 відповідачу було надіслано листа з вимогою звільнити самовільно зайняті приміщення першого поверху, демонтувати самочинно влаштовані допоміжні господарські приміщення та звільнити земельну ділянку. Однак, відповідач відповіді не надав та вимоги не виконав, у зв`язку із чим, позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом. 20.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника [PERSON] який вказує, що позовні вимоги є безпідставні, так як у справі відсутні відомості про правонаступництво позивача від Спілки власників селянських господарств «Надбужжя». Також зазначає, що з 2000 року відповідач фактично користується житловою частиною будинку та господарськими спорудами, вимушено доглядає за цілим будинком та утримує його, робить ремонтні роботи. ПАФ «Надбужжя» не використовує перший поверх будинку та не утримує його, хоча жодних перешкод для цього не існує. Вказує, що позивач не надав суду доказів того, що він не має доступу до спірного приміщення, а відповідач жодних перешкод йому не чинить. Крім того зазначає, що земельна ділянка не належить позивачу. 30.06.2022 року представником Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області було надано пояснення де вказує, що частина (перший поверх) гуртожитку належить до пайового фонду власників реорганізованого СВСГ «Надбужжя» та перебуває на балансі ПАФ «Надбужжя» до моменту виділення майна пайовиків в натурі. Зазначає, що на даний час родич [PERSON] . [PERSON] проживає у спірному приміщенні зі сім`єю та самовільно захопив його, користується земельною ділянкою без будь-яких на те прав. Вказує, що за результатами виїзду комісії встановлено відсутність доступу до будівлі та земельної ділянки, у зв`язку із чим було скеровано відповідні звернення до правоохоронних органів. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 03.03.2022 вищевказана цивільна справа надійшла в провадження даного складу суду. Ухвалою суду від 04.03.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 30.05.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті, а також задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кам`янка-Бузьку міську раду Львівської області. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, зазначив, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS] і він не перешкоджає жодним чином власнику першого поверху на доступ до такого приміщення, проте питання власності на це приміщення не вирішено на даний час, а тому, з метою недопущення несанкціонованого доступу, відповідач вживає заходів щодо охорони такого майна. Крім того зазначає, що прилеглі споруди розташовані на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності, а тому позивач не має на неї жодних прав. Представник третьої особи Маценко О.О. в судовому засіданні просила позов задовольнити, оскільки [PERSON] порушує права позивача та вчиняє перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями і прибудинковою територією гуртожитку, який належить до пайового фонду власників реорганізованого СВСГ «Надбужжя» та перебуває на балансі ПАФ «Надбужжя» до моменту виділення майна пайовиків в натурі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно зі статут Спілки власників селянських господарств «Надбужжя», така створена на базі колгоспу «Надбужжя» (а.с. 6). Такий статут було зареєстровано відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької районної ради від 30.03.1992 №134 (а.с. 13). Також, як видно з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, 23.12.1997 зареєстровано Приватне підприємство приватна агрофірма «Надбужжя», скорочена назва ПАФ «Надбужжя» (а.с. 12). Як видно з копій технічних паспортів на будівлю [ADDRESS] , така складається з двох поверхів (а.с. 14-25). Рішенням Кам`янка-Бузької міської ради від 23.02.2001 Ѕ частину будівлі гуртожитку, що розташована на 2-му поверсі передано у власність [PERSON] , як квартиру [ADDRESS] (а.с.14). А відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі від 20.03.2001 [PERSON] належить будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.150). Право власності на приміщення першого поверху не оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідний правовстановлюючий документ у матеріалах справи відсутній. Разом з тим, як встановлено у Постанові Львівського апеляційного суду від 30.07.2019 у справі №446/1057/19, спірне майно по [ADDRESS] перебувало на балансі СВСГ «Кам`янка», яке в подальшому було реорганізовано у ПАФ «Надбужжя» (а.с. 90-94). З врахуванням положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України, суд вважає, що обставина реорганізації СВСГ «Кам`янка» в ПАФ «Надбужжя» та обставина перебування спірного майна на балансі ПАФ «Надбужжя» не підлягає повторному доказуванню у даній справі, а також не спростовані стороною відповідача у справі. Більше того, вказане також додатково підтверджується тим, що право власності [PERSON] на приміщення другого поверху будинку [ADDRESS] виникло саме у зв`язку з наданням дозволу ПАФ «Надбужжя» на передачу такого майна в рахунок майнових паїв, що доводиться копією виписки з наказу №11 від 30.05.2000 та копією виписки з протоколу зборів пайовиків ПАФ «Надбужжя» від 07.07.2000 (а.с. 49, 50). Таким чином суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо недоведеності правонаступництва ПАФ «Надбужжя» та відсутності у нього будь-яких прав та приміщення першого поверху спірного будинковолодіння. Суд вважає, що приміщення першого поверху хоч і не оформлено на праві власності за позивачем, проте таке майно було передано йому від спілки власників селянських господарств «Надбужжя» та перебуває його балансі. Тому, позивач має право вимагати захисту його прав на таке майно. Водночас судом у даній справі встановлено, що відповідач [PERSON] не має будь-яких правових підстав на володіння чи користування приміщенням першого поверху спірного будинковолодіння, однак займає таке та використовує. Так, протоколом № 21 від 17.09.2021 продовження засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури на містобудування, охорони навколишнього середовища, розвитку підприємництва, фермерства та АПК стверджується, що на розгляд комісії поступила заява від голови комісії з питань врегулювання майнових відносин СВСГ «Надбужжя» [PERSON] , який вимагав виїзду комісії у [ADDRESS] , де за вказаною адресою знаходиться будівля колишнього гуртожитку, яка належить до пайового фонду власників реорганізованого СВСГ «Надбужжя» та перебуває на балансі ПАФ «Надбужжя» до моменту виділення майна пайовиків в натурі. У протоколі йдеться про те, що на даний час родич [PERSON] , [PERSON] проживає зі сім`єю та самовільно захопив перший поверх будівлі, також огородив прибудинкову територію, тобто землю комунальної власності, на яку немає жодних прав, тим самим чинить перешкоди в доступі до майна пайовиків (а.с. 154-160). Рішенням Кам`янка-Бузької міської ради від 23.09.2021 №71 вирішено зокрема звернутися до керівника Жовківської окружної прокуратури щодо вжиття заходів до повернення у власність територіальної громади земельної ділянки, а також майна ПАФ «Надбужжя» (приміщення їдальні) у [ADDRESS] , які самовільно захопив [PERSON] та [PERSON] (а.с. 153). 21.05.2021 відповідачу від позивача було надіслано листа з вимогою звільнити самовільно зайняті приміщення першого поверху, демонтувати самочинно влаштовані допоміжні господарські приміщення та звільнити земельну ділянку (а.с. 27, 28). Суд відзначає, що факт користування [PERSON] приміщення першого поверху не заперечує і сам представник відповідача у судовому засіданні, проте вказує, що таке користування здійснюється з метою збереження приміщення та забезпечення безпеки. Однак, на переконання суду, у відповідача відсутні будь-які правові підстави для зайняття такого приміщення першого поверху та не допуску до нього представників позивача. Одночасно, суд вважає, що позивач підставно просить суд виселити [PERSON] з такого приміщення та усунути йому перешкоди у доступі до такого, оскільки такі вимоги ґрунтуються на законі. Так, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Більше того, як вказано у ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відтак, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а порушене право захисту за допомогою правового механізму усунення позивачу перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням першого поверху у будинку [ADDRESS] , загальною площею 104,6 кв.м., шляхом виселення [PERSON] з такого приміщення. Водночас позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до задоволення не підлягають за їх недоведеністю. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, з наданий суду доказів неможливо встановити площу прибудинкової території, її правовий статус, фактичні межі, а також неможливо встановити наявність на ній господарських споруд, які позивач просить демонтувати. Суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спірні господарські будівлі розташовані на прибудинковій території, а також докази того, що такі господарські будівлі не є приналежними до основної будівлі. Тому, у задоволенні такої позовної вимоги суд відмовляє. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: partial