Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, пояснила, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Внаслідок повторного залиття квартири 25.03.2020р. каналізаційними стоками, було пошкоджено її квартиру. Факт завдання шкоди майну позивача у 2020 році підтверджується Актом №1 від 27.01.2020р., актом №2 від 26.03.2020р., складеними комісією ЛКП «Господар», фотографіями та відеоматеріалами. Причиною залиття квартири позивача було засмічення каналізаційного стояка мешканцями квартири [ADDRESS] . На неодноразові звернення добровільно відшкодувати шкоду відповідач не реагує. Тому просить стягнути з нього суму спричиненої внаслідок залиття матеріальної шкоди. Також позивач просить стягнути спричинену моральну шкоду, оскільки залиття її житла з вини відповідача спричинило погіршення житлових і побутових умов, що безперечно її пригнічує, погіршується самопочуття. Змушена проживати у квартирі зі слідами залиття, що створює щоденний дискомфорт. Просить також постановити про стягнення судових витрат. Відповідач та його представник проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим. Вважають, що позивачем неправильно визначено винуватість відповідача у залитті, оскільки справжньою причиною залиття її квартири є несправність труби, крім того, вважають що обидва акти були складені не належним чином та всупереч вимогам, встановленим законодавством. Також не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що в січні 2020 року та в березні 2020 року внаслідок залиття квартири [ADDRESS] каналізаційними стоками, було пошкоджено квартиру [PERSON] . Факт завдання шкоди майну позивача у 2020 році підтверджується Актом №1 від 27.01.2020р., актом №2 від 26.03.2020р., складеними комісією ЛКП «Господар», фотографіями та відеоматеріалами (а.с. 8-18). У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода завдана особистим немайновим правам особи, а також майну фізичної особи, особою, яка її завдала. Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 6), власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 7). Висновком експерта № 047/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.10.2021р. встановлено, що причиною затоплень квартири [ADDRESS] , які відбулись у січні 2020 року та у березні 2020 року було засмічення каналізаційного стояка мешканцями квартири [ADDRESS] . Вартість ремонтно-будівельних робіт для ліквідації пошкоджень становить 34\~371 грн. З даним висновком суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі будівельно-технічної експертизи. З наданих в судовому засіданні пояснень свідка [PERSON] вбачається, що така проживає під квартирою відповідача, у 2003 році робітниками жеку було замінено частину труби, після чого протікань не було. Під час фіксування фактів затоплень присутня не була. При вирішенні спору слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 177 Житлового кодексу України Громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Тому суд приймає рішення про стягнення суми матеріальних збитків, встановленої висновком експерта № 047/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку із залиттям квартири [ADDRESS] , на користь позивача, що становить 34471 грн., з відповідача [PERSON] , оскільки такий являється власником квартири [ADDRESS] . Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджено документами і такими є оплата вартості проведення експертного дослідження, що становить 5500 грн. Що стосується вимоги про відшкодування моральних збитків, то суд вважає, що такі позивачу також спричинені. Суд вважає, що залиття приміщень квартири [PERSON] безперечно вплинуло вкрай негативно на позивача чим порушило нормальні життєві зв`язки. Небажання відповідача добровільно вирішити конфліктну ситуацію, також негативно впливало на позивача. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 850гривень. Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути 10000 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, що підтверджені квитанціями про оплату та актом виконаних робіт.

Outcome: approved