Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 104-604-850-2-17-Г від 01.11.2017, що виникла станом на 01.01.2021, в сумі 42\~760 гривень 35 коп., з яких: 28\~025 гривень 92 коп. залишкова сума заборгованості за кредитом, 73 гривні 57 коп. залишок нарахованих та несплачених процентів, 2\~048 гривень 75 коп. залишок нарахованої та несплаченої комісії, 12\~612 гривень 11 коп. штраф, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 30 березня 2021 позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 06 липня 2022 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку. В судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, відповідно до укладеного між сторонами по справі кредитного договору № 104-604-850-2-17-Г від 01 листопада 2017 року, [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в сумі 28\~026.91 грн. на період з 01 листопада 2017 року по 30 жовтня 2020 року включно, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом, яка нараховується на суму кредиту 15,00% річних, комісією 2,5% (а.с. 4-5 копія договору з додатком). Частиною 2 договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі до 16-00 години 30 жовтня 2020 року, своєчасно сплачувати платежі в повній сумі, тощо. Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит, однак відповідач своєчасно кредит не погасила, відсотки та інші витрати, відповідно до умов договору, не сплатила. Доказів на спростування цього відповідачем суду не надано. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідач [PERSON] станом на 01.01.2021 має заборгованість за кредитним договором № 104-604-850-2-17-Г від 01.11.2017, в сумі 42\~760 гривень 35 коп. (а.с. 17 копія розрахунку), з яких: -28\~025 гривень 92 коп. залишкова сума заборгованості за кредитом, -73 гривні 57 коп. залишок нарахованих та несплачених процентів, -2\~048 гривень 75 коп. залишок нарахованої та несплаченої комісії, -12\~612 гривень 11 коп. штраф Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~270,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved