Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, в якому зазначає, що 17.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67727141 згідно виконавчого напису № 5510 від 04.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Вона дізналася про наявність постанови виконавчого провадження тільки вже коли вона була направлена за її місцем роботи. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог закону виходячи з того, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, тому, як: на її адресу не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; на її адресу не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом ТОВ «Росвен інвест Україна». Тому вважає, що нотаріусу не було надано всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості у межах строку, за який виконавчий напис може бути видано, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Просить визнати виконавчий напис № 5510 від 04.06.2021 у виконавчому провадженні 67727141 від 17.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості у розмірі 79512 грн. 49 коп., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Росвен інвест Україна» на її користь сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. за подання позовної заяви, та 496 грн. 20 коп. судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Представник позивача [PERSON] адвокат Красюк І.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» у судове засідання представника не направило по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомило, відзиву на позов не надало. Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення згідно чинного законодавства. У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 04.06.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №004-99945-040613, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних та сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,49% на місяць. В матеріалах справи наявне повідомленням про вчинення виконавчого напису від 18.03.2021 за вих.9878920, згідно змісту якого ТОВ «Росвен інвест Україна» повідомляє [PERSON] , що ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» своє право вимоги за кредитним договором №004-99945-040613 від 04.06.2013 та повідомлено, що станом на 18.03.2021 зобов`язання за кредитним договором не виконане, а сума боргу становить 71570,45 грн., тому після спливу 30 календарних днів з дати направлення даного повідомлення, за заявою ТОВ «Росвен інвест Україна» буде вчинено виконавчий напис. Однак, жодне підтвердження надіслання даного повідомлення та його отримання [PERSON] в матеріалах справи відсутнє. 04.06.2021, за заявою ТОВ «Росвен інвест Україна» від 27.05.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5510, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №004-99945-040613 від 04.06.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №410/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 до ТОВ «Росвен інвест Україна», заборгованості за Кредитним договором №004-99945-040613 від 04.06.2013 за період з 28.04.2018 по 17.04.2021 в загальному розмірі 71920,45 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 29278,33 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 42292,12 грн.; за вчинення виконавчого напису 350,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 02.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67727141 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 04.06.2021 за №5510 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен\~інвест Україна»\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№004-99945-040613\~від 04.06.2013 в розмірі 71920,45 грн. Також, постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 02.12.2021 у ВП №67727141 стягнуто з боржника основну винагороду і розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та постановою від 17.01.2022 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 04.06.2021 був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» № 23 від 21.03.2017. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 28.04.2018 по 17.04.2021 в розмірі 71920,45 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №5510 від 04.06.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~ з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488 грн. 60 коп.

Outcome: approved