Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

29 червня 2021 року до суду надійшов вищевказаний позов, який мотивовано тим, що 20 вересня 2018 року між Кальченківською сільською радою та [PERSON] укладено договір оренди водного об`єкта для рибогосподарських потреб - ставка площею 3,9857 га, розташованого на території Кальченківської сільської ради, строком на 10 років зі сплатою орендної плати. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого заборгованість за 2018-2020 роки по сплаті орендної плати становить 214039,31 грн, при цьому стан об`єкта значно погіршився, експлуатація його проводиться без встановленого режиму роботи, відповідачем не отримано дозвіл на спецвикористання ставка. Посилаючись викладене,\~прокурор просить розірвати договір оренди водного об`єкта від 20 вересня 2018 року, повернути орендований об`єкт, стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 214039,31 грн за 2018-2020 роки та судовий збір. Ухвалою від\~06\~липня 2021\~року відкрито\~провадження в\~справі та\~призначено її\~до підготовчого\~засідання на\~22\~липня 2021\~року. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 38 том 1). 22 липня 2021 року підготовче засідання відкладено на 05 серпня 2021 року за клопотанням відповідача у зв`язку з необхідністю зібрання доказів у справі (а. с. 40-45 том 1). 30 липня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про збільшення строку для надання відзиву на позовну заяву у цій справі у зв`язку з тим, що він не зібрав ще усіх необхідних доказів, на підставі яких підготує відзив. Також він звернувся до Ворожбянської міської ради з пропозицією укласти мирову угоду (а. с. 50 том 1). 05 серпня 2021 року від представника позивача Ворожбянської міської ради - адвоката Даценка А.М. надійшов лист про підтримання позову (а. с. 72 том 1). 05 серпня 2021 року підготовче засідання відкладено за клопотанням [PERSON] на 28 вересня 2021 року у зв`язку з отриманням доказів, відповідачу наданий додатковий строк протягом 30 днів для подання суду відзиву на позов (а. с. 61, 74-77). 27 вересня 2021 року [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, бо вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Зазначив, що не мав змоги користуватися водним об`єктом за цільовим призначенням, тому і не отримував дозвіл на спеціальне водокористування та не надавав інформацію про обсяги виробництва продукції до Держрибагенства. За власний рахунок вживав заходи щодо відновлення водного простору об`єкта оренди та здійснював його поліпшення. Окрім того, не згоден з розрахунком заборгованості, бо її розмір явно завищений (а. с. 82-119 том 1). 27 вересня 2021 року [PERSON] подав заяву про виклик свідків (а. с. 120 том 1). 28 вересня 2021 року оголошена перерва у підготовчому засіданні до 15:30 год. 11 жовтня 2021 року для підготовки прокурору та представнику позивача відповіді на відзив (а. с. 125-126 том 1). 11 жовтня 2021 року від прокурора надійшла відповідь на відзив (а. с. 135-136 том 1). 11 жовтня 2021 року оголошена перерва у підготовчому засідані на 16:30 год. 21 жотвня 2021 року за клопотанням прокурора у зв`язку з уточненням позову (а. с. 145 том 1). 19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури М. Колобиліна про зменшення розміру позовних вимог. Прокурор просить розірвати договір оренди водного об`єкта від 20 вересня 2018 року, повернути орендований об`єкт, стягнути заборгованість в розмірі 168782,15 грн за період з 20 вересня 2018 року по 01 жовтня 2021 року та судовий збір (а. с. 153-154 том 1). 21 жовтня 2021 року підготовче засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті, у судове засідання викликані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а. с. 158-159 том 1). 07 липня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про подання доказів. Відповідачем надано копії довідки АН-62 Сумської торгово-промислової палати від 24 червня 2022 року № 62 про істотну зміну обставин та копію листа Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області від 16 червня 2022 року №400, які він просить прийняти та приєднати до матеріалів справи. Зазначає, що про звернення до торгово-промислової палати повідомляв у судовому засіданні, однак даний доказ отримав лише 24 червня 2022 року, тому у встановлені строки надати їх суду не мав можливості (а. с. 248-255 том 1). У судовому засіданні прокурори Зикунов В.В., Бойко Я.А. та представник позивача Ворожбянської міської ради - адвокат Даценко А.М. позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Баулін О.І. у судовому засіданні 17 січня 2022 року проти задоволення позовних вимог заперечували. У судовому засіданні 08 липня 2022 року [PERSON] також заперечував проти позову у повному обсязі. Заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 20 вересня 2018 року між Кальченківською сільською радою та [PERSON] укладено договір оренди водного об`єкта (далі Договір) для рибогосподарських потреб ставок площею 3,9857 га в межах с. Крижик на землях Кальченківської сільської ради, об`єктом оренди є: вода (водний простір) водного об`єкта 29,00 тис. м3 3,9857 га, земельна ділянка під водним об`єктом 3,9857 га, гідротехнічною спорудою 0,0309 га, прибрежною захисною смугою 1,2228 га, кадастровий номер 5920683900:05:001:0123. Договір укладено строком на 10 років та зі сплатою орендної плати за воду (водний простір) у розмірі 941,58 грн, яка вноситься щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) періоду та за земельну ділянку у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі сумі 93818,43 грн, що вносяться щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (а. с. 10-13 том 1). Рішенням першої сесії восьмого скликання Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області від 11 грудня 2020 року «Про реорганізацію Кальченківської сільської ради шляхом приєднання до Ворожбянсьої міської ради» реорганізовано Кальченківську сільську раду шляхом приєднання до Ворожбянсьої міської ради, яку визнано правонаступником всіх прав та обов`язків (а. с. 27 том 1). Пунктом 33 Договору передбачені обов`язки орендаря: здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спеціальне віодокористування; експлуатацію орендованого водного об`єкта проводити у відповідності до встановленого режиму роботи; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Відповідно до п. 40 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використання, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13 жовтня 2018 року Договір зареєстровано 10 жовтня 2018 року (а. с. 14 том 1). Згідно з листами Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області від 03 червня 2021 року №951 та управління держагенства рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) від 02 червня 2021 року №2-3-9/685-21 звітність [PERSON] за період 2018-2020 роки не подавалась, що є порушенням п. 33 Договору (а. с. 15-16 том 1). Відповідно до листа Державного агенства водних ресурсів України (Держводагенство) від 02 червня 2021 року №54-1442вих-21 дозвіл на спеціальне водокористування [PERSON] не надавався, звернень щодо його отримання не надходило (а. с. 17 том 1). У порушення п. 33 Договору лише 06 вересня 2021 року [PERSON] отримав дозвіл Державного агенства водних ресурсів України на спеціальне водокористування, тобто вже коли справа перебувала на розгляді в суді (а. с. 116-119 том 1). За інформацією Ворожбянської міської ради, зазначеній в листі від 07 червня 2021 року №686, експлуатація орендованого водного об`єкту проводилась з порушенням договірних умов, а саме без встановлення режиму роботи, що є порушенням п. 33 Договору. Відповідачем не сплачено орендну плату, про що було повідомлено Білопільський відділ ДПС у Сумській області (а. с. 21-22 том 1). Станом на 01 жовтня 2021 року заборгованість [PERSON] з орендної плати за договором оренди водного об`єкта від 20 вересня 2018 року становить 168782,15 грн, що є порушенням п. 9 Договору (а. с.153-154 том 1). Свідки [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що водний простір орендованого об`єкта зник, у зв`язку з цим об`єкт оренди відповідачем не використовувався. Згідно з\~ч.\~1,\~п.\~п.\~1,\~4\~ч.\~2\~ст.\~11\~ЦК України\~цивільні права\~та обов`язки\~виникають із дій\~осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а також\~із дій\~осіб,\~що не\~передбачені цими\~актами,\~але за\~аналогією породжують\~цивільні права\~та обов`язки.\~Підставами виникнення\~цивільних прав\~та обов`язків,\~зокрема,\~є: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Відповідно до вимог ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 14, ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) договір оренди землі укладається в письмовій формі. Договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Статтею 206\~Земельного кодексу\~України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст.\~21\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Користування водними об`єктами на умовах оренди врегульовано Водним кодексом та іншими актами законодавства України. Згідно зі ст. 51 Водного кодексу України, умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору визначаються у договорі оренди. Сплата орендної плати за водний об`єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об`єктом. Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України. Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, ст.\~1\~Закону України\~"Про\~оренду землі" орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 96\~Земельного кодексу\~України передбачені обов`язки орендаря щодо забезпечення використання землі за цільовим призначенням, своєчасної сплати орендної плати. Згідно зі ст.\~15\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору оренди землі. Відповідно до ст. ст. 24 та 25\~Закону України\~"Про\~оренду землі" орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, а орендодавець має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі та своєчасного внесення орендної плати. Згідно зі ст. ст. 32, 35\~Закону України\~«Про оренду\~землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом\~України та іншими законами України. Спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Нормами ст. 141 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата орендної плати. Відповідно до ст.\~651\~ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як передбачено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач посилався на те, що з незалежних від нього об`єктивних причин (аномально теплі зими, відсутність достатньої кількості опадів та у зв`язку із цим зменшення водного дзеркала тощо) він не виконав належним чином умови договору, але доказів на підтвердження цього суду не надав. Отже, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушено умови договору оренди водного об`єкта від 20 вересня 2018 року, тому позов слід задовольнити. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 7071,73 грн понесених і документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved