Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

Адвокат Приходченко О.О. свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення по справі №591/8830/21 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві адвокатом Приходченко О.О. було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, тому враховуючи, шо робота адвоката в порядку надання правової допомоги в суді першої інстанції є закінченою, а позовні вимоги позивача задоволені, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. При ознайомленні з текстом рішення стало зрозуміло, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. Сторони, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в суд не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. Суд перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного. Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2022 р. позовні вимоги [PERSON] в особі представника адвоката Приходченко Олександри Олександрівни задоволено. Визнано виконавчий напис № 15557 від 01.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.72-73) Згідно з\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до\~ч.ч.\~3-4\~ст.\~137\~ЦПК України,\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до положень Договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 року визначено гонорар адвоката, порядок оплати і компенсація витрат. За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з\~цим,\~у відповідності\~до ч.ч.5,\~6\~ст.137\~ЦПК України\~у разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки ЦПК не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, передбачено можливість запобігти зловживанням у визначення цього розміру з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу. Інша сторона може поставити під сумнів розрахунок витрат на правничу допомогу. Правові позиції з цих питань викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2018р. у справі № 910/16953/16, додаткова постанова Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 923/567/17, додатковій постанові колегії КГС ВС від 24.01.2019 р. у справі №910/15944/17, постанова Верховного Суду від 06.06.2019 № 752/4513/17. Враховуючи фактичні обставини справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] слід стягнути суму у розмірі 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: approved