Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

І.Стислий виклад позиції позивача. Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 18 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавчого провадження №64171502 про стягнення з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24 194,89 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 86346 від 31.10.2020 року. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року у справі № 555/1283/21, яке набрало законної сили 21 жовтня 2021 року, задоволено її позов до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 86346 від 31.10.2020 року, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 24 194,89 грн. за кредитним договором від 30 грудня 2019 року №326075359, сторонами якого є [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». На виконання вказаного судового рішення 05 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. № 64171502 закінчено. Розмір стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № 64171502 становить 18068,14 грн., а саме: карткового рахунку позивача в AT КБ «ПриватБанк» було списано 15383,21 грн. та з карткового рахунку в AT «Ощадбанк» було списано 2684,93 грн. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» суми у розмірі 18068,14 грн. був виконавчий напис нотаріуса, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню згідно положень ст.1212 ЦК України, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З урахуванням наведеного, просить стягнути з відповідача на її користь 18068,14 грн. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 10.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху. 18.01.2022 року недоліки позовної заяви було усунуто. 04.02.2022 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 19.07.2022 року позивач подала письмову заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення були сповіщені належним чином. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Як вбачається із повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу надсилалась судова повістка (поштове відправлення №3460002947023), товариство 01.07.2022 року отримало судову повістку. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Відзиву відповідач не подав. Зі згоди сторони позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 86346 від 31.10.2020 року, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» стягнуто заборгованості в розмірі 24 194,89 грн. за кредитним договором від 30 грудня 2019 року №326075359, сторонами якого є [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження №64171502 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 194,89 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 86346 від 31.10.2020 року. Відповідно до виписок з карткових рахунків з [PERSON] під час здійснення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було списано грошові кошти: з карткового рахунку позивача в AT КБ «ПриватБанк» - 15383,21 грн. та з карткового рахунку в AT «Ощадбанк» - 2684,93 грн. Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року у справі № 555/1283/21, яке набрало законної сили 21 жовтня 2021 року, задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 86346 від 31.10.2020 року, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 24 194,89 грн. за кредитним договором від 30 грудня 2019 року №326075359, сторонами якого є [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Із постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 05.11.2021 року встановлено, що у зв`язку із визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі судового рішення виконавче провадження №64171502 закінчено. ІV. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON] відпала, і вказані кошти у сумі 18 068,14 грн. підлягають поверненню позивачу. V. Висновок суду. Таким чином, на підставі досліджених доказів суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved