Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-14 00:00:00

06.07.2022 року від представника [PERSON] адвоката Дядика Ярослава Борисовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 596/212/22 про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2\~500,00 гривень. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №596/212/22 між суддями 06.07.2022 року для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 596/212/22 за позовом представника [PERSON] адвоката Дядика Ярослава Борисовича до [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визначено головуючого суддю Митражик Е.М. Монастирська М.П., її представник адвокат Дядик Я.Б. в судове засідання не з`явилися, 14.07.2022 року від представника позивача адвоката Дядика Я.Б. до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в їх відсутності. [PERSON] в судове засідання не з`явився, 14.07.2022 року подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено вище, представник позивача адвокат Дядик Я.Б. просить стягнути з [PERSON] 2 500,00 гривень на професійну правничу допомогу, про що вказував в позовній заяві та на підтвердження понесених витрат, в матеріалах цивільної справи наявні подані під час судового розгляду: договір про надання правничої допомоги від 27 серпня 2021 року; ордер на надання правничої(правової) допомоги серії ВО №1005581 від 08.02.2022 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 08.02.2022 року, згідно якого вартість наданих послуг склала 2 500,00 гривень. Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року у цивільній справі № 596/212/22 за позовом представника [PERSON] адвоката Дядика Ярослава Борисовича до [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено та скасовано державну реєстрації права власності [PERSON] на будинковолодіння, загальною площею 99,2 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (колишня - [ADDRESS] ), що зареєстроване 21.02.2007 року реєстратором Назарик О.М., реєстраційний номер 16931938, номер запису: 104 в книзі: 2. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 992, 40 грн. судового збору. Отже, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, питання щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, судом не вирішувалось, тому з [PERSON] в користь [PERSON] підлягають до стягнення понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 гривень.

Outcome: approved