Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Громадська організація «Садівниче товариство «Цукровик» 15 січня 2020 року звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] та мотивує свої вимоги тим, що відповідач у період з 26 квітня 2015 року по 06 травня 2018 року обіймав посаду керівника (голови правління) Громадської організації «Садівниче товариство «Цукровик» (до внесення змін Сумська міська громадська організація «Садівницьке товариство «Цукровик»). 19 грудня 2017 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/10618/17 ухвалено: стягнути з Сумської міської громадської організації «Садівницьке товариство «Цукровик», на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за березень та квітень 2017 року у сумі 882 грн. 95 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6654 грн. 55 коп., а всього 7537 грн. 50 коп. та стягнути з Сумської міської громадської організації судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп. З мотивувальної частини цього рішення суду (із врахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2019року по справі № 592/10618/17 про виправлення описки в судовому рішенні) вбачається, що до 10 квітня 2017 року [PERSON] працювала на посаді скарбника Сумської міської громадської організації САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО«ЦУКРОВИК» та мала заробітну плату у розмірі 800 грн. у місяць. Наказом № 1 від 10 квітня 2011 року [PERSON] звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. У день звільнення останній вручено копію зазначеного наказу, але не проведено розрахунок та не видано довідки про заборгованість. Також судом встановлено, що з [PERSON] не проведено розрахунку при звільненні, не розраховано суму коштів до виплати, не виплачено заробітну плату за відпрацьовані березень та чотири дні квітня 2017 року, а саме 800 грн. та 82,95 грн. відповідно. Остання скаржилася з приводу не виплати заробітної плати. Управлінням держпраці у Сумській області проведено перевірку СТ «ЦУКРОВИК», за результатами якої складено акт перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № СМ174 09 листопада 2017 року. У той же день копію акту вручено директору товариства [PERSON] . У акті встановлено, що [PERSON] дійсно працювала на посаді скарбника та була звільнена наказом № 1 від 10 квітня 2017 року. За чотири робочі дні квітня їй не заплачено 82,95 грн. Встановлені факти підтверджуються наказом про звільнення, актом перевірки, копії яких додані до матеріалів справи, індивідуальними відомостями про застраховану особу. На виконання вказаного судового рішення старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області 15 лютого 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55813660 та позивачем в рамках даного виконавчого провадження виплачено: 7537 грн. 50 коп. на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за березень та квітень 2017 року та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; 753,75 грн. виконавчий збір; 100,00 грн. витрати виконавчого провадження. Розпорядженням державного виконавця Новікової Х.М. (затверджено начальником відділу Державної виконавчої служби) № 55813660 від 09 червня 2018 року підтверджується повна сплата позивачем заборгованостей по виконавчому провадженню № 55813660. Також позивачем, на виконання вказаного судового рішення сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн., що підтверджується постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про закінчення виконавчого провадження № 55934783 від 22 жовтня 2019 року, за якою позивачем сплачено суму боргу в повному обсязі. Таким чином, внаслідок незаконних дій голови правління Сумська міська громадська організація «Садівницьке товариство «Цукровик» (на сьогодні нова назва - Громадська організація «Садівниче товариство «Цукровик») [PERSON] щодо не проведення розрахунку на користь [PERSON] у день її звільнення, а саме не виплати останній заробітної плати, вказана громадська організація понесла шкоду в розмірі 9031 грн. 25 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача, винного у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсації за порушення строків її виплати, на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 9031 грн. 25 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 25 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. 10 березня 2020 року від представника позивача [PERSON] надійшли додаткові пояснення (а.с.49-50). 25 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 липня 2020 року, 15 год. 00 хв. в зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення та відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідача, розгляд справи відкладено. 06 липня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 вересня 2020 року в зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідача про дату та час судового засідання. 17 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 січня 2021 року, 15 год. 00 хв. в зв`язку з відсутністю доказів того, що відповідач отримав копію позовної заяви та інших матеріалів справи, надано час для можливості надати відзив по справі. 20 січня 2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Зацепіна В.С. надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій вказує, що позивач, звертаючись з даним позовом пропустив строк звернення до суду. Вказує на те, що стаття 233 КЗпП України встановлює для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду з питання стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації - строк в один рік з дня виявлення заподіяної шкоди працівником. Підставою для звернення до суду позивач вважає факт стягнення по виконавчому листу, хоча не надає докази наявності шкоди, яку заподіяв саме відповідач. Так, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 15 лютого 2018 року, а відповідно до розпорядження №55813660 від 09 червня 2018 року грошові кошти були перераховані з розрахункового рахунку позивача. Наявність цих документів у позивача свідчить про обізнаність останнього про факт перерахування коштів, а тому строк звернення до суд закінчується 09 червня 2019 року. Посилаючись на викладені обставини, просить суд застосувати строк звернення до суду, залишивши позовну заяву без задоволення (а.с.113). 20 січня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 травня 2021 року, 15 год. 00 хв. в зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення. 11 травня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 серпня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення. 06 серпня 2021 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із позовом, у зв`язку із його пропуском з поважних причин. У заяві вказує на те, що нинішній керівник позивача звернувся до суду 15 січня 2020 року, провадження відкрито 23 січня 2020 року, про факт заподіяння працівником шкоди довідався 12 листопада 2019 року, тобто заподіяння матеріальної шкоди відповідачем виявлено лише у листопаді 2019 року, що підтверджується наступним. Відповідач у зв`язку з тим, що він вчинив ряд кримінальних та податкових правопорушень, які призвели до матеріальних збитків організації «Садівниче товариство «Цукровик» був рішеннями загальних зборів звільнений з посади керівника та загальними зборами було обрано нового керівника [PERSON] . При цьому, відповідач, діючи умисно на момент припинення його повноважень, не передав новому керівнику жодної бухгалтерської документації, навмисно не виплатив собі заробітну плату при звільненні, з метою через деякий період часу стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що і вчинив відповідач восени 2019 року шляхом звернення до Держпраці із відповідною заявою. 26 вересня 2019 року позивачу надійшла вимога про надання документів від Управління Держпраці в Сумській області. 12 листопада 2019 року Управлінням Держпраці в Сумській області здійснено інспекційне відвідування, про що складено відповідний акт, також в цей день видано припис. Саме 12 листопада 2019 року в ході інспекційного відвідування керівником позивача виявлено факт, який є підставою даного позову, та згодом рішенням правління організації ухвалено звернутися до суду, адже позивач є неприбутковою організацією та всі завдані відповідачем збитки та шкода виплачувалися за рахунок внесків учасників. Причинами пропуску строку подання позивачем позову є те, що позивач виявив факт спричинення матеріальної шкоди лише у листопаді 2019 року. Отже позивачем подано позов у мінімальний строк, який визначений законом для подання позову, який позивач пропустив та просить поновити. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити позивачу строк на звернення до суду із позовом по даній справі (а.с.124-126). 06 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 листопада 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення. 17 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 лютого 2022 року, 13 год. 00 хв. в зв`язку з клопотанням представника позивача щодо надання часу для підтвердження обставин позову. 04 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 25 березня 2022 року у зв`язку з неявкою сторони позивача в судове засідання. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена до розгляду на 15 липня 2022 року 14 год. 00 хв. В зазначеному судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд застосувати строки позовної давності до позову, та відмовити у задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року (та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2019 року про виправлення описки в рішенні суду) у справі №592/10618/17 за позовом [PERSON] до Сумської міської громадської організації САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ЦУКРОВИК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Сумської міської громадської організації САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ЦУКРОВИК» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за березень та квітень 2017 року у сумі 882 грн. 95 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6654 грн. 55 коп., а всього 7537 грн. 50 коп. Стягнуто з Сумської міської громадської організації САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ЦУКРОВИК» судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп. Відмовлено за\~необґрунтованістю у\~задоволенні позову\~ [PERSON] \~про стягнення\~компенсації за\~невикористану відпустку\~у сумі\~766\~грн.\~66\~коп.\~та заробітної\~плати за\~квітень 2017\~року у\~розмірі 237\~грн.\~05\~коп. (а.с. 14). Вказаним рішенням суду встановлено, щодо 10 квітня 2017 року позивачка працювала на посаді скарбника Сумської міської громадської організації САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ЦУКРОВИК» та мала заробітну плату у розмірі 800 грн. у місяць. Наказом №1 від 10 квітня 2017 року позивачку було звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. У день звільнення позичці вручено копію зазначеного наказу, але не проведено розрахунок та не видано довідки про заборгованість. Також судом встановлено, що з позивачкою не проведено розрахунку при звільненні, не розраховано суму коштів до виплати, не виплачено заробітну плату за відпрацьовані березень та чотири дні квітня 2017 року, а саме 800 грн. та 82,95 грн. відповідно. За нормами п. 9\~ст. 134 КЗпП України\~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника (ст. 130 КЗпП України). Згідно із\~ст.135-3 КЗпП України\~розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. За змістом\~ст.137 КЗпП України\~\~суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених\~статтею 130 цього Кодексу\~(ст. 138 КЗпП України). Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Новіквою Х.М. ВП №55813660 від 15 лютого 2018 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №592/10618/17, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 30 січня 2018 року про стягнення боргу 7537,50 грн. з СМГО Садівницьке Товариство «Цукровик» на користь [PERSON] (а.с. 19). Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Новіквою Х.М. ВП №55813660 від 19 вересня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчене. Підставою для винесення цієї постанови державний виконавець вказав те, що борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено боржником у повному обсязі та перераховано згідно платіжних доручень № 4161, 4140, 4141 від 12 червня 2018 року (а.с. 20). Обставини здійснення перерахувань на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року підтверджуються розпорядженням №55813660, згідно якого перераховано на користь [PERSON] 537,50 грн., 53,75 виконавчого збору, та витрати виконавчого провадження (а.с. 21). Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сіромахою А.В. ВП №55934783 від 22 жовтня 2019 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/10618/17, виданого 30 січня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення судового збору 640 грн. 00 коп. з ТОВ «Цукровик» в зв`язку з повним виконанням (а.с. 23). З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, вбачається, що відповідач [PERSON] займав посаду керівника СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВ «ЦУКРОВИК» з 26 квітня 2015 року (а.с. 24-25) та з 06 травня 2018 року вказану посаду займає [PERSON] (а.с. 13). Під час судового розгляду встановлено, що заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] та порушення строків її виплати при звільненні останньої виникли під час роботи на посаді голови правління СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВ «ЦУКРОВИК» відповідача [PERSON] , який ніс відповідальність за правильність та своєчасність виплати заробітної плати, що потягло за собою стягнення за судовим рішенням з позивача грошових коштів на користь [PERSON] . Внаслідок таких дій відповідача позивачем понесено шкоду в розмірі 9031 грн. 25 коп., що складається з суми заборгованості по заробітній платі [PERSON] та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7537 грн. 50 коп., виконавчого збору в розмірі 753 грн. 75 коп., витрат виконавчого провадження в розмірі 100 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. Строк звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано положеннями\~КЗпП України. Як роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 27 квітня 2016 року(справа№ 6-216цс16) і від 02 березня 2016 року (справа № 6-1263цс15). Згідно вимог ч. 3\~ст. 233 КзпП України\~для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Пропуск вказаного ч. 3\~ст. 233 КзпП України\~строку для звернення до суду є підставою для відмови у позові. Цей строк звернення до суду з позовом є обов`язковим і застосовується незалежно від заяви сторін. При цьому суд враховує, що вищевказаний строк не є строком позовної давності, а є строком звернення до суду за вирішенням трудових спорів, тобто особливим правовим інститутом. Обговорення причин пропущення такого строку має відбуватися незалежно від обґрунтованості позову по суті. Під час судового розгляду встановлено, що старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Новіковою Х.М. 15 лютого 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №55813660) з виконання виконавчого листа по справі № 592/10618/17, виданий 30 січня 2018 року про стягнення боргу 7537, 50 грн. з Сумської міської громадської організації Садівницьке Товариство «Цукровик» на користь [PERSON] (а.с.19). Відповідно до розпорядження №55813660 від 09 червня 2018 року грошові кошти в сумі 8391,25 грн., що надійшли 05 червня 2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №592/10618/17, виданого 30 січня 2018 року, були перераховані з розрахункового рахунку позивача Сумської міської громадської організації Садівницьке Товариство «Цукровик» на користь [PERSON] (а.с. 21). 19 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Новіковою Х.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано про закінчення виконавчого провадження (ВП №55813660) з виконання виконавчого листа по справі № 592/10618/17, виданий 30 січня 2018 року про стягнення боргу 7537, 50 грн. з Громадської організації «Садівниче товариство «Цукровик» «Цукровик» на користь [PERSON] (а.с. 20). Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення грошових сум з Громадської організації «Садівниче товариство «Цукровик» Садівницьке Товариство «Цукровик» на користь [PERSON] в червні 2018 року, та ним здійснено перерахування грошових коштів на виконання рішення суду 05 червня 2018 року. Посаду керівника ГО «СТ «ЦУКРОВИК» починаючи з 06 травня 2018 року, тобто на час здійснення дій з виконання рішення суду, займав [PERSON] . Таким чином саме 05 червня 2018 року позивачу стало відомо про заподіяну шкоду та її розмір і саме з цього часу має рахуватися визначений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду з позовом про стягнення завданої шкоди з відповідача, останнім днем якого є 05 червня 2019 року. Позовна заява подана позивачем до суду\~15 січня 2020\~року тобто з пропуском річного строку звернення до суду. Доводи представника позивача про те, що про факт заподіяння матеріальної шкоди відповідачем товариству стало відомо в листопаді 2019 року є необґрунтованими, а надані докази щодо інспекційного відвідування управлінням Держпраці в Сумській області не спростовують обставини виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів у червні 2018 року. З урахуванням вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що позивач звернувся з позовом з порушенням строку встановленого ч. 3\~ст. 233 КЗпП України, що має наслідком відмову позивачу в задоволенні позовних вимог. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір, у випадку відмови у задоволенні позову, покладається на позивача.

Outcome: dismissed