Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 18 вересня 2020 року о 13 год.10 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві на проспекті Бандери, розпочав рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Нісан» д.н.з. [NUMBER] . що знаходився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, у справі №756/12317/20, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER] , що належав на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «МСК», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1924937 терміном дії з 26.11.2019 року по 25.11.2020 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту № 67/11/20, від 28.11.2020 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER] становить 11 949, 54грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «Нісан», державний номерний знак [NUMBER] , відшкодована не була, в зв`язку з чим, власник автомобіля [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 06 листопада 2020 року, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/451 від 25.01.2021 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 11 949,54 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 689254 від 27 січня 2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 230,00 грн,, що підтверджується платіжним дорученням № 2546443 від 24 грудня 2020 року. Ухвалою від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано і копію позову з додатком. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні від учасників справи не надходило. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди позивача у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 18 вересня 2020 року о 13 год.10 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві на проспекті Бандери, розпочав рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Нісан» д.н.з. [NUMBER] . що знаходився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, у справі №756/12317/20, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER] , що належав на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «МСК», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1924937 терміном дії з 26.11.2019 року по 25.11.2020 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту № 67/11/20, від 28.11.2020 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER] становить 11 949, 54грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «Нісан», державний номерний знак [NUMBER] , відшкодована не була, в зв`язку з чим, власник автомобіля [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 06 листопада 2020 року, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/451 від 25.01.2021 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 11 949,54 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 689254 від 27 січня 2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 230,00 грн,, що підтверджується платіжним дорученням № 2546443 від 24 грудня 2020 року. Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі\~ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до Моторно (транспортного) страхового бюро України через дію\~ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування»: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~Закон № 1961-IV(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9,22-28,35 Закону № 1961-IVнастання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ\~після\~сплати\~страхового відшкодування\~має\~право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону; Стаття 76 ЦПК України\~визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України\~визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст.\~993,\~1191,\~1194 ЦК України, та

Outcome: approved