Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 18341,70 грн. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позивача викладені у позові. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 15.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С13.215.72917 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої Банк відкриває клієнту поточний рахунок в гривнях, з лімітом кредитної лінії 5000,00 грн. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. 03.12.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали Договір факторингу № 12/90 про відступлення права вимоги, згідно якого ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до [PERSON] АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 18341,70 грн. та судові витрати по справі. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. 15.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С13.215.72917 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої Банк відкриває клієнту поточний рахунок в гривнях, з лімітом кредитної лінії 5000,00 грн. з \~процентною ставкою за користування коштами 24 % річних. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. 03.12.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали Договір факторингу № 12/90 про відступлення права вимоги, згідно якого ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, 30.11.2021 року на його адресу було направлено вимогу за вих. № 7/2021 щодо дострокового стягнення заборгованості. Однак вимога виконана не була. Як зазначив представник позивача, відповідачем були порушенні умови договору і станом на 03.12.2020 року за ним рахується заборгованість в розмірі 18341,70 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом\~5000 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~11183,23 грн, заборгованість за 3 % річних за користування кредитом\~523,97 грн, заборгованість за інфляційними витратами\~1634,50 грн, що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Норми права застосовані судом. \~ \~ \~ \~ Згідно до ч.1\~ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно\~ст. 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Висновки суду. Враховуючи, що відповідач, отримавши кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.06.2017 у розмірі 18341,70 грн.. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК Українина відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. Крім того, стягненню підлягають витрати здійснені на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., оскільки позивачем надані відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Outcome: approved