Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

01.06.2022 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Д.В. В обґрунтування заявленого позову зазначила, що в травні 2022 року з застосунку «Дія» їй стало відомо, що приватним виконавцем Пімаховою Д.В. було відкрито виконавче провадження №66923748. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження нею встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий \~ \~ \~ \~ напис,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№1583,\~яким пропонується\~стягнути з\~неї на\~користь ТОВ\~«Платинум Фінанс»\~ заборгованість\~за кредитним\~договором №500034600\~від 19.10.2007\~року у\~розмірі 6633,01\~гривень.\~Вважає,\~що зазначений\~виконавчий напис\~вчинено з\~порушенням норм\~чинного законодавства\~України, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, а саме не підтверджено факт безспірності заборгованості. Вона не отримувала жодного документа (листа, повідомлення) із зазначенням суми заборгованості та вимогою про її повернення в рамках кредитного договору №500034600 від 19.10.2007 року. Крім того, виконавчий напис здійснено на підставі копії кредитного договору №500034600 від 19.10.2007 року, в якому зазначений строк повернення кредиту 19.04.2009 року. Стягнення заборгованості, як зазначено у виконавчому написі, проводиться за період з 21.01.2009 року по 20.01.2021 року у сумі 6633,01 гривень, проте, що це за сума та з чого вона складається стягувачем не зазначено. У зв`язку з викладеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1583, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення на користь ТОВ «Платинум Фінанс» з [PERSON] заборгованості в розмірі 6633,01 гривень. Ухвалою суду від 03.06.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 03.06.2022 року задоволено клопотання позивачки про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №1583 від 03.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором. 06.07.2022 року до суду надійшли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук Є.Ю) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 03.02.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1583. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з`явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечення проти позову та відзив на позов не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю. до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень щодо позову не подала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В. до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, пояснень щодо позову не подала. Відповідно до ч. 3 п. 2, ч. 4 ст. 223 ЦПК якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведені норми права, відсутність в матеріалах справи не заперечення позивача проти заочного розгляду справи, суд вирішив справу без відповідача та третіх осіб, які були неодноразово повідомлені належним чином про судові засідання, на підставі наявних у ній доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1583, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №500034600 від 19.10.2007 року укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» (правонаступник усіх прав та обов`язків згідно договору факторингу №0109/2020 від 01.09.2020 року) заборгованості за кредитним договором №500034600 від 19.10.2007 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 21.01.2009 року по 20.01.2021 року. Загальна сума заборгованості складає 6633,01 гривень. Виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: кредитного договору №500034600 від 19.10.2007 року, укладеного 19.10.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] ; розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.09.2020 року; розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20.01.2021 року. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В., згідно якого вказаним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66923748 від 23.09.2021 року. В подальшому, 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №66923748. Згідно до п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мав права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах. За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем. З урахуванням приписів ст.16, 18 ЦК України та ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас, ч.3 ст.83 ЦПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач та треті особи будь-яких доказів суду не подали, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Платинум Фінанс», який є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» згідно договору факторингу №0109/2020 від 01.09.2020 року, зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка звернулася до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила розмір боргу. Це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Позивачка у позовній заяві зазначила, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від відповідача та відповідно вона не визнає розмірів заборгованості нарахованих ТОВ «Платінум Фінанс», оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони відповідача щодо кредитних зобов`язань. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Платінум Фінанс», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином встановлено, що [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачкою, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено відповідачем строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судове рішення ухвалене на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути 992,40 гривень витрат на сплату судового збору.

Outcome: approved