Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 217657, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором № 12/1808/08-233П від 18 серпня 2008 року в сумі 47968 гривень 30 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не мав повноважень вчиняти вказану нотаріальну дію, оскільки нормативний акт, яким він керувався, було визнано незаконним та нечинним, а також поза межами строків позовної давності. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути позовну заяву без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач подав до суду заяву про залучення у справі правонаступника, в якій посилаючись на укладення 18 січня 2022 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" договору № 1801/К-1 про відступлення прав вимоги, просив залучити останнє як свого правонаступника до участі у даній справі. 23 лютого 2022 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" як правонаступника відповідача ТОВ "Брайт Інвестмент". Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки представника суд не повідомило, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його представника та відзив на позов не подало. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не подали. Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки представника суд не повідомило, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його представника та відзив на позов не подало та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та [PERSON] уклали кредитний договір № 12/1808/08-233П від 18 серпня 2008 року, за умовами якого банк надав останньому кредит у сумі 15000 грн строком до 17 серпня 2011 року. 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат"\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 217657, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" як нового кредитора заборгованості за кредитним договором № 12/1808/08-233П від 18 серпня 2008 року в сумі 47918 гривень 30 коп. та плату за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 50 гривень, що підтверджено копією відповідного виконавчого напису. Згідно копії постанови ВП № 67676480 від 25 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А., постановлено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованість за кредитним договором № 12/1808/08-233П від 18 серпня 2008 року на підставі виконавчого напису № 217657 виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. в загальній сумі 47968 гривень 30 коп. 18 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" було укладено Договір №1801/К-1 про відступлення прав вимоги до боржників та поручителів, в тому числі за договором №12/1808/08-233П від 18 серпня 2008 року. Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік документів). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" вищевказаний Перелік документів доповнений п. 2, який передбачав стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин. За умовами вказаного пункту Переліку документів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Поряд з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, а відповідно набрала законної сили в день її прийняття, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", серед іншого, в частині доповнення Переліку документів пунктом 2 визнано незаконною та нечинною. За таких обставин, пункт 2 Переліку документів, який передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин, втратив чинність з 22 лютого 2017 року. З цього часу, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 23 червня 2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 217657, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався нормою пункту 2 Переліку документів у редакції постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, зареєстрованого за № 217657 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, в силу вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved