overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 07 серпня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 700, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть, проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, якою також підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб 07 серпня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 700. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови від 21.12.2007 № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Судом встановлено, що між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та її вільній згоді на шлюб, оскільки остання хоче даний шлюб розірвати, тому суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно. В\~обґрунтування пред`явлених\~вимог позивачка\~зазначила наступне.\~23 грудня 2016 р. між нею, [PERSON] , та відповідачем [PERSON] , Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 788. Під час шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Реєстрація місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Фактичне місце перебування за адресою: [ADDRESS] , та проживає з нею на повному її забезпеченні. З березня 2021 року їхні шлюбні відносини були припинені. Допомога відповідачем по сьогоднішній день надається періодично в недостатньому обсязі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Така матеріальна допомога з боку відповідача повинна бути систематичною - щомісячною. Вона вправі стверджувати, що на даний час дитина фактично знаходяться на моєму утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на виховання не надає, навіть у тому мінімальному розмірі, що його вимагає чинне законодавство. В судове засідання позивачка не з`явилась, до суду надійшла заява, згідно якої остання просить провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю. В судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

у травні 2022 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 22 листопада 2019 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 2925. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалось, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 20) 18 липня 2022 року [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 22 листопада 2019 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за актовим записом № 2925, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу відповідачка [PERSON] змінила прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

20 червня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторони з 01 вересня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, що зумовлювало виникнення конфліктів. Тому шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 20211 року і позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просила шлюб розірвати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався. Натомість, від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

06 червня 2022 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/5 частки від усіх видів його заробітку (доходу) на кожного. В позовній заяві (а.с. 1 3) викладено наступну позицію: сторони перебувають у шлюбі та є батьками [PERSON] , [INFO] . Малолітня проживає з матірю. [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач ухиляється від утримання дружини та дитини. Відзив [PERSON] не поданий. В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні вимог наполягала, відповідач позов визнав. Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про шлюб та про народження (а.с. 7, 4), сторони перебувають в шлюбі з 19 червня 2019 року та є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає з матір`ю, що підтверджується довідками (а.с. 5, 6). [PERSON] участі в утриманні дружини та малолітньої дочки не приймає. Указані обставинами визнані відповідачем. Відповідно до ст. 142 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно з ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено ч. 2 та ч. 4 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Аліменти на дитину та аліменти одному із подружжя присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову (ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 191 СК України). Суд визнає доведеним факти ухилення відповідача від виконання обов`язків із утримання його малолітньої дочки та дружини, з якої проживає дитина, та можливості [PERSON] надавати позивачу відповідну матеріальну допомогу. Указані обставини є підставою для задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фактор Плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В. про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з незаконного володіння, в обґрунтування якого зазначив, що 25.04.2008 р. між Фондом приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва та позивачем укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з №1 по №15 (групи приміщень №142), загальною площею 258,0 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . 25.04.2008р. між позивачем та ВАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір № 03.77/08-СК та з метою забезпечення кредитних зобов`язань укладено іпотечний договір №03.77/08-ДІ, за яким предметом іпотеки є нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Кредитні зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, проте 08.08.2018р. позивачу з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. належне йому нерухоме майно було перереєстровано за ТОВ «ФК Фактор плюс». В зв`язку з чим позивач звернувся до АТ «ВТБ Банк» заявою про надання інформації, на яку отримав лист про те, що зобов`язання за кредитним договором виконані в повному обсязі. З огляду на наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 28 вересня 2010 року та мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягала, відповідач позов визнав. Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2010 року та мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Підтверджуються вказані обставини свідоцтвами про шлюб та про народження дітей (а.с. 8, 9, 10). Як встановлено ч. 1\~ст. 51 Конституції України, ч. 1\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 04 травня 2019 року та мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягав, відповідач позов визнала. Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2019 року та мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Підтверджуються вказані обставини свідоцтвами про шлюб та про народження (а.с. 5, 6). Як встановлено ч. 1\~ст. 51 Конституції України, ч. 1\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

У зв`язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Представник відповідача, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», будучи неодноразово належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходили. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Хлєбников Олександр Володимирович, у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду матеріали виконавчого провадження, заперечень щодо позовних вимог не надав. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив, пояснення, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходили. Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. На підставі\~вищенаведеного,\~відповідно до\~ст.\~526,\~527,\~1046,\~1049\~ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивач ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 2017 між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 011324, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford Connect», д.н.з. [NUMBER] . 28 січня 2021 року на вул. Кільцева дорога, 1, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Connect», д.н.з. [NUMBER] та колісного трактора «JCB», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. 02 березня 2021 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 21 квітня 2021 року до ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» звернувся [PERSON] із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/0629-21 у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 12 травня 2021 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту № 9209 від 05 травня 2021 року, Листа АТ «Кредобанк» № 49-3784/21 від 02 лютого 2021 року, виходячи з Рахунку № КМдС-0036648 від 20 квітня 2021 року, враховуючи Звіт про оцінку КТЗ № 02-23/02 від 13 лютого 2021 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 57 034,37 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з вищевикладеним, маючи намір вирішити дане питання у досудовому порядку позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про відшкодування шкоди, однак, відшкодування завданої шкоди відповідач здійснив, а тому ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулось до суду з даним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму відшкодування шкоди у розмірі 57 034,37 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 25 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поясненнями чи щодо позовних вимог до суду не звертався. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 10817,90 грн., а також стягнути понесені судові витрати у розмірі 2270 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.09.2018 року о 14 год. 40 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Кам`янське, допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська - справа № 209/3065/18 від 03.10.2018 року відповідача визнано винним у настанні ДТП. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved