Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] , [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обгрунтоваані тим, що 22.01.2018 року [PERSON] керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди її чоловік [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. На утриманні померлого [PERSON] перебувало двоє малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 року (справа №362/1579/18) встановлено, що грубе порушення водієм автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті [PERSON] та відповідно визнано [PERSON] винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік. Вказаний вирок суду набрав законної сили. Цивільно-правову відповідальність водія наземного транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер [NUMBER] , застраховано в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ - 20474912) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AК/5282427. В подальшому ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» змінило назву на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" У відповідності до пункту 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 31.10.2018 було надано до АТ «СК «АХА Страхування» заяву про страхове відшкодування та документи, передбачені пунктом 35.2. статті 35 Закону. За таких обставин, згідно з. пунктом 22.1 ст. 22 Закону, пункту 27.2. статті 27 Закону, пункту 27.3. статті 27 Закону, 27.4. статті 27 Закону, враховуючи, що страхова сума за полісом складає 200`000,00 грн. (Двісті тисяч гривень 00 копійок) на одного потерпілого, відповідач мав відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну смертю потерпілого, моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи., витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 200`000,00 грн. (Двісті тисяч гривень 00 копійок). Проте, відповідач листом № 9359 від 13.11.2018 повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування мотивуючи рішення тим, що винуватцем ДТП було повністю відшкодовано завдану позивачу та її дітям шкоду посилаючись при цьому на статті 1166 та 599 Цивільного кодексу України. При цьому позивач вважає, що оскільки відповідач частково здійснив виплату страхового відшкодування лише у розмірі 17 870,4 грн., він зобов`язаний сплатити позивачу різницю між страховою сумою 200 000,00 грн. та сумою частково сплаченого страхового відшкодування 17 870,4 грн., що становить 182 129,6 грн., а також повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі 46 500,28 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 014,17 грн. та три проценти річних 4 012,00 грн., тобто всього 236 656,05 грн. Крім того, позивач посилався на те, що він звернувся із скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (яка на той час була спеціально уповноваженим державним органом, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг), за результатами розгляду якої Нацкомфінпослуг складено Акт про порушення, вчинені ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» від 15.04.2019 №544/13-4/15. На підставі вказаного акту про правопорушення Нацкофінпослуг винесено Розпорядження від 14.05.2019 №852 Про застосування заходу впливу до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ». Відповідач не погодився із зазначеним розпорядженням та звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про його скасування. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі № 640/12010/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Крім того, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 640/12010/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року - без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття та в силу частини 5 статті 328 КАС України оскарженню не підлягає, а отже обставини, встановлені у цих рішеннях згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються. З огляду на це позивач вважає, що у цій справі мають бути враховані встановлені у вказаних судових рішеннях обставини, зокрема, що відповідач відмовляючи позивачу у здійсненні страхового відшкодування діяв у супереч вимогам чинного законодавства, а також про те, що позивач не може розширювати підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, передбачені Законом №1961-IV, застосовуючи положення Закону України «Про страхування», оскільки у такому випадку це буде означати регулювання таких правовідносин по іншому ніж передбачено Законом №1961-IV, що прямо суперечить вимогам статті 2 цього Закону. Тому просить суд стягнути зазначену суму з відповідача та покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 21 січня 2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене провадження та призначене судове засідання. Відповідачем до суду наданий відзив на позов, а також пояснення, в яких він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з посиланням на наступне. Згідно з вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 р. по справі №362/1579/18 водієм забезпеченого ТЗ Mitsubishi Pajero, д.н. [NUMBER] [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб, була застрахована за договором (Полісом) №АК/5282427, було добровільно повністю відшкодовано заподіяну ним потерпілій [PERSON] шкоду. Також вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 р. по справі №362/1579/18 встановлено, що провадження у цивільному позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі ст. 206 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає до закриття в зв`язку з відмовою потерпілої від цивільного позову. Відтак, вироком суду, який набрав законної сили, права [PERSON] як потерпілої особи (дурини загиблого) було відновлено, а саме завдану в результаті ДТП шкоду пов`язану із смертю потерпілого, стягнуто з водія забезпеченого транспортного засобу. Крім того, відповідно до наданої [PERSON] розписки від 13.09.2018р., винуватцем [PERSON] відшкодовано завдану внаслідок загибелі [PERSON] матеріальну та моральну шкоду. При цьому в розписці [PERSON] зазначила, що вона жодних претензій, пов`язаних із відшкодуванням збитків, майнової та моральної шкоди до [PERSON] не має. Суму в розмірі 18000 доларів США передану їй вважає повною, справедливою та законною компенсацією завданих їй та її дітям збитків, майнову та моральну шкоду. При цьому відповідач звертає увагу, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, за полісом №АК/5282427, складає 2000 000,00 грн. Тобто виплачені водієм забезпеченого ТЗ 18000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату отримання коштів згідно розписки від 13.09.2018, складають суму, що значно перевищує страхову суму за Полісом. Завдану потерпілій [PERSON] та її дітям майнову і моральну шкоду, так як ним зазначено і встановлено у вироку суду і наявних розписках, відшкодовано особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована в повному обсязі, а тому будь-які додаткові відшкодування, суперечать меті здійснення обов`язкового страхування та розцінюються як виплата з перевищенням завданого розміру прямої шкоди (збитку). Оскільки були відсутні правові підстави для визнання майнових вимог заявника [PERSON] ,

Outcome: approved