Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

ТОВ «Ествуд», в інтересах якої діє представник адвокат Мушак Євгеній Сергійович, звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хустське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9 Акту №1 Спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.04.2021, від 05.08.2021. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 05 серпня 2021 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В. було затверджено Акт №1 спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08 квітня 2021 року на ТОВ «ЕСТВУД», в якому брали учать наступні члени комісії: голова комісії - [PERSON] , та члени комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . До вказаного Акту були наявні зауваження членів комісії, до початку засідання було подано клопотання про продовження строку спеціального розслідування з метою проведення повторної експертизи ДПУ - 700, інвентарний номер - 00003, 1998 року випуску, виробник - Україна, у задоволенні якого було відмовлено. Вивчивши зміст Акту № 1 спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що 08 квітня 2021 року, вважає, що Головою комісії спеціального розслідування - Вербовським В. умисно, в порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, не належним чином, не в повному обсязі та не об`єктивно проводилося розслідування нещасного випадку. У Акті спеціального розслідування вказується, що свідок [PERSON] орендував у ТОВ «ЕСТВУД» верстат ДПУ 700, інвентарний номер 00003, 1998 року випуску, виробник Україна, на підставі Договору оренди № 5 від 06.04.2020 року та Акту приймання-передачі. Отже, Акт безпідставно складений відносно директора ТОВ «Ествуд» [PERSON] . Також, у розділі 8 Акту зазначено, що директор ТОВ «Ествуд» [PERSON] не обладнала спеціальними пристроями, які запобігають викиданню різального інструменту та оброблювальних заготовок або відходів деревообробну дискову пилораму моделі ДПУ-700, інвентарний номер № 000003, чим порушила пункт 6.3.14 НПАОП 20.0.-1.02.-05 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» де вказано, що деревообробні верстати як із ручним, так і з механічним подаванням, під час роботи яких можливе викидання різальним інструментом оброблюваної заготовки і відходів, повинні мати спеціальні пристрої, які запобігають їх викиданню. Головою комісії не ініційовано проведення експертизи щодо відповідності кутової дискової пилорами, модель ДПУ-700 вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, незважаючи на прохання щодо проведення такої експертизи з боку члена комісії [PERSON] . Директором ТОВ «Ествуд» [PERSON] було самостійно замовлено експертизу вищевказаного верстату ДПУ - 700, однак її результат не було взято до уваги. Згідно висновку за результатами експертизи від 06 травня 2021 року № 37656348-979-Е кутова дискова пилорама, модель ДПУ-700, заводський № б/н, інвентарний №000003, рік виготовлення 1998, країна виробник Україна, відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Зважаючи на договір оренди № 5 від 06.04.2020 року та Акт приймання-передачі верстату ДПУ-700, на директора ТОВ «Ествуд» [PERSON] і не було покладено обов`язок обладнувати спеціальними пристроями, які запобігають викиданню різального інструменту та оброблювальних заготовок або відходів деревообробну дискову пилораму моделі ДПУ-700, інвентарний номер №000003. З огляду на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду за № 260/1526/21 від 08 липня 2021 року посилання голови комісії на Акт № 08/04-15 від 14.04.2021 року та Припис про усунення порушень законодавства № 08/04-15 від 15 квітня 2021 року є неприпустимими, складені головним державним інспектором управління Держпраці в Закарпатській області Феделешом М.Й. документи є недостовірними. Крім того, у пункті 9 у найменуванні заходів, які необхідно провести, міститься пункт 4, який в принципі не можна виконати, оскільки вказаний у ньому верстат вже не належить ТОВ «Ествуд». Також, у п. 7. Акту зазначено дані судово-медичної експертизи по факту смерті гр. [PERSON] , 1975 року народження, з врахуванням даних висновку експерта №204, протоколу огляду місця події, висновку експерта №СЕ-19/І07-2І/4020-ТР, однак, вважає, що наведені у вказаних документах висновки та описані обставини не можна однозначно трактувати, враховуючи відстань вильоту, а також наявність дворазової (ймовірно, триразової) дії твердих предметів у різних частинах черепа, тобто як в передній його частині, так і в задній. Отже, вважає, що комісією ніяким чином не виявлено достовірних обставин, за яких стався нещасний випадок, не обґрунтовано та документально не підтверджено те, що нещасний випадок пов`язано саме з виробництвом. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2021 позовну заяву залишено без руху, ухвалою суду від 17.09.2021 після усунення виявлених недоліків справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідач Управління Держпраці у Закарпатській області надіслало відзив на позов, згідно з яким заперечує проти позовних вимог. Зокрема, вказано, що спеціальна комісія із розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08 квітня 2021 року із електриком Товариства з обмеженою відповідальністю «Ествуд» [PERSON] , 1975 року народження, утворена наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 09.04.2021 року №40-ср, відповідає вимогам п.15 Порядку розслідування. За результатами спецрозслідування нещасний випадок із смертельним наслідком з [PERSON] слід вважати таким, що пов`язаний з виробництвом і на нього складається акт форми Н-1/П. За результатами розслідування спеціальна комісія встановила наступних осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, або органу, який проводить досудове розслідування: [PERSON] - директор ТзОВ «Ествуд»: 1) не забезпечила належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом, чим порушила ст.13 Закону України «Про охорону праці», де вказано, що роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; 2) не обладнала спеціальними пристроями, які запобігають викиданню різального інструменту та оброблювальних заготовок або відходів деревообробну дискову пилораму моделі ДПУ-700, заводський номер відсутній, інвентарний номер №000003,чим порушила пункт 6.3.14 НПАОП 20.0.-1.02.-05 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості», де сказано: деревообробні верстати як із ручним, так і з механічним подаванням, під час роботи яких можливе викидання різальним інструментом оброблюваної заготовки і відходів, повинні мати спеціальні пристрої, які запобігають їх викиданню. Твердження [PERSON] про відповідальність ФОП [PERSON] спростовано наступним. [PERSON] відповідно до наказу директора ТзОВ «Ествуд» №30-к від 3.08.2020 року працював електриком дільниці у ТзОВ «Ествуд». Відповідно до підпункту 2 п.52 Порядку розслідування обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є: 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час. Нещасний випадок з [PERSON] стався за місцем здійснення господарської діяльності ТзОВ «Ествуд» в с.Сіль, 182 Великоберезнянського району, на території підприємства біля сушильного приміщення. Відповідно до п.3 Порядку розслідування територія підприємства (установи, організації) - земельна ділянка, що надана у користування підприємству (установі, організації), а також ділянка, яка віднесена до його території згідно з рішенням відповідного місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, включаючи виробничі, адміністративні та побутові приміщення, будівлі, споруди, розміщені на такій земельній ділянці, на (в) яких провадиться виробнича діяльність. Що стосується Договору оренди обладнання №5 від 06 квітня 2020 року та Договору підряду №4 від 06 квітня 2020 року, які, на думку директора ТзОВ Мурчової В., знімають з неї будь яку відповідальність за даний нещасний випадок, вважає, що у відповідності до п. 1.3 сторони домовилися, що передача орендованого майна обчислюється погодинно, оскільки обладнання передаватиметься орендарю на виконання договору підряду №4 від 06.04.2020р. Вважає, що орендоване обладнання використовується ФОП [PERSON] не постійно, а лише у певні узгоджені обома сторонами години. Відповідно до п.6.1 Договору оренди: Орендодавець (ТзОВ «Ествуд») зобов`язується надати в оренду верстат у технічно справному стані. Згідно протоколу опитування [PERSON] на запитання «Чи було встановлено на верстаті ДПУ-700 при прийомі передачі спеціальний пристрій, який запобігає викиданню різальним інструментом оброблюваних заготовок або відходів?» відповів: «Не було встановлено». 14.04.2021 було проведено позапланову перевірку. Позивачем були оскаржені результати перевірки і рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі №260/1526/21 припис Управління Держпраці у Закарпатській області №08/04-15 від 15.04.2021 року скасований. Причиною скасування припису стало порушення процедури винесення припису. В матеріалах розслідування і в Акті форми Н-1/П є посилання тільки на Акт перевірки №08/04-15 від 14.04.2021, а не на припис. Вважає преюдиційним факт, вказаний у рішенні суду адміністративної юрисдикції про звіт експерта, який не може вважатися допустимим доказом, оскільки зроблений не судовим експертом, на підставі копії документів та простроченого дозволу. Позивач надав пояснення на відзив, згідно з яким зазначає, що 20 лютого 2015 року Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області видало ТОВ «ЕСТВУД» дозвіл № 028.15.21, яким дозволило товариству виконувати технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування деревообробної промисловості, а саме: Кутова дискова пилорама, модель ДГІУ-700, заводський номер № б/н, інвентарний № 000003, рік виготовлення 1998, країна виробник Україна - 1 одиниця. Дозвіл видано на підставі заяви від 12.02.2015 року № 28, висновку експертизи від 10.02.2015 року № 21.04.17..0041.І5, виданого ДП «Закарпатській експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», строком до 20 лютого 2020 року. Тобто, для отримання від Управління Держпраці у Закарпатській області дозволу на роботи з підвищеної небезпеки не потрібно надавати висновок саме судового експерта щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Однак, головою комісії спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08 квітня 2021 року на ТОВ «Ествуд» не було взято до уваги висновок за результатами експертизи від 06 травня 2021 року № 37656348-979-Е, згідно якого кутова дискова пилорама, модель ДПУ700, заводський № б/н, інвентарний №000003, рік виготовлення 1998, країна виробник - Україна, відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення спеціального розслідування було передано до матеріалів спецрозслідування матеріали вищевказаної експертизи. Комісія проігнорувала її зміст і зробила свої висновки на основі Акту № 08/04-15 від 14.04.2021 року та припису № 08/04-15 від 15.04.2021 року, які були складені головним державним інспектором управління Держпраці в Закарпатській області Феделешом М.Й., який в свою чергу - експертом не являється. Було заявлено клопотання про продовження строків розслідування та проведення додаткової експертизи, яке було проігноровано. Дії Голови комісії щодо ігнорування наявного в матеріалах спецрозслідування висновку за результатами експертизи від 06 травня 2021 року № 37656348-979-Е, а також відмова у проведенні повторної експертизи є нічим іншим, як грубим порушенням п.п. 33, 41 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337. Наведенні факти спростовують доводи представника відповідача, наведені у відзиві, і підтверджують, що головою комісії спеціального розслідування - Вербовським Володимиром умисно, в порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337, не належним чином, не в повному обсязі та не об`єктивно проводилося розслідування вищевказаного нещасного випадку, що стався 08 квітня 2021 року на ТОВ «Ествуд». Згідно протоколу опитування директора ТОВ «Ествуд» [PERSON] , (на який посилається відповідач) остання дала вказівку [PERSON] оглянути електрообладнання всіх верстатів, перевірити справність електропроводки, оглянути сушильну камеру, перевіривши її справність по електрообладнанню, перевірити вентилятор сушильної камери. Згідно пояснень ФОП [PERSON] (на який посилається відповідач) після того як ФОП [PERSON] виключив верстат, він повернувся праворуч і побачив [PERSON] , який сидів біля сушильної камери і з його голови текла кров. Таким чином, можна припустити, що [PERSON] не виконував вказівку директора товариства і в момент, коли його побачив ФОП [PERSON] , просто сидів неподалік сушильної камери, грубо порушуючи правила внутрішнього трудового розпорядку (а враховуючи наявність алкоголю у крові потерпілого) ще і трудової дисципліни. Піддано сумніву проведена експертиза, аналіз договору оренди обладнання. Вищевказане обладнання було передано ТОВ «Ествуд» в оренду, а тому мати в наявності дозвіл на його ремонт, технічне обслуговування, експлуатацію - ТОВ «Ествуд» не потрібно. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме "2-1. Документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення. До матеріалів справи представником відповідача додано копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 260/1526/21, якою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 скасовано, ухвалою КАС ВС від 15.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі. Також відповідачем подано суду заперечення на пояснення на відзив, згідно з якими вказує, що дія дозволу Дозвілу №028.15.21, виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Закарпатській області 20 лютого 2015 року закінчилась 20 лютого 2020 року, а Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» прийняті 4 грудня 2020 року, карантин в України запроваджений 12 березня 2020 року. Згідно з вимогами ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року: - монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - це види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу. Відповідно до п.21 Порядку видачі дозволів.... виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8. Таким чином, роботи на користь ТзОВ «Ествуд» не можуть виконуватись особою, яка не має на це відповідних дозвільних документів. У висновку експерта результатами експертизи від 06 травня 2021 року №37656348-979-Е, наданого позивачем, питання обладнання дискової пилорами моделі ДПУ-700, заводський №б/н, інвентарний №000003, пристроями, які запобігають викиданню різальним інструментом оброблювальних заготовок або відходів не вирішувались. Висновок спеціальної комісії про те, що нещасний випадок, який стався 08 квітня 2021 року із електриком ТзОВ «Ествуд» [PERSON] , 1975 р.н., вважається пов`язаним з виробництвом, і на нього складається акт за формою H-1/II, є правомірним і заперечує проти його скасування. Судові засідання у даній справі відкладались 18.10.2021, 10.11.2021, 22.11.2021 у зв`язку з необхідністю надання сторонам права на захист та подання заяв по суті спору. Ухвалою суду від 07.12.2021 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.01.2021. Розгляд справи відкладався 13.01.2022, 01.02.2022, 21.02.2022, 17.03.2022, 04.05.2022, 26.05.2022, 22.06.2022. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, представник відповідача просив відмовити у їх задоволенні, зважаючи на письмові заяви по суті спору, додані до матеріалів справи. У судове засідання 19.07.2022 викликано експерта Бровдія О.М., який повідомив у судовому засіданні, що виїжджав на місце з метою складення висновку експерта, оглядав пилораму, робив пробний запуск, до станка не вносились конструктивні зміни. При огляді пилорами встановлено, що така відповідає вимогам і нормативам. На запитання представника відповідача не зміг підтвердити дослідження питання обладнання спеціальними пристроями, які запобігають викиданню оброблювальних заготовок або відходів деревообробної дискової пилорами з наведенням відповідного пункту висновку. Повідомив, що за вимогами заводу виробника внесення конструктивних змін не допускається. У подальшому уточнив, що такі зміни можливі за умов дотримання вимог чинного законодавства: розроблення проекту, отримання дозволу, розроблення проектно-кошторисної документації. Повідомив про відстань викидання - 6 метрів. Третя особа у судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~\~вирішення спору\~\~по суті, заслухавши учасників розгляду даної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України\~визначає, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до\~статті 13 Закону України «Про охорону праці»\~роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно з пунктом 5 частини першої\~статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Відповідно до частини другою статті 36\~цього Закону факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Згідно статті 171\~КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. 8 квітня 2021 року стався нещасний випадок на ТОВ «Ествуд» з електриком ТзОВ «Ествуд» [PERSON] , 1975 р.н. На адресу Управління Держпраці у Закарпатській області надійшло повідомлення про нещасний випадок. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», визначає Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (далі - Порядок розслідування). Відповідно до п.10 Порядку розслідування спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками. Відповідно до п.14 Порядку розслідування Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок). Відповідно до п.15 Порядку розслідування до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). Для проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08 квітня 2021 року із електриком Товариства з обмеженою відповідальністю «Ествуд» [PERSON] , 1975 року народження, наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 09.04.2021 року №40-с/р утворена спеціальна комісія у наступному складі: Голова комісії: Вербовський Володимир Георгійович - начальник відділу нагляду в АПК, СКС, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області, члени комісії: Сміщук Володимир Петрович - головний спеціаліст - страховий експерт з питань охорони праці Хустського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Закарпатській області, Король Ігор Петрович - завідувач господарства відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення Іршавської міської ради, Мурчова Валентина - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ествуд», [PERSON] - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Ествуд». Таким чином, спеціальна комісія із розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08 квітня 2021 року із електриком Товариства з обмеженою відповідальністю «Ествуд» [PERSON] , 1975 року народження, утворена наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 09.04.2021 року №40-ср, відповідає вимогам п.15 Порядку розслідування. Пунктом 31 Порядку розслідування передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 15 робочих днів. У разі виникнення потреби в проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань, отримання відповідних висновків (органів досудового розслідування, закладів охорони здоров`я та судово-медичної експертизи тощо), а також додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), розслідування може бути продовжене наказом органу, який утворив спеціальну комісію, до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо. Згідно з п. 33 Порядку розслідування комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: -провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії; -обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них; -вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; -визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії; -визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; -визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); -з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); -визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; -установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; -розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; -скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; -розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); -передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; -дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Відповідачем було надано суду матеріали спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.04.2021. До такого додано повідомлення про нещасний випадок від 08.04.2021 [PERSON] , наказ управління Держпраці у Закарпатській області від 09.04.2021 №40-ф «Про призначення комісії з спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком», протоколу №1 засідання спеціальної комісії із розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.04.2021 з електриком ТОВ «Ествуд» [PERSON] , 1975 р.н., по розподілу функцій між членами комісії. Наказом від 29.04.2021 №44-с/р продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку до отримання висновку про причини смерті працівника, експертизи технічного стану круглопильного верстату. Додано копію наказу про прийняття на роботу [PERSON] №30-к від 03.08.2020, свідоцтва № [NUMBER] про присвоєння кваліфікаційного рівня робочих професій, трудової книжки [PERSON] , паспорта, інструкції з охорони праці №2 для електрика дільниці, фото таблиця з місця події, протоколи опитування Мурчової В від 08.04.2021, [PERSON] від 08.04.2021 та їх пояснювальні записки, запити управління Держпраці у Закарпатській області про надання висновків, висновку Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 14.04.2021 №1741 про виявлення 1,8 проміле етилового спирту при токсикологічному дослідженні крові [PERSON] , звіту за результатами експертизи від 06.05.2021 №37656348-979-Е, відповіді Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи про причини смерті, копія рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №260/1526/21 (в подальшому скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021), акту управління Держпраці у Закарпатській області від 14.04.2021 №08/04-15, в ході якого виявлено 10 порушень, висновку експерта №39 комісійної експертизи №3568 від 27.07.2021, протоколу огляду місця події від 08.04.2021, висновку експерта від 08.07.2021 №СЕ-19/107-21/4020-ТР, акту №1 форми Н-1/П від 05.08.2021 спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.04.2021 на ТОВ «Ествуд», підписаний комісією з окремими думками двох її членів. Додано також протокол №02 засідання спеціальної комісії із розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.04.2021 із електриком ТОВ «Ествуд» [PERSON] , 1975 р.н., про визнання нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, протокол зустрічі членів комісії спеціального розслідування нещасного випадку з жінкою потерпілого від 05.08.2021, договору оренди обладнання №5 від 06.04.2020, акту приймання-передачі до нього, договору підряду №4 від 06.04.2021, запрошення [PERSON] до співпраці. Подані суду документи, пов`язані із спеціальним розслідуванням нещасного випадку із смертельним наслідком свідчать про дотримання комісією у роботі вимог п. 33, 49 та інших вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Пунктом 52 Порядку розслідування, зокрема, визначено обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час. Згідно з наданих письмових пояснень [PERSON] від 08.04.2021 того дня вона дала вказівку оглянути електрообладнання всіх верстатів, перевірити справність електропроводки, оглянути сушильну камеру, перевіривши її справність по електрообладнанню, перевірити вентилятор сушильної камери. Згідно з вимогами Порядку розслідування територія підприємства (установи, організації) - земельна ділянка, що надана у користування підприємству (установі, організації), а також ділянка, яка віднесена до його території згідно з рішенням відповідного місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, включаючи виробничі, адміністративні та побутові приміщення, будівлі, споруди, розміщені на такій земельній ділянці, на (в) яких провадиться виробнича діяльність. Як встановлено матеріалами спеціального розслідування нещасний випадок стався на території підприємства та під час виконання працівником своїх трудових обов`язків. Так, згідно графіка виходу на роботу [PERSON] працював в квітні місяці 2021 року з 8-00 до 17-00 год. (нещасний випадок стався близько 15 год. 30 хв.). Нещасний випадок з [PERSON] стався за місцем здійснення господарської діяльності ТзОВ «Ествуд» в с.Сіль, 182 Великоберезнянського району на території підприємства біля сушильного приміщення. При цьому на перебування працівника у стані алкогольного спяніння не було належним чином відреаговано роботодавцем. Комісією спеціального розслідування проаналізовано договір оренди обладнання №5 від 06 квітня 2020 року та договір підряду №4 від 06 квітня 2020 року. Судом встановлено, що згідно договору оренди обладнання №5 та акту до нього кутова дискова пилорама, модель ДПУ - 700, заводський №б/н, інвентарний №000003, рік виготовлення 1998, країна виробник Україна передана ТзОВ «Ествуд» в орендне користування ФОП [PERSON] . Відповідно до п. 1.3 сторони домовилися, що передача орендованого майна обчислюється погодинно, оскільки обладнання передаватиметься орендарю на виконання договору підряду №4 від 06.04.2020, п.1.4 договору оренди передбачено, що орендар кожного разу узгоджуватиме з орендодавцем день і час, протягом якого йому необхідно провести роботи; п.3.2 передбачено, що орендодавець зобов`язується, зокрема, надати вільний доступ на територію підприємства та орендованого майна. Відповідно до п.6.1 договору оренди орендодавець зобов`язується надати в оренду верстат у технічно справному стані. Згідно протоколу опитування [PERSON] на запитання «Чи було встановлено на верстаті ДПУ-700 при прийомі передачі спеціальний пристрій, який запобігає викиданню різальним інструментом оброблюваних заготовок або відходів?» відповів: «Не було встановлено». Договором підряду №4 від 06 квітня 2020 року визначено, що замовник (ТОВ «Ествуд») з врахуванням своїх виробничих потреб формує замовлення виконавцю (ФОП [PERSON] ), а виконавець зобов`язується забезпечувати виробництво продукції в обсягах, передбачених замовленням, на виробничих площах замовника, які знаходяться за адресою: с.Сіль Великоберезнянського району (п.2.1). Відповідно до п.6.2 договору підряду замовник має право в будь-який час перевірити хід та якість робіт, що виконуються виконавцем, не втручаючись у його діяльність. Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом. Отже, за наведених обставин договір оренди та підряду з ФОП [PERSON] не знімає відповідальність з роботодавця [PERSON] , тому заперечення позивача щодо складення акту спеціального розслідування на директора [PERSON] суд вважає безпідставними. Суд вважає, що дані обставини були враховані спеціальною комісією та їм надана належна правова оцінка. У п. 4 акту спеціального розслідування проаналізовано висновок експерта №39 комісійної експертизи №3568 від 27.07.2021, протокол огляду місця події від 08.04.2021, висновку експерта від 08.07.2021 №СЕ-19/107-21/4020-ТР та у п. 5 констатовано, що причиною нещасного випадку став незадовільний технічний стан засобів виробництва внаслідок дії предметів та деталей, що рухають, розлітаються, а устаткування, що призвело до цього кутова дискова пилорама, модель ДПУ-700, заводський №б/н, інвентарний номер 000003, рік виготовлення 1998, країна виробник Україна. При цьому позивач звертає увагу на наявність звіту за результатами експертизи від 06.05.2021 №37656348-979-Е щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, згідно з яким вказана кутова дискова пилорама відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Поряд з цим, п. 2.1.4. ГОСТ 12.2.003-91 ГОСТу 12.2.026.0-93, що була проаналізована у вказаному звіті, передбачає, що «конструкція виробничого обладнання повинна виключати падіння або викидання предметів (наприклад, інструменту, заготовок, оброблених деталей, стружки), що становлять небезпеку для працюючих, а також викидів змащувальних, охолоджуючих та інших робочих рідин». Окрім того, п.6.3.14 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №20 від 31.01.2005 року передбачає, що деревообробні верстати як із ручним, так і з механічним подаванням, під час роботи яких можливе викидання різальним інструментом оброблюваної заготовки і відходів, повинні мати спеціальні пристрої, які запобігають їх викиданню. Відповідно до п.3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №20 від 31.01.2005 року, передбачено, що небезпечні зони на всіх верстатах, машинах, механізмах, що експлуатуються на підприємстві, мають бути обладнані захисними огородженнями, пристроями і засобами, що запобігають: можливості контакту працівника з рухомими, нагрітими та відкритими струмопровідними частинами верстата тощо; випаданню з верстата різального інструменту або деталі; попаданню на працівника частинок матеріалу, що обробляється; можливості травмування під час установлення і заміни різального інструменту; перепаду висот. Чи обладнана дискова пилорама моделі ДПУ-700, заводський №б/н, інвентарний №000003, пристроями, які запобігають викиданню різальним інструментом оброблювальних заготовок або відходів, у висновку за результатами експертизи від 06 травня 2021 року №37656348-979-Е не вирішувалось. Слід додати, що звіту за результатами експертизи від 06.05.2021 №37656348-979-Е не відповідає ч. 7 ст. 102 ЦПК України, проведений на підставі копії паспорту технічних характеристик верстату, а отже не може бути взятий судом до уваги. Пояснення [PERSON] підтверджують наявність травмуючого фактору кутової дискової пилорами на момент, коли сталася подія. Так, у його письмових поясненнях зазначено наступне. На запитання, коли він побачив потерпілого [PERSON] під час роботи на верстаті, відповів, що побачив тоді, коли виключив верстат і повернув голову праворуч. На запитання, що ви побачили, коли повернулись праворуч - відповів побачив потерпілого [PERSON] , сидячого біля сушильної камери, з голови текла кров. Поряд з цим, позивач піддав сумніву відстань від верстату у 17 метрів та сидяче положення [PERSON] . Протоколом огляду місця події встановлено 6 уламків деревини різної довжини від 51 см до 126 см, шириною від 5 см до 26 см з наявними краплями бурого кольору, які згідно з висновком експерта від 08.07.2021 №СЕ-19/107-21/4020-ТР раніше становили одне ціле, фрагменти були відокремлені один від одного способом розлому. Згідно з висновком комісійної експертизи дані уламки деревини могли бути причиною тілесних ушкоджень за умови можливості їх вильоту із працюючої кутової дискової пилорами та наступним контактуванням з головою [PERSON] за умови можливої зміни положення голови при їх травматичній взаємодії. Також, сидяче положення [PERSON] могло виникнути у зв`язку з дією травмуючи факторів та підтверджено свідком після дії, а не під час дії таких. Також протокол огляду події від 08 квітня 2021 року проведеного відділенням поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області при огляді місця події, а саме, території цеху розпилу деревини підприємства ТзОВ «Ествуд», який знаходиться за адресою: с. Сіль, № 182, Великоберезнянського району, Закарпатської області встановлено, «... на відстані в 17 метрів 2 сантиметри від вказаного вище сушильного приміщення в навісному ангарному приміщенні, виявлено кутову дискову пилораму, з вертикальною та горизонтальною пилами, у якій, між двома ріжучими пилами діаметром 55 та 50 см виявлено затиснутий відрізок деревини (обрізна) розміром - довжиною 2 м.10 см, ширина 15.5 см, товщиною 6 см, крайня частина якої знаходиться під металевою пилою, яка знаходиться горизонтально в її середині близько 22 см. Пила, яка розташована вертикально, знаходиться на крайній частині обрізної деревини. На відстані близько 3,3 м в напрямку кутової дискової пилорами та на відстані 7 м 2 см на землі виявлено деревину 6 частин із плямами речовини бурого кольору та ймовірно складали одне ціле». Отже, суд не вбачає підстав для скасування п. 5 Акту №1 спеціального розслідування нещасного випадку. Окрім того, звіт за результатами експертизи від 06.05.2021 №37656348-979-Е щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки був предметом розгляду роботи спеціальної комісії, йому надано правову оцінку. Роз`яснення експерта [PERSON] не спростовують вказані висновки. Згідно з наданими письмовими поясненнями [PERSON] суд вважає, що відсутні підстави для скасування п. 6 Акту №1 спеціального розслідування нещасного випадку, згідно з яким [PERSON] визнано свідком нещасного випадку, доказів у їх спростування позивачем не подано. Заперечення стосовно притягнення такого до відповідальності не стосуються питання можливості визнання його свідком. У п. 7 Акту №1 спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що згідно даних комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті гр. [PERSON] , 1975 р.н., з врахуванням даних висновку експерта №204, протоколу огляду місця події, висновку експерта № СЕ-19/107-21/4020-ТР встановлено, що зазначені тілесні ушкодження виникли у швидкій послідовності одне за іншим, в результаті не менше дворазової (ймовірно, триразової) дії твердих тупих предметів при можливій зміні положення (обертання, нахилу) голови при їх травматичній взаємодії; зважаючи на ймовірність відображень на пошкодженнях черепа чітких конструктивних властивостей травмуючих предметів та наявність на шматку шкіри з лобової ділянки голови справа відображення дії кутоподібних ребер (можливо тригранних кутів), даними предметами, не виключено, могли бути, в тому числі, і уламки деревини (з наявними на них площинами, двогранними кутами (ребрами), кутоподібними ребрами та тригранними кутами, які описані та ілюстровані у протоколі огляду місця події, висновку експерта №СЕ-19/107- 21/4020-ТР та у висновку експерта №163, за умови можливості їх вильоту із працюючої дискової пилорами та наступним контактуванням з головою гр. [PERSON] (за обставин, які наведені у постанові слідчого) та відповідно до підпункту 2 п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019р. №337, нещасний випадок із смертельним наслідком з [PERSON] вважати таким, що пов`язаний з виробництвом і на нього складається акт форми Н-1/П. Як на підставу для скасування вказаного пункту акту позивач вказав рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1526/21 від 08.07.2021, яке на той час не набрало законної сили, яким також визнано недійсним припис управління Держпраці у Закарпатській області №08/04-15 від 15.04.2021 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки. Поряд з цим, дане рішення скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/1526/21. Також, даний припис стосується питання притягнення до відповідальності за порушення законодавства про працю в порядку ст. 265 КЗпП, а не проведення спеціального розслідування, його підстав. Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати незаконним висновок комісії у п. 7 Акту №1 спеціального розслідування нещасного випадку. Суд вважає, що висновки комісії вважати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, обґрунтовані, зроблені у сукупності з поданими документами та наявними матеріалами справи, а висновок експерта №СЕ-19/107-21/4020-ТР таким, що не суперечить іншим зібраним доказам, відсутні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає неспроможними вимоги позивача скасувати п. 8 Акту №1 спеціального розслідування нещасного випадку про визначення особи, що допустила порушення вимог законодавства з охорони праці [PERSON] , оскільки такі не доведені поданими до матеріалів справи доказами, а п. 9 Акту №1 спеціального розслідування нещасного випадку про визначення заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам такими, що визначені у відповідності до вимог чинного законодавства. Доводи представника позивача про те, що дозвільна документація для кутової дискової пилорами, модель ДПУ-700, заводський №б/н, інвентарний №000003, рік виготовлення 1998, країна з виробник Україна, не потрібна у зв`язку з прийняттям Закону України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», слід вважати неспроможними, оскільки дозвіл №028.15.21, виданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Закарпатській області був дійсний до 20 лютого 2020 року. Відповідно до п.15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року (в редакції станом на 20 лютого 2020 року), у разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Такої заяви від позивача не надходило. А посилання позивача на Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» є недоречним, так як карантин в України запроваджений 12 березня 2020 року. Статтею 15\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами статей 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed