Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

Сторони з 06 жовтня 1992 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням виконавчого комітету Котюжанівської сільської ради Вінницької області № 20 від 11 грудня 1992 року відповідачу було виділено земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва індивідуального житлового будинку та громадських побутових будівель, що по [ADDRESS] . Під час спільного життя подружжя побудувало на земельній ділянці житловий будинок та необхідні господарські споруди та з 1998 року фактично експлуатують об`єкт нерухомості за призначенням. З 29 травня 2020 року шлюб між сторонами припинено. В добровільному порядку розділити об`єкт нерухомого майна позивач не бажає, також вона не реєструє право власності на цей житловий будинок та господарські споруди. 19 липня 2021 року [PERSON] звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з позовом про визнання земельної ділянки для будівництва житлового будинку та громадських побутових будівель по [ADDRESS] та розміщених на ній житлового будинку і господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя та про визнання за ним права на 1/2 частину цих об`єктів нерухомості. Ухвалою від 09 серпня 2022 року (а.с. 71) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження. Під час підготовчого провадження: -представник позивача\~ адвокат\~Майструк Наталія\~Романівна (а.с.\~36-37)\~підтримала позовні\~вимоги у\~заявленому розмірі\~з таких\~ підстав:відповідачу під час шлюбу з позивачем отримала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, подружжя спільно проводили будівництво будинку та фактично з 1998 року експлуатують його, шлюб між сторонами припинено, а відповідач не бажає зареєструвати право власності на будинок і в добровільному порядку поділити об`єкти нерухомості (житловий будинок і земельну ділянку біля нього). Просила визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 0522883300:01:004:0064 та житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться на цій земельній ділянці; визнати за [PERSON] право на 1/2 частину цих об`єктів нерухомого майна, стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи. -25 серпня 2021 року представник відповідач - адвокат Вітюк Володимир Васильович (а.с. 76) подав до суду відзив на позов. Аргументи сторони відповідача зводяться до критики тексту та вимог позивача і висловлена можливість завершити спір мировою угодою. (а.с. 77-78); -перше підготовче засідання \~ \~ \~ \~25 серпня 2021 року було відкладено з врахуванням думки відповідача [PERSON] про часткове визнання позовних вимог (в частині, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя) та про можливість врегулювання спору у позасудовому порядку; -ухвалою суду від 20 вересня 2022 року (а.с. 87-88) у підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача (а.с. 66) про призначення судової будівельно-технічної експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта; -Після отримання висновку експерта (а.с. 96-152), 22 березня 2022 року провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого провадження (а.с. 154). Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 26 травня 2022 року (а.с. 165) підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті. Судове засідання 12 липня 2022 року було відкладено, чим було частково задоволено заяву відповідача (а.с. 170). В судове засідання 26 липня 2022 року позивач не з`явився, однак, у п. 7 позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи за його відсутності. На підставі такого клопотання та з врахуванням положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності позивача. Представник позивач адвокат Майструк Наталія Романівна (а.с. 36-37) в судове засідання не з`явилася і не повідомила про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання (а.с. 172). З урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася вдруге, хоча кожного разу належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду (а.с. 169, 174). 18 липня 2022 року через канцелярію суду [PERSON] подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її від`їздом на лікування з 19 до 31 липня ц.р. (а.с. 173). В той же час, будь-яких доказів про поважність причини неявки до суду відповідач не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved