Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ частки будинку в натурі, в обгрунтування якого вказала, що вона є власником 1/2 частки у праві спільної власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що власником іншої частини є [PERSON] . Зазначає, що фактично будинок поділений на окремі домоволодіння без спільних входів та комунікацій, порядок користування житловими та нежитловими приміщеннями даного домоволодіння встановлений його співвласниками ще до набуття позивачем права власності на частку у вказаному житловому будинку. Крім того відповідно до акту обстеження, частина будинку, що належить відповідачу є нежилою понад 10 років, перебуває в аварійному стані та потребує капітального ремонту чи зносу, оскільки несе потенційну загрозу мешканцям. Враховуючи вказане та з метою збереження своєї частини майна, виконання будівельних робіт з реконструкції чи укріплення будинку, тому позивач звернулася до суду з проханням про виділ належної їй 1/2 частини житлового будинку, з надвірними спорудами та будівлями. Позивач в судове засідання не з`явився,\~представник позивача адвокат Кушніренко А.В. подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі та\~просить позовні вимоги задовольнити з урахуванням запропонованого експертом варіанту поділу на стор. 54 експертного висновку від 22.04.2022 року. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Суд, дослідив матеріали справи та приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії договору дарування частини житлового будинку від 10.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Самойленком А.Г., реєстраційний запис №1669, власником 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16873234 від 30.11.2007 року. Відповідно до копії витягу з рішення п`ятдесят другої (скликаної позачергово) сесії Коростишівської міської ради шостого скликання від 13.10.2015 року №1055, [ADDRESS] була перейменована на [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.03.2021 №247128011, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іншим співвласником будинку вказаний [PERSON] . Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України,\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно\~ст.361 ЦК України,\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до висновку судової будівельно технічної експертизи від 22.04.2022 №437/04-2022 можливий варіант виділу 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами\~та будівлями,\~що за\~адресою:\~ [ADDRESS] , між співвласниками житлового будинку, розроблений із відступом від ідеальних часток співвласників по площі житлового будинку та вартості споруд. Судом встановлено, згідно запропонованого в експертному висновку варіанту поділу, приміщення в житловому будинку, які планується виділити [PERSON] фактично є ізольованими та не потребують виконання будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування та відповідає фактичному порядку користування позивача, тому суд вважає позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Як вбачається з висновку експерта, то дійсна ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , становить 109170,00 грн. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. тому у відповідності до абз. 2 пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу слід доплатити 183,70 грн. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 14030 грн. 00 коп. компенсації за відхилення від ідеальних часток, а також 6824\~грн.\~40\~коп.\~ судових витрат за проведення судової будівельно-технічної\~експертизи та 1091 грн. 70 коп. судового збору. Враховуючи викладене, на підставі ст.\~358,364,357 ЦК України,

Outcome: approved