Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2019 року № 1509919 в розмірі 21 576,00 грн та судові витрати в розмірі 2 270 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] укладено кредитний договір № 1509919, за умовами якого позичальник надав відповідачу кошти у розмірі 6 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. 08 квітня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до позичальників. Позивач зазначає, що [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 576,00 грн з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 3 240,00 грн - заборгованість за відсотками, 12 336,00 грн - заборгованість за пенею. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за останньо відомою адресою місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено, стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2019 року № 1509919 в розмірі 21 576,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Не погоджуючись з даним рішенням, [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року по справі № 755/6855/21. Свої вимоги мотивувала тим, що про наявність судового рішення про стягнення з неї заборгованості вона дізналася лише 02 листопада 2021 року, і вже наступного дня - 03 листопада 2021 року, ознайомилася з матеріалами справи. Зазначає, що ухвали суду про відкриття провадження від 11 травня 2021 року та копії позовної заяви з додатками вона не отримувала. Починаючи з 18 лютого 2021 року, на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу, її прізвище змінено з [PERSON] на [PERSON] , в той час як у всіх матеріалах справи зазначено її прізвище [PERSON] . Декілька разів вона знаходила в своїй поштовій скринці повідомлення про надходження листа, однак працівники Укрпошти відмовлялися вручати їй поштове відправлення, оскільки її прізвище не збігалося з прізвищем адресата. Крім того, заявник стверджує, що у період з 16 липня 2021 року по 13 жовтня 2021 року вона перебувала за межами України, у зв`язку з чим не могла отримати рішення суду, що їй направлялося. У зв`язку з обставинами, що склалися, вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог. 05 січня 2022 року [PERSON] подала відзив на позов, в якому зазначила, що що до вимоги про стягнення пені за кредитним зобов`язанням в розмірі 12 336,00 грн, враховуючи положення статтей 258-261 ЦК України та введення карантинних обмежень на території України, слід застосувати строки позовної давності тривалістю в один рік, а тому пеня, на її думку могла бути нарахована позивачем лише до 01 березня 2020 року. Крім того, розмір пені значно перевищує 50 % від суми позики. Також зазначає, що позивачем не надано виписки по рахунку, що є первинним документом та може свідчити про наявність заборгованості у позичальника, а тому сума заборгованості, що стягується, не обгрунтована належними та допустимими доказами. 13 січня 2022 року від ТОВ «ФК «ЕАПБ» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що при формуванні позовної заяви позивачем допущено описку, яка полягає у некоректному зазначенні складових існуючого розміру заборгованості, при цьому загальна сума боргу залишилася незмінною, а тому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договром в розмірі 21 576,00 грн, яка складається з: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 576,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 3 000,00 грн - сума заборгованості за штрафами. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕАПБ» та витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку по картковому рахунку номер [NUMBER] , за листопад 2019 року, що відкритий на ім`я [PERSON] 07 лютого 2022 року на виконання вимог даної ухвали від АТ «Універсал Банк» до суду надійшов лист, в якому зазначено, що карта номер [NUMBER] не була емітована в АТ «Універсал Банк». Емітентом бін номеру картки [NUMBER] є Банк АТ «Акцент-Банк». 08 лютого 2022 року [PERSON] подала заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечувала з приводу зазначених у відповіді на відзив пояснень, мотивуючи тим, що позивач змінив позовні вимоги, а саме суму відсотків. Крім того, замість заборгованості за пенею з`явилася заборгованість за штрафами, однак в іншому розмірі. Відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач намагається змінити предмет позову, однак відповідної заяви у встановлений судом процесуальний строк ТОВ «ФК «ЕАПБ» не подало. 18 квітня 2022 року від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Ткаченко М.М. надійшли письмові пояснення, в яких зазначається про те, що до позовної заяви позивачем долучено Картку обліку, яка містить в собі детальний розрахунок по кожній складовій заборгованості, в тому числі оплату в рахунок погашення заборгованості, дату виходу на прострочення заборгованості, кількість днів прострочення, нарахування відсотків та пені за прострочення. Крім того, позивач зазначає, що Кредитний договір, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , Договір відступлення права вимоги від 04 квітня 2020 року № 08042020, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЕАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Таким чином, надані позивачем докази є належними та достатніми для підтвердження суми заборгованості відповідача за кредитним договором. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial