Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

1. Короткий виклад доводів та вимог пред`явленого позову. 1.1. В серпні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] . Починаючи з січня 2014 року до дня смерті спадкодавиці позивач проживав разом з нею, був пов`язаний з [PERSON] спільним побутом та мав з нею спільні права та обов`язки. У зв`язку з тим, що [PERSON] проживала зі спадкодавицею однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом. 1.2. Тому [PERSON] просить суд з метою забезпечення права на спадкування визнати, що вона проживала однією сім`єю з [PERSON] понад п`ять років до дня її смерті, а саме з січня 2014 року по [INFO] , а також визначити позивачу додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 серпня 2020 року (а.с.54 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року (а.с.55-56 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, [PERSON] був наданий строк для доплати судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року (а.с.60-61 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 січня 2021 року (а.с.133-134 т.1) Великоолександрівська сільська рада була замінена на [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , вказані фізичні особи були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2021 року (а.с.203 т.1) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року (а.с.232-233 т.1) було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» копію угоди №SAMDNWFC 00012672449 від 13 грудня 2014 року, копію іншої угоди, укладеної між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , та довідку з інформацією про рух грошових коштів по рахунку, відкритому на ім`я спадкодавиці. 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2022 року (а.с.27-28 т.2) було повторно витребувано у АТ КБ «Приватбанк» копію угоди №SAMDNWFC 00012672449 від 13 грудня 2014 року, копію іншої угоди, укладеної між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , та довідку з інформацією про рух грошових коштів по рахунку, відкритому на ім`я спадкодавиці. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що між позивачем та [PERSON] були відсутні сімейні відносини. [PERSON] надавала спадкодавиці лише оплатні послуги по догляду за нею. Це свідчить про те, що вона не є спадкоємицею четвертої черги за законом. Підстави для визначення їй додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , відсутні. Тому представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 3.3. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони неодно-разово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 5 червня 2014 року [PERSON] склала заповіт (а.с.117, 123 т.1), зі змісту якого вбачається, що все своє майно спадкодавиця заповіла її чоловіку [PERSON] . 4.2. [INFO] [PERSON] помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 9 червня 2014 року (а.с.124 т.1). 4.3. [INFO] [PERSON] померла також. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11 лютого 2020 року (а.с.121 т.1). 4.4. 29 липня 2020 року [PERSON] , 6 серпня 2020 року [PERSON] та 8 серпня 2020 року [PERSON] подали нотаріусам заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] (а.с.112, 119, 127 т.1). 4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 86 «Спадкування за законом» книги шостої «Спадкове право» СК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права та усталена судова практика. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 5.2. Згідно з ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 1265 цього Кодексу. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. 5.4. Згідно з ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. 5.5. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №644/5818/18 (провадження №61-8569св19), до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК необхідним є встановлення двох юридичних фактів: проживання однією сім`єю із спадкодавцем; на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №644/6274/16-ц (провадження №14-283цс18) вказано, що обов`язковими умовами для визнання особи членом сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господар-ства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права та обов`язки. б. норми процесуального права. 5.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.7. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України вказані обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 5.8. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.9. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Під час допиту в якості свідка [PERSON] показала, що у 2014 році вона погодилась доглядати за подружжям [PERSON] та [PERSON] , які проживали по [ADDRESS] . [PERSON] проживала разом з ними, оскільки вони були похилого віку та потребували догляду. [INFO] [PERSON] помер. У зв`язку з тим, що [PERSON] важко переживала вказану подію, [PERSON] продовжувала проживати разом з нею. Вона доглядала за [PERSON] до її смерті, що сталась [INFO] . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду про те, що він є сусідом [PERSON] та проживає по [ADDRESS] . В квітні 2014 року він познайомився зі [PERSON] . Вона проживала разом з [PERSON] та доглядала за нею. Свідок [PERSON] стверджував, що починаючи з 2014 року [PERSON] проживала по [ADDRESS] . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , який є родичем [PERSON] , показав, що він знайомий зі [PERSON] . Він не заперечував проти того, що починаючи з літа 2015 року [PERSON] постійно проживала разом з [PERSON] та доглядала за нею до її смерті. Аналіз наведених показань доводить те, що в період часу з 2014 року до дня смерті [PERSON] , тобто до [INFO] , [PERSON] постійно проживала разом зі спадкодавицею по [ADDRESS] . 6.2. Водночас, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] також показав, що під час знайомства [PERSON] представила йому [PERSON] як хатню робітницю. Вона неодноразово скаржилась на неналежну якість наданих їй послуг. В грудні 2019 року стан здоров`я [PERSON] істотно погіршився, тому вона попросила свідка [PERSON] підібрати додаткових хатніх робітниць. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] , яка також є родичкою [PERSON] , показала, що вона познайомилась зі [PERSON] після смерті [PERSON] . Під час знайомства [PERSON] представила [PERSON] як хатню робітницю. Свідок [PERSON] також повідомила про те, що [PERSON] неодноразово скаржилась на те, що [PERSON] неналежним чином доглядала за нею, тоді як [PERSON] добре оплачувала її послуги. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони допомагали [PERSON] доглядати за [PERSON] . Тому їм відомо про те, що [PERSON] була лише хатньою робітницею, а не членом сім`ї [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив про те, що [PERSON] не тільки проживала разом з [PERSON] , а також працювала у неї. Крім позивача у [PERSON] працювала також [PERSON] та ще одна жіночка з с. В. Олександрівка Бориспільського району. Вони влаштувались на роботу наприкінці 2019 року, коли стан здоров`я [PERSON] значно погіршився. Аналіз змісту викладених показань свідчить про те, що [PERSON] не сприймала [PERSON] як члена сім`ї та вважала, що між нею та позивачем існували суто цивільно-правові відносини з надання оплатних послуг по догляду. Це опосередковано підтверджується навіть тим, що протягом п`яти років поспіль після смерті [PERSON] спадкодавиця не склала заповіт на користь [PERSON] . 6.3. Крім того, під час допиту в якості свідка сама [PERSON] показала, що 28 грудня 2019 року вона звернулась до [PERSON] та просила розрахуватись з нею. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] також повідомила про те, що [PERSON] неодноразово скаржилась на те, що [PERSON] погано платила їй за надані послуги. Аналіз змісту наведених показань свідчить про те, що [PERSON] також не сприймала [PERSON] як члена сім`ї. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач та спадкодавиця були об`єднані спільним побутом та мали один бюджет. Зі змісту листа АТ КБ «Приватбанк» №TIJBO2F9DPTQ4NHF від 13 липня 2020 року (а.с.42 т.1) вбачається, що [PERSON] була видана картка для виплат «Gold», яка була додатковою до картки [PERSON] . Однак цей письмовий доказ не є достатнім в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження існування сімейних відносин між [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що у зв`язку з похилим віком [PERSON] не могла самостійно придбавати продукти харчування та оплачувати житлово-комунальні послуги. Тому за допомогою виданої картки [PERSON] здійснювала оплату вказаних послуг та придбавала продукти харчування. Крім того, під час допиту у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона не вносила особисті грошові кошти на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування [PERSON] . 6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для встановлення факту проживання [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] понад п`ять років до дня її смерті, а саме з січня 2014 року по [INFO] , відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. У зв`язку з тим, що [PERSON] не є спадкоємицею четвертої черги за законом, вона не має права на спадкування після смерті [PERSON] . Ця обставина свідчить про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Тому у задоволення позову в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити також. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. 7.3. [PERSON] сплатила судовий збір в загальному розмірі 1681 гривні 60 копійок (840,80 х 2) за дві вимоги немайнового характеру. Це підтверджується квитанціями (а.с.1, 59 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. Тому підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні. 7.4. З копій прибуткових касових ордерів №6 від 6 березня 2021 року, №6 від 6 жовтня 2021 року, №11 від 11 січня 2022 року (а.с.21, 23, 25 т.2) вбачається, що адвокат Волошина О.В. одержала від [PERSON] плату за професійну правничу допомогу в загальному розмірі 50087 гривень 80 копійок (4587,80 + 27500 + 18000). Однак відповідно до абз.2 п.25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №148 від 29 грудня 2017 року, про приймання готівки за прибутковим касовим ордером видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера). В матеріалах цивільної справи відсутні копії квитанцій, виданих [PERSON] на підставі вказаних прибуткових касових ордерів на підтвердження передачі нею грошових коштів. Крім того, в змісті прибуткового касового ордеру №11 від 11 січня 2022 року (а.с.25 т.2) міститься суперечлива інформація: а саме, в графі «Сума цифрами» вказано 27500 гривень тоді як в іншій графі «Сума» зазначено «18000,00 гривень». З огляду на відсутність в матеріалах цивільної справи копій квитанцій, а також наявність у прибуткових касових ордерах суперечностей є підстави вважати, що [PERSON] не зазнала витрат на професійну правничу допомогу. Тому підстави для відшкодування їй вказаних судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed