Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме дублікату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] виданого 10.07.2017 р. на ім`я [PERSON] , взамін втраченого, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 26.11.2008 р. свідоцтва № 3542, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни від 14.09.1995 р. згідно розпорядження №3542 від 14.09.1995 р. Свою заяву обґрунтував тим, що йому було видано дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] 10.07.2017 р. на ім`я [PERSON] , взамін втраченого, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 26.11.2008 р. свідоцтва № 3542, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни від 14.09.1995 р. згідно розпорядження №3542 від 14.09.1995 р. Квартира [ADDRESS] належить заявнику на праві спільної сумісної власності з його покійною матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . Так, у дублікаті свідоцтва про право власності на житло прізвище заявника вказано « [PERSON] », що є неправильним та є відмінним від його справжнього прізвища « [PERSON] ». При видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності. Заінтересована особа - Територіальна громада в особі Лубенської міської ради, в судове засідання уповноваженого представника не направили, надали заяву про розгляд справи без участі представника громади, заперечень по справі не мають, просять прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до копії паспорта та копії картки платника податків заявника [PERSON] , [INFO] , його прізвище вказане як « [PERSON] » (а.с.9-10). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 19 липня 2018 року, його прізвище вказане як « [PERSON] » (а.с. 6). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2017 №92781164 квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Враховуючи, викладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] , [INFO] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме дублікату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] виданого 10.07.2017 р. на ім`я [PERSON] , взамін втраченого, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 26.11.2008 р. свідоцтва № 3542, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни від 14.09.1995 р. згідно розпорядження №3542 від 14.09.1995 р., оскільки допущена помилка при видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, а також [PERSON] позбавлений можливості підтвердити належність вищевказаного документа в іншій спосіб. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved