Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом, у якому просять зняти арешт з нежитлового приміщення телятника, загальною площею 859,7\~кв.\~м, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 906264318208), який належить їм в рівних долях (по 1/2 частці) (далі Нежитлове приміщення), накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Дудар Нінель Євгеніївною постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданої 28.05.2015\~р., (зареєстрований 28.05.2015\~р. 16:08:44 реєстратором Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Житомирська області Марчук Аллою Валеріївною, індексний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний №9842211). Позов обґрунтований тим, що 21.10.2016\~р. [PERSON] за договорами довічного утримання відчужив [PERSON] та [PERSON] майно, яке стосується предмета спору. У подальшому з`ясувалось, що на це майно було накладено арешт. Арешт було накладено у виконавчому провадженні під час виконання виконавчого листа №\~362/6118/13-ц, виданого Васильківським районним судом Київської області 18.03.2014\~р., де боржником був [PERSON] , а стягувачем [PERSON] 23.05.2016\~р. виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні було повернуто стягувачу, на даний час матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2019\~р. у справі №\~274/5978/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ВДВС Бердичівського МРУЮ, про визнання недійсним договору довічного утримання затверджену мирову угоду, за умовами якої сторони визнали, що спір у справі виник у зв`язку з примусовим виконанням рішення Васильківського районного суду Київської області 19.02.2014\~р. у справі №\~362/6118/13-ц, [PERSON] визнав та підтвердив, що він відмовився від будь-яких претензій на Нежитлове приміщення, сторони визнають та підтверджують, що Нежитлове приміщення відповідно до договорів довічного урчання від 21.10.2016\~р. є власністю [PERSON] та [PERSON] . Наразі потреба в арешті Нерухомого майна відсутня, арешт порушує права [PERSON] та [PERSON] на це майно. Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Хмельницький) (далі Відділ ДВС) своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив, проте від нього надішли письмові пояснення від 05.04.2022\~р., у яких він зазначає, що при прийнятті рішення покладається на розсуд Суду. [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив., проте від нього надійшла заява від 10.05.2022\~р., у якій він зазначає, що повністю визнає заявлені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову. [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив., проте від нього надійшла заява від 18.05.2022\~р., у якій він зазначає, що позов визнає, проти задоволення позову не заперечує. Судом з`ясовано, що [PERSON] 21.10.2016\~р. уклав договори довічного утримання з [PERSON] та з [PERSON] , відповідно до умов яких передав у власність [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці Нежитлового приміщення (а.\~с.\~10 11, 12 13). На підставі цих договорів [PERSON] та з [PERSON] 21.10.2016\~р. зареєстрували за собою право власності на 1/2 частку Нежитлових приміщень, що підтверджується інформацією від 08.12.2021\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.\~с.\~22 25). 28.05.20215\~р. державним реєстратором Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Марчук\~А.В. на підставі постанови від 28.05.2015\~р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Дудар\~Н.Є. зареєстровано обтяження "арешт нерухомого майна" щодо об`єкта нерухомого майна Нежитлового приміщення, як на майно, яке належить [PERSON] в інтересах [PERSON] , номер запису про обтяження: 9842211, що підтверджується інформацією від 08.12.2021\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.\~с.\~22 25). З листа від 20.12.2021\~р. Відділу ДВС вбачаться, що постанова від 28.05.2015\~р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена у виконавчому провадження №\~44578283 з примусового виконання виконавчого листа №\~362/6118/13-ц, виданого Васильківським районним судом Київської області 18.03.2014\~р., де боржником був [PERSON] , а стягувачем [PERSON] 23.05.2016\~р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за закінченням терміну зберігання матеріали виконавчого провадження знищені (а.\~с.\~16). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2019\~р. у справі № \~274/5978/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання договорів довічного утримання недійсними затверджену мирову угоду, укладену між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на таких, зокрема, умовах: сторони визнають та підтверджують, що вказаний спір виник у зв`язку з примусовим виконанням рішення Васильківського районного суду Київської області від 19.02.2014\~р. у справі №\~362/6118/13-ц, [PERSON] визнає та підтверджує, що вказаний спір виник у зв`язку з укладенням між ним та [PERSON] договору про відступлення права вимоги, яке він мав на підставі вищевказаного судового рішення, відмовляється від будь-яких претензій на Нежитлове приміщення, сторони визнають, що відповідно до договорів довічного утримання від 21.10.2016\~р., укладених між [PERSON] та [PERSON] , та між [PERSON] , та [PERSON] спірне майно є власністю [PERSON] та [PERSON] у рівних частках (а.\~с.\~21). Ухвала набрала законної сили. З наведеного випливає, що на даний час підстави для перебування Нежитлового приміщення під арештом на підставі постанови від 28.05.2015\~р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Дудар\~Н.Є. відсутні, арешт обмежує можливість реалізації [PERSON] та [PERSON] прав власності на Нежитлове приміщення. Частиною четвертою статті 41\~Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 319\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321\~Цивільного кодексу\~України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з\~частиною першою\~та другою\~статті 59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved