Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 13104,45 грн., а також судові витрати у розмірі 992,40 гривень. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.08.2021 року між ФОП [PERSON] та відповідачем було укладено Договір №7808 прокату транспортного засобу. Згідно з Договором позивач передав, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль марки CHEVROLET SONIC, реєстраційний номер [NUMBER] . 21.08.2021 року відповідачем прийнято вказаний автомобіль, що підтверджується приймально-передавальним актом, в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого автомобіля. Крім того, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути автомобіль в тому стані, в якому він був отриманий, та відшкодувати всі витрати, що пов`язані з приведенням Автомобіля до належного стану. 01.11.2021 року відповідачем було повернуто автомобіль, про що складено приймально-передавальний акт. У вказаному акті зафіксовано, що автомобіль повернуто із незаправленим балоном ГБО, що є порушенням умов договору прокату та погоджена сума боргу за користування автомобілем в розмірі 7120 грн 00 коп. Також встановлено, що відповідач порушив п. 5.10 умов договору, оскільки зафіксовано факт паління в автомобілі, що є порушенням договору за, що передбачена відповідальність у вигляді штрафу на суму 5000 грн 00 коп. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до\~ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 травня 2022 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.54) Згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 07 липня 2022 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими\~ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). 21 серпня 2021 року між ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено Договір №7808 прокату автотранспортного засобу, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль марки CHEVROLET SONIC, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.13-15). 21 серпня 2021 року, відповідачем [PERSON] прийнято автомобіль, що підтверджується приймально-передавальним актом, в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого автомобіля (а.с.16). Відповідно до п. 3.1 Договору між позивачем та відповідачем погоджена плата за прокат транспортного засобу в розмірі 480 грн 00 коп за добу. Відповідачем внесена застава в розмірі 2000 грн 00 коп. Судом встановлено та не заперечується позивачем, що відповідач в період з 21 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року на виконання умов договору сплачено 19397 грн 00 коп. Загальна кількість днів користування автомобілем становить 61 день, сума яка повинна бути сплачена відповідно до умов договору становить 29280 грн 00 коп. (61х480 грн =29280 грн 00 коп). З урахуванням проплат здійснених відповідачем на виконання умов договору, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7120 грн (29280 грн 00 коп 19397 грн 00 коп (сплачено відповідачем) 2000 грн (сума застави) 763 грн 00 коп (сума яка погоджена сторонами договору до списання) = 7120 грн 00 коп) (а.с. 17, 28-31). 01 листопада 2021 року відповідачем повернуто автомобіль та погоджено суму боргу за користування автомобілем в сумі 7120 грн 00 коп, що підтверджується приймально-передавальним актом від 01 листопада 2021 року (а.с. 18). Пунктом 4.2 Договору передбачено, що транспортний засіб повинен був повернутий з повністю заправленим газовим балоном, під час повернення транспортного засобу зафіксовано в додатку № 2 до Договору прокату транспортного засобу № 7808 від 01 листопада 2021 року, що балон не заправлений газом, внаслідок чого позивачем повністю заправлений газовий балон на суму 644 грн 45 коп, що підтверджується чеком № 408779 від 01 листопада 2021 року. Окрім зазначеного позивачем також сплачено штраф у розмірі 340 грн за порушення відповідачем правил дорожнього руху за період користування автомобілем відповідно до Договору прокату транспортного засобу від 21 серпня 2021 року. Також судом встановлено, що відповідач порушив п. 5.10 умов Договору, оскільки зафіксовано факт паління в автомобілі, що є порушенням за, що передбачена відповідальність у вигляді штрафу на суму 5000 грн 00 коп. За змістом\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. За встановлених судом обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача на підставі вказаних вище норм матеріального закону та умов Договору прокату транспортного засобу № 7808 від 21 серпня 2021 року заборгованості за прокат автомобілем у розмірі 7120 грн 00 коп, заборгованість за незаправлений газовий балон ГБО в розмірі 644 грн 45 коп, штраф за порушення правил дорожнього руху в розмірі 340 грн, штраф за паління в автомобілі в розмірі 5000 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 13104 грн 45 коп. Вирішуючи питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 133, 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплаченого судового збору за подання позову на суму 992 грн. Суд враховує, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких позивачем було зазначено у позовній заяві, може бути подана протягом 5-ти днів після ухвалення рішення з остаточним розрахунком понесених позивачем витрат на таку правничу допомогу. Сторони у справі не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Outcome: approved