Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виділення в натурі часток в спільній частковій власності. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що йому на праві власності належить 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] та 53/100 частин земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 0710100000:31:017:0014, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою : [ADDRESS] . Відповідачу належить 47/100 частин вказаного житлового будинку та земельної ділянки. Вказує, що впродовж багатьох років між співвласниками був встановлений фактичний порядок користування будинком відповідно до розміру їх часток з влаштуванням двох ізольованих квартир, а саме в його користуванні перебувають приміщення №№ 1-1, 1-2,1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, ганок ( а-4), сарай ( В-1), погріб з частиною будівлі (в), гараж (г-1), оглядова (г), ворота (З), частина огорожі. У користуванні відповідача перебувають приміщення №№ 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7, сарай-літня кухня (Д-1), сарай (д), погріб з шийкою д-3, частина огорожі. Просить виділити [PERSON] в натурі 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] , а саме приміщення №№ 1-1 площею 5,3 кв.м., 1-2 площею 2,0 кв.м., 1-3 площею 3,3 кв.м., 1-4 площею 6,2 кв.м., 1-5 площею 3,6 кв.м., 1-6 площею 17,4 кв.м., 1-7 площею 13,1 кв.м., 1-8 площею 17, 3 кв.м., ганок ( а-4), сарай ( В-1), погріб з частиною будівлі (в), гараж (Г-1), оглядова (г), ворота (З), вбиральня (Е), частина огорожі 1-2, та 53/100 частин земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 0710100000:31:017:0014, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою : [ADDRESS] відповідно до висновку № 309/5 будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19.06.2020 року, складеного судовим експертом Серединським О.А. Ухвалою судді від 14 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі з проведенням підготовчого засідання. 05 жовтня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] виділення в натурі часток у спільній частковій власності. Просить виділити в натурі належні на праві власності 47/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] , а саме приміщення №№ 2-1 площею 5,1 кв.м., 2-2 площею 1,7 кв.м., 2-3 площею 5,5 кв.м., 2-4 площею 9,2 кв.м., 2-5 площею 11,2 кв.м., 2-6 площею 15,0 кв.м., 2-7 площею 13,5 кв.м., сарай-літня кухня (Д-1), сарай (д), погріб з шийкою д-3, 47/100 частин огорожі (1-2), та 47/100 частин земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 0710100000:31:017:0014, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою : [ADDRESS] площею 0,0488 га, а також 0,0011 га земельної ділянки в оренді. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] до про виділення в натурі часток у спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року по справі призначено судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження зупинено. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням листа судового експерта про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2021 року по справі призначено судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження зупинено. 07 квітня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 30 березня 2022 року № 8437-8438 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року провадження по справі поновлено. 24 травня 2022 року від позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] , виділивши [PERSON] у власність в натурі 53/100 частин будинковолодіння, а саме : квартира [ADDRESS] приміщення №№ : коридор 1-1 площею 5,3 кв.м., кладова 1-2 площею 2,0 кв.м., коридор 1-3 площею 3,3 кв.м., кухня 1-4 площею 6,2 кв.м., санвузол 1-5 площею 3,6 кв.м., кімната 1-6 площею 17,4 кв.м., кімната 1-7 площею 13,1 кв.м., кімната 1-8 площею 17, 3 кв.м., всього 68,2 кв.м, ганок ( а4), сарай ( В-1), погріб з частиною будівлі (в), гараж (Г-1), оглядова яма гаражна (г1), ворота (З), вбиральня (Е), 53/100 частин огорожі 1-2, а також провести поділ земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:31:017:0014, що розташована за адресою : [ADDRESS] , виділивши [PERSON] у власність в натурі 53/100 частин, а саме земельні ділянки площею 470,93 кв.м. та 54, 83 кв.м., загальною площею 525,76 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30 березня 2022 року № 8437-8438, а також стягнути понеснні судові витрати : 4817,94 грн сплаченого судового збору та 10\~000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання представник позивача за первісним позовом- відповідача за зустрічним позовом [PERSON] не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, просить вимоги за первісним позовом задовольнити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зустрічний позов не визнає. Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 20 травня 2022 року від [PERSON] та ї представника надійшло клопотання, в якому просять справу розглядати за її відсутності та ухвали рішення в справі з врахуванням висновку експертизи. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] та земельна ділянка, кадастровий номер 0710100000:31:017:0014, що розташована за адресою : [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі: 53/100 частин - [PERSON] , 47/100 частин [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Згідно\~\~вимог ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. З аналізу зазначеної правової норми слідує, що вона регулює порядок здійснення права часткової власності, тобто, порядок користування спільною частковою власністю без її поділу у натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. При установленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на нього. Виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки установлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно. Правовою підставою для звернення до суду з даним позовом є статті 364\~та\~367 ЦК України. Щодо порядку реалізації співвласниками права на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності\~\~колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Системний аналіз правових норм статей 183,\~358,\~364 ЦК України, дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює прав приватної власності громадян на житловий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно\~\~ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу. Згідно вимог ч.1 ст. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: а) при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок; б) при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; в) при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; г) за рішенням суду (ст. 87 ЗК України). Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку (ч. 1\~ст. 88 ЗК України). У частині третій статті 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З дослідженого\~судом\~висновку експерта\~Волинського відділення\~\~\~Львівського \~науково-дослідного\~інституту\~\~судових експертиз\~за результатами\~проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30 березня 2022 року № 8437-8438,\~\~вбачається, що\~\~експертом було запропоновано єдиний варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою\~:\~ [ADDRESS] між співвласниками на дві ізольовані квартири з самостійними виходами на земельну ділянку, без відхилення від розміру часток, а саме : -співвласнику 53/100 частин [PERSON] пропонується виділити: Квартира [ADDRESS] : коридор 1-1 площею 5,3 кв.м., кладова 1-2 площею 2,0 кв.м., коридор 1-3 площею 3,3 кв.м., кухня 1-4 площею 6,2 кв.м., санвузол 1-5 площею 3,6 кв.м., кімната 1-6 площею 17,4 кв.м., кімната 1-7 площею 13,1 кв.м., кімната 1-8 площею 17, 3 кв.м., всього 68,2 кв.м, ганок ( а4), сарай ( В-1), погріб з частиною будівлі (в), гараж (Г-1), оглядова яма гаражна (г1), ворота №З, вбиральня (Е), 53/100 частин огорожі 1-2. -співвласнику 47/100 частин [PERSON] пропонується виділити: Квартира №2: коридор 2-1 площею 5,1 кв.м., кладова 2-2 площею 1,7 кв.м., санвузол 2-3 площею 5,5 кв.м., кухня 2-4 площею 9,2 кв.м., кімната 2-5 площею 11,2 кв.м., кімната 2-6 площею 15,0 кв.м., кімната 2-7 площею 13,5 кв.м., сарай-літня кухня (Д-1), сарай (д), погріб з шийкою (д-3), 47/100 частин огорожі №1-2. При цьому кожному співвласнику необхідно влаштувати автономні інженерні мережі електропостачання, водопостачання, каналізації, газопостачання та інші, перенісши їх на свої земельні ділянки. Так, співвласнику 53/100 частин необхідно буде перенести вигріб з земельної ділянки, яка пропонується для виділення співвласнику 47/100 частки, на земельну ділянку, яка пропонується для виділення співвласнику 53/100 частки будинковолодіння. Також експертом запропоновано варіант поділу земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:31:017:0014, що розташована за адресою : [ADDRESS] , з врахуванням розподілу будинковолодіння: -Співвласнику 53/100 частки виділяються земельні ділянки загальною площею 525,76 кв.м. (470,93 кв.м. та 54, 83 кв.м.) -Співвласнику 47/100 частки виділяється земельна ділянка пощею 472,24 кв.м., що відповідає 47/100 частки. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом та позовні вимоги за зустрічним позовом про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності слід задовольнити повністю, виділивши сторонам належні їм частки у домоволодінні та частки земельної ділянки згідно запропонованого експертом варіанту поділу, який не порушуватиме прав сторін та враховує фактичне використання сторонами вказаного нерухомого майна. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Положеннями\~ст. 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Згідно ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, у своїй постанові від 13.12.2018 року у справі № 816/2096/17 Верховний Суд прийшов до висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. Враховуючи викладене, сума сплаченого судового збору в розмірі 4817 гривень 94 копійки та 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з [PERSON] в користь [PERSON] .. А також, підлягають стягненню з [PERSON] в користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме 4272 гривні 94 копійки сплаченого судового збору та 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved