Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Рішенням Любешівського районного суду від 04.05.2022 ухвалено позов задовольнити; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною і зареєстрований в реєстрі № 25539 про стягнення з [PERSON] грошових коштів за договором № 210701-38743-3 від 01.07.2021 в сумі 14584,50 гривень; стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія\~«Ріальто» в користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок); скасувати застосований ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 18.02.2022 захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі 14.12.2021 за № 25539 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості у розмірі 14584,50 гривень. Разом з тим, позивачем [PERSON] разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову та оплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., питання про стягнення яких не ставилось у її позовній заяві. 04.07.2022 на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення на її користь 496,20 грн. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули у судове засідання осіб, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, з позовною заявою позивачем [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову та оплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с.13). Оскільки рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 04.05.2022 позовні вимоги задоволено повністю, витрати понесені позивачем на сплату судового збору, зокрема за подання заяви про забезпечення позову слід покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved