Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений 16 березня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як дружина відповідача-1 про укладення договору позики не була обізнана та не давала згоди на його укладання, а отримані кошти були отримані відповідачем-1 на виконання домовленості щодо підготовки документів для продажу у власність відповідача-2 об`єкту нерухомості, у зв`язку із чим вважає, що у дійсності між сторонами був укладений договір про надання послуг, а не договір позики. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи на 03.11.2021. 23.10.2021 представником відповідача-2 подано до суду відзив, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог як необґрунтованих та вказує, що для укладання договору позики отримання згоди другого з подружжя не потрібне, оскільки цей правочин не стосується спільного майна подружжя, а твердження позивача щодо удаваності спірного договору не відповідають дійсності, оскільки доказів на підтвердження спрямованості волі сторін на встановлення інших цивільно-правових відносин між сторонами позивачем не надано. 03.11.2021 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, у якому він не заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що отримані ним кошти передавалися відповідачем-2 для підготовки документів та супроводження ним купівлі-продажу нерухомого майна та за умови придбання відовідачем-2 нерухомості враховувалися б в ціні придбання. Проте відповідач-2 відмовився підписувати договір завдатку, натомість запропонував укласти саме договір позики. Відповідач-1 вважає, що між ним та відповідачем-2 фактично було укладено договір про надання послуг з підготовки процедури купівлі нерухомості. 03.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій позивач заперечувала щодо доводів викладених у відзиві, підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. 03.11.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про виклик свідків. 11.11.2021 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзиви, в якому він зазначає, що відзив відповідача 1 та відповідь на відзив позивача є тотожними та не містять відмінностей та заперечував щодо обставин викладених в них. 25.11.2021 від відповідачем-1 подано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що був введений в оману відповідачем-2, вказував, що передані кошти буди саме завдатком для підготовки придбання нерухомості та поточними витратами, пов`язаними з підготовкою об`єкту до продажу. 30.11.2021 в судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача-1 про виклик свідків, та постановив частково задовольнити клопотання, викликати в судове засідання в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , в іншій частині відмовив та відклав судове засідання на 27.01.2022. 30.12.2021 від відповідача-2 надійшла заява щодо сумнівів в достовірності доказу, поданого до матеріалів справи. 20.01.2022 від відповідача-2 надійшло повідомлення щодо розгляду справи Верховним судом, яка є пов`язаною з даною справою, в якому зазначає, що Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної про недоведеність того, що між сторонами виникли інші правовідносини, ніж з укладеного між ними договору позики, щодо якого діє презумція правомірності правочину. 27.01.2022 від позивача надійшло клопотання про визнання явки відповідача-2 в судове засідання обов`язковою. 27.01.2022 в судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів документів, та постановив витребувати оригінал договору для огляду та у зв`язку з витребуванням оригіналу договору та неявкою свідків в судове засідання відклав розгляд справи на 24.02.2022. 24.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та введенням на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». 27.05.2022 розгляд справи призначено на 23.06.2022. 05.07.2022 судове засідання призначено на 26.07.2022. 26.07.2022 в судове засідання свідки не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при вирішенні питання судом щодо можливості розгляду справи за відсутності свідків, сторони не заперечували. 26.07.2022 в судовому засіданні сторони надали свої пояснення та заперечення щодо суті спору. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed