Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», у якій просить скасувати рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (Центральної комісії по розгляду актів про порушення) від 01 березня 2021 року про проведення донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу спожитого газу за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , за період з 06 липня 2020 року до 05 січня 2021 року, на суму 30008,91 грн, прийнятого на підставі акту про порушення № 328 від 05 січня 2021 року. Позов обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Будинок газифікований і вона як споживач на підставі приєднання до Типового договору розподілу природного газу користуюся послугами з розподілу (доставки) природного газу, які надає відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз». Напротязі всього часу користування послугами газопостачання вона свої обов`язки виконувала належним чином, дотримувалася встановлених правил користування природним газом, своєчасно сплачувала вартість наданих послуг за розподіл (доставку) природного газу та його споживання. В жовтні 2020 року під час під час сплати комунальних послуг у відділенні «Приватбанку» виявилася відсутність нарахування за спожитий природний газ та його доставку, після чого, прибувши додому та оглянувши газовий лічильник, вона виявила, що механізм лічильника не працює. Наступного дня, 20 жовтня 2020 року, вона поїхала в Яворівське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», де подала письмову заяву про виявлену несправність газового лічильника марки «Октава G-4», заводський № 084250, 2005 року виготовлення. ЇЇ заява була зареєстрована за № ЗК-34344-79020-1020 від 20 жовтня 2020 року. На підставі її заяви лише 21 грудня 2020 року прибув працівник Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (слюсар [PERSON] ), який оглянув несправний газовий лічильник та жодних зауважень щодо порушення нею правил користування природним газом на вказував. В подальшому даний працівник демонтував несправний газовий лічильник та встановив інший газовий лічильник з підмінного фонду марки «Октава G-4», № 481921, 2018 року виготовлення. Після закінчення робіт по заміні лічильника слюсар [PERSON] підняв з землі знятий лічильник, щоб забрати його з собою. Але, оглянувши його, він заявив, що забирати його не буде, так як з правої сторони скло табло від`єдналося від кришки облікового механізму і в нього на роботі виникнуть проблеми, оскільки з таким пошкодженням газового лічильника він не мав права його демонтувати без складання акту про порушення. На її зауваження, що таке пошкодження сталося внаслідок необережності після зняття лічильника, [PERSON] заявив, що приїде його начальник та розбереться. В подальшому [PERSON] , забравши свої інструменти, залишив її будинковолодіння та пошкоджений лічильник. 05 січня 2021 року до неї додому прийшли працівники Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», а саме слюсар [PERSON] та майстер [PERSON] , який також оглянув демонтований газовий лічильник та повідомив, що даний лічильник буде відправлено на експертизу. При цьому ними було складено Акт про порушення № 328 та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Вказані особи забрали пошкоджений газовий лічильник та повідомили, що вона має право бути присутньою під час проведення експертизи. 21 січня 2021 року вона прибула на місце проведення експертизи газового лічильника в сервісний центр АТ «Львівгаз». Під час проведення експертизи поведінка працівників сервісного центру була вкрай нахабною та цинічною, вона перебувала на експертизі з 09 години до 16 години. Коли їй дали на ознайомлення акт експертизи, вона письмово зазначила про свою незгоду з висновком, так як пошкодження кришки та табло облікового механізму лічильника сталося не з її вини. Разом з тим, копію акту експертизи лічильника їй не було вручено та повідомили, що її викличуть на комісію по розгляду акту про порушення. В кінці лютого 2021 року вона отримала запрошення та з`явилася 01 березня 2021 року в Яворівське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», де в режимі відеоконференції проводилося засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення. ЇЇ пояснення щодо обставин пошкодження лічильника не з її вини, а з вини їх працівника, не було взято до уваги. Їй було повідомлено, що прийнято рішення про донарахування заборгованості за спожитий газ та запропоновано у випадку скрутного матеріального становища провести реструктуризацію нарахованої заборгованості. З таким рішення комісії вона не погодилася і попросила направити прийняте рішення в письмовому вигляді. 02 березня 2021 року та 09 березня 2021 року вона подала на ім`я голови правління АТ «Львівгаз» заяви про надання інформації щодо дати встановлення попереднього газового лічильника, дати його повірки та дати контрольного обходу, а також про видачу акту експертизи і рішення комісії. 25 травня 2021 року поштою вона отримала Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 01 березня 2021 року на суму 30008,91 грн, рахунок на оплату № 61072464 від 21 травня 2021 року на вказану суму, а також Повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 21 травня 2021 року. Також лише 27 травня 2021 року в приміщенні АТ «Львівгаз» вона отримала копію акту № 55 експертизи ЗВТ та/або пломби від 21 січня 2021 року, а також письмові відповіді на її письмові заяви від 02 березня 2021 року та від 09 березня 2021 року. З діями та рішеннями уповноважених осіб АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо документального оформлення пошкодження газового лічильника з її вини як споживача та проведеного нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу вона категорично не згідна, так як жодних порушень не допускала і її вини у несправності газового лічильника немає. Так, працівник відповідача слюсар [PERSON] 21 грудня 2020 року перед демонтажем несправного лічильника здійснював його візуальний огляд і не встановив жодних пошкоджень, зокрема, пошкодження заводської пломби на обліковому ЗВТ чи тріснутої кришки облікового механізму і табло. На момент огляду лічильника відповідні пошкодження були відсутні, а подальше пошкодження газового лічильника з вини працівника відповідача жодним чином не може бути підставою покладення відповідальності на неї як споживача щодо відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, так як її вини в цьому немає. ЇЇ заява про несправність лічильника була подана 20 жовтня 2020 року, а згідно з письмовою відповідю АТ «Львівгаз» за №790-лв-6509-054 від 19 травня 2021 року вбачається, що контрольне зняття показів лічильника газу № 084250 проводилося працівником товариства 29 жовтня 2020 року. При контрольному знятті показів виявити пошкодження лічильника (порушення заводської пломби, як вказано в акті про порушення № 328, кришка не зафіксована пломбою, тріснута кришка облікового механізму і табло з правою сторони (як вказано в акті експертизи), не було ніяких проблем, оскільки такі пошкодження є явними та не потребують застосування відповідних технічних засобів. Отже, рішення комісії відповідача про задоволення акту про порушення №00328 від 05 січня 2021 року, з дорахуванням необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 30008,91 грн за період з 06 липня 2020 року до 05 січня 2021 року є незаконним, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та грубо порушує її права як споживача послуг відповідача. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання. 31\~травня 2021\~року відповідач\~АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Львівгаз» подав\~відзив на\~позовну заяву,\~в якій\~зазначив,\~що позов\~ [PERSON] \~є безпідставним\~та необґрунтованим.\~Відзив мотивує\~тим,\~що 05\~січня 2021\~року працівники\~AT\~«Львівгаз» на\~об`єкті споживача\~(позивача)\~провели перевірку\~комерційного ЗВТ.\~Під час проведення перевірки\~було виявлено\~допущене споживачем\~порушення,\~а саме\~несанкціоноване втручання\~в роботу\~ЗВТ,\~про що\~було складено\~Акт про\~порушення №\~328.\~Твердження позивача\~про неправильне\~зазначення в\~акті про\~порушення самого\~порушення і,\~як наслідок,\~відсутність пошкодження\~лічильника і\~пломб,\~є надуманими\~та прямо\~суперечать Кодексу\~газорозподільних мереж\~(ГРМ).\~Так,\~відповідачем проведено\~експертизу ЗВТ\~та виявлено\~несанкціоноване втручання\~в його\~роботу.\~05\~січня 2021\~року додатком\~до Акту\~про порушення\~було складено\~Протокол щодо\~направлення ЗВТ\~та/або\~пломби на\~експертизу,\~в якому\~було зазначено\~про час\~та дату\~проведення експертизи\~ЗВТ \~21\~січня 2021\~року.\~Цим же\~актом було\~вказано про\~демонтаж ЗВТ,\~його опломбування\~та доставку\~для експертизи.\~Даний протокол\~підписано позивачем,\~що свідчить\~про її\~ознайомлення з\~датою та\~місцем проведення\~експертизи.\~21\~січня 2021\~року в\~присутності позивача\~було проведено\~експертизу ЗВТ\~та встановлено\~«Тріснута кришка\~облікового механізму\~і табло\~з правої\~сторони;\~кришка не\~зафіксована пломбою».\~Встановлені обставини\~свідчать про\~факт втручання\~в роботу\~ЗВТ споживачем,\~оскільки виявлені\~порушення цілісності\~конструкції ЗВТ\~не могли\~виникнути без\~стороннього впливу\~(захисне\~покриття під\~кришкою лічильного\~механізму знаходиться\~всередині конструкції\~ЗВТ).\~Наведене свідчить\~про зовнішній\~вплив на\~ЗВТ.\~Пошкодження пломби\~(порушення\~цілісності заводського\~тавра на\~ЗВТ,\~встановлення невідповідності\~її параметрам\~визначених \~їх виробником)\~є несанкціонованим\~втручанням в\~роботу ЗВТ/лічильника\~газу.\~Сам факт\~порушення цілісності\~тавра заводу\~виробника (зазначеного\~у паспорті)\~є достатньою\~підставою для\~визнання такого\~лічильника непридатним\~для подальшого\~використання та\~нарахування необлікованого\~об`єму та\~обсягу природного\~газу і\~вартості згідно\~з актом\~розрахунку.\~З акту\~експертизи вбачається,\~що споживачем\~було пошкоджено\~пломбу та\~здійснено проникнення\~в конструкцію\~ЗВТ,\~що слід\~розцінювати як\~несанкціоноване втручання\~в роботу\~ЗВТ.\~За результатами\~засіданн \~01\~березня 2021\~року комісія\~прийняла рішення\~про задоволення\~акту про\~порушення та\~провела позивачу\~дона рахунок\~необлікованого об`єму\~природного газу\~в розмірі\~30008,91\~грн.\~Вартість необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму природного\~газу,\~яка пред`являється\~до сплати\~споживачу (несанкціонованому\~споживачу)\~в результаті\~задоволення акта\~про порушення,\~зазначається в\~окремому платіжному\~рахунку оператора\~ГРМ,\~який надається\~під особистий\~підпис споживача\~несанкціонованого споживача)\~або надсилається\~йому рекомендованим\~поштовим відправленням\~разом із\~супровідним листом,\~що оформлюється\~у довільній\~формі. Після задоволення акта про порушення AT «Львівгаз» направило рахунок на оплату. Резюмуючи наведене вище, дії відповідача під час розгляду акту про порушення та донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, тому з даних підстав у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. 01 липня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подав зустрічний позов, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 30008,91 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що між сторонами\~було укладено\~договір розподілу\~природного газу.\~Умови договору\~є обов`язковими\~для сторін.\~Договір розподілу\~природного газу,\~що укладений\~між сторонами,\~регламентує правові\~засади санкціонованого\~відбору природного\~газу з\~газорозподільної системи\~і є\~обов`язковим\~до виконання.\~ [PERSON] \~є споживачем\~природного газу\~та отримує\~від AT\~«Львівгаз» послугу\~з розподілу\~природного газу\~на умовах\~типового договору\~розподілу природного\~газу.\~Цей Договір\~є договором\~приєднання,\~що укладається\~з урахуванням\~вимог ст.\~ст.\~633,\~634,\~641\~та 642\~Цивільного Кодексу\~України на\~невизначений строк.\~Договір розподілу\~регламентує порядок\~та умови\~забезпечення цілодобового\~доступу [PERSON] \~до газорозподільної\~системи,\~розподіл (переміщення)\~природного газу\~газорозподільною системою\~з метою\~його фізичної\~доставки до\~межі балансової\~належності об`єкта\~відповідача та\~переміщення природного\~газу з\~метою фізичної\~доставки AT\~«Львівгаз» обсягів\~природного газу\~до об`єкту\~споживача,\~а також\~правові засади\~санкціонованого відбору\~природного газу\~з газорозподільної\~системи.\~Споживач зобов`язується:\~дотримуватись інших\~вимог цього\~договору та\~кодексу газорозподільних\~систем;\~споживач зобов`язується:\~не допускати\~несанкціонованого відбору\~природного газу. Відповідач порушила умови договору, а саме допустила несанкціонований відбір природного газу. 05 січня 2021 року працівники AT «Львівгаз» на об`єкті споживача було проведено перевірку комерційного ВОГ. Під час проведення перевірки, було виявлено допущене споживачем порушення: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», про що було складено Акт про порушення № 328 та акт № 1022 експертизи ЗВТ та/або пломби внаслідок чого споживачу проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу, що прямо передбачено п.3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. 05 січня 2021 року лічильник газу [PERSON] марки Октава G-4, № 084250, рік випуску 2005, що встановлений за адресою: Львівська область Яворівський району, смт Івано-Франкове, було направлено для проведення експертизи. 21 січня 2021 року працівниками AT «Львівгаз» проведено експертизу лічильника газу Октава G-4, № 084250, що належить [PERSON] , за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: кришка не зафіксована пломбою; тріснута кришка облікового механізму і табло з правої сторони, про що складено акт № 55 експертизи ЗВТ та/або пломби. За результатами експертизи встановлено непридатність лічильника для подальшої експлуатації. [PERSON] зобов`язується компенсувати вартість недоврахованого обєму природного газу AT «Львівгаз» за правилами, встановленими Кодексом газорозподільних систем, у зв`язку з тим, що вона здійснювала крадіжку газу шляхом несанкціонованого втручання в робочу газового лічильника. За результатами засідання 01 березня 2021 року комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення та проведення відповідачу донарахунку необлікованого об`єму природного газу в розмірі 30008,91 грн. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Після задоволення акта про порушення AT «Львівгаз» направило [PERSON] супровідний лист разом із рахунком на оплату вартості необлікованого (донарахованого об`єму), акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 31 січня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача та скасування рішення зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 14 вересня 2021 року представник відповідача [PERSON] подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив у задоволенні заявленого зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 30008,91 грн., відмовити, в зв`язку з безпідставністю позовних вимог. Відзив мотивував\~тим,\~що АТ\~«Львівгаз» при\~викладі фактичних\~обставин відштовхується\~від дати\~05\~січня 2021\~року,\~коли працівниками\~АТ «Львівгаз»\~-\~майстром [PERSON] \~та слюсарем\~ [PERSON] ,\~безпідставно було\~складено акт\~про порушення\~№ 328\~та протокол\~щодо направлення\~ЗВТ та/або\~пломби на\~експертизу.\~При цьому,\~умисно не\~повідомляється про\~обставини,\~які мали\~місце,\~починаючи з\~20\~жовтня 2020\~року,\~коли споживачем\~ [PERSON] \~було подано\~заяву (реєстраційний\~№ ЗК-34344-79020-1020\~від 20\~жовтня 2020\~року)\~про виявлену\~несправність газового\~лічильника марки\~«Октава G-4»,\~заводський №\~084250,\~2005\~року виготовлення.\~Також 29\~жовтня 2020\~року уповноваженим\~працівником АТ\~«Львівгаз» проводилося\~контрольне зняття\~показів цього\~лічильника і\~ніяких порушень\~цілісності ЗВТ\~чи пошкоджень\~пломб не\~було виявлено.\~Факт контрольного\~зняття показів\~зазначається в\~письмової відповіді\~АТ «Львівгаз»\~за №\~790-лв-6509-054\~від 19\~травня \~2021\~року.\~При цьому,\~лише 21\~грудня 2020\~року,\~в порядку\~реагування на\~подану споживачем\~ [PERSON] \~заяву про\~виявлену несправність\~газового лічильника,\~за місцем\~проживання споживача\~прибув працівник\~Яворівського відділення\~АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Львівгаз» слюсар\~ [PERSON] ,\~який також\~оглянув несправний\~газовий лічильник,\~жодних порушень\~не виявив\~та провів\~демонтаж несправного\~газового лічильника\~марки «Октава\~G-4»,\~заводський №\~084250,\~2005\~року виготовлення\~і встановив\~інший газовий\~лічильник з\~підмінного фонду\~марки Октава\~G-4,\~№ 481921,\~2018\~року виготовлення.\~Після закінчення\~робіт по\~заміні лічильника\~слюсар [PERSON] ,\~піднявши із\~землі знятий\~лічильник,\~заявив,\~що забирати\~його не\~буде,\~так як\~з правої\~сторони скло\~табло від`єдналося\~від кришки\~облікового механізму\~і в\~нього на\~роботі виникнуть\~проблеми,\~оскільки з\~таким пошкодженням\~заводської пломби\~газового лічильника\~він не\~мав права\~його демонтувати\~без складання\~акту про\~порушення.\~Слюсар [PERSON] \~залишив місце\~проживання [PERSON] ,\~а також\~демонтований газовий\~лічильник,\~заявивши,\~що приїде\~майстер і\~нехай розбирається.\~Факт наявності\~від`єднання з\~правої сторони\~табло від\~кришки облікового\~механізму демонтованого\~газового лічильника\~марки «Октава\~G-4»,\~заводський №\~084250,\~2005\~року виготовлення,\~було зафіксовано\~донькою споживача\~ [PERSON] \~на мобільний\~телефон марки\~«Redmi\~8».\~Після того,\~лише 05\~січня 2021\~року,\~до місця\~проживання [PERSON] \~прибули майстер\~ [PERSON] \~з слюсарем\~ [PERSON] ,\~які повідомили,\~що будуть\~складати акт.\~Присутній при\~цьому син\~споживача [PERSON] ,\~з метою\~приєднати табло\~до кришки\~облікового механізму\~демонтованого газового\~лічильника,\~пальцем руки\~притиснув табло\~до кришки,\~однак це\~призвело до\~пошкодження табло\~та кришки,\~які тріснули.\~Як зазначено\~в акті\~№ 55\~експертизи ЗВТ\~та/або\~пломби від\~31\~січня 2021\~року «Тріснута\~кришка облікового\~механізму і\~табло з\~правої сторони».\~Тоді ж\~було складено\~Акт про\~порушення №328\~та протокол\~щодо направлення\~ЗВТ та/або\~пломби на\~експертизу відносно\~демонтованого газового\~лічильника.\~Вищезазначені фактичні\~обставини беззаперечно\~свідчать,\~що пошкодження\~заводської пломби\~облікового механізму\~ЗВТ сталося\~внаслідок необережності\~дій працівника\~АТ «Львівгаз»\~слюсаря [PERSON] \~під час\~демонтажу останнього.\~Тому твердження\~в зустрічній\~позовній заяві,\~що споживач\~ [PERSON] \~допустила «несанкціонований\~відбір природного\~газу» внаслідок\~«несанкціонованого втручання\~в роботу\~ЗВТ» є\~безпідставним та\~спростовується вищенаведеними\~обставинами.\~Разом з\~тим,\~ [PERSON] \~визнає,\~що дійсно\~з 19\~жовтня 2020\~року вона\~виявила зупинку\~роботи газового\~лічильника марки\~«Октава G-4»,\~заводський №\~084250,\~2005\~року виготовлення,\~яким облікувалося\~споживання природного\~газу,\~однак обліковий\~механізм газового\~лічильника не\~працював,\~про що\~письмово було\~повідомлено Яворівське\~відділення АТ\~«Львівгаз» 20\~жовтня 2020\~року.\~Однак таке\~необліковане споживання\~природного газу\~при відсутності\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~ЗВТ,\~відповідно до\~п.\~3\~гл.\~2\~розділу ХІ\~Кодексу газорозподільних\~систем кваліфікуються\~як порушення\~не з\~вини споживача і в такому випадку відповідно до абз. 3 п. 8 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначення об`єму\~спожитого природного\~газу здійснюється\~залежно від\~середньомісячного (середньодобового)\~обсягу споживання\~природного газу\~за аналогічний\~період (опалювальний\~або міжопалювальний)\~попереднього року\~за період\~з дня\~письмового повідомлення\~споживачем Оператора\~ГРМ про\~позаштатний режим\~роботи лічильника\~газу та\~з урахуванням\~строку на\~його усунення. Тому посилання в зустрічному позові на рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Львівгаз» від 01 березня 2021 року про задоволення акту про порушення № 00328 від 05 січня 2021 року з дорахуванням необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 30008,91 грн є безпідставним та незаконним. Визначений об`єм спожитого природного газу та його вартість згідно із середньомісячним обсягом споживання природного газу за аналогічний період з 20 жовтня 2020 року по 21 грудня 2020 року споживачем [PERSON] буде сплачено в добровільному порядку. В судовому засіданні позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] первісний позов підтримали, дали пояснення аналогічні позовній заяві та відзиву на зустрічну позовну заяву, просили первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Позивач [PERSON] додатково та відповідаючи на запитання інших учасників справи і суду, пояснила таке. Вона будь-якого втручання в роботу лічильника не здійснювала, а після виявлення його несправності відразу наступного дня повідомила про це АТ «Львівгаз». Після демонтажу лічильника 21 грудня 2020 року слюсарем [PERSON] та його залишення її дочка [PERSON] , яка в той день була в неї, сфотографувала лічильний на свій мобільний телефон марки «Redmi 8». В той день був присутній також її син [PERSON] , який бачив, як [PERSON] знімав лічильник та допомагав йому. З часу демонтажу до виявлення [PERSON] пошкодження лічильника минула приблизно одна година. 21 грудня 2020 року слюсар [PERSON] акту про заміну лічильника чи будь-якого іншого акту не складав. На засідання комісії вона пояснювала, що пломба була пошкоджена під час демонтажу лічильника, а захисне скло пошкодив її син вже після його зняття, а саме 05 січня 2021 року. вважає, що пломбу було пошкоджено з вини [PERSON] , можливо з його необережності. Представник позивача [PERSON] додатково та відповідаючи на запитання інших учасників справи і суду, пояснив таке. Слюсар [PERSON] при здійсненні демонтажу лічильника 21 грудня 2020 року візуально оглянув його, а тому мав можливість і повинен був виявити пошкодження пломби, якби таке мало місце. Працівниками АТ «Львівгаз» було порушено порядок вилучення лічильника, а саме слюсар [PERSON] після демонтажу і до виявлення пошкодження пломби клав лічильник на землю, лічильник не був вилучений в день його фактичного демонтажу 21 грудня 2020 року, в акті від 05 січня 2021 року не вказано, що лічильник було демонтовано 21 грудня 2020 року. Також в акті експертизи відсутній висновок про втручання в роботу лічильника. Крім того, одне з порушень, вказаних в акті, а саме тріснута кришка облікового механізму і табло з правої сторони, було заподіяне вже після знання лічильника, а саме 05 січня 2021 року, тому воно не могло враховуватись комісією і не могло бути підставною для спірного донарахування позивачу обсягу спожитого газу. Отже, АТ «Львівгаз» не доведено поза розумним сумнівом факту втручання [PERSON] в роботу лічильника чи його пошкодження саме позивачкою. Тому в даному випадку у АТ «Львівгаз» були відсутні підстави здійснювати спірне донарахування, а відповідно до абз. 3 п. 8 гл.3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем слід було визначити об`єм спожитого природного газу здійснюється виходячи із середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року. У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом [PERSON] , дав пояснення аналогічні зустрічному позову та відзиву на первісний позов. Просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] додатково та відповідаючи на запитання інших учасників справи і суду, пояснив таке. Виявлені порушення є характерними для втручання в роботу лічильника і не могли утворитися в процесі нормальної його експлуатації. Забезпечення належного технічного стану лічильника є обов`язком споживача. Позивач не надала жодних доказів того, що пошкодження лічильника сталися з вини слюсаря [PERSON] . Те, що він не побачив пошкодження перед здійсненням демонтажу, не свідчить про те, що такого пошкодження не було. Вилучення лічильника не входило до його службових обов`язків, це мав робити майстер. Донарахування [PERSON] вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу спожитого газу було здійснено у зв`язку із несанкціонованим втручання в роботу приладу обліку. Законодавством не встановлено строку перевірки лічильника після отримання заяви споживача про його несправність. Під час вилучення лічильника фото- чи відео фіксація не здійснювалась, оскільки споживач підписала акт без зауважень. Лічильник був запакований в пакет і розпакований пізніше комісією в присутності [PERSON] . Заміна лічильника була зафіксована в акті від 05 січня 2021 року. лічильник після демонтажу був залишений у споживача, тому саме позивач відповідача за його збереження. Це також виключає можливість втручання працівників АТ «Львівгаз». Обов`язок споживача за збереження лічильника встановлений Кодексом газорозподільних систем та договором про надання послуг газопостачання. Чим передбачено залишення лічильника після його демонтажу та встановлення нового у споживача, він не може пояснити. Акт про передачу демонтованого лічильника на зберігання [PERSON] не складався. Кодекс газорозподільних систем не містить вимоги, що лічильник повинен бути упакований і направлений на експертизу в день виявлення втручання в його роботу, а також цим Кодексом не встановлено будь-яких конкретних часових рамок, протягом яких має здійснюватись вилучення такого лічильника. Отже, працівники АТ «Львівгаз» дотрималися процедури вилучення лічильника. Йому не відомо, чи комісія з`ясовувала причини і час виникнення пошкодження лічильника. Заохочувальна норма, згідно з якою у випадку виявлення несправності лічильника визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи із середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року, у спірному випадку не може бути застосована до [PERSON] , оскільки було встановлено несанкціоноване втручання в його роботу з боку споживача. Крім того, у вступному слові представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом [PERSON] заперечував факт демонтажу лічильника слюсарем [PERSON] 21 грудня 2020 року, однак після допиту свідків та дослідження судом фотознімку, здійсненого донькою [PERSON] [PERSON] на мобільний телефон, фактично визнав дану обставину, а також факт здійснення зазначеного фотознімку 21 грудня 2020 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала такі показання. Вона є донькою [PERSON] 21 грудня 2020 року була у мами за адресою: [ADDRESS] . В той день прийшов працівник АТ «Львівгаз» поміняти лічильник. Вона була на кухні, процесу демонтажу лічильника на вулиці вона не бачила. Через вікно особисто бачила, що працівник газової служби після зняття лічильника поклав його на землю (грунт, каміння). Після цього брат приніс лічильник до хати, сказав, що майстер його не забрав, тому що є пошкодження і показав їй це пошкодження була пошкоджена деталь (пломба), яка тримала кришку циферблата. Лічильник був в пилюці, але циферблат чистий. Після цього вона сфотографувала лічильник на свій телефон, щоб зафіксувати в якому він стані і які показники. В заміні лічильника працівнику АТ «Львівгаз» допомагав її брат [PERSON] . Зі слів мами вона знала, що знятий лічильник зберігався вдома і працівники АТ «Львівгаз» забрали його приблизно через два тижні. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав такі показання. Він є сином [PERSON] 21 грудня 2020 року був у мами за адресою: [ADDRESS] . В той день після обіду прийшов один працівник АТ «Львівгаз», як йому стало відомо пізніше, це був слюсар [PERSON] , замінити лічильник. Лічильник знаходиться на фасаді будинку на дворі, в саморобній металевій коробці із віконечком зі скла, на висоті приблизно 1,8 м. Він допомагав працівникові газової служби знімати лічильник, зокрема, допомагав зняти кришку, а саме підтримував знизу металеві коробку. Коли слюсар зняв цю коробку, він зірвав пломбу на газовій трубі, оглянув лічильник, жодних зауважень не висловлював. Коли слюсар почав знімати лічильник, почав втікати газ (чулося шипіння), слюсар перекрив вхідний кран, зняв лічильник та поклав його на землю, на щебінь. Слюсар здійснював демонтаж лічильника, стоячи на купі щебеню, яка була біля будинку в тому місці, до лічильника діставав на витягнутих руках. Лічильник був на рівні очей слюсаря, витягнутими руками він відкручував гайки на вхідних патрубках зверху лічильника. Після цього слюсар взяв новий лічильник для заміни. Він сказав, що потрібні нові прокладки, слюсар відповів, що не має таки, тому він пішов у гараж і приніс нові прокладки, які у нього були. Коли він повернувся, слюсар тримав старий лічильник в руках та казав, що немає пломби, показав, що зірвана пломбі на захисному склі циферблата. Він заперечив, оскільки доступу до лічильника ні в кого не було. Після цього слюсар встановив новий лічильник, старий поклав в упаковку з-під нового лічильника, передав йому в руки, а він заніс старий лічильник в будинок, де залишив його. Слюсар сказав, що пізніше приїде спеціаліст і забере старий лічильник. В той день в будинку мами була також його сестра [PERSON] , яка сфотографувала демонтований старий лічильник на свій мобільний телефон. Через деякий час, на початку січня 2021 року, в день, коли він був у мами, приїхали два працівники АТ «Львівгаз», а саме слюсар, який був попереднього разу, і майстер та забрали лічильник на експертизу, вказавши, що було втручання в роботу лічильника. Коли майстер забирав лічильник, він вказав, що можна поправити скло, для чого натиснув двома пальцями на кріплення, від чого захисне скло тріснуло. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав такі показання. Не пам`ятає коли точно (в зв`язку з великою кількістю виїздів до споживачів), не виключає, що це було у грудні 2020 року, він, будучи слюсарем Яворівського управління АТ «Львівгаз», за дорученням майстра [PERSON] , від якого отримав лічильник з підмінного фонду, поїхав в смт Івано-Франкове, оскільки була заява споживача про несправність лічильника. Поїхав сам, оскільки його напарник звільнився з роботи незадовго до цього. Лічильник був на зовнішній стіні будинку, в саморобному металевому ящику, який був складно зняти. Знімати ящик допомагав син власниці будинку, тримаючи ящик знизу. Перед тим як знімати, він оглянув візуально лічильник, який знаходився практично на рівні його очей, пошкоджень не виявив. Після зняття лічильника він хотів складати акт про заміну, однак перед тим перевірив лічильник ще раз детальніше та побачив, що пошкоджено скло, а саме була зірвана пломба з лівого боку, яка фіксує захисне скло. Сама пломба була на місці, однак пошкоджена. Акт про дане пошкодження лічильника він не складав, а зателефонував майстру, після чого встановив новий лічильник, залишив старий лічильник (передав його споживачу) та поїхав. Під час огляду скло не було тріснуте, лише пошкоджено пломбу. Позивачка та її син були біля нього постійно, не відлучалися, поки він не зняв лічильника. З часу демонтажу лічильника до виявлення зазначеного порушення минуло приблизно 1-3 хвилини. Через деякий час, не пам`ятає через скільки часу (днів), він вдруге приїхав з майстром [PERSON] до цього ж споживача, вони склали акт про втручання в роботу лічильника і забрали лічильник на експертизу. Коли вони були другий раз з майстром і забирали лічильник, син [PERSON] хотів поправити захисне скло, натиснув на скло пальцем і воно тріснуло. Також суд оглянув в судовому засіданні доказ електронний файл (фотознімок), який міститься в пам`яті мобільного телефона свідка [PERSON] марки Xiaomi Redmi 8. На фотознімку є зображення, паперовий варіант (роздруківка) якого міститься в матеріалах справи (аркуш справи 22), а саме зображення засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) марки «Октава-М G4», виготовлений у лютому 2005 року (02.05), заводський № 084250, показник 45160,555 м3. Дані файла: EXIF: Redmi 8 Xiaomi, файл IMG20201221_134121_1.jpg, час зйомки: 21 грудня 2020, понеділок, 13:41, пам`ять пристрою. Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом, її представника та представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Суд встановив, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 148002259 від 04 грудня 2018 року. Належний їй на праві власності житловий будинок газифікований і вона як споживач на підставі приєднання до Типового договору розподілу природного газу користуюся послугами з розподілу (доставки) природного газу, які надає відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз». 20 жовтня 2020 року [PERSON] подала письмову заяву в Яворівське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в якій зазначила про зупинку її газового лічильника (заява була зареєстрована за № ЗК-34344-79020-1020 від 20 жовтня 2020 року). 05 січня 2021 року працівники Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» слюсар [PERSON] та майстер [PERSON] , в присутності споживача [PERSON] , склали акт про порушення № 328, в якому було вказано про допущене споживачем порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме було виявлено порушення заводської пломби на лічильному приладі. Також 05 січня 2021 року зазначені працівники Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» склали протокол № 4 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, відповідно до якого газовий лічильник марки Октава G-4, заводський № 084250, рік випуску 2005, з показниками лічильника 45160,55 куб. м, було демонтовано та направлено для проведення експертизи. 21 січня 2021 року працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провели експертизу зазначеного лічильника газу марки Октава G-4, заводський № 084250, що належить [PERSON] , за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: кришка не зафіксована пломбою; тріснута кришка облікового механізму і табло з правої сторони, що підтверджується актом № 55 експертизи ЗВТ та/або пломби. За результатами експертизи встановлено непридатність лічильника для подальшої експлуатації. Рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», оформленим у протоколі від 01 березня 2021 року № 16/03-Н засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу, вирішено (постановлено) провести дорахунок вартості спожитого природного газу за період з 06 липня 2020 року до 05 січня 2021 року, в обсязі 3967,55 м куб., на суму 30008,91 грн, споживачу [PERSON] ( [ADDRESS] ), на підставі акту про порушення від 05 січня 2021 року № 328. Відповідно до акту-розрахунку необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 01 березня 2021 року [PERSON] зобов`язано компенсувати вартість недоврахованого об`єму природного газу AT «Львівгаз» на суму 30008,91 грн, про що їй виставлено рахунок № 61072464 від 21 травня 2021 року. Як зазначено вище, [PERSON] на підставі Типового договору розподілу природного газу користуюся послугами з розподілу (доставки) природного газу, які надає відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що не заперечується сторонами. Даний Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк та він регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта відповідача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки AT «Львівгаз» обсягів природного газу до об`єкту споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Відповідно до умов Типового договору споживач зобов`язується, зокрема: дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Відповідно до п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки порушень не виявлено, у всіх випадках за відсутності дублюючого/тимчасового ВОГ (ЗВТ) або заходів з припинення газопостачання на період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані Оператором ГРМ. Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. У разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог пункту 5 глави 8 цього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ. На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби, повноваження тощо) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується актом про усунення порушення. Згідно з пп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Згідно з нормами п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем пошкодження пломб це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на зберігання ЗВТ/лічильника газу та встановлених пломб і магнітних індикаторів); несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно з нормами п. п. 8 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Відповідно до абз. 3 п. 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем регламентовано, що у разі\~своєчасного (до\~виявлення порушення\~представником Оператора\~ГРМ)\~письмового повідомлення\~споживачем Оператора\~ГРМ про\~позаштатний режим\~роботи лічильника\~газу,\~внаслідок чого\~витрата (споживання)\~природного газу\~лічильником газу\~не обліковується\~або обліковується\~некоректно (не\~в повному\~обсязі),\~та за\~умови відсутності\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~лічильника газу\~процедура,\~передбачена абзацом\~другим цього\~пункту,\~не застосовується,\~а визначення\~об`єму спожитого\~природного газу\~здійснюється залежно\~від середньомісячного\~(середньодобового)\~обсягу споживання\~природного газу\~за аналогічний\~період (опалювальний\~або міжопалювальний)\~попереднього року\~або фактичний\~період споживання\~(опалювальний\~або міжопалювальний),\~якщо він\~становить менше\~шести місяців\~за період\~з дня\~письмового повідомлення\~споживачем Оператора\~ГРМ про\~позаштатний режим\~роботи лічильника\~газу та\~з урахуванням\~строку на\~його усунення. Суд, дослідивши та оцінивши надані сторонами пояснення, письмові та інші докази, показання свідків, достовірно встановив, зокрема, такі обставини. [PERSON] після виявлення несправностей газового лічильника своєчасно звернулася до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» із відповідною заявою 20 жовтня 2020 року, яка була отримана відповідачем того ж дня. Працівник Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» слюсар [PERSON] прибув за вказаною заявою для заміни лічильника лише 21 грудня 2020 року і того дня демонтував несправний лічильник та встановив інший з підмінного фонду. При цьому, слюсар [PERSON] демонтованого лічильника не упакував, не забрав на дослідження, жодних актів не складав, а залишив лічильник споживачу [PERSON] 05 січня 2021 року працівники Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» майстер [PERSON] і слюсар [PERSON] повторно прибули до [PERSON] і того дня забрали демонтований 21 грудня 2020 року лічильник, який зберігався у споживача, упакували його в пакет, який опломбували пломбою № К29999586, склали акт про порушення № 328, в якому вказано про виявлене порушення Кодексу газорозподільних систем (розділ ХІ, глава 2, п. 3.1), а саме порушена заводська пломба на лічильному механізмі ЗВТ, а також склали протокол № 0002697 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому вказано, зокрема, що лічильник демонтовується та замість нього в присутності споживача встановлюється ПЛГ з підмінного фонду. 21 січня 2021 року комісія АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провела експертизу вилученого у [PERSON] ЗВТ та/або пломби, згідно з висновком якого було виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме кришка не зафіксована пломбою, тріснута кришка облікового механізму і табло з правої сторони. Оцінюючи наведені факти в їх сукупності і взаємному зв`язку, а також разом з іншими встановленими в ході розгляду справи обставинами і матеріалами справи, суд зазначає таке. По перше, перед демонтажем газового лічильника працівник Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» слюсар [PERSON] візуально оглянув його, що сам підтвердив під час допиту судом його як свідка. При цьому, свідок [PERSON] зазначив, що на час огляду лічильник знаходився на рівні його очей. Дані обставини підтвердив також свідок [PERSON] . Отже, в даному випадку слюсар [PERSON] під час огляду лічильника міг і повинен був виявити видимі зовнішні механічні пошкодження, якщо такі мали місце. Суд наголошує на тому, що первинний візуальний огляд лічильника безпосередньо перед його демонтажем у спірному випадку має важливе і суттєве значення, з врахуванням в тому числі факту несправності лічильника, в зв`язку з чим власне і здійснювалась його заміна. І виявлення пошкоджень лічильника саме на цьому етапі, до механічного контакту з лічильником і здійснення його демонтажу, на думку суду, може бути належним та безумовний доказом наявності таких пошкоджень. Водночас, як описано вище, сам [PERSON] вказав, що під час огляду лічильника жодних пошкоджень він не виявив про що повідомив [PERSON] і [PERSON] , а виявив пошкодження пломби лише після того як зняв лічильник, тобто після проведення з ним певних дій. Також слід зауважити, що, як пояснили свідки [PERSON] , який демонтував лічильник, і [PERSON] , який йому допомагав у цьому, лічильник був на зовнішній стіні будинку, в саморобному металевому ящику, який був складно зняти і демонтаж цього ящика перед демонтажем самого лічильника потребував немалих зусиль і часу. Крім того, суд враховує, що як пояснила позивач за первісним позовом [PERSON] та свідки [PERSON] і [PERSON] , після демонтажу лічильника слюсар [PERSON] поклав його на землю (ґрунт, щебінь), тобто на тверду поверхню. По друге, після демонтажу лічильника і виявлення зазначеного пошкодження, слюсар [PERSON] не вилучив його, не упакував у встановленому порядку та склав відповідного акту, а просто залишив його споживачу. Саме ж вилучення, упакування і направлення лічильника на експертизу було здійснене працівниками Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» лише 05 січня 2021 року, тобто більш ніж через два тижні після його демонтажу. При цьому, в зазначених вище акті про порушення від № 328, в якому вказано про порушення заводської пломби на лічильному механізмі ЗВТ, та протоколі № 0002697 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, вказано що лічильник було демонтовано та замість нього встановлено інший з підмінного фонду 05 січня 2021 року, тобто працівники Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» внесли в ці документи завідомо неправдиві відомості. Водночас, про дійсну дату демонтажу лічильника 21 грудня 2020 року та його зберігання протягом 15 днів без упакування та опломбування в акті і протоколі від 05 січня 2021 року нічого не вказано. В акті експертизи ЗВТ та/або пломби від 21 січня 2021 року № 55 вказано про проведення експертизи ЗВТ марки Октава G-4, заводський № 084250, 2005 року випуску, який знято відповідно до протоколу від 05 січня 2021 року № 0002697. Також в акті про порушення від 05 січня 2021 року № 328, додатком до якого був протокол від 05 січня 2021 року № 0002697, вказано лише одне пошкодження ЗВТ, а саме порушена заводська пломба на лічильному механізмі ЗВТ. Водночас, в акті експертизи ЗВТ та/або пломби від 21 січня 2021 року № 55 вказано про встановлення комісією двох пошкоджень лічильника: кришка не зафіксована пломбою та тріснута кришка облікового механізму і табло з правої сторони. При цьому, як встановив суд з пояснень [PERSON] та показань свідків [PERSON] і [PERSON] , коли працівники Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» майстер [PERSON] і слюсар [PERSON] 05 січня 2021 року прибули до [PERSON] і забрали демонтований 21 грудня 2020 року лічильник, син позивачки [PERSON] хотів поправити захисне скло, натиснув на скло пальцем і воно тріснуло. Тобто і син позивачки за первісним позовом, і тодішній працівник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», підтвердили, що одне з порушень, вказаних в акті експертизи лічильника від 21 січня 2021 року, а саме тріснута кришка облікового механізму і табло з правої сторони, було спричинене вже після демонтажу лічильника і його тривалого зберігання у споживача без жодних правових підстав. Крім того. В акті про порушення від 05 січня 2021 року також відсутні відомості про дане порушення. Однак комісія, яка проводила експертизу, не врахувала цієї обставини і не надала їй жодної оцінки. Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що експертиза даного лічильника газу була проведена комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на підставі завідомо недостовірних та суперечливих відомостей. Також висновки експертизи не відповідають вихідним даним, які були встановлені під час упакування ЗВТ, а саме вказано про пошкодження лічильника, яке не було зафіксоване під час упакування лічильника для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи (вказано в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу). Крім того, в даному акті зазначено, що під час проведення експертизи була присутня споживач [PERSON] , однак не зафіксовано її пояснень та їх оцінки, наданої комісією. По третє, як вбачається з протоколу від 01 березня 2021 року № 16/03-Н засідання комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу, яким вирішено провести донарахування [PERSON] вартості спожитого природного газу за період з 06 липня 2020 року до 05 січня 2021 року, в обсязі 3967,55 м куб., на суму 30008,91 грн, таке рішення комісія прийняла на підставі акту про порушення від 05 січня 2021 року № 328. Як вже зазначено вище, даний акт містить завідомо недостовірні дані щодо часу і обставин демонтажу лічильника, а також працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» грубо порушили строки та порядок упакування та направлення на експертизу лічильника, а саме лічильник не був упакований відразу чи в день його демонтажу, а був залишений неупакованим протягом 15 днів в умовах, які не виключали зовнішнього втручання до дня проведення експертизи. Твердження АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в судовому засіданні про те, що Кодекс газорозподільних систем не встановлює конкретних строків вилучення демонтованого лічильника і направлення його на експертизу, на думку суду є безпідставним і суперечить самій суті такої процедури, оскільки упакування лічильника здійснюється для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, про що, зокрема, безпосередньо вказується в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Відповідно, неупакування лічильника, щодо якого необхідно провести експертизу, безпосередньо після його демонтажу, більше того, залишення його на тривалий час без упакування та опломбування в умовах, які не виключають доступу та можливості впливу на нього сторонніх осіб, грубо порушує вказану процедуру і ставить під сумнів подальший висновок експертизи такого лічильника. Також суд з пояснень позивача, яких не заперечив представник відповідача за первісним позовом, встановив, що [PERSON] 01 березня 2021 року брала участь в засіданні засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу, на якому було прийняте оскаржуване рішення, в режимі відеоконференції з Яворівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», надавала свої пояснення щодо обставин пошкодження лічильника. Однак, як вбачається із протоколу засідання комісії від 01 березня 2021 року № 16/03-Н, в ньому взагалі не відображено пояснень [PERSON] та не надано їм будь-якої оцінки, в лише враховано без жодних обґрунтувань акт про порушення від 05 січня 2021 року № 328. Зміст цього проколу свідчить про формальний підхід комісії до розгляду і вирішення питання щодо вчинення порушення [PERSON] вказаний в акті вимог Кодексу газорозподільних систем і дане рішення є нічим обґрунтованим. Підсумовуючи наведене вище, суд наголошує, що і комісія, яка проводила експертизу лічильника газу, і комісія з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу, яка приймала оскаржуване рішення, діяли формально, без дотримання вимог щодо обґрунтованості, справедливості, добросовісності, розумності. Так, дані комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не лише розглядали питання та приймали відповідні рішення на підставі документів, які містили завідомо недостовірні, суперечливі або неповні відомості, про що вказано вище, а й не вжили жодних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, зокрема, не перевірили і не надали будь-якої оцінки поясненням [PERSON] , а також на намагались з`ясувати і не вживали будь-яких заходів для встановлення причин виникнення описаних пошкоджень газового лічильника, зокрема, часу, способу виникнення, з чиєї вини вони виникли, обмежившись лише формальним посилання на наявність самих пошкоджень. Також суд вважає, що описані вище порушення, які були допущені працівниками і посадовими особами АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» як на стадії демонтажу лічильника, його упакування, направлення на експертизу, складення акту про порушення вимог КГС, так і на стадії розгляду цього акту та проведення експертизи лічильника газу, не є формальними і незначними, а навпаки є суттєвими та грубими і в своїй сукупності мали наслідком прийняття необґрунтованого та незаконного рішення про проведення [PERSON] донарахування вартості спожитого природного газу. Крім того, суд зазначає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» кваліфікує дії [PERSON] як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з метою несанкціонованого відбору (крадіжки) природного газу (чи здійснення такого відбору), про що наголошує у зустрічній позовній заяві. Відповідно до визначень, що містяться в п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. Виходячи із змісту наведених законодавчих визначень, а також загальноприйнятого розуміння протиправних дій з метою отримання певної вигоди, суд вважає, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та несанкціонований відбір природного газу це певні умисні, свідомі та активні дії, які вчиняє особа з метою отримання такої вигоди (в даному випадку споживач природного газу з метою його споживання без здійснення встановленої оплати). Тобто у спірному випадку правопорушення характеризується прямим умислом та вчиненням конкретних дій для досягнення певної неправомірної мети. Суд звертає увагу на те, що згідно нормами ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів\~у цивільних\~справах не\~є обов`язком\~суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як роз`яснено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Зважаючи на встановлені судом обставини, які описано вище, щодо демонтажу лічильника, його упакування, направлення на експертизу, проведення самої експертизи та розгляду акту про порушення, суд вважає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не надало жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення [PERSON] вказаних у цих документах порушень та, як наслідок, здійснення нею несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та несанкціонованого відбору (крадіжки) природного газу. Також суд зазначає, що відповідно до змісту норм глави 9 розділу Х та глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, зміст яких наведено вище, пошкодження чи позаштатний режиму роботи комерційного ВОГ, саме по собі не свідчить про несанкціоноване втручання в ГРМ або роботу ЗВТ, а у випадку виявлення певного пошкодження лічильника (у спірному випадку порушення пломби), вимагає необхідність встановлення чи було здійснено несанкціоноване втручання, чи таке втручання відсутнє і пошкодження сталося не з вини споживача, оскільки ці дві обставини передбачають різні правові наслідки для споживача. При цьому, доводити наявність факт несанкціонованого втручання саме споживача, на думку суду, є обов`язком Оператор газорозподільної системи в порядку та за процедурою, встановленою Кодексом газорозподільних систем та іншими спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема, шляхом проведення об`єктивної експертизи, з`ясування та перевірки позиції споживача тощо. Однак у спірному випадку АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» такого обов`язку не виконало і не вчинило всіх необхідних дій в межах своїх повноважень для встановлення зазначених фактів, а навпаки виконувало свої функції та обов`язки формально і недобросовісно. Одночасно суд враховує, що [PERSON] зі свого боку, на думку суду, у спірних правовідносинах діяла добросовісно, зокрема, своєчасно повідомила Оператора ГРМ про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, несправність), не чинила перешкод і сприяла працівникам Оператора ГРМ у демонтажі лічильника, належним чином зберігала протягом 15 днів демонтований і неупакований лічильник, хоч законодавством у цьому випадку і не покладено на неї такого обов`язку, своєчасно прибувала на засідання комісій АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», які проводили експертизу лічильника і розглядали акт про порушення, надавала відповідні пояснення і докази (хоч такі не були відображені і враховані в рішеннях комісій). Також суд враховує висновки щодо застосування норм права, висловлені в постанові Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі № 478/1433/19 про те, що установивши, що відповідач Оператор ГРМ порушив процедуру проведення експертизи лічильника газу та не довів вину позивача в пошкодженні пломби заводу-виробника та його втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову споживача та, відповідно, відмову в задоволенні зустрічного позову Оператора ГРМ. Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку, що первісний позов [PERSON] слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~від сплати\~судового збору споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено, вона звільнена від сплати судового при подачі позовної заяви, тому необхідно стягнути із АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь на користь держави 908 гривень 00 копійок судового збору (згідно із ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на 2021 рік). На підставі викладеного,

Outcome: approved