Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач [PERSON] через свого представника звернулася до суду з позовом до [PERSON] та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди, у якому просила стягнути солідарно з останніх матеріальну шкоду у розмірі 51 716,51 грн та судові витрати у розмірі 10 908,60 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що30 вересня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , відбулося залиття її квартири № 10 з квартири № 34 , що знаходиться двома поверхами вище. 06 жовтня 2020 року комісія КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» не змогла встановити причину залиття у зв`язку з відсутністю доступу до квартири № 34 . Для уникнення подальшого залиття тимчасово було відключено централізоване постачання гарячої води по стояку зазначеної квартири. Також позивачу було повідомлено про те, що для усунення пошкодження на внутрішньобудинковій мережі централізованого гарячого водопостачання мешканцю квартири № 34 було поштою направлено вимогу про надання доступу до інженерних комунікацій. Проте, доступ до квартири так і не було надано. У зв`язку з тим, що через відсутність доступу до квартири № 34 , з якої відбулося залиття квартири позивача, остання не має змоги встановити винуватість власника квартири або керуючої компанії, позивач вважає необхідним стягнути матеріальну шкоду солідарно з обох відповідачів. У зв`язку з затопленням квартири № 10 , позивач звернулася до експертної компанії ТОВ «Українська експертна компанія» для оцінки завданої шкоди. Згідно результатів Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття житлового приміщення від 05.04.2021, було встановлено, що вартість матеріальних збитків завданих власникам квартири [ADDRESS] , становить: 51 716,51 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача Самойленко О.М. у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог до свого довірителя просив відмовити з тих підстав, що причиною залиття, що відбулося 30 вересня 2020 року, квартири позивача [ADDRESS] стала розгерметизація (прорив) стояку системи гарячого водопостачання на ділянці труби, яку згодом було замінено після прориву: від зварного шва на трубі стояку у квартирі № 34 (місця з`єднання старої та нової труби) до місця перетину площини стелі квартири № 22 з трубою стояку гарячого водопостачання. Тому на його думку, відповідальними за обслуговування та технічний стан ділянки мережі трубопроводів гарячого водопостачання, на якій сталася аварія (розгерметизація/прорив) є обслуговуюча організація КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» у судовому засіданні в частині вимог до свого довірителя просила відмовити з тих підстав, що вказана компанія не є управителем будинку [ADDRESS] .До того ж вина з боку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» у залитті квартири [ADDRESS] не є доведеною.Роботи по ліквідації пошкодження в квартирі № 34 було виконано самостійно власниками квартири. Після проведення вказаних ремонтних робіт слюсарем-сантехніком ОД-504 було проведено обстеження мереж гарячого водопостачання в межах квартир № 22 і [ADDRESS] , за результатами якого встановлено, що вказані мережі перебувають у задовільному технічному стані. Оскільки з`ясувати причину залиття не видалось можливим, а роботи по ліквідації пошкодження працівниками підприємства не проводились, підстав вважати, що причиною залиття є наслідки бездіяльності КП «Керуюча компанія», на думку представника відповідача, відсутні. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 06 жовтня 2020 року комісією в складі головного інженера ОД-504 (Обслуговуюча дільниця-504, Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва) Шепельського С.М., заступника начальника Власенко Т.О., інженера з організації експлуатації та ремонту 1-ї категорії Гуменюк A.B., майстра технічної дільниці [PERSON] та слюсаря-сантехніка [PERSON] було проведено обстеження квартири № 10 та складено відповідний Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання. Згідно Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання від 06.10.2020 було встановлено, що 30.09.2020 в будинку [ADDRESS] на системі гарячого водопостачання з квартири № 34 трапилося залиття, внаслідок якого було пошкоджено майно в квартирі № 10 . Причину залиття комісія встановити не змогла у зв`язку з відсутністю доступу до квартири № 34 , про що зроблена відповідна помітка у Акті від 06.10.2020. Як слідує з листа Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації № 104-104/Т-1235,1235/1-3070 від 10.11.2020, 30.09.2020 по причині аварійного пошкодження внутрішньобудинкової мережі централізованого гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] сталося залиття квартири № 10 . Для уникнення подальшого залиття тимчасово було відключено централізоване постачання гарячої води по стояку зазначеної квартири. Для усунення пошкодження на внутрішньобудинковій мережі централізованого гарячого водопостачання мешканцю квартири № 34 було поштою направлено вимогу про надання доступу до інженерних комунікацій. Листом № 104-104/Т-1235,1235/1 -3344 від 03.12.2020 Оболонська районна в місті Києві Державна адміністрація повідомила про те, що при неодноразовому намаганні обстежити квартиру № 34 з метою встановлення причин залиття квартири № 10 , а також виконання робіт з відновлення централізованого гарячого водопостачання по стояку квартир, виконати це не видалося можливим, у зв`язку з відмовою у наданні доступу. Згідно акту № 3378 від 23.11.2020 відповідною комісією було здійснено вихід до квартири [ADDRESS] стосовно встановлення причин залиття квартири № 10 . Однак, доступу до інженерних комунікацій надано не було. При цьому, попередження про надання доступу було розміщено на вхідних дверях квартири. Згідно листа відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» № 463-829 від 31.03.2021 слідує, що мешканцем квартири № 34 не було надано доступу для проведення ремонтних робіт обслуговуючою дільницею № 504 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», у зв`язку з чим було направлено поштою лист- попередження щодо надання доступу до інженерних комунікацій. Також було повідомлено про те, що власниками квартири № 34 ремонтні роботи по усуненню зазначеного аварійного пошкодження на мережі гарячого водопостачання були виконані власними силами. Відповідальною особою, яка здійснює обслуговування внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання житловому будинку [ADDRESS] є головний інженер ОД-504 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». У судовому засіданні свідок [PERSON] , який є власником квартири № 22 в будинку № 3 , що знаходиться між квартирами позивача та відповідача [PERSON] , повідомив суду, що 30.09.2020 близько о 18 годині зайшовши в квартиру, він побачив, що зі стелі в коридорі, ванній та туалетній кімнатах тече гаряча вода. Для з`ясування причин затоплення квартири свідок піднявся на поверх вище у кв. 34 , але нікого у ній не було. Через деякий час, коли в кв. 34 повернулись з роботи мешканці, побачив, що вода витікає з-під підлоги у вбиральній, проте в інших приміщеннях кв. 34 затоплення відсутнє, води не було, тоді як в квартирі [PERSON] № 22 ллється зі стелі в коридорі, ванній та туалетній кімнатах. Пояснив суду, що аварія виникла у перекриті між квартирами 34 та 22 . Того ж дня свідок звернувся до ОД-504, і представники ЖЕД в телефонному режимі повідомили, що не усувають аварійні ситуації у будинку в післяробочий та вихідний час. Тоді [PERSON] самостійно викликав аварійну службу, яка прибула через три години і перекрила гаряче водопостачання на основному стояку в технічному підвалі будинку. Акту про аварію аварійна служба не складала. Також під присягою свідка [PERSON] зазначив, що у зв`язку з відмовою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» провести ремонтні роботи у його квартирі 12.10.2020 ремонтні роботи із заміни труби були проведені за його власні кошти приватним спеціалістом у присутності слюсаря-сантехніка ОД-504, який мав доступ до водопровідних мереж, які проходять в технічному підвалі будинку, і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі. Під час заміни було виявлено, що частина вирізаної металевої труби з перекриття між квартирами 34 та 22 , де сталася аварія, була повністю пошкоджена та проржавіла. Після виконання робіт по заміні труби, в присутності мешканців квартир № 22 , № 10 , слюсар-сантехнік ОД-504 перевірив якість роботи, відсутність протікань по стояку водопостачання у вказаних квартирах й включив стояк гарячої води. Згодом, через декілька тижнів комісія від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» зробила фотознімки ремонту, зафіксувала задовільний технічний стан в перекриті між квартирами на внутрішньобудинковій мережі гарячого водопостачання, та визнала стан помешкання свідка задовільним для проживання. Судом встановлено, що у зв`язку з затопленням квартири № 10 , позивач звернулася до експертної компанії ТОВ «Українська експертна компанія» для оцінки завданої шкоди. Згідно результатів Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття житлового приміщення № 09-04-2021 від 05.04.2021, було встановлено, що вартість матеріальних збитків завданих власникам квартири [ADDRESS] , становить: 51 716,51 грн. Згідно Висновку експерта Свістунова І.С. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 29.04.2022 № 1305/04-2022 вбачається, що причиною залиття, що відбулося 30 вересня 2020 року, квартир № 10 та [ADDRESS] стала розгерметизація (прорив) стояку системи гарячого водопостачання на ділянці труби, яку згодом було замінено після прориву: від зварного шва на трубі стояку у квартирі № 34 (місця з`єднання старої та нової труби) до місця перетину площини стелі квартири № 22 з трубою стояку гарячого водопостачання. Окрім того, у п. 2 вказаного вище висновку експертом зазначено, що враховуючи вимоги п.п. 4-5 «Порядок обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води», пункту 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, а також положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, відповідальними за обслуговування та технічний стан ділянки мережі трубопроводів гарячого водопостачання, на якій сталася аварія (розгерметизація/прорив) є обслуговуюча організація КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». Натомість суд вважає необхідним вказати, що згідно п. 2.3 Розділу II. «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Відтак, на думку суду, надаючи відповідь у п. 2 Висновку від 29.04.2022 № 1305/04-2022, експерт вирішив питання, яке виходило за межі його спеціальних знань, у зв`язку з чим суд вважає висновок у вказаній частині неналежним доказом по справі. З урахуванням вищенаведених доказів судом встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок розгерметизації (прориву) стояку системи гарячого водопостачання на ділянці труби з квартири № 34 до місця перетину площини стелі квартири № 22 . Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). У відповідності до додатку до правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, а саме п. 22 типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (630- 2005-п) (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 року № 933), передбачено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку послуги з: централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири; постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів; у будинку садибного типу - місце підключення відповідної інженерної мережі будинку до мережі виконавця. Відповідно листа від 10.11.2020 № 104-104/Т-1235, 1235/1-3070 голови Оболонської районної в місті Києві районної адміністрації до позивача, житловий будинок [ADDRESS] перебуває у господарському віданні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». Обслуговування будинку здійснюється у рамках договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно листа від 31.03.2021 № 463-829 виконуючого обов`язки директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» Сагайдак Людмили до адвоката позивача встановлено, що відповідальною особою, яка здійснює обслуговування внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання в житловому будинку [ADDRESS] є головний інженер ОД-504. Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний, зокрема: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна). Відповідно до п.п. 5, 10 п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 виконавець зобов`язаний проводити 2 рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту, утримувати внутрішньо будинкові системи в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Підпунктом 2.1.1 п. 2.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом № 762 Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 встановлено, що планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» як виконавцем послуг щодо утримання жилих будинків та прибудинкових територій не надано суду доказів, що його відповідальні особи проводили 2 рази на рік комплексне обстеження елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період в будинку [ADDRESS] . Суд критично ставиться до пояснень представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про те, що прорив труби відбувся за межею відповідальності балансоутримувача, оскільки вказане господарче майно є елементом, що підлягає контролю збоку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», а не власників квартир будинку № 3 , зокрема зазначений технічний об`єкт не виділялася власнику квартири № 34 в натурі, а тому, на думку суду, [PERSON] не може бути відповідальною особою за її пошкодження, а відтак в частині позовних вимог до останньої необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону,беручи до уваги вищенаведені обставини та те, що позивач зазнала матеріальної шкоди саме внаслідок неправомірних дій відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» як виконавця послуг з утримання та ремонту будинку, враховуючи, що вказана матеріальна шкода підтверджена висновком експерта та становить 51 716,51 грн, суд вбачає необхідним стягнути вказані грошові кошти з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на користь позивача [PERSON] . Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати у загальному розмірі 10 908,60 грн, що складаються з судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та на проведення оцінки вартості матеріальних збитків, понесення яких підтверджується відповідними квитанціями.

Outcome: partial