Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (далі - ПАТ «ПУМБ»), акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк»), публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» (далі - ПАТ «Укрбізнесбанк»), публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (далі - ПАТ «Фінростбанк») про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом. Зазначав, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . На момент смерті [PERSON] постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . 07.10.14 він подав заяву про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Кайгородової Л.А. До складу спадкового майна входять кошти на рахунках в установах банків: ПАТ «Фінростбанк», ПАТ «Укрбізнесбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Державний ощадний банк України», які були розміщені померлою на умовах депозиту за відповідними договорами. 01.10.13 між [PERSON] і ПАТ «ПУМБ» був укладений договір № ВКЛ/253844.4-UAN згідно з п. 1.1 якого вкладник передала банку на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 5000 грн. на строк з 01.10.13 по 06.10.14 з виплатою 18,50% річних за користування вкладом. Станом на 13.10.14 за повідомленням ПАТ «Укрбізнесбанк» від 13.10.14 у банку відкритий депозитний рахунок № [NUMBER] із залишком коштів в сумі 5000 грн. 14.11.13 між [PERSON] і ПАТ «ПУМБ» був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 25305000 за умовами якого вкладник передала банку грошові кошти в сумі 30 000 грн. на строк з 14.11.13 по 21.11.14 зі встановленою відсотковою ставкою за користування депозитом в 13.00-20.00% річних. 04.04.14 [PERSON] на підставі договору строкового банківського вкладу № 27866942 передала ПАТ «ПУМБ» на умовах депозиту грошові кошти в сумі 15 000 грн. терміном до 06.04.15 під 20.10% річних. Згідно з повідомленням банку від 16.10.14 в банку на ім`я [PERSON] відкриті вкладні (депозитні) рахунки № [NUMBER] із залишком коштів в сумі 30 000 грн. та № [NUMBER] із залишком коштів в сумі 15 000 грн. 19.07.13 між [PERSON] та ПАТ «Фінростбанк» був укладений договір про строковий вклад № 4324 із щомісячною сплатою процентів «Яскраве літо», за умовами якого вкладник передав банку в депозит грошові кошти в сумі 10 000 грн. на строк з 19.07.13 по 19.01.15 під 22% річних. 22.04.14 між [PERSON] та ПАТ «Фінростбанк» був укладений договір про строковий вклад №№16623-Д «Миттєвий», за яким вкладник передала банку в депозит грошові кошти в сумі 36 000 грн. на строк з 22.04.14 до 15.06.14 під 25% річних. Згідно з довідки № 1852 від 14.10.1, виданою уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Фінростбанк» в банку відкрито депозитний рахунок № [NUMBER] із залишком коштів в сумі 10 000 грн. та депозитний рахунок № [NUMBER] із залишком коштів в сумі 36 000 грн. Крім того, відповідно до повідомлення АТ «Ощадбанк» від 27.10.14 на ім`я [PERSON] відкриті вклади № [NUMBER] в сумі 2 347 грн. 80 коп. та № 25756-Т в сумі 2 167 грн. 60 коп. Зазначені кошти є компенсацією втрат від знецінювання заощаджень, внесених до 02.01.1992 до Сбербанку колишнього СРСР. Враховуючи обмеженість доступу донецьких нотаріусів до відповідних спадкових реєстрів, а також з огляду на те, що будь-яких нормативних актів, які б надавали змогу отримати свідоцтво про право на спадщину громадянину із зони АТО в іншого нотаріуса України, не прийнято, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Кайгородова Л.А. листом № 72/01-16 від 19.02.15 відмовила йому в оформленні спадкових прав в загальному (нотаріальному) порядку. Він є спадкоємцем першої черги за законом та рідним сином померлої, він своєчасно подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а отже має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Разом з тим, спадкова справа була відкрита приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А., яка в даний час нотаріальної діяльності на підконтрольній Україні території не веде, та не передала документи до Донецького обласного нотаріального архіву. Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не визначений порядок оформлення спадщини, яка була прийнята спадкоємцями на території проведення антитерористичної операції та оформлення якої не було завершено. У листі Міністерства юстиції України від 17.07.14 № 13.1-32/357 роз`яснено, що відновлення роботи установ нотаріату Донецької та Луганської областей спадкові документи повинні бути передані за належністю приватному нотаріусу або до державної нотаріальної контори, до компетенції яких входить подальше ведення спадкових справ. Відповідачі, за відсутності свідоцтва про право на спадщину за законом, не визнають його права на отримання грошових вкладів з усіма нарахованими відсотками на ім`я [PERSON] . Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON] , померлої [INFO] на грошові кошти з усіма нарахованими відсотками на рахунках в установах банків: в ПАТ «Український бізнес банк» згідно з договором № ВКЛ/253844.4 - UAN банківського вкладу «Терміновий» від 01.10.13, в ПАТ «Перший український міжнародний банк» згідно з договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 25305000 від 14.11.13 та договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 27866942 від 04.04.14, в ПАТ «Фінростбанк» згідно з договором про строковий вклад № 4324 з щомісячної виплатою процентів «Яскраве літо» від 19.07.13 та договором про строковий вклад №16623-Д зі сплатою процентів в кінці строку «Миттєвий» від 22.04.14, в Державному ощадному банку України на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , що є компенсацією втрат від знецінювання заощаджень, внесений до 02.01.1992 до Сбербанку колишнього СРСР. У відзиві на позов, представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» вказав на наступне. Відповідно до чинного законодавства банк, у випадку смерті клієнта, виконує функцію зберігача грошових коштів до звернення спадкоємців померлого клієнта, які отримують право на спадщину у встановленому діючим законодавством порядку та у зв`язку з наявністю умов для одержання свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З урахуванням положень ст. 11-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідач вважає дії приватного нотаріуса щодо відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом незаконними. А тому позивач мав оскаржити дії нотаріуса у порядку, встановленому чинним законодавством. Посилаючись на зазначенні обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки предмет спору між позивачем та банком відсутній. У відзиві на позов, представник АТ «Державний ощадний банк України» вказав на те, що належним відповідачем у даній справі повинен бути нотаріус, який відмовив у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, банк не уповноважений самостійно приймати рішення щодо виплати компенсаційних коштів, оскільки грошові кошти, які підлягають виплаті визначаються державним бюджетом та повертаються поетапно, залежно від віку вкладника, суми вкладу, інших обставин у межах коштів, передбачених для цього Державним бюджетом України на поточний рік, які надаються особам Державою через органи державного казначейства на певних умова та в певних розмірах. Посилаючись на зазначенні обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову. У письмових поясненнях представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказав на наступне. [PERSON] була включена в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та у Загальний реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку. Приватний нотаріус безпідставно відмовив позивачу в оформленні його спадкових прав. Позивач мав оскаржити дії нотаріуса у порядку, встановленому чинним законодавством, а тому обрав невірний та неефективний спосіб захисту своїх прав. Посилаючись на зазначенні обставини, просив відмовити у задоволенні позову. Від представника позивача надійшла на адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити у повному обсязі. Від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшла на адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності, у якій просив у задоволенні позову відмовити. Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла на адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності, у якій просив у задоволенні позову відмовити. ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Укрбізнесбанк», ПАТ «Фінростбанк» були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст. 233 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 12-16). [PERSON] померла [INFO] (а.с. 17). Згідно з довідкою Державного ощадного банку України від 27.10.14 № 6/4138 у банку на ім`я [PERSON] є вклади: № 41263-Т - 2347,80 грн., відкрито 25.04.1997, № 25756-Т - 2167,60 грн., відкрито 25.041997 (а.с. 18). Відповідно до п. 1.1. договору банківського вкладу № ВКЛ/253844.4-UAN від 01.10.13, укладеного між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] вкладник передає банку, а банк приймає строковий вклад на умовах, визначених цим договором, на вкладний (депозитний) рахунок в ПАТ «Укрбізнесбанк» грошові кошти в сумі 5 000 грн. на строк з 01.10.13 по 06.10.14 з виплатою 18,5% річних за користування вкладом (а.с. 19-20). Залишок коштів на рахунку № [NUMBER] за вказаним договором станом на 13.10.14 складає 5 000 грн. (а.с. 21). Згідно з п. 1.1. договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 2530500 від 14.11.13, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] (а.с. 22-25) вкладник передає грошові кошти в українській гривні, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом банківського переказу на вказаний нижче рахунок, а банк приймає та розміщує такі грошові кошти на відкритому для цієї мети депозитному рахунку вкладника № [NUMBER] в валюті UAN на умовах, встановленим цим договором. Сума вкладу - 30 000 грн. (п. 2.1. цього договору). Строк розміщення вкладу складає 372 дні: з 14.11.13 по 21.11.14 (п. 2.2. договору). Відповідно до п. 1.1. договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 27866942 від 04.04.14, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] (а.с. 26-29) вкладник передає грошові кошти в українській гривні, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом банківського переказу на вказаний нижче рахунок, а банк приймає та розміщує такі грошові кошти на відкритому для цієї мети депозитному рахунку вкладника № [NUMBER] в валюті UAN на умовах, встановленим цим договором. Сума вкладу - 15 000 грн. (п. 2.1. цього договору). Строк розміщення вкладу складає 367 днів: з 04.04.14 по 06.04.15 (п. 2.2. договору). Відповідно до довідки ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 16.10.14 на ім`я [PERSON] відкриті: поточний рахунок № [NUMBER] - залишок коштів складає 20,95 грн.; вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] - залишок коштів складає 30 000 грн.; вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] - залишок коштів складає 15 000 грн. На рахунках, відкритих для обліку процентів, нарахованих за вкладами клієнта, залишки складають: рахунок для обліку процентів № [NUMBER] - залишок коштів складає 4 055,63 грн.; рахунок для обліку процентів № [NUMBER] - залишок коштів складає 84,25 грн. (а.с. 30). Згідно з п. 1.1. договору про строковий банківський вклад № 4324 від 19.07.13, укладеного між ПАТ «Фінростбанк» та [PERSON] , вкладник передає банку, а банк приймає в депозит грошові кошти на умовах, визначених цим договором. Сума першого внеску за договором становить 10 000 грн. Вклад розміщується на 549 днів з 19.07.13 по 19.01.15 (п. п. 1.2., 1.3. зазначеного договору) (а.с. 31-34). Відповідно до. 1.1. договору про строковий банківський вклад № 16623-Д від 22.04.14, укладеного між ПАТ «Фінростбанк» та [PERSON] , вкладник передає банку, а банк приймає в депозит грошові кошти на умовах, визначених цим договором. Сума першого внеску за договором становить 36 000 грн. Вклад розміщується на 54 дні з 22.04.14 по 15.06.14 (п. п. 1.2., 1.3. зазначеного договору) (а.с. 35-38). Строк розміщення вкладу за зазначеним договором було продовжено на 54 дні: з 15.06.14 по 08.08.14 (додаткова угода до договору від 16.06.14) (а.с. 39). Відповідно до довідки ПАТ «Фінростбанк» від 14.10.14 № 1852 у ПАТ «Фінростбанк» на ім`я [PERSON] відкриті: депозитний рахунок № [NUMBER] , на якому станом на 14.10.14 обліковується залишок у сумі 10 000 грн.; рахунок для нарахування відсотків № [NUMBER], на якому станом на 14.10.14 обліковується залишок у сумі 1047,90 грн.; депозитний рахунок № [NUMBER] , на якому станом на 14.10.14 обліковується залишок у сумі 36 000 грн.; рахунок для нарахування відсотків № [NUMBER], на якому станом на 14.10.14 обліковується залишок у сумі 2612,50 грн. (а.с. 40). Відповідно до листа приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Кайгородової Л.А. від 19.02.15 № 72/01-16 07.10.14 [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Крім нього, інших спадкоємців за законом першої черги, спадкоємців згідно ст. 1266 ЦК України, а також утриманців у померлої, немає. Він є єдиним спадкоємцем на майно померлої. З огляду спадкової справи ним успалковане наступне майно: двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , а також кошти на рахунках в установах банку: ПАТ «Фінростбанк», ПАТ «Український бізнес банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Державний ощадний банк України». Видати свідоцтво про право на спадщину технічно не є можливим. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про припинення доступу до деяких реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України» від 29.10.14 № 1801/15 тимчасово припинено доступ користувачів до відповідних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України в зоні проведення АТО. Будь-яких нормативних актів, які б дали змогу отримати свідоцтво про право на спадщину громадянину, що мешкає в зоні АТО у іншого нотаріуса на території України, на даний час не прийнято. З приводу визнання права власності на зазначене спадкове майно слід звернутися до суду (а.с. 41-42). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, за змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно. Позивачем у позові визначено відповідачів у справі: ПАТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрбізнесбанк», ПАТ «Фінростбанк». Разом з тим, у відзивах на позов представники ПАТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк» вказали на те, що вони не оспорюють право позивача на вклади. Ураховуючи те, що доказів того, що відповідачі оспорюють право власності позивача на банківські вклади, розміщені померлою - [PERSON] , у банках, [PERSON] суду не надано, а тому вказані юридичні особи не є належними відповідачами у справі. До того ж, позивачем не вказано у позові, які його права та інтереси були порушені визначеними ним відповідачами у справі. Статтею 67 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину. Видача свідоцтва провадиться у строки, встановлені цивільним законодавством України. Як вбачається з матеріалів справи нотаріусом, у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я позивача видано не було, як і не було винесено відповідної обґрунтованої постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відсутність обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину є підставою для оскарження дій нотаріуса у позовному провадженні. Отже, в силу норм чинного законодавства, позивач мав оскаржити дії нотаріуса за правилами позовного провадження. Відповідно до норм чинного законодавства лише, якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Ураховуючи те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, позивачем суду не надано доказів того, що нотаріусом було обґрунтовано відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, до того ж, визначені позивачем відповідачі у справі не є належними відповідачами, оскільки не оспорюють право позивача на банківські вклади, розміщені у банках померлою - [PERSON] , а тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed