Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

До Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси надійшов\~позов [PERSON] до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, в якому просить визнати за [PERSON] право на безоплатну приватизацію квартири [ADDRESS] . Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~щоЗ 19 квітня 2006 року [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] . На підставі Розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №223р від 26.05.2015року, особовий рахунок № [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] , відкритий на гр. [PERSON] . 12.10.2020 року, між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради і [PERSON] укладений Договір найму житла в будинках комунальної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 54,3 кв.м., що складається з двох кімнат житловою площею 32,4 кв.м. 10.11.2020 року позивачка звернулась до КП «Міське агентство з приватизації житла» із заявою про приватизацію квартири під [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з КП «Міське агентство з приватизації житла» вбачається про те, що на підставі Рішення Ленінського РВК №381 від 15.07.1988р. будинок [ADDRESS] , визнано непридатним для проживання будівлею (ветхим). 18.12.2020р. КП «Міське агентство з приватизації житла» звернулось до голови Суворовської районної адміністрації ОМР із запитом за вих. №104/0114 про надання інформації стосовно технічного стану будинку [ADDRESS] . 31.12.2020р. з Загального відділу Суворовської районної адміністрації ОМР надійшла відповідь на ім`я директора КП «Міське агентство з приватизації житла» [PERSON] , за вих. №01-05-5/907вх. Відповідно до вказаної відповіді - житловий будинок [ADDRESS] визнано непридатним для проживання будівлею (ветхим) рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 15.07.1988р. №361. Інформація щодо визнання зазначеного будинку або його конструктивів аварійними у райадміністрації відсутня. 18.01.2021р. за вих.. №104/0114, директором КП «Міське агентство з приватизації житла» було направлено листа (разом із пакетом документів на 13 аркушах), на ім`я директора департаменту міського господарства ОМР Мостовських Н.І. Цим листом було повідомлено про те, що: 10.11.2020р. до КП «Міське агентство з приватизації житла» надійшла заява від гр. [PERSON] , з проханням приватизувати кв. [ADDRESS] та надані всі необхідні документи для здійснення приватизації житла. Розглянувши подані документи, було з`ясовано що даний будинок за вказаною адресою визнано непридатним для проживання будівлею (ветхим) згідно рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 15.07.1988р. №361. Вказані документи направлені для розгляду та прийняття рішення по даному питанню. 15.02.2021р. за вих. №01-70/45, за результатами розгляду листа від 18.01.2021р. за вих. №104/0114, Департамент міського господарства ОМР надіслав листа на ім`я директора КП «Міське агентство з приватизації житла», стосовно приватизації квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] . Даним листом Департамент міського господарства ОМР, крім іншого повідомив наступне: Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.3. та 2.2.9. Статуту комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» до предмету діяльності Підприємства відносяться: - \~ \~ \~ \~ підготовка і оформлення документів на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлові приміщення в гуртожитках. - підготовка відповідей, надання інформації, довідок, копій приватизаційних документів по письмових запитах уповноважених юридичних осіб, громадян. - \~ \~ \~ \~консультації громадян і організацій з питань чинного законодавства. Згідно з п. 3.3.8. зазначеного Статуту, Директор Підприємства, відповідно до компетенції вчиняє будь-які інші дії, необхідні для здійснення господарської, діяльності Підприємства, за винятком тих, що відповідно до Статуту повинні бути узгоджені з Засновником. Враховуючи вищенаведене, надання відповідей громадянам, які звертаються до КП «Міське агентство з приватизації житла», є обов`язком КП «Міське агентство з приватизації житла» та не належить до компетенції департаменту міського господарства Одеської міської ради. Ознайомившись з даною відповіддю, позивачка знову звернулась до КП «Міське агентство з приватизації житла» та повідомила, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. В КП «Міське агентство з приватизації житла» повідомили про те, що вони не можуть встановити процент зносу будинку та порекомендували позивачці звернутися до державного підприємства «Державний науково-дослідний і проекто-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Одеська філія» з замовленням про встановлення технічного стану квартири. За замовленням [PERSON] , ДП «Державний науково-дослідний і проекто-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Одеська філія», був виготовлений Технічний висновок визначення технічного стану конструкцій квартири [ADDRESS] після виконання в ній ремонту, з метою визнання її придатною до подальшої безпечної експлуатації, в житловому будинку [ADDRESS] . Даними Технічним Висновком, експертами, крім іншого було встановлено: Загальне значення фізичного зносу квартири [ADDRESS] становить 30%, що оцінює технічний стан її конструкцій і інженерного обладнання як задовільний. Аварійних конструкцій в квартирі [ADDRESS] немає. У зв`язку з чим позивачка просиить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 16.12.2021 року на 12год. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 10.02.2022 року 09год. 10хв. В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, надали до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи (арк.сп.68,85) про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання представник відповідача Департамент міського господарства Одеської міської ради, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Міське агенство з приватизації житла», не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В судове засідання представник третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено\~про те,\~щоз 19 квітня 2006 року [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі під [ADDRESS] , що підтверджується Відомостями №К1-208015-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, які надані Департаментом надання адміністративних послуг (арк.сп.14), та копію паспорту позивачки (арк.сп.9-10). На підставі Розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за №223р від 26.05.2015р., особовий рахунок № [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] , відкритий на гр. [PERSON] , що підтверджується витягом з особового рахунку №157 від 01.10.2020 року (арк.12). Судом встановлено про те, що 12.10.2020 року між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та позивачкою було укладено Договір найму житла в будинках комунальної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 54,3 кв.м., що складається з двох кімнат житловою площею 32,4 кв.м. (арк.сп.13). Як зазначає позивачка, 10.11.2020 року вона звернулась до КП «Міське агентство з приватизації житла» із заявою про приватизацію квартири під [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з КП «Міське агентство з приватизації житла» вбачається про те, що на підставі Рішення Ленінського РВК №381 від 15.07.1988р. будинок [ADDRESS] , визнано непридатним для проживання будівлею (ветхим) та 18.12.2020р. КП «Міське агентство з приватизації житла» направлено лист до голови Суворовської районної адміністрації ОМР із запитом за вих. №104/0114 про надання інформації стосовно технічного стану будинку [ADDRESS] (арк.сп.16). Відповідно до листа №01-05-5/907вх. від 31.12.2020р. надано відповідь про те, що житловий будинок [ADDRESS] визнано непридатним для проживання будівлею (ветхим) рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 15.07.1988р. №361 (арк.сп.18). Інформація щодо визнання зазначеного будинку або його конструктивів аварійними у райадміністрації відсутня (арк.сп.17). Відповідно до листа від 14.01.2021 року №К-2739 позивачку повідомлено про те, що для отримання інформації щодо включення будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , до списку будинків аварійного та непридатних для проживання будівель (ветхого) житлового фонду Суворовського району міста Одеси необхідно звертатися до Суворовської районної адміністрації. Також повідомлено про те, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей) не підлягають приватизації (арк.сп.22). 18.01.2021р. за вих. №104/0114, директором КП «Міське агентство з приватизації житла» було направлено листа на ім`я директора департаменту міського господарства ОМР [PERSON] про надіслання документів для розгляду та прийняття рішення для здійснення приватизації житла (арк.сп.21). Відповідно до листа Департаменту міського господарства від 15.02.2021р. за вих. №01-70/45 щодо розгляду питання про приватизацію квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] повідомлено про те, що надання відповідей громадянам, які звертаються до КП «Міське агентство з приватизації житла», є обов`язком КП «Міське агентство з приватизації житла» та не належить до компетенції департаменту міського господарства Одеської міської ради (арк.сп.23). Як зазначає позивачка, після ознайомлення з даною відповіддю, вона знову звернулась до КП «Міське агентство з приватизації житла» та повідомила, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина та нею було отримано відповідь від КП «Міське агентство з приватизації житла» про те, що не можливо встановити процент зносу будинку та порекомендували звернутися до державного підприємства «Державний науково-дослідний і проекто-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Одеська філія» з замовленням про встановлення технічного стану квартири. За замовленням [PERSON] , ДП «Державний науково-дослідний і проекто-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Одеська філія», був виготовлений Технічний висновок визначення технічного стану конструкцій квартири [ADDRESS] після виконання в ній ремонту, з метою визнання її придатною до подальшої безпечної експлуатації, в житловому будинку [ADDRESS] . Відповідно до даного висновку, крім іншого було встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] побудови середини ХХ сторіччя, розташованого в районі поквартальної житлової забудови мікрорайону Лузанівка, на території Суворовського адміністративного району, знаходиться на балансі Одеської міської ради Все домоволодіння занесено до списків непридатних для проживання будівель (ветхих) - рішення РИК №361 від 15.07.88р. Квартира [ADDRESS] , що обстежується, розташована на другому поверсі, в середній частині будівлі. Квартира [ADDRESS] посімейного заселення з повним набором комунальних зручностей знаходиться в користуванні гр. [PERSON] . В процесі експлуатації будівлі, жильцями квартири [ADDRESS] виконані ремонтно - відновлювальні роботи, спрямовані на поліпшення технічного стану приміщень і будівлі в цілому. Техніко-економічні показники по квартирі [ADDRESS] : Житлова площа32,4 м2; Загальна площа54,3 м2; Кількість житлових комнаг - 2. Квартира №4 обладнана інженерними мережами водопроводу, каналізації, шостачання, опалення централізоване. В квартирі [ADDRESS] виконані наступні ремонтно-відновлювальні роботи: - \~ \~ \~ \~відновлена внутрішня обробка приміщень; - \~ \~ \~ \~виконана заміна мереж і обладнання водопроводи, каналізації і шостачання; - \~ \~ \~ \~виконана заміна сантехнічних приладів; - \~ \~ \~ \~виконаний ремонт і часткова заміна підлог; - \~ \~ \~ \~виконана заміна вхідного дверного блока. Загальне значення фізичного зносу квартири [ADDRESS] становить 30%, що оцінює технічний стан її конструкцій і інженерного обладнання як задовільний. Аварійних конструкцій в квартирі [ADDRESS] немає. Квартиру [ADDRESS] можливо визнати придатною до подальшої безпечної експлуатації. Зазначений Технічний висновок був наданий до КП «Міське агентство з приватизації житла». Відповідно до письмової відповіді від 20.07.2021 року № К -1274 судом встановлено про те, що дії, які спрямовані на оформлення документів про право власності на квартиру, що завідомо не є придатною для житла, для подальшого отримання нової квартири за рахунок коштів міста з метою поліпшення житлових умов, є незаконними та такими, що може створити несприятливі наслідки з подальшим притягненням до відповідальності посадових осіб органів місцевого самоврядування. Також, оформлення права власності на житло, що не відповідає санітарним і технічним вимогам, скасовуються у судовому порядку через порушення права на житло, а саме безоплатної передачі у власність громадянина житла, яке під житло використовуватись не може. Відповідно до письмового листа №413/01-09 від 11.08.2021р. пояснено, що «Міське агентство з приватизації житла» було сформовано пакет документів на приватизацію житла, який був переданий на розгляд та підпис до департаменту міського господарства Одеської міської ради реєстром №19 від 12.04.2021р. Відповідно до письмового листа за вих. №446/01-09 від 10.089.2021р., КП «Міське агентство з приватизації житла» позивачку повідомило про те, що за відомостями бази комп`ютерних даних міськагенства, за адресою: [ADDRESS] приватизовано 4 квартири, а саме: кв. [ADDRESS] (арк.сп.48). Одним із конституційних прав громадян є право на житло. Гарантіями здійснення цього права є обов`язок створення державою умов, за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду; надання державою та органами місцевого самоврядування відповідно до закону житла безоплатно або за доступну плату (ч. 1, 2 ст. 47 Конституції України). Норми ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлюють, що приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають у черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Згідно ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, де мешкають два і більше наймачів. Пунктами 4, 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передбачено право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканням квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону. Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивачкою при первинній приватизації не використано своє право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду в повній мірі. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на повагу до житла. У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 9 Житлового кодексу України встановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] до ДМГ ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа: Суворовська районна адміністрація ОМР про визнання права на безоплатну приватизацію житла підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved