Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до Добрянської селищної ради, у якому просить: -встановити належність сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №038017, виданого на ім`я [PERSON] , [PERSON] ; -визнати за нею, як спадкоємцем, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] в с. Вербівка Ріпкинського району Чернігівської області, право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Вербівка» розміром 2,91 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №038017, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 29.05.1996 №191 [PERSON] , який зареєстровано за №198 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 24.07.1996. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до якої входить вказана земельна частка (пай), яка належала померлому [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай). Для оформлення спадщини позивачка звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Невелько В.А., яка на підставі заяви [PERSON] завела спадкову справу після смерті [PERSON] . Проте нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну частку (пай) з тієї причини, що позивачка не надала оригінал правовстановлюючого документу на земельну частку (пай). Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №038017 втрачений. Крім того, при видачі даного сертифікату було допущено помилку, а саме невірно зазначене прізвище померлого [PERSON] , замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Оскільки вказані обставини унеможливлюють оформлення позивачкою свого права на спадщину в позасудовому порядку, то [PERSON] звернулася з позовом до суду. У підготовче засідання позивачка надала заяву, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача у підготовче засідання надав заяву, в якій визнає позовні вимоги, стосовно їх задоволення покладається на розсуд суду та просив справу розглядати у його відсутність. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Пунктом 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved