overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] та [INFO] померла його дружина [PERSON] , яким за життя було складено спільний заповіт подружжя на користь позивача [PERSON] , предметом якого спадкодавцями, крім іншого, було зазначено гараж № [NUMBER] , який розташований в гаражному товаристві «Сигнал». Після смерті спадкодавців, позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, однак, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що номер на гаражу [NUMBER] , а не № [NUMBER] , як указано у заповіті та запропоновано звернутися до суду з позовом. В судове засіданні позивач не прибув, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в яких просить справу розглядати без його участі, покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно\~ до ст. 392 ЦК України\~ власник майна може пред`явити позов\~ про визнання\~ його права власності. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід права та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини або не прийняття її. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] та 13.04.2020 (а.с.11), за життя було складено заповіт подружжя на користь позивача [PERSON] , предметом якого спадкодавцями, крім іншого, було зазначено гараж № [NUMBER] , який розташований в гаражному товаристві « [INFO] », у третьому двостороньому ряду по [ADDRESS] (а.с.7). Вказаний гараж у гаражному кооперативі ГОСЕ «Сигнал» належав померлому подружжю на праві власності на підставі рішення № 126 Г виконкому Шосткинської міської ради депутатів від. 11.04.1973 року, дозволу № 127 проект будівництва гаража (а.с.8-10). Відповідно до довідки виданої головою ГОСЕ «Сигнал» (а.с.13) номер вищевказаного гаражу № [NUMBER] не має законної сили і встановлений як додатковий для рядів. Дійсний номер гаражу гаража померлої [PERSON] - № 47. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження: будівля гаражу знаходиться у задовільному стані; гаражний бокс використовується за призначенням для зберігання гаражу. Відповідно до довідки виданої Шосткинською нотаріальною конторою видно, що з заявами про прийняття спадщини до нотконтори ніхто не звертався. Таким чином у судовому засіданні\~ встановлено факт належності померлому подружжю [PERSON] та [PERSON] вищезазначеного гаражу та відсутність спадкоємців обов`язкового спадкування, суд приходить до висновку, що право власності вищезазначеного гаражу слід встановити\~ за позивачем [PERSON] , а тому позов доведено і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 15.07.2022 року. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - для розгляду за підсудністю на підставі ухвали від 25.06.2021. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 25.11.2000, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 510. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 04 серпня 2021 року згідно розпорядження та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою суду від 06.08.2021 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з якої вбачається, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення останніх. Також, просить розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.11.2000, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 510 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Дитина залишається проживати з матір`ю. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів. Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

У лютому 2022 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за комплексним договором № 742025/4110517 від 30.04.2021 року в загальній сумі 6 220,07 грн., а також судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк (правонаступником якого с AT «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] було укладено договір № 742025/4110517, згідно якого клієнт надала заяву про надання банківської послуги «кредитна карта» на виконання якої клієнтці відкрито кредитну лінію на 5 000,00 грн., строком користування на 36 міс., зі сплатою 34% річних. Максимальний розмір кредитного ліміту встановлено у розмірі 50 000,00 грн. Кошти надається Відповідачу на споживчі потреби. Разом з тим, в порушення умов договору та положень ст. ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 26.01.2022 року Позичальник має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6 220,07 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом. 17 лютого 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у розписці, за підписом відповідача. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

У лютому 2022 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за комплексним договором № 1/3120502 від 12.06.2017 року в загальній сумі 145 932,75 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк (правонаступником якого с AT «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/3120502, згідно п. 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 340 318,07 грн., строком з 12.06.2017 року по 11.06.2024 року. Разом з тим, в порушення умов договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 25.10.2021.2021 року Позичальник має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 145 932,75 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом. 03 лютого 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків. 23 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 чеврня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідачі, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки суду не повідомили, відзив на позов не надавали. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у газеті «Хрещатик», на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило. Відповідач, в порушення умов Договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2021 року послуг не виконав належним чином, внаслідок чого розмір заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги складає у загальному розмірі 56 656,10 грн. У зв`язку з викладеним вище, позивач звернувся з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 10 червня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали про відкриття провадження від 01.06.2022 року. Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 25.03.2016 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу спільних дітей не мають. За позовною заявою сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

[PERSON] через свого представника -адвоката Кенц Р.І. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 28.04.2022 року. Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 02.03.2012 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . За позовною заявою сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне та про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 28.04.2022 року. Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 17.09.2011 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну доньку, [PERSON] , [INFO] , яка на сьогоднішній день проживає разом з матір`ю. За позовною заявою з грудня 2020 року сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне та про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали про відкриття провадження від 28.04.2022 року. 02.05.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, якою він просив надати час на примирення, однак заява не обгрунтована підставами для примирення. Відзив на позовну заяву не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 10.09.2019 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу спільних дітей не мають. За позовною заявою з січня 2022 року сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне та про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 28.04.2022 року. Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2001 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають дитину, [PERSON] , [INFO] . За позовною заявою сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 992 грн. 40 коп. Питання про зміну прізвища на дошлюбне не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Зборівської міської\~ради ТГ\~Тернопільського району\~Тернопільської області\~ про\~визнання права\~власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позов визнає, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Зборівським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис № 366. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку\~загальною площею\~3,26\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~з них\~площею 3.0426\~га кадастровий\~номер 6122683700:01:001:0368\~та площею\~0,2216\~га кадастровий\~номер 6122683700:01:001:0726,\~розташованих натериторії Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 674476 від 15 квітня 2003 року. До складу спадкоємців за законом належить [PERSON] , який спадщину прийняв. Відповідно до\~вимог ст.1264\~Цивільного кодексу\~України у\~четверту чергу\~право на\~спадкування за\~законом мають\~особи,\~які проживали\~із спадкодавцем\~однією сім`єю\~не менш\~як п`ять\~років до\~часу відкриття\~спадщини.\~ Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до\~уваги,\~що позивач\~є спадкоємцем\~майна і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved