Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Адвокат Сильченко О.С., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги, серія АН №1022137 від 15 лютого 2022 року, звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в інтересах позивача [PERSON] з позовом до ТОВ «Споживчий центр», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з мобільного додатку «Дія» позивач дізналася про Постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зі змісту якої дізналася, що стосовно неї відкрито виконавче провадження про стягнення з грошових коштів в сумі 13010,00 грн. на користь ТОВ «Споживчий центр» за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 27851 від 20 грудня 2021 року. Вважає, що вищезазначений зазначений напис виконаний безпідставно та незаконно, оскільки Договір зазначений у виконавчому написі нотаріально не посвідчувався, тому підстави для стягнення з неї грошових коштів відсутні, як відсутні і підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Заборгованість не є безспірною, тому виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи Закону України «Про нотаріат». Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис № 27851 від 20 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач, ТОВ «Споживчий центр» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сазонова О.М., повідомлялася про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М. 20 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» вчинений Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27851, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 03.01.2020-010000604 від 03 січня 2020 року, укладеним з ТОВ «Споживчий центр», строк платежу за яким настав 18 січня 2020 року. Згідно з Виконавчим написом, заборгованість за Кредитним договором № 03.01.2020-010000604 від 03 січня 2020 року стягується за період з 18 січня 2020 року по 01 грудня 2021 року. Сума заборгованості складає 13010,00 грн., яка складається з: 7000,00 грн. - прострочений основний борг; 1960,00 грн. прострочені проценти; 3500,00 грн. пеня; 550,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчий напис № 27851 від 20 грудня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Споживчий центр». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 набрала чинності 10 грудня 2014 року. Таким чином, з 10 грудня 2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved