Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено. В судовому засіданні 22 грудня 2021 року представниками відповідачів 1,2 - адвокатами - Шевченком С.С. , Некрасовим О.С. було заявлено про понесенні судові витрати на правничу допомогу. 29 грудня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Шевченка С.С., який представляє інтереси [PERSON] про долучення доказів до матеріалів справи в порядку ч.8 ст.141 ЦПУ України та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якою просить стягнути з позивача відповідача 23 134, 83 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: детальний опис робіт виконаних адвокатом Шевченко С.С., відповідно до Договору про надання правничої допомоги №1806/21 від 18.06.2021 наданих [PERSON] у справі №752/6822/21, витяг з Договору про надання правничої допомоги №1806/21 від 18.06.2021року [PERSON] у справі №752/6822/21, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №20212712 від 12.12.2021 року. З огляду на це, просить задовольнити заяву. 01 лютого 2022 року канцеляріє суду зареєстровано заяву адвоката Некрасова О.С., який представляє інтереси [PERSON] про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить стягнути з позивача 136373,50 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: Договір №908-НО про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2021 року, заявка 1-НО на наданння професійної правничої допомоги на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №908-НО від 07.04.2021 року, Акт 1-НО надання професійної правничої допомоги на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №908-НО від 07.04.2021 року, квитанцію №1Т003EY2 від 24.12.2021 року, мемореальний ордер №1Т003EY2 від 24.12.2021 року, виписка з особового рахунку від 24.12.2021 року. З огляду на це, просить задовольнити заяву. Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Некрасов О.С. підтримав заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просив її задовольнитию. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] - адвоката Некрасова О.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяв, виходячи з наступного. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено. Питання про розподіл судових витрат, які відповідачі понесли у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в судовому рішенні вирішено не було. При цьому, при подачі відзиву, в порядку виконання вимог ст.178 ЦПК України, відповідачем [PERSON] було заявлено про орієнтовний розмір судових витрат, які вона планує понести в зв`язку з розглядом справи, в розмірі 100 000, 00 грн. Також, при подачі відзиву, відповідачем [PERSON] було заявлено про покладення на позивача судових витрат у разі відмови у задоволенні позову. З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2021 року між відповідчем [PERSON] та адвокатом Шевченко С.С. був укладений Договір про надання правничої допомоги №1806/21. Відповідно до п.3.1 за надану правову допомогу передбачену п.1.2 договору, клінт сплачує адвокату гонорар, якиє є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги. Пунктом 3.4 Договору, сторони погодили, що розмір гонорару встановлено у грошовій сумі з розрахунку 1 год./1240,50 грн. Відповідно до детального опису робіт виконаних адвокатом Шевченко С.С., відповідно до Договору про надання правничої допомоги №1806/21 від 18.06.2021 наданих [PERSON] у справі №752/6822/21 від 27.12.2021 року, вбачається, що вартість наданих послуг адвоката Шевченко С.С. становить 23134,83 грн (т.2, а.с.235). З копії квитанції до прибуткового касового ордеру №20212712 від 12.12.2021 року, вбачається, що [PERSON] сплатила 23134,83 грн, відповідно Договору про надання правничої допомоги №1806/21. Також з матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2021 року між відповідачем [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Прагнум» було укладено договір №908-НО про надання професійної правничої допомоги Відповідно п.п.2.1, 2.2 вказаного вище договору Адвокатське об`єднання «Прагнум» зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар та відшкодувати фактичні витрати. Деталізація професійної правничої допомоги та умов її надання узгоджується сторонами у відповідній заявці, яка є невідємною частиною договору. Пунктом 4.5 вказаного договору визначено, що прийняття клієнтом професійної правничої допомоги оформлюється Актом надання клієнтом професійної правничої допомоги. (т.4, а.с. 6-11). Відповідно до додаткових умов, які визначені в заявці 1-НО на наданння професійної правничої допомоги на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №908-НО від 07.04.2021 року, сторони узгодили гонорар за супровід справи №752/5501/20 у Голосіївському районному суді м.Києва, що складає гривневий еквівалент 5000 доларів США (т.4, а.с.12). 24 грудня 2021 року строни підписали Акт1-НО надання професійної правничої допомоги на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №908-НО від 07.04.2021 року на суму, що становить 136373,60 грн, оплата якої підтверджується квитанцією про її оплату №1Т003EY2 від 24.12.2021 року, мемореальним ордером №1Т003EY2 від 24.12.2021 року та випискою з особового рахунку від 24.12.2021 року (т.4, а.с.13, 14,15,16). Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити, в тому числі, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач з будь-якими заявами до суду щодо неспівмірності витрат відповідачів на правничу допомогу не звертався. Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ст.1 Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позивач з будь-якими заявами до суду щодо неспівмірності витрат відповідачів на правничу допомогу не звертався. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові від 28 грудня 2020 року в справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Враховуючи викладене вище, предмет спору сторін та складність справи, встановлені судом взаємовідносини сторін, характер та обсяг виконаної роботи предствниками відповідачів, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, предмет позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Шевченка С.С. та заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Некрасова О. С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved