Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації. Запитувалася публічна інформація про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 460/1243/21 позов [PERSON] до Виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо ненадання публічної інформації [PERSON] за запитом від 15.01.2021. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію [PERSON] від 15.01.2021. Зобов`язано Виконавчий комітет Дубенської міської ради розглянути запит [PERSON] від 15.01.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Дубно вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Протиправними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає: - у стражданні та приниженні, яких він зазнав внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало негативні емоції, внаслідок чого погане самопочуття, пригнічений настрій. Розмір моральної шкоди підтверджується тим, що завдана шкода спричинила у позивача негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. ТАКОЖ, завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності з тих підстав, що йому довелося присвяти багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. За кожен місяць порушеного права, оцінює у розмірі мінімальної заробітної плати, у січні місяці 2021 р. для працездатних осіб - 6000 грн. ( ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік»). Відповідач повинен був надати інформацію в січні 2021. Станом на липень 2021 р минуло 7 місяців. 7 місяців * 6 000 грн. = 42 000 грн. Щодо застосування такої величини, як «мінімальний розмір заробітної плати» за кожен місяць завдання моральної шкоди, то про це зазначено у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі № 914/263/19. але враховуючи те,що він є інвалідом війни другої групи, оцінює завдану шкоду в розмірі - 1 000 000 грн. Відповідач подав відзив, згідно якого просив відмовити у позові за безпідставністю, посилався на те, що відповідач позивачу надав 26.01.2021 відповідь на запит на публічну інформацію, що підтверджується реєстрацією листа в системі електроного документооббігу з відміткою "відправлено". Крім того, позивачем на надано підтверджень понесення ним моральних страждань, навіть заявленого гіпертонічного кризу, вважають належним доказом висновок експерта, якого теж нема. Також не погоджуються із розміром розрахованої моральної шкоди, бо немає зв`язку з розміром мінімальної заробітної плати та явно завищений, хоч відшкодування моральної шкоди не повинно призводити до безпідстваного збагачення. [PERSON] зловживає своїми правами, звертаючись неодноразово до виконавчих комітетів різних міських рад та користуючись наданим йому правом на звільнення від сплати судового збору, пред`явив 64 аналогічні позови про стягнення моральної шкоди. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує і просить задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у позові за безпідставністю. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 460/1243/21 позов [PERSON] до Виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо ненадання публічної інформації [PERSON] за запитом від 15.01.2021. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію [PERSON] від 15.01.2021. Зобов`язано Виконавчий комітет Дубенської міської ради розглянути запит [PERSON] від 15.01.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Дубно вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Постановою Восьмого апеляційного суду адміністративного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 460/1243/21 без змін. При цьому колегія суддів апеляційної інстанції надала оцінку запереченням відповідача, що стверджували про направленння відповіді позивачу, а саме: "Матеріалами справи підтверджується, що запит позивача від 15.01.2021 на надання публічної інформації щодо наявності на території м. Дубно Рівненської області вільних земельних ділянок, що можуть бутивикористані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, отримано відповідачем 19.01.2021. Враховуючи, що 23 та 24 січня 2021 року припадають на вихідні дні, то відповідно до вимог ч.4 ст.2 Закону №2939-VІ, відповідь на вказаний запит потрібно було надати відповідачу не пізніше 26.01.2021. З долучених апелянтом доказів, колегія суддів встановила, що відповідач підготував відповідь на запит позивача, що підтверджується листом-відповіддю від 26.01.2021 № З/3-07-02-08/2021 на запит [PERSON] №б/н від 15.01.2021, в якому міститься запитувана інформація щодо вільних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказаний лист зареєстровано в системі документообігу відповідача та відповідно до скріншота системи електронного документообігу виконавчого комітету міської ради вказана відповідь направлена позивачу. Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що створення відповіді в системі діловодства Виконавчого комітету Дубенської міської ради та направлення відповіді не є тотожними поняттями. На переконання суду апеляційної інстанції, вказаний вище запис в системі документообігу відповідача не може свідчити про виконання останнім обов`язку про повідомлення громадянина стосовно результату розгляду його звернення, та, як наслідок, отримання адресатом даної поштової кореспонденції. При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження направлення позивачу листа відповіді від 26.01.2021 №З/3-07-02-08/2021 відповідачем суду не надано (а.с.15-19, 41-43, 60-62). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно достатті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Вказана стаття передбачає спеціальні підстави і умови відповідальності при завданні фізичній або юридичній особі шкоди у позадоговірних правовідносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної (деліктної) відповідальності у цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб`єктному складі відповідальних осіб, спеціальній сфері діяльності цих суб`єктів та характері їх дій. Сферою застосування зазначеної норми є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв`язку з прийняттям зазначеними суб`єктами незаконних рішень, вчинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначенихКонституцієюі законодавством України. Відповідно до частини першоїстатті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зазначив, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом. Таким чином, сам по собі факт визнання рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, яке набрало законної сили 07.02.2022, у справі №460/1243/21, протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит [PERSON] на інформацію свідчить про завдання особі моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню незалежно від вини виконавчого комітету органу місцевого самоврядування. Згідно з частинами другою та третьою статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4(далі за текстом - Постанова ВСУ) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктами 4, 5 Постанови ВСУ визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювач а та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з пунктом 9 Постанови ВСУ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Рішеннням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 №460/1243/21 визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо ненадання публічної інформації [PERSON] і недотримання встановленого законом п`ятиденного строку, що набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022. Твердження відповідача про безпідставність позову [PERSON] , бо йому відповідь надавали на запит про публічну інформацію, не заслуговує на увагу, оскільки було предметом оцінки суду апеляційної інстанції і не знайшло підтвердження. Тому оскільки протиправність бездіяьлності відповідача встановлена, то позивачу завдану певну моральну шкоду від неправомірних дій і йому необхідно її компенсувати. Проте, враховуючи обставини справи, відсутінсть будь-яких доказів погіршення стану здоров`я позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що стягнення з Виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь [PERSON] 2 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди буде достатньої та справедливою сатисфакцією в цьому конкретному випадку. Враховуючи усе вищевикладене, суд задовольняє позов частково.

Outcome: partial