Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати арешт житлового будинку [ADDRESS] , зареєстрований 05 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підстава: ухвала, серія та номер: б/н, видана 21.11.1986 р., видавник: Народний суд Броварського району; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року, реєстраційний номер обтяження: 1221622; опис предмета обтяження: состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; актуальний номер запису про обтяження: 42558566. В обґрунтування позову зазначав, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті він у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 11 листопада 2005 року ним отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Його право власності на цей житловий будинок зареєстровано 06 вересня 2007 року у Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області "Броварське бюро технічної інвентаризації". У червні 2021 року, з метою внесення відомостей про його право власності на вказаний житловий будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він звернувся до державного реєстратора. 15 червня 2021 року зазначені відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому державний реєстратор Крупка О.Г. повідомив його про те, що на належний йому на праві власності спадковий житловий будинок накладено арешт. Підставою накладення арешту на цей будинок стала ухвала, серія та номер: б/н, видана 21 листопада 1986 року Народним судом Броварського району, власником будинку вказаний [PERSON] . Позивач зазначав, що станом на 1986 рік даний житловий будинок належав його батькові [PERSON] , він (позивач) власником цього будинку не був, значився лише зареєстрованим у ньому в період 1985 - 2004 років, що підтверджується відмітками в його паспорті. З метою з`ясування обставин накладення арешту на зазначений житловий будинок він звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області, де йому надали копію вироку Броварського міського суду Київської області від 16 жовтня 1986 року у кримінальній справі № 1-115/1986, яким його, [PERSON] , було засуджено до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ст. 45 КК УРСР основну міру покарання відстрочено на 2 роки та передано його трудовому колективу цеху № 7 БЗПМ для виправлення та перевиховання. Відповідно до листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2021 року за вих. № 05.03/133/2021 в архівній справі суду зберігаються оригінали судових рішень у кримінальних справах за 1986 рік, судові рішення, ухвалені 21 листопада 1986 року Броварським міським чи районним судом відносно [PERSON] , про накладення арешту на його майно відсутні. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначеного арешту нерухомого майна є перешкодою щодо вільного розпорядження ним належним йому майном, тому він змушений був звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Скопич М.С. у судове засідання не з`явилися, остання подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, позов підтримують, просила суд задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач Броварська державна податкова інспекція Головного управління Державної податкової служби у Київській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов чи будь-яких заперечень проти позову до суду не подавала. Третя особа у справі: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання теж не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення на позов до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що 11 травня 2005 року позивачу [PERSON] державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , зареєстроване в реєстрі за № 1-229, на спадкове майно, а саме: на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належали спадкодавцю на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 12 березня 1960 року Броварською державною нотаріальною конторою, який зареєстрований 12 червня 1989 року Бориспільським БТІ за реєстровим № 23-40. 06 вересня 2007 року на підставі цього свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2005 року Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області "Броварське бюро технічної інвентаризації" за позивачем [PERSON] зареєстровано право приватної власності на зазначене нерухоме майно (спадковий житловий будинок), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 вересня 2007 року за № 15836625. Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 262076558 від 17 червня 2021 року вбачається, що 15 червня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Крупкою О.Г., на підставі зазначеного вище свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2005 року, до Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно здійснено запис про реєстрацію за [PERSON] права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 85,0 м2, житловою площею 62,1 м2, із надвірними будівлями: вбиральня - "В", огорожа - "N", що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 238821132106, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 12649052. Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 липня 2021 року № 266717787 є відомості про обтяження нерухомого майна, що на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] , зокрема, номер запису про обтяження: 42558566, державний реєстратор: Крупка Олександр Григорович, виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, підстава для державної реєстрації: ухвала, серія та номер б/н, видана 21.11.1986, видавник: Нарсуд Броварського району, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58810100 від 17.06.2021, Крупка О.Г. , виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1221622, 05.08.2004, реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора; опис предмета обтяження: состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 35, внутр. № B401853D2AF13C2B3B31, коментар: с. 32-35. Із витягу з вироку Броварського міського суду Київської області від 16 жовтня 1986 року у кримінальній справі № 1-115/1986 вбачається, що цим вироком позивача [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 45 КК УРСР призначене основне покарання у виді позбавлення волі відстрочено на 2 роки. Засудженого [PERSON] передано для виправлення та перевиховання трудовому колективу цеху № 7 Броварського заводу порошкової металургії. Даний вирок суду набрав законної сили 24 жовтня 1986 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції 1960 року обвинувальний вирок не виконується, якщо його не було виконано в такі строки, рахуючи з дня набрання вироком законної сили: п`ять років при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років. З часу набрання вказаним вище вироком суду від 16 жовтня 1986 року у кримінальній справі № 1-115/1986 відносно [PERSON] минуло більше 35 років. За змістом ст. 21 Положення про порядок і умови виконання в Українській РСР кримінальних покарань, не пов`язаних із заходами виправно-трудового впливу на засуджених, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 22 червня 1984 року № 7193-X, конфіскації підлягало майно, що є особистою власністю засудженого, в тому числі його частка в спільній власності, а також вклади засудженого в державних трудових ощадних касах і в установах Державного банку СРСР. Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 6 від 27 серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Суд встановив, що станом на 24 жовтня 1986 року - день набрання зазначеним вироком суду від 16 жовтня 1986 року законної сили житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , засудженому за ч. 2 ст. 140 КК УРСР [PERSON] не належав, власником даного будинку був його батько [PERSON] , який помер [INFO] . 09 липня 2021 року на запит представника адвоката Скопич М.С. про надання інформації щодо ухвалення судом 21 листопада 1986 року судових рішень щодо позивача [PERSON] , Броварський міськрайонний суд Київської області надав відповідь за вих. № 05.03/133/2021, у якій зазначив, що в архівній справі суду, у якій зберігаються оригінали судових рішень у кримінальних справах за 1986 рік, відсутні судові рішення про накладення арешту на майно, ухвалені 21 листопада 1986 року Броварським міським чи районним судом відносно [PERSON] . Відповідно до листа Київського обласного державного нотаріально архіву від 01 липня 2021 року за № 01-17-1608 в архівному фонді № 46 (Броварська міська державна нотаріальна контора) в алфавітній книзі заборон та реєстровій книзі з обліку наявний запис про накладення заборони щодо [PERSON] , документи, на підставі яких було накладено зазначену заборону у сховищах архіву, відсутні. За змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд встановив, що наявність арешту нерухомого майна, що на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] , зокрема, набутого ним у власність в порядку спадкування після смерті [INFO] батька [PERSON] житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , порушують його (позивача) права як власника даного майна щодо вільного розпорядження ним, правових підстав для арешту зазначеного нерухомого майна судом не вбачається. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для подальшого існування обтяження у виді арешту нерухомого майна, що належить позивачу, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved