Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Представник позивача - Мисюкевич К.В. в інтересах позивача - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача завданих збитків в порядку регресу (суброгації) у розмірі 90 135,00 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 16.02.2018 року ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп» укладено договір добровільного страхування, предметом якого є транспортний засіб «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. [NUMBER] . 30.06.2018 р. в м. Київ по бульвару Лесі Українки мала місце дорожньо-траспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. [NUMBER] та мотоцикла Sineray, д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП пошкоджено транспортний засіб Toyota Land Cruser Prado, для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено його огляд та складено акт та висновок № СОМ-М-180027 від 07.07.2018 року. Також позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт, відповідно до якого матеріальний збиток складає суму 90 135,00 грн. (з якої 18000 грн. застраховано до несплачених страхових платежів страхувальника, а 72 135,00 грн. було сплачено страхувальнику). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату та час судового засідання. Ухвалою суду від 07.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази від Печерського УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження №12018100060002866 від 01.07.2018 року, які дадуть змогу спростувати чи підтвердити вину [PERSON] у вчиненні 30.06.2018 року ДТП в м. Київ по бульвару Лесі Українки вул. Генерала Алмазова. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки його вина ніякими доказами не доведена, сума відшкодування для нього є непосильною, оскільки після ДТП він обмежений для багатьох видів робіт. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27.02.2018 між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір № 004424 страхування наземного транспорту (КАСКО), за яким був застрахований (забезпечений) транспортний засіб «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. [NUMBER] . Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням ТЗ визначеним цим договором. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. [NUMBER] на праві власності зареєстрований за страхувальником [PERSON] 30.06.2018 р. в м. Київ по бульвару Лесі Українки мала місце дорожньо-траспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. [NUMBER] та мотоцикла Sineray, д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2019 року та відповідно до висновку авто технічної експертизи №12-1/2238 від 28.11.2018 року, що міститься в матеріалах витребуваного кримінального провадження, з технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідність дій водія мотоцикла Sineray, д.н.з [NUMBER] [PERSON] , який ніби то порушив п. 10.1, 16.6 ПДР України. Також в постанові зазначено, що вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. З огляду на вище викладене, працівниками поліції повинен був складатися протокол у справі про адміністративне правопорушення вчинене [PERSON] та для встановлення вини/ чи навпаки відсутності складу правопорушення даний протокол повинен був направлятися на розгляд до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) передбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Доказами у цивільному процесі можуть бути: 1.письмові, речові та електронні доказами; 2.висновки експертів; 3.показаннями свідків. Письмові докази - це будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Доказів в підтвердження вини [PERSON] , а саме копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення, який складався працівниками поліції відносно [PERSON] та копії постанови суду, якою визнано винним [PERSON] за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП позивачем до суду не надано. Доказів про те, що представником позивача немає можливості отримані дані документи, до суду не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом позивачем не заявлялось. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. 07.07.2018 року ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс груп» розрахувало суму страхового відшкодування, згідно з умовами договору добровільного страхування транспортного засобу «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. [NUMBER] від 16.02.2018 року, на підставі страхового акту №180000169454 та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Toyota Land Cruser Prado, яка складає 90 135,00 грн. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт транспортного засобу «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 72135,00 грн., перерахувавши кошти на рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 3Р056744 від 07.08.2018 року (а.с. 14). Сума в розмірі 90 135, 00 грн., яку просить стягнути позивач не не підтверджена як сума дійсних витрат ( реального збитку) на відновлення автомобіля, оскільки до неї включено суму несплачених страхових платежів в розмірі 18000,00 грн. Як вбачається з договору страхування наземного транспорту Каско без виключень №004424, період сплати страхових внесків з 17.02.2018 року по 16.05.2018 року становив 9000 грн., з 17.05.2022 року по 16.08.2022 року становив 9000 грн., з 17.08.2022 року по 16.11.2018 року становив 9000 грн., з 17.11.2022 року по 16.02.2019 року становив 9000 грн. Також в наданій копії страхового акту №180000169454 від 03.08.2018 року чітко зазначено, що в суму страхового відшкодування включено суму несплачених страхових платежів в розмірі 18000 грн. На підставі вищевикладеного, суду не надано доказів розміру страхового відшкодування саме в сумі 90 135 грн., яку просить стягнути позивач. Суд також звертає увагу, що всі надані позивачем копії документів місять прізвище власника автомобіля «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. [NUMBER] - « [PERSON] », в призначенні платежу по виплаті страхового відшкодування також зазначено прізвище особи « [PERSON] », в той час як договір страхування наземного транспорту було укладено між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та « [PERSON] », що унеможливлює ототожнення особи, яка була учасником ДТП з особою між якою є страхові відносини в позивача. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, витребуваних на запит суду, відповідно до водійського посвідчення водієм пошкодженого транспортного засобу «Toyota Land Cruser Prado» є [PERSON] , в той час як страхувальником транспортного засобу відповідно до Договору страхування є [PERSON] . Разом з тим, суд також приходить до висновку, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми права, що регулюють право зворотної вимоги (регресу). Відповідно до положень пункту 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власникі наземних транспортних засобів, а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК України і ст.27 ЗУ «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Представником позивача при поданні позову не визначено конкретної вимоги стягнення коштів чи в порядку регресу чи в порядку суброгації, оскільки в прохальній частині зазначено «в порядку регресу (суброгації)», а суд в свою чергу самостійно не може визначати вимогу, якщо позивач не визначився з якою саме вимогою він звертається до суду. Враховуючи також те, що позивачем не надано до суду копії страхового поліса , не викладено пояснень з даного факту в позові, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог саме в порядку регресу. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи те, що у задоволенні позову було відмовлено, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем по справі.

Outcome: dismissed