Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в сумі 39818,89 грн., яка складається з: 6014,68 грн. заборгованості за тілом кредиту; 8281,11 грн. заборгованості за відсотками; 20837,16 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями; 1137,50 грн. заборгованості 3% річних за користування кредитом; 3548,44 грн. заборгованості за інфляційними витратами, судовий збір в розмірі 2481 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу. Вимоги мотивує тим, що 22.07.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №Z52.274.70411, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 15686,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 15686 грн. строком до 22.07.2019 року, а позичальник зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами договору. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 15686 грн. в строки визначені умовами договору. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та станом на 03.12.2020 року має заборгованість в сумі 35132,95 грн., яка складається з: 6014,68 грн. заборгованості за тілом кредиту; 8281,11 грн. заборгованості за відсотками; 20837,16 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату на умовах визначених договору факторингу. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі, а тому до нього, починаючи з 03.12.2020 року, перейшло право вимоги за договором №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року. У зв`язку із невиконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором позивачем здійснено нарахування 3% річних за користування кредитом, що становить 1137,50 грн., та інфляційні втрати за весь час прострочення, що становить 3548,44 грн. Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 28.04.2022 року по даній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з виклик сторін. 27.05.2022 року ухвалою Ємільчинського районного суду було задоволено клопотання [PERSON] та витребувано з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виписку по рахунку за кредитним договором №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Ідея Банк», та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором. На виконання ухвали Ємільчинського районного суду від 27.05.2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надало копію виписки по рахунку за кредитним договором №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», виписка сформована у АТ «Ідея Банк»; розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та копію довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] 14.06.2022 року до Ємільчинського районного суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про витребування у АТ «Ідея Банк» детального обґрунтованого розрахунку заборгованості за основним боргом, за нарахованими та несплаченими відсотками, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням сум та періодів по кредитному договору №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року; виписку по рахунку за кредитним договором №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року, укладеного з [PERSON] , зазначивши, що АТ «Ідея Банк» на виконання запиту АО «Правовий діалог», з яким ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про надання правової допомоги, було надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку відносно [PERSON] по кредитному договору №Z52.274.70411 в тій редакції, яка позивачем додана до позовної заяви. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не здійснювало видачу кредитних коштів [PERSON] і не здійснювало нарахування заборгованості за кредитним договором №Z52.274.70411, а тому не має можливості самостійно отримати вказані докази. Первинним кредитором АТ «Ідея Банк» на запит не було надано детального обґрунтованого розрахунку заборгованості за основним боргом та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, зробленого відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням сум та періодів та виписки за рахунком. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 15.06.2022 року клопотання представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про витребування доказів у справі було задоволено та витребувано з АТ «Ідея Банк» детальний обґрунтований розрахунок заборгованості за основним боргом, за нарахованими та несплаченими відсотками, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням сум та періодів по кредитному договору №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року; виписку по рахунку за кредитним договором №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року, укладеного з [PERSON] . Згідно результату відстеження поштових відправлень зазначена вище копія ухвали вручена АТ «Ідея Банк» за довіреністю 21.06.2022 року. АТ «Ідея Банк» на час розгляду справи не виконало ухвали Ємільчинського районного суду від 15.06.2022 року та не повідомило суд про неможливість її виконання із зазначенням причин. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в частині стягнення тіла кредиту та відсотків разом із нарахованими 3% річних за користування кредитом на загальну суму 16202,54 грн., яка складається з: 6014,68 грн. заборгованості за тілом кредиту; 8281,11 грн. заборгованості за відсотками; 1906,75 грн. заборгованості за 3% річних за користування кредитом, надавши новий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, а також стягнути з відповідачки судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково лише в частині стягнення з неї тіла кредиту в сумі 6014,68 грн., не визнавши позов в частині стягнення з неї несплачених відсотків, комісії, 3% річних та інфляційних втрат. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 22.07.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z52.274.70411, відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 15686,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та Додатком №1 від 22.07.2016 року до даного договору, який становить його невід`ємну частину. Згідно п. п. 1.2, 1.4 кредитного договору банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 36 місяців; за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,0100% річних від залишкової суми кредиту. Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 36 щомісячних внесках включно до 22 дня/числа кожного місяця згідно Додатку №1 кредитного договору. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок № [NUMBER] в Банку, МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819, з якого проводиться погашення заборгованості за договором у такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3)для погашення строкових відсотків та строкової плати за кредитне обслуговування; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно п.2 кредитного договору; 6) погашення іншої заборгованості (п.2.1 кредитного договору). У відповідності до п.2.4 кредитного договору банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором. Згідно п.5.2 кредитного договору цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 22.07.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. З Графіку щомісячних внесків за кредитним договором №Z52.274.70411 від 22.07.2022 року (Додаток №1 згаданого договору), підписаного представником ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , слідує, що позичальник [PERSON] починаючи з 22.08.2016 року на протязі 36 місяців повинна сплачувати кошти в сумі 1014,60 грн., яка складається з тіла кредиту, процентів, комісії. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши [PERSON] кошти в сумі 12650 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 22.07.2016 року, а також сплативши страховий платіж в сумі 3036 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням про сплату страхового платежу від 22.07.2022 року. 03.12.2020 року АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (Фактор) уклали договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.2.2 договору факторингу права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та передається, в день укладання цього договору, клієнтом фактору в електронному вигляді та надсилається засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору. Згідно п.3.1 договору факторингу сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги, по реєстру боржників складає 2300000 грн. Відповідно до п.5.5 договору факторингу фактор не бере на себе будь-яких договірних зобов`язань клієнта за первинними договорами, окрім прав вимоги за такими первинними договорами щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості з боржників, строк платежу за якими настав, а також ті, що виникнуть в майбутньому. З реєстру боржників до договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 року слідує, що АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» свої права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором Z52.274.70411 від 22.07.2016 року. Відповідно до платіжного доручення №1 від 19.10.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило АТ «Ідея Банк» 200000 грн. як оплату гарантійного внеску згідно договору про участь в торгах від 15.10.2020 року. Згідно платіжного доручення №14 від 03.12.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило АТ «Ідея Банк» 2100000 грн. фінансування загальної вартості згідно договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 року. Відповідно до\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні може\~бути замінений\~іншою особою\~внаслідок передання\~ним своїх\~прав іншій\~особі за\~правочином (відступлення\~права вимоги); правонаступництва; виконання\~обов`язку\~боржника поручителем\~або заставодавцем\~(майновим\~поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно довідки-розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] має заборгованість за кредитним договором Z52.274.70411 від 22.07.2016 року станом на 03.12.2020 року в сумі 35132,95 грн., яка складається з: 6014,68 грн. заборгованості за основним боргом; 8281,11 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями; 20837,16 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач до позовної заяви додав розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, згідно якого сума 3% річних становить 462,86 грн., інфляційні втрати 1443,89 грн. Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором (який є чинним) та договором факторингу. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Як встановлено судом, відповідачці було надано кредит, однак вона не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані їй у кредит. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Представник позивача не надав суду виписку по рахунку за кредитним договором №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Ідея Банк», та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, заявив клопотання про витребування з АТ «Ідея Банк» детальний обґрунтований розрахунок заборгованості за основним боргом, за нарахованими та несплаченими відсотками, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням сум та періодів по кредитному договору №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року; виписку по рахунку за кредитним договором №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року, укладеного з [PERSON] , яке ухвалою Ємільчинського районного суду від 15.06.2022 року було задоволено. \~ \~ \~ \~На час розгляду справи зазначена вище ухвала залишається АТ "Ідея Банк" не виконаною. \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що суд, не маючи детального обґрунтованого розрахунку заборгованості за основним боргом, за нарахованими та несплаченими відсотками, зробленого відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням сум та періодів по кредитному договору №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року; виписки по рахунку за кредитним договором №Z52.274.70411 від 22.07.2016 року, укладеного з [PERSON] , не визнання відповідачкою позивних вимог в частині стягнення з неї несплачених відсотків, комісії, 3% річних та інфляційних втрат, приходить до висновку про часткове задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал" заборгованості, що складається із заборгованості за тілом кредиту; заборгованості за відсотками, оскільки такі передбачені кредитним договором, заборгованості за 3% річних за користування кредитом та інфляційних втрат, які передбачені чинним законодавством при простроченні виконання грошового зобов`язання. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати,\~зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача на підтвердження надання товариству правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий діалог», згідно якого клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду у розмірі 2000 грн., акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» в частині стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. Зважаючи на те, що позовні вимоги зменшено судовий збір суд стягує з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно ст. 141 ЦПК України. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суд задовольняє на 43,53% із розрахунку 18202,54:41818,89х100%=43,53%. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір в розмірі 1079,98 грн. (2481 грн. х 43,53% = 1079,98 грн.) На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, та

Outcome: partial