Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Адвокат, [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про припинення іпотечного договору шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою за договором іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі позичальник) було укладено кредитний договір №0455/26-CLNv. Відповідно до умов вищевказаного договору Банк відкриває Позичальнику відкличну поновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 150000,00 грн. Забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є застава будівлі складу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 131,4\~кв.м,\~що належить\~на праві\~приватної власності\~майновому поручителю\~ [PERSON] та\~має заставну\~вартість 186604,00\~грн.\~У забезпечення\~виконання боргових\~зобов`язань\~за кредитним\~договором №0455/26-CLNv від 22.07.2008, між відповідачем та позивачем був укладений іпотечний договір від 22.07.2006. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, позивач [PERSON] виступає майновим поручителем за зобов`язанням фізичної особи - [PERSON] за кредитним договором №0455/26-CLNv від 22.07.2008 і передав відповідачу в наступну іпотеку нерухоме майно, будівлю складу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 131,4 кв.м. Даний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна Аллою Степанівною та зареєстрований в реєстрі за №3147. [INFO] , [PERSON] померла в с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, яке видане 21.12.2013 відділом ДРАЦС РС Рахівського райуправління юстиції відповідно до актового запису №200. 11.06.2015 ПАТ «Банк Форум» пред`явило до [PERSON] та [PERSON] позов про солідарне стягнення боргу за кредитним договором від 22.07.2008 №0455/26-CLNv, визначеного станом на 03.06.2015 у розмірі 300713,24 грн. Рішенням Рахівського районного суду від 04.11.2015 у позові відмовлено (справа №305/1075/15-ц). Позивач рішення суду не оскаржував. Зі змісту заяви банку випливає, що кредитор поставив вимогу про дострокове стягнення всього заборгованого за кредитним договором і пред`явленням позову визнав строк виконання зобов`язання таким, що настав (змінив строк виконання зобов`язання). Факт смерті [PERSON] став відомий під час розгляду справи №305/1075/15-ц, при цьому, Рахівська держнотконтора повідомила суд про те, що із заявами про прийняття спадщини за [PERSON] , яка померла [INFO] , до держнотконтори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася. Рішенням Рахівського районного суду від 04.11.2015 встановлено, що [PERSON] поручався шляхом укладання 22.07.2008 відповідного договору за виконання [PERSON] зобов`язань позичальника за кредитним договором від 22.07.2008 №0455/26-CLNv, однак, [PERSON] померла [INFO] , спадкова справа за нею не відкривалася, а позивач по даному позову з урахуванням розірвання із [PERSON] шлюбу рішенням суду від 06.08.2013, «не відноситься до жодної відповідної черги, що має право на спадкування за законом, а після смерті [PERSON] до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, що залишилася..., ніхто не подавав, отже немає осіб, які можуть нести відповідальність за невиконання нею зобов`язань за кредитним договором, що являється предметом позову. Суд встановив, що «в кредитному договорі не зазначено до кого переходять обов`язки по цьому договору у разі смерті боржника, у договорах поруки не зазначено, чи згоден поручитель поручитися за нового боржника за кредитним договором. Доказів переходу обов`язків по кредитному договору на спадкоємців боржника [PERSON] , суду не надано, а тому і покладення на поручителя померлої, [PERSON] , обов`язків сплачувати заборгованість за кредитним договором неможливо, оскільки відсутні докази, що поручитель поручався за нового боржника у виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором». Відповідно до чинного законодавства, кредитні зобов`язання [PERSON] (зобов`язання позичальника за кредитним договором від 22.07.2008 №0455/26-CLNv припинилися з її смертю, замість них, за наявності для того підстав, виникає зобов`язання спадкоємців позичальника у межах вартості спадкованого майна відшкодувати кредитору збитки, які були завдані спадкодавцем, а також сплатити неустойку, якщо така була присуджена кредиторові зі спадкодавця за життя отаннього (ст.1231 ЦК України). Якщо цей майновий обов`язок, що пов`язаний із кредитним договором, виник у порядку спадкування, йому кореспондує право кредитора пред`явити до спадкоємця (спадкоємців) відповідну вимогу. Про порушення позичальником [PERSON] зобов`язань кредитору було відомо ще за її життя, оскільки останній за часом платіж за кредитним договором у складеному банком розрахунку боргу станом на 26.04.2016 (загальний борг 352502,01 грн) був відображений 17.02.2012, після чого платежі не фіксувалися (Справа № 305/464/16-ц), а 11.06.2015 ПАТ «Банк Форум» пред`являло позов про дострокове стягнення боргу за кредитним договором. Про смерть позичальника банку стало відомо 12.10.2015. Справа №305/1075/15-ц). На реалізацію свого права кредитор відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, датованою 29.03.2016 за вих. № 2935/1.2 претензією на суму 300713,24 грн. боргу за кредитним договором від 22.07.2008 №0455/26-CLNv, скерованою до Рахівської районної ржавної нотаріальної контори, пред`явив вимогу до спадкоємців (Справа № 305/1075/15-ц). Виконанню підлягає лише реально наявне, дійсне зобов`язання, що виникло з передбачених законом і/або договором підстав, таке дійсне зобов`язання має виконуватися належними сторонами, кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором, праву кредитора вимагати виконання зобов`язання, зокрема, кредитного, відповідає обов`язок належного боржника (боржників) виконати зобов`язання. Будучи обізнаним із фактом смерті позичальника [PERSON] , зазначаючи цю обставину в зустрічній позовній заяві (Справа № 305/454/16-ц), ПАТ «Банк Форум» пред`явив до [PERSON] , вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки «в рахунок погашення заборгованості по зобов`язаннях [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»... по кредитному договору №0455/26-CLNv від 22 липня 2008 року в розмірі 352502,01 грн...», не зважаючи на те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором припинилися із її смертю, а чинним рішенням суду наразі не встановлено, що [PERSON] не є спадкоємцем колишнього боржника [PERSON] . Незважаючи на те, що зобов`язання за кредитним договором, у силу вимог ч.1 ст.608 ЦК України не припиняється смертю боржника, оскільки воно не є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим може бути виконане іншою особою, в даному випадку зобов`язання за вказаним кредитним договором припинилося після смерті боржника [PERSON] , у зв`язку з відсутністю правонаступника померлого позичальника - спадкоємця, який прийняв спадщину після його смерті. На підставі наведеного просять визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 22 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум»» та [PERSON] , за №3146, щодо передачі в іпотеку будівлю складу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 131.4 кв.м.581716221236, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 22 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум»» та [PERSON] . Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою за договором іпотеки від 22 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум»» та [PERSON] , зареєстрованим у реєстрі за №3146, реєстраційний номер обтяження 7606395, номер запису про іпотеку (спеціальний розділ) 8833324. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 28.04.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.05.2021. Надано\~відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання\~ відзиву на позовну заяву. 08.06.2021, представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Слостін А.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивували тим, що позивач неправильно зазначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в той час коли правонаступником ПАТ "Банк Форум" є Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ". Представник позивача, [PERSON] , 09.07.2021, подала через канцелярію суду клопотання про заміну первісного відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Інвестохіллс\~Веста" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", місцезнаходження юридичної особи: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 3/а, код ЄДРПОУ 36757541. Ухвалою суду від 09.07.2021, замінено у цивільній справі первісного відповідача, Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Інвестохіллс\~Веста" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", місцезнаходження юридичної особи: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 3/а, код ЄДРПОУ 36757541. 03.08.2021, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", директором Кононовим І.К. подано клопотання про застосування строку позовної давності та клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою суду\~від 09.11.2021\~відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"АНСУ",\~Кононова І.К про закриття провадженняу справі за позовом [PERSON] ,\~що діє\~в інтересах [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про припинення іпотечного договору шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою за договором іпотеки. Ухвалою суду від 09.11.2021 підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Поштак Ю.С. 07.07.2022 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", у судове засідання, повторно, не з`явився. Були належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не подавали. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" у судове засідання, повторно, не з`явився. Був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавав. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачами у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. На підставі ч.2\~ст.247\~ЦПК України,\~фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд, приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Судом встановлено, що 22 липня 2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», уклав із [PERSON] договір №0455/08/26-CLNv про надання кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії в розмірі 150000,00 грн зі сплатою за нього 23% річних і строком по 20.07.2018. У пункті 2.1. кредитного договору зазначено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: застава торгового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1528,3 кв.м., що належить на праві приватної власності майновому поручителю [PERSON] та має заставну вартість 186604,00 гривень. Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0455/08/26-CLNv від 22.07.2008, між банком та позивачем [PERSON] 22 липня 2008 року було укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. та зареєстрований у реєстрі за номером 3146. Згідно вказаного іпотечного договору, позивач [PERSON] , виступає майновим поручителем за зобов`язаннями фізичної особи, [PERSON] за кредитним договором №0455/08/26-CLNv від 22.07.2008. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення, тоговий комплекс, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продаж, що посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. та зареєстрований у реєстрі за номером 4063, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1528,3 кв.м. та має заставну вартість 186604,00 гривень. Виконання зобов`язань позичальника [PERSON] забезпечувалося також порукою [PERSON] , про що АКБ «Форум» уклав 22.07.2008 із ним договір поруки відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором і зобов`язався солідарно із нею відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення (невиконання) зобов`язань боржником (зокрема, п.п. 1.1.-2.2., 3.1. договору). Інформаційною довідкою від 05.02.2016 № 52740476 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зафіксовані, зокрема, такі факти: - право власності [PERSON] в цілій частині на будівлю складу, загальною площею, 131,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано 24.02.2015 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.09.2007; - право власності [PERSON] в цілій частині на торговий комплекс загальною площею 1528,3 кв. м за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 04.10.2007 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2007; - на підставі договору іпотеки від 22.07.2008 б/н, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С., державним реєстратором Рахівського РУЮ 22.07.2008 здійснено державну реєстрацію іпотеки торгового комплексу за адресою: [ADDRESS] , на час проведення державної реєстрації обтяження у вигляді іпотеки реєстраційним номером обтяження був: 7606395, - 27.10.2014 державним реєстратором Рахівського РУЮ здійснено державну реєстрацію права оренди розташованої за адресою: [ADDRESS] земельної ділянки площею 0,0914 га із кадастровим номером 2123655500:05:002:0196, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, переданої [PERSON] в оренду Великобичківською селищною радою Рахівського району на підставі договору оренди землі від 22.07.2009 на 5 років із правом пролонгації, додаткова угода від 25.07.2014, номер запису про державну реєстрацію речового права: 7480010, - 23.02.2015 державним реєстратором Рахівського РУЮ здійснено державну реєстрацію змін іпотеки, номер запису: 8833324, відповідно до яких зареєстровано обтяження щодо торгового комплексу та земельної ділянки площею 0,0914 га із кадастровим номером 2123655500:05:002:0196 за адресою: [ADDRESS] , - 24.02.2015 запис під номером 7606395 про іпотеку був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому запис отримав номер: 8833324, де зазначені: боржник [PERSON] , майновий поручитель [PERSON] , іпотекодержатель АКБ «Форум», строк виконання основного зобовязання 20.07.2018, його розмір 150000,00 грн; актуальний номер запису про іпотеку: 8833324; - на підставі договору іпотеки від 22.07.2008 б/н державним реєстратором Рахівського РУЮ Делятинчуком Андрієм Івановичем 22.07.2008 зареєстровано заборону відчуження предмета іпотеки; актуальний номер запису про заборону: 8833213. Таким чином, внаслідок передачі майна в іпотеку за договором від 22.07.2008 б/н, посвідченим приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С за реєстровим № 3146 та подальших дій відповідних субєктів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 8833324 зареєстровано обтяження (іпотеку) щодо торгового комплексу за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни звернулося в Рахівський районний суд Закарпатської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 300713,24 грн. боргу за кредитним договором №0455/08/26-CLNv від 22.07.2008. Зі змісту заяви банку випливає, що кредитор поставив вимогу про дострокове стягнення всього заборгованого за кредитним договором і предявленням позову визнав строк виконання зобовязання таким, що настав (змінив строк виконання зобовязання). Під час розгляду вказаної справи, судом було встановлено, що громадяни [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24.10.1998, який був розірваний рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2013 по справі №305/1557/13-ц, що набрало законної сили 19.08.2013. [INFO] , громадянка [PERSON] померла у віці 40 років в с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видане 21.12.2013 Відділом ДРАЦС РС Рахівського районного управління юстиції відповідно до актового запису №200 . Факт смерті [PERSON] став відомий під час розгляду справи № 305/1075/15-ц, при цьому, Рахівська держнотконтора повідомила суд про те, що із заявами про прийняття спадщини за [PERSON] , яка померла [INFO] , до держнотконтори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася, про ці обставини суд листом від 07.10.2015 № 3414/2/305/647/15/2015-Вих., що був отриманий адресатом 12.10.2015, повідомив кредитора та вказував на необхідність участі його представника в судовому засіданні, в яке той не зявився і просив розглянути справу в його відсутність. Рішенням суду від 04.11.2015 по справі №305/1075/15-ц, провадження по справі № 2/305/647/15 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до [PERSON] та [PERSON] про стягнення\~ 300713,24 гривень боргу за кредитним договором. Судовим рішенням встановлено, що [PERSON] поручався шляхом укладання 22.07.2008 відповідного договору за виконання [PERSON] зобовязань позичальника за кредитним договором від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv, однак, [PERSON] померла [INFO] , спадкова справа за нею не відкривалася, а [PERSON] , з урахуванням розірвання із [PERSON] шлюбу рішенням суду від 06.08.2013, «не відноситься до жодної відповідної черги, що має право на спадкування за законом, а після смерті [PERSON] до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, що залишилася…, ніхто не подавав, отже немає осіб, які можуть нести відповідальність за невиконання нею зобовязань за кредитним договором, що являється предметом позову. … згідно з положеннями ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником… згідно із ч.3 ст.559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника». Суд встановив, що «в кредитному договорі не зазначено до кого переходять обов`язки по цьому договору у разі смерті боржника, у договорах поруки не зазначено, чи згоден поручитель поручитися за нового боржника зав кредитним договором… доказів переходу обов`язків по кредитному договору на спадкоємців боржника [PERSON] , суду не надано, а тому і покладення на поручителя померлої, [PERSON] , обовязків сплачувати заборгованість за кредитним договором неможливо, оскільки відсутні докази, що поручитель поручався за нового боржника у виконання ним своїх обовязків за кредитним договором». Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 17.11.2015. Крім того, судом встановлено, що 21.03.2016, [PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного комерційного банку "Форум" про припинення\~ договору поруки та виключення відомостей з єдиного реєстру іпотек. Під час розгляду справи, 06 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, звернулося в суд з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2016 по справі №305/464/16-ц, позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного комерційного банку "Форум" про припинення договору поруки та виключення відомостей з єдиного реєстру іпотек задоволено. Визнано\~ припиненим договір поруки, укладений\~ 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»\~ місцезнаходження якого,\~ бульвар Верховної Ради буд. 7 та [PERSON] ,\~\~ який включений до Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно,\~ про іпотечне обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] і\~ належить на праві власності [PERSON] . Припинено\~ державну реєстрацію іпотеки\~ та державну реєстрацію обтяжень від 22.07.2008 року за № 8833324 яка виникла на підставі договору поруки\~ № б/н, видана 22.07.2008 р. приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову\~ Публічного акціонерного товариства "Банк\~ Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни\~ до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк\~ Форум" задоволено частково. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року скасовано, у позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки, припинення державної реєстрації іпотеки та обтяжень і в зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін. Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 0455/08/26-CLNv від 22.07.2008 припинилися у зв`язку з її смертю, а рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року було встановлено, що [PERSON] не є спадкоємцем позичальника. Крім того, Апеляційним судом Закарпатської області було встановлено, що зобов`язання іпотекодаця відповідати за невиконання позичальником кредитної заборгованості є похідними від основного зобов`язання, разом з тим доказів того, що зобов`язання за кредитним договором від 22 липня 2008 року існували на час звернення банку із зустрічним позовом, матеріали справи не містили. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено закономи (ч.4 ст.82 ЦПК України). Преюдиційні судові рішення, які набули законної сили, підлягають врахуванню, під час розгляду вказаної справи. Також судом\~встановлено,\~що 09.10.2018\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Банк\~Форум» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«АНСУ» укладено\~договір відступлення\~права вимоги\~№1274-Ф,\~відповідно до\~якого ПAT\~«Банк Форум»\~відступило ТОВ\~«АНСУ»,\~а ТОВ\~«АНСУ» прийняло\~права вимоги\~за кредитним\~договором від\~22\~липня 2008\~року №0455/08/26-CLNv укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України). Відповідно до закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених законом (ч.1 ст.593 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку"). За змістом ч.2 ст.523, ч.1 ст.60, ст.ст.1216-1220, 1222, 1267-1270, 1273 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 17, 23 Закону України "Про іпотеку", майнові права і обов`язки, що виникли з договорів кредиту та іпотеки, входять до складу спадщини, вони не є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця, внаслідок смерті іпотекодавця іпотека не припиняється, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом, якщо не змінені угодою між ними, є рівними. Згідно із наведеними нормами закону, при спадкуванні іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором; якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека (застава нерухомого майна) є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, пов`язана із відповідним зобов`язанням; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.ст. 546-548, 572, 573, ч.ч.1,3 ст.575, ст.590, ч.1 п.1ст.593 ЦК України, абз. 3,4 ст.1, ч.ч. 3, 4 ст.3, ч.1 абз.1, 2 ст.17, ст.33 та інші норми Закону України "Про іпотеку". Тобто, за загальним правилом застава (іпотека) пов`язується із реальною наявністю забезпеченого нею зобов`язання, на виконання якого може бути звернено стягнення на предмет іпотеки, і лише у цьому розумінні має правове та практичне (економічне) значення. Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, ч.1, ч.2 п.1 ст.11, ст.24, ч.ч.1,2,4 ст.25, ст.30, ч.1 ст.34, ст.ст. 202, 203, 509, ч.1 ст.1054 ЦК України, [PERSON] , як дієздатна фізична особа, виступала у цивільних відносинах самостійно, своїми діями набувала для себе цивільних прав, створювала цивільні обовязки, самостійно їх здійснювала та несла цивільно-правову відповідальність, вона самостійно уклала кредитний договір та як позичальник набула для себе відповідних прав і обов`язків, її цивільна правоздатність припинилася в момент смерті. Зазвичай зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, однак, може бути припинене частково або у повному обсязі й на інших підставах, встановлених договором або законом (ст.ст. 598, 599 ЦК України). У разі смерті боржника у зобов`язанні заміна його правонаступником за загальними правилами, встановленими ЦК України (шляхом вчинення правочину (ст.ст. 520, 521)), не може бути проведена, питання щодо правонаступництва боржника фізичної особи вирішуються відповідно до закону за правилами спадкування (Книга шоста ЦК України). Відтак, кредитні зобов`язання [PERSON] (зобов`язання позичальника за кредитним договором від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv) припинилися, у зв`язку з її смертю, замість них, за наявності для того підстав, виникає зобов`язання спадкоємців позичальника, у межах вартості успадкованого майна, відшкодувати кредитору збитки, які були завдані спадкодавцем, а також сплатити неустойку, якщо така була присуджена кредиторові зі спадкодавця за життя останнього (ст.1231 ЦК України). Якщо цей майновий обов`язок, що пов`язаний із кредитним договором, виник у порядку спадкування, йому кореспондує право кредитора пред`явити до спадкоємця (спадкоємців) відповідну вимогу. Виконанню підлягає лише реально наявне, дійсне зобов`язання, що виникло з передбачених законом і/або договором підстав, таке дійсне зобов`язання має виконуватися належними сторонами, кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором, праву кредитора вимагати виконання зобов`язання, зокрема, кредитного, відповідає обов`язок належного боржника (боржників) виконати зобов`язання (ст.ст. 11, 202, 509, 510, 525, 526, 527, 610, 614, 622-625, 1054 та інші норми ЦК України). Згідно ч.5 ст.3 ЗУ "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно вимог ч.3 ст.17 ЗУ "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Подібна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі №501/2700/16-цц. Приписами ч.4\~ст.263 ЦПК України\~регламентовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При розгляді цивільної справи, суд, керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved