Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В обґрунтування позову зазначила, що під час перебування у шлюбі, у сторін народився син: [PERSON] , [INFO] , який проживає та перебуває на повному утриманні матері. Позивач зазначає, що з 01.09.2020 року, [PERSON] навчається в Одеському національному політехнічному університету, є студентом 1 курсу денної форми навчання. Вартість навчання за чотири роки становить 95\~600 грн., що підтверджується довідкою навчального закладу. Син потребує матеріальної допомоги, позивач сама не здатна в повній мірі забезпечити їх спільного сина, у зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON] у розмірі: ј частини зі всіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення [PERSON] навчання, а саме, до 30.06.2024 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. На адресу суду 13.05.2021 року (вх. № 13804) надійшло клопотання відповідача [PERSON] , про приєднання до матеріалів справи доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення аліментів за виконавчим листом (а.с.33-55). Також, 13.05.2021 року (вх. № 13804) на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог за підписом відповідача [PERSON] , згідно яких відповідач зазначає, що вже існує рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини, яке відповідач за можливості виконує. Відповідач зазначив, що не може сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі ј частини доходів, оскільки залишився без роботи, з підстав накладення ДВС заборони у виїзді за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів, а оскільки його робота пов`язана з працевлаштування закордоном не має змоги сплати заборгованість. Також, зазначив, що позивач офіційно працевлаштована, є фізичною особою-підприємцем та має можливість утримувати сина. Зазначив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі: 1\~200 гривень на місяць, що відповідатиме 1/10 частці доходів із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (а.с.56-58). До пояснень на позовну заяву надав копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію рішення суду (сайт судова влада) про стягнення аліментів на утримання дітей, та відомості про середньою заробітну плату по Одеській області (а.с.61-65). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року задоволено клопотання позивача та відповідача про витребування доказів, витребувано низку документів та доказів щодо перетинання кордону та отримання доходів сторін у справі. З клопотанням про приєднання до матеріалів справи довідки про працевлаштування та доходи 26.11.2021 року (вх. № 34554) звернувся представник відповідача адвокат Лукін О.О., який надав суду довідку від 15.11.2021 року згідно якої [PERSON] працює в ПП «СЛАВЯНОЧКА» на посаді кулінара борошняних виробів з 19.10.2021 року, з окладом 6\~100 грн. Та, дохід за період з 19.10.2021 року по 31.10.2021 року склав: 2\~762 грн. 26 коп. (а.с.102). На виконання ухвали суду від Одеської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» 26.11.2021 року (вх. № 39632) надійшла відповідь згідно якої зазначено, що надати відомості/інформацію щодо оформлення [PERSON] посвідчення моряка не вбачається за можливе (а.с.103-104). В подальшому, 02.12.2021 року (вх. № 35335) на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про підвищення кваліфікації за професією «кухар» на ім`я [PERSON] (а.с.107). Крім іншого, ухвалою суду від 13.12.2021 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування відомостей щодо отримання відповідачем посвідчення особи моряка. На виконання ухвали суду, 08.02.2022 р. (вх. № 3403) Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) надала суду лист відповідь згідно якого на ім`я [PERSON] , [INFO] , капітаном Ізмаїльського морського порту було видано посвідчення особи моряка серії [NUMBER] , термін дії до 17.09.2019 року (а.с.118). Крім іншого, ухвалю суду від 22.02.2022 року було задоволено клопотання представника [PERSON] адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича про витребування доказів. Витребувано від Головного Управління пенсійного Фонду України в Одеській області - належним чином засвідчені всі наявні відомості стосовно - місця роботи, посади, розміру заробітної плати відносно громадянина України [PERSON] , [INFO] , починаючи з 19 жовтня 2021 року по день надання відомостей (а.с.142). Також, 22.02.2022 року (вх. № 5008) надійшло клопотання представника відповідача щодо приєднання довідки про заробітну плату відповідача. Згідно довідки від 03.02.2022 року заробітна плата [PERSON] , з 19.10.2021 року по 31.01.2022 року склала: 21\~862 грн. (а.с. 145). Згідно довідки від 25.01.2022 року заробітна плата з 19.10.2021 року по 31.12.2021 року склала: 15\~362 грн. (а.с.146). На адресу суду 25.04.2022 р (вх.2602) на виконання ухвали суду від 02.07.2021 року надійшла відповідь Державної прикордонної служби України згідно якої вбачається, що [PERSON] , 02.02.2022 року перетнув державний кордон України за напрямком Одеса-Стамбул. До цього, 22.09.2020 року (виїзд) Київ Париж, 12.03.2021 року (в`їзд) Амстердам Київ (а.с.150; 153). Також, 04.05.2022 року (вх. № 7567) на адресу суду надійшли відомості від Головного управління Пенсійного фонду України, які містяться в реєстрі застрахованих осіб стосовно [PERSON] за звітні роки: 2021 та 2022 (а.с.151). В останнє судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Кудрявцев Ігор Анатолійович не з`явились, представник позивача 14.07.2022 року (вх. № 4736) звернувся з клопотанням про можливість розгляду справи за відсутності сторони позивача, в якому зазначив, що наполягає на розгляді справи за наявними матеріалами, вказав, що ухвала суду про витребування доказів від 22.07.2021 року виконана в повному обсязі. Зазначив, що не наполягає на обов`язковій участі відповідача, оскільки, про час та місце слухання справи повідомлений представник відповідача, адвокат Лукін О.О., матеріали справи містять в собі достатньо доказів на підтвердження обставин зазначених позивачем у позові (а.с.156). Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, судом враховуються, що згідно відповіді Держаної Прикордонної служби України, відповідач 02.02.2022 року відповідач перетнув державний кордон України, за напрямком «Одеса-Стамбул», представник відповідача адвокат Лукін Олег Олександрович про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.155), про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або розгляду справи за його відсутності суду не надав, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, у суду відсутні підстави відкладення розгляду справи. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку щодо можливості слухання справи у відсутності сторін, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за відсутності позивача та наданих письмових пояснень щодо позовних вимог та зібраних у справі доказів на підтвердження та спростування позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилались позивач та відповідач по справі, надіслані на виконання ухвал суду, інших доказів не представлено, про їх витребування перед судом питання не порушувалося. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є: [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтво про народження серія [NUMBER] (а.с.6). Так, предметом позовних вимог є стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Згідно довідки № 3088 від 22.10.2020 року виданої Одеським національним політехнічним університетом [PERSON] є студентом 1 курсу денного відділення Одеського національного політехнічного університету. Закінчення навчання планується у 2024 році, 30.06.2024 року (а.с.9). Згідно Договору про надання освітніх послуг № 18954К від 15.09.2020 року розмір плати за надання освітньої послуги за весь строк навчання становить: 95\~600 гривень. 1-й курс навчання: 23\~900 (за семестр 11\~950 грн.), 2-й курс навчання: 23\~900 (за семестр 11\~950 грн.), 3-й курс навчання: 23\~900 (за семестр 11\~950 грн.), 4-й курс навчання: 23\~900 (за семестр 11\~950 грн.) . Позивач, також надала суду квитанцію на плату навчання на суму: 11\~950 грн. від 14.09.2020 року (а.с.10,11). Згідно довідки від 14.09.2021 року № 555/09-21 виданої Приватним закладом вищої освіти «Одеській технологічний університет «ШАГ» студенту [PERSON] , 2002 року народження, в тому, що він у 2021 році переведений до ПЗВО «Одеській технологічний університет «ШАГ» і зараз навчається на 2-му курсі денного відділення. Наказ 63/08-21 від 11.08.2021 року. Термін закінчення навчального закладу: 01.07.2024 року (а.с.87). Згідно договору про надання освітніх послуг № 631010306 від 16.08.2021 року загальна вартість освітніх послуг за весь термін навчання становить: 204\~750 грн., із розрахунку 34\~125 грн. за кожен семестр (а.с.82-84). Згідно додаткової угоди від 16.08.2021 року внесено зміни у п.п.2.2. Договору та відповідно за другий рік навчання 68\~250 грн.; за 3-й рік навчання 68\~250 грн.; за 4-й рік навчання 68\~250 грн., (а.с.85). Згідно платіжного доручення від 25.08.2021 року [PERSON] , сплатила освітні послуги в розмірі: 61\~425 грн. (а.с.86). Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що повнолітній син сторін по справі [PERSON] , є студентом, навчається на ІІ курсі денного відділення, оплата на освітні послуги за весь термін навчання становить: 204\~750 грн., та матеріалами справи встановлено, що позивач оплатила освітні послуги за навчання спільної дитини сторін у справі. Згідно заяви про часткове визнання позовних вимог у розмірі: 1\~200 грн., відповідач, зокрема, послався на низку підстав, що на його думку підтверджують його неспроможність сплачувати аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу), а саме: наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду зі сплати аліментів, наявність заборони на перетинання кордону, що унеможливлює працевлаштування за кордоном, низька заробітна плата на підприємстві ПП «СЛАВЯНОЧКА», та наявність факту власного працевлаштування позивача у справі та її можливість утримувати їх спільного сина. Суд не приймає до уваги твердження відповідача викладені у письмових пояснень та оцінює їх критично, зокрема з підстав того, що відповідач згідно листа відповіді Держаної Прикордонної служби України від 13.04.2022 року, 02.02.2022 року перетнув державний кордон України, за напрямком «Одеса-Стамбул». Крім того, на ім`я [PERSON] , [INFO] , капітаном Ізмаїльського морського порту було видано посвідчення особи моряка серії [NUMBER] , термін дії до 17.09.2019 року, але як встановлено судом термін його дії було продовжено до 03.05.2024 р. (а.с. 128). Матеріалами справи\~встановлено,\~що [PERSON] \~є моряком,\~що підтверджується\~наступними документами:\~свідоцтвом фахівця,\~згідно якого\~відповідач є\~матросом першого\~класу;\~паспортом моряка;\~відомостями про\~перетинання державного\~кордону України,\~свідоцтвом про\~присвоєння (підвищення)\~робітничої кваліфікації. Крім іншого, за наданою Державною прикордонною службою України довідкою одне з останніх перетенів кордону відповідача було тривалістю з 22.09.2020 року по 12.03.2021 року, тобто 6 місяців, що також спростовує твердження відповідача щодо відсутності працевлаштування моряком. На момент розгляду справи відповідач на теріторії України не знаходиться вже майже 5 місяців. Також, суд не приймає до уваги, як обставину не можливості сплачувати аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання наявність інших відкритих виконавчих проваджень, оскільки, законодавством передбачено обов`язок батька або матері утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 84 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України). При вирішенні питання щодо стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Як передбачено ч.1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, в ч.1 якої вказано, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до п.20 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. При визначенні розміру аліментів на повнолітніх дітей суд враховує такі обставини: стан здоров`я та матеріальне становище повнолітніх дочки, сина; стан здоров`я й матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших дітей; можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми; інші обставини, що мають істотне значення. Матеріальне становище повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, визначається з врахуванням вартості навчання, навчального обладнання, навчальних матеріалів, проїзду, місця проживання за місцем знаходження навчального закладу. З огляду на те, що [PERSON] , після досягнення повноліття продовжує навчання і не має самостійного заробітку, посилання відповідача на працевлаштування матері дитини, тобто, позивача у справі, та можливість останньою самостійно утримувати сина та здійснювати оплату навчання є таким, що суперечить нормам законодавства. При визначені розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог, що [PERSON] , [INFO] , навчається в приватному закладі вищої освіти «ШАГ» за місцем проживання, форма навчання денна, освітні послуги платні, та таким чином, [PERSON] , потребує матеріальної допомоги батька. Судом встановлено, що відповідач працездатний, відомостей про незадовільний стан здоров`я відповідача суду не надано Так,\~згідно ч.2\~ст.182\~СК України\~розмір аліментів\~має бути\~необхідним та\~достатнім для\~забезпечення гармонійного\~розвитку дитини.\~Мінімальний розмір\~аліментів на\~одну дитину\~не може\~бути меншим,\~ніж 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Законом України «Про державний бюджет на 2022 рік» (станом на час розгляду справи) встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб 2022 2481 гривень. Також, судом під час розгляду справи враховується позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 21.02.2018 року (справа № 208/3075/16) у справах щодо призначення, зміни, стягнення аліментів. Так, відповідно до висновків Верховного Суду витрати на навчання дітей, після досягнення ними повноліття покладаються на обох батьків незалежно від того, з ким із них проживає дитина та за правилами частини першої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. СК України ґрунтується на принципі рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Аналогічна позиція сформульована у постановах Верховного Суду: від 21 березня 2018 року у справі № 308/2268/16-ц (провадження № 61-9486св18) та від 01 серпня 2018 року у справі № 539/2580/16-ц (провадження № 61-20377св18). Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Судом, встановлено, що повнолітній син сторін [PERSON] , навчається, матеріали справи містять достатньо доказів щодо працездатності відповідача та отримання останнім доходів. З урахуванням вищевказаних обставин, а також приймаючи до уваги рівність обов`язків батьків щодо утримання повнолітньої дитини, враховуючи що відповідач є особою працездатного віку, даних про незадовільний стан здоров`я відповідача суду надано не було, а тому суд вважає, що належним розміром аліментів на дитину, є стягнення з відповідача аліментів у розмірі ј частини зі всіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення, що відповідатиме вимогам закону. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Outcome: partial