overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував, що з дружиною сімейні відносини припинені через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій\~ просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим повторно 01 червня 2022 року Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківській області, актовий запис про шлюб №16, на даний час вони проживають окремо один від одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданим 24 січня 2012 року виконавчим комітетом Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

10.02.2022 року [PERSON] Позивач звернувася до суду з позовом до Акціонерного Товариства «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», Філії «Південна» Центрального округу Акціонерне Товариство «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» в Корабельному районі м. Миколаєва \~про визнання незаконним та скасування наказу Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» №1974к від 22.12.2021 року про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку. В своєму позові позивач зазначає, що він працює з 20.02.2019 року по теперішній час електромонтером з експлуатації розподільних мереж 111 групи кваліфікації групи з ремонту та експлуатації трансформаторних підстанцій та розподільних пристроїв 10/6/0,4 кВ дільниці з ремонту та технічного обслуговування розподільних мереж філії «Південна» Центрального округу м. Миколаєва. 02.12.2021 року Позивачу було оглошено Повідомлення про необхідність отримання обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 і було надано в термін до 09.12.2021 року отримати профілактичні щеплення проти COVID-19 та пред`явити керівництву структурного підрозділу документ, що посвідчує отримання профілактичних щеплень, про що Позивач засвідчив своїм підписом у Повідомленні, однак йому воно було оголошено, а не вручено. Після цього Позивач відмовився виконувати вищевказане повідомлення та продовжував йти на роботу і виконувати свої обов`язки. 12.12.2021 року Позивач прийшов на роботу, однак його відсторонили від роботи через те, що він не виконав їх вимог зробити зазначену вакцинацію від COVID-19, при цьому не було жодного наказу та документу, на підставі якого б могли відсторонити Позивача від роботи. Позивачу не дозволяли працювати з 12.12.2021 року по 29.12.2021 року, лише після його повторного звернення до керівництва йому було повідомлено по наказ від 22.12.2021 року про відсторонення його від роботи. Копію вказаного наказу було отриано Позивачем 13.12.2021 року. Зі змісту наказу про відсторонення від роботи Позивачу стало відомо, керівництво «Миколаївобленерго» - Відповідач прийняло його

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2015 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 44. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.02.2022 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Згідно\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2015 року, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05.01.2022 року, виданого Селидівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 44. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Відповідно до ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.\~112\~Сімейного Кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

11.07.2022 представник заявника [PERSON] - адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що [PERSON] є сином [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви покликається на те, що [PERSON] є сином [PERSON] , який звернувся до приватного нотаріуса з метою складання заповіту на майно в користь [PERSON] . Однак, через розбіжності щодо прізвища його тата в свідоцтві про його народження та правовстановлючих документах, він не взмозі впорядкувати документи для оформлення спадщини в майбутньому, так як не може довести свої родинні зв`язки зі спадкодавцем. Ухвалою суду від 12.07.2022 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надійшла заява від його представника [PERSON] про розгляд справи без їх участі. Заяву про встановлення юридичних фактів підтримує. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.06.1970, [INFO] народився [PERSON] , його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). А, згідно з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , такий виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Вказані розбіжності заявник змушений усувати через суд, оскільки не має змоги іншим чином реалізувати своє право для оформлення спадщини в майбутньому. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. А згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України такими фактами можуть бути зокрема факт родинних відносин між фізичними особами та факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При цьому встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. З представлених суду доказів беззаперечно видно, що [PERSON] , [INFO] , є батьком заявника [PERSON] . Отже, з урахуванням того, що факт родинних відносин, встановити який просить заявник, доводиться матеріалами справи, і цей факт буде необхідним заявнику в майбутньому для оформлення спадкових прав, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Представник позивача - адвокат Зозуля А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В обгрунтування заяви покликається на те, що Яворівським районним судом Львівської області 31.05.2022 року було прийнято рішення у справі №944/196/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак під час ухвалення рішення у даній справі, суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору з відповідача в користь позивача. \~ \~ \~ \~Просить ухвалити додаткове рішення у справі рішення у справі № 944/196/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, а саме вирішити питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, суд не вбачав необхідності виклику в судове засідання сторін, враховуючи характер вирішуваного питання. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2, 3, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. \~ \~ \~ \~Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в розмірі 992грн 40коп, в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову у даній справі задоволено. Рішенням Городоцького\~районного суду\~Хмельницької області\~від 01\~червня 2022\~року позов\~ [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №246927, вчинений 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»\~\~заборгованості в розмірі 19215,40 грн. Позивачка звернулася\~до суду\~із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~вказуючи,\~ що\~суд не\~вирішив питання\~про судові\~витрати,\~просила стягнути\~з відповідача\~на її\~користь судовий\~збір в\~розмірі 908,00\~грн.,\~сплачений нею\~за подання\~позовної заяви,\~та 454,00\~грн.,\~сплачений за\~подання заяви\~про забезпечення\~позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при ухваленні 01 червня 2022 року рішення Городоцьким районним судом Хмельницької області не вирішено питання про розподіл судових витрат. Як вбачається із матеріалів справи, при звернені до суду з вказаним позовом [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13 від 16 вересня 2021 року. Крім того, 04 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, сплативши судовий збір у сумі 454,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 674 від 06 квітня 2020 року. На підставі наведеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, суд дійшов висновку, що з ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами» на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати сплачена позивачкою сума судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2022 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до [PERSON] про стягнення боргу з надання послуг,- задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» 9201 грн. 86 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг та 2481 грн. судових витрат. Однак, при постановленні рішення 25.07.2022 року судом не вирішено питання відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: стягнення індексу інфляції - 926,20 грн. та 3% річних - 376,06 грн. У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.01.2018 року сторони зареєстрували шлюб. Спільних неповнолітніх дітей у подружжя немає. Причиною розпаду сім`ї послужило відсутність взаєморозуміння, між сторонами виникли неприязні відносини, різні погляди на життя, несумісність характерів, подружжя живе окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач не приймала участь у судовому засіданні, однак надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2018 року між сторонами укладено шлюб, про що Білоцерківським міськрайонним відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Київської області зроблено актовий запис №65, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Спільних неповнолітніх дітей у подружжя немає. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство між ними не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, у сторін різні погляди на подружнє життя та сім`ю. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.04.2015 року сторони зареєстрували шлюб. Подружжя має спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї послужило відсутність взаєморозуміння, між сторонами виникли неприязні відносини, різні погляди на життя, несумісність характерів, подружжя живе окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач не приймала участь у судовому засіданні, однак надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі. Відповідач також не приймав участь у судовому засіданні, однак надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.04.2015 року між сторонами укладено шлюб, про що Відділом державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис №429, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Подружжя має спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство між ними не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, у сторін різні погляди на подружнє життя та сім`ю. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони вирішили прізвища після розірвання шлюбу залишити без змін. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах.

Outcome: approved