Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Акціонерне товариство\~комерційний\~банк\~«Універсал Банк»,\~в інтересах\~якого\~діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, звернулося в суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 19.03.2019 в розмірі 10617,32 грн. в тому числі 8556,58 грн. заборгованості за наданим кредитом та 2060,74 грн. заборгованості за пенею та комісією. Позовну заяву мотивовано тим, що АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 19.03.2019 [PERSON] звернувся до\~позивача з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.03.2019, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також, даним підписом відповідач підтвердив те, що був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання анкети-заяви від 19.03.2019 у мобільному додатку. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Представник позивача зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно з п 5.19. умов договору у випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., кредит стає у формі на вимогу, а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. Станом на 31.03.2020 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.12.2019 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 27.06.2020 став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами. Згідно вимог позовної заяви та у відповідності до доданих до позову матеріалів вбачається, що станом на 15.03.2021 заборгованість [PERSON] перед АТ Універсал Банк становить 10617,32 грн., що складається з загального залишку заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у розмірі 8556,58 та 2060,74 грн. заборгованості за пенею та комісією. Відповідно до положень умов та правил обслуговування фізичних осіб вбачається, що 19.03.2019 між сторонами виникли договірні зобов`язання. Зважаючи на те, що договірні зобов`язання добровільно відповідачем не виконуються, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права та вимагати в примусовому порядку стягнути з відповідача всю наявну заборгованість. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2022, 04.07.2022 розгляд справи відкладався. 02.06.2022 представником відповідача адвокатом Скочиляс Г.М. до суду подано відзив на позовну заяву, згідно з якого вказує, що 19.03.2019 відповідач звернувся в банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заяву до договору про надання банківських послуг. Про те, як зауважує представник на анкеті-заяві проставлена дата 19.09.2019, а розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи розпочинається з 19.03.2022. Разом з тим, вказує, що у зв`язку з порушенням відповідачем кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, що становить 10617,32 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 8556,58 грн., та заборгованість за пенею та комісією 2060,74 грн., а також просить стягнути судові витрати у розмірі 2270 грн. Однак, позивачем не зазначено, що значить загальний залишок заборгованості, яке тіло, які відсотки, пеня, штраф. Окрім цього, зауважує, що в анкеті-заяві від 19.03.2022 містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Анкета не містить даних про розмір кредитних коштів. Разом з тим, в анкеті-заяві та інших документах долучених до позовної заяви, не зазначена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку та строк дії цієї картки. Матеріали справи також не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 15.06.2022 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, у якій вказав, що у анкеті-заяві помилково вказано іншу дату, вірною є 19.03.2019, що підтверджується поданими суду доказами, та вказав про укладення відповідачем договору про надання банківських послуг та отримав такий у мобільному додатку, відповідач не звертавя до банку з приводу непогодження з умовами укладеного договору та продовжував користування карткою, при цьому дотримані вимоги до електронного договору, додав відповідні докази. Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив від 25.07.2022, у яких вказує про відсутність у матеріалах справи заяви-анкети від 19.03.2019, а є анкета-заява від 19.09.2019, у якій відсутній розмір кредитного ліміту, зокрема, на 15000 грн., роздруківка з сайту не є належним доказом, оскільки мають мінливий характер, відсутні первинні докази отримання кредиту, просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, суд просив розглянути вказану справу без участі позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стверджується матеріалами справи. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 19.03.2019 було укладено договір надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит, в подальшому збільшений до розміру 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Згідно з наданою суду анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, на якій вказано дату - 19.09.2019, підписану, зокрема, [PERSON] , передбачено прохання відкрити поточний рахунок № [NUMBER] на імя [PERSON] , встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору; погодження, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, засвідчення про ознайомлення з такими, їх отримання у мобільному додатку. Зазначено, що позичальник беззастережно погоджується з тим, що банк має право в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком підпису. Надає право банку здійснювати договірне списання з рахунків банку. Згідно з наданим позивачем документом про рух коштів по картці, довідкою про розмір встановлення кредитного ліміту судом встановлено про відкриття картки 19.03.2019. Помилка у зазначенні дати анкети -заяви судом приймається до уваги, оскільки її допущення підтверджується іншими поданими суду доказами, зокрема, випискою про рух коштів по картці, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту. Поданий відповідачем витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 12019070030002210 даного не спростовує, а навпаки, доводить, що у відповідача була наявна картка Монобанку у спірний період. Позивач свої зобов`язання, що виникли внаслідок встановленої дистанційної роботи банку через завантаження особистих даних клієнта з метою його ідентифікації, виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується документом про рух коштів по картці. Згідно з наданою суду довідкою про розмір встановлення кредитного ліміту 19.03.2019 [PERSON] було встановлено ліміт за карткою [NUMBER] на суму 5000 грн., 14.07.2019 - 15000 грн, 29.11.2019 - 8500 грн. та інші докази повідомлення особи про ліміти. Вищевказане, зокрема, спростовує заперечення відповідача про неукладення договору за наведених позивачем умов, в тому числі і у вказану дату, отримання у мобільному додатку договору про надання банківських послуг згідно з умовами анкети-заяви, встановлення кредитного ліміту у вказаному у позовній заяві розмірі. Підпунктами 5.15-5.19 п. 5 Розділу II Умов обслуговування рахунків фізичної особи визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором. Так згідно з п.п. 5.15. у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в тарифах. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних (п.п.5.16.). У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені (5.17.). Згідно з п.п. 5.18. у разі якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу). У випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання (п.п.5.19.). З наданого позивачем розрахунку та банківської виписки по рахунку відповідача вбачається, що останній належним чином не виконував своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту, внаслідок чого станом на 15.03.2021 заборгованість [PERSON] перед АТ Універсал Банк становить 10617,32 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед банком витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Представником відповідача не спростовано позовні вимоги поданими доказами. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне повністю задовольнити позовні вимоги. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першою статті 141 ЦПК України, згідно до Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2270 грн. судових витрат, сплачених позивачем при пред`явленні позову, що підтверджується платіжним дорученням № CF_17595 від 13.08.2021.

Outcome: approved