Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти у сумі 2571 грн. 38 коп., а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2021 року виконавчий напис від 25.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №17243 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №GP-4813453 від 24.07.2013 року у сумі 83246 грн. 34 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. При цьому, згідно відповіді приватного виконавця Клітченко О.А. у межах виконавчого провадження №59832286 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №17243, з боржника [PERSON] було стягнуто кошти на загальну суму 6754 грн. 16 коп. з яких: 400 грн. 00 коп. - витрати виконавчого провадження та 3654 грн. 16 коп. - стягнуто в рахунок основної винагороди приватного виконавця. Разом з тим, в межах вказаного виконавчого провадження станом на 22.07.2021 року на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в рахунок заборгованості було також стягнуто 2571 грн. 38 коп. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у сумі 2571 грн. 38 коп. та які підлягають стягненню з відповідача. У зв`язку із чим позивач звернулась до суду за захистом порушених прав. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності сторони позивача. Представник відповідача, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з`явився, заяв не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Третя особа також до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, заяв не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивачасуд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2021 року виконавчий напис від 25.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №17243 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №GP-4813453 від 24.07.2013 року у сумі 83246 грн. 34 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 25.02.2021 року (а.с.6-7). Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., у неї на виконанні перебувало виконавче провадження №59832286 з примусового виконання виконавчого напису №17243, виданого 25.07.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. У рамках вказаного виконавчого провадження з [PERSON] стягнуто 6754 грн. 16 коп., з яких: 400 грн. 00 коп. - витрати виконавчого провадження та 6354 грн. 16 коп. - основна винагорода приватного виконавця. Згідно відповіді АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 22.07.2021 року з боржника стягнуто суму боргу за виконавчим документом у сумі 2571 грн. 38 коп., які перебувають на рахунку банку (а.с.8). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року по справі №910/1531/18. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року по справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем був виконавчий напис №17243 від 25.07.2019 року, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання ним коштів у сумі 2571 грн. 38 коп. стягнутих з позивача та перерахованих відповідачу у рахунок погашення боргу за виконавчим написом. Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів обґрунтованими та доведеними, тому такі вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп. (а.с.9-12), а також враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved