Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки за пошкодження автомобіля у розмірі 44 646,33 грн, 3% річних у розмірі 646,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 267,88 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 000,00 грн, судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 900,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.01.2020 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, який здійснив вихід на проїзну частину не по пішохідному переходу, в результаті чого був пошкоджений автомобіль позивача. Вартість матеріального збитку автомобіля складає 44 646,33 грн. Окрім того позивачем витрачено 2 000,00 грн за визначення розміру матеріального збитку. Добровільно відповідач не сплачує завдану матеріальну шкоду, у зв`язку з чим позивач вважає необхідним стягнути з нього також 3 % річних у розмірі 646,00 грн та інфляційні витрати у розмірі 267,88 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року за вказаним позовом відкрито провадження. У судовому засіданні 08.06.2021 представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з тих підстав, що позивачем до позовної заяви додано звіт про оцінку автомобіля, відповідно до якого вартість матеріального збитку автомобілю внаслідок неправомірних дій відповідача є значно завищеною. З урахуванням вказаного просив суд перед експертом поставити наступні питання: 1. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу Mitsubishi Outlander XL, державний реєстраційний номер [NUMBER] ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?; 2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Outlander XL, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.01.2020? Також представник відповідача просив надати експертам на дослідження колісний транспортний засіб Mitsubishi Outlander XL, державний реєстраційний номер [NUMBER] , проте судом встановлено, що зазначений транспортний засіб відремонтовано, відтак суд вважав доцільним проводити експертизу по матеріалам справи, а також по кольоровим цифровим фотознімкам пошкоджень, що містяться на DVD-носії. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року призначено по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Outlander XL, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.01.2020? Оплату вартості проведеної експертизи суд поклав на заявника [PERSON] . На період проведення експертизи провадження по справі зупинено. 04 листопада 2021 року на адресу суду повернулись матеріали справи без виконання ухвали суду у зв`язку із неоплатою експертизи. 05 листопада 2021 року судом поновлено провадження по справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнавав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що вина його довірителя у пошкодженні автомобіля позивача не є доведеною. Окрім того додав, що розраховані позивачем збитки за пошкодження автомобіля у розмірі 44 646,33 грн є значно завищеними та не відповідають дійсності. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року по справі № 756/3702/20, яка набрала законної сили, [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови відповідач 13.01.2020 о 18 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду здійснив вихід на проїзну частину, не переконавшись, що це буде безпечно, переходив проїзну частину не по пішохідному переходу, що потягло наїзд на нього т/з «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , та пошкодження зазначеного автомобіля. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Враховуючи ті обставини, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає сумніву, факт завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачу. Власником автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно Звіту про оцінку КТЗ № 01-07/05 від 07.05.2020 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , в ДТП від 13.01.2020, складає 44 646,33 грн. За проведення оцінки матеріального збитку позивачем додатково сплачено 2 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На спростування відомостей, що відображені у звіті, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в порядку, що передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки за пошкодження автомобіля у розмірі 44 646,33 грн, витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 2 000,00 грн, 3% річних у розмірі 646,00 грн та інфляційні витрати у розмірі 267,88 грн. Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 840,80 грн, а також частково документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 22, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved