overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах заявника [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт приналежності [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , правовстановлюючих документів державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ №06022 площею 4,0562 га, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9148486 серії СВУ №769823 на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виданих на ім`я [PERSON] . Стислий зміст вимог заявника. Заяву обґрунтовано тим, що при видачі зазначених документів у написанні по батькові батька заявника було допущено помилку, а саме вказано останнього як « [PERSON] », тоді як правильним є « [PERSON] ». Через такі розбіжності у написанні по батькові спадкодавця, заявник [PERSON] позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права після смерті батька. Враховуючи те, що виправити недоліки документів, необхідних для оформлення спадщини, в позасудовому порядку неможливо, просить встановити факт приналежності батьку заявника вищевказаних правовстановлюючих документів. Стислий виклад позиції інших учасників справи. Заінтересована особа - Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області заперечень з приводу даної заяви не подало. Рух справи в суді. Заява про встановлення факту, що має юридичне значення надійшла до суду 01.06.2022. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2022 у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами окремого провадження, судове засідання призначено на 29.06.2022, відкладено на 20.07.2022 (у зв`язку з відпусткою судді), на 25.06.2022 (у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні). 07.06.2022 судом витребувано докази. 29.06.2022 з Ковельської державної нотаріальної контори надійшли Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились. Від представника заявника [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявника. Заінтересована особа - Голобська селищна\~рада Ковельського\~району Волинської\~областіклопотала про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

У червні 2022 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківських послуг Monobank від 16.05.2019 в розмірі 27\~518,76 грн. Обґрунтовуючи позов\~Банк зазначає,\~що у АТ «Універсал Банк» діє мобільний додаток monоbank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Мonоbank». Особливістю проекту monobank є те, що банківська послуга\~надається клієнту\~дистанційно за\~допомогою мобільного\~додатку,верифікація клієнта здійснюється за допомогою селфі з паспортом. Умови відкриття поточного рахунку і кредитування розміщені за посиланням https://www. monobank.ua/terms. За заявою клієнта, яка підписана за допомогою персональною генерацією ключової пари з особистим ключем, і містить згоду на запропоновані умови кредитування, на платіжній карті встановлюється кредитний ліміт. 16.05.2019\~ [PERSON] \~звернулась до\~Банку з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала Анкету-заяву. Скориставшись отриманою через мобільний додаток необхідною для активування послуги інформацією, [PERSON] отримала розрахункову карту [NUMBER] . Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 100\~000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць, за простроченим кредитом - 6,2 % на місяць. 23.02.2022 Банк направив відповідачу повідомлення про наявність заборгованості та прострочення платежу. На підставі пп.4.16 п.4 Розілу ІІ Умов на залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку передбачену тарифами у розмірі 609,60 грн. Загальна сума заборгованості на 31.05.2022 складається з 26909,16 грн тіла кредиту та 609,60 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, а всього 27\~518,76 грн. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. На підставі п.2 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про дату судового засідання відповідач повідомлена шляхом скерування виклику на електронну пошту, зазначену у позовній заяві. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] , [INFO] , звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своєї заяви зазначила, що на початку 2021 року вона фактично проживає з [PERSON] однією сім`єю, ведуть спільне господарство. Внаслідок близьких стосунків вони чекають на дитину. Укласти шлюб і створити сім`ю є добровільним волевиявленням їх обох, оскільки це відповідає їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла встановленого законом шлюбного віку. В судове засідання сторони не прибули, подали заяви в яких просить розгляд справи проводити без їх участі, заявник просить заяву задовольнити, заінтересовані особи не заперечують щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] народилась [INFO] (а.с.6). Згідно з довідкою № 103 від 07.06.2022 року, заявниця знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 12 тижнів (а.с.4). Відповідно до статей 22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз`яснено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на момент подачі заяви та розгляду справи у суді, заявниця досягла 16 років, однак не досягла шлюбного віку. На даний час заявниця [PERSON] та [PERSON] чекають на народження спільної дитини, бажають одружитись і створити сім`ю. Обставини, які б перешкоджали перебувати в шлюбі відсутні. Отже, суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін та їх спільної дитини. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.\~259\~ЦПК\~України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського НО Остапенко Є.М., Надвірнянський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

У грудні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 27941,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з`явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, неодноразово через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 14.09.2011 року. Предметом даного договору є надання послуг теплопостачання за адресою: [ADDRESS] загальною опалювальною площею 29,9 кв.м. Відповідно до п.4.1 зазначеного договору споживач зобов`язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води 89,54 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконував неналежним чином. Покладені законодавством зобов`язання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували не належним чином. За період з 01.06.2016 року по 01.10.2021 року утворилася заборгованість в сумі 23785,72 грн. (а.с.4-6). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.07.2016 року по 01.10.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 2961,47грн. та 3% річних в сумі 1194,07 грн. (а.с.7-9). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 27941,26 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 03.08.2022 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення буде складено 29 липня 2022 року. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

12 квітня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON] в котрому вони перебувають з 27 жовтня 2007 року. В обґрунтування вимог вказувала, що в період шлюбу у них народилася донька, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, на ґрунті чого виникали часті сварки, відтак разом не проживають з лютого місяця 2022 року, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе. Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. [PERSON] 23 квітня 2022 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з додатками, однак відзив на позовну заяву не подав. Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказувала [PERSON] , наявність у них малолітньої дитини, ухвалою судді 24 травня 2022 року провадження по справі зупинено та надано сторона строк для примирення терміном на два місяці. 25 липня 2022 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення. Від сторін по справі до суду жодних заяв, клопотань про примирення, чи перенесення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено,\~що з\~27\~жовтня 2007року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася дитина [PERSON] , 2012 року народження, яка проживає разом із позивачкою. Через відсутність порозуміння та взаємоповаги один до одного, різних поглядів на сімейне життя,на\~ґрунті чого\~виникали часті\~сварки,\~сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання, та примиритися не бажають. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

16 грудня 2021 року позивач звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. та зобов`язується повернути позивачу не пізніше 12.12.2020 року, що підтверджується письмовою розпискою. На теперішній час відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики. У зв`язку з наведеним позивач просить про стягнення з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 100 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. 21 січня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, залишено без руху. 14 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Виходячи з положень ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача - [PERSON] , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився. Повідомлявся шляхом направлення смс-повісток, а також отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 37064,23 гривень, пеню у розмірі 2697,18 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 504,71 гривень, інфляційні втрати у розмірі 994,15 гривень, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3000,0 гривень, а всього 44260,27 гривень та судових витрат. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 01 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 18. Мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , спору з відповідачем про місце проживання дитини не має. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 1998 року Горенською сільською радою Києво-Святошинського р-ну Київської області, про що 01 серпня 1998 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 18, відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Відповідно до ст.ст.\~110-112\~Сімейного кодексу\~України (далі СК України)\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно із ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі ст.ст. 104, 110-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований 08.10.2010 року у Пісківській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис №3. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між ним та відповідачкою припинені з кінця 2021 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, зберереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони по справі мають сина [PERSON] , [INFO] . Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Ухвалою від 21.06.2022 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачці було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі. Позивач також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.10.2010 року у Пісківській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис №3 (а.с.13). Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.16). Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.\~ст.\~104,\~105,\~112\~СК України,\~

Outcome: approved