Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неподання відповідачкою інформації про зміни у складі зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , їй за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року було надміру виплачено 9 872 грн. 85 коп. житлової субсидії, які в добровільному порядку повернуті не були. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти житлової субсидії в сумі 9 872 грн. 85 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не\~з`явилася,\~в наданій\~суду заяві\~просила розглянути\~справу за\~її відсутності,\~позовні вимоги\~підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, мотивуючи це не доведеністю факту навмисного подання нею недостовірної інформації\~про склад\~зареєстрованих осіб\~за адресою:\~ [ADDRESS] та обов`язком посадових осіб позивача до моменту призначення житлової субсидії перевірити цю інформацію. Повідомлення про\~зміну у складі зареєстрованих осіб за місцем отримання субсидії нею не було здійснено внаслідок завантаженості професійними обов`язками, усвідомленням того факту, що управління соцзахисту і відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб підпорядковані виконкому Лебединської міськради і мають можливість обмінюватися інформацією. [PERSON] 03.09.2018 року з власної ініціативи зареєструвався по [ADDRESS] а вона не придала значення цьому факту як підставі для зміну розміру субсидії. З паспорта (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , і/н [NUMBER] . З заяви,\~декларації (а.с.\~7),\~досліджених в\~судовому засіданні,\~вбачається що\~02.11.2015\~року відповідачка\~зверталася до\~позивача з\~заявою про\~призначення житлової\~субсидії,\~до якої\~була додана\~декларація про\~доходи і\~витрати осіб,\~які звернулися\~за призначенням\~житлової субсидії,\~в якій\~було зазначено,\~що в\~житловому будинку\~по [ADDRESS] зареєстрована\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~а також\~те,\~що відповідачка\~усвідомлює,\~що у разі подання у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати, їй може бути відмовлено у призначенні субсидії або припинено її надання, у такому разі, зобов`язується повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії. З рішень (а.с. 8-13), досліджених в судовому засіданні, вбачається що [PERSON] на підставі рішень від 12.11.2015, 15.11.2016, 22.09.2017, 22.10.2017, 15.06.2018, 24.10.2018 була призначена та здійснено перерахунок житлової субсидії за період з листопада 2015 року по березень 2019 року у розмірах, встановлених відповідно до чинного законодавства. З акту (а.с. 14), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що 26.04.2019 року при проведенні перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидій та соціальної допомоги було встановлено, що відповідачкою при отрим анні житлової субсидії не було подані даних про зміну в складі зареєстрованих осіб у житловому будинку по [ADDRESS] , внаслідок чого протягом періоду з 01.10.2018 року по 31.03.2019 року їй було надмірно виплачено кошти житлової субсидії в сумі 9 872 грн.85 коп. З паспорту (а.с. 15), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що з 03.09.2018 року місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстровано по [ADDRESS] . З розрахунку (а.с. 16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року [PERSON] було надміру виплачено 9 872 грн. 85 коп. житлової субсидії. З листів (а.с. 17-24), досліджених в судовому засіданні, вбачається що УСЗН виконкому Лебединської міської ради Сумської області 03.05.2019, 05.07.2019, 20.03.2020, 09.07.2020, 08.10.2020, 19.03.2021, 16.07.2021 та 10.11.2021 зверталося до відповідачки з листами, якими повідомляли її про необхідність повернення надлишково нарахованих коштів субсидії. З платіжного доручення (а.с. 25), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що при поданні позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2\~270 грн. 00 коп. Вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із договорів і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] 12.11.2015, 15.11.2016, 22.09.2017, 22.10.2017, 15.06.2018, 24.10.2018 була призначена та здійснено перерахунок житлової субсидії за період з листопада 2015 року по березень 2019 року у розмірах, встановлених відповідно до чинного законодавства. З 03.09.2018 року в будинку по [ADDRESS] було зареєстровано місце проживання [PERSON] . Внаслідок неподання відповідачкою інформації про зміни у складі зареєстрованих осіб у вказаному будинку протягом періоду з 01.10.2018 року по 31.03.2019 року, їй було надміру виплачено кошти житлової субсидії в сумі 9 872 грн. 85 коп., яка в добровільному порядку повернута не була. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданніне знайшли підтвердження доводи позивача про те, що відповідачка умисно не повідомила управління\~соцзахисту про\~зміну у складі зареєстрованих осіб за місцем отримання субсидії і тому повинна відшкодувати надміру виплачені кошти житлової субсидії в сумі 9 872 грн. 85 коп. Так, суд вважає, що для застосування вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України у спірних правовідносинах необхідно довести, що виплата державної соціальної допомоги є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату або отримувач допомоги набув її недобросовісно. При цьому, саме на платника грошових сум покладається обов`язок довести правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача. В той же час, на думку суду, в судовому засіданні не були спростовані пояснення відповідачки, в тій частині, що вона не повідомила про реєстрацію іншої особи за своїм місцем проживання внаслідок завантаженості обов`язками за місцем своєї роботи, усвідомленням того факту, що управління соцзахисту і відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб підпорядковані виконкому Лебединської міськради і мають можливість обмінюватися інформацією. Також в судовому засіданні не було спростовано того, що [PERSON] 03.09.2018 року з власної ініціативи зареєструвався по [ADDRESS] , а відповідачка не придала значення цьому факту як підставі для зміну розміру субсидії. Тому, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що [PERSON] виплачено спірну суму державної соціальної допомоги внаслідок зловживання правом на отримання такої допомоги чи умисним приховуванням відповідачкою обставин, що впливають на її виплату, тобто не доведено недобросовісне набуття житлової субсидії в сумі 9 872 грн. 85 коп. протягом періоду часу з жовтня 2018 року по березень 2019 року. Тому суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити. В частині стягнення судового збору суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed