Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 9\~769,06 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що за результатами перевірок представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: м.; Львів, вул. Сковороди Г., 3/5, було зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі. Вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН становить в загальному розмірі 9\~769,06 грн. У зв`язку із відмовою побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник змушений звернутись з позовом до суду. Ухвалою суду від 01 червня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, надано відповідачу термін для подання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи був повідомлена належним чином. Подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу за відсутності учасників процесу, ухваливши заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ «Львівобленерго» як оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком [NUMBER] . Відповідно до положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року №312 з відповідними змінами (далі-ПРРЕЕ, Правила), а саме пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Як вбачається із копії акта від 14 вересня 2020 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 11303 яким зафіксовано, згідно п.8.4.2, п.1.2.1, п.2.3.3,, п.7.6, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ: «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання». Акт складено у присутності свідка, який його підписав, зауважень до складеного акту надано не було. Другий примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано Відповідачу рекомендованим листом №203-07-3574 від 21.09.2020 року. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 03.11.2020 року було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 11303 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 6 573 грн 78 коп. Обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ було визначено на підставі п.8.4.2, п.8.4.7, п.8.4.8, п.8.4.9, п.8.4.11, п.8.4.13 ПРРЕЕ за шість календарних місяців. У зв`язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом бути присутніми на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, копія протоколу, розрахунок та рахунок для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків скеровувались йому рекомендованим листом №203-07-2 від 04.01.2021 року. Окрім цього, як вбачається із копії акта від 25.11.2020 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 11562 яким зафіксовано, згідно п.8.4.2, п.1.2.1, п.2.3.3,, п.7.6, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ: «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання». Акт складено у присутності свідка, який його підписав, зауважень до складеного акту надано не було, Другий примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано Відповідачу рекомендованим листом №203-07-4446 від 02.12.2020 року; На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 12.01.2021 року було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 11562 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 3 195 грн 28 коп. Обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ було визначено на підставі п.8.4.2, п.8.4.7, п.8.4.8, п.8.4.9, п.8.4.11, п.8.4.13 ПРРЕЕ з дати проведення технічної перевірки. У зв`язку з тим, що Відповідач не скористався своїм правом бути присутніми на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, копія протоколу, розрахунок та рахунок для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків скеровувались йому рекомендованим листом №203-07-306 від 01.02.2021 року. Таким чином, вартість не облікованої електричної енергії (збитків) внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ становить 6 573 грн 78 коп. + 3 195 грн 28 коп. = 9 769 гри 06 коп., яка відповідачем не сплачена. Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачеві було надіслано вимогу про оплату рекомендованим листом № 203-07-134 від 14.01.2022 року, проте кошти сплачені не були. Вказані обставини відповідачами не спростовані та не заперечуються, відзив на позов не подано. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства- суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачем жодним чином не спростовані, тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2 481 грн. в користь позивача.

Outcome: approved