Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулась\~до суду\~до [PERSON] \~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15 червня 2020 року в м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «SUBARU» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року у справі №202/3891/20, винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] . Як наслідок, відповідальним за заподіяну шкоду є [PERSON] (Відповідач). В результаті ДТП власник т/з «SUBARU» реєстраційний номерний знак [NUMBER] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння цієї пригоди т/з «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, а заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована. Про те, що відповідальність Відповідача на час ДТП не була застрахована, свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Власник пошкодженого автомобіля «SUBARU» реєстраційний номерний знак [NUMBER] з метою отримання відшкодування 01.10.2020 року у звернулася до позивача із відповідною заявою про виплату відшкодування.. Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «SUBARU» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, яка склала 40310,49 грн.. Вартість послуг експерта склала 1471,00 гривень. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1471,00 гривень. 29.10.2020 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 37657,62 грн.. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати у розмірі 37657,62 гривень; витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 1471,00 гривень та судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.. Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення та довідка про доставку про доставку СМС повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх, виходив з наступного. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 15 червня 2020 року в м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «SUBARU» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ).Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року у справі №202/3891/20, яка не оскаржувалася і набрала чинності 28 липня 2020 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується копією постанови /а.с.5,6/. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не була забезпечена договором страхування цивільно правової відповідальності, що підтверджується довідкою /оберт а.с.6,7/. З метою отримання відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньої транспортної пригоди власник автомобіля «SUBARU» н/з [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду /оберт а.с.7-8/. Позивач надав доручення на виконання робіт по справі суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] /оберт а.с.11/. Згідно платіжного доручення від 21.10.2020 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги за проведення експертного дослідження в розмірі 1471,00 гривень /а.с.12/. 23 жовтня 2020 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV було прийнято Наказ МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» /а.13/ про виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 37\~657,62 грн. МТСБУ перерахувало [PERSON] суму відшкодування в розмірі 37657,62 гривень та 1471,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 2543303 від 21 жовтня 2020 року /а.с.14/. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч.2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Пунктом 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті п.13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд прийшов до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про\~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою\~у зв`язку\~з тим,\~що згідно судового рішення відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем, а відповідач, в свою чергу, добровільно ці кошти не повернув. Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2270,00 гривня. На підставі викладеного і

Outcome: approved