Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008, що в гривневому еквіваленті станом на 30.07.2020 складає 1506975,73 грн.(один мільйон п`ятсот шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн.,73 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за тілом - 544 684,88 грн.; заборгованість за відсотками - 886 954,51 грн.; заборгованість за комісією - 75 336,34 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №59/03-2008 від 11.03.2008 відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних, з кінцевим терміном повернення 10.03.2023. З метою забезпечення кредитного договору №59/03-2008 від 11.03.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки від 11.03.2008 року, відповідно до умов якого поручитель ( [PERSON] ) поручився перед кредитором (банком) за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №59/03-2008 від 07.03.2008. Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. рестр.№1456, право вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER] ) - ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСНРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Позичальнику та поручителю направлялись повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та вимоги про усунення порушень вимог договору та сплату заборгованості в тридцятиденний строк. Однак, станом на 06.08.2021 відповідачі вимоги не виконали, заборгованість за кредитом не погасили. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подав. Представник відповідача, [PERSON] , адвокат Радь І.І. 08.04.2022 подав суду відзив на позовну заяву в якому зауважив, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» адресовані [PERSON] , що підтверджується аналізом матеріалів справи №308/11020/21, а в якості відповідача вказано [PERSON] , якого в даних правовідносинах немає. Також посилається на відсутність належних доказів, які підтверджують відступлення прав вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008 року. Зокрема, з них неможливо встановити його номер, що унеможливлює пересвідчення в тому, що відповідний договір є саме тим договором за яким відбулось відступлення. З аналізу наявного в матеріалах справи договору про відступлення прав вимоги видно, що такий є ніби - то нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1456, а оскільки додатки №1-4 є невід`ємною частиною договору про відступлення прав вимоги, то такі повинні бути підшитим до основного договору, однак вони не долучені позивачем. Також стверджує, що [PERSON] жодних документів, які підтверджуються відступлення прав вимоги за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008 року від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не отримано. Відповідач також не погоджується з визначеною у позові сумою заборгованості, посилаючись на те, що з умов кредитного договору №59/03-2008 від 11.03.2008 року вбачається, що оскільки [PERSON] узяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) то строк виконання кожного щомісячного зобов`язання, згідно із ч. 3 ст. 254 ЦК України, спливає у відповідне число останнього місяця строку, а відтак право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Відсутність розрахунку до позовної заяви унеможливлює визначення періоду нарахування та розміру щомісячних платежів. Відповідач також вказує на відсутність підстав для солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008 року, через те, що договір поруки є неналежним та недостовірним доказом, оскільки з преамбули договору вбачається, що відповідний догорів укладений між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . Разом із тим, з аналізу частини договору поруки під назвою «Реквізити сторін» (ст. 2 договору поруки) видно, що підписантом відповідного договору зі сторони поручителя є [PERSON] , який має з відповідачем виключно схоже прізвище - [PERSON] . Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 24 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим подав клопотання від в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце його проведення. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, разом з тим, його представник адвокат Радь І.І. подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, правом подання відзиву на позов не скористався і позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи встановлено, що 11 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір №59/03-2008 від 11.03.2008 відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних, з кінцевим терміном повернення 10.03.2023. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує нараховані відсотки шляхом сплати мінімального необхідного платежу, розмір якого становить 293 доларів США. Згідно пункту 3.3.4. кінцевий термін повернення кредиту 10 березня 2023 року. За п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий необхідний мінімальний платіж та інші платежі, передбачені цим договором у термін, визначений п.3.3.3 договору, а також у випадку, передбаченому у п. 4.3.6 цього договору. Також, відповідно до п.7.3. кредитного договору сторони

Outcome: approved