Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Позивач через свого представника у березні 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив стягнути з відповідача на свою користь за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 64 014,27 грн, суму інфляційних нарахувань у розмірі 4 993,72 грн, 3% річних у розмірі 2 786,00 грн, пеню у розмірі 19 316,25 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] . На утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок, для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги. Однак відповідач за спожиті послуги не сплачує. У зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася вищевказана заборгованість. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року вказаний вище позов задоволено у повному обсязі. 08 листопада 2021 року за заявою відповідача [PERSON] ухвалою суду скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнення штрафних санкцій. Призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти повторного заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання 25.01.2022, 22.03.2022, 22.06.2022 та 01.08.2022 не з`явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки суду не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти повторного заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про повторний заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] . На утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок [ADDRESS] , для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги. Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку [ADDRESS] , які не спростовані відповідачем. Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходиться його квартира. У зв`язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів на утримання квартири [ADDRESS] у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 64 014,27 грн. Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, на підставі ст. 625 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за неналежну сплату грошових коштів на утримання квартири [ADDRESS] суму інфляційних нарахувань у розмірі 4 993,72 грн, 3% річних у розмірі 2 786,00 грн та пеню у розмірі 19 316,25 грн. Протягом розгляду цивільної справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду належних та допустимих доказів, з огляду на ст. 77-88 ЦПК України, які б містили інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань щодо сплати за житлово-комунальні послуги. Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконував своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів на утримання квартири, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2 270,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 525, 526, 625 ЦК України та

Outcome: approved