Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 1 червня 2022 року позивач, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі по тексту АТ «Альфа-Банк»), звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 7 лютого 2008 року між АКБ соціального розвітку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 661/31-303 та додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 661/38-303 від 20 лютого 2008 року. 9 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, а з 0 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк». Рішенням№5/2019 від 15 жовтня 2019 року було припинено діяльність АТ «Укрсоцбанк»,шляхом приєднання до акціонерного товариства «Альфа банк» ( далі по тексту АТ «Альфа банк»),згідно до п.1.2., визнано що правонаступником всього майна , прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа банк». Відповідно до умов договору від 7 лютого 2008 року кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 165000.00 доларів США із сплатою 19.00 процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 5 лютого 2012 року. У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань виникла заборгованість. Рішенням Іллічівського міського суд Одеської області від 13 травня 2016 року з [PERSON] стягнуто 42\~187.56 доларів США,що на час винесення рішення становила 6974197.33 та судові витрати в сумі 3654.00 грн.Станом на дату подання позову заборгованість за кредитним договором № 661/31-303 від 7 лютого 2008 року не погашена. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 24799.60 грн., з яких 29\~685.65 дол. США, що становить 3 % річних на кредитну заборгованість, відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України , а також судовий збір у розмірі 10882.65 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. 9 червня 2022 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідачів по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Запереченнь (заяв) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від сторін по справі не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності. Позовну заяву, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, судова повістка, яка надсилалась боржнику повернулась до суду, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 53-54). Таким чином відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Зі згоди позивача (представника) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 09 червня 2022 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У наданий в ухвалі час від сторін заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленнями сторін, але в їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 7 лютого 2008 року між АКБ соціального розвітку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 661/31-303 та додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 661/38-303 від 20 лютого 2008 року. 9 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, а з 0 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк». Рішенням№5/2019 від 15 жовтня 2019 року було припинено діяльність АТ «Укрсоцбанк»,шляхом приєднання до акціонерного товариства «Альфа банк» ( далі по тексту АТ «Альфа банк»),згідно до п.1.2., визнано що правонаступником всього майна , прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа банк». Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 165\~000.00 дол. США зі сплатою 19,00 процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 5 лютого 2012 року. Згідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний, зокрема суворо дотримуватись положень цього договору, а також умов, визначених п. 1.1.2. цього договору; своєчасно та в повному обсязі погасити кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Рішенням Іллічівського міського суд Одеської області від 13 травня 2016 року з [PERSON] стягнуто 42\~187.56 доларів США,що на час винесення рішення становила 6974197.33 та судові витрати в сумі 3654.00 грн.Станом на дату подання позову заборгованість за кредитним договором № 661/31-303 від 7 лютого 2008 року не погашена. АТ «Альфа Банк» в позовній заяві посилається на те, що станом на дату подання цього позову позичальник не погасив заборгованість за кредитним договором № 661/31-303 від 7 лютого 2008 року в розмірі 24799.60 дол. США. Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України,\~суд розглядає\~справу не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1\~ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України передбачено , що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст.\~599\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведенням належним чином. За змістом ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе за це відповідальність. За приписами ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За змістом ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У Постанові\~Верховного суду\~України від\~26\~квітня 2017\~року у\~справі №\~918/329/16\~стверджується,\~що правовий\~аналіз положень ст.\~ст.\~526,599,\~611,\~625\~Цивільного кодексу\~України дає підстави до висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього кодексу, за час прострочення. За правових висновків викладених у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 914/1033/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання. З огляду на те, що відповідач не погасив заборгованість, позивач має право на отримання суми боргу за кредитним договором № 661/31-303 від 7 лютого 2008 року з урахуванням 3 % річних за весь час прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 661/31-303 від 7 лютого 2008 року на підставі ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України загальна заборгованість за ставкою 3 % на кредитну заборгованість [PERSON] складає 24\~799.60 доларов США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить 733076.17 грн. Судові витрати. Крім того\~з відповідача\~стягненню підлягає\~сума судових\~витрат сплачена\~позивачем при\~зверненні до\~суду та\~підтверджена документально,\~в розмірі\~10882,65 грн. відповідно до положень ст.133, 141 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved