Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

До суду надійшло подання головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Голуб Г.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику [PERSON] у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов`язань за рішенням суду про визначення [PERSON] способів участі у вихованні сина [PERSON] . Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про визначення [PERSON] способів участі у вихованні сина [PERSON] . З часу відкриття виконавчого провадження боржник зобов`язання не виконує, таким чином ухиляється від виконання покладеного на неї обов`язку. Головний державний виконавець Голуб Г.М. у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була поінформована належним чином, при цьому подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила, що подання підтримує повністю. Оскільки частиною четвертою статті 441 ЦПК України передбачено, що розгляд подання здійснюється без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, при цьому сам державний виконавець у судове засідання прибути не зміг, беручи до уваги роз`яснення Верховного Суду України, які містяться в узагальненні від 01 лютого 2013 року про те, що неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, судом прийнято рішення про розгляд подання без участі державного виконавця. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Частиною першою статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Як встановлено судом, на виконанні у Новгород-Сіверському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження №691893, відкрите 09 червня 2022 року за виконавчим листом №2/739/39/21 від 05 травня 2022 року про визначення [PERSON] способів участі у вихованні сина [PERSON] , [INFO] , зокрема шляхом визначення певних днів для побачення батька і дитини, а також періоді для їхнього спільного відпочинку під час літніх та зимових канікул і на свята. 13 червня 2022 року боржник [PERSON] звернулася до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні до закінчення воєнного стану в Україні, яку мотивувала існування загрози для життя дитини. Постановою державного виконавця від 13 червня 2022 року відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» вказану заяву було задоволено та постановлено відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження №691893 до 23 серпня 2022 року. При цьому постановою державного виконавця від 14 червня 2022 року внесено виправлення до постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 13 червня 2022 року в частині дати, до якої відкладається провадження, а саме вказано дату 22 червня 2022 року замість дати 23 серпня 2022 року. 07 липня 2022 року боржник [PERSON] подала заяву державному виконавцю про те, що з 04 по 13 липня 2022 року вона перебуває у відпустці та знаходитиметься разом з дитиною в м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, при цьому просила призначити побачення позивача з дитиною після 13 липня 2022 року, та запропонувала позивачу побачитися з дитиною 08 липня 2022 року за адресою її перебування в м. Семенівка Новгород-Сіверського району. Незважаючи на це 08 липня 2022 року державний виконавець та стягувач [PERSON] прибули за адресою: [ADDRESS] , виявили відсутність за вказаною адресою боржника та дитини про що було складено два акти державного виконавця і в подальшому внесено дане подання щодо тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Аналізуючи викладене вище суд зазначає, що боржник [PERSON] на період відпустки з 04 по 13 липня 2022 року залишила разом зі своєю дитиною своє місце проживання в м. Новгороді-Сіверському та виїхала до іншого населеного пункту в межах Новгород-Сіверського району Чернігівської області, а саме до м. Семенівка, про що належним чином повідомила державного виконавця. При цьому вона поінформувала державного виконавця про адресу свого перебування в м. Семенівка Новгород-Сіверського району та запропонувала провести зустріч з стягувача та дитини за цією адресою, або ж відкласти проведення такої зустрічі до 13 липня 2022 року. Суд зазначає, що на час розгляд подання території Новгород-Сіверської та Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області належать до територій на яких ведуться бойові дії, що створює реальні загрози для життя та здоров`я боржника і її дитини, відповідно саме боржник, як особа з якою проживає дитина, за таких обставин має право приймати рішення щодо місця проживання дитини, зокрема й змінювати його, аби мінімізувати загрози для життя і здоров`я дитини. Відповідно вказані вище дії боржника суд не розцінює як ухилення від виконання рішення суду в частині забезпечення періодичних побачень стягувача та його спільної з боржником дитини, тому дана обставина не може бути підставою для вжиття до боржника таких заходів як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Отже, у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed