Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду\~\~ з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування арешту майна (звільнення майна з під арешту). Мотивуючи свої позовні вимоги зазначає, що\~ вона, [PERSON] є власником транспортного засобу марки CHRYSLER, модель 300С 3.5, 2005 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , який нею було придбано під час участі в електронних торгах, що підтверджується актом проведення електронних торгів від 16.01.2019, згідно з яким вона стала переможцем торгів та отримала у власність зазначений автомобіль. Зауважує, що торги відбулися з дотриманням вимог\~Закону України «Про виконавче провадження»,\~Закону України «Про заставу»\~та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого\~наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Відповідно до п. 18 Розділу VI вказаного Порядку, акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Таким чином, позивач вважає, що вона набула право власності на вищевказаний автомобіль. Позивачем зазначено, що на даний час його право власності на транспортний засіб обмежене, вона не має можливості зареєструвати на своє ім`я належний їй автомобіль у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про арешт та заборону його відчуження. Зокрема, в своїй заяві вказує , що станом на 17.04.2021року значиться обтяження рухомого майна та заборона на його відчуження по ВП № 57857313 від 05.12.2018 року, № 63194562 від 05.10.2020року року 15-49013249 від 15.01.2016 року, накладені Ужгородським МВ ДВС, та даний транспортний засіб перебуває у заставі по договору застави ПАТ КБ «ПриватБанк». Разом з цим, у позові зазначає, що згідно з відомостей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (№ 31/7\\1-365 від 17.04.2021) на автомобілі CHRYSLER 300 С державний номерний знак [NUMBER] значаться такі обмеження: розшук майна згідно з ВП № 20854339 від 11.04.2011 в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, арешт, накладений суддею Семерак І.О. Ужгородського міськрайонного суду вх №2П-2317/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи наведене, наявність обтяження в Державному реєстрі , Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про арешт та заборону відчуження вказаного автомобіля, позивач зазначає, що вона позбавлена безперешкодно володіти та розпоряджатись належним їй майном, тобто , має перешкоди у реалізації права власності, а саме, щодо реєстрації права власності на автомобіль, у зв`язку з чим вона просить скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля, адже вона є його власником, набула такий транспортний засіб в зв`язку з придбанням в межах законної процедури реалізації арештованого майна, а всі заборони на автомобіль діяли щодо попереднього власника транспортного засобу . Відповідно до ухвали суду від 18.07.2022року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась,однак, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у звязку з перебуванням за межами міста , позовні вимоги підтримала та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце разглядe справи у судове засідання не прибув, однак, 21.07.2022року від представника відповідача начальника відділу Хваста С.В. надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника ДВС у м.Ужгороді. Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8\~ст.178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. За наведених вище обставин у відповідності до\~вимог ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів, оскільки ані позивач ані представик відповідача не заперечувала проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем [PERSON] докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі, та приходить до наступного висновку. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.7\~ст. 81 ЦПК України\~суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2019 року відповідно до вимог «Порядку реалізації арештованого майна», проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки CHRYSLER, модель 300С 3.5, 2005 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , чорного кольору при примусовому виконанні виконавчого провадження №ВП №20854339 від 11.04.2011 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з попереднього власника вище зазначеного транспортного засобу [PERSON] . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 382707 від 16 січня 2019 року, переможцем торгів стала позивач [PERSON] , яка запропонувала найвищу вартість, а саме: 46672,50 грн. 24 січня 2019 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ у Закарпатській області видано акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно в позивача, у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 16 січня 2019 року Державне підприємство «СЕТАМ» передало, а [PERSON] прийняла у власність транспортний засіб марки CHRYSLER, модель 300С 3.5, 2005 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , чорного кольору. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду в межах виконавчого провадження 20854339 від 11.04.2011 на транспортний засіб марки CHRYSLER, модель 300С 3.5, 2005 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] , накладено арешт. В зв`язку з чим право власності на придбаний автомобіль зареєструвати позивач не може через накладені заборони, що діяли щодо попереднього власника майна. Так, з інформаційного повідомлення Регіонального сервісного центру Закарпатської обласної філії (ТСЦ МВС №2141) від 17.04.2021року встановлено, що ще до продажі на електронних торгах на вказане майно накладено такі обтяження щодо попереднього власника: - розшук майна згідно з ВП № 20854339 від 11.04.2011 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, - арешт накладений Ужгородським міськрайонним судом вх. № 2П-2317/09 від 04.03.2009 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» . Крім того, згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 17.04.2021 року значаться обтяження рухомого майна та заборона на його відчуження по виконавчим провадженням № 57857313 від 05.12.2008 р., № 63194562 від05.10.2020 р., 15-49013249 від15.01.2016 року, накладені Ужгородським МВ ДВС, а також транспортний засіб перебуває в заставі по договору застави ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.02.2008 року щодо попереднього власника майна [PERSON] .. Відповідно до ч.1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього\~Закону\~передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Отже, судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є законним власником транспортного засобу марки CHRYSLER, модель 300С 3.5, 2005 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , а наявність арештів, обтяжень та заборон щодо попереднього власника на даному транспортному засобі порушує її право приватної власності та позбавляє можливості з 06 жовтня 2017року в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі наведеного вище , повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач [PERSON] , як на підставу своїх вимог, підтверджених письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересіввласника майна позивача, дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved