Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови приватного виконавця Савенка Ю.О. ним відкрито виконавче провадження №67566322 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» кошти в розмірі 14237,21 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №20783 від 15.06.2021 р. Зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням суду, яке набрало законної сили 10.01.2022 р. Однак на даний час приватний виконавець вже стягнув на користь стягувача кошти в розмірі 8051,73 грн. Тому просить зобов`язати ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повернути [PERSON] кошти в розмірі 80514,73 грн., стягнені за виконавчим провадженням №67566322 про стягнення коштів на підставі виконавчого напису від 15.06.2021 р. №20783, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить вирішити питання стосовно розподілу судових витрат стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було\~встановлено під\~час розгляду\~справи,\~приватним нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Данич\~О.Ф. було вчинено виконавчий напис №20783 від 15.06.2021, яким стягнуто з позивача заборгованість на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 14237,21 грн. 9а.с. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 17.11.2021 р. відкрито виконавче провадження №67566322 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» кошти в розмірі 14237,21 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №20783 від 15.06.2021 р. (а.с.3) Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 р. позовні вимоги [PERSON] - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20783, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №001-18401-190813 від 19.08.2013 року, а також плати за вчинення виконавчого напису разом в сумі 14237,21 грн. (а.с.5-7) Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 19.01.2022 року закінчено виуонавче провадження на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 р. (а.с. 4) Однак на даний час приватний виконавець вже стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» кошти в загальному розмірі 8051,73 грн., що підтверджується копіями розпоряджень приватного виконавця № 67566322 від 25.11. та 26.11.2021 року. (а.с.8-9) Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття, або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. В разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. В той же час, жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доводи позивача відповідачем спростовані не були, приватний виконавець письмових пояснень по суті заявлених вимог та обставин суду не надав. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. та на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved