Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] 25.01.2022 звернулась до Ковельського міськрайсуду Волинської області з позовом до виконкому Ковельської міськради Волинської області (далі - відповідач), зазначивши третьою особою, яка ие заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Волипьнасінтрав», про визнання незаконним та скасування п. 14 рішення відповідача від 14.12.2006 № 517 «Про оформлення права власності будівлі та споруди» (а. сі- 3), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оспорюваним рішенням було оформлено право власності за ЗАТ «Волиньнасінтрав», правонаступником якого є третя особа у справі, на вбудовано - прибудоване нежитлове приміщення пл. 276, 2 кв. м. на першому поверсі буд. [ADDRESS] . Оспорюване рішення вважає незаконним, так як за абз. 1 п. ЗО ч 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в ред. за станом на 14.12.2006) виключно на пленарних засіданнях міськради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчудження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єтів права комунальної власності тощо. Відповідач же, приймаючи оспорюване рішення, керувався Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом від 18.02.2002 № 7/5 МЮ України (далі - Тимчасове положення). Однак за наказом від 19.05.2005 № 49/5 МЮ України, зареєстрованим у МЮ України тоді ж за № 532/10 812, до Тимчасового положення було внесено зміни, а саме: слова «на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування» п. 1.3 було виключено. Тому вважає, що оспорюване рішення відповідачем було прийнято з перевищенням повноважень (поза компетенцією), а тому підлягає скасуванню з поверненням сторін у попередній стан. За рішенням виконкому Ковельської міськради народних депутатів від 31.07.1994 № 184 «Про затвердження актів державних комісій по прийняттю в експлуатацію новозбудованих об`єктів» було затверджено акт державної комісії по прийняттю в експлуатацію 20 - ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] із вбудовано - прибудованим приміщенням на замовлення дирекції об`єднання «Волиньнасінтрав» заг. пл. житлової частини - 1 062, 93 кв. м., у т. ч. житл. пл. - 644, 12 кв. м.; вбудовано - прибудовані приміщення - перукарня та фотоательє - заг. пл. 314, 68 кв. м., у т. ч. робочою площею - 173, 05 \~ \~ \~ \~кв. м.. Факт існування об`єкта нерухомості із зазначенням його теххарактеристик є техпаспорт, якого не було виготовлено на момент прийняття будинку у експлуатацію. Цим рішенням було відчужено нежитлове приміщення пл. 276, 2 кв. м. на першому поверсі вказаного вище будинку та при цьому техдокументація щодо відчужуваного майна - відсутня. 01.03.05 р. у буд. [ADDRESS] було створене ОСББ «Вікторія - Ковель» (далі - ОСББ). Оспорюваним рішенням відповідача було відчужено приміщення, належні ОСББ «Вікторія - Ковель» проти волі останнього. Покликаючись на ч. 1 ст. 2, абз. абз. 2, 4 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. п. 1, 2 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого Постановою КМ України від 06.11.95 р. № 891, зазначає, що буд. [ADDRESS] не було передано ні у комунальну власність, ні до ФДМ України. Тому і з цієї підстави вважає передачу відповідачем третій особі у власність спірного майна незаконною. Покликаючись на ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», рішення КС України № 4 - рп/2004 від 02.03.04 р., зазначає, що вона є власником кв. [ADDRESS] у вказаному вище житловому будинку, співвласником допоміжних приміщень та інших приміщень будинку. Оспорюване рішення порушує її право спільної сумісної власності на вказані вище приміщення. А тому, покликаючись на ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 387 ЦК України, просить позов задовольнити. Рух справи в суді. За ухвалою судді від 28.01.2022 позовна заява була залишена без руху (а. с. 9). 24.02.2022 позивачем усунуто недоліки позовної заяви та подано одночасно позовну заяву уточнену, де одним із учасників зазначено додатково третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - [PERSON] (а. с. 12 -18). Позовні вимоги\~в уточненій\~позовній заяві\~полягають у\~проханні визнання\~незаконними та\~скасування: - п. 14 рішення відповідача від 14.12.2006 № 517 «Про оформлення права власності будівлі та\~споруди»,\~яким визнано\~таке право\~за ЗАТ\~«Волиньнасіитрав»; - свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2016, що видане на підставі оспорюваного вище вказаного рішення відповідача, та додатково обґрунтовано тим, що за рішенням виконкому Ковельської міськради народних депутатів від 23.06.1988 № 151 виділено Волинській обласній міжгосподарській спеціалізованій насіннєвій станції по багаторічних травах земельну ділянку по [ADDRESS] , пл. 0, 19 га для будівництва 20 - ти квартирного житлового будинку з вбудовано - вмонтованим фотоательє та перукарнею. У 1993 р. межі земельної ділянки винесено в натуру для будівництва державних і кооперативних будівель. Квартири у новозбудованому житловому будинку були надані у власність працівникам об`єднання « [INFO] » та працівникам «Ковельбудіндустрія» як забудовника. При передачі частини житлового будинку за оспорюваним рішенням відповідач ОСББ до відома не ставив. За договором купівлі - продажу від 27.08.18 р., укладеним ЗАТ «Волиньнасіитрав», правонаступником якого є ПАТ «Волиньнасіитрав», та третьою особою у справі - [PERSON] , останньому передано вбудовано - прибудоване житлове приміщення заг. пл. 276, 2 кв. м., що розташоване на першому поверсі вказаного вище житлового будинку. Вважає, що як оспорюване рішення відповідача, так і вказаний вище договір купівлі -продажу порушує її права як співвласника багатоквартирного житлового будинку, а право власності третьої особи у справі - [PERSON] - на спірне майно (об`єкт вказаного вище договору купівлі - продажу) підлягає припиненню. Покликаючись на Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення, затверджене Постановою КМ України від 05.08.92 р № 449, судову практику, Тимчасове положення, Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зазначає, що одним із обов`язкових документів для реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна тощо, є техпаспорт, якого, однак, на момент прийняття будинку у експлуатацію не було. Зазначає, що при приватизації квартир у вказаному вище житловому будинку у спільну власність власників квартир перейшли також і всі допоміжні приміщення, у т. ч. - спірне. Питання передачі останнього у власність може вирішуватись лише зі згоди і відома співвласників багатоквартирного житлового будинку. Покликаючись на ст. ст. 317, 392, 386 - 388, 391, 393, 1 212, 1 213, 15 ЦК України, просить уточнені (збільшені) позовні вимоги задовольнити. За ухвалою судді від 23.03.2022 провадження у справі відкрито головуючим - суддею Шергіною Ю.О. (а. с. 52, 53). Копію ухвали судді від 23.03.2022 і копію позовної заяви з доданими до неї документами третьою особою - юридичною особою - отримано 31.03.2022 (а. с. 60). За ухвалою судді від 18.05.2022 провадження у справі прийнято головуючим - суддею Лесиком В.О. (а. с. 68). За ухвалою суду від 01.06.2022 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСББ (а. с. 69). За ухвалою суду від 24.06.2022 справу призначено до судового розгляду (а. с. 89). Позиція учасників судового розгляду. \~ \~ \~ \~ Відзиву та пояснень від третіх осіб щодо позову до суду не надійшло, хоча у заяві від 24.06.2022 треті особи зазначили про заперечення проти позову (а. с. 76, 77). У судовому засіданні сторона позивача свої позовні вимоги (уточнені) підтримала у повному обсязі, обгрунтувала їх доводами, наведеними вище. Попередньо - 24.06.22 р. -позивачем подано до суду заяву про заперечення щодо застосування до спору строку позовної давності як підстави у відмови у задоволенні позову з огляду на те, що доказів пропуску нею строку позовної давності не наведено. Зазначає, що про порушення свого права вона дізналась у лютому 2019 року, коли як голова ОСББ не отримала відповіді на свою вимогу, адресовану керівнику ПрАТ «Волиньнасьтрав» Степанюку М.М., про передачу ментів на вказаний вище житловий будинок і здійснення ремонту (а. с. 78, 79). Після отримання 13.02.2019 інформації з Держреєстру вона встановила, що власником спірного майна після ЗАТ «Волиньнасінтрав» є [PERSON] і мало місце оспорюване рішення. Тому вважає, що строк позовної давності слід відраховувати не раніше 13.02.2019, однак, разом з тим, просить визнати причини пропуску нею строку позовної давності, яких, однак, не вказує, поважними. В судовому засідані позивач і її представник та позивач, як представник третьої особи на стороні позивача ОСІБ «Вікторія-Ковель» заявлені її уточнені позовні вимоги підтримали повністю та прохали їх задоволити з підстав викладених в позові. Представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] позов не визнав та в його задоволені просив відмовити за безпідставністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності. В задоволені позову просив відмовити з підстав пропущення строку позовної давності. Фактичні обставини\~справи,\~встановлені\~судом. Позивач як [PERSON] за дошлюбним прізвищем - з 20.03.2007 є співвласницею кв. [ADDRESS] (а. с. 65, 86, 87). Право приватної власності на 1/3 вказаної вище квартири позивач набула в порядку спадкування згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.08.2000, а останнє видане з врахуванням свідоцтва про право власності від 04.10.1995, виданого спадкодавцю ТЗТ «Волиньнасінтрав», що стверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №13937057, виданого 20.03.2007 КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». Тобто позивач, дійсно, є співвласницею квартири у тому житловому будинку, у якому знаходиться вбудовано - прибудований спірний майновий об`єкт. Приватизація ж цієї квартири до успадкування її позивачем мала місце 04.10.1995 згідно з положеннями Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». У 1988 році було виготовлено будівельний паспорт на забудову забудовником -Волинською обласною міжгосподарською спеціалізованою насіннєвою станцією по багаторічних травах - земельної ділянки для будівництва 20 - ти квартирного жилого будинку з вбудовано - прибудованими фотоательє і перукарнею у кв. [ADDRESS] , що стверджується копією такого паспорта (а. с. 33, 35 - 51). Таким чином забудовником 20 - ти квартирного житлового будинку, співвласницею квартири у якому є позивач, та вбудовано - прибудованих приміщень виступала юридична особа - Волинська обласна міжгосподарська спеціалізована насіннєвою станція по багаторічних травах. 20 - ти квартирний житловий будинок [ADDRESS] з вбудовано - прибудованими приміщеннями (приміщення перукарні і фотоательє заг. пл. 314, 68 кв. м.) на замовлення дирекції об`єднання «Волиньнасіньтрави» було прийнято у експлуатацію за рішенням виконкому Ковельської міськради народних депутатів від 31.07.1993 № 184 «Про затвердження актів державних комісій по прийняттю в експлуатацію новозбудованих об`єктів», що стверджується копією архівного витягу від 13.11.2006 № 928/1.14 (а. с. 5). При цьому у рішенні вирізнено загальну та житлову площу житлового будинку як новозбудованого об`єкту і загальну та робочу площу вбудовано - прибудовагих приміщень, що вказує на те, що спірним вбудовано - прибудованим приміщенням не приналежне функціональне призначення допоміжного приміщення житлового будинку. У подальшому, як слідує з копії розпорядження Ковельського міського голови №569 від 07.12.2004 «Про затвердження актів приймання - передачі житлових будинків»,

Outcome: dismissed