Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

20.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави та органу державного управління,який її уособлює Міністерства освіти і науки України, ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки. Ухвалою суду від 31.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 28.04.2020 року представник Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Коруняк Л.В., яка діє за наказом № 11 - к від 15.01.2018 року, надіслала суду відзив на позов. 18.05.2020 року відповідач [PERSON] , надіслав через електронний суд відзив на позов, при цьому просить відмовити заступнику керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в повному обсязі, та розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача [PERSON] - Бокуліч В.П., який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1027637 від 24.09.2020 року, подав заяву про застосування строку позовної давності. 24.12.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду. 19.04.2021 року керівник Камянець-Подільської окружної прокуратури Гончар О.В. надіслав клопотання в якому вказує, що у зв`язку з припиненням діяльності шляхом реорганізації Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури представництво інтересів держави у даній справі буде здійснювати утворена Кам`янець-Подільська окружна прокуратура. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що державним комітетом Української ССР по професійно-технічній освіті від 13.07.1984 року вирішено реорганізувати всі середні,технічні училища, училища з одно-двухрічним строком навчання в єдиний тип середні професійно професійно-технічні училища з відповідними відділами по професіям і строкам навчання; встановлено всім навчальним закладам « Середнє професійно технічне училище», у зв`язку з чим назва навчального закладу до реорганізації була- СПТУ №14 (с. Зеньковці), після реорганізації змінено на - ПТУ №44 (с. Зеньковці Хмельницької області). В жовтні 2002 ліквідовано ПТУ №44 с. Зіньківці Кам`янець-Подільського району та створено на місці ліквідованого училища філію професійно-технічного училища №26. В\~подальшому рішенням\~Зіньковецької сільської\~ради вирішено:\~надати згоду\~на припинення права постійного користування на землю загальною площею 65,50 га, з них: ріллі 60,10 га, багаторічних насаджень - 4,0 га, пасовища - 1,4 га Зіньковецького професійно-технічного училища №44, що розташовані за межами населеного пункту; припинити право постійного користування земельною ділянкою Зіньковецького професійно-технічного училища №44 загальною площею 10,20га. Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, вирішено припинити право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, наданої в постійне користування професійно-технічному училищу №44 с.Зіньківці, загальною площею 65,50 га; передати дану земельну ділянку площею 65,50 га до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради. Міністерство освіти та науки вирішили реорганізувати з липня 2003 року професійно технічні училища у професійні ліцеї, наказом № 377 від 13.06.2003 року під № 15 значиться назва професійно-технічного училища-ПТУ № 26, яке реорганізується в Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей. В січні 2005 року змінено найменування Кам`янець-Подільського професійного будівельного ліцею на державний професійно-технічний навчальний заклад «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей». В березні 2010 року встановлено повне найменування юридичної особи: Державний навчальний заклад «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей»; затвердити статут державного навчального закладу «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей». В березні 2013 року змінено тип Державного навчального закладу «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей» на Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 №831-р Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником СПТУ 44 с.Зіньківці. Отже, Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» являється правонаступником землекористувача Кам`янець-Подільського СПТУ-14 в Кам`янець-Подільському районі, якому державним актом Б №041795 від 1983 року закріплено в безстрокове і безплатне користування 107,0 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Однак, розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 251/2003 р від 31.03.2003 року, припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, загальною площею 65,50 га та передано дану земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради. В подальшому, вказана земельна ділянка відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області була передана громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства. Зокрема, Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7842-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2.0000 га (кадастровий номер 6822482400:03:001:0017). На підставі зазначеного наказу18.05.2016 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2018 року № 725 право власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] припинено та зареєстровано за [PERSON] . Однак, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018 року задоволено позов Державного навчального закладу «Подільський центр професійно технічної освіти» до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства освіти і науки України,за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Зіньковецької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 251/2003р від 31.03.2003 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44», яким припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, наданої в постійне користування професійно-технічному училищу №44, с. Зіньківці, загальною площею 65,50 га. та передано дану земельну ділянку площею 65,50 га до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради. У зв`язку з чим просять визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7842-СГ та витребувати у [PERSON] земельну ділянку на користь держави. Представник Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , яка діє за наказом № 11 - к від 15.01.2018 року, в судове засідання не з`явилася. Подала відзив на позов, в якому просить в позові відмовити. При цьому обгрунтовує наступне, що [PERSON] звернувся до Головного управління із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на підставі ст. 118 Земельного кодексу України. Під час розгляду заяви у Головного управління були відсутні підстави, визначенні частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. \~ \~ \~ \~ На підставі розробленого проекту землеустрою Головним управлінням прийнято наказ від 07.04.2016 року № 22-7842-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6822482400:03:001:0017, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Оскільки предметом спору у справі є недійсність наказу, а відповідно до вимог Цивільного кодексу України такий наказ визнається недійсним з моменту його прийняття, тому наказ від 07.04.2016 року № 22-7842-СГ не може визнаватися недійсним, оскільки на момент його прийняття розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003 р від 31.03.2003 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44», яким припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населенного пункту, наданої у постійне користування професійно-технічному училищу № 44, село Зіньківці, загальною площею 65,50 га та передано земельну ділянку площею 65,50 га до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради було чинне та ніким не скасовано. Згідно позиції Верховного суду України ,викладеної в постановах від 06.10.2015 року у справі №21-1306а15, від 30.09.2015 року у справі № 911/3396/14, від 11.11.2014 року у справі № 21-405а14, позов, предметом якого є скасування рішення органу владних повноважень щодо передачі у власність чи оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини , пов`язанні з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтресів , не може бути задоволений, оскільки таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання. Згідно із висновками , викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року по справі №910/1809/18, власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, належно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння станнього набувача.Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.Подібні за змістом висновки сформульовані у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16. Таким чином, згідно позиції Великої Палати Верховного Суду задоволення позовної вимоги про визнання недійсним оскаржуваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не буде ефективним способом захисту позивача, адже задоволення такої вимоги не призведе до відновлення володіння земельною ділянкою.Така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Враховуючи викладені норми права, правові позиції Верховного Суду та доводи викладенні у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позову. Проте, відповідач [PERSON] у відзиві на позов зазначає, що не порушуючи норм законодавства та згідно частини 6 статті 118 Земельного кодексу України , звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з відповідною заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовно 2 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, отримав такий дозвіл на розроблення проекту землеустрою та отримав від 07.04.2016 року згідно наказу №22-7842-СГ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у власність за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району земельну ділянку орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6822482400:03:001:0017. Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 182 Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідачем [PERSON] було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822482400:03:001:0017. В задоволенні позову просить суд відмовити в повному обсязі, та розгляд справи провести без його участі. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наказом №156/3 від 13.07.1984 року вирішено реорганізувати всі середні,технічні училища, училища з одно-двухрічним строком навчання в єдиний тип середні професійно професійно-технічні училища з відповідними відділами по професіям і строкам навчання; встановлено всім навчальним закладам « Середнє професійно технічне училище», у зв`язку з чим назва навчального закладу до реорганізації була- СПТУ №14 (с. Зеньковці), після реорганізації змінено на - ПТУ №44 (с. Зеньковці Хмельницької області). Відповідно до державного акту Б №041795 від 1983 року, виданого виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської районної Ради народних депутатів, за землекористувачем - Кам`янець-Подільським СПТУ-14 в Кам`янець-Подільському районі закріплюється в безстрокове і безплатне користування 107,0 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. До державного акту Б №041795 від 1983 року додано план землекористування. Відповідно до п. 34 додатку №1 до наказу №156/3 від 13.07.1984 назва навчального закладу до реорганізації була СПТУ №14 (с. Зеньковці), після реорганізації - ПТУ №44 (с. Зеньковці Хмельницької області). Згідно наказу Міністерства освіти і науки України №547 від 03.10.2002 наказано ліквідувати до 10.12.2002 ПТУ №44 с. Зіньківці Кам`янець-Подільського району та створити на місці ліквідованого училища філію професійно-технічного училища №26 м. Кам`янця-Подільського в межах бюджетних видатків; будівлі, споруди, навчальне майно та грошові кошти ліквідованого ПТУ №44 вирішено передати на баланс ПТУ №26 м. Кам`янця-Подільського. Також наказано передати контингент учнів професійно-технічного училища №44 для завершення навчання за обраною професією та обсяги державного замовлення до ПТУ №26 м. Кам`янця-Подільського. Наказом №286 від 07.10.2002 Управлінням освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації вирішено, відповідно до наказу Міністерства, освіти і науки України №547 від 03.10.2002, створити комісію з ліквідації професійно-технічного училища №44; вирішено створити Зіньковецьку філію Кам`янець-Подільського ПТУ-26 на базі ліквідованого Кам`янець-Подільського ПТУ-44; залишити за новоствореною Зіньковецькою філією Кам`янець-Подільського ПТУ-26 будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, яке було на балансі ПТУ-44. Також наказано директору ПТУ №26: внести зміни до статуту професійно-технічного навчального закладу та до 10.01.2003 подати його на затвердження до Міністерства освіти і науки України в установленому порядку, а також здійснити роботу щодо переоформлення ліцензії в зв`язку з реорганізацією; прийняти контингент учнів ПТУ №44 для завершення навчання за обраною професією. Рішенням Зіньковецької сільської ради №6 від 11.02.2003 вирішено: надати згоду на припинення права постійного користування на землю ,загальною площею 65,50 га, з них: ріллі 60,10 га, багаторічних насаджень - 4,0 га, пасовища - 1,4 га Зіньковецького професійно-технічного училища №°44, що розташовані за межами населеного пункту; припинити право постійного користування земельною ділянкою Зіньковецького професійно-технічного училища №44 загальною площею 10,20га. Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31.03.2003р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44» в зв`язку із ліквідацією професійно-технічного училища №44 с. Зіньківці, розглянувши лист та згоду Зіньковецької сільської ради та взявши до уваги наказ Міністерства освіти і науки України, вирішено припинити право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, наданої в постійне користування професійно-технічному училищу №44 с.Зіньківці, загальною площею 65,50 га; передати дану земельну ділянку площею 65,50 га до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради. Наказом №377 від 13.06.2003 «Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів Хмельницької області» Міністерства освіти і науки вирішено: реорганізувати з 01.07.2003 професійно-технічні\~училища Хмельницької області у професійні ліцеї за переліком, що додається; встановити,\~що професійні\~ліцеї є правонаступниками професійно-технічних училищ, що реорганізуються,\~і в\~своїй освітній діяльності використовують раніше видані ліцензії до закінчення терміну їх дії. У переліку професійно-технічних училищ Хмельницької області, що реорганізуються у професійні ліцеї (додаток до наказу МОН №377 від 13.06.2003) під №15 значиться назва професійно-технічного училища ПТУ №26, яке реорганізується в Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України «Про внесення зміни до найменування професійно-технічного навчального закладу Хмельницької області» №48 від 26.01.2005 вирішено: внести зміни до найменування Кам`янця-Подільського професійного будівельного ліцею та надалі іменувати його: державний професійно-технічний навчальний заклад «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей»; встановити, що державний професійно-технічний навчальний заклад «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей» є правонаступником Кам`янець-Подільського професійного будівельного ліцею і в своїй освітній діяльності використовує раніше видані ліцензії до закінчення їх дії. 31.01.2005 Управлінням освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації видано наказ №30 «Про ліквідацію Зіньковецької філії Вищого професійного училища №14 м.Кам`янця-Подільського», відповідно до якого вирішено, у тому числі: ліквідувати Зіньковецьку філію вищого професійного училища №14 м. Кам`янця-Подільського, що розташована в с.Зіньківці, Кам`янець- Подільського району; створити комісію з ліквідації Зіньковецької філії вищого професійного училища №14 м.Кам`янця-Подільського; комісії провести інвентаризацію майна, основних засобів та матеріальних цінностей ліквідованої філії станом на 01.01.2005 р. і здійснити його передачу-прийом на баланс вищого професійного училища №14 м. Кам`янця-Подільського для забезпечення роботи училища; здійснити заходи з працевлаштування працівників, які вивільняються відповідно до законодавства України; передати контингент учнів ліквідованої Зіньковецької філії вищого професійного училища №14 м. Кам`янця-Подільського для завершення навчання за обраною професією до вищого професійного училища №14 м. Кам`янця-Подільського; виключити Зіньковецьку філію вищого професійного училища №14 м.Кам`янця-Подільського з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в установленому порядку. Наказом Міністерства освіти і науки України №214 від 16.03.2010 «Про затвердження статуту державного навчального закладу «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей» вирішено установити повне найменування юридичної особи: Державний навчальний заклад «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей»; затвердити статут державного навчального закладу «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей». Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про зміну типу Державного навчального закладу «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей» №375 від 26.03.2013 наказано змінити тип Державного навчального закладу «Кам`янець-Подільський професійний будівельний ліцей» на Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти». 22.01.2016 наказом Міністерства освіти і науки України затверджено Статут ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», відповідно до п. 1.1 якого ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є підпорядкованим Міністерству освіти і науки державним професійно- технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що здійснює підготовку робітників високого рівня кваліфікації з технологічно складних професій та спеціальностей або робітників, діяльність яких пов`язана зі складною організацією праці, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів. Центр може здійснювати допрофесійну підготовку, первинну професійну підготовку,\~загальноосвітню підготовку,\~підготовку молодших спеціалістів, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників, незайнятого населення. Згідно з п. 1.8 Статуту ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником прав та обов`язків Державного навчального закладу «Кам`янець-Подільське вище професійне училище» Кам`янець-Подільський професійний художній ліцей. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 №831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки», наказів Міністерства освіти і науки України (наказ №304 від 12.08.1980, наказ №156/3 від 13.07.1984, наказ №547 від 03.10.2002, наказ №377 від 13.06.2003, наказ №441 від 09.12.2003, наказ №48 від 26.01.2005, наказ №504 від 05.06.2008, наказ №214 від 16.03.2010, наказ №375 від 26.03.2013) Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником СПТУ 44 с.Зіньківці. Отже, Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» являється правонаступником землекористувача Кам`янець-Подільського СПТУ-14 в Кам`янець-Подільському районі, якому державним актом Б №041795 від 1983 року закріплено в безстрокове і безплатне користування 107,0 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Однак, розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31.03.2003, припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, загальною площею 65,50 га та передано дану земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради. Із 107 га. Залишилося-41,5 га із вказаної земельної ділянки. В подальшому, вказана земельна ділянка відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області була передана громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства. Зокрема, Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7842-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 2.0000 га (кадастровий номер 6822482400:03:001:0017). На підставі зазначеного наказу 18.05.2016 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2018 року № 725 право власності на зазначену ділянку за [PERSON] припинено та зареєстровано за [PERSON] . Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (додається до позовної заяви). Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018 задоволено позов Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Зіньковецької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31.03.2003 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44", яким припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, наданої в постійне користування професійно-технічному училищу №44, с.Зіньківці, загальною площею 65,50 га. та передано дану земельну ділянку площею 65,50 га до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31.03.2003 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44», яким припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, наданої в постійне користування професійно-технічному училищу №44, с. Зіньківці, загальною площею 65,50 га. та передано дану земельну ділянку площею 65,50 га до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради. Рішення господарського суду набрало законної сили. Проте, частиною 5 статті 82 ЦПК України, \~передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ч. 7.ст. 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Згідно ст.141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та припинення діяльності релігійних організацій,державних чи комунальних підприємств,установ та організацій в тому числі. На підставі даної заяви Зіньковецька сільська рада 11.02.2003 року прийняла рішення «Про припинення права постійного користування землею ПТУ № 44». В подальшому, відповідно до розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 251/2003 р. від 31.03.2003 року припинено право постійного користування ПТУ № 44, землею загальною площею 65.5 га. Тобто, відбулася добровільна відмова від права користування земельною ділянкою,і ця земельна ділянка,площею-65,5 га із запасу земель сільської ради в подальшому була передана під індивідуальну забудову та наразі не є вільною. З 2003 року позивач ДНЗ та його попередники не зверталися до органів місцевого самоврядування, у зв`язку із ліквідацією,реорганізацією чи зливанням закладу професійно-технічної освіти з проханням про закріплення за ними,переоформлення земельної ділянки та якою площею. Прокурорр посилається на ст.142 ЗК України та вказує,що ДНЗ добровільно не відмовлявся від права користування спірною земельною ділянкою,і Акт на право користування земельною ділянкою від 1983 року є дійсний на сьогоднішній день,так як не скасований, тільки не зареєстрований у відповідних органах. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у заяві про застосування позовної давності вказують, що земельна ділянка була придбана у власність 22.06.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, уладеного між [PERSON] та [PERSON] . А [PERSON] набув права власності на спірну земельну ділянку 18.05.2016 року. Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до суду 20.03.2020 року, тобто майже після 4 років з дня оформлення власності. Крім того, Кам`янець-Подільська прокуратура зазначила, що дізналася про порушене право лише з рішення господарського суду Хмельницької від 22.03.2018 року у справі № 924/924/17, а саме 20.04.2019 року. Враховуючи вище зазначене, слід дійти висновку про те, що прокуратура повнина була дізнатися про обставини,на підставі яких грунтуються позовні вимоги,не з дати ознайомлення рішення господарського суду Хмельницької області, а з моменту оформлення права власності на спірну земельну ділянку, тобто 18.05.2016 року. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захисту свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ст.\~257\~ЦУ України\~загальна позовна\~давність встановлюється\~три роки. Отже, норми, встановлені ч.1 ст.261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, поширюються на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, перебіг позовної давності в такому разі починається від дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави. Таким чином, закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом обізнаності про вчинення порушення закону та порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів. Така ж правова позиція у постановах Верховного суду України від 02.09.2008 у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Фонду державного майна України, ЗАТ "Сіверянка"; від 25.04.2012; від 01.07.2015 у справі №6-178цс15; від 13.03.2017 у справі №6-80цс 17. Таким чином, за змістом норми ч. 1 ст.\~261\~ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. У справі ЄСПЛ у справі №42454/02 висловив таку думку: «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави». Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд має вирішувати наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. Згідно з частиною 4 і 5 статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві,скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статею 185 цього Кодексу.У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звер татися до суду в інтересах інших осіб( крім прокурора), особа, в чиї інтересах подано позов, набуває статус позивача. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Повноваження органів влади, зокреса і щодо здійснення захисту законних інтересів державни, є законодавчо визначеними. Суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, у якій, зокрема,зазначено, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697- VII «Про прокуратуру», має застосуватися з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, назалежно від наявності статусу юридичної особи. Державні організації (установи, заклади) на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно-визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому, така організація має власний кошторис. Зважаючи на те, що Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» відповідно до пунктів 1.1, 7.1 Статуту підпорядкований Міністерству освіти і науки України, є державним професійно-технічним навчальним закладом, порядок фінансування та матеріально технічне забезпечення якого визначаються\~Бюджетним кодексом України,\~законами України «Про освіту», «;Про професійну технічну освіту», «;Про загальну середню освіту», «;Про вищу освіту», іншими законодавчими актами, суд вважає, що вказаний державний навчальний заклад є державною установою та не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави. Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури листом за № 90-1961вих19 повідомив МОН про необхідність звернення до суду з позовом про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру та витребування земельних ділянок із незаконного володіння. МОН повідомило прокурора про те, що воно не вчиняло дій спрямованих на повернення спірної земельної ділянки, оскільки майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством, тобто саме ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» несе відповідальність перед МОН за збереження та використання закріпленого за ним майна. З урахуванням викладеного суд вважає, що прокурор довів наявність законних підстав на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі МОН, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018 року у справі № 924/924/17, яким скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської РДА « 251/2003 р. від 31.03.2003 року, відповідно до якого припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 65.5 га. При цьому, жодних доказів відповідно зареєстрованих структурними підрозділами Держгеокадастру графічних матеріалів щодо фактичного місця розташування земельних ділянок, які вважає незаконно вилученими, позивач суду не надав. Така інформація відсутня і в офіційних реєстрах та архівних матеріалах, що вбачається із пояснень представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Тобто, позивачем не надано, а судом не здобуто доказів про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822482400:03:001:0017 накладається частково або повністю на площу , яка на думку позивача перебуває у постійному користуванні ДНЗ «Подільский центр професійно-технічної освіти». У даному випадку позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» і ці органи не підпадають під захист прокурором їх інтересів в суді,оскільки є державним підприємством,самостійною юридичною особою, спроможною самостійно звертатися до суду за захистом порушених прав. Відповідно до державного акту Б №041795 від 1983 року, земельна ділянка, що розташована за межами населеного пункту, загальною площею 107 га надана була не Державному навчальному закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» в постійне користування для організації учбово-дослідного господарства, а СПТУ-14. Відповідно до статуту Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки №47 від 22.01.2016 (далі - Статут), Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня. Як зазначено у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 362/3551/18, у разі спору суду необхідно обов`язково перевіряти чи було проведено таку реєстрацію у встановленому законом порядку, в тому числі, чи було внесено відповідні відомості про державну реєстрацію безпосередньо до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку. Зі змісту фотокопії Державного акта на право користування на земельну ділянку вбачається, що у ньому відсутні записи щодо його реєстрації в державній книзі реєстрації землекористувань, що дає підстави вважати, що така реєстрація не була проведена і право постійного користування землею юридично відсутнє. Згідно п.6.2 Статуту, керівництво діяльністю Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», здійснює директор. Згідно п.7.11 Статуту, Державний навчальний закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України, за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна. Згідно листа Міністерства освіти та науки України від 15.04.2019 року № 1/11-3673, директор навчального закладу, який діє відповідно до Закону України «Про освіту» та Статуту Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», несе особисту відповідальність за функціонування установи, зобов`язаний дотримуватись вимог чинного законодавства України, забезпечувати статутну діяльність, вчиняти весь можливий комплекс дій щодо збереження майна установи. Крім того, Міністерство освіти та науки України не вчиняло дій спрямованих на повернення спірної земельної ділянки,хоча мали таку можливість. Враховуючи вказане, в даному випадку саме Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти»,що не є суб`єктом владних повноважень,наділений повноваженнями державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Водночас, позивачем, заходи щодо визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7842-СГ, який якоби прийнятий з порушенням вимог земельного законодавства, не вживалися, що підтверджується листом Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» від 18.04.2019 №01-22/133. Вказане свідчить про неналежне здійснення не суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, а відтак не вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом з урахуванням положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». 10.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про проведення експертизи та витребування технічної документації від Міністерства освіти і науки України Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти», в якій просять призначити земельно-технічну експертизу, для вирішення питання чи накладається частково або повністю земельна ділянка з кадастровим номером 6822482400:03:001:0017 на земельну ділянку, яка була передана в постійне користування СПТУ № 14, правонаступником якого є ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Б №041795 від 1983 року. Ухвалою суду від 10.05.2022 року було відмовлено у клопотанні представника позивача про призначення еспертизи,оскільки вже було закрито підготовче засідання ще в грудні місяці 2021 року. Позивачем не надано доказів щодо встановлення місця розташування земельної ділянки і її чіткої ідентифікації на місцевості, на яку претендує державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти», не встановлені межі та координати такої земельної ділянки. Крім того судом встановлено,що Державний акт на право користування земельною ділянкою, площею-107 га від 1983 року не був зареєстрований в Книгах записів державних актів на право користування землею та у відповідних органах Держкомзему, та Держгеококадастру. Позивачами не надано суду доказів про виготовлення графічних матеріалів для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, ані самого проекту ,починаючи з 2013 року по 2015 рік. Як вбачається зі змісту фотокопії державного акту на право користування на земельну ділянку площею 107 га, серія Б № 041795, у ньому відсутні записи щодо його реєстрації в державній книзі реєстрації землекористувань: а саме, номер та дата такої реєстрації, що дає підстави вважати, що така реєстрація не булла проведена і право постійного користування землею юридично відсутнє. Про цю обставину свідчить також і той факт, що на спірну земельну ділянку відсутня кадастрова документація, зокрема, земельнокадастрова книга землекористувача, а назва юридичної особи, на чию користь було встановлено землекористування в державному акті від 1983 року, зазначено як Кам`янець-Подільське СПТУ-14 в Кам`янець-Подільському районі. В той же час, згідно з наказом Державного комітету УССР по професійно-технічній освіті від 12.08.1980 року, № 304, станом на 1983 рік існував навчальний заклад СПТУ № 14 с.Зіньківці, а Кам`янець-Подільське СПТУ-14 в Кам`янець-Подільському районі не існувало. А тому Головне управління Держеокадастру у Хмельницькій області правомірно розпорядилося земельною ділянкою з кадастровим номером 6822482400:03:001:0017,так як [PERSON] раніше подав на затвердження погоджений у встановленому ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.У проекті містився висновок експерта державної експертизи. Отже, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області під час прийняття наказу від 07 квітня 2016 року №22-7842-СГ діяло в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України,а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року по справі 688/2908/16ц п.40 вказано,що якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,сама зволікає з його розробкою та поданням на затвердження,вона цілком може очікувати,що земельна ділянка буде надана в користування іншій особі. Не вважатиметься добросовісною і поведінка особи,яка отримала дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробила проект та подала його на затвердження,завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки іншій особі. Позивачі не надали, а судом не було встановлено, що [PERSON] , коли звернувся в Держгеокадастр із заявою в жовтні 2015 року про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою на спірну земельну ділянку, та отримавши її у законне право власності 18.05.2016 року мав для цього які-небудь перешкоди. \~ \~ \~ \~ Метою розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є її індивідуалізація/конкретизація/.Здійснення такої індивідуалізації, зокрема, дозволяє здійснити формування земельної ділянки. Відповідно до частини першої ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі,меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Частинами 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначено у ст. 123 Земельного кодексу України, відповідно до ч. 2 якої, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених\~ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідно до ч.3 ст.122 Земельного кодексу України,відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.\~ Жодними належними та допустими докази позивачем не доведено, що відповідач [PERSON] незаконно отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером 6822482400:03:001:0017, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства і що на момент такого отримання позивач мав право саме на цю земельну ділянку. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Позивач не розробив проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки,не була погоджена та затверджена відповідна документація із землеустрою в установленому законом порядку,а тому не набув права на користування такою земельною ділянкою,а тому у даних спірних правовідносинах права та інтереси позивача не порушені і згідно зі статтями 3,15 Цивільного процесуального кодексу України його позовні вимоги не підлягають задоволенню. Положеннями\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Статтею 1 Першого протоколу\~Європейської конвенції з прав людини\~передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу має автономне тлумачення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві. Певні права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися правом власності, а отже, і «майном». Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року, «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 року, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм. З огляду на викладене принцип «належного урядування» не встановлює абсолютної заборони на витребування з приватної власності майна, у тому числі й земельних ділянок, на користь держави, якщо майно вибуло із власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які слід з`ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном. Дотримання принципу «належного урядування» оцінюється одночасно з додержанням принципу «пропорційності», при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення «справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів. Враховуючи усі наведині вище принципи, суд вважає, що витребування на користь держави в особі державного навчального закладу із власності [PERSON] земельної ділянки буде непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном, що становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки прокурором не доведено, що таке втручання не порушить справедливого балансу інтересів, а саме: позитивні наслідки вилучення земельної ділянки для захисту інтересів держави є більш важливими, ніж дотримання прав громадянина який законний шляхом добросовісно набув своє майно, покладаючись на легітимність добросовісних дій державного органу уповноваженого на передання в порядку приватизації земельної ділянки у власність. Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.04.2016 року за №22-7842-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на надано у власність [PERSON] земельну ділянку,площею».0 га /кадастровий номер6822482400:03:001:0017/. А тому відповідач [PERSON] мав всі підстави вважати,що наказ уповноваженого державного органу є дійсним,та правомірно очікував,що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області передаючи йому земельну ділянку,має право нею розпоряджатися,а після отримання її у власність від держави,не зобов`язаний був проявляти розумну обачність та здійснювати перевірку повноважень органів держави,щодо розпорядження землею,які знаходяться у їх віддані. Отже, [PERSON] відчужуючи спірну земельну ділянку [PERSON] мав повне право нею розпорядитися, та не міг знати про те,що належна йому на праві власності земельна ділянка могла вибути з користування [PERSON] з порушенням вимог закону. Зважаючи на те,що Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» відповідно до Статуту підпорядкований Міністерству освіти і науки України та є державною установою і не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави,віддак позов прокурора в інтересах держави в особі Училища по суті заявлених позовних вимог та на підставі ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду./постанови Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №204/6292/18 та від 17.06.2020 року у справі №204/7119/18/. В решті позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed