Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 66\~188,89 доларів США, суму відсотків за договором позики в розмірі 21740,24дол.США, а всього 87 929,13 доларів США. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що 20.04.2018р. між ним та відповідачем був укладений договір позики за умовами якого [PERSON] отримав у позивача в борг грошові кошти у сумі 67\~170 дол. США та зобов`язався повернути вказану суму грошових коштів з не пізніше 20.04.2019 року. За кожен місяць користування коштами відповідач зобов`язався сплатити позикодавцю за договором 1,25 процентів (15% річних) від зазначеної суми в терміни до 20 числа кожного місяця, починаючи з 20 травня 2018 року, проте борг повністю не повернуто. Сторони в останнє судове засідання не з`явилися. Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує проти заявлених вимог, оскільки на першому аркуші [PERSON] позичальник, однак договір [PERSON] підписано як позикодавцем. Відповідач гроші в позику не брав. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом\~встановлено,\~що\~20.04.2018р. між [PERSON] та\~ [PERSON] укладено договір позики за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 67 170 доларів США, та зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 67 170 доларів США, або еквівалентну суму в гривнях, перераховану за офіційним валютним курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів, не пізніше ніж через один рік з моменту укладення даного договору. тобто до 20.04.2019 року. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Крім того в даному договорі на першій сторінці вказано позичальником [PERSON] , а на останній сторінці з підписами сторін позичальником зазначено [PERSON] . Встановивши, що в договорі позики, позивач і відповідач визначені кожен одночасно як позикодавець, так і як позичальник, що свідчить про не визначення сторін у зобов`язанні, суд дійшов висновку, що даний договір є неукладеним, оскільки не відповідає ч.1 ст. 638 ЦК України. Одночасно судом встановлено, 05.11.2020 року [PERSON] висунуто письмову вимогу [PERSON] про повернення протягом одного місяця з моменту отримання цієї вимоги суму основного боргу 66 188,89 доларів США та 18\~578,72доларів США відсотків. У вимозі позивач вказує про отримання від відповідача в рахунок погашення боргу наступних грошових коштів: 20.07.2018р. 3500 доларів США, 20.05.2019 року 1000 доларів США, 20.03.2020р 385 доларів США, 20.04.2020р 380 доларів США, 20.05.2020р 320 доларів США, 20.06.2020р 330 доларів США, 20.07.2020р 360 доларів США, 20.08.2020р 325 доларів США, 20.09.2020р 320 доларів США, 20.10.2020р 340 доларів США. Отже, всього було повернуто позивачу - 7260 доларів США. На даній вимозі [PERSON] написав власноручно за підписом, що грошові кошти брав. Брав не в борг, а для поповнення обігових коштів ТОВ «Ренесанс», кошти бралися під працівників. За вказаний період кошти поверталися, але які суми не може сказати, треба перевірити. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст.. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України.). Встановивши, що на письмовій вимозі позивача щодо повернення грошових коштів відповідач підтвердив отримання ним від позивача грошових коштів, але не в борг і суду не надані будь-які належні в розумінні ст. 77 ЦПК України докази, які вказують на підстави володіння відповідачем грошовими коштами позивача та які суми відповідачем поверталися позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у сумі 59\~910 доларів США (67 170 доларів США - 7260 доларів США). Правова позиція щодо повернення грошових коштів у іноземній валюті викладена у постанові ВПВС від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц. Відповідно до статті 141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 7\~732 грн.75 коп.

Outcome: partial