Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON] в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з квітня 2012 року по червень 2021 року включно в сумі 15614,02 гривень та судовий збір. Ухвалою суду від 16.09.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на 13.07.2022 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З розрахунку заборгованості вбачається, що Концерном «Міські теплові мережі» надавались послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , та за період з квітня 2012 року по червень 2021 року утворилась заборгованість в сумі 15614,02 гривень. Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, адресою надання послуг зазначено: [ADDRESS] . При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається. Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач в обґрунтування заявлених до відповідачів вимог посилався на те, що [PERSON] , [INFO] , є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються за адресою: [ADDRESS] та має заборгованість за вказаною адресою в сумі 15614,02 гривень. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189 від 09.11.2017 року визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Натомість, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Також позивачем не надано актуальних на час розгляду справи доказів на підтвердження того, що відповідач є власником чи користувачем квартири або користувачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надаються за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що саме [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення за адремою надання послуг, а також не виявляється можливим, заборгованість за якою саме адресою Концерн «МТМ» намагається стягнути з огляду на три різні адреси, які зазначені в матеріалах справи, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed