Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 28.04.2022 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд: - стягнути з відповідача на користь Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості кошти у сумі 8562 грн. 16 коп. до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р UA668201720355459300700706402, код ЄДРПОУ 20988545, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості; - стягнути з відповідача, на користь Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р UA668201720355459300700706402, код ЄДРПОУ 20988545, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги зокрема тим, що [PERSON] , перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна з 30.03.2021 року по 28.09.2021 року та отримувала допомогу по безробіттю соціальні послуги відповідно до чинного законодавства. Але, 29.09.2021 року в ході розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що 28.05.2021 року [PERSON] , працювала в Одеському регіональному центрі оцінювання якості освіти ( код ЄДРПОУ 34506355), згідно укладеного договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 28.05.2021 року № 9599. Відповідно до заяви про надання статусу безробітного від 31.03.2021 року [PERSON] , була ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних документів. За період перебування на обліку у центрі зайнятості з 28.05.2021 року по 28.09.2021 року вартість виплаченого [PERSON] , матеріального забезпечення та наданих їх соціальних послуг склала 16740 грн. 94 коп. 20.08.2021 року з відомості № 162 утримано суму в розмірі 3578, 21 грн., та 30.09.2021 року з відомості № 190 утримано суму в розмірі 4600,57 грн. Залишок коштів, що підлягає стягненню становить 8262, 16 грн. Про необхідність повернення коштів [PERSON] , неодноразово повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки [PERSON] ,, не повідомила про своє працевлаштування, що відноситься до категорії зайнятого населення, вона не мала права на отримання допомоги по безробіттю. Процесуальні дії. Ухвалою від 29 квітня 2022 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. 24.05.2022 року [PERSON] , подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд, в задоволені позовної заяви Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості до неї - [PERSON] про повернення коштів, - відмовити у повному обсязі. Свій відзив обґрунтовує зокрема тим, що позовна заява Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості є необґрунтованою, доводи позивача належним чином не підтверджені, а самі позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Так, з 30.03.2021 по 28.09.2021 року вона перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю. Згідно акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 112 від 29.09.2021 року проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення шляхом звіряння даних, зазначених в документах страхувальника було встановлено, що 28.05.2021 року вона працювала в Одеському регіональному центрі оцінювання освіти згідно укладеного договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 28.05.2021 № 9599. Звертає увагу суду, що даний акт складений одноособово начальником відділу взаємодії з роботодавцями [PERSON] та ніким не затверджений. У відповідності до пункту 7 Порядку, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Дане рішення відсутнє в матеріалах справи. Замість даного рішення в матеріалах справи є наказ директора Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості № 66-аг від 01.11.2021 року «Про повернення коштів безробітним та відшкодування вартості наданих соціальних послуг» яким наказано провідному юрисконсульту [PERSON] підготувати та направити протягом двох робочих днів копію даного наказу відповідачці та начальнику відділу бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру Книшевій В.М. взяти на баланс дебіторську заборгованість. Тобто, на думку відповідачки саме рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем не було прийнято взагалі. Крім того, звертає увагу суду на характер виконаної нею роботи (наданої послуги). Згідно договору № 9599 від 28.05.2021 відповідачка приймала участь у проведенні ЗНО в Білгород-Дністровському коледжі природокористування, будівництва та комп`ютерних технологій. Договір укладено на ОДИН день - 6,5 годин за що я дійсно отримала 451,23 грн. Тобто на її думку, вона не влаштувалась на постійну або тимчасову роботу та приховала цей факт від центру зайнятості, а лише одного разу отримала дохід в сумі 451,23 грн. 27.05.2022 року від Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості, надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якої, представник позивача зазначає, що заперечення викладені у відзиві не визнає, вважає незаконними та необгрунтованими і не можемо погодитись з ними з наступних міркувань. З 30.03.2021 року по 28.09.2021 року відповідач перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна та отримували допомогу по безробіттю, соціальні послуги відповідно до законодавства. Відповідно до п.1 ст. 6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Outcome: approved