Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що 06 квітня 2022 року з метою призначення пенсії по інвалідності він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через Дунаєвецький відділ обслуговування громадян. При перевірці наданих заявником документів було встановлено, що до страхового стажу неможливо зарахувати період навчання в середньому профтехучилиці №24 м. Києва згідно диплому від 15.06.1992 року серії [NUMBER] в зв`язку з невідповідністю імені даним паспорта заявника. Також, не зараховано періоди роботи в СГК «Міцовецький» з 1994 по 2000 рік, оскільки в архівній довідці від 23 березня 2022 року №285 виданою КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» зазначено особу [PERSON] . (так в документі). У зв`язку з цим, періоди роботи заявнику з 1994 по 2000 роки неможливо врахувати при обчисленні розміру його пенсії. Позасудовим шляхом встановити факт належності заявнику диплому та архівної довідки неможливо, тому заявник просив задовольнити його заяву, встановивши означені юридичні факти у судовому порядку. Ухвалою судді від 18 квітня 2022 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник заявника адвокат Алексєєва М.А. заяву підтримала, обґрунтовуючи її матеріалами справи. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на заяву, в якому підтвердив факт звернення останнього до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через Дунаєвецький відділ обслуговування громадян для врахування періоду роботи та заробітної плати, а також факт відмови у зарахуванні певного періоду роботи заявника до страхового стажу, необхідного для призначення йому пенсії, у зв`язку з наявними розбіжностями між первинними документами та паспортними даними заявника. У поданому відзиві представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви [PERSON] , поклався на виключну компетенцію суду. Заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із ч.1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в м. Луцьк Волинської області та при народженні йому було присвоєно прізвище, ім`я та по-батькові [PERSON] , що, зокрема, підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Однак, в архівній довідці №285 від 23 березня 2022 року, виданій КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про роботу заявника в період з 1994 по 2000 роки в СГК «Міцовецький» с. Міцівці Дунаєвецького району не вірно вказано прізвище та по - батькові, а саме вказано [PERSON] . замість правильного [PERSON] , а тому вказані вище періоди йому не зараховані до трудового стажу. Крім того, диплом серії [NUMBER] \~від 15.06.1992\~року \~про навчання\~в середньому\~профтехучилищі №24\~м.\~Києва з\~01.09.1989\~року по\~15.06.1992\~року видано\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~замість [PERSON] . Матеріалами справи підтверджується, що 06 квітня 2022 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через Дунаєвецький\~відділ обслуговування\~громадянщодо призначення йому пенсії по інвалідності. Рішенням відділу перерахунків пенсії №1 Управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 13.04.2022 року № 220650004312 заявнику було відмовлено у призначені пенсії, так як до страхового стажу заявнику неможливо зарахувати період навчання з 01.09.1989 року по 15.06.1992 року у зв`язку невідповідністю імені даним паспорта заявника та періоди роботи у СГК «Міцовецький» з 1994 по 2000 роки, оскільки в довідці №285 від 23 березня 2022 року, яку надав заявник наявна невідповідніть прізвища та по батькові. Наведена обставина стала підставою для звернення заявника до суду. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , підтвердили, що були колегами та сусідами заявника, він дійсно працював в СГК « Міцовецький» у період часу з 1994 по 2000 роки та навчався в середньому профтехучилищі №24 м. Києва з 01.09.1989 року по 15.06.1992 року. Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно довідки Департаменту освіти та науки Київського професійного енергетичного ліцею від 28.06.2022 року № 063/21-229 [PERSON] ( [PERSON] дійсно навчався та закінчив ПТУ №24 м. Києва 01 вересня 1989 р. по 26 червня 1992р.( наказ на зарахування №44-к від 28.08.1989р., наказ на відрахування №39-к від 26.06.1992р.) денна форма навчання. Як з`ясовано судом, дані стосовно чинної реєстрації СГК «Міцовецький» та середнє профтехучилище\~№24\~м.\~Київвідсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд вважає що заявник позбавлений можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме йому вказаних правовстановлюючих документів. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідноіз\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В ході судового розгляду встановлено факт належності [PERSON] [INFO] , диплома серії [NUMBER] від 15.06.1992 року про навчання в середньому профтехучилищі №24 м. Києва з 01.09.1989 року по 15.06.1992 року виданого на ім`я [PERSON] та архівної довідки № 285 від 23.03.2022 року, виданої комунальною установою Дунаєвецької районної ради «Трудовий архів» про роботу заявника в СГК " Міцовецький" с.Міцівці Дунаєвецького району на ім`я [PERSON] . (так в документі). Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] серії серії [NUMBER] , паспортом [PERSON] , виданого 23 лютого 2022 року органом 6819, воєнним білетом [PERSON] [NUMBER] ;\~ довідкою\~до акта\~огляду медико-соціальною\~експертноюкомісією серія\~12ААГ\~№037962,\~показами свідків [PERSON] та [PERSON] . Разом із цим, зі змісту у вищеозначеному дипломі вбачається, що відомості щодо особи заявника зазначено [PERSON] та архівній довідці відомості щодо особи заявника зазначено як [PERSON] . (так в документі), тобто ім`я та прізвище заявника вказано не вірно, по-батькові зазначено не повно. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заявник позбавлений можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення, встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів безпосередньо породжує для нього юридичні наслідки, що є достатньою підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved