Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23 вересня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №28898 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості за Кредитним договором №AG2500493 від 24.08.2019 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L2908793 в розмірі 17 449,00 грн. Крім того, просив вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов мотивує тим, що23 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером№28898 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості за Кредитним договором №AG2500493 від 24.08.2019 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L2908793 в розмірі 17 449,00 грн. 19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67181669з примусового виконання виконавчого напису №28898 від 23 вересня 2021 року. Про наявність оскаржуваного виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження позивач дізнався, отримавши постанову приватного виконавця від 19.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №67181669 з примусового виконання виконавчого напису №28898 від 23 вересня 2021 року. Оскаржуваний виконавчий напис №28898 від 23 вересня 2021 року вважає вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що потягло за собою неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору. Зокрема, такий вчинено з порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Зазначив, що приватним нотаріусом не з`ясовано наявності правових підстав для вчинення виконавчого напису. Більше того, на думку сторони позивача, приватним нотаріусом не дотримано вимог законодавства щодо перевірки подачі стягувачем на обгрунтування стягнення документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції, що відповідає положенням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2), оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинено 23 вересня 2021 року, тобто уже після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. До вказаного висновку позивач приходить ще й з урахуванням того, що відповідних копій таких документів позивачу для ознайомлення представлено не було. Зокрема, позивач переконаний, що в порушення вимог Переліку стягувачем не було подано приватному нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також інших документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема: виписки із кредитного рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. При цьому позивач наголосив, що положення пункту 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Крім того, позивач зазначив про те, що жодного повідомлення від стягувача про порушення зобов`язання та необхідність погашення заборгованості не отримував. Оскільки позивач оспорює в судовому порядку вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» повністю, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити. Позовна заява надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 04.02.2022 року. Ухвалою судді від 07.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі без виклику сторін у справі. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії документів, які подавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» для вчинення виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №28898. Ухвалою суду від 07.02.2022 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за оскаржуваним виконавчим написом№28898 від 23 вересня 2021 року. Крім того, всі наявні у справі докази були надані стороною позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про наявність поданого [PERSON] позову та будучи обізнаним із суттю пред`явлених до нього позовних вимог, відзиву на позов із викладом своїх заперечень щодо заявлених позивачем позовних вимог чи заяви про визнання позову на адресу суду не скерував. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи (позовній заяві), в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 26.05.2022 року на адресу суду від приватного нотаріуса на виконання вимог ухвали від 07.02.2022 року надійшли витребовувані документи, а саме: належним чином засвідчені копії оскаржуваного виконавчого напису та документів, які подавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» для вчинення виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №28898, а саме: кредитний договір, довідку про ідентифікацію, витяг з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи, виписки з рахунку Боржника, повідомлення про порушення основного зобов`язання. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером№28898 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості за Кредитним договором №AG2500493 від 24.08.2019 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L2908793 в розмірі 17 449,00 грн. Копія оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса долучена позивачем до матеріалів позовної заяви, а також надана приватним нотаріусом на вимогу суду. Згідно представленої позивачем та наданої приватним нотаріусом на вимогу суду копії виконавчого напису від 23 вересня 2021 року №28898, які долучені до матеріалів справи встановлено, що таким було вирішено стягнути з [PERSON] , боржника за Кредитним договором №AG2500493 від 24.08.2019 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L2908793, укладеним з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», на користь останнього заборгованість за Кредитним договором №AG2500493 від 24.08.2019 року. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.10.2019 року по 06.08.2021 року. Сума заборгованості становить 16 799,00 грн., що складається з прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15 000,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 1 799,00 грн. За вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із Стягувача 650,00 грн. плати, яка підлягає стягненню із Боржника на користь Стягувача. Загальна сума заборгованості - 17 449,00 грн. Згідно представлених приватним нотаріусом на вимогу суду документів встановлено, що підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису №28898 від 23 вересня 2021 року були наступні документи: заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» вих. 8214 від 31.08.2021 року про вчинення виконавчого напису; Кредитний договір №AG2500493 від 24.08.2019 року (складається із спеціальних умов для короткострокового кредиту та додаткових угод до спеціальних умов) в простій формі та нотаріально не посвідчений; довідка про ідентифікацію позичальника [PERSON] ; витяги з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи; виписка з рахунку Боржника із зазначенням суми заборгованості; вимога, згідно змісту якої боржника повідомляли про порушення основного зобов`язання та необхідність погашення виниклої заборгованості. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було розпочато виконавче провадження ВП №67181669 з примусового виконання виконавчого напису №28898 від 23 вересня 2021 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021 року. Звертаючись до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність з`явлення такої тим, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушення процедури вчинення такого. Крім того, позивач оспорює суму заборгованості, зазначену у виконавчому написі, та вважає таку неправомірною. Оцінюючи вказані покликання сторони позивача на предмет їх відповідності обставинам справи та вимогам чинного законодавства суд виходить з наступного. У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У відповідності до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), яка відступила від висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 307/1580/17 щодо застосування положень частини другої статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних про те, що статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис, не обмежено трирічним строком за умови встановлення сторонами відповідно до статті 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги. Відтак Велика Палата Верховного Суду відступивши від цього висновку, вважає, що зазначений строк не може бути змінений договором. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін. Разом з тим відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. В частині підтверджуючих безспірність заборгованості документів, що передбачені Переліком також потрібно зазначити і про наступне. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У відповідності до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої в постанові від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц (провадження № 61-38989св18), сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. А відтак вказане свідчить про те, що нотаріус, вирішуючи питання про вчинення виконавчого напису, здійснює таке на підставі документів, наданих не лише однією стороною, стягувачем, і при необхідності зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Зазначене відповідає позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловлені у постанові від 10 листопада 2021 року у справі №758/14854/20 (провадження №61-15111св21). Зокрема, згідно положень п.п.53-55 вказаної постанови, у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. У відповідності до правового висновку, висловленого у п.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Як встановлено судом з матеріалів справи по оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса стягується з позивача заборгованість на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО`за Кредитним договором №AG2500493 від 24.08.2019 року. Факт наявності між сторонами зобов`язань, в тому числі кредитних, стороною позивача не оспорюються. Вказане також стверджується і копією представленого приватним нотаріусом Кредитного договору №AG2500493 від 24.08.2019 року, дійсність та факт укладення якого позивачем також не оспорюється. Однак, сам по собі факт наявності між сторонами зобов`язань, в тому числі кредитних, не є підставою для висновку про правомірність вчиненого виконавчого напису. У зв`язку із цим, враховуючи обставини справи та оцінюючи представлені приватним нотаріусом на вимогу суду документи, суд, перевіряючи правильність застосування нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приходить до висновку про те, що оскаржуваний виконавчий напис №28898 від 23 вересня 2021 року було вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням вищезазначених положень Закону України «Про нотаріат», а саме: на підставі документів, що не відповідають Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції передбаченій постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Тобто, на підставі поданих стягувачем документів, які не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. До вказаного висновку суд прийшов виходячи з наступного. У відповідності до положень пункту 1 вищезазнченого Переліку, в редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються:а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно представлених приватним нотаріусом документів, як зазначено було уже вище, підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису був, зокрема, поданий стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» Кредитний договір №AG2500493 від 24.08.2019 року в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що є порушенням положень пункту 1 Переліку. Оскільки для вчинення виконавчого напису за кредитним договором подається оригінал нотаріально посвідченого договору. Крім того, стягувачем не представлено приватному нотаріусів знову ж таки в порушення пункту 1 Переліку документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Представлена приватним нотаріусом на вимогу суду виписка з рахунку Боржника таким документом не вважається, оскільки містить лише зазначення суми заборгованості, наявної в боржника станом на 25.08.2021 року та не містить первинних облікових документів, оформлених у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», зокрема щодо видачі кредиту, його погашення, в тому числі часткового, за наявності тощо. У зв`язку із непредставленням спочатку приватному нотаріусу, а потім суду на його вимогу документів у відповідності до вимог пункту 1 Переліку, суд приходить до висновку про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем, тобто відсутні відомості про те, чи існувала така заборгованість взагалі, в тому числі і в розмірі зазначеному в оскаржуваному виконавчому написі. Крім того, нотаріусом не перевірено дотримання стягувачем права позичальника на захист його інтересів, а саме: чи направлено стягувачем позичальнику повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її погашення, а також факт отримання такого повідомлення позичальником (повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання). Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом лише після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Представлену приватним нотаріусом на вимогу суду вимогу за №5791 від серпня 2021 року за підписом представника ТзОВ «ФК «ДІНЕРО» суд не вважає належним доказом на підтвердження повідомлення стягувачем боржника про порушення основного зобов`язання та необхідність погашення виниклої заборгованості, оскільки до такої вимоги не долучено документів на підтвердження факту скерування такої боржнику та її отримання останнім, щоб дійсно свідчило про ухилення боржника від виконання взятих на себе зобов`язань. Так як стороною відповідача жодних доказів на спростування зазначених вище обставин суду не представлено, то, на думку суду, вказані порушення свідчать про те, що у справі відсутні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника - позивача [PERSON] . А оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без представлення підтверджуючих безспірність заборгованості документів, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції передбаченій постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Зважаючи на вищенаведені та встановлені в ході розгляду справи порушення в сукупності суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір на загальну суму 1488,60 грн., з яких 992,40 грн. сплачені за подання позовної заяви, 496,20 грн. - заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved