Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, в якому просить суд визнати виконавчий напис, приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 74956 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 90629,91 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що19.03.2014 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» було укладено кредитний договір № 500469409, за яким банк надав їй кредит у розмірі 28 809,30 грн. 15.02.2016\~року Комунарський\~районний суд\~м.\~Запоріжжя,\~розглянуто цивільну\~справу №\~333/7510/15\~за позовом\~ПАТ «АЛЬФА-БАНК»\~до неї\~про стягнення\~заборгованості за\~цим кредитним\~договором,\~ухвалив рішення,\~яким вказаний\~позов ПАТ\~«АЛЬФА-БАНК»\~задовольнив,\~а саме\~вирішив:\~«Стягнути з\~ [PERSON] на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~«Альфа Банк»\~заборгованість у\~сумі 32171\~грн.\~02\~коп.,\~судові витрати\~у сумі\~1218\~грн.,\~а усього\~стягнути у\~сумі 33\~389\~грн.\~02\~коп.» Зазначене рішення в апеляційному порядку ніким не оскаржувалося та набрало законної сили. 23.08.2016 \~ \~ \~ \~р. державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52007470 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 500469409 від 19.03.2014 р. та судових витрат у загальному розмірі 33 389,02 грн. Надалі, виконавче провадження № 52007470 державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро) було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) 25.09.2020 \~ \~ \~ \~р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя, розглянувши цивільну справу № 333/7510/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500469409, постановив ухвалу, якою вказану заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задовольнив, а саме ухвалив: «Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б ). 23.11.2021 \~ \~ \~ \~р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67626985 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 90629,91 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського (на цей час - Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 74956 від 12.06.2021 р. Позивач вважає, що виконавчий напис № 74956 від 12.06.2021 р. було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського (на цей час Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з порушеннями вимог чинного законодавства України. Посилаючись на вимоги ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 1.1, 1.2 п. 1, п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п. 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. позивач зазначає, що на час вчинення 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського (на цей час - Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису № 74956 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 90 629,91 грн., Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., взагалі не було передбачено можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Крім того, зазначений у виконавчому написі приватного нотаріуса Києво- Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 74956 від 12.06.2021 р. розмір її заборгованості перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (90 629,91 грн.) не є безспірним, оскільки цей розмір заборгованості було визначено самостійно ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі документів, складених самим же товариством, які [PERSON] не підписувалися, не узгоджувалися та позивачем не визнаються. До того ж приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 74956 від 12.06.2021 р. вже після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги у кредитора за кредитним договором № 500469409 від 19.03.2014 р. У зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Комунарського районного суду від\~19.01.2022\~року зупинено стягнення за виконавчим провадженням №67626985 з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 90629,91 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича. Ухвалою Комунарського районного суду від\~19.01.2022\~року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у порядку\~спрощеного \~позовного провадження. Окрім того, зазначеною ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, відповідно до яких вчинено виконавчий напис № 74956 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 90629,91 грн. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії документів, які були подані приватному нотаріусу Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису № 74956 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 90629,91 грн. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №67626985. 10.05.2022\~року судом,\~відповідно до\~заяви відповідача,\~було направлено\~на його\~ електрону\~адресу копію\~ухвали суду\~від 19.01.2022\~року \~про прийняття\~позовної заяви\~та відкриття\~провадження у\~справі,\~копію ухвали\~суду від\~19.01.2022\~року про\~забезпечення доказів\~та копію\~позовної заяви\~з додатками\~(а.с.50-51). 06.06.2022 року ухвалою суду повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №67626985. 05.07.2022 року на виконання вимог ухвали суду приватним виконавцем Якименко А.О. надано копії матеріалів виконавчого провадження № 67626985. Позивач [PERSON] у судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв клопотань на адресу суду не надходило. Крім того відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву. Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Свтяошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис № 74956 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 90629,91 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №67626985. Ухвалою суду від 19.01.2022 р. у приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, витребовувались належним чином засвідчені копію матеріалів нотаріальної справи, відповідно до яких вчинено виконавчий напис № 74956 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 90629,91 грн. Проте, зазначену ухвалу суду не виконано. 05.07.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2022 року, приватним виконавцем Якименком А.О. надано копії матеріалів виконавчого провадження № 67626985: - заява про примусове виконання рішення; - кредитний договір № 500469409; - графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту; - виконавчий напис; - копії постанов вчинених приватним виконавцем. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінета Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Позивач [PERSON] зазначає, що заборгованість за кредитним договором зазначеним у виконавчому написі за № 500469409 від 19.03.2014 року нею сплачена в повному обсязі відповідно до рішення суду від 15.02.2016 року. Виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення було завершено у зв?зяку із повним виконанням рішення (вп № 52007470). Відповідач, в свою чергу, жодних заперечень та доказів на спростування зазначеного не надав. Позивачем на підтвердження зазначеного надано рішення суду від 15.02.2016 року відповідно до якого позов ПАТ «АЛЬФА-БАНК» задоволено, вирішено: «Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість у сумі 32171 грн. 02 коп., судові витрати у сумі 1218 грн., а усього стягнути у сумі 33 389 грн. 02 коп.» Зазначене рішення в апеляційному порядку ніким не оскаржувалося та набрало законної сили. Згідно описової частини рішення суду від 15.02.2016 року, стягнення заборгованості стосувалось кредитного договору № 500469409 від 19.03.2014 року. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, з оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що сума заборгованості, проводиться за період з 16.01.2019 року по 21.05.2021 рік, проте згідно графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту сума боргу за кредитом, відсотками та комісією розрахована за період з 19.03.2014 року по 20.03.2019 рік. Стягувачем не надано інформацію щодо детального розрахунку за період вказаний у виконавчому написі. Отже, наведені фактичні обставини свідчать, що розмір заборгованості вказаний в оспорюваному виконавчому написі не є безспірним. Також згідно наданих матеріалів не можливо встановити, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий оригінал кредитного договору, який посвідчений нотаріусом. Також відсутня вимога від банку про сплату заборгованості та її можливе стягнення шляхом видачі виконавчого напису нотаріуса. Стороною відповідача зазначена обставина не спростована. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, а повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Та обставина, що [PERSON] не отримала письмову вимогу банку виключає можливість вчинення виконавчого напису. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. За таких обставин виконавчий напис №74956 від 12.06.2021 року є незаконним та слід його визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено сплачений судовий збір в сумі 908 грн., за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 454 грн. за заяву про забезпечення позову, який підлягає стягненню з відповідача. Загальна сума витрат по сплаті судового збору становить 1362 грн.

Outcome: approved