Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

У липні 2021 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», в якому просить визнати недійсними положення оферти та паспорту споживчого кредиту від 27 липня 2018 року №200158209, укладеного між нею та відповідачем, щодо щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,25 %, яка нараховується на залишок заборгованості по кредиту; визнати недійсними положення оферти та паспорту споживчого кредиту від 27 липня 2018 року №200158209, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо щомісячної плати за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «SМS-сервіс» та щодо щомісячної плати за направлення виписки по рахунку на паперовому носії; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору №200158209 від 27 липня 2018року [PERSON] платежів за щомісячною платою за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,25 %, яка нараховується на залишок заборгованості по кредиту та за щомісячною платою за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «SМS -сервіс», а також за щомісячною платою за направлення виписки по рахунку на паперовому носії, зарахувавши сплачені позивачем ці платежі в рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором №200158209 від 27 липня 2018 року. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що відповідно до заяви (оферти) №200158209 від 27.07.2018р. вона виклала пропозицію ПАТ «Банк Форвард» укласти з нею кредитний договір на умовах, викладених у заяві (оферті), та умовах надання та обслуговування кредитів банку. АТ «Банк Форвард» здійснив акцепт вказаної оферти відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, тому відповідно до ч. 2 ст.638 ЦК України між сторонами укладено кредитний договір. Предметом оферти було отримання позивачем коштів у кредит в сумі 50 000,00 грн. на строк 13 місяців, процентна ставка становить 24 % річних, що відображено в Паспорті споживчого кредиту, додаток до договору №200158209. Оскільки наданий їй кредит є споживчим кредитом, то на правовідносини сторін поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», згідно положень частин 1, 2 та 5 ст.18 якого продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Розділом IV Паспорту споживчого кредиту передбачені платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, а саме плата за обслуговування кредитної заборгованості ( щомісячно) в розмірі 2,25 %, яка нараховується щомісячно на залишок заборгованості по кредиту, та плата за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «SMS-сервіс» у розмірі 17,00 грн., а також плата за направлення виписки по рахунку на паперовому носії і (щомісячно) 17,00 грн. що також нараховуються щомісячно. Вважає, що вказані умови кредитного договору несправедливими та такими, що порушують її права та законні інтереси, зокрема, наслідком умови кредитного договору щодо сплати позичальником щомісячної комісії за обслуговування банком кредитної заборгованості в розмірі 2,25 % від залишку заборгованості по кредиту всупереч принципу добросовісності є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивача, оскільки отримавши кредит [PERSON] має сплатити банку щомісячно плату за додаткові та супутні послуги за обслуговування кредитної заборгованості; умова кредитного договору щодо сплати позичальником щомісячної плати за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «SМS -сервіс» та щодо щомісячної сплати за направлення виписки по рахунку на паперовому носії суперечить ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», яка прямо передбачає безоплатність такої послуги. Враховуючи вищевикладене, позивач звернулася до суду за захистом своїх цивільних прав як споживача. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. На адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Відповідач, звертає увагу суду на те, що 27.07.2018р. позивачка звернулась до нього з пропозицією, що викладена в п.1 Заяви (оферті) №200158209 від 27.07.2018р. про укладення кредитного договору. Відповідач акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), визначену в Заяві позивачки і уклав з нею кредитний договір №200158209 шляхом здійснення дій, які відповідно до п.1.1. Заяви вважаються акцептом оферти клієнта, а саме відкрив позивачці поточний рахунок та надав кредит в сумі 50 000,00 грн. Кредитний договір укладений на умовах, викладених в Заяві-оферті, Тарифах про кредитам Банку та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку. Усі умови кредитного договору є обов`язковими для позивачки, оскільки із тексту підписаної Заяви слідує, що вона ознайомлена, розуміє і повністю погоджуєтесь з Тарифами та Умовами надання та обслуговування кредитів, які є невід`ємною частиною договору, та положення яких зобов`язалась неухильно дотримуватись. Зокрема, позивачка зобов`язалась сплачувати щомісячну комісію протягом строку, на який наданий кредит у розмірі та у строки, визначені в договорі. Таким чином, підстави для визнання умов кредитного договору про необхідність сплати щомісячної комісії, плати за послуги «SMS-сервіс» та сплати за направлення виписки по рахунку на паперовому носії відсутні. Від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій вона наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначає, що відповідач, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику. В кредитному договорі відсутнє обґрунтування щомісячної комісії, а саме, що входить в цю послугу, при цьому відповідач нараховував комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за обслуговування кредиту, такі умови призводять до зміни у витратах позичальника, що є незаконним в силу частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». На адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив, якими відповідач заперечував проти тверджень позивача. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved