Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що 25.01.2022 р. йому в телефонному режимі було повідомлено, що державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Летутою І.О. відкрито відносно нього виконавче провадження. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 14.12.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис №25185 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №201108-20184-2 від 08.11.2020 р., укладеним з ТОВ «ФК «Фінанс інновація», в розмірі 19670,00 грн за період з 17.06.2021 р. по 01.12.2021 р. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №25185, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 14.12.2021 р., оскільки: \~ \~ \~ \~- при вчиненні виконавчого напису №25185 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. керувалась п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14); \~ \~ \~ \~- виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не був нотаріально-посвідчений; \~ \~ \~ \~- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із [PERSON] , не є безспірною; \~ \~ \~ \~- виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з пропущенням трирічного строку, передбаченого законом. (а.с. 1-5) \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 28, 29, 30, 36, 45) \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «ФК «Ріальто» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 37, 46) \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М в судове засідання не з`явилась, належим чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 39, 48) \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, належим чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 38, 47) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і третіх осіб. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14.12.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості, що виникла за кредитним договором №201108-20184-2 від 08.11.2020 р., укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФК «Фінанс інновація», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Ріальто» на підставі договору відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-2 від 17.06.2021 р., в розмірі 19670,00 грн (з яких прострочена заборгованість за кредитом - 3500,00 грн; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 15470,00 грн, плата за вчинення виконавчого напису - 700,00 грн), що зареєстрований в реєстрі за №25185. (а.с. 8) \~ \~ \~ \~20.01.2022 р. заступником начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Летутою І.О. відкрито виконавче провадження №68227769 з примусового виконання виконавчого напису №25185 від 14.12.2021 р. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості в розмірі 19670,00 грн. (а.с. 9) \~ \~ \~ \~На а.с. 15 копія постанови заступника начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Летути І.О. про арешт коштів боржника [PERSON] від 20.01.2022 р. (виконавче провадження №68227769). \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. не було направлено боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, доказів протилежного суду не надано. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~При вчиненні виконавчого напису №25185 від 14.12.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., проте ним не враховано, що на дату вчинення виконавчого напису (14.12.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на дату вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчинений 14.12.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК «Ріальто" заборгованості, що виникла за кредитним договором №201108-20184-2 від 08.11.2020 р., за період з 17.06.2021 р. по 01.12.2021 р. в розмірі 19670,00 грн, що зареєстрований в реєстрі за №25185. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 992,40 грн і 496,20 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved