Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни, [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про припинення права власності. Просив припинити право власності [PERSON] на приміщення кафе в [ADDRESS] , судові витрати покласти на відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.06.2020 року у справі №569/16566/18 Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року скасовано. Позов [PERSON] до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконним та витребування приміщення з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42518036 прийняте 13 серпня 2018 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цукановою О.О., яким зареєстроване право власності на приміщення кафе по [ADDRESS] за [PERSON] . В задоволенні вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Звернувшись до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про скасування реєстрації згідно рішення суду, листом йому було відмовлено у скасування реєстрації, оскільки з 26.01.2021 року статтю 26 Закону України №1952 викладено у новій редакції, згідно якої ухвалення зазначених рішень повинна супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). В зв"язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом. 13.07.2021 року представником позивача було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України. Так, з урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив визнати право власності [PERSON] на приміщення кафе в [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2004 року, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради, що зареєстроване за [PERSON] Державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цукановою О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42518036 прийняте 13.08.2018 року, що визнане неправомірним та скасоване Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.06.2020 року у справі №569/16566/18. Пункт 2 позовних вимог залишити без змін. 11.03.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни, [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності. Просив визнати право власності [PERSON] на приміщення кафе в [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що право власності [PERSON] на приміщення кафе по [ADDRESS] набуте останнім правомірно, на законних підставах у відповідності до ст.37 ЗУ "Про іпотеку", п.4.4. Договору іпотеки №4/zcмбіп-07 від 24.04.2007 року та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором №4/zcмбіп-07 від 24.04.2007 року. Вказана обставина жодним рішенням не спростована. Вимоги [PERSON] про його припинення в зв"язку з самим лише скасуванням державної реєстрації факту набуття такого права через порушення державним реєстратором відповідної процедури реєстрації, є безпідставними та не грунтуються на вимогах чинного законодавства. Позов подано у відповідності до ст.392 ЦК України. 09.03.2021 представником Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Хомич Н. подано письмові пояснення у справі. 31.08.2021 року представником позивача [PERSON] подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, вважає вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON] необгрунтованими та безпідставними. Ухвалою суду від 23.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 24.06.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об"єднано з первісним позовом. Ухвалою суду від 06.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. В судовому\~засіданні представник\~позивача позовні\~вимоги підтримав\~в повному\~обсязі з\~підстав та\~мотивів,\~які наведені\~у позовній\~заяві,\~ з урахуванням збільшених позовних вимог просив задоволити первісний позов, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні зустрічні позовні\~вимоги підтримав\~в повному\~обсязі з\~підстав та\~мотивів,\~які наведені\~у зустрічній позовній\~заяві, просив задоволити зустрічний позов, в задоволенні первісного позову просив відмовити. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 4 СМБ, згідно з умовами якого банк надав позивачу кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 90 000 євро на строк з 24 квітня 2007 року по 23 квітня 2017 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 24 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно - приміщення кафе по [ADDRESS] . 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк». З цих підстав АТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 4 СМБ від 24 квітня 2007 року та договором іпотеки від 24 квітня 2007 року. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року в справі № 2-7214/10 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2007 року в сумі 925 657, 60 грн. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2012 року в справі № 1715/4909/12 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 4 від 24 квітня 2007 року в розмірі 205 790, 81 грн. На виконання вказаних рішень суду видано виконавчі листи № 2-7214/10 від 23 січня 2012 року та № 1715/4909/12 від 09 січня 2013 року, які перебували на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 14 березня 2017 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] 23 травня 2018 року між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 534/К, відповідно до умов якого банк передає у власність [PERSON] майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами (кредитний договір та договори забезпечення). Також 23 травня 2018 року між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 4/zсмбіп-07 від 24 квітня 2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 08 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора з заявою про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки - приміщення кафе по [ADDRESS] . На підставі вказаної заяви державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканова О. О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 серпня 2018 року (номер запису про право власності 27467540), відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на приміщення кафе на 12 місць (ІІ поверх) загальною площею 64, 1 кв. м за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на предмет іпотеки було зареєстровано державним реєстратором Цукановою О. О. на підставі іпотечного договору № 4/zсмбіп-07 від 24 квітня 2007 року, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 4/zсмбіп-07 від 24 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 23 травня 2018 року. На підставі договорів купівлі-продажу майнових прав та відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 травня 2018 року відповідач [PERSON] набув право вимоги до боржника [PERSON] , у тому числі право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності. Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.06.2020 року у справі № 569/16566/18, рішення\~Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року скасовано й позов\~ [PERSON] задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та\~\~їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42518036, прийняте 13\~\~серпня 2018 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цукановою О. О., яким зареєстровано право власності на приміщення кафе по [ADDRESS] за [PERSON] .\~\~\~\~\~\~\~\~ У задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 569/16566/18, Постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2020 рокув частині задоволених позовних вимог\~ [PERSON] до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни, [PERSON] , третя особа: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасувано та залишено в\~\~силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року в цій частині. Змінено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року в частині вирішених позовних вимог\~\~ [PERSON] до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та\~\~їх\~\~обтяжень, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї\~постанови. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на предмет іпотеки було зареєстровано державним реєстратором Цукановою О. О. на підставі іпотечного договору № 4/zсмбіп-07 від 24 квітня 2007 року, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 4/zсмбіп-07 від 24 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 23 травня 2018 року. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Цією статтею також визначено певні гарантії прав приватних осіб у випадку втручання держави у їхні права. Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно. Відповідно до ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Визначення способу захисту, а саме визначення позовних вимог, обґрунтування позову певними правовими нормами, посилання на фактичні обставини справи та визначення предмету спору, процесуальним законом покладено саме на позивача. Реалізація прав відповідача на захист проти позову перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з правовими вимогами та підставами, викладеними позивачем. В судовому засіданні представник позивача на обгрунтування вимоги про визнання права власності покликався на повне погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] . Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. За положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Заяви про зміну підстав позову позивач до закінчення підготовчого засідання не подав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не доведено обставин на які позивач посилалась при зверненні до суду з даним позовом, а відтак вимоги позивача є необґрунтованими, тому відсутні підстави для задоволення первісного позову. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, оскільки вважає, що вимоги [PERSON] про його припинення в зв"язку з самим лише скасуванням державної реєстрації факту набуття такого права через порушення державним реєстратором відповідної процедури реєстрації, є безпідставними, право власності на приміщення кафе по [ADDRESS] набуте ним правомірно і він має право в порядку ст.392 ЦК України визнати за собою право власності на приміщення кафе по [ADDRESS] . Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст.392 ЦК України, в ласник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено, що єдиним власником приміщення кафе по [ADDRESS] є [PERSON] . Набуття ним права власності на вказане нерухоме майно у незаконний спосіб судом не встановлено. Тому, позовна вимога про визнання за [PERSON] права власності на приміщення кафе по [ADDRESS] задоволенню не підлягає, оскільки приміщення кафе по [ADDRESS] зареєстроване саме за [PERSON] , що свідчить про відсутність порушеного права. На підставі ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed