Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

25 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що 18 лютого 2022 р. позивачці було заблоковано платіжну картку АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим вона звернулася до відділення АТ КБ «Приватбанк» в смт. Веселинове та з`ясувала, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 27.01.2022 р. в рамках виконавчого провадження №68401951, відкритого на підставі Виконавчого напису №21206 від 26.11.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., накладено арешт на її грошові кошти на картковому рахунку [NUMBER] а АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується заробітна плата. Із вказаної Постанови про арешт коштів боржника від 27.01.2022 р. позивачу стало відомо, що 26.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено Виконавчий напис №21206 щодо стягнення з неї [PERSON] на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 6030 грн. Зважаючи на те, що у позивача ніяких правовідносин з ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» не було, ніяких договорів вона не укладала, а отже ніякої заборгованості у неї перед відповідачем немає, тому позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито провадження по справі, одночасно витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. документи та матеріали, на підставі яких вчинявся Виконавчий напис №21206 від 26.11.2021 р., щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 6030, 00 грн. та витребувано від ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» та від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Куліченко Д.О. копії документів та матеріалів, які було спрямовано ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» для відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 6030,00 грн. Ухвалою суду від 28 березня 2022 року була задоволена заява позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №21206 від 26.11.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 6030,00 грн, до набрання рішення суду законної сили по даній справі. На момент винесення рішення, витребувані документи судом не отримані. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити 20 липня 2022 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Витребувані судом документи не надав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Витребувані судом документи не надала. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Витребувані судом документи не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, не подав відзиву на позовну заяву, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за\~зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею \~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був\~ вчинений виконавчий напис, \~ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» грошові кошти у розмірі 6030 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 27.01.2022 року ВП №68401951 накладено арешт на кошти боржника , при примусовому виконанні виконавчого напису №21206 виданий 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» грошові кошти у розмірі 6030 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло\~не\~більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими\~ стягнення\~заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі\~ виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою\~Кабінету\~Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими\~стягнення\~заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих\~написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи,\~що\~підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють\~ прострочення виконання зобов`язання. Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Судом витребувалися: у приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонової О.М.\~документи та\~матеріали,\~на підставі\~яких вчинявся\~Виконавчий напис\~№21206\~від 26.11.2021\~р.,\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВВС-ФАКТОРИНГ»\~заборгованості в\~розмірі 6030,\~00\~грн.;\~у ТОВ\~«ВВС-ФАКТОРИНГ»\~копії документів\~та матеріалів,\~які було\~спрямовано до\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонової О.М.\~для вчинення\~виконавчого напису\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ»\~заборгованості в\~розмірі \~6030,00\~грн.;\~у приватного\~виконавця виконавчого\~округу Донецької\~ області\~Куліченко Д.О.\~копії документів\~та матеріалів,\~які було\~спрямовано ТОВ\~«ВВС-ФАКТОРИНГ»\~для відкриття\~виконавчого провадження\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ»\~заборгованості в\~розмірі 6030,00\~грн. Однак суду не були надані запитувані документи. На підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться \~у безспірному порядку на підставі\~\~написів, затвердженого постановою\~Кабінету\~Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису додаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017\~року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала\~законної сили\~з моменту\~її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року №23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З огляду\~на\~ викладене,\~до спірних\~правовідносин\~ підлягає\~\~застосуванню постанова\~Кабінету Міністрів\~України «Про\~затвердження переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); \~ \~ \~ \~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. На ухвалу суду від 28 березня 2022 р. про відкриття провадження, якою витребовувалися у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. документи та матеріали, на підставі яких вчинявся Виконавчий напис №21206 від 26.11.2021 р., щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 6030, 00 грн. суду не було надано. Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню, суд неповинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Постанова Великої Палати Верховного суду від 16.05.2018р. у справі №320/8269/15-ц. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та\~не відносився\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих\~написів нотаріусів,\~та відповідачем\~ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ",\~всупереч вимог\~закону не\~було надано\~документів,\~які б\~підтверджували право\~його вимоги\~до позивача\~за Кредитним\~договором (розмір\~та складові\~заборгованості боржника,\~номери рахунків\~для сплати\~цієї заборгованості,\~докази сплати\~ціни права\~вимоги фактору\~та/або\~первісному кредитору\~і у\~якому розмірі,\~Додатки №\~1-1\~до Договорів\~із переліком\~Боржників,\~що додаються\~на паперовому\~носії),\~а в\~свою чергу,\~нотаріус помилково,\~всупереч вимог\~закону,\~не перевірив\~зміст договору,\~на які\~відповідач посилався\~як на\~підставу виникнення\~у нього\~права вимоги\~до позивача\~за Кредитним\~договором та/або\~відступленняправа вимоги, та стягнув спірну заборгованість. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі сторонами доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника є спірною із часу звернення відповідача ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності\~ч.3\~ст.\~22Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому з відповідача мають бути стягнуті 992 грн. 40 коп. судового збору та 496 грн. 20 коп. за подачу заяви про забезпечення позову на користь держави, що стосується позовних вимог пов`язані з порушенням прав споживача.

Outcome: approved