Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору №Z40.698.70351 від 21 квітня 2017 року відповідач отримав у ПАТ «Ідея Банк» кредит на поточні потреби в сумі 6700,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж зі сплатою процентної ставки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 3 грудня 2020 року утворилася заборгованість в сумі 17\~569,71 грн. В результаті укладення договору факторингу №12/90 від 3 грудня 2020 року право вимоги за кредитним договором №№Z40.698.70351 від 21 квітня 2017 року перейшло до позивача. Оскільки відповідач заборгованість не погасив, просить стягнути вказану суму боргу та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 9 травня 2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21 червня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 21 червня 2022 року відкладено розгляд спарви до 12 липня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, 21 квітня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z40.698.70351, за яким банк надає позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 6700,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору (а.с.5-10). Відповідно до п.1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49% -маржа банку. Відповідно до п.1.4 договору станом на день укладення договору кредиту змінна частина ставки становить 9,50%, що разом з Маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,9900%. Згідно п. 1.5 Договору, змінна частина процентної ставки дорівнює потрійному значенню UIRD за останній день попереднього місяця. Згідно п. 5.7 Договору кредиту, згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 181,8300%. Банк свої вимоги за договором виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту у відповідача утворилася заборгованість, і станом на 3 грудня 2020 року, згідно довідки-розрахунку, становить 17569,71 грн., з яких: 6700,00 грн. заборгованість за основним боргом, 5080,91 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 5788,80 грн. заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями. Доказів погашення боргу суду не надано. 3 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк2 та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Кредит» укладено договір факторингу №12/90, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №Z40.698.70351 від 21 квітня 2017 року. Згідно розрахунку, наданого позивачем, за період з 3 грудня 2020 року по 10 січня 2022 року нараховано 3% річних у розмірі 568,86 грн. інфляційні витрати в сумі 1774,57 грн. (а.с.16). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження отримання правової допомоги, зокрема відсутній договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом чи адвокатським об`єднанням, не наданий детальний опис робіт. Тому в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу належить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 2481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: partial