Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

в с т а н о в и в : Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача\~про поділ спільного майна подружжя. Підставами позову вважає те, що між нею, [PERSON] та відповідачем, [PERSON] укладено шлюб 25.10.1968. Шлюб між ними не розірвано, на даний час в органах РАЦС знаходиться спільна заява сторін про розірвання шлюбу. За час шлюбу ними придбано слідуюче майно: автомобілі Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] та Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер [NUMBER] , які зареєстровані на відповідача. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 28.07.2021 [PERSON] є зареєстрованим власником вказаних автомобілів. Відповідач має намір відчужити дані транспортні засоби, щоб уникнути поділу майна, що є спільною власністю подружжя. Транспортні засоби куплено за спільні кошти подружжя. Автомобілі знаходяться у відповідача та станом на даний час їй не відомо де вони. Відповідно до висновку № 1482/21, щодо вартості транспортного засобу від 03.08.21, вартість автомобіля Toyota Саmгу 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] складає 178\~780 грн. Відповідно до висновку № 1483/21, щодо вартості транспортного засобу від 03.08.21, Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер [NUMBER] складає 62 550 грн. Просить визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобілі Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] та Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер [NUMBER] та визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку автомобіля Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] та Ѕ частку автомобіля Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~На адресу суду 21.09.2021 від відповідача [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого позов підлягає до часткового задоволення. Позивачка, готуючись до розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, яке нажите в основному за його доходи від підприємницької діяльності, схилила проти нього на свій бік їхню дочку [PERSON] , сумісними зусиллями ошукали його, залишивши собі все майно нажите в шлюбі. Крім того, ще й виявили бажання заволодіти Ѕ автомобіля «Тойота», який зареєстрований на неї та яким він користується. Автомобіль «Опель» фактично проданий сторонами по генеральному дорученню [PERSON] . Кошти за автомобіль «Опель», які були отримані ним та [PERSON] на прохання дружини та дочки були спрямовані на купівлю автомобіля для дочки моделі «Тойота», який зареєстрований на її ім`я. \~ \~ \~ \~Позивачка умисно бажає повторно ошукати його, ставлячи питання про визнання права власності на Ѕ автомобіля «Опель», за який кошти отримані та який більше п`яти років, як вибув із їхнього володіння. Тому в позові про визнання права власності на Ѕ автомобіля «Опель» слід відмовити. Об`єм майна, нажитого в шлюбі та яке перебуває у володінні позивачки за вартістю значно перевищує вартість автомобіля «Тойота», 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (вартість обладнання в перекарню, яке куплено за його доходи, становить не менше 40\~000 доларів США, телевізор - 1\~500 доларів США, спальний гарнітур - 3\~000 доларів США, кімнатний гарнітур, кухонний гарнітур ручної роботи, холодильник, килими, посуд та інше). Це майно має бути враховано при розподілі майна в позові про визнання права власності на Ѕ автомобіля «Тойота» слід відмовити. \~ \~ \~ \~Просить в позові відмовити, із врахуванням об`єму майна подружжя, яке залишилось їй у власність та яке за вартістю перевищує вартість автомобіля «Тойота» та з врахуванням продажу автомобіля «Опель» під час шлюбу та купівлю за виручені кошти автомобіля для дочки [PERSON] . \~ \~ \~ \~На адресу суду від представника позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої за час розгляду даної справи відповідач [PERSON] продав автомобіль Ореl Vectra, 1990 року, реєстраційний номер [NUMBER] з метою уникнення поділу спільного майна подружжя в цій частині. Вважає за необхідне визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Тоуоta Сamry, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] та визнати за позивачем право власності на Ѕ частку даного автомобіля. Щодо поділу вартості відчуженого автомобіля Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер [NUMBER] зазначила, що оскільки під час розгляду даної справи відповідач [PERSON] продав автомобіль Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер [NUMBER] з метою уникнення поділу спільного майна подружжя в цій частині, вказані дії відповідача являються недобросовісними, здійснені ним на власний розсуд без дозволу позивача та не в інтересах сім`ї, а тому необхідно стягнути з відповідача компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до висновку № 1483/21, щодо вартості транспортного засобу від 03.08.21, Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер [NUMBER] і ВМ складає 62 550 грн. Щодо втрат на професійне правничу допомогу: сума судових витрат на професійну правничу допомогу складає 25 000 грн та відповідні докази витрат будуть надані за правилами ст. 134, 137 ЦПК України. Просить визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобіль Тоуоta Сamry, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] ; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку автомобіля Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 31\~275,00 в якості компенсації вартості Ѕ частини автомобіля Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: сплачений судовий збір та витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 25 000 грн. Ухвалою суду від 27.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду від 29.12.2021 витребувано докази. Ухвалою суду від 28.04.2022 забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб. Ухвалою суду від 04.05.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Ухвалою суду від 24.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 27.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді. Ухвалою суду від 05.07.2022, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, клопотання про виклик свідка від 29.06.2022 залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України. Ухвалою суду від 05.07.2022 відмовлено в задоволення клопотання про залишення заяви про зміну предмета підстав позову без руху. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених у заяві про зміну предмету позову, просила їх задовольнити та додатково пояснила, що вона з відповідачем розлучилась через органи ДРАЦС 17.08.2021. За період шлюбу ними було придбано автомобілі, які є предметом позову. У 2021 році відповідач продав автомобіль Опель Вектра, про продаж вказаного автомобіля у 2016 році [PERSON] їй не було відомо, коштів за його продаж вона не отримувала, будь-якої згоди на його відчуження як у 2016 так і 2021 році вона не надавала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених у заяві про зміну предмету позову, просив їх задовольнити та заявив клопотання про надання доказів на підтвердження витрат на надання правничої (правової) допомоги в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] повторно не з`явились. Так, в судове засідання призначене на 10.06.2022 відповідач та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені 24.05.2022, згідно з довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.251, 252, том 1). Судове засідання 27.06.2022 було відкладено з технічних причин на 29.06.2022, за узгодженням з учасниками судового провадження (в тому числі з відповідачем та його представником). В судове засідання 29.06.2022 відповідач та його представник не з`явились, 29.06.2022 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з перебуванням представника в розгляді іншої справи, судом задоволено клопотання відповідача, відкладено судовий розгляд на 05.07.2022 та повідомлено учасників справи (а.с. 67, 68 том 2). В судове засідання 05.07.2022 відповідач та його представник не з`явились, 05.07.2022 від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем чи його представником до суду не надано. Враховуючи неодноразову неявку сторони відповідача, відсутність підтвердження поважності причин неприбуття до суду та

Outcome: approved