Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її батька [PERSON] [INFO] недієздатним та встановлення над ним опікунства, а також призначити її опікуном над недієздатним батьком [PERSON] .. Заява обгрунтвана тим, що її батько [PERSON] перебуває на обліку в ПНД №2 у зв`язку з виявленими у нього психічними розладами та на фоні вживання спиртних напоїв поведінка останнього стає агресивною, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними та віддавати ним оцінку, не орієнтується ні в просторі та в часі в зв`язку з чим потребує постійного нагляду зі сторони сторонніх осіб. З врахуванням вище викладеного заявниця [PERSON] здійснює постійний догляд за своїм батьком [PERSON] . В ході судового розгляду зі згоди учасників судового процесу була проведена судово -психіатрична експертиза, згідно висновку якої № 194, від 27 квітня 2021 р. слідує, що у [PERSON] [INFO] виявлені ознаки стійкого хронічного психічного розладу - «Органічне ураження головного мозку поєднаного генезу ( судинного, інтоксикаційного, травматичного ) з вираженим психоорганічним синдромом (згідно МКХ -10: F07.9). За своїм психічним станом [PERSON] [INFO] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки. В ході судового розгляду до суду надійшла заява від [PERSON] , що також являється сином [PERSON] [INFO] . [PERSON] було залучено до розгляду справи в якості зацікавленої особи та за його твердженнями його батько не хворіє ( не страждає ) на психічні розлади чи захворювання, висновок експертизи за № 194, що вказаний вище, вважає не повним, так -як при проведенні вказаної експертизи не були досліджені всі медичні документи. В судовому засіданні [PERSON] зазначав, що в разі визнання його батька [PERSON] недієздатним заперечував щодо встановлення над ним опіки саме [PERSON] та вважав, що опікуном повинен бути саме [PERSON] . За клопотанням зацікавленої особи та його представника в ході судового розгляду була призначена додаткова судово - психіатрична експертиза, згідно висновку якої №706, від 7 грудня 2021 р. слідує, [PERSON] [INFO] на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у вигляді ураження головного мозку поєднаного ( судинного, інтоксикаційного, травматичного ) генезу з вираженим психоорганічним синдромом ( F07.9). За своїм психічним станом [PERSON] [INFO] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник підтримали заяву та просила її задовольнити з обставин викладених в заяві, а також з врахуванням висновків судово - психіатричних експертиз. Зацікавлена особа [PERSON] та його представник в послідуючому в зал судового засідання не з`явилися, хоча сповіщалися належним чином про день місце та час розгляду справи в суді. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації подала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та прийняти рішення з врахуванням висновку судово - психіатричної експертизи, а також надала до суду Подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації ( витяг з протоколу )№103/2613/9/3 від 16.06.2022 р. про доцільність призначення саме [PERSON] опікуном над її недієздатним батьком [PERSON] [INFO] . Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 194, від 27 квітня 2021 р. слідує, що у [PERSON] [INFO] виявлені ознаки стійкого хронічного психічного розладу - «Органічне ураження головного мозку поєднаного генезу ( судинного, інтоксикаційного, травматичного ) з вираженим психоорганічним синдромом (згідно МКХ -10: F07.9). За своїм психічним станом [PERSON] [INFO] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки. Також висновком додаткової судово - психіатрична експертизи №706, від 7 грудня 2021 р. підтверджено, що [PERSON] [INFO] на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у вигляді ураження головного мозку поєднаного ( судинного, інтоксикаційного, травматичного ) генезу з вираженим психоорганічним синдромом ( F07.9). За своїм психічним станом [PERSON] [INFO] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки. Як встановлено в судовому засіданні заявник [PERSON] та її батько [PERSON] проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Отже, оскільки висновками судово-психіатричних експертиз підтверджено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON] та визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. До суду надано Подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації ( витяг з протоколу )№103/2613/9/3 від 16.06.2022 р. про доцільність призначення саме [PERSON] опікуном над її недієздатним батьком [PERSON] [INFO] . Як убачається з витягу протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 8 червня 2022 р. №5 зацікавлена особа [PERSON] з відповідною заявою та пакетом документів до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації не звертався. Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. А тому оскільки недієздатна особа потребує встановлення опіки, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] та призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] . Також відповідно до вимог ч.6, 7 ст.300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved