Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Позивач 16.03.2021 року звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторії Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» у м. Полтаві про визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності та виключення частини майна зі спадкової маси. Справа надійшла в провадження судді Чистик. 20.03.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху. 13.04.2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.03.2020 року були усунуті, позивачем також було надано уточнену позовну заяву. 16.04.2020 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 03.08.2021 року розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із тим, що суддя Чистик І.О. перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами справу передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року справу передано в провадження судді Тимчуку Р.І. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2021 року вищевказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Від представника позивача та позивача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Від представника відповідача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог просили відмовити. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Позивач 16.03.2021 року звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» у м. Полтаві про визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності та виключення частини майна зі спадкової маси. Позивач, вказує, що вона з 05.10.2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . 07.10.2011 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області шлюбу між позивачем [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.20) В період шлюбу, 16.05.2008 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2630, відповідач [PERSON] придбав трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Квартира за вказаною адресою була придбана частково за власні кошти та частково за кредитні кошти (40 000,00 доларів США), про що, зазначалося в самому договорі купівлі-продажу. Водночас 16.05.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в особі Філії ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» у м. Полтаві був укладений кредитний договір № 00553/PR, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 49 631, 27 доларів США. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 16.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в особі Філії ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» у м. Полтаві був укладений договір іпотеки № 00640rP, за умовами якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, у зв`язку із чим, 23.06.2017 року була заведена спадкова справа № 60841941 у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. Крім цього, в період шлюбу [PERSON] придбав легковий автомобіль марки ВАЗ 11830 синього кольору, 2007 року випуску, зареєстрований 19.09.2007 року на ім`я [PERSON] . Позивач, в своїй позовній заяві, також зазначає про те, що вона в період шлюбу з [PERSON] працювала та отримувала заробітну плату, тобто особисто брала участь у спільних сімейних витратах, в тому числі в купівлі зазначеної квартири та автомобіля. Вважає їх придбаними за спільні з померлим чоловіком кошти. Також встановлено, що, вартість зазначеної квартири становить 260 742, 00 грн, вартість вказаного автомобіля 107 558, 00 грн. Вартість спільного майна подружжя в грошовому виразі складає 368 300, 00 грн. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми. Позивач в обґрунтування своєї позовної заяви, зазначила, що спірна квартира [ADDRESS] та автомобіль ВАЗ 2118, д.н.з. [NUMBER] були придбані під час шлюбу, а відтак є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, позивач, вказала, що колишній чоловік до дня смерті визнав право [PERSON] на частку квартири та автомобіля, а тому права останньої були захищеними до дня смерті [PERSON] . Проте судом встановлено, що доводи позивача, гуртуються а припущеннях. Факт визнання померлим [PERSON] права [PERSON] на частину квартири та автомобіля не підтверджені жодними доказами. Відповіднно до ст. 65 СК України встановлено, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя ,якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. До складу майна, що підлягає поділу, виходить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо один із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджуєтеся відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Враховуючи той факт, що спірна квартира передана в заставу за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором про надання кредиту на придбання квартири, позивач в свою чергу не надала підтвердження щодо розміру кредитної заборгованості, яка була погашена під час шлюбу та відповідно за чиї кошти було здійснено платежі по договору. Окрім того, 07.10.2011 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області шлюбу між позивачем [PERSON] та [PERSON] було розірвано. В описовій частині вищевказаного рішення зазначено, що сторони спорів про місце проживання дитини та про майно, на момент розірвання шлюбу не мають. Окрім того, позивач не надава жодного доказу того, що [PERSON] після розірвання шлюбу зверталася з позовом до [PERSON] про поділ боргових зобов`язань за кредитним договором. Судом також встановлено, що на день подачі позову, кредитна заборгованість за вказаною квартирою по договору іпотеки не погашена в повному обсязі, а шлюб між померлим [PERSON] та [PERSON] було розірвано ще 01.10.2011 року. Також, позивачем вказано, що автомобіль марки ВАЗ 111830 д.н.з. [NUMBER] синього кольору, 2007 року випуску перебуває у користуванні відповідача, однак жодних доказів про місце знаходження вказаного транспортного засобу не надано. Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України, позовна давність строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, до винесення рішення. Згідно із ч.1 ст. 260 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.2 ст. 72 СК України, до вимог про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено позивачем також є підставою, для відмови у заявленому позові. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed