Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

28.06.2022 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 01.09.1981 року серії російською мовою на ім`я « [PERSON] », дійсно належить заявнику - [PERSON] , яка народилася [INFO] у м. Харкові, ідентифікаційний код [NUMBER] , що зареєстрована в [ADDRESS] В обґрунтування заяви вказувала, що [PERSON] , яка народилась [INFO] в місті Харкові, що підтверджується паспортом громадянина України постійно проживаюча та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . У 1980 роді заявник - [PERSON] одружилась з випускником Харківського військового училища [PERSON] , який по закінченню училища був призначений для проходження служби у військову частину польова пошта [NUMBER] (м. Улан-Батор, Монгольська народна республіка). У 1981 році заявник закінчила Харківське педагогічне училище і поїхала в Монголію, м. Улан-Батор, де перебував на військовій службі її чоловік. В серпні 1981 року заявник була прийнята на роботу за фахом учителя початкових класів у середню школу № 8 м. Улан-Батора (військова частина польова пошта [NUMBER]). Це було перше місце роботи [PERSON] , тому саме там і була заведено на заявника трудову книжку серії [NUMBER] видана 01.09.1981 року. Спеціаліст, яка заводила трудову книжку допустила помилку, не поставила печатку та власний підпис на першому аркуші трудової книжки, хоча на звороті цього аркуша запис про прийом на роботу 29.08.1981 року (на посаду вчителя початкових класів в середню школу №8 на підставі наказу № 40 від 02.09.1981 року, в/ч [NUMBER]), наявний підпис директора та печатка установи. В цій школі заявник пропрацювала до моменту переводу її чоловіка до нового місця проходження служби, тобто по серпень 1985 року, про що в трудовій книжці також наявний запис від 04.09.1985 року (про звільнення з посади вчителя початкових класів у зв`язку зі зміною місця служби чоловіка в іншу місцевість на підставі ст.31 КЗОТ РСФСР , на підставі наказу № 29 від 25.08.1985, в/ч п.п [NUMBER]), наявний підпис директора і печатка закладу. Заявник звертає увагу, що на помилку, допущену спеціалістом при заведенні трудової книжки, жодного разу ніхто не звернув уваги та кожен наступний роботодавець продовжував вести вказану трудову книжку на кожному підприємстві, де працювала заявник. Коли була помічена ця помилка, було вже пізно: війська СРСР були виведені з Монголії, тобто повернутися туди задля виправлення виявленої помилки вбачалося неможливим. З метою отримання консультації перед оформлення пенсії заявник звернулась до Московського відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Харківській області (за адресою: проспект Тракторобудівників, 144, Харків, Харківська область, 61122), де фахівці порекомендували заявнику звернутись з запитом до архіву у м. Подольську Московської області або до суду, оскільки без печатки в трудовій книжці їй не буде зараховано відповідний трудовий стаж та це суттєво вплине на призначення заявнику пенсійних виплат. Заявник направляла запит до центрального архіву у м. Подольськ Московської області, проте очевидно, що вказаний запит було проігноровано, зважаючи на те, що наразі обидві держави перебувають у стані великомасштабного та тривалого збройного конфлікту. В заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] розгляд справи просила здійснювати за її відсутності, з урахуванням обставин справи викладених у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого Представник заінтересованої особи - Головного управління ПФУ в Харківській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з копії трудової книжки заявника серії [NUMBER] видана 01.09.1981 року відділом кадрів середньої школи №8 військової частини п.п. [NUMBER] спеціаліст, яка заводила трудову книжку допустила помилку, не поставила печатку та власний підпис на першому аркуші трудової книжки, хоча на звороті цього аркуша запис про прийом на роботу 29.08.1981 року (на посаду вчителя початкових класів в середню школу №8 на підставі наказу № 40 від 02.09.1981 року, в/ч [NUMBER]), наявний підпис директора та печатка установи. Наявність вказаної невідповідності, у документі, що підтверджує трудовий стаж заявника за період до 2004 року не дає можливості підтвердити свій стаж роботи згідно трудової книжки і, відповідно, заявник не зможе отримати пенсію у належному їй розмірі, що суттєво порушує законні права та інтереси заявника. У зв`язку із цим заявник змушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, оскільки встановлення цього факту є необхідним для реалізації права на нарахування і отримання пенсії у розмірі, що відповідає трудовому стажу заявника Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, і дозволить йому оформити пенсію. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України усудовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Під час розгляду справи по суті спір про право судом не виявлений. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved