Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

у своїй заяві заявниця зазначає, що, досягнувши пенсійного віку, вона звернулася до управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком. Проте, у відповідь на заяву від 18.03.2022 року отримала рішення про відмову у призначенні пенсії від 31.03.2022 року за № 092950008715, надану головним спеціалістом відділу призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Ця відова зумовлена тим, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не враховано періоди праці заявниці згідно з даними трудової книжки [NUMBER] , оскільки оформлення останньої не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях № 58 від 29.07.1993 року, а саме дошлюбне прізвище зазначене в трудовій книжці « [PERSON] », а в свідоцтві про шлюб - « [PERSON] ». Через вказану помилку у трудовій книжці заявниці не вистачає страхового стажу для отримання пенсії за віком. У зв`язку з наведеним заявниця просить встановити факт належності їй цієї трудової книжки [NUMBER] . Заявниця у судове засідання не з`явилася, 07.06.2022 року від її представника, адвоката Юркевич Х.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особа в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення, в яких вказано про вищевказану підставу для відмови заявниці в зарахуванні вказаного періоду роботи до страхового стажу, однак, вважає, що усунути вказаний недолік труджової книжки заявниці можливо за останнім місцем роботи заявниці, а саме ПП "Енерготрейд - Ресурс", оскільки ця організація не ліквідована. В цих поясненнях представник заінтересованої особи також просить здійснити розгляд справи без її участі (а.с.20,21). Тому фіксування технічними засобами не здійснювалося відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] прізвище заявниці - [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Згідно з даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, дошлюбне прізвище заявниці також вказано « [PERSON] » (а.с.11). Відповідно до даних паспорта громадянки України, серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявниці " [PERSON] ", яка народилася [INFO] (а.с.5). Однак, трудова книжка серії [NUMBER] , в які зроблено перший відповідний запис про працевлаштування заявниці на роботу в Івано-Франківський лісокомбінат на посаду бухгалтера згідно з наказом за № 62к від 30.06.1980 року, видана на ім`я « [PERSON] , [INFO] (а.с.7-9). Згідно з рішенням про відмову у призначенні пенсії № 092950008715 від 31.03.2022 року, заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку відсутністю необхідного страхового стажу, так як до страхового стажу не враховано періоди праці заявниці згідно з даними трудової книжки [NUMBER] , оскільки оформлення трудової книжки не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях № 58 від 29.07.1993 року, а саме дошлюбне прізвище заявниці в трудовій книжці зазначене « [PERSON] », що не відповідає даним, зазначеним в свідоцтві про шлюб, де вказано « [PERSON] » ( а.с.12). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що вищевказана помилка в написанні дошлюбного прізвища заявниці у її трудовій книжці виникла внаслідок неуважності працівника, відповідального за правильність оформлення цього документу. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявниці, так як дозволить їй оформити пенсію за віком. З огляду на вищенаведені письмові докази та беручи до уваги письмові пояснення представника заінтересованої особи, суд дійшов висновку, що вищевказана трудова книжка належить саме заявниці. Отже, слід задовольнити розглядувану заяву. На підставі наведеного та

Outcome: approved