Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

29.11.2021 року позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.06.2019 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №ПКК/2733, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 22.09.2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 91\~766,28 грн., з яких 74\~594,56 грн. борг по тілу, 17\~171,72 грн. борг по процентах. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 91\~766,28 грн. за Кредитним договором ПКК/2733 від 11.06.2019 року, судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн., та 1\~400,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2021 року цивільну справу передано до розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області. В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Бойко В.М. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та \~відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання\~не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином та через офіційний веб-сайт Вінницького міського суду Вінницької області. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 11.06.2019 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №ПКК/2733, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту (а.с.8-10) Виконання позивачем АТ «Кредобанк» умов Договору, а саме в частині надання кредитних коштів на рахунок відповідача [PERSON] підтверджується випискою про рух коштів по рахунку з 06.11.2019 року до 27.09.2021 року, з якого вбачається використання відповідачем [PERSON] кредитних коштів (а.с.6-7). Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови Кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 12.10.2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 91\~766,28 грн., з яких 74\~594,56 грн. борг по тілу, 17\~171,72 грн. борг по процентах. (а.с. 5). Акціонерним товариством «Кредобанк» на адресу відповідача [PERSON] надсилалася досудова вимога №27-29092021-МВП-78 від 29.09.2021 року щодо повернення заборгованості за Кредитним договором, яке залишилася без реагування (а.с. 12). На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2\~270,00 грн. судового збору. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13% від ціни позову та фіксовану суму у розмірі 1\~400,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. По справі встановлено, що позивач не надав суду жодного належного доказу (договори, рахунки, квитанції, чеки, тощо) понесених витрат на правничу допомогу по цій справі, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial