Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

І. Стислий виклад позицій учасників справи. У січні 2022 р. [PERSON] (далі також - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" (далі також - ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн", відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (далі також - приватний нотаріус Золотих О. О., третя особа 1) та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович (далі також - приватний виконавець Журид С. М., третя особа 2) у якому просив: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 27 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за № 5047 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" заборгованості за кредитним договором в сумі 10 755 гривень. Позов обґрунтований такими обставинами. 16.02.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1576657 про надання позивачу кредиту в сумі 3 000 грн. В подальшому, на підставі договорів факторингу, право вимоги за кредитним договором було відступлено спочатку ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» (за кредитним договором № 1-07092021 від 07.09.2021), потім на підставі Договору відступлення прав вимоги - ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" (за кредитним договором № 2-07/09/2021 від 07.09.2021). 27.09.2021 приватним нотаріусом Золотих О. О. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" заборгованість за кредитним договором. Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С. М. Однак постановою Київського апеляційного адмiнiстративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Позов мотивований тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на документі, який відсутній у встановленому Кабінетом Міністрів України переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, при відсутності доказів безспірності вимог, з порушенням процедури та строків його вчинення, визначених статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідач ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" про розгляд справи повідомлялось у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явилися правом на подання відзиву не скористалися. Треті особи приватний нотаріус Золотих О. О. та приватний виконавець Журид С. М. про розгляд справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з`явилися, правом на подання пояснень щодо позову та/або щодо відзиву не скористався. ІІ. Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду. Ухвалою від 07.02.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 20.04.2022. 20.04.2022 у зв`язку з тим, що в Україні діє режим воєнного стану суд ухвалив відкласти розгляд справи на 21.06.2022. 21.06.2022 у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання суд ухвалив відкласти розгляд справи на 06.07.2022. 06.07.2022 позивач подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 06.07.2022 суд дослідив письмові докази, та вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив рішення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 16.02.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» (товариством) та [PERSON] (позичальником) укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, зі сплатою стандартної процентної ставки 1,90% в межах строку кредиту 25 днів. Згідно з умовами кредитного договору платежі з повернення кредиту здійснюються згідно з графіком. На підставі договору факторингу від 07.09.2021 № 1-07092021 банк відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп». На підставі договору відступлення прав вимоги від 07.09.2021 № 2-07/09/2021 ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн". 27.09.2021 приватним нотаріусом Золотих О. О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5047, яким запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 755 грн. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за строк з 16.02.2021 по 15.09.2021. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68004616 з виконання вищевказаного виконавчого напису. В рамках цього виконавчого провадження приватний виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника від 05.01.2022. З огляду на вищенаведене позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Ухвалою від 19.01.2022 суддя Заставенко М. О. в порядку забезпечення позову зупинила стягнення на підставі виконавчого напису № 5047 від 27.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" заборгованості у розмірі 10 755,00 грн. IV. Мотивувальна частина. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат». Відповідно до статті 1 цього Закону нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України (стаття 2 Закону України «Про нотаріат»). Перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, визначає стаття 34 Закону України «Про нотаріат», згідно з якою нотаріуси, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї норми нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій - шляхом надіслання боржнику повідомлення-письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). 10.12.2014 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 (далі - Постанова КМУ № 662), згідно з якою Перелік документів був доповнений новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, постанову КМУ № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час далі ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 826/20084/14, далі - КАС України) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Виходячи зі змісту статей 124, 129 Конституції України та 255 КАС України можна дійти висновку, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, яке набрало законної сили, має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. За обставинами справи установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, а відтак вказаний договір не підтверджує безспірність заборгованості позивача перед ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн". Отже ураховуючи, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, вимоги позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд визнає обґрунтованими та задовольняє їх. Оскільки відсутність безспірності вимог є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не дає оцінку доводам позову про вчинення його поза межами строку позовної давності. За змістом положень цивільного процесуального закону позивачем є особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин, а відповідач - це особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). Наведене означає, що належний суб`єктний склад учасників спору є тоді, коли у сторін спору існує зв`язок із предметом позову, тобто щодо предмету позову у сторін виникають суб`єктивні права. Від належного суб`єктивного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності. Аналіз змісту законодавчих та інших нормативних положень, дає підстави для висновку, що сторонами у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є боржник та стягувач, яким у даному випадку є ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн", а відтак суб`єктний склад учасників визначений правильно та вимоги заявлені до належного відповідача. V. Розподіл судових витрат між сторонами. За подання цього позову та заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 1 488 гривня 60 копійок. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже на відповідача - ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн", покладається судовий збір, сплачений за вимогу немайнового характеру у даній цивільній справі, в розмірі 992,40 грн. та за заяву про забезпечення позову подану до подачі позовної заяви у справі на 753/975/22 в розмірі 496,20 грн. (квитанція № 0.0.2406791171.1 від 06.01.2022), а усього 1 488, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved