Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй та [PERSON] договору дарування 22/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд [ADDRESS] посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511, укладеного між [PERSON] з однієї сторони і [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони. Свою заяву обґрунтовує тим,\~ що на підставі вказаного договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511, власниками 22/100 часток домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] і [PERSON] [PERSON] , який доводився [PERSON] і [PERSON] батьком, а [PERSON] чоловіком, помер [INFO] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняли [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , оскільки постійно проживали і були зареєстровані разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, У вищевказаному договорі дарування зазначено дошлюбне прізвище заявника - [PERSON] - « [PERSON] », оскільки вона перебуваючи на день посвідчення договору в зареєстрованому шлюбі з померлим, не здійснила заміну паспорта. Таким чином заявник обґрунтовує необхідність встановлення даного юридичного факту для оформлення права на спадщину після смерті [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від її представника адвоката Терещенка С.І. до суду надійшла заява в якій останній заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити, а справу розглянути у відсутність заявника та її представника. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з`явилися,\~ однак до суду надійшла заява їх представника [PERSON] , в якій останній просив розглядати справу у відсутність заінтересованих осіб та їх представника, проти задоволення заяви не заперечував. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~ осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має\~ іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно копії договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511, [PERSON] подарував, а\~ [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар 22/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно копії паспорту [NUMBER] виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 21 січня 2002 року, прізвище заявника вказано « [PERSON] » (а.с. 8). Із копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого повторно 03 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області вбачається, що 30 грудня 1999 року [PERSON] одружилась із [PERSON] та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 7). Таким чином судом встановлено, що на момент укладення договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511 прізвище заявника було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, що договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511, належить заявнику та [PERSON] . Встановлення в судовому порядку факту належності вказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника, оскільки необхідне для оформлення права на спадщину після смерті чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . Іншої можливості встановити даний факт заявник не має, відтак заяву слід задовольнити.

Outcome: approved