Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.11.2016 їй на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що складається із житлового будинку літ. «А-І», загальна площа якого 62,1 кв.м, житлова площа 39,3 кв.м, прибудова літ. «а1», ганок літ. «а1», погріб літ «п/г», погріб літ «п/г1», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Н», навіс літ. «б», навіс літ. «К», навіс літ. «Л», навіс літ. «Ж», убиральня «М», огорожа літ.1-3, арт. свердловина «І», зливна яма «ІІ». Співвласником іншої 1/3 частини вказаного житлового будинку є [PERSON] , відповідачка по справі. Оскільки у добровільному порядку на даний час позивач не може вирішити з відповідачкою питання щодо поділу майна в натурі між співвласниками, а тому вона вимушена звертатися до суду для захисту своїх прав. В подальшому за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи свої позовні вимоги уточнила та просила виділити їй у власність наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння (показано рожевим кольором у висновку експерта): приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частину коридору «2», площею 3,5 кв.м., житлова кімната «3», площею 18,6 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а» : кухня «1» площею 9,2 кв.м., санвузол «6» площею 3,8 кв.м., ганок літ. «а1»; господарські споруди: погріб літ. «п/г1», сарай літ. «Б», навіс літ. «б», навіс літ. «Ж», ар. свердловина літ. «І», зливна яма літ. «ІІ», та 67/100 частини огорожі №1-3, припинивши право спільної часткової власності та визнати як окремий об`єкт нерухомого майна. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначала, що не заперечує щодо поділу домоволодіння взагалі, але вона бажає користуватись світлом, газом, які під час поділу виділяються одноособово позивачці, у неї не має коштів на переобладнання та можливості здійснити добудови. Не погоджувалась з варіантом поділу домоволодіння запропонованим експертом, вважала його неправильним. Зазначала, що в технічному паспорті на будинок є помилка, в ньому не зазначено сходи на другий поверх. Не погоджується, щоб свердловина, яка знаходиться за будинком на огороді, відходить до позивачки. Кімната, яка їй виділяється, де потрібно зробити дві двері для проходу в іншу кімнату, то ця кімната містить дві тріщини над фронтоном. При встановленні дверей стіни можуть не витримати. Добудувати прибудову не можливо, так як стоїть погріб під вікнами. З приводу господарських споруд, то не погоджувалась, що старий будинок відходить позивачці, а їй залишається курник, так як він їй не потрібен. Старим будинком вона користується, ставить там свій інвентар, однією половиною користувалась позивачка, а іншою вона. Представник відповідачки позицію відповідачки підтримала, зазначала, що при задоволенні позову та при такому варіанті розподілу домоволодіння будуть порушені права відповідачки, так як вона не зможе використовувати свою власність на свій розсуд, так як не всі комунікації будуть в її розпорядженні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Позивачці відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] від 03.11.2016 на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що складається із житлового будинку літ. «А-І», загальна площа якого 62,1 кв.м, житлова площа 39,2 кв.м, прибудова літ. «а1», ганок літ. «а1», погріб літ «п/г», погріб літ «п/г1», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Н», навіс літ. «б», навіс літ. «К», навіс літ. «Л», навіс літ. «Ж», убиральня літ. «М», огорожа літ.1-3, арт. свердловина «І», зливна яма «ІІ», ворота з хвірткою «№1», огорожа «№2-3»( а.с.6) Рішенням Сумського районного суду Сумської області № 587/2762/21 від 21 лютого 2022 року визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частку житлового будинку загальна площа якого 62,1 кв.м, житлова площа 39,2 кв.м, який розташований за адресою : [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] (а.с. 110-111). Співвласниками іншої 1/3 частини вказаного житлового будинку є відповідачка по справі [PERSON] . Відповідно до п. 6, 7 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Також в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Крім цього, згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Друга частина цієї статті передбачає припинення право спільної часткової власності на спільне майно у разі його поділу співвласниками. Ст. 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Відповідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності припиняється. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1553 від 18 жовтня 2021 року можливий виділ частини житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями та експертом запропоновано варіант поділу житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами ( а.с.63-79) Згідно з даним висновком позивачу пропонується виділити за адресою: [ADDRESS] : наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння (показано рожевим кольором в додатку №1): приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частину коридору «2», площею 3,5 кв.м., житлова кімната «3», площею 18,6 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а» : кухня «1» площею 9,2 кв.м., санвузол «6» площею 3,8 кв.м., ганок літ. «а1»; господарські споруди: погріб літ. «п/г1», сарай літ. «Б», навіс літ. «б», навіс літ. «Ж», арт. свердловина літ. «І», зливна яма літ. «ІІ», та 67/100 частини огорожі №1-3, що складає 61/100 ідеальних часто. Відповідачці пропонується виділити наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: (показано синім кольором в додатку №1): приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частина коридор «2», площею 6,4 кв.м., житлова кімната «4», площею 8,0 кв.м., житлова кімната «5», площею 12,6 кв. м, господарські споруди: погріб літ. «п/г», сарай літ. «В», навіс літ. «К», навіс літ. «Л», убиральня літ. «М», 33/100 огорожі №1-3, що складає 39/1000 ідеальних часток. Відповідно до даного варіанту запропонованим експертом відступ від ідеальних часток складає 6/100, а саме зменшення частки позивачки з 67/100( 2/3) на 61/100, на компенсацію у грошовому еквіваленті, за відступ від якої, позивачка не наполягає. Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заперечуючи проти запропонованого варіанту поділу домоволодіння, всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України [PERSON] не надала суду доказів на підтвердження неможливості розподілу домоволодіння за запропонованим експертом варіантом. Враховуючи те, що позивач у свої вимогах наполягає на варіанті поділу запропонованим експертом, розмір ідеальної частки відповідачки не зменшується, а навпаки, збільшується, то суд вважає за необхідне вимоги задовольнити та здійснити поділ у відповідності до варіанту зазначеної експертизи, а саме виділивши у власність [PERSON] наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння (показано рожевим кольором) за адресою: [ADDRESS] : приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частину коридору «2», площею 3,5 кв.м., житлова кімната «3», площею 18,6 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а» : кухня «1» площею 9,2 кв.м., санвузол «6» площею 3,8 кв.м., ганок літ. «а1»; господарські споруди: погріб літ. «п/г1», сарай літ. «Б», навіс літ. «б», навіс літ. «Ж», арт. свердловина літ. «І», зливна яма літ. «ІІ», та 67/100 частини огорожі №1-3, що складає 61/100 ідеальних часток. На підставі ст. ст. 355, 356, 357, 361, 362, ЦК України,

Outcome: approved