Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов означений позов, відповідно до прохальної частини якого, позивач просив стягнути з [PERSON] користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» 6 021,49 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у сумі 2 270 грн., виходячи із наступних міркувань. 13.08.2018 року між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №238510а8к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Тоуоtа (д.р.н. [NUMBER] ). 22.08.2018 року о 19:35 в м. Києві по вул. Академіка Заболотного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: (1) автомобіля Тоуоtа (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та (2) автомобіля Daewoo (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Тоуоtа (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №238510а8к3 від 13.08.2018. Згідно відповіді від НПУ № 3018241410489368 про ДТП та Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18.09.2018 (справа № 752/18375/18), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2406874 від 06.09.2018 року та умов Договору страхування № 238510а8к3 від 13.08.2018, розмір страхового відшкодування склав 37 395,26 грн., який позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 492 849 від 07.09.2018. 19.10.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка є страховиком відповідальності [PERSON] , із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №8718/18/ЦВ. 19.11.2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 31 373,77 грн., тобто не в тому розмірі, що було заявлено позивачем у заяві про виплату страхового відшкодування за вих. №8718/18/ЦВ. Таким чином, за твердженням представника позивача сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 6 021,49 грн. ( 37 395,26 грн. - 31 373,77 грн. = 6 021,49 грн.). За зазначених обставин представник позивача просив позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] задовольнити. Ухвалою судді від 22.02.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в судове засідання. Представником відповідача одано відзив на позов ПАТ «СК«АРКС», у якому відповідно до змісту останнього сторона відповідача заперечує проти позовних вимог, однак суд не може врахувати доводи відповідача, оскільки відзив не підписаний представником відповідача. Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником. Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відзив не відповідає вимогам ст. ст. 179, 183 ЦПК України, оскільки не підписаний відповідачем та/або його представником. На підставі викладеного, згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України відзив підлягає поверненню без розгляду, як такий, що не підписаний стороною у справі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, відповідно до копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2018 р. у справі № 752/18375/18 [PERSON] 22.08.2018 року в м. Київ по вул. Академіка Заболотного, 37, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. За результатом розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] суд постановив визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Відповідно до відповіді від НПУ відповідальність водія автотранспортного засобу Daewoo (д.р.н. [NUMBER] ,) на день ДТП була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», а водія автотранспортного засобу Тоуоtа (д.р.н. [NUMBER] ) - АТ «СК «АХА Страхування». Роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АМ/2795019, підтверджується, що встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за шкоду майну в розмірі 100 000 грн., франшиза -1 000 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, що складений на підставі рахунку № СМУ00023573 від 04.09.2018 ТОВ «Саміт Моторз України» та договору страхування № 238510а8к3 від 13 серпня 2018 р. (укладений між позивачем та [PERSON] ), страхове відшкодування страхувальнику за вказаним договором страхування складає 37 395,26 грн. На підставі платіжного доручення № 492 849 від 07.09.2018 р. встановлено, що позивачем перераховано на рахунок СТО, яке надало рахунок фактуру, суму страхового відшкодування згідно акту № АХА 2406874 [PERSON] ІПН [NUMBER] рах № [NUMBER] від 04.09.2018 Без ПДВ у розмірі 37395,26 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою вих. № 8718/18ЦВ від 19.10.2018 р. про виплату страхового відшкодування у розмірі 37395,26 грн. Відповідно до платіжного доручення № ЗР083628 від 19 листопада 2018 р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рахунок АТ «СК «АРКС» перерахувало 31373,77 грн., де відповідно до призначення платежу зазначено: відшкод. зг. страх. акту № 180000185355 від 15.11.18 ПрАТ «СК «АХА Стахування», зг Претеннз № 8718/18ЦВ 20001 без ПДВ. Відповідно до звіту № 1050 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.02.2020 р., вартість відновлювального ремонту власника автомобіля Toyota Corolla держ. № [NUMBER] , складає 42 810,44 грн. За даних обставин, позивач вважає, що має право регресної вимоги до [PERSON] у сумі 6021,49 грн. як різниця між сплаченим грошовим відшкодуванням за договором страхування № 238510а8к3 від 13 серпня 2018 р. (укладений між позивачем та [PERSON] ) та сумою відшкодування від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує наступні норми цивільного законодавства. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При розгляді позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6021,49 грн. суд враховує висновки щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц. Судом встановлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія № АМ 002795019, який діяв на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 22.08.2018 року, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo LANOS» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зі встановленою страховою сумою у разі заподіяння шкоди майну у розмірі 100 000 грн. З урахуванням того, що «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатила суму страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», що належить [PERSON] , в розмірі 37 395, 26 грн., в межах страхового ліміту встановленого за полісом серія № АМ 002795019, укладеним з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», який діяв на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 22.08.2018 року, то підстави для стягнення з винної особи [PERSON] на користь позивача різниці між розміром страхового відшкодування виплаченого позивачем та страховим відшкодуванням компенсованим позивачу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - відсутні, так як розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази у сукупності з правовими нормами, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених позовних вимог. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed