Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

19.08.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Зубр Капітал" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості, посилдаючись на те, що 23 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» було укладено Договір відступлення права вимоги № 23/02-2020. Відповідно до п. 3.2.3. договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року Новий кредитор (ТОВ «ФК «АРАГОН») зобов`язується прийняти від первісного кредитора (ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС») права вимоги. 23 лютого 2020 року також було складено Акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, яким підтверджується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги. У Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року міститься реєстр боржників, право вимоги до яких відступається, сума, період та підстава заборгованості; одним із боржників, щодо якого було передано право вимоги, є [PERSON] . 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» (Позивач) було укладено договір поруки № 04/05-5П, відповідно до умов якого Поручитель (позивач) зобов`язується перед кредитором (ТОВ «ФК «АРГОН») у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРГОН», які виникли на підставі Договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23.02.2020 року Поручитель несе відповідальність перед Кредитором як солідарний боржник. 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» (Відповідач-2) було укладено договір поруки N9 04/05 20-5П, відповідно до умов якого Поручитель (ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ») зобов`язується відповідати перед Кредитором (ТОВ «ФК «АРАГОН») за виконання [PERSON] (Позичальник (Відповідач-1)) своїх зобов`язань, що виникли у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» на підставі Договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від «23» лютого 2020 року (Основний договір). Відповідно до п. 2.1. договору поруки № 04/05.20-5П, Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання Позичальника за Основним договором у повному обсязі. 02 липня 2020 року до Позивача надійшла вимога за вих. № 01 /07-5 від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРАГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість Відповідача-1 у розмірі 85 881 грн. 59 коп. Також, 02 липня 2020 року до ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» надійшла вимога за вих. № 01/07-5П від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРАГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість Відповідача-1 у розмірі 85 881 грн. 59 коп. 06 липня 2020 року Позивачем було сплачено відповідну суму, що підтверджується платіжним дорученням № 47 від 06 липня 2020 року. У зв`язку із цим та відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, Позивач набув право зворотної вимоги до [PERSON] і ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ». 22 липня 2020 року Позивач направив Відповідачу-1 Вимогу за вих. № 22/07.2020-5 від 22.07.2020 року з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп. Направлення вимоги Відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та чеком. Крім цього, 22 липня 2020 року Позивач направив Відповідачу-2 Вимогу за вих. № 22/07.2020-5П від 22.07.2020 року з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп. Однак Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було проігноровано вимогу, у зв`язку з чим виникла потреба у стягненні заборгованості у судовому порядку. Позивач просив стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» (код ЄДРПОУ: 32069278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 42885898 заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ЄУН 760/18131/20 від 31.12.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості було задоволено. Ухвалено солідарно стягнути з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп. (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят дев`ять копійок). Також вирішено солідарно стягнути з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» - 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору. 01.02.2021 року відповідач [PERSON] надав до суду заяву про перегляд заочного рішення. 02.12.2020 року відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву та зазначав, що у позові не вказано на підставі чого виникла заборгованість у розмірі 85 881,59 грн., відсутній детальний розрахунок заборгованості, борг розраховано за невірними тарифами. Між відповідачем [PERSON] та ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» було укладено Договір № 89 (на підставі якого виникла заборгованість) про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг, та Договір № 89/2 на компенсацію витрат у зв`язку з використанням електричної енергії. Недосягнувши згоди щодо істотних умов вищезазначені договори були підписані із протоколу розбіжностей до запропонованих текстів договорів, в яких було викладено лояльну для обох сторін редакцію деяких пунктів. 10.04.2015 року відповідачем було надіслано ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» протокол розбіжностей, які отримані ТОВ 14.04.2015 року. Однак, ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» ніяким чином не відреагувало на надіслані Протоколи розбіжностей, але при цьому повідомило [PERSON] про наявність заборгованості. 08.02.2019 року до ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» відповідачем було адресовано звернення № 13 з проханням належним чином повідомити про наявний борг, а також надати його детальний розрахунок. 31.02.2020 року до ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» було направлено заяву вих. № 2 щодо перерахунку заборгованості, у тому числі за електроенергію. ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» не було відреаговано на звернення № 13 та заяву вих. №2. Відповідач вважав, що ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» та у подальшому позивачем було невірно розраховано суму боргу за Договором № 89 та Договором №89/2. Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі та залучити до розгляду ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» в якості третьої особи для надання власних пояснень по справі. 22.12.2020 року представником позивача до суду надана відповідь на відзив. Представник позивача зазначив, що відповідач [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] , користувався наданими житлово-комунальними послугами та мав заборгованість, яка підлягала стягненню з нього на користь ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС». Зі сплатою позивачем заборгованості відповідача позивач отримав право вимоги, і тепер відповідно до ст. 514 ЦК України до позивача як до кредитора перейшли усі права первісного кредитора. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у залученні до справи ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС». 30.12.2020 року відповідачем до суду надане заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначив, що розрахунок боргу, наданий позивачем, не відповідає дійсності, оскільки позивачем не було враховано сплату відповідачем боргу у розмірі 15 000,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2021 року заяву відповідача [PERSON] про скасування заочного рішення було задоволено, рішення суду від 31.12.2020 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 08.06.2021 року. У судовому засіданні від 08.06.2021 року суд за участі відповідача [PERSON] , розглянувши його клопотання про залучення у справу в якості третьої особи ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС», відмовив у його задоволенні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 17.02.2022 року. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр Капітал" не з`явився у судове засідання, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та наданих усних пояснень у попередніх судових засіданнях. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причини поважності неявки до суду не повідомив. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи надані у судовому засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 23 лютого 2020 року між ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» було ухвалено Договір відступлення права вимоги № 23/02/2020. Відповідно до п. 3.2.3. договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року Новий кредитор (ТОВ «ФК «Арагон») зобов`язується прийняти від первісного кредитора (ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс») права вимоги. 23 лютого 2020 року було складено Акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, яким підтверджується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги. У Додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року міститься реєстр боржників, право вимоги до яких відступається, сума, період та підстава заборгованості; одним із боржників, щодо якого було передано право вимоги, є [PERSON] . Підставою виникнення заборгованості зазначено Договір № 89/1 про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг від 23.03.2015 року, Договір № 89/2 на компенсацію витрат у зв`язку з використанням електричної енергії від 01.11.2014 року . 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРГОН» та ТОВ «Зубр Капітал» було укладено договір поруки №04/05-5П, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором (ТОВ «ФК «АРАГОН»: у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі Договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник. Відповідно до п.2.1. договору поруки № 04/05-5П, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за Основним договором частково. Відповідальність поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 85 881 грн. 59 коп. 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРГОН» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки № 04/05.20-5П, відповідно до умов якого поручитель (ТОВ «Траєкторія») зобов`язується відповідати перед кредитором «ТОВ «ФК «АРАГОН») за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРГОН» на підставі Договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року (Основний договір). Відповідно до п. 2.1. договору поруки № 04/05.20-5п, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за Основним договором у повному обсязі. 02 липня 2020 року до позивача надійшла вимога за вих.. № 01/07-5 від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість [PERSON] у розмірі 85 881 грн. 59 коп. Також, 02 липня 2020 року до ТОВ «Траєкторія» надійшла вимога за вих.. № 01/07-5П від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість [PERSON] у розмірі 85 881 грн. 59 коп. 06 липня 2020 року позивачем було сплачено відповідну суму, що підтверджується платіжним дорученням «№ 47 від 06 липня 2020 року. У зв`язку із цим та відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, позивач набув право зворотної вимоги до [PERSON] і ТОВ «Траєкторія». 22 липня 2020 року позивач направив [PERSON] вимогу за вих. № 22/07.2020-5 від 22.07.2020 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп. Крім цього, 22 липня 2020 року позивач направив ТОВ «Траєкторія» вимогу за вих. № 22/07.2020-5П від 22.07.2020 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп. Однак, [PERSON] та ТОВ «Траєкторія» було проігноровано вимогу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд, встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 23.09.2015 року по справі №6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Отже згідно ст. 556 ЦК України до позивача ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» після повної сплати заборгованості відповідача [PERSON] у розмірі 85 881,59 грн. 06 липня 2020 року перейшли усі права кредитора у розмірі частини обов`язку, що ним була виконана. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем [PERSON] в добровільному порядку було сплачено грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. та 5 000,00 грн., які відповідно до розрахунку заборгованості не були враховані позивачем. Відповідачем до суду надані Договір № 89 про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг від 01.11.2014 року та Договір № 89/2 на компенсацію витрат у зв`язку з використанням електричної енергії, які були підставою виникнення заборгованості. Так, у Договорі 89/2, укладеному між ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» та [PERSON] , обумовлено надання житлово-комунальних послуг за адресою [ADDRESS] , та обумовлено тарифи надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг. Разом з тим, пунктом 1.3. Договору 89/2 обумовлено, що у випадку зміни цін/тарифів та/чи структури тарифів відповідним органом, уповноваженим здійснювати встановлення таких цін/тарифів, застосуванню підлягають нові ціни/тарифи, після їх оприлюднення у встановлений чинним законодавством України спосіб, без внесення сторонами змін до Договору. Слід зазначити, що відповідачем у відзиві не заперечувалася наявність у нього заборгованості перед ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС», яка утворилася відповідно до Договорів 89 та 89/2. Тому, такий борг частково був сплачений відповідачем. Так, [PERSON] відповідно до квитанції від 04.1.12019 року сплачено на користь ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» заборгованість з надання житлово-комунальних послуг у розмірі 10 000,00 грн., та відповідно до дублікату квитанції № 0.01542096516.1 від 03.12.2019 року на суму 5 000,00 грн. Однак, у розрахунку заборгованості, який був наданий позивачем та брався за основу при укладенні Договорів поруки, сплачені боржником кошти у розмірі 15 000,00 грн. не були враховані. Отже, сума заборгованості, що виникла у відповідача та яка підлягала стягненню, складала - 70 881,59 грн. Так, заборгованість у розмірі 70 881,59 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів. В огляду на вищевикладене, з врахуванням того, що позивач надав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Отже, враховуючи те, що ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» в повному обсязі виконав всі зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «ФК «АРАГОН», то до нього, як до поручителя, що виконав всі кредитні зобов`язання за боржника, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в т.ч. право на зворотню вимогу (регрес) до боржника. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 734,80 грн. (70 881,59 грн. х 2102,00 грн. / 85 881,59 грн.). Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, а саме по 867,43 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial