Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

02\~лютого 2022\~року позивач\~ [PERSON] звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~на стороні\~відповідача Приватний\~нотаріус Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Обґрунтовуючи вимоги\~позовної заяви,\~позивач зазначає,\~що 24\~лютого 2009\~року вироком\~Воловецького районного\~суду Закарпатської\~області засуджено\~ [PERSON] \~за вчинення\~злочинів,\~передбачених ч.2\~ст.190,\~ч.\~2\~ст.\~358,\~ч.\~3\~ст.\~358\~Кримінального кодексу\~України.\~У вказаній\~кримінальній справі\~позивач була\~потерпілою,\~так як\~ [PERSON] ,\~підробивши ряд\~документів,\~без її\~відома,\~оформила кредит\~на неї,\~та,\~знявши кошти,\~скористалась ними\~на свій\~розсуд,\~не погасивши\~борг.\~Так,\~відповідно до\~вироку суду\~ [PERSON] \~з метою\~подання недостовірної\~інформації в\~установу банку\~та отримання\~незаконного кредиту\~в період\~з 07\~по 14\~вересня 2007\~року виготовила\~довідку про\~заробітну плату\~та інші\~прибутки №08\~від 07\~вересня 2007\~року,\~в яку\~внесла неправдиві\~дані про\~те,\~що [PERSON] \~(дошлюбне\~прізвище позивача)\~ працювала\~з березня\~по серпень\~місяць 2007\~року на\~посаді бармена-офіціанта\~в КТП\~«Арсеній» і\~їй виплачено\~заробітну плату\~в розмірі\~6032\~грн,\~в якій\~підробила підпис\~директора цього\~підприємства,\~хоч позивач\~у трудових\~відносинах з\~даним підприємством\~не перебувала\~та заробітну\~плату не\~отримувала.\~Надалі [PERSON] \~з метою\~подання недостовірної\~інформації в\~установу банку\~та отримання\~кредиту в\~приміщенні Відкритого\~акціонерного товариства\~«Райффайзен банк\~Аваль» в\~заяві-анкеті\~на отримання\~кредиту підробила\~підпис [PERSON] \~і на\~підставі підробленої\~довідки оформила\~кредит на\~суму 10000,00\~грн,\~який шляхом\~обману без\~її відома\~отримала і\~тим самим\~заподіяла Відкритому\~акціонерному товариству\~«Райффайзен банк\~Аваль» матеріальну\~шкоду.\~Відповідно до\~вироку суду,\~заявлений Закарпатською\~обласною дирекції\~Відкритого акціонерного\~товариства «Райффайзен\~банк Аваль»\~цивільний позов\~щодо завданих\~матеріальних збитків\~підлягає до\~часткового задоволення.\~25\~жовтня 2007\~року позивач\~зареєструвала шлюб\~і змінила\~прізвище з\~ [PERSON] на\~ [PERSON] .\~У селі\~Нижні Ворота\~по [ADDRESS] \~позивач проживала\~до 16\~липня 2007\~року,\~а потім\~переїхала проживати\~до чоловіка\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Від 05\~серпня 2020\~року [PERSON] \~офіційно зареєстрована\~(прописана)\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~ З\~16\~серпня 2008\~року позивач\~працює у\~Товаристві з\~додатковою відповідальністю\~«Івано-Франківський\~міськмолокозавод».\~20\~січня 2021\~року позивачу\~стало відомо\~з листа\~приватного виконавця\~Пивоварова Ю.Г.\~про те\~що ним\~12\~січня 2022\~року винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№68114156,\~щодо [PERSON] \~на підставі\~виконавчого напису\~№83838\~від 12\~червня 2021\~року,\~виданого приватним\~нотаріусом Грисюк\~О.В.\~Також з\~даного листа\~стало відомо\~що приватним\~виконавцем 13\~січня 2022\~року винесено\~постанову про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника,\~яку направлено\~для виконання\~за місцем\~праці боржника.\~25\~січня 2022\~року на\~свій запит\~про ознайомлення\~з матеріалами\~виконавчого провадження\~№ 68114156,\~позивач отримала\~лист за\~№ 822\~від приватного\~виконавця Пивоварова\~Ю.Г.\~з додатками,\~а саме\~копіями заяви\~про відкриття\~виконавчого провадження,\~виконавчого напису\~та постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження.\~Так,\~позивачу стало\~відомо,\~що 12\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 83838, згідно якого пропонується звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором у розмірі 176723,37 грн. 11 січня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано заяву про примусове виконання рішення до приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. Позивач вказує, що не є стороною у даних правовідносинах, адже засудженою [PERSON] щодо неї було вчинено шахрайські дії, а кредитний договір 014/4079/82/34818 від 14 вересня 2007 року вона не підписувала і кредиту в Акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» не брала, що підтверджується вироком суду від 24 лютого 2009 року. Отже, борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» фіктивний і його не може існувати взагалі. Крім того, відповідно до кредитного договору №014/4079/82/34818 від 14 вересня 2007 року, який вона не підписувала та не укладала, зобов`язання по виплаті було до 14 вересня 2008 року, відповідно позовна давність минула ще 14 вересня 2011 року. Дана заборгованість не є безспірною, так як позивач кредитний договір не підписувала, кредиту не брала. За таких обставин позивач просить визнати виконавчий напис № 83838 від 12 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 26 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, а також жодні інші заяви або клопотання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи, про що 27 липня 2022 року прийнята відповідна ухвала.\~ Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 25 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.13). 12 червня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 83838, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/4079/82/34818 від 14 вересня 2007 року в розмірі 176723,37 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 176 723,37 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000,00 грн, прострочена заборгованість по за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 24\~894,26 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1557,30 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 140271,81 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату у розмірі 650,00 грн (а.с.14). 12 січня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження № 68114156 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 177\~373,37 грн (а.с. 15-16). 13 січня 2022 року Приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 68114156 (а.с.17). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звертався із заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про примусове виконання рішення про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 177\~373,37 грн (а.с.19). Прокуратурою міста Ужгорода була дана відповідь [PERSON] за її зверненням щодо вимог Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про повернення коштів банку (а.с.20). Міністерством юстиції України була дана відповідь [PERSON] на його запит щодо отримання публічної інформації від 12 листопада 2021 року щодо Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, з якої вбачається, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07 листопада 2005 року за № 6014 на ім`я [PERSON] , анульоване. Відомості щодо оскарження даного рішення комісії в Міністерстві юстиції відсутні (а.с.21). Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2009 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Заявлений Закарпатською обласною дирекцією Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Закарпатської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» 40000,00 грн матеріальних збитків (а.с.22-23). [PERSON] працює у Товаристві з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський міськмолокозавод» на посаді агента торговельного з 16 вересня 2008 року по даний час, що підтверджується довідкою від 01 лютого 2022 року № 0119-26 (а.с.24). У відповідності зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог частини першої\~статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований за\~\~№ 282/20595, зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису. Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого за\~\~№ 282/20595. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~України «Про\~нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (пункт 1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Як вказує позивач у позовній заяві та не спростовано відповідачем, у даному спорі серед документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості могло б провадитися у безспірному порядку. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що саме позивач підписувала кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис. З позову вбачається, що позивач з розміром заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що стягнута з неї на підставі оскаржуваного виконавчого напису, не згодна. За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). Також, як зазначає позивач та не спростовано учасниками справи, у даному спорі відсутні докази про безспірність боргу, жодних вимог позивач не отримував від стягувача. Крім того, не надано жодних доказів про те, що позивача було повідомлено про відступлення права вимоги. За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (статті 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року), у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог частини першої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявних підстав для задоволення позову. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції № від 02 лютого 2022 року, позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 992,40 грн (а.с. 1). Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 992,40 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статей 12, 13, 15, 16, 524 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved