Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Усатенка Д.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ТОВ Агрофірма «Хлібороб» про стягнення неповернутих грошових коштів у розмірі 82100 грн. 98 коп., інфляційні втрати за час прострочки 9664 грн. 37 коп., а також 3% річних від простроченої суми 5864 грн. 59 коп., а всього просить стягнути з відповідачки 97629 грн. 94 коп.. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [PERSON] є власником двох земельних ділянок розміром 3,4396 га кожна, які розташовані на території Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, які передані в оренду ТОВ «АФ «ХЛІБОРОБ» та згідно договору доручення надано нотаріально посвідчену довіреність [PERSON] бути представником з питань отримання грошових коштів від передачі в оренду зазначених земельних ділянок. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.04.2021 року відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою, розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.08.2021 року за клопотанням представника відповідачки адвоката Замковенка В.М. витребувано з Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» інформацію про здійснення поштового переказу в розмірі 38000 гривень, який було зроблено в травні місяці 2019 року на ім`я [PERSON] через Мокрокалигірське відділення ПАТ «Укрпошти», а також здійснення поштового переказу в розмірі 1206,70 гривень, який було зроблено 11.09.2019 року на ім`я [PERSON] через Мокрокалигірське відділення ПАТ «Укрпошти». Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача адвокат Усатенко Д.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на викладене в позовній заяві. Надав суду для огляду договір № 20/21ц від 11.08.2021р. про надання правової допомоги та ордер на виконання зазначеного договору. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в частині неповернутих грошових коштів у розмірі 82100 грн. 98 коп. в іншій частині позову просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачки адвокат Замковенко В.М. в судовому засіданні підтримав позицію відповідачки. Третя особа ТОВ Агрофірма «Хлібороб» подала до суду заяву про слухання справи за відсутності їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. У\~статті 16 ЦК України\~встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~623 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов`язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в будь-який час, а боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати завдані цим збитки. У відповідності до приписів ст.\~611\~ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме відшкодування винною стороною збитків. Згідно\~приписів ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 202\~ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Відповідно до\~приписів ч.\~1\~ст.\~ 237 ЦК України\~представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно вимог ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що договір доручення, може посвідчуватись довіреністю, та є різновидом представництва інтересів особи-довірителя, що виникає на підставі договору. Судом встановлено,\~що відповідно\~до копії свідоцтва про право на спадщину за законом серія НАТ № 736458 від 12.04.2016 року, спадкоємцем земельної ділянки площею 3,4396 га. у межах згідно з планом, кадастровим номером 7122283700:04:001:0121, яка знаходиться в адмінмежах Мокрокалигірської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області, після [PERSON] , 1946 року народження, який помер [INFO] є його син [PERSON] , [INFO] . Згідно копії договору оренди землі № 1 від 02.07.2018 року, між орендодавецем [PERSON] через свого довірителя [PERSON] та орендарем ТОВ «КОЧУБІЙ» в особі директора Кізяєва І.О. було укладено 02.07.2018 року договір оренди земельної ділянки площею 3,4396 га, для ведення сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7122283700:04:001:0121, яка знаходиться в адміністративних межах Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, строком на 7 (сім) років з розміром орендної плати 16488 грн. 91 коп. за рік. Відповідно до копії додаткової угоди від 14.05.2019 року до договору оренди землі № 1 від 02.07.2018 року, між орендодавцем [PERSON] через свого довірителя [PERSON] та орендарем ТОВ «КОЧУБІЙ» в особі директора Кізяєва І.О. було укладено додаткову угоду про оренду земельної ділянки площею 3,4396 га, для ведення сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7122283700:04:001:0121, яка знаходиться в Мокрокалигірська ОТГ, Катеринопільського району, Черкаської області, строком до 31 грудня 2031 року з оплатою у розмірі 17238 грн. 40 коп. за один повний рік користування земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.06.2019 року, на земельну ділянку під кадастровим номером 7122283700:04:001:0121, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,4396 га, яка знаходиться в адміністративних межах Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, приватним нотаріусом Шелудько В.П., Жашківського районного нотаріального округу, Черкаської області 28.08.2018 року здійснено державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав) про право оренди земельної ділянки між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «КОЧУБІЙ» (орендарем) за № 899897371222. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом серія НАТ № 736459 від 12.04.2016 року встановлено, що на підставі ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем земельної ділянки площею 3,4396 га. у межах згідно з планом, кадастровим номером 7122283700:04:001:0122, яка знаходиться в адмінмежах Мокрокалигірської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області, після [PERSON] , 1946 року народження, який помер [INFO] є його син [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із копії договору оренди землі № 1 від 02.07.2018 року вбачається, що 02.07.2018 року між [PERSON] (орендодавець) через свого довірителя [PERSON] та ТОВ «КОЧУБІЙ» (орендарем) в особі директора Кізяєва І.О. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,4396 га для ведення сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7122283700:04:001:0122, яка знаходиться в адміністративних межах Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, строком на 7 (сім) років з розміром орендної плати 16488 грн. 91 коп. за рік. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із копії додаткової угоди від 14.05.2019 року до договору оренди землі № 1 від 02.07.2018 року вбачається, що між [PERSON] (орендодавець) через свого довірителя [PERSON] та ТОВ «КОЧУБІЙ» (орендарем) в особі директора Кізяєва І.О. було укладено додаткову угоду про оренду земельної ділянки площею 3,4396 га, для ведення сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7122283700:04:001:0122, яка знаходиться в Мокрокалигірська ОТГ, Катеринопільського району, Черкаської області, строком до 31 грудня 2031 року з оплатою у розмірі 17238 грн 40 коп. за один повний рік користування земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із інформації з витягу\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~іншого речового\~права від\~13.06.2019\~року встановлено,\~що на\~земельну ділянку\~під кадастровим\~номером 7122283700:04:001:0122,\~з цільовим\~призначенням для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~площею 3,4396\~га,\~яка знаходиться\~в адміністративних\~межах Мокрокалигірської\~сільської ради\~Катеринопільського району\~Черкаської області,\~приватним нотаріусом\~Шелудько В.П.,\~Жашківського районного\~нотаріального округу,\~Черкаської області\~28.08.2018\~року здійснено\~державну реєстрацію\~права (в\~державному реєстрі\~прав)\~про право\~оренди земельної\~ділянки між\~ [PERSON] \~(орендодавець)\~та ТОВ\~«КОЧУБІЙ» (орендарем)\~за №\~899945271222. За даними копії довіреності НАІ № 538278 від 26.05.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приятельчук В.А., [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником, зокрема, з питань отримання грошових коштів від передачі в найм (оренду) належних йому на праві власності земельної ділянки, площею 3,4396 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 7122283700:04:001:0121 та земельної ділянки, площею 3,4396 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 7122283700:04:001:0122, які розташовані на території Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, та, в разі необхідності, підписувати угоди про внесення змін до укладених договорів найму (оренди) земельних ділянок, продовжувати строк дії договорів найму (оренди) на умовах та за ціну їй відомих. Із копії довідки № 535 від 30.07.2020 року, виданої ТОВ АФ «Хлібороб» встановлено, що [PERSON] відповідно до договорів оренди землі № б/н від 02.07.2018 року на площу 3,4396 га, № б/н від 02.07.2018 року на площу 3,4396 га, за період 2017-2019 роки було виплачено наступну орендну плату: 11.04.2017 року 23121,12 грн., 23.05.2017 року 2413,44 грн., 29.05.2017 року 10000,00 грн., які було отримано в касі підприємства згідно відомостей та видаткових касових ордерів, 07.11.2017 року 24134,58 грн., 02.05.2018 року 2412,56 грн., які було відправлено поштовим переказом за адресою [ADDRESS] , 13.11.2018 року 53094,28 грн., які було відправлено поштовим переказом за адресою с. Мокра Калигірка, Катеринопільський район, Черкаська область, 15.08.2019 року 37000,00 грн., які було отримано в касі підприємства згідно відомості та видаткового касового ордера, 11.09.2019 року 1206,70 грн., 18.11.2019 року 1800,00 грн., які було відправлено поштовим переказом за адресою с. Мокра Калигірка, Катеринопільський район, Черкаська область. Із копії відповіді на адвокатський запит № 855 від 18.12.2020 року вбачається, що вірною слід вважати дату видачі 37000 грн. (дві суми платежу по 18500 грн. кожна) 11.05.2019 р., а не 15.08.2019 р., які було отримано особою по довіреності від 26.05.2016 р. посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приятельчук В.А. зареєстрована в реєстрі за № 605, а саме [PERSON] .. Грошові перекази від 13.11.2018 р., 11.09.2019 р. та 18.11.2019 р. Товариство здійснювало перерахунок коштів на поштове відділення в с. Мокра Калигірка, Катеринопільський район, Черкаська область, поштовий індекс 20540. Згідно відомостей Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» від жовтня та листопада 2020 р. на запити Товариства поштові перекази від 13.11.2019 р. на суму 53094,28 грн. було вручено згідно паспортних даних, уповноваженій особі [PERSON] 24.11.2019 року; 11.09.2019 р. на суму 1206,74 грн. було виплачено 19.09.2019 р. особі за довіреністю [PERSON] особисто; 18.11.2019 р. на суму 1800,00 грн. було виплачено 26.11.2019 р. особі за довіреністю [PERSON] особисто. При цьому зазначають, що перераховані кошти від відділення ПАТ «Укрпошта» на рахунки Товариства не поверталися, а отже вважають, що Товариство в повній мірі виконало свої договірні зобов`язання перед [PERSON] згідно взятих зобов`язань, в тому числі і щодо виплати належної орендної плати, а поштові відправлення вручені належним чином. З метою досудового врегулювання спору, представником позивача адвокатом Усатенко Д.А.\~12.01.2021 року було направлено на адресу відповідачки [PERSON] досудову претензію з вимогою протягом 10 днів з моменту отримання даної досудової претензії повернути [PERSON] 82100,98 гривень, яка не була\~виконана відповідачкою. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 29927 від 30.12.2021 року, в з`язку з чим допитати останю в якості свідка не виявилося можливим. Згідно із приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України. Положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. \~ \~ \~ \~Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторони позивача, заперечення сторони відповідача, суд вважає доведеним факт отримання [PERSON] грошових коштів від ТОВ Агрофірма «Хлібороб» відповідно до договорів оренди землі за період 2018-2019 роки на загальну суму 82100\~грн.\~98\~коп.. Доказів\~на спростування\~такого факту\~отримання \~грошових коштів\~відповідачкою надано\~не було,\~зазначені обставине\~відповідачкою визнаються. Відповідно до вимог ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. \~ \~ \~ \~Згідно з правилами ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомити довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. \~ \~ \~ \~У відповідності до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Тлумачення ч. 2 ст. 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України дозволяє зробити висновок, що уразі відсутності домовленості між повіреним та довірителем про встановлення строку (терміну) передачі одержаного у зв`язку з виконанням доручення, така передача має відбуватися негайно. При цьому для довірителя не потрібно пред`являти вимогу про передачу одержаного у зв`язку з виконанням доручення, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України\~є виключенням, що допускається ч. 2 ст. 530 ЦК України. Тобто, за змістом зазначеної норми саме на повіреного покладено обов`язок передати довірителеві все одержане за виконаним дорученням при чому негайно. Таким чином, встановивши, що [PERSON] отримала грошові кошти від ТОВ Агрофірма «Хлібороб» за користування землею за період 2018-2019 років у сумі 82100 грн. 98 коп. у зв`язку з виконанням договору доручення, в даному випадку фактично оформленого у вигляді довіреності, зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що\~ [PERSON] , як довіритель, не надавав права відповідачці на розпорядження на свій розсуд отриманими коштами, тобто виходячи з положення\~статі 1006 ЦК України, де чітко передбачено, що повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення, [PERSON] після отримання грошових коштів від ТОВ Агрофірма «Хлібороб» мала одразу передати їх [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Доказів виконання свого обов`язку, що встановлений\~статтею 1006 ЦК України\~про передачу грошових коштів, відповідачка не надала. При цьому посилання відповідачки на те, що частина коштів передавалася матері [PERSON] , а частина коштів перераховувалася [PERSON] шляхом поштового переказу сприймаються судом критично, оскільки належних доказів суду не надано. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача неповернутих грошових коштів в сумі 82100 грн. 98 коп., що є сумою, отриманою відповідачкою як повіреною за наслідками виконання доручення, наданого позивачем, при цьому судом ураховано, що відповідачкою повернута позивачу частина грошових коштів в розмірі 11000 грн. 00 коп., що визнається позивачем. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочень застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних. Крім того, в Постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року по справі № 6-49цс12 зазначено, що відповідальність за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання та поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Така правова позиція узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 26.09.2018 року по справі № 186/1791/16-ц, від 11.07.2018 року по справі № 203/5850/15-ц. Оскільки об`єктивно встановлений факт невиконання відповідачкою [PERSON] , зобов`язання, то відповідно вона, в силу\~ст. 625 ЦК України, має сплатити позивачу суму індексу інфляції 9664 грн. 37 коп. та 3 % річних 5864 грн. 59 коп. за період прострочення повернення боргу. Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неповернутих коштів за дорученням, інфляційних втрат за час прострочки та 3\~відсотків річних\~з простроченої\~суми є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Враховуючи те, що позивач є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved