Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 11 травня 2021 року за реєстровим № 34687 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7 988,30 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в жовтні 2021 року їй стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 11 травня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з [PERSON] звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет»). Позивач зазначає, що оспорюваний нею виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на нотаріально не посвідченому договорі, що суперечить переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Також позивач стверджує, що приватним нотаріусом, в порушення вимог закону, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а фінансовою компанією не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, задоволено заяву позивача про забезпечення даного позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 11 травня 2021 року № 34687, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7 988,30 грн. 06 січня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, в якій відповідач пропонує врегулювати спір, що виник між сторонами мирним шляхом, а саме: у разі сплати позивачем [PERSON] на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» коштів у розмірі 1 437,89 грн, в строк до 18-00 год. 20 грудня 2021 року, частина заборгованості у розмірі 6 550,41 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2007 року № 298/705702 та виконавчим написом № 34687 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді повернуто заявнику без розгляду. Крім того, 06 січня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія управління активами», що підписана директором Велікдановим С.К., про визнання позовних вимог в повному обсязі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. також жодних пояснень з приводу даного позову до суду не направив. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved