Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона народилася [INFO] в смт.Рафалівка Володимирецького (нині - Вараського) району Рівненської області. У 1986 році заявниця вступила до Полтавського кооперативного інституту, правонаступником якого є Полтавський університет економіки і торгівлі, за спеціальністю «Економіка і управління в галузях агропромислового комплексу». В 1993 році заявниця закінчила повний курс навчання, за наслідками чого був виданий диплом серії [NUMBER] від 27 лютого 1993 року. Під час навчання, 12 серпня 1989 року, [PERSON] , зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Навчаючись в Полтавському кооперативному інституті, правонаступником якого є Полтавський університет економіки і торгівлі, заявниця приїздила додому за місцем свого проживання - смт.Володимирець Рівненської області, на тривалі святкові та вихідні дні, кожні літні та зимові канікули, час навчальної практики, де в такі періоди постійно проживала в смт. Володимирець Рівненської області. Починаючи з 27 червня 1987 року по 31 серпня 1987 року - 66 днів, [PERSON] , перебувала на літніх канікулах та проживала в смт Володимирець Рівненської області. Також, починаючи з 26 грудня 1987 року по 31 січня 1988 року - 37 днів, заявниця перебувала на зимових канікулах та проживала в смт Володимирець Рівненської області. Окрім цього, вихідними днями проживання в смт Володимирець Рівненської області у першому півріччі 1988 року були: з 05.03.1988 по 08.03.1988, з 09.04.1988 по 11.04.1988 (10 квітня свято Пасхи), з 30.04.1988 по 03.05.1988, з 07.05.1988 по 09.05.1988, з 28.05.1988 по 30.05.1988 (29 травня свято Трійці) -17 днів. Окрім цього, починаючи з 25 червня 1988 року по 31 серпня 1988 року - 68 днів, заявниця перебувала на літніх канікулах та проживала в смт Володимирець Рівненської області. Починаючи з 24 грудня 1988 року по 29 січня 1989 року -37 днів, заявниця перебувала на зимових канікулах та проживала \~ \~ \~ \~в смт.Володимирець Рівненської області. Також вихідними днями проживання в смт Володимирець Рівненської області у першому півріччі 1989 року були: 08.03.1989 по 12.03.1989, з 29.04.1989 по 03.05.1989 (30 квітня свято Пасхи), з 17.06.1989 по 19.06.1989 (18 червня свято Трійці) - 13 днів. Починаючи з 24 червня 1989 року по 04 серпня 1989 року - 42 дні, заявниця перебувала на \~ \~ \~ \~літніх \~ \~ \~ \~канікулах та \~ \~ \~ \~проживала в смт.Володимирець Рівненської області. Також у період навчання в Полтавському кооперативному інституті, правонаступником якого є Полтавський університет економіки і торгівлі, починаючи з 05 серпня 1989 року по 01 жовтня 1989 року - 58 днів, заявниця проходила виробничу технологічну практику у Володимирецькому райкоопзаготрпромі Рівненського плодоконсервного заводу. Починаючи з 23 грудня 1989 року по 28 січня 1990 року -37 днів заявниця перебувала на зимових канікулах та проживала \~ \~ \~ \~в смт. \~ \~ \~ \~Володимирець Рівненської області. У період навчання в Полтавському \~ \~ \~ \~кооперативному інституті, правонаступником якого є Полтавський університет економіки і торгівлі, починаючи з 05 лютого 1990 року по 05 травня 1990 року - 90 днів, проходила переддипломну практику в Березнівському райкоопзаготрпромі Рівненської облспоживспілки. У зв язку з тим, що в [PERSON] , на даний час виникла необхідність в оформлені різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг, тому заявниця почала збирати підтверджуючі документи її проживання в певні періоди в смт Володимирець Рівненської області та в смт. Березне Рівненської області, однак, зібравши необхідні документи, підтвердити вищевказані періоди в інший спосіб, як у судовому порядку, неможливо, тому є виключна необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниці необхідно встановити юридичний факт для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення оскільки іншої можливості встановити дані факти не має. Ухвалою суду від 05 липня 2022 року було відкрито провадження по даній справі. Заявниця [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в смт Рафалівка, Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області згідно паспорта серії [NUMBER] . У 1986 році [PERSON] , вступила до Полтавського кооперативного інституту, правонаступником якого є Полтавський університет економіки і торгівлі, за спеціальністю «Економіка і управління в галузях агропромислового комплексу» та в 1993 році закінчила повний курс навчання, та отримала диплом серії [NUMBER] від 27 лютого 1993 року. Під час навчання, 12 серпня 1989 року, [PERSON] , зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Також в судовому засіданні встановлено, що навчаючись в Полтавському кооперативному інституті, правонаступником якого є Полтавський університет економіки і торгівлі, заявниця приїздила додому за місцем свого проживання - смт Володимирець Рівненської області, на тривалі святкові та вихідні дні, кожні літні та зимові канікули, час навчальної практики, де в такі періоди постійно проживала в смт. Володимирець Рівненської області. Згідно довідки № 1556 від 28.05.2022 року, яка видана виконкомом Володимирецької селищної ради вбачається, що [PERSON] , проживала з 06.06.1985 року по 28.08.1986 року, з 01.09.1986 року по 06.01.1987 року, з 19.10.1990 року по 14.11.1990 року даний час в смт.Володимирець Рівненської області Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області. Відповідно до листа №05-19/60 від 26.05.2022 року наданого Полтавським університетом економіки і торгівлі, на адвокатський запит було встановлено, що у період навчання в Полтавському кооперативному інституті, правонаступником якого є Полтавський університет економіки і торгівлі, починаючи з 05 серпня 1989 року по 01 жовтня 1989 року - 58 днів, [PERSON] , проходила виробничу технологічну практику у Володимирецькому райкоопзаготрпромі Рівненського плодоконсервного заводу Також згідно листа №05-19/60 від 26.05.2022 року наданого Полтавським університетом економіки і торгівлі, на адвокатський запит було встановлено, що у період навчання в Полтавському кооперативному інституті, правонаступником якого є Полтавський університет економіки і торгівлі, починаючи з 05 лютого 1990 року по 05 травня 1990 року - 90 днів, проходила переддипломну практику в Березнівському райкоопзаготрпромі Рівненської облспоживспілки. Також згідно листа №05-19/60 від 26.05.2022 року наданого Полтавським університетом економіки і торгівлі, на адвокатський запит було встановлено, що [PERSON] , під час навчання перебувала на літніх, зимових та інших додаткових канікулах згідно графіку освітнього процесу в закладах освіти однак надати точну інформацію з цього приводу не можуть оскільки відповідні розпорядження по інституту на даний час знищені через закінчення строків зберігання. Отже з наданих суду доказів випливає, що [PERSON] , хоч не була зареєстрована в населених пунктах які відносяться до зони посиленого радіоекологічного контролю однак фактично проживала в даних населених пунктах в спірні періоди. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судове засідання надали письмові заяви, в яких вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] , в смт.Володимирець Вараського (на той час - Володимирецького) Рівненської області, в спірні періоди. Також матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні гарантованого добровільного відселення. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року смт.Володимирець, Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області та смт.Березне Рівненської області відносяться до зони посиленого радіоекологічного контролю. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці [PERSON] , в смт.Володимирець, Вараського (на той час - Володимирецького) Рівненської області, та в смт.Березне Рівненської області які відносяться до зони посиленого радіоекологічного контролю в спірні періоди. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту, що має юридичне значення породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved