Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь витрати на будівництво будинку у розмірі 1 456 908,00 грн, витрати на утримання будинку у розмірі 28 796,82 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2018 році [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] , з урахуванням дружніх стосунків, в усному порядку домовились про спільну діяльність і зобов`язалися об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою отримання прибутку. 21 березня 2018 року сторони придбали земельну ділянку площею 0,1085 га в рівних частках, тобто по 1/3 частці кожен, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Надалі позивач разом з відповідачами домовилися здійснити будівництво нового житлового будинку за власні кошти. Відповідачі надали згоду позивачу на забудову нового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та зобов`язалися повернути кошти позивачу за придбання земельної ділянки та за будівництво нового житлового будинку. Таким чином, позивачем за власні кошти на придбаній земельній ділянці був побудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] оформлено право власності на нього в рівних частках та 08 червня 2018 року отримано технічний паспорт на будинок. Позивач зазначає, що на забудову будинку ним витрачено 2 185 363,00 грн. Позивач самостійно укладав договори про приєднання будинку до електричних мереж електроустановок, до газорозподільної системи, договір про надання послуги доступу до мережі Інтернет, договір про надання послуг з монтажу охоронної системи сигналізації та системи відеоспостереження, договір про реагування ГЗ охоронної фірми на відповідні сигнали тривоги. Після завершення будівництва позивач розраховував на чесність та добропорядність відповідачів, та на повернення йому коштів, які він витратив на будівництво будинку, в рівних частках кожним із співвласників. Натомість відповідачі ввели позивача в оману, кошти в розмірі по 728 454, 00 грн з кожного, що становить 2/3 частини від загальної суми витрачених коштів на будівництво, по сьогоднішній день не повернули. Крім того, позивач зазначає, що відповідачі як співвласники будинку зобов`язані в рівних з ним частках здійснювати утримання спірного будинку, однак жодним з них з моменту реєстрації права власності не здійснено жодного платежу, пов`язаного з утриманням нерухомості. Позивач самостійно утримує будинок, на час звернення до суду з даним позовом здійснив платежів на загальну суму 26 149,00 грн, 2/3 частини якої, з врахуванням інфляційних втрат, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. На даний час відносини між позивачем та відповідачами значно погіршилися, у зв`язку з чим позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 17 листопада 2021 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності. 09 грудня 2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач з приводу задоволення позову заперечував, пославшись на таке. [PERSON] не погоджується з твердженням позивача щодо того, що після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, позивач домовився з відповідачами здійснити будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за власні кошти, а відповідачі надали згоду на забудову та зобов`язалися повернути кошти позивачу за придбання земельної ділянки та за будівництво будинку. Викладаючи свої пояснення щодо суті спору, відповідач [PERSON] зазначає, що 07 січня 2017 року він познайомився із [PERSON] , та з лютого 2017 року вони почали проживати разом однією сім`єю. На час знайомства з [PERSON] , [PERSON] мав особисту кав`ярню, де продавав кавові напої та десертну продукцію власної торгової марки «Lavli». У травні 2017 року [PERSON] познайомила [PERSON] з [PERSON] , а приблизно у січні - лютому 2018 року позивач запропонував [PERSON] бізнес-проект по виробництву десертної продукції з метою подальшого збуту. Для цього ними було вирішено придбати земельну ділянку, де потім збудувати приміщення для виробництва десертної продукції. 21 березня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1085 га, кадастровий номер 3221484004:05:008:0058, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вищевказана земельна ділянка належить покупцям на праві спільної часткової власності в рівних частках, тобто по 1/3 частці кожному. Побудовою житлового будинку займався [PERSON] , а [PERSON] за попередніх домовленостей передав йому на будівництво 2/3 частини коштів, за свою частку та частку [PERSON] . Крім того, порівняно з [PERSON] та [PERSON] , окрім витрат на будівництво [PERSON] за свої кошти купував частину спеціального обладнання у будинок та побутові дрібниці. У вересні 2018 року завершено будівництво будинку та розпочато виробництво продукції. Відповідач [PERSON] стверджує, що окрім того, що ним внесено 2/3 частини грошових коштів на будівництво, він придбав автомобіль Volvo V40-СС за 718 300 грн, для реалізації комерційної діяльності, який було оформлено на праві власності за [PERSON] . Станом на травень 2020 року загальна сума інвестицій [PERSON] у створення бізнесу склала 100 000 доларів США, які він особисто віддав [PERSON] . В подальшому, відносини між ним та [PERSON] і [PERSON] погіршилися, відповідач зрозумів, що [PERSON] та [PERSON] не виконують взяті на себе домовленості, оскільки приміщення будинку оформлені як житлові, кошти від продажу продукції отримуються на приватні банківські картки, а [PERSON] взагалі не отримує прибутку від виробництва. 30 квітня 2020 року [PERSON] повідомив [PERSON] та [PERSON] про вихід зі спільного бізнес-проекту, внаслідок чого йому було заборонено вхід до будинку. [PERSON] перестав виходити з [PERSON] на зв`язок, надалі продовжує виготовляти в їхньому спільному будинку продукцію належної йому торгівельної марки, однак під іншою назвою, при цьому жодних коштів [PERSON] не поверталося. Таким чином, відповідач стверджує, що звернення [PERSON] до суду з цим позовом є безпідставним, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами розмір понесених ним витрат на будівництво. Більше того, належну [PERSON] 1/3 частку спірного будинку останній взагалі відчужив на користь третьої особи ще у січні 2020 року, а тому вимога про стягнення витрат на утримання будинку в розмірі 28 796,82 грн також є безпідставною. Відповідач визнає факт понесених позивачем витрат на утримання будинку в загальному розмірі 7 098,24 грн, а тому враховуючи, що до 21 лютого 2021 року будинок дійсно знаходився у спільній частковій власності сторін, з відповідача може бути стягнуто лише 2 366,08 грн. Вимоги про нарахування 3 % річних є необґрунтованими. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Демиденко Л.В., про застосування заходів процесуального примусу, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 20 липня 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Письменна О.В., подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник Демиденко Л.В. , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності та/або відкладення судового засідання не повідомили. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial