Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Молібог Ю.М. звернувся до суду з позовним вимогами до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (далі КП СМР «Електроавтотранс», та мотивує їх тим, що він є власником транспортного засобу Toyota Camry, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . 12 вересня 2018 року о 12 год. 10 хв. на вул. Іллінській в районі вул. Шевченка в м. Суми, [PERSON] , будучи посадовою особою, а саме головним енергетиком-начальником служби енергогосподарства КП СМР «Електроавтотранс» не вжила заходів щодо своєчасного демонтажу зношеної та заміни зношеної (аварійної) контактної мережі тролейбусів, що призвело до обриву проводу та пошкодження автомобіля Toyota Camry, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що і стало причиною ДТП з матеріальним збитком. Своїми діями [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав численних пошкоджень, що для позивача є матеріальними збитками. Щодо третьої особи [PERSON] , як працівника відповідача, складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404920 від 06 листопада 2018 року. Згідно аварійного сертифікату, складеного 01 жовтня 2018 року аварійним комісаром [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво №024 діє з 10 жовтня 2017 року по 10 жовтня 2020 року), в присутності представника власника автомобіля [PERSON] , в автомобілі Toyota Camry номерний знак [NUMBER] пошкоджено та потребує заміни чи відновлювального ремонту: накладка капот, капот, панель даху та інші, а всього 9 частин автомобіля. Зазначає, що транспортний засіб позивача був новий та придбаний з автосалону в кінці грудня 2016 року. Численні пошкодження транспортного засобу є такими, внаслідок яких його ремонт згідно зазначеного аварійного сертифікату складає 34303,92 грн., які відповідач має відшкодувати позивачу. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з КП СМР\~«Електроавтотранс» шкоду у розмірі 34303,92 грн., а також судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 17 липня 2020 року о 13 год. 40 хв. 29\~травня 2020\~року від\~представника відповідача\~КП СМР «Електроавтотранс» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року (справа № 592/16774/18), яка набрала законної сили, закрито провадження відносно [PERSON] у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. [PERSON] не визнано винною у правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 140 КУпАП. Враховуючи те, що [PERSON] не визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП - вважає, що і немає вини відповідача у ДТП, яке сталося по вулиці Іллінській у районі вул. Шевченка в м. Суми за участі транспортного засобу Тоуоtа Camry н.з. [NUMBER] . Позивач у позовній заяві посилається на те, що належний йому транспортний засіб є новим транспортним засобом. Проте, цей факт спростовується наступними доказами. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль 2016 року випуску. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Тоуоtа Camry н.з. [NUMBER] дата першої реєстрації - 26 серпня 2016 року. Відповідно до п.п.14.1.124. п.14.1 ст. 14 ПК України новий транспортний засіб - транспортний засіб, що не має актів державної реєстрації уповноважених органів, у тому числі іноземних, які дають право на його експлуатацію.Аварійний сертифікат не є експертним висновком. Аварійний комісар [PERSON] не є експертом, не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5 ст. 106 ЦПК України). Окрім цього, [PERSON] відсутній в Реєстрі атестованих судових експертів. Аварійний сертифікат складений 01 жовтня 2018 року аварійним комісаром [PERSON] відповідно до якого ремонт автомобіля, який належить позивачу, складає 34 303 грн. 92 коп., тоді як у довідці «Ремонтна калькуляція від 29 вересня 2018 року № 262» на суму 21 674 грн. 92 коп. не є доказами в розумінні законодавства. У доданих до позовної заяви документах відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом Молібог Ю.М. для надання правничої допомоги позивачу [PERSON] , як і докази того, що позивач сплатив такі витрати. Вказуючи на дані обставини, просить суд відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні позовної заяви у повному обсязі (а.с. 45-46). Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду 06 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 02 лютого 2021 року, об 11 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року розгляд справи відкладено до 13 травня 2021 року, 13 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача про витребування матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 140 ч.4 КпАП України. Протокольною ухвалою головуючого 13 травня 2021 року розгляд справи відкладено до 10 серпня 2021 року, 15 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 10 серпня 2021 року від представника відповідача КП СМР «Електроавтотранс» надійшли письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.129-131). 10 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 30 листопада 2021 року в зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. У зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи №591/3842/19 провадження №2/591/142/21 за позовом про встановлення способу спілкування та зобов`язання вчинити дії, розгляд справи відкладено до 24 січня 2022 року, 13 год. 00 хв. 24\~січня 2022\~року протокольною\~ухвалою суду\~розгляд справи\~відкладено до 14 березня 2022 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справу призначено до розгляду на 06 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. В зазначене судове засідання з`явились представник позивача адвокат Якименко О.І., яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Toyota Camry, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу (а.с.6). 12 вересня 2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Іллінській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі тролейбусу, у якого відбувся обрив проводу, що призвело до пошкодження автомобіля Toyota Camry, 2016 року випуску, державний номер [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] . Судом досліджено матеріали справи № 592/16744/18, провадження №3/592/2521/18 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.4 ст. 140 КУпАП, з яких вбачається, що 06 листопада 2018 року т.в.о. начальника відділу РОМ ДТП УПП в Сумській області Худіновим О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404920 від 06 листопада 2018року, в якому зазначено, що 12 вересня 2018 року о 12 год. 10 хв. на вул. Іллінській в районі вул. Шевченко в м. Суми Клюєва, будучи посадовою особою, а саме головним енергетиком-начальником служби енергогосподарства не вжила заходів щодо своєчасного демонтажу зношеної та заміни зношеної (аварійної) контактної мережі тролейбусів, що призвело до обриву проводу та пошкодження автомобіля ToyotaCamryн.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що і стало причиною ДТП з матеріальним збитком, вказаних в матеріалах ДТП (а.с. 1 адміністративного матеріалу № 592/16744/18). Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності\~ (а.с.30 адміністративного матеріалу № 592/16744/18) Актом по аварії на контактній мережі тролейбусів від 12 вересня 2018 року встановлено, що в 12 год 12 хв. від диспетчера по випуску на ДПТУ поступила заявка, що на вул. Іллінській в м. Суми напроти церкви обірваний контактний провід в напрямку автовокзалу. Заявка передана черговій бригаді. В 12 год 25 хв. чергова бригада прибула на місце заявки, де виявила обірваний провід (-) на перехресті вул. Іллінська та вул. Шевченка. Причина обриву - в місці обриву сильний знос контактного проводу (а.с.6 адміністративного матеріалу № 592/16744/18). Згідно аварійного сертифікату від 01 жовтня 2018 року, що складений аварійним комісаром [PERSON] , матеріальна шкода, що завдана власнику автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП, яка мала місце 12 вересня 2018 року складає 34\~303 грн. 92 коп. (а.с.7-15). Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,\~\~незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про міський електричний\~транспорт»\~міський електричний транспорт - це складова частина єдиної транспортної системи, призначена для перевезення громадян трамваями, тролейбусами, поїздами метрополітену на маршрутах (лініях) відповідно до вимог життєзабезпечення населених пунктів. Об`єктами міського електричного транспорту є рухомий склад,\~контактні мережі, тягові підстанції, колії трамвайні та метрополітену, а також споруди, призначені для забезпечення надання транспортних послуг. З наданих суду доказів встановлено обставини того, що пошкодження належного позивачу автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] , сталося внаслідок неналежного технічного стану контактного проводу, власником якого є відповідач, наявні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Стороною відповідача не спростовано належними доказами розмір заявленої позивачем шкоди, а тому позовні вимоги [PERSON] до КП СМР «Електроавтотранс» про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. На\~ підставі ст.\~141 ЦПК України\~ з відповідача підлягає стягненню понесенні позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved