Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши, свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2021 року придбала у відповідача навчальний курс пакет навчання «PRO Seller», який передбачав участь у навчальній програмі Shoppio Business 2.0 із доступом до Онлайн-платформи та постійним супроводом і підтримкою від Куратора. Оплата послуги здійснювалася за допомогою електронної системи платежів WayForPay, загальна вартість послуги становила 18145,00 грн. Відповідно до договору відповідач протягом 3 робочих днів має направити замовнику на його електронну адресу Чек-лист, повний доступ до онлайн-платформи і посилання на Методичні матеріали. Жодних документів на підтвердження укладення договору позивачу надано не було, на електронну пошту було направлено лише лист з посиланням доступу до Онлайн-платформи та посиланням до кураторського чату. Жодних інших матеріалів відповідачем направлено не було. Відео курс зі стратегії PRO Seller позивач отримала частково. Про недоліки в роботі та про проблему функціонування Онлайн-платформи позивач повідомила представника відповідача, на що їй відповіли, що сервер дав збій і в подальшому все стабілізується. Модулі 12,14,15 так і не відкрилися, куратор не надав жодних пояснень з приводу навчання та організації бізнесу за моделлю начального курсу. Окрім матеріальної шкоди позивач зазнала моральних страждань, які виразилися в хвилюванні, неотриманні бажаних знань та навичок. Позивач змушена була витрачати особистий час на вирішення цієї проблеми та вивчення законодавства для звернення до суду. Протягом всього часу позивача не покидало почуття образи та несправедливого відношення до неї. Тому остаточно уточнивши вимоги, просить розірвати правочин між ФОП [PERSON] та [PERSON] , укладений на підставі публічного договору оферти з наданням інформативно-консультаційних послуг шляхом проведення тематичних тренінгів у інтерактивному форматі з навчання реалізації брендового одягу у офіційних представників за навчальною програмою Shoppio Business 2/0. Стягнути з відповідача на її користь 18\~145,00 грн. вартості оплаченої послуги, 76209,00 грн. пені за невиконання умов договору, 3000,00 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 4 січня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 4 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 3 лютого 2022 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 3 лютого 2022 року відкладено розгляд справи до 4 березня 2022 року у зв`язку з необхідністю з`ясування позиції відповідача щодо заяви про збільшення позовних вимог. 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду. 6 травня 2022 року призначено справу до розгляду на 6 червня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 6 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 30 червня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін. Протокольною ухвалою головуючого від 30 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 22 липня 2022 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] курс пакет навчання «PRO Seller», який передбачав участь у навчальній програмі Shoppio Business 2.0 із доступом до Онлайн-платформи та постійним супроводом і підтримкою від Куратора. Замовлення здійснено відповідно до публічного договору-оферти та комерційної пропозиції (а.с. 9-17). Оплата послуги здійснена позивачем за допомогою електронної системи платежів WayForPay, загальна вартість послуги становила 18145,00 грн., що підтверджується копією квитанції WFP-BTN-5893343-6144c41428593 (fа.с. 24). Пакет навчання «PRO Seller» включає в себе: покроковий план зі створення бізнесу з продажу брендового одягу, пакет бонусів і скидок від партнерів, відео-курс по стратегії Seller модуль 1-10 (56 уроків), відео-курс по стратегії PRO Seller модуль ---15 (59 уроків), консалтинг та підтримка протягом 3 місяців, доступ до закритого клубу Shoppio Club, можливість продажу одягу через магазин відповідача, гарантія результату за договором-оферти. Згідно п. 5.4 договору-оферти, виконавець протягом 3 робочих днів направляє Замовнику на його електронну адресу Чек-лист, повний доступ до онлайн-платформи і посилання на Методичні матеріали. Згідно п. 3.1 Договору оферти, предметом договору являється оплачуване надання виконавцем замовнику інформаційно-консультативних послуг шляхом організації і проведення тематичних тренінгів в інтерактивному (онлайн) форматі щодо навчання реалізації Брендового одягу придбаного в офіційних представників шляхом доступу до Онлайн-платформи з постійним супроводженням кураторів та підтримкою від Куратора через такі канали зв`язку як Telegram, Skype, Viber, WatsApp. Зі скріншотів перемовин з куратором відповідача у Viber та Telegram вбачається, що куратор не підтримував з позивачем жодного зв`язку. Модулі 12,14,15 взагалі не відкрилися, що підтверджується копією відеозапису (а.с.71). Відповідно п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Пункт 11 ч.1 ст.1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» вказує, що засоби дистанційного зв`язку - це телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані. Таким чином, договір купівлі-продажу товару, який був укладений між позивачем та відповідачем за допомогою мережі Інтернет є договором, укладеним на відстані, до якого застосовуються положення ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст.1 Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію чи послуги для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. П. 2 ч. 1 ст. 4 Закону передбачене право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо не встановлено договором або законом. Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобов`язання, 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наявні в справі докази суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору та стягнення вартості оплаченої послуги в розмірі 18145,00 грн., оскільки відповідач так і не приступив до виконання зобов`язань за договором, доказів зворотнього суду не надано. Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи, якщо інше не передбачене законодавством. З дня укладення договору та по день звернення до суду пройшло 58 календарних днів. Таким чином пеня становить 31572,30 грн. (18145,00 грн. х3%х58 днів). Згідно ст.\~22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» при задоволені вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до частини четвертої статті 611\~ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статті 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом. Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до статті 23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто, частина перша статті 1167\~ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31.03.1995\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Враховуючи, що під час судового розгляду суд знайшов підтвердження факту порушення відповідачем прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, у розмірі 3000 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved