Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,\~представник позивача Мисюкевич Катерина Володимирівна, \~до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. У вказаному позові позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, стягнути з [PERSON] на користь позивача 47000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 2270,00 грн. судового збору. Свій позов\~обґрунтовує тим,\~що 16.08.2018\~року \~ПрАТ «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»\~ укладено\~Договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АМ/4154124\~(надалі\~-Поліс).\~Забезпеченим транспортним\~засобом за\~Полісом є\~Daewoo,\~номерний знак\~ [NUMBER] .\~21.08.2018 року \~в м.\~Олевську відбулася\~ дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю забезпеченого транспортного засобу Daewoo, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] . Постановою Олевського\~районного суду\~Житомирської області\~від 10.12.2018\~року (справа\~№ 287/465/18-п)\~встановлено,\~що правопорушення,\~передбачені ч.\~2\~ст.\~130,\~ст.\~122-4\~та ст.\~124\~ КУпАП\~були вчиненні\~ [PERSON] \~21.08.2018\~року,\~проте провадження\~щодо [PERSON] \~закрито на\~підставі ст.\~38\~КУпАП \~у зв`язку\~із закінченням\~строку притягнення\~до адміністративної\~відповідальності.\~На думку\~позивача,\~ провадження\~закрито не\~через відсутність\~складу адміністративного\~правопорушення.\~Внаслідок \~зазначеної \~дорожньо-транспортної\~пригоди було\~пошкоджено застрахований\~транспортний засіб\~«Volkswagen»,\~номерний знак\~ [NUMBER] , що підтверджується\~вищезазначеною постановою\~суду.\~Враховуючи наявність\~у винуватця\~Полісу,\~представник страхової\~компанії ПрАТ\~«СГ «ТАС»,\~в якій\~був застрахований\~пошкоджений \~транспортний засіб\~«Volkswagen»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~за договором\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~звернувся до\~ПрАТ «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»\~ із\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування в\~порядку регресу\~з наданням\~відповідних документів.\~З метою\~визначення вартості\~відновлювального ремонту\~пошкодженого \~транспортного засобу\~«Volkswagen»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~було проведено\~його огляд\~,\~про що\~складено акт\~огляду ,\~а також\~ремонтну калькуляцію\~№ 12505_07\~відповідно до\~якої вартість\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу\~складає 49848,98\~грн.\~Так,\~відповідно до\~страхового акту\~№ 24105Р/071251\~ПрАТ «СГ\~«ТАС» було\~сплачено страхове\~відшкодування у\~розмірі 49000,00\~грн.\~за ремонт\~пошкодженого транспортного\~засобу «Volkswagen»,\~номерний знак\~ [NUMBER] .\~Внаслідок цього\~позивачем на\~підставі заяви\~на виплату\~представника ПрАТ\~«СГ «ТАС»\~та зібраних\~документів складено\~страховий акт\~№ 180000178927\~на суму\~47000,00\~грн.\~та здійснено\~виплату страхового\~відшкодування.\~Постановою Олевського\~районного суду\~Житомирської області\~від 10.12.2018\~року (справа\~№ 287/465/18-п)\~встановлено,\~що відповідач\~залишив місце\~ДТП та\~відмовився від\~проходження огляду\~на стан\~алкогольного сп`яніння. Тому на думку позивача, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 47000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у даній справі Винара Л.В. Ухвалою суду від 04.10.2021 року заначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. 22.10.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 04.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху з додатками. Ухвалою суду від 26.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву , в якій просить суд провести розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу судової повістки та розміщення оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України , в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. Згідно частини 1\~статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved