Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

20.07.2021 позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позову позивач [PERSON] \~вказує, що відповідач [PERSON] є його батьком. Позивач вже повнолітній, але з 02.09.2020 по теперішній час навчається за контрактом на платній основі на денній формі навчання в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький навчально-виробничий центр», термін навчання 1,5 року. Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, хоча працює та має стабільний дохід, тому позивач був змушений звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача на своє утримання в примусовому порядку. Представник відповідача адвокат Лисенко О.А. надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2020 з відповідача [PERSON] вже щомісячно стягуються аліменти на користь позивача [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) у зв`язку з продовженням навчання [PERSON] , а тому вважає, що позов пред`явлено передчасно, оскільки при задоволення позовних вимог відбудеться подвійне стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання позивача. Крім того, на утримання відповідача знаходиться малолітня дочка [PERSON] , [INFO] , а тому розмір його заробітної плати в розмірі 3000 грн. та витрати на лікування, у зв`язку з поганим станом здоров`я, не дозволяє сплачувати аліменти в заявленому позивачем розмірі (а.с.109-116). Позивач надав відповідь на відзив в якій зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 29.04.2021 змінено рішення Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2020 в частині визначення строку стягнення аліментів, а саме з 12.11.2019 до 24.01.2020, а тому даний позов не є передчасним. Крім того, аргументи відповідача про, те що на його утриманні перебуває малолітня дочка не відповідає дійсності, оскільки на її утримання стягуються аліменти в примусовому порядку та у відповідача наявна заборгованість по цим аліментам, а посилання відповідача на поганий стан здоров`я не підтверджується жодними доказами (а.с.93-94). Заперечення на відповідь на відзив відповідач не надав. В судових засіданнях сторони надавали аналогічні пояснення, а в подальшому надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON] (а.с.6). Син вже повнолітній, однак продовжує навчання за денною формою в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький навчально-виробничий центр», термін навчання 1,5 року (а.с.7-9). Матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку відповідач не надає. Згідно ч.ч.1, 3 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4)інші обставини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~На підставі судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2н/215/168/19 виданого 26.03.2019 з [PERSON] щомісячно стягуються на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , до повноліття дитини (а.с.103-105). \~ \~ \~ \~Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати, відповідач [PERSON] отримує заробітну плату в розмірі 3000 грн. (а.с.106-107). \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). \~ \~ \~ \~Враховуючи матеріальний стан відповідача [PERSON] та наявність іншого утриманця, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу (заробітку) до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення віку 23 років до [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до\~ст.142 ЦПК України,\~суд враховує ухвалення рішення на користь позивача а також звільнення його від сплати судового збору, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави 908 грн. судового збору, а також стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.88-90).

Outcome: partial