Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до закладу дошкільної освіти «Сонечко» с. Телепине Кам`янської міської ради Черкаської області, де просить визнати протиправним та скасувати наказ директора закладу Соколовської О. про оголошення позивачу догани від 18.02.2022 та стягнути на її користь відшкодування за завдану моральну шкоду у сумі 10000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що директором закладу винесено наказ від 18.02.2022 про оголошення догани за недотримання педагогічної етики та норм загальнолюдської моралі, у зв`язку з виникненням конфлікту з помічником вихователя, в приміщенні дитячого садка, в присутності вихованців, що є порушенням абз.2 п.7.8 Статуту закладу та п.2.7 посадової інструкції вихователя. Зазначає, що при ухваленні спірного наказу, відповідачем не встановлено наявності вини позивачки та причинного зв`язку між її діями та порушенням педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі. Також спірний наказ містить посилання на пояснення, однак жодних доводів того, що вона здійснила конфлікт з [PERSON] нею не надавалося. Вважає, що неправомірне оголошення догани спричинило їй тяжкі душевні страждання, принизило її честь, гідність та ділову репутацію, яку вона здобувала роками, тому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду. 28.04.2022 ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. 11.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, де директор закладу просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 24.01.2022 через старосту села [PERSON] на ім`я начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради надійшла копія заяви помічника вихователя закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» [PERSON] стосовно тиску на робочому місці з боку [PERSON] . Наказом відділу ОКМС виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 25.01.2022 №21 було створено комісію для розгляду звернення помічника вихователя. Крім того, батьківський колектив закладу написав колективне звернення до начальника ОКМС виконавчого комітету Кам`янської міської ради та просив вирішити питання належних умов виховання їхніх дітей, оскільки ініціатором конфліктної ситуації є вихователь [PERSON] . 07.02.2022 [PERSON] у відділі ОКСМ під підпис вручили Рекомендації комісії з розгляду звернення [PERSON] від 03.02.2022 №01-08-03/138, згідно яких комісія дійшла висновку, що у закладі дошкільної освіти немає взаємодії та співпраці між працівниками, що негативно впливає на освітній процес. У п.5 Рекомендацій зазначено: «за порушення аб.2 п.7.8 Статуту закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» с. Телепине Кам`янської міської ради Черкаської області, не дотримання педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, вихователя [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності, а помічника вихователя [PERSON] за порушення трудової дисципліни». Директор закладу дошкільної освіти вказує, що сварок особисто не чула та про конфлікт ні позивачка, ні [PERSON] не доповідали. В той же час, вважає, що у закладі дійсно немає взаємодії, що негативно впливає на освітній процес із-за [PERSON] , яка намагається повернути собі посаду директора закладу. Беручи до уваги Рекомендації вищестоящої установи, 18.02.2022 директором закладу було видано накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та [PERSON] , цього ж числа позивачка була ознайомлена з наказом №4/к під підпис. Вважає, що [PERSON] вчинила протиправне винне діяння, яке визначається дисциплінарним проступком, а саме вчинена сварка під час освітнього процесу, спричинала несприятливу атмосферу для розвитку кожної дитини, тому наказ №4/к від 18.02.2022 про оголошення догани позивачу є правомірним. Враховуючи, що вихователю [PERSON] не спричинено моральної шкоди, та нею не надано жодного доказу, який би підтвердив наявність моральних стаждань, погіршення стану здоров`я та позбавлення ділової репутації, просить відмовити у задоволенні позову повністю. 18.05.2022 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, де позивачка зазначає, що у своєму відзиві відповідач не спростував наведені нею твердження та аргументи. Вказує, що заклад дошкільної освіти має малу кількість працівників, де директору, який має відповідати за взаємодію та співпрацю працівників між собою, неможливо не помітити сварки між працівниками, тим більше якщо вони впливають на освітній процес. Вважає, що причиною винесення наказу про оголошення догани є побоювання директору закладу про те, що позивач бажає повернути собі посаду керівника. Представник позивача [PERSON] адвокат Горобець С.О. у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, скасувати та визнати наказ про оголошення догани від 18.02.2022 протиправним. Пердставники відповідача [PERSON] та [PERSON] просили відмовити у позовних вимогах, посилаючись на підстави викладені у відзиві. Також просили прийняти відмову від заяви про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , так як останні не бажають з`являтися до суду. Допитаний у якості свідка [PERSON] , який є старостою села, у судовому засіданні показав, що у дитячому садочку на території с. Телепино, є досить напружена та нездорова атмосфера в колективі. Всі працівники постійно між собою сваряться, що негативно впливає на дітей, які там виховуються, та стають заручниками конфліктних ситуацій. Щодо конкретної справи, пояснив, що в січні 2022 року до приміщення сільської ради прийшла [PERSON] , яка скаржилася на образи та тиск з боку [PERSON] , після чого остання написала заяву начальнику відділу ОКМС Кам`янської міської ради, і він, як староста села, повідомив начальника відділу освіти про зазначені події, оскільки це входить до його посадових обов`язків. Свідок [PERSON] у судове засідання не з`явилась. До суду надала заяву відповідно до якої просила проводити судові засідання без її участі. Повідомляє, що не розуміє за що притягнули [PERSON] до відповідальності, так як остання свою роботу знає, діти її люблять, не конфліктує. Наявні у них з останньою непорозуміння, ними уже вирішені та на даний час ніяких образ одна на одну не мають. Суд, заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Наказом №06-к від 13.01.2021 закладу дошкільної освіти «Сонечко» с.Телепине Кам`янської міської ради Черкаської області призначено [PERSON] на 0,75 ставки посади вихователя закладу дошкільної освіти «Сонечко» с.Телепине Кам`янської міської ради Черкаської області з 16.01.2021 (а.с. 12). Згідно п.2.7 посадової інструкції вихователя закладу дошкільної освіти «Сонечко» с.Телепине Кам`янської міської ради вбачається, що вихователь сприяє створенню сприятливої атмосфери та психологічного клімату в групі для фізичного, психологічного, інтелектуального розвитку кожної дитини (а.с. 17-18). Зі статуту закладу, а саме аб. 2 п.7.8 вбачається, що педагогічні працівники зобов`язані дотримуватися педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, поважати гідність дитини та її батьків (а.с. 19-30). Згідно пояснюючої [PERSON] начальнику відділу ОКМС виконавчого комітету Кам`янської міської ради А. Могилці від 03.02.2022 вбачається, що у неї був конфлікт з помічником вихователя, але дітей вона не ображає, виконує свої посадові обов`язки, скарг на неї від батьків не надходить (а.с. 31-32; 49). 04.03.2022 та 24.03.2022 [PERSON] зверталася із заявами до директора ЗДО «Сонечко», та просила надати для ознайомлення матеріали про оголошення догани (а.с. 14,15). 19.04.2022 директор закладу повідомила, що всі матеріали службової перевірки знаходяться у відділі ОКМС виконавчого комітету Кам`янської міської ради (а.с. 16). Таким чином позивачу не надано рекомендації комісії, які були підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. З повідомлення від 21.01.2022, вбачається, що старостою села С. Водоп`яновим було направлено для розгляду за належністю звернення помічника вихователя ЗДО «Сонечко» с.Телепине [PERSON] , стосовно тиску на робочому місці з боку [PERSON] (а.с. 45). Із заяви [PERSON] від 21.01.2022 вбачається, що вона просила вжити заходів щодо вихователя ЗДО «Сонечко» [PERSON] , яка постійно створює конфліктні ситуації, зводить наклепи та розповсюджує неправдиві плітки про неї. В закладі панує напружена атмосфера (а.с. 46). Наказом відділу ОКМС виконавчого комітету Кам`янської міської ради №21 від 25.01.2022 було створено комісію для розгляду заяви помічника вихователя закладу дошкільної освіти «Сонечко» с.Телепине Кам`янської міської ради Черкаської області Діхтяр Н.М. (а.с. 47). Згідно пояснюючої [PERSON] від 03.02.2022 вбачається, що ознайомившись із заявою [PERSON] , повідомила, що в ЗДО «Сонечко» вона не створює конфліктні ситуації (а.с. 48). 01.02.2022 батьківський колектив звернувся до начальника ОКМС А.Могилки із колективним зверненням, де просили вирішити питання з належних умов виховання їх дітей в садочку « [INFO] » (а.с. 50). Згідно наказу про оголошення догани від 18.02.2022 у зв`язку з виникненням конфлікту між вихователем [PERSON] та помічником вихователя [PERSON] в приміщенні дитячого садка в присутності вихованців, встановлено порушення аб. 2 п.7.8 Статуту закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» Кам`янської міської ради Черкаської області і п.2.7 посадової інструкції вихователя оголошено [PERSON] , вихователю закладу дошкільної освіти догану за не дотримання педагогічної етики та норм загальнолюдської моралі (лайка з помічником вихователя [PERSON] під час освітнього процесу). Підстава для винесення догани: Рекомендації відділу ОКМС виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 03.02.2022 №01-08-03/138 про притягнення [PERSON] до дисциплінарного стягнення, та пояснення [PERSON] (а.с. 13). Наказом №5/к від 18.02.2022 оголошено [PERSON] , помічнику вихователя закладу дошкільної освіти, догану за порушення трудової дисципліни (лайка з вихователем [PERSON] під час освітнього процесу) (а.с. 52). Докази надані стороною позивача, а саме: Наказ директора ЗДО «Сонечко» від 09.11.2021; наказ відділу ОКМС виконавчого комітету Кам`янської міської ради; копія витягу із журналу відвідування дітей за період роботи з 18.01.2021 до 31.01.2022, які на думку сторони позивача підтверджують факт того, що батьки про яких зазначає відповідач у своєму клопотанні про допит свідків, є такими, що не могли бути у садочку, суд, визнає не належними доказами у справі, оскільки сторона відповідача не доводить факту того, що батьки перебували саме у приміщенні дитячого саду. Тим більш вказані особи в судове засідання не з`явились і їх допит не здійснювався. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Положеннями ст.3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 140 КЗпП України роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовувати в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ста. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Отже, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Аналогічні правові висновки викладено в постанові ВС від 22.07.2020 у справі №554/9493/17. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 19.04.2022 відповідач надала відповідь про те, що всі матеріали службової перевірки знаходяться у відділі ОКМС, не надавши позивачу рекомендації, які були підставою для оголошення догани. В той же час зі змісту відзиву вбачається, що 07.02.2022 відповідач [PERSON] отримала під підпис у відділі освіти, культури, молоді та спорту виконавчого зазначені рекомендації від 03.02.2022 №01-08-03/138. Вказані рекомендації також не надані стороною відповідача до суду, що фактично позбавляє можливості встановити належність та достатність підстав для прийняття відповідачем рішення про оголошення догани [PERSON] , оскільки саме ці рекомендації покладені в основу дисциплінарного стягнення. Одних лише пояснень [PERSON] по факту конфлікту з помічником вихователя недостатньо для встановлення обставин зазначених у наказі. Батьківський колектив, який звертався до начальника ОКМС А.Могилки із колективним зверненням (а.с.50), викликалися в судове засідання в якості свідків, за клопотанням сторони відповідача. В той же час останні не з`явилися до суду для надання показань з даного приводу. Сторона відповідача відмовилась від допиту свідків та просила суд не застосовувати до вказаних осіб привід, оскільки свідки не бажають з`являтися до суду для надання показань. Отже, в судовому засіданні встановлено, що у колективі дитячого садочка відбуваються постійні конфлікти та суперечки між працівниками. Атмосфера напружена та нездорова. В той же час, беззаперечних доказів стверджуваного відповідачем порушення працівником трудового законодавства матеріали справи не містять, тобто роботодавцем не доведено належним чином складу дисциплінарного проступку, зокрема, факту порушення [PERSON] її трудових обов`язків, наявності її вини у відповідному проступку, що стало причиною застосування такого дисциплінарного стягнення як догана. Пояснення самої [PERSON] підтверджують напружену нездорову ситуацію у дитячому садочку вцілому, так як інші докази. Пояснення [PERSON] , які були підставою для скликання комісії щодо дій [PERSON] є суперечливими з поясненнями, які остання надала на адресу суду. Показання свідка [PERSON] , який є старостою села підтверджують факт безладу у дошкільному закладу з боку усіх працівників. Безпосереднім свідком сварки, яка відбулася між [PERSON] та [PERSON] він не був, і про даний інцидент дізнався зі слів останньої. Отже, роботодавцем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт правомірності рішення про оголошення догани позивачу, у належний процесуальний спосіб, тому позовні вимоги про оголошення догани не підлягають до задоволення. Позивач зазначає, що дії відповідача, а саме неправомірне оголошення догани спричинили їй тяжкі душевні страждання, принизили честь, гідність та ділову репутацію, яку вона здобувала роками, і як наслідок отримувала лише подяки та грамоти. Розмір нанесеної моральної шкоди [PERSON] оцінює у 10000 грн., що на її думку відповідає принципу розумності та справедливості. Щодо даної вимоги, суд керується ст.ст. 22,23 ЦК України, а також висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові Пленуму № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року з наступними змінами і доповненнями, про те, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Однак, позивачем не надано доказів, які підтверджують обставин, на які посилається як на підставу обґрунтування заявленої моральної шкоди та не доведено перед судом факту такої шкоди. Варто зазначити, що задоволенню позову в частині скасування догани слугувала неспроможність відповідача довести перед судом належними та допустимими доказами правомірності дисциплінарного стягнення в процесуальний спосіб, а не відсутність події, зокрема конфлікту між вихователем та помічником в присутності дітей. Свою честь, гідність та репутацію, у данному випадку, може принизити лише сам працівник виховного закладу, залучаючись до конфліктів з іншими працівниками, свідками яких стають не лише жителі громади, а й малолітні діти, які можуть відчувати страх та зазнавати психологічний стресс, оскільки є беззахисними перед дорослими. А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Щодо судового збору, то суд зазначає, оскільки звільнена від сплати судового збору при подачі позову, тому на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,4 прожиткових мінімуми для працездатних осіб як за немайнову позовну вимогу про скасування наказу.

Outcome: partial