Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій заінтересованими особами є [PERSON] та Хустська міська рада в особі УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що громадянин [PERSON] , [INFO] є особою, що потребує постійного стороннього догляду, є інвалідом І групи «Б». Дана особа є його рідним дідусем. [PERSON] є невиліковно хворою особою, яка через порушення функцій організму не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися. У зв`язку з інвалідністю [PERSON] \~ має залежність від інших осіб, повну нездатність до самообслуговування і не може самостійно рухатися, тому він проживає разом з дідусем та здійснює догляд за ним, якого він потребує. Заявник змушений відмовитися від свого працевлаштування та вести постійний догляд за хворим.\~ Догляд за [PERSON] здійснює лише він, оскільки інші родичі з ними не проживають. Встановлення факту здійснення постійного догляду за [PERSON] , заявнику необхідно для можливості офіційного підтвердження такого догляду для оформлення допомоги та відповідних компенсацій. Він є єдиною особою, яка здійснює догляд та піклується про [PERSON] , а саме постійно доглядає його, прибирає житло, готує їжу, купує необхідні ліки, харчування, сплачує комунальні послуги, оскільки [PERSON] самостійно не пересувається, не може самостійно приймати їжу, одягатися та більшість часу вимушений лежати. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт догляду ним, [PERSON] , 1994 року народження за рідним дідусем [PERSON] , 1946 року народження, особою І групи інвалідності, що за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити у повному обсязі, а справу вирішувати у його відсутності. Заінтересована особа: [PERSON] також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтвердив факт, що його внук [PERSON] здійснює за ним догляд. Представник заінтересованої особи: УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від начальника управління виконавчого комітету Хустської міської ради М. Елек, в якому УСЗН просить розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення зави не заперечує. Суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності заявника та заінтересованих осіб. Зваживши на позицію заінтересованих осіб, викладену у клопотаннях, дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] є онуком [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження заявника та копією свідоцтва про народження його матері [PERSON] , які наявні у матеріалах справи. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №386767 від 08.06.2022 року за № 910, [PERSON] , [INFO] є інвалідом першої групи «Б» по загальному захворюванню без терміну переогляду. Згідно виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 12 червня 2022 року № 658, [PERSON] , 1946 року народження є інвалідом першої групи з діагнозом: ІХС, ХНК ІІ ступеню, хронічне захворювання дуоденіт церебральний атеросклероз, стареча деменція, хвороба Альцгеймера. [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. З висновку № 658 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого 13.06.2022 року вбачається, що [PERSON] рекомендовано соціальну послугу з догляду вдома на непрофесійній основі від фізичної особи. (а.с. 9). Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, депутатом Хустської міської ради [PERSON] проведено обстеження житлово-побутових умов [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , і в результаті обстеження встановлено, що [PERSON] , який є внуком [PERSON] на даний час проживає за адресою [ADDRESS] та надає матеріальну та соціальну допомогу [PERSON] (а.с. 11). Отже, згідно наданих заявником доказів [PERSON] є людиною похилого віку, яка через стан свого здоров`я не здатний до самообслуговування та потребує сторонньої допомоги і догляду. Такою особою фактично є заявник [PERSON] , який разом з [PERSON] проживає та доглядає за останнім. Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він постійно доглядає за [PERSON] , 1946 року народження, позбавляє його можливості підтвердити такий догляд з метою оформлення допомоги та відповідних компенсацій. Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт перебування на утриманні заявника [PERSON] його діда [PERSON] , 1946 року народження людини похилого віку, яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Таки чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб, а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він є тим, хто зайнятий постійним доглядом за [PERSON] , який потребує постійної сторонньої допомоги, однак за відсутності у нього документу, яки би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації соціальних прав піклувальника, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права, підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved