Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

10 березня 2022 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Іваниці О.О. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №101115, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 8409,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №101115, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді від 18 березня 2022 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте представник позивача адвокат Іваниця О.О. надала заяви про розгляд справи без її участі, за наявними матеріалами. Заперечень щодо заочного розгляду не виклала. Представник відповідача\~та треті\~особи в\~судове засідання\~повторно не\~з`явилися,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис №101115 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості на загальну суму 8409,00 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 30 жовтня 2019 року по 05 липня 2021 року. Кредитний договір (договір про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту) №00-457785, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 30 вересня 2019 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит в сумі 3000,00 гривень на строк 30 днів, до 30.10.2019 року. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 19 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрив виконавче провадження №68239839 з примусового виконання виконавчого напису №101115 від 15 липня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 992,40 гривень за подання позову і 496,20 гривень за забезпечення позову, а всього 1488,60 гривень.

Outcome: approved