Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що приватним виконавцем Юхименко О.Л. було 13.05.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59088359, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №765, виданого 06.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"" заборгованості за договором №528/2008-Ф/С від 27.02.2008 у сумі\~15141,87 грн. Приватний нотаріус зазначила, що пропонує стягнути суму заборгованості за кредитом в розмірі 15141,87 грн з боржника - [PERSON] ; строк за який проводиться стягнення - з 9 серпня 2018 року по 15 квітня 2019 року. За рахунок стягнення заборгованості пропонує задовольнити вимоги стягувача ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс за кредитом у розмірі 15141,87 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 13872,13 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 1269,74 грн. Вважає, що даний виконавчий напис про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №765, вчинений 6 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс заборгованості по Кредитному договору № 528/2008-Ф/С від 27 лютого 2008 року, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством "Банк Київська Русь, у розмірі 15141,87 гривень за період з 9.08.2018 року по 15.04.2019 року. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять задоволити. Представник відповідача\~ТОВ "Фінансова\~компанія "Сіті\~Фінанс"\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~хоч про\~слухання справи\~повідомлений в\~установленому законом\~порядку. Заяви про відкладення розгляду справи, про слухання справи у його відсутності до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до\~ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач та його представник не заперечують проти такого порядку вирішення спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватний виконавець Юхименко О.Л. до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Шевченко І.Л. подала заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 27 лютого 2008 року [PERSON] уклала з Акціонерним банком "Київська Русь" Кредитний договір № 528/2008-Ф/С (а.с.11), згідно з яким їй було надано споживчий кредит в сумі 25000 гривень строком з 27 лютого 2008 року по 25 лютого 2011 року. 06 травня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. вчинила виконавчий напис про стягнення з позивачки на користь ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс заборгованості за Договором, право вимоги за яким було передано від ПАТ Банк Київська Русь на користь ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс на підставі договору №UА-ЕА-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 серпня 2018 року. Приватним виконавцем Юхименко О.Л.13 травня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59088359 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 765, виданого 06 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (а.с.12). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 06 травня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований за №765, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за договором№528/2008-Ф/С від 27.02.2008 у сумі\~15141,87 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн за подання позову та 420,40 грн за подання заяви про забезпечення позову (а.с.1, 2). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на користь позивачки належить стягнути витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1261 гривень 20 копійок.

Outcome: approved