Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 17940 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог вказано наступне. Так, позивач мала намір підвищити рівень своєї кваліфікації для чого мала бажання скористатись послугами відповідача, який представляє торгову марку «Комп`ютерна академія «Шаг», які полягали у проведенні і організації навчання згідно відповідних навчальних планів і програм. 15.05.2020 року позивач отримала два екземпляри Договору №021016159, Додаток №1 до Договору №021016159, Правила внутрішнього розпорядку для слухачів Комп`ютерна академія «Шаг», а також їй було надано рахунок-фактуру №ДН-021016159 від ТОВ «Дніпро Лемма», який був дійсний до сплати тільки 15.05.2020 року. Ознайомившись зі змістом вказаних документів, позивач повідомила старшого менеджера Дніпровської філії Комп`ютерна академія «Шаг», що її комп`ютер працює з операційною системою macOS, на що її завірили, що нададуть ліцензійне програмне забезпечення і офіційний програмний софт для такої операційної системи після оплати нею рахунку-фактури, при цьому додаткової оплати це не буде потребувати. 20.05.2020 року позивач сплатила ТОВ «Дніпро Лемма» грошовій кошти у сумі 17940 грн. 00 коп., згідно до рахунку-фактури №ДН-021016159. Отримавши підтвердження оплати рахунку, представники ТОВ «Дніпро Лемма» повідомили позивачеві, що вони не працюють з операційною системою macOS, тому їй необхідно перейти на іншу, з якою працює Комп`ютерна академія «Шаг» та потрібно придбати відповідне ліцензійне програмне забезпечення за додатковою платою. Не дійшовши згоди щодо забезпечення її можливості працювати з оболонкою, яку створила Комп`ютерна академія «Шаг» на виконання Договору №021016159 та його додатків, позивач вирішила не підписувати його та не ставати студентом Комп`ютерної академії «Шаг», оскільки ТОВ «Дніпро Лемма» не може надати належні умови навчання. 12.06.2020 року позивач звернулась до директора ТОВ «Дніпро Лемма» Волкова С.О. з проханням повернути їй кошти, сплачені за навчання, у зв`язку із тим, що Договір так і не був підписаний, бажання навчатись у позивача немає, то відповідач ніяких послуг по навчанню не надавав. 17.06.2020 року лист позивача був отриманий ТОВ «Дніпро Лемма», однак ніяких намірів врегулювання спору у досудовому порядку у відповідача немає, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду із даним позовом. Позивач до судового засідання не з`явилась, її представник надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав. При цьому, представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, аргументуючи свою позицію наступним. Так, представник відповідача зазначив, що дійсно 15.05.2020 року між сторонами укладено Договір №021016159 надання послуг з навчання. 20.05.2020 року позивачем оплачено навчання на суму 17940 грн. 00 коп. 01 та 03 червня 2020 року позивач відвідала заняття в режимі он-лайн через програму віддаленого доступу. В подальшому, у зв`язку з відмовою встановлення програмного забезпечення, яке є відповідно до умов використання торгової марки «Комп`ютерна академія «Шаг», про неможливість установки якої на особистий комп`ютер було повідомлено позивача, остання припинила відвідувати заняття. Таким чином, 15.05.2020 року, згідно із п.1.3.1 Додатку 1 до Договору, позивач обрала варіант оплати та здійснила оплату на суму 17940 грн. 00 коп., отже сторони погодили загальну ціну Договору. Враховуючи, що позивач самостійно відмовилась від навчання, не з`явилась до академії з власним комп`ютером, тобто фактично втратила інтерес до навчання, тому відповідач вважає, що у Товариства відсутні правові підстави для повернення грошових коштів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Так, згідно умов Договору №021016159 від 15.05.2020 року ТОВ «Дніпро Лемма», яке представляє торгову марку «Комп`ютерна академія Шаг», як виконавець, зобов`язалось організувати і проводити навчання [PERSON] , як замовника, відповідно до навчального плану та умов Договору, а [PERSON] в свою чергу, зобов`язалась виконувати умови Договору, прийняти послуги та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених Договором. Пунктом 3 Додатку №1 до Договору №021016159 від 15.05.2020 року, передбачено варіанти оплати та згідно п. 1.6 замовником обрано варіант оплати семестрова, при цьому у п. 1.3.1 визначено вартість послуг за кожний наступний семестр, що складає 17940 грн. 00 коп. (а.с.5-9,10). 20.05.2020 року позивач, відповідно до рахунку-фактури №ДН-021016159 від ТОВ «Дніпро Лемма», здійснила оплату у розмірі 17940 грн. 00 коп. за навчання у Комп`ютерній академії «Шаг» (а.с.11,12). Згідно наданих відповідачем доказів (скріншотів), позивач приймала участь у онлайн-заняттях, які проводились ТОВ «Дніпро Лемма» 01.06.2020 року та 03.06.2020 року (а.с.95,96,97). 12.06.2020 року позивач надіслала директору ТОВ «Дніпро Лемма» лист із проханням повернути сплачені нею за навчання кошти у сумі 17940 грн. 00 коп. (а.с.14). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.ч. 1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Положеннями ст. 627 ЦК України закріплено, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно положень ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, сторони Договору №021016159 від 15.05.2020 року узгодили істотні умови договору, а саме предмет, оплату за послугу та порядок здійснення цієї оплати, строк надання послуги та інш., та навіть приступили до виконання його умов, відтак договір вважається укладеним між сторонами. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України \~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5.3.3 Договору №021016159 передбачено, що даний договір може бути розірвано замовником у випадку, коли надання послуг не було розпочате виконавцем протягом трьох календарних місяців з дати, визначеної у навчальному плані як дата початку надання послуг. Замовник не вправі розірвати Договір в односторонньому порядку в інших випадках, крім за наявності форс-мажорних обставин, які він повинен підтвердити відповідним документом Торгово-промислової палати України та письмово повідомити виконавця протягом семи календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Невиконання цього обов`язку позбавляє замовника посилатись на такі форс-мажорні обставини в подальшому. Нез`явлення слухача до виконавця на заняття, які передбачені навчальним планом, не здача кваліфікаційного оцінювання (заліків, іспитів) слухачем і/або не захист слухачем дипломного проекту, не надають замовнику права на одностороннє розірвання цього Договору за цим пунктом. Згідно положень ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Так, згідно наданих представником відповідача скріншотів (а.с.95-97) убачається, що виконавцем за Договором №021016159 від 15.05.2020 року, надання послуг (навчання) було розпочато, позивач 01 та 03 червня 2020 року відвідала онлайн-заняття та навіть отримала 12 балів за домашнє завдання, а вже починаючи з 05.06.2020 року позивач заняття не відвідувала та має пропуски. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність порушень умов Договору №021016159 від 15.05.2020 року з боку надавача послуги з навчання, позивач самостійно прийняла рішення про відмову від навчання, що нею не заперечується. Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача щодо вимог відповідача про встановлення за додаткову плату на її комп`ютер ліцензійного програмного забезпечення, оскільки Договір №021016159 не містить застережень з цього приводу, а також таке твердження позивачем не доведено відповідними доказами. Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено порушення її прав з боку відповідача, відтак вважає позовні вимоги не обґрунтованими та не доведеними належними, достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі суд відносить на рахунок держави. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed