Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення грошових коштів, в якій позивач з урахуванням заяви про усунення недоліків, просив суд: стягнути з [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошові кошти у розмірі 560 000,00 грн. Позивач, мотивував свої вимоги тим, що 08.05.2019 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» (надалі - Кредитор) та ТОВ «ФК «Сіті Голд» (надалі - Поручитель; Позивач) укладено Договір поруки № 02/07-п на забезпечення Кредитного договору № 346-07-Ип від 16.03.2007 укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] право вимоги за яким передано ТОВ «ФК «АРАГОН» відповідно до Договору № 16 про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року. Позивачем вказано, що у зв`язку із порушенням [PERSON] умов Кредитного договору, на виконання Вимоги вих. № 15/11-1 від 15.11.2019 року ТОВ «ФК «АРАГОН» та приписів Договору поруки № 02/07-п від 08.05.2019 року, Поручителем було сплачені грошові кошти у розмірі 560 000, 00 грн. у якості часткового погашення Поручителем заборгованості Позичальника., що підтверджується платіжним дорученням №187,190 від 22.11.2019 року. Таким чином, відповідно до п. 3.5 Договору поруки № 02/07-п від 02.07.2019 року ТОВ «ФК «Сіті Голд» є Кредитором згідно із Кредитним договором у частині погашеної заборгованості. Враховуючи вищезазначене, у ТОВ «ФК «Сіті Голд» як Поручителя, який виконав своє зобов`язання за Договором поруки, а саме частково погасив заборгованість [PERSON] відповідно до Кредитного договору № 346-07-Ип від 16.03.2008 року право вимоги до [PERSON] у розмірі 560 000, 00 грн. З метою досудового врегулювання спірних питань ТОВ «ФК «Сіті Голд» направило на адресу відповідача 1 [PERSON] . Вимогу вих. №06/08-3 від 06.08.2020 року про сплату грошових коштів у розмірі 560 000, 00 грн. Разом з тим, позивачем вказано, що в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] було укладено ряд Договорів поруки, а саме: - договір поруки №346-07-Р від 16.03.2007 року укладений з [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; - Договір поруки №04/06-п5 від 04.06.2020 року укладений між ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «ФК «АРАГОН». На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти у сумі 560 000, 00 грн., у зв`язку частковим погашенням ТОВ «ФК «Сіті Голд» як Поручителем за Договором поруки № 02/07-п від 02.07.2019 року заборгованості [PERSON] відповідно до Кредитного договору № 346-07-Ип від 16.03.2007 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити загального позовного провадження. 17.02.2021 до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідачем вказано, що боргові зобов`язання за кредитним договором №346-07-Ип від 16.03.2007 року укладеним між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та [PERSON] не виконані в повному обсязі ні самим боржником, ні поручителем. Оскільки загальний розмірі заборгованості за кредитним договором становить 9 213405,47 грн., а договорі поруки укладений на суму 560 000,00 грн. Таким чином відповідач вважає, що часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором, а отже ТОВ «ФК «Сіті Голд» не має права в порядку регресу звертатись до відповідача про стягнення коштів, сплачених як часткове погашення кредиту. 17.03.2021 року до суду до суду надійшов відзив відповідача 2 [PERSON] , у якому просила суд відмовити у задоволенні позову в частині вимог до [PERSON] . У відзиві зазначено, що [PERSON] не підписувала жодних наступних змін до Кредитного договору, забезпечені порукою Відповідача-2 зобов`язання за Кредитним договором тривали до 15 березня 2019 року, а тому порука є припиненою для Відповідача-2 починаючи з 15 вересня 2019 року і жодних зобов`язань перед Позивачем у Відповідача-2 не виникло. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 26.10.2021 року недоліки усунуто. У судове засідання позивач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, при цьому, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивач, вимоги уточненої позовної заяви підтримують у повному обсязі та їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Охріменко О.О. заперечував проти задоволення позову в частині відповідач [PERSON] . Відповідачі [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія». Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Голд» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №346-07-Ип, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу 1 кредит на загальну суму 150 000 доларів США, строком до 14.03.2019 року зі сплатою 14,5 % річних (а.с. 5-8). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. 03.04.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Арагон» було укладено Договір про відступлення права вимоги №16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Арагон» набуває права вимоги Банку до позичальника та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі по Кредитному договору №346-07-Ип (а.с. 15-18). Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 02.07.2019 року між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» укладено Договір поруки № 02/07п на забезпечення Кредитного договору № 346-07-Ип від 16.03.2007 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , право вимоги за яким передано ТОВ «ФК «АРАГОН» відповідно до Договору № 16 про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року (а.с. 18-19). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № 346-07-Ип від 16.03.2007 року в частині повернення суми отриманого Позичальником за Кредитним договором кредиту, виконати зобов`язання Позичальника, що виникли з Кредитного договору, згідно наданого Кредитором розрахунку. Пунктом 2.1. Договору поруки визначено, що поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором частково. Відповідальність поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 560 000,00 грн. Так, п.2.2. Договору поруки визначено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань, передбачених Кредитним договором, поручитель несе відповідальність перед Кредитором як солідарний боржника. В будь-якому випадку розмірі відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпечення зобов`язання, визначеного п. 2.1. цього Договору. На підставі п. 4.1. Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником в установлені Кредитним договором строки зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Кредитор зобов`язаний направити Поручителю письмове повідомлення, яким довести до відома Поручителя такт недотримання Позичальником вимог Кредитного договору. Пунктом 4.3. Договору поруки передбачено, що Поручитель протягом 15-ти банківських днів, наступних за днем отримання від Кредитора передбаченого п. 4.1. даного Договору повідомлення, зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Кредитора суму, визначену останнім у розрахунку заборгованості Позичальника, але не більше сум визначеної у п. 2.1. цього Договору. Згідно із п. 4.6. Договору поруки у випадку виконання Поручителем своїх зобов`язань, передбачених п.п. 2.1., 4.3. даного Договору, в повному обсязі або частково, до Поручителя, згідно положень ст.ст. 514, 556 Цивільного кодексу України, переходять права Кредитора, які виникли за кредитним договором у тому числі ті, що забезпечують його виконання. Приписами ст. 512 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. При цьому слід мати на увазі, що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] не надав своєчасно Банку, а потім Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. У зв`язку із порушенням [PERSON] умов Кредитного договору, на виконання Вимоги вих. № 15/11-1 від 15.11.2019 року ТОВ «ФК «АРАГОН» та приписів Договору поруки №02/07-п від 02.07.2019 року, Поручителем було сплачені грошові кошти у розмірі 560 000, 00 грн. у якості часткового погашення Поручителем заборгованості Позичальника - [PERSON] , що підтверджується платіжними дорученнями №№ 187,190 від 22.11.2019 року (а.с. 21-22). З метою досудового врегулювання спірних питань ТОВ «ФК «Сіті Голд» направило на адресу [PERSON] . Вимогу вих. №06/08-03 від 06.08.2020 року про сплату грошових коштів у розмірі 560 000, 00 грн. (а.с. 23). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Так, у відповідач [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» у розмірі 560 000, 00 грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач [PERSON] умови укладеного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, Поручителем ТОВ «ФК «Сіті Голд» було сплачені грошові кошти у розмірі 560 000,00 грн. у якості часткового погашення Поручителем заборгованості Позичальника [PERSON] , а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 560 000, 00 грн. При цьому, з матеріалів справи, вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] було укладено ряд Договорів поруки, а саме: - договір поруки №346-07-Р від 16.03.2007 року укладений з [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 25-27); - Договір поруки №04/06-п5 від 04.06.2020 року укладений між ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «ФК «АРАГОН» (а.с. 28-29). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Щодо вимог позивача до відповідача [PERSON] , слід зазначити наступне. Позивач при звернені з до суду посилається на укладений Договір поруки №346-07-П від 16 березня 2007 року, який укладений між [PERSON] та ВАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», на підставі якого Позивач пред`являє вимоги до [PERSON] . При цьому, кредитний договір №346-07-п від 16 березня 2007 року укладено між [PERSON] та Банком «Фінанси та кредит» та забезпечено Порукою [PERSON] на конкретно визначений строк. Так, відповідно до п. 3.2. Кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до 14 березня 2019 року. Погашення здійснюється шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок. Однак, з матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору №346-07-Ип, відповідно до якого сторони погодили викласти п. 3.2 Кредитного договору в наступній редакції: «3.2. Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до 15 березня 2019 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок». Відповідно до п.1.1 Договору поруки №346-07-П від 16.03.2007 року, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.06.2008 року, відповідач [PERSON] зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором №346-07-Ип від 16 березня 2007 року, укладеним між Кредитором (Банк «Фінанси та Кредит») та Боржником ( [PERSON] ), відповідно до якого Відповідачу-1 надано кредит у розмірі 330 000,00 доларів США зі сплатою 18% річних. Відповідно до п. 5.1. Договору поруки. Порука припиняється із припиненням зобов`язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за Кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя. Відповідно до ч. 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Враховуючи вище викладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] підписувала наступних змін до Кредитного договору, забезпечені порукою [PERSON] , - зобов`язання відповідача -2 за Кредитним договором тривали до 15 березня 2019 року, а тому порука є припиненою для [PERSON] , починаючи з 15 вересня 2019 року і тому жодних зобов`язань перед Позивачем у відповідача [PERSON] не виникло, отже - позовні моги позивача до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для задоволення позову частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи достатніх та допустимих доказах, тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» грошові кошти у розмірі 560000,00 грн.. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 8400,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial