Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

07 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ "Авансар", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І., Приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Є.М., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №81200 вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Авансар" заборгованість в розмірі 13483,12 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.03.2016 між нею та ТзОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" правонаступником якого є відповідач, було укладено кредитний договір №2546304. 02.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №81200, яким з неї стягнуто на користь відповідача 13483,12 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором. Зазначає, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а тому виконавчий напис не міг бути виданий нотаріусом. Крім того, вказує на відсутність безспірності суми боргу, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою суду від 08.02.2022 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного з викликом сторін та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач представник ТзОВ «Авансар» у встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не подав. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І., приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Є.М. пояснень на позовну заяву не подали. Ухвалою суду від 17.05.2022 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович належним чином завірену копію виконавчого напису від 02.06.2021 за №81200 та копії документів, які були підставою для винесення вказаного виконавчого напису, які надати суду до 08.06.2022. 06.07.2022 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. надав суду клопотання на виконання ухвали суду від 17.07.2022. Позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надійшла її заява про розгляд справи безїї участі, позов визнала. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Представники третіх осіб в судове засідання також не з`явились, причин неявки суду не повідомили. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 21.03.2016 між ТзОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" правонаступником якого є ТзОВ «Авансар» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2546304 за умовами якого позичальник отримує кредит у сумі 8000,00 грн. з відсотковою ставкою 3,99 % в місяць. 02.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №81200, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Авансар» на підставі кредитного договору №2546304 від 21.03.2016, грошові кошти у сумі 13483,12 грн., з яких 8542,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4090,46 грн. заборгованість за відсотками та 850,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 02.06.2021 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved