Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява адвоката Нестера Максима Анатолійовича, який діє в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синявська Світлана Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позові посилається на те, що 09 лютого 2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синявською Світланою Петрівною на підставі виконавчого напису № 8017 від 28.01.2020 року було відкрито виконавче провадження № 64411626, згідно якого [PERSON] (Боржник) за невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-4/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу Акціонерним товариством «Укрсиббанк», на підставі Договору факторингу № 88 від 18 жовтня 2017 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 93671848000 від 10 січня 2017 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] .Стягнути з [PERSON] за період з 17.10.2017 року по 23.01.2020 року включно, суму у розмірі: 13340 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1791 грн. 88 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 150 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення становить 15282 грн. 11 коп. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача адвокат Нестер М.А. надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням від 30 травня 2022 року (а. с. 89). Третя особа - приватний нотаріус Гуревічов О.М. до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 103). Представник третьої особи Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синявська С.П. до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 104). Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, судом постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалося. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку , суд приходить до наступного. З виконавчого напису від 28 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 8017, звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» за період з 17.10.2017 року по 23.01.2020 року включно, суму у розмірі: 13340 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1791 грн. 88 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 150 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення становить 15282 грн. 11 коп. (а. с. 15). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 644116269 від 09.02.2021 року, з [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» 15282 грн. 11 коп. також з боржника [PERSON] стягнуто виконавчий збір в сумі 1528 грн. 21 коп.(а. с. 11). Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синявською С.П. винесено постанову про арешт коштів боржника від 27.07.2021 року (а. с. 12). Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р.№ 1172\~(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~безспірність\~заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, позивач зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі копії кредитного договору , на якому не має її підпису, заборгованість не визнає. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей\~15, 16, 18 ЦК України, статей\~50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.\~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Також, при задоволенні позову у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 992 грн. 40 коп. сплаченого при подачі позову судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: approved