Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 03.04.2012 року між ним та АТ «Райфайзен Банк Аваль» укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0209/82/0108536, відповідно до якого позивачу надано кредит на споживчі цілі в розмірі: 76000 грн., та на оплату страхового внеску Страховику в розмірі 2157,14, під 35 % річних за користування кредитними коштами, із кінцевим терміном повернення до 03.04.2018 року. 13.04.2012 року згідно касового чеку № 1376 було отримано кошти в сумі 70000 грн.. Відповідно до графіку платежів, місячний платіж за даним договором складав 2656,27 грн. рівнозначними платежами, що і здійснювалося ним на протязі 2012 року, але в 2013 році у зв`язку із втратою роботи платежі не проводилися. Будь-яких повідомлень та вимоги про усунення порушення за кредитним договором він не отримував до теперішнього часу, внаслідок чого був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність суми заборгованості та можливості виконати або врегулювати вимоги банку. У вересні 2020 року він дізнався, що 05.08.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 62723766 від 05.08.2020 року, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса № 12980 від 15.05.2020 року про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 014/0209/82/0108536 від 03.04.2012 року укладеним з АТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/46 від 13.09.2017 року є ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі відступлення прав вимоги за кредитними договорами КП-130917 є ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал». Сума заборгованості складає 200608,89 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 60446,34 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 140162,55 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати зі Стягувача в розмірі 800,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» складає 201408,89 грн. В межах виконавчого провадження ВП № 62723766 від 05.08.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2020 року, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.08.2020 року, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2020 року, Постанову про арешт майна боржника від 05.08.2020 року, Постанову про арешт майна коштів боржника від 05.08.2020 року, Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2020 року та Постанову про стягнення з боржника витрати на проведення виконавчих дій від 09.11.2020 року. 29.10.2020 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 62723766 від 05.08.2020 року він вважає, що виконавчий напис Приватного нотаріуса № 12980 від 15.05.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Останні платежі проводилися позивачем в 2012 році, тому відповідно право вимоги могло бути реалізоване до 2015 року. Відповідно до спірного виконавчого напису стягнення здійснюється за період з 20.09.2017 року по 11.03.2020 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Належними доказами, які б підтвердили наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформленні відповідно до вимог ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Зазначив, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Розрахунок боргу, здійснений щодо наявності грошового зобов`язання позивачу по кредиту, процентів річних та відсотків, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. З поданого розрахунку, ні у вимогах, ні у заяві не вказано на підставі яких саме умов кредитного договору була нарахована пеня та штрафи та за який період. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено правомірність цих видів нарахувань, щоб підтверджували безспірність вимоги. Також в виконавчому написі що строк платежу за кредитним договором настав але дату чи будь-яке інше підтвердження строку не зазначено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року №К/800/6492/17, К/800/7651/17 визнано незаконною тане чинною постанову КМУ від 26.11 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Вважає, що на момент вчинення виконавчого напису, а саме 15.05.2020 року у нотаріуса взагалі не було правових підстав здійснювати зазначений виконавчий напис оскільки п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» зазначеної постанови КМУ на підставі якого робився виконавчий напис взагалі визнано незаконною та не чинною. Крім того, АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не повідомляли його про заміну кредитора в зобов`язанні й не направляли будь-яких повідомлень, та вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та передачі прав іншій особі. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вручення нотаріусом листа боржнику. Неотримання вимог про усунення порушення за кредитним договором позбавила позивача можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги банку та унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності. Крім того, строк кредитного договору минув 03.04.2018 року, виконавчий напис було видано 15.05.2020 року, тому нарахування відповідачем відсотків після закінчення строку дії кредитного договору суперечить правовій позиції викладеній в Постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року справа №14-10цс18. Зазначив, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.05.2020 року № 595/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності [PERSON] » нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Колейчика В.В. на дату вчинення виконавчого напису було зупинено та здійснено подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5550, виданого 09.02.2005 року. Тому вчиняти будь-які нотаріальні дії приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не мав права. Позивач вважає, що є обґрунтовані правові підстави вважати виконавчий напис вчинений нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком В.В. від 15.05.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 12980 вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який вчинено 15 травня 2020 року, та зареєстровано в реєстрі за № 12980 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 200608,89 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 60446,34 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 140162,55 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати зі Стягувача в розмірі 800,00 грн.; стягнути з стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом безпідставно набутих грошових коштів в сумі 26571,12 грн. стягнути з стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1681,60 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн., разом 2102,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 10.12.2020 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчук Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який вчинено 15 травня 2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 12980 про стягнення заборгованості до набрання рішенням суду законної сили. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, ухвалою від 19.10.2021 суддею Фінагеєвою І.О. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 31.01.2022 року винесено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність через постійну зайнятість та неможливість бути присутнім на розгляді справи, вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судове засідання третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст.\~178\~ЦПК\~України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського міського\~нотаріального округу\~Колейчик Володимиром\~Вікторовичем було вчинено виконавчий напис №12980 про стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія» Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 201408,89 грн. 04.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було відкрито виконавче провадження №62723766, на підставі виконавчого напису №12980 від 15.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського\~нотаріального округу\~Колейчик Володимиром\~Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія» Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 201408,89 грн. Згідно Інформації про виконавче провадження від 08.12.2020 року в межах виконавчого провадження ВП №62723766 від 05.08.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2020 року, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.08.2020 року, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2020 року, Постанову про арешт майна боржника від 05.08.2020 року, Постанову про арешт майна коштів боржника від 05.08.2020 року, Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2020 року та Постанову про стягнення з боржника витрати на проведення виконавчих дій від 09.11.2020 року. Аналізуючи доводи сторони позивача, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172\~для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що позивач отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису. Також боржнику не було представлено можливості надання будь-яких пояснень та аргументів на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 15 травня 2020 року були наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості [PERSON] перед стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» за кредитним договором № 014/0209/82/0108536 від 03.04.2012 року. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про визнання таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий написпідлягає задоволенню. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» на його користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом безпідставно набутих грошових коштів в сумі 26571,12 грн. Згідно до ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). Позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставини про стягнення з нього грошових коштів в сумі 26571,12 грн., а тому підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 26571,12 грн. відсутні. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн. та 420,40 грн.

Outcome: partial