Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою, у якій просило зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімо плюс», шляхом надання виписки про рух грошових коштів по рахунках ТОВ «Ексімо плюс» з моменту прийняття рішення по справі № 120/2924/20-а від 02 жовтня 2020 року. Ухвалою судді від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами окремого провадження та призначено закрите судове засідання. У судові засідання, про які повідомлявся належним чином, представник заявника не з`явився, до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересовані особи у судові засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. За приписами частини другої ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши у сукупності, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що ГУ ДПС у Вінницькій області зверталось до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/2924/20-а від 02 жовтня 2020 року щодо накладення арешту на кошти ТОВ «Ексімо плюс». У відповідь листом № 20.1.0.0.0/7-210402/3941 від 12 квітня 2021 року банком повідомлено, що накладено арешт на грошові кошти, що містяться на ранку № [NUMBER] клієнта ТОВ «Ексімо плюс», та вказано, що «на рахунку достатньо коштів для виконання Вашої постанови». На виконання рішення суду № 120/2924/20-а від 02 жовтня 2020 року в частині стягнення коштів з рахунку ТОВ «Ексімо плюс», ГУ ДПС у Вінницькій області направлено інкасові доручення № 334, 335 від 26 квітня 2021 року, які надійшли до банку 05 травня 2021 року. Інкасове доручення № 335 виконано 06 травня 2021 року, шляхом списання з рахунку грошових коштів у розмірі 60, 00 грн в рахунок погашення боргу. Інкасове доручення № 334 від 26 квітня 2021 року повернуто банком без виконання з приміткою «невірно зазначено призначення платежу, а саме дата виконавчого документу». ГУ ДПС у Вінницькій області направило запит № 16098/6/02-32-13-03-17 від 01 червня 2021 року щодо роз`яснення причин невиконання інкасового доручення. У відповідь листом № 20.1.0.0.0/7-210609/7884 від 18 червня 2021 року банк повідомив, що відповідь на інкасове доручення № 334 від 26 квітня 2021 року вважати невірною, помилковою. Також банк зазначив, що вказане інкасове доручення не може бути виконаним, так як кошти на рахунку для виконання інкасового розпорядження відсутні на момент його надходження. Листом № 19046/6/02-32-13-01-10 від 23 липня 2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось до Національного банку України із проханням сприяння щодо належного виконання рішення № 120/2924/20-а від 02 жовтня 2020 року. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом № 20.1.0.0.0/7-210402/3941 від 20 серпня 2021 року повідомило заявника, що в результаті технічних збоїв була надана інформація про накладення арешту у розмірі 1 022 679, 86 грн і про те, що на рахунках ТОВ «Ексімо плюс» достатньо коштів для виконання постанови. У листі № 20.1.0.0.0/7-210402/3941 від 20 серпня 2021 року банк зазначив, що вважати вірним «на рахунках недостатньо грошей для виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/2924/20-а». ГУ ДПС у Вінницькій області направило запит №21682/6-32-13-03-17 від 02 вересня 2021 року щодо надання виписки з рахунку № [NUMBER] ТОВ «Ексімо плюс», станом на 05 травня 2021 року. У відповідь на запит, банк у листі № 20.1.0.0.0/7-210916/15843 від 16 вересня 2021 року повідомив, що правових підстав для розкриття інформації немає, оскільки до банку не надходило дозволу власників рахунку чи рішення суду. Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. У статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальну чи моральну шкоди клієнту. Відповідно до статті 62 цього Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття банками інформації, що містить, банківську таємницю. Так, пунктом 5 зазначеного розділу встановлено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є належне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/2924/20-а від 02 жовтня 2020 року. З огляду на встановлені обставини та мету отримання охоронюваної законом інформації, що міститься у банківській установі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про розкриття такої інформації. У відповідності до частини третьої статті 350 та пункту 6 частини першої статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved