Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

У січні 2022 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.01.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. у м. Києві на мосту Північний, сталася ДТП за участі транспортних засобів Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , Renault, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно відповіді НПУ № 3019028470160304 вказано двох винуватців ДТП, а саме [PERSON] та [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільно заподіяні [PERSON] збитки не відшкодував, у зв`язку з чим МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, з урахуванням зменшення регламентної виплати на суму матеріального збитку, завданого відповідачем пошкодженням передньої частини належного потерпілому автомобіля, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 47 817 грн. 18 коп. понесених витрат. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 16). 31.01.2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.01.2019 року у м. Києві на Північному мості за участі автомобіля Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , та належного йому автомобіля Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 15). Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 21.01.2019 року о 13 год. 30 хв. водій [PERSON] на Північному мосту в м. Києві, керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 12). За змістом довідки НПУ щодо ДТП, яка мала місце 21.01.2019 року за участі трьох транспортів засобів, а саме: Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , Renault, д.н.з. [NUMBER] , та Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , вбачається, що винуватцями у даній ДТП є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10-11). Згідно наданої інформації МТСБУ, транспортний засіб Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП був не застрахований (а.с. 33). Відповідно до звіту № 7297 про визначення вартості матеріального збитку, складеним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , станом на 21.02.2019 року складає 63 745 грн. 88 коп. (а.с. 17-22). Відповідно до наказу МТСБУ від 21.05.2019 року № 4901 [PERSON] підлягає виплаті 57 599 грн. 06 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 32). Згідно платіжного доручення № 938231 від 22.05.2019 року МТСБУ перераховано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 57 599 грн. 06 коп. (а.с. 34). Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 р. (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 41.4 ст. 4 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який на той час не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, з урахуванням зменшення регламентної виплати на суму матеріального збитку, завданого відповідачем пошкодженням передньої частини належного потерпілому автомобіля, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved