Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом та\~просить зняти\~із належного\~позивачу майна\~арешт,\~накладений на\~підставі постанови\~головного державного\~виконавця Дзержинського\~відділу ДВС\~Харківського міського\~управління юстиції\~Герасімової Л.П. про відкриття\~виконавчого провадження № 432/2 від 04 листопада 2009 року (реєстраційний номер обтяження 9213701). Судові витрати просить стягнути із відповідача. Посилається на те, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Про наявність накладеного на її майно арешту вона дізналася з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що позивач будь-яких постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження чи накладення арешту на її майно не отримувала. Разом з тим, із відповіді на запит адвоката, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 15651842 з примусового виконання судового наказу № 2-н-1704/2008, виданого 12 серпня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, про стягнення із [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» боргу в розмірі 600 грн 25 коп. 02 грудня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з реєстрацію місця проживання боржника в м.Переяслав-Хмельницькому, що територіально підвідомче ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ (назва відділу станом на 2009 рік), яка була знищена разом із виконавчим провадженням в зв`язку із закінченням терміну його зберігання. Згідно відповіді Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС на виконання до відділу виконавчі провадження про стягнення боргу із [PERSON] не надходили і станом на 28 грудня 2019 року у відділі не перебувають. Згідно листа ПрАТ «ВФ Україна» від 02 червня 2020 року за позивачем заборгованість за надані послуги не рахується. Вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого арешту майна позивача (відкриті виконавчі провадження на ім`я позивача відсутні, наявні заборгованості сплачені). Накладений на майно позивача арешт порушує її законні права, як власника майна. 15 березня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.34). Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. Позивач є власником 1/2 частини домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] (а.с.11-12). Про накладення арешту на належне їй майно [PERSON] дізналася із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого арешт був накладений на підставі постанови головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Герасімової Л.П. про відкриття виконавчого провадження № 432/2 від 04 листопада 2009 року (реєстраційний номер обтяження 9213701). Як вбачається\~із відповіді\~Шевченківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків)\~№ 6693/14.6-31\~від 08\~січня 2020\~року,\~у 2009\~році на\~виконанні у\~відділі перебувало\~виконавче провадження\~№ 15651842\~з примусового\~виконання судового\~наказу №\~2-н-1704/2008,\~виданого 12\~серпня 2008\~року Орджонікідзевським\~районним судом\~м.Харкова,\~про стягнення\~із [PERSON] \~на користь\~ЗАТ «Український\~мобільний зв`язок»\~боргу в\~розмірі 600\~грн 25\~коп. 02 грудня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з реєстрацію місця проживання боржника в м.Переяслав-Хмельницькому, що територіально підвідомче ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ. Вищезазначене виконавче провадження було знищене в зв`язку із закінчення строку його зберігання. Станом на 08 січня 2020 року, згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , відсутні. Відповідно до\~відповіді Переяслав-Хмельницького\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби №\~16721\~від 28\~грудня 2019\~року (а.с.16)\~від Дзержинського\~відділу ДВС\~Харківського міського\~управління юстиції\~у Харківській\~області виконавчі документи про стягнення із [PERSON] будь-якого боргу не надходили та станом на 28 грудня 2019 року на виконанні у відділі не перебувають. Згідно відповіді ПрАТ «ВФ Україна» № SD-20-02633 від 12 березня 2020 року 26 вересня 2006 року (а.с.17-18) [PERSON] уклала Договір про надання послуг мобільного зв`язку ЗАТ «Український Мобільний Зв`язок» № 3078317/1.11507220. 29 липня 2007 року ЗАТ «Українсбкий Мобільний Зв`язок» в односторонньому порядку припинило надання послуг мобільного зв`язку в зв`язку із наявністю заборгованості. Відповідно до умов Додаткової угоди договірна санкція за вищезазначеним Договором складає 479 грн 50 коп., загальна сума заборгованості 559 грн 75 коп. та судові витрати 40 грн 06 коп. Відповідно до довідки ПрАТ «ВФ Україна» від 02 червня 2020 року (а.с.19) [PERSON] в повному обсязі сплатила існуючу заборгованість, станом на 02 червня 2020 року заборгованість перед ПрАТ «ВФ Україна» відсутня. Суд приймає до уваги подані представником позивача докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. За таких обставин, враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та здійснення захисту свого права власності іншим чином, суд дійшов висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту. При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту із належного позивачу майна. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 321,391 ЦК України, ст.ст.40, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved