Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» (далі - позивач, ОСББ «26-і») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач 2, [PERSON] ), про відшкодування збитків. Позов обґрунтовано наступними обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у справі №753/7046/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.09.2018 задоволено позов ОСББ «26-і» до [PERSON] та [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії та зобов`язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху), що розташований за адресою: [ADDRESS] , група нежитлових приміщень № 114, № 115 шляхом зупинення будівництва на ньому та демонтажу надбудови, а саме: бетонні опорні колони, бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни з піноблоку, з приведенням даху першого поверху у стан, який був до початку будівництва. Оскільки судове рішення відповідачі добровільно не виконували, а компетентні державні органи від сприяння у виконанні судового рішення самоусунулись, до кримінальної відповідальності відповідачі не притягувалися через бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, з урахуванням норми ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», задля забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна, що належить співвласникам, позивач прийняв рішення про демонтаж будівельних конструкцій власним коштом, на виконання судового рішення, про що направив повідомлення від 22.11.2019 № 217 відповідачам та державному виконавцю. Так, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.11.2019 позивач уклав договір підряду №22/11/19 з будівельною організацією та договір на надання охоронних послуг для здійснення робіт з демонтажу залізобетонних конструкцій на даху першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що роботи з демонтажу проводились у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» за вимогами державних виконавців про проведення виконавчих дій від 18.12.2019, 28.12.2019, 03.01.2020, 09.01.2020, 11.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 22.01.2020, 29.01.2020, 14.02.2020, 27.02.2020 в присутності відповідачів та патрульних поліції Дарницького УП ГУ НП в м. Києві. За виконані роботи з демонтажу, згідно договору підряду від 22.11.2019 за №22/11/19, позивач сплатив суму в розмірі 237 500,00 грн. За надані послуги з охорони об`єкту демонтажу, згідно договору на надання охоронних послуг від 22.11.2019 №22-11/2019, позивач сплатив суму в розмірі 111 600,00 грн. Всього на роботи з демонтажу бетонного даху, бетонних опорних колон, перегородок та зовнішніх стін з піноблоку, вивезення будівельного сміття та для охорони об`єкту демонтажу позивачем витрачено 349 100,00 грн. Окрім цього позивач вказує, що [PERSON] було завдано збитки в розмірі 312 539, 54 грн., а [PERSON] завдано збитки в розмірі 36 540, 46 грн., які позивач просить стягнути рішенням суду. 01.04.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючого судді Цимбал І.К. 09.04.2020 ухвалою суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків. 24.04.2020 у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання. 20.07.2020 відповідачем [PERSON] подано відзив на позов. 08.09.2020 відповідачем [PERSON] подано відзив на позов. У відзивах на позов, відповідачі зазначили, що в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про залучення ТОВ «Будівельна група Євромонтажсервіс», а тому збитки, які просить стягнути позивач, не можуть вважатися витратами в рамках виконавчого провадження. Окрім того, законодавством України не передбачено залучення охоронної компанії для здійснення виконавчих дій, відтак, позовні вимоги стягувача, щодо відшкодування витрат, понесених ним на самостійне виконання рішення суду є безпідставними. Також, відповідачі зазначили, що отримавши зазначену Постанову Верховного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, та маючи на меті добровільно виконати вимоги рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/7046/17, 23.09.2019 [PERSON] уклала з ТОВ «Преміум Аква Технік» договір про виконання робіт № 230919/5, предметом якого є демонтаж надбудови. До початку виконання робіт, у вересні 2019 року, маючи на меті розпочати підготовчі роботи з демонтажу з дотриманням вимог закону, обов`язкових для таких видів робіт, ТОВ «Преміум Аква Технік» направило до Головного управління Держпраці у Київській області щодо огляду об`єкта демонтажу та надання дозволу на проведення таких робіт. У зв`язку із письмовим зверненням ТОВ «Преміум Аква Технік» про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, був виданий наказ від 16.10.2019 № 5104 та направлення 16.10.2019 № 5.3.424, на основі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об`єкті. За результатами проведеної перевірки було встановлено чисельні порушення нормативно-правових актів з охорони праці, серед основних порушень: роботодавцем не отримано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, газополум`яні роботи; на будівельному майданчику відсутня проектно-технологічна документація; на будівельному майданчику відсутня проектно-технологічна документація; до початку проведення робіт по знесенню (демонтажу) будівлі не виконані підготовчі заходи по переміщенню розміщених там організацій. Вимоги, викладені в Акті Головного управління Держпраці у м. Києві були встановленні для конкретного виду робіт, а саме демонтажу тераси приміщення [ADDRESS] , проте жодна з них не була виконана особами, котрі проводили демонтаж приміщення [ADDRESS] . Твердження позивача про, здійснення перешкод та відмову у добровільному виконанні судового рішення, не відповідають дійсності, так як відповідачем 1 та ТОВ «Преміум Аква Технік» було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, тобто для здійснення демонтажу в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством для такої категорії робіт, а підставами для невиконання відповідачами рішення суду в добровільному порядку стали виключно незаконні дії ОСББ. Окрім того відповідач 2 зазначає, що в рішенні суду, яке нібито виконував позивач без наявних на те повноважень, зазначені в якості об`єктів демонтажу приміщення №114 та № 115. Проте станом на день розгляду справи, виконано лише частину демонтажу приміщення № 114, а демонтажні роботи частини приміщення № 115 взагалі не проводилися. Окрім того, наданий позивачем договір будівельного підряду включає вивіз будівельного сміття, чого здійснено не було. Відповідачі та члени ОСББ неодноразово зверталися з вимогою щодо вивезення будівельного сміття, яке спричинило протікання даху приміщень 1-го поверху та створює аварійну ситуацію, проте позивач ігнорував такі звернення. Відтак, договір підряду наразі не виконано, а фактичних витрат, понесених у зв`язку з обсягом виконаних на час звернення до суду робіт позивачем не зазначено. Відтак, на думку відповідачів, вимоги позивача є безпідставними з законодавчої точки зору, вони є ще й недоведеними належними та допустимими доказами, так як сам факт укладання договору, без його повного виконання не може бути доказом фактично понесених витрат. Зауважується на відсутність постанови про залучення осіб для виконання рішення суду, а також надається відповідь на адвокатський запит від 16.07.2020, в якій зазначено що державним виконавцем Відділу не залучались підрядні організації для примусового виконання виконавчого листа №753/7046/17 від 01.02.2019 виданого Дарницьким районним судом м. Києва, а авансування витрат виконавчого провадження здійснювалось 11.02.2019 при відкритті виконавчого провадження. 05.08.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача. У відповіді на відзив позивач зазначив, що на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласник який, заподіяв збитки спільному майну співвласників, зобов`язаний їх відшкодувати у повному обсязі. Позивач стверджує, що відповідачі штучно створюють документи на підтвердження наміру виконання судового рішення. Позивач зауважує, що не виконав демонтаж у повному обсязі та не вивіз будівельне сміття з об`єкту демонтажу через дії відповідачів та залучених ними осіб. Позивач вказує, що на виконання робіт з демонтажу не поширюються норми ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.», а відтак вважає що для проведення робіт з демонтажу та виконання судового рішення, дозволи не потрібні, оскільки такі роботи не є будівельно-монтажними роботами. 13.10.2020 від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив. Зокрема відповідач, вказала, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень. Належним відповідачем у справі є Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зауважила на тому, що дії позивача щодо самостійного виконання рішення суду є неправомірними, а збитки понесені нібито на самостійне виконання рішення суду не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК. 27.11.2020 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючого судді Мицик Ю.С. 17.12.2020 ухвалою судді Мицик Ю.С. справу було прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 30.03.2021 ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та витребувано із Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копії матеріалів виконавчих проваджень №58363116 та № 58363333. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представники відповідача 1 та 2 проти задоволення позову заперечували у повному обсязі, зазначивши, що позов є необґрунтованим та безпідставним. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у справі № 753/7046/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.09.2018, зобов`язано [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху ), що розташований за адресою : [ADDRESS] - і, група нежитлових приміщень № 114, [ADDRESS] шляхом зупинення будівництва на ньому та демонтажу надбудови, а саме : бетонні опорні колони, бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни піноблоку, з приведенням даху першого поверху у стан, який був до початку будівництва. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «26 - і» судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «26 - і» судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) гривень 00 копійок. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ОСББ «26 - і» витрати за проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 22 000 ( двадцять дві тисячі ) гривень 00 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2019, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2018 скасовано в частині солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] 22 000 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто на користь ОСББ «26-І» із [PERSON] - 11 000 (одинадцять тисяч) грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи; із [PERSON] - 11 000 (одинадцять тисяч) грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2018 - залишено без змін. Постановою Верховного суду від 22.05.2019 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 17.01.2019 залишено без змін /т. 1 а.с. 13-36/. Згідно актів державного виконавця від 05.09.2019 № 58363116/14, від 05.09.2019 № 58363333, від 24.09.2019 № 58363116/14 та від 24.09.2019 р. № 58363333/3 [PERSON] та [PERSON] рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у справі № 753/7046/17 не виконано /т. 1 а.с. 37-40/. 23.09.2019 між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Аква Технік» укладено договір на виконання робіт № 230919/5 щодо виконання робіт з демонтажу надбудови /т. 1 а.с. 49-51/. 01.10.2019 позивач звернувся до Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації з заявою вих. №198 про вжиття заходів щодо демонтажу бетонного даху, перегородок та зовнішніх стін з піноблоку, що самочинно збудовані на даху першого поверху багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] /т. 1 а.с. 41/. 02.10.2019 позивач звернувся до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотаннями (вх. № 23377 від 02.10.2019 та вх. № 23379 від 02.10.2019) щодо залучення Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації /т. 1 а.с. 46, 47/. Позивач листом від 03.10.2019 звернувся до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням не розглядати наявність Договору від 23.09.2019 р. № 230919/5, як доказ добровільного виконання рішення суду /а.с. 52/. 30.10.2019 позивач повторно звернувся до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з аналогічним клопотання (вх. № 26346 від 30.10.2019 р.) щодо залучення Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації /а.с. 48/. Позивачем листом від 22.11.2019 вих. № 217 було направлено повідомлення про проведення робіт з демонтажу в якому зокрема, зазначено, що правління ОСББ «26-і» змушене самостійно вживати заходів стосовно виконання рішення суду про демонтаж незаконної надбудови в будинку [ADDRESS] , а саме: бетонних опорних колон, бетонного даху, перегородок та зовнішніх стін з піноблоку з приведенням даху першого поверху у стан який був до початку незаконного будівництва /а.с. 59, 60/. 22.11.2019 між ОСББ «26-і» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Євромонтажсервіс» укладено договір підряду № 22/11/19, відповідно до умов якого підрядник відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2019 № 753/7046/17 зобов`язується виконати роботи з демонтажу залізо-бетонних конструкцій на даху першого поверху (даху вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху) багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме: бетонного даху, бетонних опорних колон, перегородок та зовнішніх стін з піно блоку та вивезення будівельного сміття /а.с. 61/. Окрім цього 22.11.2019 між ОСББ «26-і» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки «Гарда» укладено договір на надання охоронних послуг № 22-11/2019 відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з охорони майна, обладнання і транспортних засобів замовника залучених до роботи та підтримки порядку на Об`єкті, а саме, даху першого поверху (даху вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху) багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] та прилеглої прибудинкової території, під час проведення демонтажу бетонного даху, бетонних опорних колон, перегородок та зовнішніх стін /а.с. 62, 63/. Позивач 10.12.2019, 13.12.2019 та 18.12.2019 звертався до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявами про залучення співробітників для виконання рішення суду, відповідно до яких просив останнього залучити до робіт з демонтажу ТОВ «Будівельна група Євромонтажсервіс» та забезпечити присутність свого представника /т. 1 а.с. 66 - 68/. Також, позивач відповідно до заяв від 09.12.2019 та від 13.12.2019 вих. №228 звертався до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з проханням забезпечити правопорядок за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і під час проведення робіт з демонтажу /а.с. 69, 70/. 10.02.2020, 11.02.2020, 17.02.2020 та 02.03.2020 державними виконавцями Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено акти в яких зокрема, зазначається, що примусове виконання рішення проводиться без участі боржника та його представника /а.с. 83-88/. Відповідно до вимог державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.12.2019, 28.12.2019, 03.01.2020, 09.01.2020, 11.01.2020, 30.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 22.01.2020, 14.02.2020 та 27.02.2020 відповідачів зобов`язано бути присутнім за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і для проведення виконавчих дій та не перешкоджати виконанню рішення суду /а.с. 89-107/. Проте в матеріалах справи відсутні докази надсилання таких вимог на адресу відповідачів. 28.01.2020 між ОСББ «26-і» та ТОВ «Будівельна група Євромонтажсервіс» укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду від 22.11.2019 №22/11/19, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до п. 3.1. Договору підряду від 22.11.2019 №22/11/19 виклавши його в наступній редакції: Замовник зобов`язується сплатити Підрядникові суму, у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Ціна роботи за цим Договором складає 292 000 (двісті дев`яносто дві) грн. 00 коп., в тому числі, за вивезення будівельного сміття /а.с. 109/. 30.01.2020 та 18.02.2020 між ОСББ «26-і» та ТОВ «Будівельна група Євромонтажсервіс» на підставі договору підряду від 22.11.2019 № 22/11/19 було складено акти виконаних робіт на загальну суму 237 500, 00 грн. /а.с. 110-113/. Також, між ОСББ «26-і» та ТОВ «Агентство комплексної безпеки «Гарда» на підставі договору на надання охоронних послуг від 22.11.2019 № 22-11/2019 було складено акти надання послуг від 31.01.2020 та від 17.02.2020 на загальну суму 111 600, 00 грн. /а.с. 111, 112/. Згодом позивачем направлено відповідачам претензії про сплату збитків від 24.03.2020, з вимогою сплатити збитки, понесені ОСББ «26-і» протягом 10 календарних днів з часу отримання даної претензії /а.с. 127, 128/. Так, на думку позивача, відповідачами вимоги викладені позивачем у вищевказаних претензіях не виконані, збитки на користь ОСББ «26-і» не сплачено, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення понесених збитків. 20.07.2020 відповідачем-1 [PERSON] був наданий відзив по позовну заяву. Також у якості доказів були надані наступні документи: копія договору на виконання робіт №230919/5 від 23.09.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Преміум Аква Технік»; копія листа до Головного управління Держпраці у Київській області №31977/5/19 від 09.10.2019 року; копія листа № 29/10/19 від 29.10.2019 від ТОВ «Преміум Аква Технік» до [PERSON] ; копія додаткової угоди від 04.11.2019 між ТОВ «Преміум Аква Технік» до [PERSON] ; копія листа № 08/11/19/1 від 08.11.2019 у; копія листа №179/1 від 12.11.2019 від ПП «Квазар-1»; копія акту огляду об`єкту від 05.12.2019 ПП «Квазар-1»; копія листа 202/1 від 10.12.2019 від ПП «Квазар-1»; копія рахунку № 644 від 10.12.2019 від ПП «Квазар-1»; копія листа №13/12/19/3 від 13.12.2019 від ТОВ «Преміум Аква Технік»; копія Додаткової угоди від 17.12.2019; копія акту фіксації аварійно-небезпечної ситуації від 25.05.2020; копія звернення членів ОСББ від 25.05.2020; копія вимог про ліквідацію аварійно-небезпечної ситуації від членів ОСББ «26 і» до Голови ОСББ «26 і». Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Умови та порядок вчинення виконавчих дій передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин (далі - Інструкція). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно зі статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша, друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено повний обсяг прав сторін - учасників виконавчого провадження, а саме сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Положеннями статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено повний перелік витрат, котрі можуть бути стягнені з боржника на стадії виконання судового рішення. Частиною другої вказаної статті також визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду просить стягнути з відповідачів понесенні ним збитки за виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у справі №753/7046/17, що здійснювалось за рахунок позивача, тобто витрати, які не є витратами виконавчого провадження, в розумінні статті 42 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно пункту двадцятого частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зокрема, залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача. Окрім того, Порядок та умови залучення інших осіб для забезпечення виконання рішення суду визначений в розділі ІІ Інструкції. Так, у пункті 4-7 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій виконавець має право залучити суб`єктів господарювання. Залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов`язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб`єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів. Перед початком виконавчих дій виконавець усно роз`яснює залученим при примусовому виконанні рішень особам їхні права та обов`язки, про що зазначається в акті. Виконавець контролює вчинення дій залученими особами. Тобто, залучення фізичних та юридичних осіб для участі у примусовому виконанні рішення суду здійснюється виключно на підставі постанови виконавця. В матеріалах справи відсутні докази винесення державним виконавцем постанови про залучення будь-якого стороннього суб`єкту господарювання для забезпечення виконання рішення суду, в тому числі й ТОВ «Будівельна група Євромонтажсервіс». Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, у зв`язку із потребою проведення чи організації виконавчих дій, не вносились на авансовий рахунок державного виконавця авансового внеску для залучення сторонніх суб`єктів господарювання для сприянню своєчасному й повному виконанню рішення суду. Відтак, за відсутності постанови про залучення осіб для виконання рішення суду, вчинення будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення є незаконним, а витрати понесені не в рамках виконання таких дій, не можуть вважатися такими, що підлягають відшкодуванню в процесі виконання рішення суду. Отже, Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначена процедура виконання рішення суду, зокрема повноваження державного виконавця, та не передбачена можливість самостійного виконання стягувачем рішення суду. Відтак, позовні вимоги стягувача, щодо відшкодування витрат, понесених ним на самостійне виконання рішення суду є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові КЦС ВС від 20 листопада 2019 року по справі №344/618/15-ц. Окрім цього, щодо збитків в рамках договору на надання охоронних послуг № 22-11/2019 від 22.11.2019 у розмірі 111 600,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій. З огляду на вищевикладене, Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення громадського порядку під час здійснення виконавчих дій, виконавець, за вмотивованою постановою, має право залучити працівників поліції. В свою чергу, залучення будь-яких компаній для на надання охоронних послуг Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів 111 600,00 грн. за договором на надання охоронних послуг № 22-11/2019 від 22.11.2019, що укладений з ТОВ «Агентство комплексної безпеки «Гарда» не підлягають задоволенню. Згідно частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною другою статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed