Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

У березні\~2022\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~вказаним позовом,\~в якому\~просив визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 13837,\~вчинений 17\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександром\~Олександровичем за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ (далі ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 8820 грн. В обґрунтування позову вказано, що у позивач за місцем своєї роботи був ознайомлений з постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 26 січня 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зі змісту вказаної постанови позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження № 68219977 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13837 від 17 грудня 2021 року за яким з позивача підлягає стягненню заборгованість на користь ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ Займер у розмірі 8820 грн за кредитним договором. Вказану заборгованість позивач не визнає, оскільки не вступав у кредитні відносини з ТОВ Займер та не укладав кредитного договору. Станом на день звернення до суду позивачем не було отримано вимогу про виплату боргу за кредитним договором, а також письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, ні від ТОВ Займер, ні від ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України, всупереч ст.ст.87,88 Закону України Про нотаріат. Нотаріусом було вчинено виконавчий напис після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року за якою виконавчий напис може бути вчинено за наявності нотаріально посвідченого договору. Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою суду\~від 26 квітня 2022\~року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з матеріалами позовної заяви на офіційну електронну адресу, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр\~Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Херсонської області\~Баталін Сергій\~Сергійович письмових пояснень на адресу суду не направили. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч.8\~ст.178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року між ТОВ Займер та [PERSON] за допомогою веб-сайту позикодавця та з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором позичальника, було укладено договір про надання фінансового кредиту № 157220, за умовами якого ТОВ Займер надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 1500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором (а.с.16-17). Пунктом 1.2 договору встановлено, що кредит надається строком на 23 дні, до 31 жовтня 2020 року. Строк дії договору 23 дні. Пунком 1.3 договору встановлено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % річних від суми кредиту, в розрахунку 2 % на добу, процентна ставка фіксована. 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 13837 за яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за договором № 157220 від 09 жовтня 2020 року, укладеного з ТОВ Займер, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ. Строк платежу за договором № 157220 від 09 жовтня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 жовтня 2020 року по 12 листопада 2021 року. Сума заборгованості складається з: 1500 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6120 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1200 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 8820 грн. (а.с.14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем від 19 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68219977 з примусового виконання виконавчого напису № 13837 виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Золотих Олександром Олександровичем (а.с.19). З метою виконання виконавчого напису № 13837 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем у виконавчому провадження № 68219977 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 січня 2022 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19 січня 2022 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 січня 2022 року (а.с.8,9,19). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що\~випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками\~допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 17 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, у зв`язку із чим кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. З наданої\~копії договору № 157220 від 09 жовтня 2020 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ Займер встановлено, що договір не має нотаріального посвідчення, а отже не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З виконавчого напису вбачається, що позивач є боржником за договором, який укладений з ТОВ Займер, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ. Так, ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ своїм правом на подання відзиву, не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження прав вимоги саме до [PERSON] за договором, що укладений 09 жовтня 2020 року. Окрім цього відповідачем не доведено факт надання відповідачу кредитних коштів, не наданий розрахунок заборгованості. Крім того, до суду не було надано доказів про повідомлення позивача про укладення договору Факторингу за яким ТОВ Займер відступило право вимоги до ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 992,40 грн., оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved