Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 15 липня 2021 року їй стало відомо про арешт коштів та зняття всіх коштів з заробітної картки, оскільки саме цієї дати був нарахований аванс по заробітній платі. 23 липня 2021 року вона звернулася до банку за роз`ясненнями щодо правомірності списання коштів заробітної плати. Отримала інформацію, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. знаходиться виконавче провадження № 65792873, а також Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович виніс постанову про арешт коштів боржника, яка передана на виконання до банківських установ, виконавче провадження № 65910721. Дізналася і про вчинення приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчого напису № 52877 від 21.05.2021 р. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 89 238,44 грн. Дізналася і про вчинення приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчого напису № 52876 від 21.05.2021 р. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 18026,08 грн. Більш того, вона, отримавши в банку копію постанови про арешт коштів, яке наклав приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, виконавче провадження № 65910721 , вважає вказану постанову протиправною яка підлягає скасуванню, оскільки виконавець не мав права відкривати дане провадження, в зв`язку з тим, що боржник не має відношення до виконавчого округу м. Харків, адже проживає та зареєстрована у с. Катражка Синельниківського району Дніпропетровської області. Згідно із частиною 2 статті 24 Закону №1404-УІІІ, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Стягнення з неї здійснюється неправомірно, оскільки ніяких договорів зі стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» вона не укладала. Таким чином, невідомо звідки виникли суми стягнень заборгованість перед даним стягувачем, невідомо яким чином визначався розмір вказаної заборгованості та з якої дати в такому випадку відраховувався трирічний термін для вчинення відповідного, виконавчого напису, а тому вказаний виконавчий напис є незаконним,та не є безспірним. Вона категорично заперечує свою заборгованість, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для\~стягнення заборгованості\~лише в\~судовому порядку,\~а не\~за виконавчим\~написом нотаріуса. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вважає,\~що вказані\~виконавчі написи\~було вчинено\~з порушенням\~вимог ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженим Наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~року №\~296/5,\~та Переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться в\~безспірному порядку,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року №\~1172.При цьому боржнику у вимозі про усунення порушень жодним чином не було повідомлено про те, що при вчиненні виконавчого напису суму заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу. У зв`язку з цим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 року приватним \~ \~ \~ \~нотаріусом \~ \~ \~ \~Київського \~ \~ \~ \~міського нотаріального \~ \~ \~ \~округа \~ \~ \~ \~Остапенко \~ \~ \~ \~Є.М., зареєстрованим в реєстрі за N 52877 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 89 238,44грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 року приватним \~ \~ \~ \~нотаріусом \~ \~ \~ \~Київського \~ \~ \~ \~міського \~ \~ \~ \~нотаріального округа Остапенко \~ \~ \~ \~Є.М. зареєстрованим в реєстрі за N 52876 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агениія з повернення боргів» заборгованості в розмірі 18026,08грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.М. про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів ВП№ 65910721 від 25.06.2021 року. Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до початку судового засідання надав відзив в якому зазначив, що позовні вимоги позивача безпідставні та просив відмовити у задоволенні позову. Крім того просив справу розглянути без його участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, за наявних у справі матеріалів. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Останенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис №52877 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 89\~238, 44 грн. 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис №52877 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 18 026, 08 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 15.06.2021 року ( ВП № 65792873) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №52877, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №Z75.00401.004035273 від 19.06.2018 року у розмірі 89\~238, 44 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 29.06.2021 року ( ВП № 65910721) було накладено арешт на кошти боржника [PERSON] , на виконання виконавчого напису №52876, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 18\~026, 08грн.. Згідно з ст.15ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно п. 19 ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: вчиняють виконавчі написи. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сума або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.\~Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~даний Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року\~в частині положень, які доповнювали пункт 2 Переліку. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно правового висновку ВС у складі колегії суддів КГС у постанові від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Відповідач жодних належних доказів, які б спростовували доводи позивача та заявлені ним позовні вимоги, суду не надав. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення. Частиною 1\~ст.81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально. Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 п.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Ухвалою суду\~30.08.2021\~року відстрочено позивачці [PERSON] сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. у даній цивільній справі, до ухвалення судового рішення у даній справі. Оскільки позивачу ухвалою суду було відстрочено сплату судового збору в розмірі 908, 00 грн., а позовні вимоги задоволені, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved