Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

01 листопада 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у травні 2020 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAEWOO" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "INFINITI" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва, винним у вказаній ДТП було визнано [PERSON] . На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "DAEWOO" д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідачем не була відшкодована шкода завдана потерпілій особі, а тому остання звернулася до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування. Таким чином МТСБУ відшкодувала потерпілій суму у загальному розмірі 51 493, 41 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь з відповідача, як винуватця ДТП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року цивільну справу № 753/22032/21 передано судді Шаповаловій К.В. 15 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача. Ухвалою від 25 листопада 2021 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 12 січня 2022 року у справі призначено судове засідання на 04 лютого 2022 року на 11:30 год. Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року судове засідання було відкладено на 17 березня 2022 року у зв`язку з надходженням від представника позивача заяви про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами позову. В матеріалах справи наявна розписка представника відповідача, відповідно до якої копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками були отримані ним 04 лютого 2022 року. 17 березня 2022 року судове засідання по справі не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом судове засідання було призначено на 16 червня 2022 року. В судове засідання 16 червня 2022 року сторони не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 23315) у зв`язку його з неможливістю прибути до суду. Ухвалою суду від 16 червня 2022 року розгляд справи було відкладено на 29 липня 2022 року. У судове засідання 29 липня представник позивача, відповідач та його представник не з`явились. Від представника відповідача 28 липня на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку його з неможливістю прибути до суду. Вивчивши доводи вказаного клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки до нього представником не надано доказів поважності причини неявки у призначене судове засідання відповідача та представника та взагалі не зазначено причин неможливості прибуття до суду. Крім того, 16 червня 2022 року до суду цим же представником відповідача було подано аналогічне клопотання, яке було задоволено судом. Представник відповідача отримав позовну заяву з додатками ще 4 лютого 2022 року, проте жодних письмових пояснень чи відзиву на позов суду подано не було. Враховуючи вказане вище, з огляду на відсутність з боку відповідача та його представника будь-яких письмових пояснень щодо предмету спору, подання необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи без подання належних доказів щодо поважності причин неявки у судові засідання, суд розцінює такі дії представника відповідача як намагання затягнути строк розгляду справи, а тому приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників, за наявними матеріалами справи. У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Як вбачається з вказаної постанови, 19 травня 2020 року в м. Києві по вул. Протасів Яр, 13/1 водій [PERSON] , керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS" д.н.з. [NUMBER] на зимовій шині та зі стертим малюнком протектора не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "INFINITI" д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України. У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 травня 2020 року, був пошкоджений автомобіль "INFINITI" д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 18). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК "ВУСО" на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № 191458844 (а.с.16). На час скоєння даної ДТП водій автомобіль "DAEWOO LANOS" д.н.з. [NUMBER] . не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до звіту №17/06/20 від 11 червня 2020 року про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "INFINITI" д.н.з. [NUMBER] , склала 50063,41 грн (а.с.25-28) 21 травня 2020 року [PERSON] подала до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про отримання страхового відшкодування (а.с. 15). Відповідно до наказу МТСБУ вказана сума була виплачена [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №1480895 від 04 серпня 2020 року (а.с.24) Крім того, МТСБУ було сплачено на користь ФОП [PERSON] , грошові кошти у розмірі 1430,00 грн. за послуги з експертної оцінки завданих збитків автомобілю INFINITI" д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 1479953 від 02 липня 2020 року (а.с. 24). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 50 063,41 грн. та сплатило витрати, пов`язані із залученням експерта для визначення розміру завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу INFINITI" д.н.з. [NUMBER] в розмірі 1 430,00 грн, тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] - особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved