Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

23 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого, з урахуванням подальшого уточнення від 07 лютого 2022 року, послалась на те, що сторони від шлюбу, який наразі розірвано, мають спільних дітей, один з яких син [PERSON] , [INFO] , є неповнолітнім, і на утримання якого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року стягуються аліменти в розмірі 2300 гривень, щомісячно, з 26 жовтня 2020 року. Вказане рішення суду перебуває на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), у зв`язку із чим відкрито виконавче провадження №65274558, за яким станом на 01 січня 2022 року обліковується заборгованість відповідача, як боржника, в загальному розмірі 32719,33 гривень за період з 26 жовтня 2020 року по 01 січня 2022 року. За таких обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 26175,47 гривень. Розрахунок пені здійснено в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за період з 26 жовтня 2020 року по 01 січня 2022 року, що становить 75981,50 гривень, однак на підставі ст.196 СК України такий розмір обмежено розміром заборгованості за аліментами, з якого додатково вирахувано розмір застосованих заходів примусового виконання, передбачених ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», у вигляді штрафу в сумі 6453,86 гривень. Крім того, позивач просила суд покласти на відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків свого позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з викладених в його уточненій редакції підстав і обставин, а також з урахуванням на свою заяву, в якій представник послався на допущення описки в одну букву в прохальній частині тексту позову при зазначенні прізвища позивача, як особи, на користь якої просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів. Відповідач, його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.131 ч.3 ЦПК України дає суду підстави оцінювати таку неявку як здійснену без поважних причин. При цьому відповідачем були подані суду в якості відзиву на позов заперечення проти позовної заяви, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, а також відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Свою правову позицію відповідач мотивував невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, допущенням описки в написанні прізвища позивача в прохальній частині позову, помилковістю розрахунку пені, а також недоведеністю заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин,

Outcome: approved