Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2019 року [PERSON] звернувся із позовом про визнання права на пай.В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 лютого 2018 року між [PERSON] , Житлово-будівельним кооперативом «ДІАМАНТ» та [PERSON] , досягнуто згоди щодо переведення на Позивача усіх прав та обов`язків за договором № 9/111 від 11.08.2017 року пайової участі в будівництві, шляхом укладення Додатку № 1 до Договору № 9/111 про вихід з членів кооперативу та передачу майнових прав на визначене в договорі про сплату пайових внесків до ЖБК «ДІАМАНТ» № 9/111 від 11 серпня 2017 року приміщення на користь третьої особи. Згідно умов п.2.1. Договору № 9/111, умови якого розповсюджуються на Позивача після укладення Додатку № 1, учасник вносить, а кооператив приймає пайовий внесок від асоційованого члена кооперативу та за рахунок пайових внесків зобов`язується організувати (здійснити) будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:063:0982 (Об`єкт), здати його у експлуатацію, передати учаснику Приміщення (квартира [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] ) та всі документи, необхідні для реєстрації права власності. Учасник зобов`язується прийняти пайову участь в будівництві будинку з метою отримання у власність квартири будівельний номер [ADDRESS] . Відповідно до п.3.2. договору № 9/111 загальний розмір пайового внеску учасника становить 723 235 грн. Свої зобов`язання по оплаті пайового внеску Третя особа 1 виконала, що підтверджується довідкою від 11 серпня 2017 року вих. №191. Вказану суму Позивач компенсував Третій особі 1, доказом чого слугує акт приймання-передачі грошових коштів від 14.02.2018 року. Отже, Позивач належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання. Відповідач 1, всупереч вимогам умов укладених договорів та цивільного законодавства України, не виконав взяті на себе зобов`язання, чим порушив законні права та інтереси позивача, який з незалежних від нього причин не може зареєструвати за собою право власності на належний об`єкт, а тому не може володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном. Враховуючи викладене, позивач просить зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «ДІАМАНТ» передати Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДІАМАНТ ПЛЮС» документацію щодо майнових прав на пай у вигляді житлової квартири будівельний номер 111 загальною проектною площею 62, 89 м.кв. (згідно даних технічного паспорту станом на момент звернення до суду 62, 87 м.кв.) на п`ятнадцятому поверсі у дев`ятій секції об`єкту (будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:063:0982 за адресою : [ADDRESS] ) та визнати майнове право [PERSON] на пай у вигляді житлової квартири будівельний номер 111 загальною проектною площею 62, 89 м.кв. (згідно даних технічного паспорту станом на момент звернення до суду 62, 87 м.кв.) на п`ятнадцятому поверсі у дев`ятій секції об`єкту (будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:063:0982 за адресою: [ADDRESS] ) та стягнути з ЖБК «ДІАМАНТ» та ОК «ЖБК «ДІАМАНТ ПЛЮС» солідарно на користь [PERSON] , понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір. Позиція відповідача ЖБК «Діамант» щодо заявлених вимог позивача 02 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від голови ЖБК «Діамант», відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі виходячи з наступного. Договором №9/111 від 11.08.2017 року передбачена сплата грошових коштів вартості квартири виключно на поточний рахунок кооперативу. Сплата вартості квартири готівковими коштами не передбачена укладеним договором або іншими угодами. Посилання позивача на квитанцію до прибуткового касового ордеру, яка передбачає оплату готівкою, є безпідставним, оскільки у ЖБК «Діамант» відсутня каса, касова книга не ведеться. Вказує, що грошові кошти згідно договору 9/111 від 11.08.2017 року [PERSON] у сумі 723\~235, 00 грн. на поточний рахунок ЖБК «Діамант» не вносились. [PERSON] не виконані умови вказаного договору, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Вказує, що неправомірна діяльність колишнього голови ЖБК «Діамант» є предметом досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018110000000432 від 10.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 191 КК України. В ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року встановлено, що попередній голова ЖБК «Діамант» протягом 2015-2018 років привласнював та здійснював розтрату грошових коштів ЖБК «Діамант» в особливо великих розмірах. Заперечення позивача на відзив відповідача Відповідно до заперечень щодо позовних вимог їх суть зводиться до спростування факту отримання грошових коштів Відповідачем 1 від [PERSON] , майнові права котрої були передані після набуття чинності Додатком № 1 до Договору № 9/111 про вихід з членів кооперативу та передачу майнових прав на визначене в договорі про сплату пайових внесків до ЖБК «ДІАМАНТ» № 9/111 від 11 серпня 2017 року приміщення на користь третьої особи. Представник позивача зазначає, що відповідно до п.3.7. договору №9/111 сплата пайових внесків, за погодженням сторін, може здійснюватись учасником шляхом передачі грошових коштів або майна (товаро-матеріальних цінностей) або майнових прав або земельної ділянки. Посилання Відповідачем у відзиві на Порядок ведення касових операцій в національній валюті визначений постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 не має значення для справи, що розглядається, оскільки розрахункові відносини між [PERSON] та Відповідачем 1 відбулись 11.08.2017 року, тобто до прийняття Положення № 148. Посилання Відповідача 1 у своєму відзиві на існування кримінального провадження № 12018110000000432 зареєстрованого у ЄДРКП 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.191 КК України, не може свідчити про нікчемність угоди, укладеної між позивачем, [PERSON] та Відповідачем 1, оскільки у межах цього провадження вирішується питання про правомірність цільового використання коштів колишнім керівником Відповідача 1. Також посилання на Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/14622/19 від 15.04.2019 року не свідчить про невиконання позивачем та [PERSON] умов Договору та Додатку № 1, оскільки у ній йдеться про задоволення вимог слідчого про призначення у кримінальному провадженні № 12018110000000432 судової економічної експертизи з питань підтвердження/спростування висновків незалежного аудитора про суми заподіяної матеріальної шкоди Відповідачу 1. \~ \~ \~ Зустрічний позов ЖБК «Діамант» 02 серпня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ЖБК «Діамант» відповідно до якої представник кооперативу просив розірвати договір №9/111 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» від 11.08.2019 р., що укладений між ЖБК «Діамант» та [PERSON] , визнати недійсним з моменту укладення додаток №1 до договору №9/111 від 11.08.2017 року «Про вихід з членів кооперативу та передачу майнових прав на визначене в договорі про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» №9/111 від 11.08.2017 року приміщення на користь третьої особи від 01.02.2018 року, що укладений між [PERSON] , [PERSON] та ЖБК «Діамант». У задоволенні первісного позову просив відмовити та стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно витрати по сплаті судового збору. Позиція відповідача ЖБК «Діамант плюс» щодо заявлених вимог позивача 14 серпня 2019 року від голови ОК ДБК «Діамант плюс» надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що грошові кошти згідно договору 9/111 від 11.08.2017 року [PERSON] у сумі 723\~235, 00 грн. поточний рахунок ЖБК «Діамант» не вносились. [PERSON] не виконані умови вказаного договору, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Зазначає, що до позову додано копію квитанції до прибуткового касового ордеру №9/111 від 11.08.2017 р. на суму 723\~235 грн. в якості доказу сплати пайового внеску до ЖБК «Діамант». Проте, вказана квитанція викликає сумніви, оскільки договором передбачено, що сплата пайового внеску здійснюється в безготівковому порядку. Вважає, що підпис головного бухгалтера та касира ЖБК «Діамант» в квитанції є підробленим. Заперечення позивача на відзив відповідача Позивач не погоджується зі змістом відзиву, вважає його необґрунтованим та таким, який не має достатніх доказів та базується виключно на припущеннях. Третя особа 1, [PERSON] , з її слів, кошти внесла готівкою, перебуваючи у офісі Відповідача 1, отримавши на підтвердження корінець квитанції до прибуткового касового ордеру № 9/111 від 11.08.2017 року на суму 723 235 грн, копія якого міститься у матеріалах справи. Відповідно до п.3.7. договору №9/111 сплата пайових внесків, за погодженням сторін, може здійснюватись учасником, зокрема, шляхом передачі грошових коштів. Здійснення оплати пайового внеску [PERSON] визнане Відповідачем 1 таким, що відбулось у належний спосіб та в належному обсязі, шляхом:- видачі довідки № 191 про майновий пай в житлово-будівельному кооперативі; - шляхом укладення 01.02.2018 р. Додатку № 1 до Договору №9/111, в якому Відповідач 1 підтвердив, що зі сторони [PERSON] здійснені усі платежі відповідно до Договору про сплату пайових внесків без порушення строків, визначених у Договорі про сплату пайових внесків (пункт 1.10 Додатку № 1), а також відсутність у Відповідача 1 будь-яких фінансових, майнових чи будь-яких інших претензій до [PERSON] . У даному випадку, враховуючи що Відповідач 1 визнав виконання [PERSON] своїх фінансових зобов`язань і закріпив це у договорі, підписаному особою, яка уповноважена діяти від імені Відповідача 1, будь-які додаткові докази з цього приводу недоцільні. Відповідач 1 підтвердив все вищевказане у своїх письмових відповідях, адресованих Броварському міському голові І.В. Сапожко. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжинірінг» об`єднано в\~одне провадження\~з первісними\~позовними вимогами [PERSON] до Житлово будівельного кооперативу «Діамант», Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Діамант плюс», треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжинірінг» про визнання права на пай. Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжинірінг», [PERSON] , про розірвання договору та визнання додатку до договору недійсним залишено без розгляду. Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року залучено третьою особою без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Лайн-сервіс». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» - Машков К.Є. просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» у судове засідання не з`явився, про дату місце та час повідомлений належним чином. Представник третьої особи ТОВ «Будстандартінжинірінг» - Шокодько М.Г. позовні вимоги не підтримував, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час повідомлена належним чином. Подала письмові пояснення у яких позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити Представник третьої особи ТОВ «Форвард Лайн-сервіс» у судове засідання не з`явився, про дату місце та час повідомлений належним чином. Обставини справи, що встановлені судом 01 лютого 2018 року між [PERSON] , Житлово-будівельним кооперативом «ДІАМАНТ» та [PERSON] , досягнуто згоди щодо переведення на Позивача усіх прав та обов`язків за договором № 9/111 від 11.08.2017 року пайової участі в будівництві, шляхом укладення Додатку № 1 до Договору № 9/111 про вихід з членів кооперативу та передачу майнових прав на визначене в договорі про сплату пайових внесків до ЖБК «ДІАМАНТ» № 9/111 від 11 серпня 2017 року приміщення на користь третьої особи. Згідно умов п.2.1. Договору № 9/111, після укладення Додатку № 1, учасник вносить, а кооператив приймає пайовий внесок від асоційованого члена кооперативу та за рахунок пайових внесків зобов`язується організувати (здійснити) будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:063:0982 (Об`єкт), здати його у експлуатацію, передати учаснику Приміщення (квартира [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] ) та всі документи, необхідні для реєстрації права власності. Учасник зобов`язується прийняти пайову участь в будівництві будинку з метою отримання у власність квартири будівельний номер [ADDRESS] (далі по тексту Квартира). Відповідно до п.3.2. договору № 9/111 загальний розмір пайового внеску учасника становить 723 235 грн. Відповідно до п.3.7. договору №9/111 сплата пайових внесків, за погодженням сторін, може здійснюватись учасником шляхом передачі грошових коштів або майна (товаро-матеріальних цінностей) або майнових прав або земельної ділянки. Відповідно до п.7.4.5. договору № 9/111, кооператив (Відповідач 1) зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво будинку та здачу його в експлуатацію до 4 кварталу 2017 року за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску; передати учаснику квартиру за актом приймання-передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї; повідомити учасника про готовність [PERSON] та необхідність його прийняття по акту, шляхом направлення учаснику письмового повідомлення. Відповідно до п.8.1. договору № 9/111 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Із довідки від 11 серпня 2017 року вих. №191, виданої за підписом голови ЖБК «Діамант» Клацуна Я.М., вбачається, [PERSON] дійсно є асоційованим членом ЖБК «Діамант» та станом на 11 серпня 2017 року сплатила пайовий внесок у повному обсязі згідно з договором пайової участі в будівництві №9/111 від 11 серпня 2017 року за житлове приміщення №111 загальною площею 62,89 м.кв., що знаходиться на 15 поверсі у 9 секції у багатоквартирному будинку в [ADDRESS] . Відповідно до довідки, а також копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 9/111 від 11.08.2017 року на суму 723 235 грн., [PERSON] сплатила ЖБК «Діамант» вказану суму на підставі договору №9/111 від 11.08.2017 року. Вказану суму [PERSON] компенсував [PERSON] , доказом чого слугує акт приймання-передачі грошових коштів від 14.02.2018 року. Відповідно до п.1.3. Додатку № 1 від 01 лютого 2018 року сторони погодили, що Позивач одержує право (замість первісного учасника), тобто [PERSON] вимагати від ЖБК «Діамант» виконання всіх зобов`язань щодо Квартири. Матеріалами справи встановлено, що станом на день звернення до суду об`єкт не зданий в експлуатацію. [PERSON] звернувся до ЖБК «Діамант» з письмовим зверненням 30.01.2019 року, у якому попросив дати йому інформацію про те, які дії він має вчинити для захисту свого права. 16.02.2019 року [PERSON] отримав відповідь № 18 ЖБК «Діамант» повідомив, що будівництво 8-9 секції об`єкту здійснюється асоційованими пайовиками самостійно, стан готовності йому не відомий, а питання реєстрації права власності вирішує ОК «ЖБК «ДІАМАНТ ПЛЮС». Також Позивача повідомили, які документи він повинен надати для реєстрації права власності у майбутньому. Свідок [PERSON] пояснив, що приблизно в період з 2017 року по 2019 рік працював як приватний підприємець в ЖБК «Діамант» у відділі продажу. До нього звернулись [PERSON] та [PERSON] з проханням укласти договір переуступки. При укладенні такого договору свідок перевіряв, чи взагалі укладався первісний договір із ЖБК «Діамант», перевірити по внутрішніх реєстрах , чи не передана квартира комусь іншому, в даному випадку була закріплена за [PERSON] . В бухгалтерії отримав довідку, про те, що [PERSON] сплачені усі кошти, які передбачені договором. Вказує, що дійсно переуступки оформлялись додатком до основного договору. Підтвердив, що на момент оформлення переуступки у відділі продажу не було інформації про те, що спірна квартира передана забудовнику. Свідок [PERSON] , син [PERSON] , пояснив, що пошуком нерухомості сам займався, але у відділ продажів ЖБК «Діамант» приходив разом із матір`ю, оформили договір, сплатили кошти готівкою. Через деякий час вирішили продати цю квартиру, тому оформили договір переуступки. Десь через рік виникло питання про те, що ця квартира, начебто, передана забудовнику. На момент оформлення працівниками відділу продажів перевірялась інформація, щоб не було «подвійного» продажу квартири. Також пояснив, що голова кооперативу запропонував оплатити готівкою необхідну суму, бухгалтер дала довідку про внесення коштів, а голова підписав касовий ордер. Свідок [PERSON] пояснила, що збирали кошти на поліпшення житлових умов, знайшли будівництво, які здійснювало ЖБК «Діамант», в офісі на будівництві передали готівкові кошти на виконання договору, підписали договір, голова кооперативу підписав корінець до прибуткового касового ордеру. Пізніше передумали купувати квартиру в ЖБК «Діамант», тому переуступили за договором [PERSON] . Відповідно до додаткової угоди №2 про внесення змін до Договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної забудови по [ADDRESS] від 12.01.2015 року, ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг», ТОВ «Техбуд Лайн», ТОВ «Форвард Лайн-Сервіс» 17 липня 2017 року уклали цю додаткову угоду про внесення змін до Договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової забудови по [ADDRESS] від 12.01.2015 року про наступне. Відповідно до п.2.1 укладеного між сторонами договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової забудови по [ADDRESS] від 12.01.2015 року, предметом договору є спільна участь сторін у будівництві об`єкту з наступним оформленням права власності на об`єкт, відповідно до акту розподілу площ, керуючи умовами 4 договору. 17 липня 2017 року складено акт прийому передачі майнових прав на квартиру згідно договору №12-01/15-01 від 15 січня 2015 року та додаткової угоди від 17 липня 2017 року №2 відповідно до якого ЖБК «Діамант» в особі голови Клацуна Я.М. передав, а ТОВ «Форвард лайн-сервіс» в особі директора Степанюка В.І. прийняв майнові права на приміщення закріплене за паєм: будівельний номер №111 запроектовано загальною площею 62, 89 кв.м. на 14 поверсі 9 секції багатоквартирної житлової забудови в 5 мікрорайоні 4 житлового району по [ADDRESS] . 16.07.2018 року укладено договір № 1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до Договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по [ADDRESS] від 12.01.2015 року, згідно якого ЖБК «Діамант» передав усі права та обов`язки ОК «ЖБК «ДІАМАНТ ПЛЮС». Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/604/19 визнано недійсним вищевказаний договір №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні. Вказане судове рішення залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини За змістом положень статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права. Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами. Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, матеріалами справи установлено, що [PERSON] повністю сплатила вартість пайового внеску за нерухоме майно, а позивач [PERSON] відшкодував останній кошти, проте введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки. Сплата коштів за договором №9/111 від 11 серпня 2017 року підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №9/111 від 11.08.2017 та довідкою ЖБК «Діамант» про сплату [PERSON] пайового внеску. Вказані докази відповідачами не спростовані, а заперечення щодо внесення [PERSON] коштів на виконання умов договору ґрунтуються лише на припущеннях. Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] , послались на те, що на виконання умов Додаткової угоди №2 від 17.07.2017 «про внесення змін до Договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної забудови по [ADDRESS] від 12.01.2015 року, ЖБК «Діамант» передав ТОВ «Форвард Лайн-Сервіс» майнові права на приміщення закріплене за паєм на спірну квартиру, відтак відсутні правові підстави для визнання майнових прав на цю ж квартиру за позивачем. Суд звертає увагу на те, що на час ухвалення рішення Договір №9/111 від 11 серпня 2017 року, укладений між [PERSON] та ЖБК «Діамант» є чинним, не визнаний недійсним, так само як і Договір від 01.02.2018 року про передачу майнових прав [PERSON] , зобов`язання зі сплати коштів за вказаними договорами виконані, тому є всі підстави для визнання за позивачем майнових прав на спірну квартиру. При цьому, до суду не надано належних доказів того, що окрім акту прийому-передачі майнових прав на квартиру від 17.07.2017 року, та до моменту пред`явлення позову до суду (12.04.2019) вчинялись якісь фактичні дії щодо реалізації прав на цю квартиру, чи відображено отримання майнових прав у бухгалтерській чи іншій документації ТОВ «Форвард Лайн-Сервіс», ЖБК «Діамант». Крім того, як видно, з Акту розподілу площ за договором №12-01/15-1, підписаного 12.01.2015 ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжинірінг», площі між сторонами розподілені лише шляхом вказання про загальну площу квартири у кожній секції та частку кожної сторони у такій площі. Тобто, без конкретизації приміщень, які розподіляються між забудовниками. Отже, підписання головою ЖБК «Діамант» Клацуном Я.М. вищевказаного акту від 17.07.2017 року та укладення Договору №9/111 від 11\~серпня 2017\~року щодо цієї ж квартири свідчить про недобросовісну поведінку учасника цивільних правовідносин, проте з урахуванням усіх встановлених обставин справи та чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що підписання головою ЖБК «Діамант» акту прийму передачі майнових прав на спірну квартиру, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача. Відтак, оскільки під час розгляду справи встановлено повне виконання зобов`язань позивачем [PERSON] за правочинами щодо придбання новоствореного майна, сплачено повну вартість пайових внесків за нерухоме майно, обставини не введення об`єкта будівництва в експлуатацію зі сторони відповідачів у визначені договорами строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на зібраних у справі доказах та вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в частині визнання майнових прав на квартиру. Позовні вимоги про зобов`язання Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» передати документацію щодо майнових прав Житлово-будівельного кооперативу «Діамант Плюс» на час ухвалення рішення у справі є безпідставними, недоведеними, тому задоволенню не підлягають. Щодо судових витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України та враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 7\~232, 35 гивень.

Outcome: partial