Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Позивач в лютому 2022 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що приватним нотаріусом Павелків (Вольф) Т.Л., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57369975 від 05.10.2018 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 5042 виданий 19.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, ознайомився з постановою з якої убачається, що в постанові вказано про стягнення боргу з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 107501 грн. 03 коп. У відповідності до постанови приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №57369975 від 01.11.2019 р. на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва №640/17267/19 від 20.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М. № 5042 від 19.09.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 107501,03 грн., а саме стягувача - АТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушення вимог закону, оскільки відсутні вимога стягувача ним не отримувалася, а тому не можна встановити безспірність вимог банку. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. зареєстрований в реєстрі за №5042, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», заборгованості по договору банківського поточного (карткового) рахунку №0031\\041818-PR від 25 лютого 2013 року у розмірі 107 501,03 гривень, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 17.02.2022 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. 17.02.2022 року винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису. Ухвалою від 17.02.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу копії матеріалів, на підставі яких видано спірний виконавчий напис. 09.05.2022 року приватний нотаріус направив суду копію з копії виконавчого напису від 19.09.2018 року та копії документів на підставі яких він був вчинений. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судові засідання призначені на 18.05.2022 року на 14 год., 20.06.2022 на 14 год. 30 хв. та 18.07.2022 року на 14 год. не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, суд за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача. Треті особи також в судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору між сторонами є виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 19.09.2018 року. Як убачається з спірного виконавчого напису приватним нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] за договором банківського поточного (карткового) рахунку №003/041818-РR від 25.02.2013 року відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеним між ним та ПАТ «УКРСОЦБАНК» , яке в подальшому згідно з рішенням Загальних зборів змінило тип та назву на АТ «УКРСОЦБАНК», на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Строк платежу за договором банківського поточного (карткового) рахунку № 0031/041818-РR від 25.02.2013 настав, боржником не було виконано вимоги стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 19.06.2018 Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.02.2013 по 30.05.2018 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 106 501,03 грн., у тому числі 26500,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору, 80 000,96 грн. - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами у період з моменту укладення кредитного договору по 30.05.2018 року. Загальна сума яка підлягає стягненню складає 107 501,03 грн. Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом Гамаль І.М. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 19.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5042, суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. Окрім того, як убачається з спірного виконавчого напису стягнення заборгованість за відсотками нотаріусом стягнута за період з 25.02.2013 по 30.05.2018 року. Отже, спірний виконавчий напис нотаріусом видано також з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги за договором минуло більше трьох років. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 992 грн.40 коп., витрати понесені за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved