Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

У січні 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 18.06.2018 між Решетилівською районною державною адміністрацією та СТОВ «Говтва» було укладено договір оренди землі б/н щодо передачі в оренду СТОВ «Говтва» земельної ділянки площею 4,7429 га з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди було укладено 31.05.2028 та зареєстровано, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 21 жовтня 2019 року Решетилівська РДА прийняла розпорядження про припинення дії договору оренди землі у зв`язку з оформленням [PERSON] права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092. У подальшому, між [PERSON] , як орендодавцем, та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», як орендарем, було укладено договір оренди землі № 176 від 25.10.2019, право оренди на підставі якого було зареєстровано за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» 29.10.2019. Оскільки СТОВ «Говтва» було відомо, що [PERSON] не мав законних підстав для набуття права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлої [PERSON] , тому до правоохоронних органів було подано заяву про вчинення злочину. На підставі вказаної заяви було відкрите кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо про існування належних та достатніх підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 4,7429 га з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 та подальшого відновлення порушених незаконними діями цивільних прав СТОВ «Говтва». Так, свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.09.2019, зареєстроване в реєстрі за № 661, видане приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Довбишем С.М., незаконно на підставі підроблених документів, оскільки: 1) [PERSON] , яка є матір`ю відповідача [PERSON] , померла [INFO] , а не [INFO] ; 2) дошлюбне прізвище [PERSON] « [PERSON] », а не « [PERSON] »; 3) батьки [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, представник позивача вважає, що свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню в судовому порядку недійсним та, враховуючи положення до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі визнання недійсним вказаного свідоцтва в судовому порядку, запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає припиненню. Щодо визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки позивач зазначив, що зважаючи на те, що [PERSON] набув права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 незаконно з використанням підроблених документів, у зв`язку з визнанням недійсним в рамках даної цивільної справи свідоцтва про право на спадщину недійсним, відповідно до якого він набув права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, то передача вказаної земельної ділянки в оренду на підставі договору оренди землі № 176 від 25.10.2019 є порушенням норм ст. 761 ЦК України, що є недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину. У зв`язку з визнанням договору оренди землі недійсним № 176 від 25.10.2019 недійсним у даному позові ставиться вимога про припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 33914649 від 29.10.2019 щодо оренди спірної земельної ділянки. Також, представник позивача зазначив, що у випадку визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку жодних підстав для припинення дії договору оренди землі з СТОВ «Говтва» не буде, а тому розпорядження голови Решетилівської РДА № 175 від 21.10.2019 підлягає визнанню недійсним, а договір оренди землі б/н від 18.06.2018, укладений між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 має бути поновленим. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.06.2019, зареєстроване в реєстрі за № 661, видане приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Довбишем С.М.; 2) припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 площею 4,7429 га; 3) визнати недійсним договір оренди землі № 176 від 25.10.2019, укладений між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, площею 4,7429 га; 4) припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 33914649 від 29.10.2019 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, площею 4,7429 га; 5) визнати недійсним розпорядження голови Решетилівської РДА № 175 від 21.10.2019 про припинення дії договору оренди землі; 6) визнати поновленим договір оренди землі б/н від 18.06.2018, укладений між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, площею 4,7429 га. Також, представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір. 09 березня 2021 року до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» Говорової С.Л. надійшов відзив на позовну заяву в якому вона зазначила, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Дійсно, 25.10.2019 між [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] на підставі довіреності, та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» був укладений договір оренди землі № 176, строк дії якого 49 років 11 місяців. Даний договір був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради. Даний договір був укладений відповідно до вимог діючого законодавства, волевиявлення сторін було направлено на укладення договору оренди. Крім того,\~СТОВ «Говтва»\~є неналежним\~позивачем відносно\~позовних вимог\~про: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності [PERSON] на земельну ділянку; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та [PERSON] ; припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо оренди земельної ділянки, оскільки не є стороною правочину, не є спадкоємцем [PERSON] та власником спірної земельної ділянки. Крім того, позовні вимоги про визнання недійсним розпорядження голови РДА № 175 від 21.10.2019 та визнання поновленим договір оренди землі від 18.06.2018, який укладений між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва», відносяться до компетенції господарських судів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 ГПК України. Також, посилаючись на ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», представниця відповідача зазначає, що Решетилівська РДА не є власником спірної земельної ділянки. Зокрема, представниця відповідача зазначила, що додана до позову копія листа від 16.09.2020, копія заяви [PERSON] від 01.10.2019, копія розпорядження голови Решетилівської РДА № 175 від 21.10.2016 є недопустимими доказами, оскільки не засвідчені належним чином. Також, представниця відповідача зазначила, що посилання в позовній заяві на матеріали кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] зазначив наступне. Щодо права СТОВ «Говтва» на звернення до суду та належний статус позивача вказав, що оскільки на підставі договору оренди землі від 18.06.2018 СТОВ «Говтва» було належним землекористувачем спірної земельної ділянки, а його право оренди було припинено саме у зв`язку з незаконним набуттям вказаної земельної ділянки у приватну власність [PERSON] , тому, з метою усунення порушень прав СТОВ «Говтва» на користування землею, вказане підприємство вправі заявити вимоги, викладені в позовній заяві. Щодо підсудності вимог позивача в частині визнання недійним розпорядження голови Решетилівської РДА № 175 від 21.10.2019 та визнання поновленим договору оренди землі від 18.06.2018 посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 по справі № 826/8018/17. Щодо права власності на земельну ділянку зазначив, що позивач не стверджував, що власником земельної ділянки є чи була Решетилівська РДА, оскільки вона була розпорядником такої землі, а не власником. На сьогодні, розпорядником невитребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Решетилівської міської ради є територіальна громада в особі Решетилівської міської ради. Щодо належності, допустимості та достатності доказів, представник позивача зазначив, що з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства буде забезпечено подачу таких доказів. Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі. У письмових поясненнях на позовну заяву третя особа приватний нотаріус Довбиш С.М. зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, мотивуючи це наступним. По-перше, СТОВ «Говтва» не є належним позивачем відносно позовних\~вимог про: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності [PERSON] на земельну ділянку; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та [PERSON] ; припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо оренди земельної ділянки, оскільки не є стороною правочину, не є спадкоємцем [PERSON] та власником спірної земельної ділянки. По-друге, позовні вимоги про визнання недійсним розпорядження голови РДА № 175 від 21.10.2019 та визнання поновленим договір оренди землі від 18.06.2018, який укладений між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва», відносяться до компетенції господарських судів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 ГПК України. Також, у письмових поясненнях зазначено, що на підставі поданих [PERSON] документів приватним нотаріусом було видане свідоцтво про право на спадщину, при видачі якого нотаріус керувався законодавством, яке діяло на час відкриття спадщини. У позовній заяві Решетилівської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до [PERSON] , ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та Решетилівської РДА про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права на нерухоме майно та визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою зазначено, що 18.06.2018 між Решетилівською районною державною адміністрацією та СТОВ «Говтва» було укладено договір оренди землі б/н щодо передачі в оренду СТОВ «Говтва» земельної ділянки площею 4,7429 га з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди було укладено 31.05.2028 та зареєстровано, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 21 жовтня 2019 року Решетилівська РДА прийняла розпорядження про припинення дії договору оренди землі у зв`язку з оформленням [PERSON] права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092. У подальшому, між [PERSON] , як орендодавцем, та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», як орендарем, було укладено договір оренди землі № 176 від 25.10.2019, право оренди на підставі якого було зареєстровано за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» 29.10.2019. Так, свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.09.2019, зареєстроване в реєстрі за № 661, видане приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Довбишем С.М., незаконно на підставі підроблених документів, оскільки: 1) [PERSON] , яка є матір`ю відповідача [PERSON] , померла [INFO] , а не [INFO] ; 2) дошлюбне прізвище [PERSON] « [PERSON] », а не « [PERSON] »; 3) батьки [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] . Також, у позові третьої особи зазначено, що нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження. Зважаючи на вищевикладене, розпорядником невитребуваних часток (паїв) за межами населених пункті на території Решетилівської міської ради, до їх законного оформлення належними спадкоємцями є територіальна громада в особі Решетилівської міської ради. У випадку незаконного вилучення таких земельних ділянок неналежними спадкоємцями, територіальна громада втрачає право на отримання орендної плати за передачу їх в оренду відповідно до чинного законодавства. Посилаючись на викладені обставини третя особа Решетилівська міська рада просила: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.06.2019, зареєстроване в реєстрі за № 661, видане приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Довбишем С.М.; 2) припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, площею 4,7429 га; 3) визнати за територіальною громадою в особі Решетилівської міської ради право розпорядження невитребуваною земельною ділянкою з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, площею 4,7429 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також, представник третьої особи просив стягнути з відповідачів на їх користь сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 20.01.2021 заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову частково задоволено, зокрема, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номер 5324255100:00:002:0092 та заборонено [PERSON] та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» до винесення рішення по справі укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровим номер 5324255100:00:002:0092. Ухвалою судді від 25.01.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 10.03.2021. За клопотанням представниці відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Говорової С.Л. підготовче засідання, призначене на 10.03.2021, відкладене на 12.04.2021. Ухвалою суду від 12.04.2021 постановлено витребувати докази, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.05.2021. 18 травня 2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області та об`єднано в одне провадження позов СТОВ «Говтва» з позовом третьої особи Решетилівської міської ради, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене на 23.07.2021. 23 липня 2021 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті на 30.08.2021. Розгляд справи неодноразово було відкладено, останнього разу на 21.07.2022. У судовому засіданні 21.07.2022 представник позивача Яковенко О.В. підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представниця відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Говорова С.Л. у судове засідання 21.07.2022 не з`явилася, 21.07.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 174). У судове засідання 21.07.2022 не з`явився відповідач [PERSON] , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв (т. 2 а.с. 171). Не з`явився у судове засідання представник відповідача Полтавської РДА, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (т. 2 а.с. 159). У судове засідання не з`явився представника Решетилівської РДА, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «організацію ліквідовано» (т. 2 а.с. 170). Третя особа приватний нотаріус Довбиш С.М. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у письмових поясненнях просив справу розглядати без його участі (т. 1 а.с. 122-123, т. 2 а.с. 172-173). У судове засідання не з`явився представник третьої\~особи Решетилівської\~міської ради,\~у письмовому\~клопотанні,\~яке надійшло до суду 21.07.2022, просив розглядати справу за відсутності їх представника (т.2 а.с. 176). З приводу клопотання представниці відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Говорової С.Л. про відкладення судового засідання представник позивача Яковенко О.В. заперечував, зазначав, що минулі судові засідання було також відкладено за клопотанням представниці відповідача [PERSON] . Тому відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи в межах клопотання адвокатки Говорової С.Л., зазначає наступне. Судом встановлено, що у судове засідання призначене на 17.03.2022, представниця відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Говорова С.Л. не з`явилася, судове засідання було відкладене за клопотанням представниці відповідача [PERSON] (т. 2 а.с. 115). 26 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання представниці відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Говорвої С.Л. про відкладення судового засідання, призначеного на 26.04.2022 (т. 2 а.с. 136), яке було задоволено. У судове засідання, призначене на 25.05.2022, представниця відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Говорова С.Л. також не з`явилася, судове засідання було відкладене за її клопотанням на 21 липня 2022 року (т. 2 а.с. 154). 21 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представниці відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Говорвої С.Л. про відкладення судового засідання, призначеного на 21.07.2022, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (т. 2 а.с. 174-175). Згідно положень\~ч.\~2\~ст.\~223\~ЦПК України,\~суд відкладає\~розгляд справи\~в судовому\~засіданні в\~межах встановленого\~цим Кодексом\~строку,\~зокрема,\~у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Однак представниця ТОВ «СКП «Сількомунгосп» черговий раз не з`явилася у судове засідання, клопотання про надання додаткових доказів, які не було подано раніше, до суду не надходило, тому з урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення затягування судового процесу та дотримання розумності строків розгляду справи (позов надійшов до суду 15.01.2021), враховуючи, що учасники судового процесу, які не з`явилися у судове засідання повідомлені належним чином, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання представниці відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Говорової С.Л. про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає. При цьому суд керується висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 січня 2020 року (справа № 361/8331/18), відповідно до якого,\~якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд доходить висновку, що позови СТОВ «Говтва» та третьої особи Решетилівської міської ради підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 18 червня 2018 року між Решетилівською районною державною адміністрацією, в особі голови Перепелиці Р.М., та СТОВ «Говтва», в особі директора Докторова І.М., був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324255100:00:002:0092 загальною площею 4,7429 га, яка розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області (далі Договір) (т. 1 а.с. 12-14). Відповідно до пункту 3.1. Договору, договір укладено до 31.05.2028. При укладенні Договору сторони погодили його умови, у тому числі щодо зміни умов договору і припинення його дії. Так, згідно із пунктом 12.2., дія договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність тощо. Відповідно до пункту 12.3. Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п. 12.4. Договору). Право оренди СТОВ «Говтва» за вищезазначеним Договором було зареєстроване 18.07.2018, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується витягом від 20.07.2018, індексний номер 131626447 (т. 1 а.с. 15). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 661, виданого приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Довбишем С.М. на підставі заяви [PERSON] , спадкоємцем на зазначене у цьому свідоцтві майно [PERSON] , яка померла [INFO] , є її онук [PERSON] (т. 1 а.с. 179, 192). Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,7 в умовних кадастрових гектарах на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.06.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. на підставі свідоцтва про право на спадщину № 661, виданого 06.06.2019 приватним нотаріусом Довбишем С.М., було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 площею 4,7429 га за [PERSON] , номер запису про право власності - 31892779 (т. 1 а.с. 18). Листом від 01.10.2019 [PERSON] повідомив Решетилівську РДА про намір розірвати договір оренди землі, оскільки він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 (т. 1 а.с. 16). 21 жовтня 2019 року головою Решетилівської РДА Черкуном І. було прийняте розпорядження про припинення дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, укладеного між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва», оскільки [PERSON] на вказану земельну ділянку оформлено право власності (т. 1 а.с. 17). В подальшому, 25.10.2019 між [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] на підставі довіреності № 683 від 10 червня 2019 року, та ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», в особі керівника Гудзенка О.Ю., був укладений договір оренди земельної землі № 176 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324255100:00:002:0092, загальною площею 4,7429 га, яка розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області (т. 1, а.с. 114-116). Відповідно до пункту 6 цього договору, договір укладено на 49 років 11 місяців. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 30.10.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право - 33914649, вид іншого речового права право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5324255100:00:002:0092 загальною площею 4,7429 га, на підставі договору оренди землі № 176 від 25.10.2019, орендар - ТОВ «СКП «Сількомунгосп», орендодавець [PERSON] (т. 1 а.с. 18). Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Тобто особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права. \~Факт правомірності користування земельною ділянкою є достатньою підставою для позивача СТОВ «Говтва» для звернення за захистом цього права. Таким чином СТОВ «Говтва», як користувач спірної земельної ділянки, та Решетилівська міська рада, як її законний розпорядник, наділені правом на звернення до суду з метою захисту порушеного права. Суд вважає, що позовні вимоги СТОВ «Говтва» та Решетилівської міської\~ради як\~третьої особи,\~яка заявляє\~самостійні вимоги\~щодо предмета\~спору,\~в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 загальною площею 4,7429 га, виданого [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що на підтвердження свого права на спадкове майно після [PERSON] відповідачем [PERSON] було подано приватному нотаріусу наступні документи, копії яких були надані суду приватним нотаріусом Довбишем С.М.: заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, у якій [PERSON] зазначив, що померла [INFO] [PERSON] , 1935 року народження, була його бабою, а він є спадкоємцем першої черги, у зв`язку з тим, що його мати та донька спадкодавця [PERSON] померла до відкриття спадщини [INFO] (т. 1 а.с. 179); інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 56438353, інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 56438399, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56438477 (т.1 а.с. 180, 181); свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , відповідно до якого остання померла [INFO] (т.1 а.с. 182); паспорт громадянина України та картку платника податків [PERSON] (т. 1 а.с. 183, 184); довідку, видану 19.12.2017 Виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради, в якій зазначено, що на день смерті [INFO] [PERSON] , 1935 року народження, була зареєстрована в будинку в с. Шамраївка Решетилівського району Полтавської області та проживала одна (т. 1 а.с. 185); свідоцтво про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 186); витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00023038387, згідно якого [PERSON] мала дошлюбне прізвище « [PERSON] » (т. 1 а.с. 188); витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 00023038906, відповідно до якого батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 187); свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , згідно з яким [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (т. 1 а.с. 189); сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0186176, відповідно до якого [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 4,7 в умовних кадастрових гектарах (т. 1 а.с. 190). У той же час, на виконання ухвали суду від 12.04.2021 Відділом ДРАЦС у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були надані копії актових записів: про народження [PERSON] № 5 від 31.05.1980, відповідно до якого батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 214); про шлюб [PERSON] та [PERSON] № 18 від 26.11.1977, згідно з яким [PERSON] , [INFO] , мала дошлюбне прізвище « [PERSON] » (т. 1 а.с. 216); про народження « [PERSON] » № 26 від 02.11.1960, відповідно до якого батьками « [PERSON] », « [INFO] », є « [PERSON] » та « [PERSON] » (т. 1 а.с. 215); про смерть [PERSON] № 3 від 05.05.2006, згідно з яким [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (т. 1 а.с. 217). Таким чином, дослідивши вищезазначені докази, які були надані офіційним органом та в розпорядженні якого перебуває така інформація, судом встановлено, що дошлюбне прізвище [PERSON] , [INFO] , яка є матір`ю відповідача [PERSON] , було « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Також, батьками [PERSON] , [INFO] , були [PERSON] та [PERSON] , а не [PERSON] та [PERSON] . Крім того, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , а не [INFO] , тобто після смерті [PERSON] , 1935 року народження. Крім того, відповідно до поданої до суду позивачем СТОВ «Говтва», яке є потерпілим у кримінальному провадженні № 12020170000000119, завіреної належним чином копії листа Відділу ДРАЦС у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.09.2020, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено, зокрема, актові записи про: народження №5 від 31.05.1980 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Батьки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ; народження №26 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований виконавчим комітетом Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області. Батьки: [PERSON] , минуло 23 роки, та [PERSON] , минуло 20 років; №18 шлюб від 26.11.1977 [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований виконавчим комітетом Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області (т. 1 а.с. 233-236). Суд враховує поданий доказ, який міститься в матеріалах кримінального провадження, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування в даній цивільній справі. Згідно з\~положеннями ст.\~1301\~ЦК України,\~свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. У постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11 (провадження № 61-12290св18) зроблено висновок про те, що у\~статті 1301 ЦК України, як підставу визнання свідоцтва недійсним, прямо вказано лише відсутність права спадкування в особи, на ім`я якої було видане свідоцтво. Це має місце, зокрема, у разі, якщо ця особа була усунена від спадкування; відсутні юридичні факти, що давали б їй підстави набути право на спадкування - утримання, спорідненість, заповіт; у випадку, коли спадкодавець, оголошений у судовому порядку померлим, виявився насправді живим і судове рішення про оголошення його померлим скасоване. Іншими підставами визнання свідоцтва недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, включення до свідоцтва майна, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини тощо. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку, суд доходить висновку, що [PERSON] , 1935 року народження, не була матір`ю [PERSON] , [INFO] , та, відповідно, не була бабою відповідача [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим у [PERSON] відсутнє право на спадщину за законом після померлої [PERSON] та, відповідно, право на отримання свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] . При цьому клопотань про проведення почеркознавчої експертизи щодо спірних доказів ні від сторони позивача, ні від сторони відповідача до суду не надходило. Представницею відповідача [PERSON] було лише заявлено клопотання про проведення експертизи щодо підпису [PERSON] на заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину, в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за № 661, видане 06.06.2019 приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Довбишем С.М. на ім`я [PERSON] щодо земельної ділянки 5324255100:00:002:0092 є недійсним, оскільки у відповідача [PERSON] відсутні будь-які родинні зв`язки із померлою [PERSON] . А тому набуття [PERSON] права власності на вказану земельну ділянку є неправомірним та таким, що відбулося всупереч закону. Встановивши недійсність свідоцтва про спадщину, зареєстрованого в реєстрі за № 661, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, переданої на користь [PERSON] , суд зазначає, що договір оренди землі № 176 від 25.10.2019, укладений між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та [PERSON] щодо вказаної земельної ділянки слід також визнати недійсним з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 215\~ЦК України\~визначено,\~що підставою\~недійсності правочину\~є недодержання\~в момент\~вчинення правочину\~стороною (сторонами)\~вимог,\~які встановлені\~частинами першою\~-\~третьою,\~п`ятою\~та шостою\~статті 203\~цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках,\~встановлених цим\~Кодексом,\~нікчемний правочин\~може бути\~визнаний судом\~дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до змісту частини 1 статті 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних\~ділянок є\~громадяни та\~юридичні особи,\~у власності\~яких перебувають\~земельні ділянки,\~або уповноважені\~ними особи. Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина 1 статті 761 ЦК України). Наведені норми закону свідчать про те, що стороною договору оренди може бути власник земельної ділянки. Водночас, [PERSON] при укладенні договору оренди землі № 176 від 25.10.2019 із ТОВ «СКП «Сількомунгосп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 площею 4,7429 га не мав жодного права на вказану земельну ділянку, оскільки його право на неї виникло на підставі свідоцтва про спадщину, зареєстрованого в реєстрі за № 661, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, яке визнається судом недійсним. До того ж суд зазначає, що у даній справі було встановлено, що на час укладення договору оренди землі із ТОВ «СКП «Сількомунгосп» [PERSON] не мав права власності на спірну земельну ділянку, а укладенням договору оренди землі № 176 від 25.10.2019 між [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] , та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» були суттєво порушені права первісного орендаря спірної земельної ділянки СТОВ «Говтва». Повернення її належному користувачу буде відповідати завданню цивільного судочинства, зокрема, справедливому та неупередженому вирішенню цивільної справи. Тобто, СТОВ «Говтва» є належним позивачем у даній справі. Щодо вимог позивача та третьої особи про припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності [PERSON] на земельну ділянку та вимоги позивача про припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо оренди договору оренди землі, укладеного між [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] , та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», суд зазначає наступне. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно вимог до абз. 2 ч. 3\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом «а»\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом «а»\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом\~рішення про\~скасування рішення\~державного реєстратора\~про державну\~реєстрацію прав,\~визнання недійсними\~чи скасування\~документів,\~на підставі\~яких проведено\~державну реєстрацію\~прав,\~а також\~скасування державної\~реєстрації прав\~допускається виключно\~з одночасним\~визнанням,\~зміною чи\~припиненням цим\~рішенням речових\~прав,\~обтяжень речових\~прав,\~зареєстрованих відповідно\~до законодавства\~(за\~наявності таких\~прав)\~(абз.3 ч. 3 ст. 26 Закону). З огляду на зазначену норму закону та у зв`язку із визнанням недійсним свідоцтва про право спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 661, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 та договору оренди землі № 176 від 25.10.2019, укладеного між [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] , та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», суд вважає, що необхідно припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 площею 4,7429 га та припинити право оренди ТОВ «СКП\~«Сількомунгосп» на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092 площею 4,7429 га, що у даній справі буде належним способом захисту та відповідатиме завданням цивільного судочинства. Суд не погоджується з посиланням представниці відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Говорової С.Л., наведеним у відзиві на позовну заяву, щодо того, що позовні вимоги про визнання недійсним розпорядження голови Решетилівської РДА № 175 від 21.10.2019 та визнання поновленим договору оренди землі від 18.06.2018, який укладений між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва» відносяться до компетенції господарських судів з таких підстав. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~у пункті\~7\~постанови від\~01.03.2013\~№ 3\~«Про деякі\~питання юрисдикції\~загальних судів\~та визначення\~підсудності цивільних\~справ» спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб`єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151\~ЗК\~та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16\~Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI\~«Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 826/8018/17 зроблено наступний правовий висновок: «При вирішенні питання щодо компетенції суду слід врахувати критерій суб`єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову. За своїм змістом земельний спір, що виник із розпорядження органом місцевого самоврядування землею комунальної власності, є складним і комплексним із правової точки зору. При прийнятті рішення про передачу земельної ділянки у власність ці органи, з одного боку, перебувають у статусі суб`єкта владних повноважень, а з другого - реалізують право власності на землю територіальної громади. Крім того, таке рішення як правовий акт індивідуальної дії є підставою, з якої виникає речове право власності чи користування землею у суб`єктів приватного права. Оспорювання рішення органу місцевого самоврядування поглинається спором про речове, приватне право, яке як могло належати особі до звернення до органу місцевого самоврядування, так і виникнути в результаті реалізації рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, але захист якого відбувається у порядку цивільного судочинства (стаття 15 ЦПК України) у спосіб, характерний для приватноправових відносин. Позовні вимоги про визнання недійсним розпорядження голови Решетилівської РДА № 175 від 21.10.2019 та визнання поновленим договору оренди землі від 18.06.2018 є не самостійними, а похідними від вимог про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину від 06.06.2019, зареєстроване в реєстрі за № 661, та договору оренди землі № 176 від 25.10.2019, стороною якого є відповідач [PERSON] . Тобто в даному випадку існує спір про право цивільне. Однак, позовна вимога СТОВ «Говтва» про визнання поновленим договору оренди землі б/н від 18.06.2018, укладеного між Решетилівською РДА та СТОВ «Говтва», до задоволення не підлягає, оскільки даний договір не скасовувався та недійсним не визнавався. Також суд вважає, що у задоволенні вимоги позовної заяви СТОВ «Говтва» про визнання недійсним розпорядження голови Решетилівської РДА № 175 від 21.10.2019 про припинення дії договору оренди землі слід відмовити, оскільки визнавши недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.06.2019, зареєстроване за № 661, та договір оренди землі № 176 від 25.10.2019, та припинивши відповідні права за відповідачами [PERSON] та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», судом вже було здійснено належний захист прав СТОВ «Говтва», як первісного орендаря земельної ділянки, та Решетилівської міської ради, як розпорядника земельною ділянкою. При цьому слід зазначити, що в даному випадку означена вимога не забезпечать ефективний спосіб захисту прав позивачів. Вимоги позовної заяви Решетилівської міської ради про визнання за територіальною громадою права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, також не підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»\~невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості). Нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не мав законних підстав для набуття права власності на земельну ділянку, а право розпоряджатися невитребуваними земельними ділянками, зокрема з кадастровим номером 5324255100:00:002:0092, відповідно до вищенаведеної норми закону віднесено до повноважень Решетилівської міської ради Полтавської області, тому суд зазначає, що це право не потребує додаткового підтвердження рішенням суду. Також суд вважає, що Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області та Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області не є належними відповідачами за позовом СТОВ «Говтва» та Решетилівська районна державна адміністрація не є належним відповідачем за позовом Решетилівської міської ради, оскільки факту порушення ними прав позивача та третьої особи Решетилівської міської ради встановлено не було. Вжиті по даній справі заходи забезпечення позову ухвалою суду від 20.01.2021, відповідно до положення частини 7 статті 158 ЦПК України, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем СТОВ\~«Говтва» при\~зверненні до\~суду з\~позовом було\~заявлено шість\~позовних вимог\~та сплачено\~судовий збір\~в розмірі\~13620,00\~грн,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~про сплату\~судового збору\~№ 91\~від 12.01.2021\~(а.с.\~1).\~ Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета\~спору Решетилівською міською\~радою при зверненні до суду з позовом було заявлено три позовні вимоги та відповідно сплачено судовий збір в розмірі 6810,00 грн (2270,00 грн х 3), що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору № 142 від 25.02.2021 (а.с. 106). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із частковим задоволенням позову СТОВ «Говтва» (по чотирьом позовним вимогам) та частковим задоволенням позову Решетилівської міської ради, судові витрати СТОВ «Говтва» по сплаті судового збору в розмірі 9080,00 грн (2270,00 грн х 4) підлягають стягненню із відповідачів [PERSON] та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» на користь позивача в рівних частках по 4540,00 грн з кожного відповідача; судові витрати Решетилівської міської ради по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн підлягають стягненню із відповідачів\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«СКП «Сількомунгосп»\~на користь\~третьої особи,\~яка заявляє\~самостійні вимоги\~щодо предмета\~спору Решетилівської\~міської радив рівних частках по 2270,00 грн з кожного відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: partial