Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 75 140,15 грн, з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» страхове відшкодування у розмірі 20 381,38 грн. Також просив стягнути з відповідачів на свою користь у рівних частках судові витрати: судовий збір - 955, 22 грн, орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, орієнтовні витрати на проведення експертизи у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.01.2021 року з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль було пошкоджено. 10.03.2021 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва було визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Часткова цивільна відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована на підставі договору страхування від 25.12.2020 року з товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» (далі ТДВ «Страхова Компанія «Кредо»), страховий поліс № 202306788. Розмір франшизи становить 1 500 грн, яку відповідач не відшкодував позивачу після ДТП. 05.05.2021 року ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 33 330,74 грн (без врахування ПДВ 20% та за мінусом франшизи у розмірі 1 500 грн), виходячи з Звіту №1986952/02/21, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] про оцінку КТЗ. Відповідно вказаного Звіту: 1) вартість об`єкту оцінки за станом на дату пошкодження - 170 722,62 грн; 2) вартість відновлювального ремонту КТЗ - 61 627,56 грн; 3) вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу 38729,66 грн; 4) вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали 34 830,72 грн. При цьому визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля [PERSON] , який дорівнює 0,61 або 61% вартості автомобіля. Не погоджуючись з актом пошкоджень та повторною оцінкою вартості матеріальної шкоди, позивач звернувся до іншої установи де було складено акт про вартість відновлювального ремонту його автомобіля у розмірі 176 000, 40 грн. В подальшому [PERSON] уточнив та зменшив розмір позовних вимог з урахуванням Висновку експертів та просив стягнути на свою користь з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 40 824,1 грн., з ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» страхове відшкодування у розмірі 15 566,66 грн. Також просив стягнути з відповідачів на свою користь у рівних частках судові витрати: судовий збір - 955, 22 грн, орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу по цивільній справі у розмірі 30 000 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 4 118,64 грн. Розрахунок було проведено на підставі Висновку експертів, проведених Київським науково - дослідницьким інститутом судових експертиз від 21.09.2021 року № 18261/18262/21-54, де: 1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT KANGOO, держномер [NUMBER] склала 101 945,86 грн. 2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT KANGOO, держномер [NUMBER] з урахуванням фізичного його зносу склала 62 621, 76 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. 16.09.2021 представником позивача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 01.11.2021. Від відповідача ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позов відповідач не визнає, оскільки вважає, що свої зобов`язання страхова компанія виконала, страхове відшкодування перерахувала без урахування ПДВ на підставі Звіту №1986952/02/21, виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Вважає, що у позивача не було підстав самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, витрати на оплату правничої допомоги адвоката завищені та неспівмірні із вимогами ч.4 ст.137 ЦПК України. Відповідач ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» просив відмовити в позові у повному обсязі, зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 1 500, оскільки справа розглядається в спрощеному порядку, а також розглянути справу без участі представника ТДВ «Страхова Компанія «Кредо». Також від відповідача ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» надійшов уточнений відзив на позов, в якому просив відмовити в позові у повному обсязі, відмовити в стягненні витрат на оплату правничої допомоги адвоката, розглянути справу без участі представника ТДВ «Страхова Компанія «Кредо». Позивач направив до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, саме висновок експретів, а не звіт оцінювача є доказом по справі. З урахуванням складності справи, часу витрачених робіт, обсягу наданих послуг та судової практики, викладеної в постанові від 25.05.2021 року по справі № 910/7586/19 Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованим та співмірним, вказана сума підлягає стягненню з відповідачів. В судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково у розмірі франшизи 1 500 грн. Вважав, що оскільки його цивільна відповідальність була застрахована в ТДВ «Страхова Компанія «Кредо», то всі відшкодування повинна сплачувати остання. В судове засідання представник відповідача ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності представника відповідача ТДВ «Страхова Компанія «Кредо», оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.01.2021 о 10 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки Nissan Pogue, держаний номер [NUMBER] , який є у власності відповідача, по вулиці А. Волошина, 1 у м. Києві, порушив п. п. 12.1, 13.1,2.3 б Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, держномер [NUMBER] , 2014 року випуску, що належить позивачу [PERSON] на праві власності та який перебував під його керуванням. В результаті зіткнення обидва автомобіля пошкоджені. 10.03.2021 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва було визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, що підтверджується копією постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2021. Часткова цивільна відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована на підставі договору страхування від 25.12.2020 з ТДВ «Страхова Компанія «Кредо», страховий поліс №202306788, що підтверджується вказаним страховим полісом. Розмір франшизи становить 1 500 грн. Відповідач [PERSON] не відшкодував розмір франшизи позивачу [PERSON] після ДТП. Відповідно до ст.36.6. Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 з послідуючими змінами, Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст.29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року з послідуючими змінами, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 05.05.2021 року ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» перерахувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 33 330,74 грн. (без врахування ПДВ 20% та за мінусом франшизи у розмірі 1 500 грн.), що підтверджується роздруківкою банківського переказу. Після відкриття провадждення по справі була проведена автотоварознавча експертиза. Відповідно Висновку експертів, проведеного Київським науково - дослідницьким інститутом судових експертиз від 21.09.2021 №18261/18262/21-54 встановлено: 1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT KANGOO, держномер [NUMBER] складає 101 945, 86 грн. 2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT KANGOO, держномер [NUMBER] з урахуванням фізичного його зносу складає 62 621,76 грн. Таким чином суд вважає, що з ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» на користь позивача [PERSON] слід достягнути дійсну суму страхового відшкодування у розмірі 15 566,66 грн. (Розрахунок: 62 621,76 - 1500 ( франшиза) = 61 121,76 грн. - 20 % ПДВ = 48 897, 41 грн. - 33 330,74 ( раніше сплачених - страхове відшкодування ) = 15 566,66 грн.) При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто саме висновок експертів є належним та допустимим доказом для визначення вартості матеріальної шкоди, а не Звіт №1986952/02/21, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] про оцінку КТЗ, на який посилається відповідач ТДВ «Страхова Компанія «Кредо». Доказів на спростування зазначеного висновку не надано. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 14 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Також згідно з п. 16 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 40 824, 10 грн. ( Розрахунок: 101 945,86 грн. - 62 621,76 = 39 324,1 грн. + 1500 грн. ( франшиза) = 40 824, 1 грн. грн.) Відповідно до 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доводи відповідача [PERSON] щодо відшкодування шкоди ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» в повному обсязі є безпідставними та спростовуються вище наведеними нормами матеріального права. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача суми сплачених останнім : судового збору у розмірі 955, 22 грн, витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі у розмірі 30 000 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 4 118, 64 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так з [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 691, 54 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 718, 50 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 2 981, 69 грн. З ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 263, 69 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 281,50 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 1 136, 95 грн. При стягненні витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі у розмірі 30 000 грн суд керувався вимогами ст. 137 ЦПК України, та враховує, що справа розглядалася в загальному позовному провадженні, до двох відповідачів, з використанням висновку експертів, розрахунків, складності справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, що підтверджується попереднім розрахунком виконаних робіт, а також квитанціями до прибутково касового ордеру про оплату вказаної суми. При цьому суд також враховує судову практику, викладену в постанові від 25.05.2021 по справі № 910/7586/19 Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду, щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved