Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

12 липня 2022 року представник заявника звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району, Кіровоградської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Свою заяву мотивує тим, що заявник [PERSON] досягнула пенсійного віку та у травні 2022 року звернулася до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком. Із заявою до УПФУ було подано трудову книжку та довідку для підтвердження страхового стажу в період роботи з 1985 по 1993 роки в СВК Промінь. Натомість заявниця від УПФУ лише у липні 2022 року отримала рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки ім`я, що зазначено у довідці, яка була видана виконавчим комітетом Великоандрусівської сільської ради та прізвище зазначено не так, як у її паспорті та трудовій книжці. Заявницею було надано рішення суду, згідно якого було встановлено факт належності їй трудової книжки книжки, але цього виявилося не достатньо. Як зазначено у рішенні суду від 20.11.2017 р., що початково, при прийнятті заявниці на роботу, її прізвище та ім`я у трудовій книжці було зазначено не правильно - як [PERSON] , хоча насправді вона є [PERSON] , тому і в довідці, яка була видана з наявних архівних матеріалів справи її ім`я та прізвище теж було зазначено як у архівах справ. Враховуючи викладені обставини заявник змушена звернутися до суду з даною заявою для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 13 липня 2022 року залучено до участі заінтересовану особу, відкрито окреме провадження по справі, призначено судовий розгляд. (а.с.16-17) В судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.23) Представник Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. (а.с.22). Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника та вирішити справу на розсуд суду. (а.с.20). Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року встановлено факт, що трудова книжка № [NUMBER] , видана в 1985 році на ім`я [PERSON] , 1962 року народження, колгоспом ім. Куйбишева Григорівської сільради Світловодського району Кіровоградської області, належить [PERSON] , [INFO] ( а.с. 8) З листа Головного управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області вбачається, що [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, оскільки ім`я, що зазначено у довідці, яка була видана виконавчим комітетом Великоандрусівської сільської ради та прізвище зазначено не так, як у її паспорті та трудовій книжці. ( а.с. 9-11). Згідно п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що допущена помилка при заповненні довідки від 09.05.2022 року має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявнику належним чином отримувати пенсію, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлюючих документів. Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа заявнику, є призначення пенсії за віком. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа. Отже, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить висновку, що правовстановлюючі документи, а саме: довідка від 09.05.2022 р. № 15, що була видана виконавчим комітетом Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, що підтверджує роботу [PERSON] у СВК Промінь за період з 1985 по - 1993 роки та\~належить їй,а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущена помилка в імені власника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права на отримання свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved