Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Заявник 21 квітня 2022\~року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Справу передано судді Тимчуку Р.І. 22.04.2022 року. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні вищевказаного питання покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що pаявник, [PERSON] народилася [INFO] у селі Мала Рублівка, Котелевського району Полтавської області дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видане 25.05.1962 року Малорублівською сільською радою Полтавської області. У період з 01.09.1977 року по 27.02.1981 року вона навчалась на денному відділенні спочатку Писаревщанського ветзоотехнікуму, а потім Хомутецького ветеринарно-зоотехнічного технікуму, який закінчила з присвоєнням їх кваліфікації ветеринарного фельдшера з врученням диплома. Диплом № [NUMBER] на ім`я [PERSON] реєстраційний № 63, виданий 27.02.1981 року вказані вище обставини підтверджується копією довідки № 50 від 11.04.2022 року, а також копією диплома, які додаються до матеріалів справи. 05 травня\~ 1981 року між [PERSON] , та [PERSON] у Малорублівській сільській раді Котелевського району було укладено шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 4. У зв`язку з реєстрацією шлюбу заявник змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». В лютому 2022 році заявниця вирішила звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для оформлення пенсії. Там спеціаліст, яка вивчала документи повідомила їй, що, оскільки має місце розбіжність при написанні її дошлюбного прізвища у дипломі зазначено « [PERSON] », а в усіх інших документах « [PERSON] », то їй не буде враховано до стажу той період часу протягом якого вона навчалась у технікумі, що в свою чергу вплине на розмір її пенсії, а тому заявнику було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. З приводу виправлення зазначеної помилки дипломі, заявниця також зверталася до директора коледжу, який повідомив, що у даному випадку можуть лише видати довідку, якою підтвердити факт її навчання у даному закладі жодних інших дій в тому числі виправити дану помилку він не може, оскільки заклад вже реорганізовано в Хомутецький фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету, а тому також рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. Судом встановлено, що причина неправильного написання прізвища заявниці у одну літеру виникла ув`язку із неправильним переведенням мого прізвища, імені та по батькові з російської на українську мови. Внаслідок такої помилки, у заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та дипломом, який був виданий на її ім`я. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме диплома серії [NUMBER] від 27.02.1981 року реєстраційний № 63, виданого на ім`я [PERSON] . Таким чином,\~з метою\~надання заявнику\~можливості отримати\~пенсію у\~справедливому розмірі\~існує необхідність\~встановити юридичний\~факт,\~що правовстановлюючий\~документ \~диплом серії\~ [NUMBER] \~від 27.02.1981\~року реєстраційний\~№ 63,\~виданий на\~ім`я [PERSON] належить заявнику [PERSON] . Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved