Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

06.12.2021\~року [PERSON] звернулася в\~суд з\~позовом доТзОВ Фінансова Компанія " Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старший державний виконавець Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімнич Т.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд\~визнати виконавчий\~напис,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№ 33532,\~вчинений 11.05.2021\~року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~а також\~стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати у розмірі 908 грн. вартості судового збору за подання до суду позовної заяви та 681 грн. вартості судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Позивач в судове засідання не з`явилася, натомість направила на електронну адресу суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, а також зазначила, що не заперечує щодо заочного розгляду даної справи. Представник відповідача ТзОВ Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал" в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки представник відповідача не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання також не з"явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений заздалегідь та належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: старший державний\~виконавець Надвірнянського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Надвірнянському\~районі Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Дімнич Т.І.\~ в судове засідання не прибув, натомість начальник відділу направив на адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд даної справи у їх відсутності. Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 21.07.2022 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Судом встановлено,\~що 11.05.2021\~року приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. видав виконавчий\~напис,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№ 33532,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТзОВ Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал",\~ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, якому ТзОВ «Авентус Україна», ЄДРПОУ 41078230 було відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021 від 08.02.2021 року за кредитним договором № 2070029 від 02.03.2020 року, укладеного між ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , заборгованості в розмірі 11000 грн. 00 коп. та плати за його вчинення в розмірі 930 грн., загальною сумою - 11930 грн. 00 коп. На підставі даного виконавчого напису старшим державним\~виконавцем Надвірнянського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Надвірнянському\~районі Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Дімничем Т.І. було відкрите\~ВП № 66867041 (а.с.21-22). Крім того, 17.09.2021 року старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімничем Т.І. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.17-18). З постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшим державним\~виконавцем Надвірнянського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Надвірнянському\~районі Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Дімничем Т.І. серії ВП\~№ 66867041 від 17.09.2021\~року встановлено,\~що старшим\~державним виконавцем\~визначено для\~боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат - 229 грн. 80 коп. (а.с.19-20). 15.10.2021 року старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімничем Т.І. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.15-16). Як з`ясовано\~в ході\~судового розгляду, 25.10.2021 року старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімничем Т.І. позивачу [PERSON] були надані матеріали виконавчого провадження за № 66867041. Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, право вимоги за кредитним договором № 2070029 від 02.03.2020 року, який був укладений між ТзОВ «Авентус Україна» та позивачем [PERSON] , було передано відповідачу ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал". Проте, як вбачається\~з позовної\~заяви, кредитний договорі\~№ 2070029\~від 02.03.2020\~року кредитодавцем позивачу не надавався та нею не підписувався. Водночас договір про відступлення права вимоги № ККАУ-08022021 від 08.02.2021 року, укладений між ТзОВ «Авентус Україна» та відповідачем ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" позивач також не отримувала. Дані обставини не спростовано стороною відповідача. Суд констатує, що згідно з п.3 глави 16 Розділу II\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: 1) подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статею 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пп.1.1, 1.2 п.1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп.3.1 п.3 глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.5 п.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Таким чином, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що визначено ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувана, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». Судом перевірено,\~що спірний\~виконавчий напис,\~вчинений 11.05.2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстровано у реєстрі за № 33532. З його\~змісту вбачається,\~що приватний\~нотаріус Остапенко Є.М. пропонує стягнути\~з [PERSON] , [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~жительки [ADDRESS] ,\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь ТзОВ Фінансова Компанія\~"Кредит-Капітал", ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м.\~Львів,\~вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, реквізити ІВАN № [NUMBER] відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», якому ТзОВ «Авентус\~Україна»,\~код платника\~податків згідно\~з ЄДРПОУ\~41078230,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~відступлення прав\~вимоги №\~ККАУ-08022021\~від 08.02.2021\~року за\~кредитним договором\~№ 2070029\~від 02.03.2020\~року,\~укладеного між\~ ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~07.02.2021\~року по\~10.05.2021\~року.\~Сума заборгованості\~складає 11000\~грн.\~00\~коп., в тому\~числі: заборгованість за\~тілом кредиту\~ 10000\~грн.\~00\~коп; заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками 1000 грн. 00 коп. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума\~заборгованості,\~яка підлягає\~стягненню з\~боржника,\~згідно виконавчого\~напису,\~зареєстрованого у\~реєстрі за\~№ 33532\~від 11.05.2021\~року,\~становить 11930 грн. 00 коп. (а.с.14). Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені»\~п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,\~36,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Відповідно до п.3.2 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог\~ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Враховуючи те, що нотаріально посвідченого кредитного договору між сторонами укладено не було, а відтак і відсутнє право у нотаріуса вчиняти виконавчий напис, Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконала норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Встановлені в ході судового розгляду обставини не спростовані в судовому засіданні. На переконання суду, за встановлених обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною. Вищі судові інстанції акцентують увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу. Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат у розмірі 908 грн. вартості судового збору за подання до суду позовної заяви та 681 грн. вартості судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст.4 Закону України "Про судовий збір"\~за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову підлягає оплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, на час подання позивачем [PERSON] заяви про забезпечення позову, а саме: 26.11.2021 року нею повинен був бути оплачений судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Проте, позивачем було оплачено судовий збір на суму 681 грн. 00 коп. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] , з відповідача\~в користь\~позивача слід\~стягнути 908\~грн.\~00\~коп.\~сплаченого судового\~збору за\~пред`явлення позову\~до суду,\~454\~(чотириста\~п"ятдесят\~чотири)\~гривні сплаченого\~судового збору\~за подання\~заяви про\~забезпечення позову, а всього - 1362\~(одну тисячу триста шістдесят дві) гривні. На підставі наведеного, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172,\~

Outcome: approved