Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

17 червня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСБУДІНВЕСТ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить: 1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, код ЄДРПОУ 39692537) щодо розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-249 від 26.11.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД» та [PERSON] з 21 травня 2021 року противоправними. 2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, код ЄДРПОУ 39692537) виконати умови Договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-249 від 26.11.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНГАДБУД» та [PERSON] , а саме: передати [PERSON] за актом прийому\~-передачі жиле приміщення (квартиру), під будівельним номером [ADDRESS] (будівельна адреса [ADDRESS] ), яке складається з двох житлових кімнат. 3. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, код ЄДРПОУ 39692537) усі судові витрати. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог,\~позивач [PERSON] \~зазначила,\~що 04.02.2019\~року між\~ТОВ «ІНГРАДБУД»\~(Продавцем)\~та нею\~був підписаний\~Договір купівлі-продажу\~майнових прав\~на об`єкт\~нерухомого майна\~№21/1-249\~від 26.11.2019\~року.\~На виконання\~вищевказаного договору,\~ [PERSON] \~повністю виконала\~свої зобов`язання\~та сплатила\~вартість майнових\~прав на\~квартиру під\~буд.\~номером [ADDRESS] \~на 21\~поверсі.\~Однак,\~ [PERSON] \~отримала від\~ТОВ «ІНГРАДБУД»\~повідомлення за\~вих.\~№116/2\~від 21.05.2021\~року про\~розірвання з\~нею договору\~№21/1-249\~від 26.11.2019\~року,\~нібито у\~зв`язку з\~відмовою прийняти\~приміщення від\~ТОВ «ІНГРАДБУД»,\~та неявкою\~на підписання\~акту,\~про що\~їй нібито\~направлялося повідомлення\~від 02.04.2021\~року.\~Позивач зазначає,\~що вона\~не отримувала\~від відповідача\~-\~ТОВ «ІНГРАДБУД»\~жодних письмових\~повідомлень про\~готовність передати\~приміщення за\~актом приймання-передачі,\~як того\~передбачав п.4.1.\~укладеного між\~Сторонами Договору.\~Внаслідок чого, [PERSON] вважає дії ТОВ «ІНГРАДБУД» щодо розірвання з нею Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №21/1-249 від 26.11.2019 року - протиправними. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] , відкрито загальне позовне провадження, призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року: задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ІНГРАДБУД» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру під будівельним номером [ADDRESS] (будівельна адреса [ADDRESS] ); заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним рестраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири під будівельним номером [ADDRESS] (будівельна адреса [ADDRESS] ). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу №522/11332/21 Позивач [PERSON] у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явилась за станом здоров`я, представник позивача - адвокат Бойко Н.І., з`явившись до судового засідання, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити. Судове засідання 18.07.2022 року представник позивача адвокат Бойко Н.І. просила провести за її відсутності, подала відповідну заяву. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД» не забезпечив явку свого представника у судове засідання неодноразово, у тому числі й 18.07.2022 року, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, належним чином, судовою повісткою, в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. До суду повернулась судова кореспонденція із відміткою «відмова в отриманні», що в силу ч.9 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням особи про розгляд справи. Поважності причин не явки відповідач суду не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також не подавав. Суд враховує, що відповідач обізнаний про знаходження у провадженні суду справи, на стадії підготовчого провадження, відповідач реалізував своє право на подачу відзиву на позовну заяву, згідно якого він не визнав позовні вимоги [PERSON] , просив відмовити у їх задоволенні. Судом поновлено строк на подання відзиву. Відзив на позовну заяву обґрунтований наступним: 1) відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 26.11.2019 року № 21/1-249, покупець зобов`язався сплатити продавцю суму в розмірі 396\~750, 00 грн., у строк е пізніше 20.12.2019 року. Проте, в порушення вищезазначених умов договору, позивач сплачував вищезазначену суму частинами, протягом тривалого часу, та повністю сплатив суму лише 15.12.2020 року, значно порушивши строк, чітко встановлений у п. 3.1 Договору. Не дивлячись на вказане порушення, відповідач не розірвав договір із позивачем; 2) [PERSON] була належним чином повідомлена про необхідність прибути для підписання Акту прийму-передачі об`єкту, що підтверджується копією поштових накладних кур`єрської служби доставки №3463 від 02.04.2021 р., №5005 від 27.04.2021 р. та Акту від 28.04.2021 р., однак безпідставно не з`явилась на його підписання, чим грубо порушила умови договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №21/1-249 від 26.11.2019 року, що і стало підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСБУДІНВЕСТ», не забезпечила явку свого представника у судове засідання неодноразово, у тому числі й 18.07.2022 року, була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи неодноразово, належним чином, судовою повісткою, в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. До суду повернулась судова кореспонденція із відміткою «відмова в отриманні», що в силу ч.9 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням особи про розгляд справи. Поважності причин не явки відповідач суду не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також не подавав. Суд враховує, що третя особа обізнана про знаходження у провадженні суду справи, на стадії підготовчого провадження реалізувала своє право на подачу письмових пояснень щодо позову, за якими вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, посилається на доводи відзиву на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД». Свідок [PERSON] , з`явившись до судового засідання, був допитаний судом, пояснив що являється чоловіком позивача [PERSON] , спірну квартиру вони купували у 2019 році, зобов`язання свої перед відповідачем виконали у повному обсязі. Гроші на купівлю квартири подружжя збирало 40 років. Графік будівництва постійно порушувався відповідачем, тому було запропоновано написати заяву про відстрочення платежу, за 2 роки ніяких суперечок між сторонами не було. З інформації викладеної в інтернеті дізнались про те, що будинок був прийнятий в експлуатацію. Були збори ініціативної групи, позивач входила до неї, активно періодично навідувалась до офісу відповідача, зокрема позивач була в офісі відповідача, разом зі свідком та сином 16.04.2021 року, присутніх представник відповідача записував, і їм не повідомляли, що на початку квітня позивача запрошували для підписання акту приймання-передачі. 24.05.2021 року також було зібрання інвесторів, позивач та свідок були в офісі відповідача, їх знову ж таки записали, усно зазначили що на початку червня почнуть запрошувати для підписання акту приймання-передачі. Позивач листів від відповідача від 02.04.2021 року та від 27.04.2021 не отримувала, підпис на поштовому повідомленні від 02.04.2021 року їй не належить, також вона не відмовлялась від отримання повідомлення від 27.04.2021. З листопада 2020 року по 02 травня 2021 року позивач взагалі знаходилась в м. Одесі, а не за місцем реєстрації. Розпорядженням В.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси Позняка В.С. від 24.05.2022 року №8 «Про встановлення особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеси»: -тимчасово, з 25 травня 2022 року по 23 серпня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні, встановлено особливий режим роботи в Суворовському районному суді м. Одеси; -розгляд цивільних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення проводити з урахуванням умов воєнного стану та можливості забезпечення безпеки учасників справ під час проведення судових засідань. Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Така гарантія «цивільного аспекту» статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Так, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) як цивільного, так і адміністративного та господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України, пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження та робота судів. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №\~348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,\~а неможливість\~вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Суд вважає за необхідне зазначити, що справа перебуває в провадженні суду більше року. За цей час, судовий розгляд по справі неодноразово був відкладений, внаслідок неявки у судове засідання відповідача та/або третьої особи. На стадії підготовчого провадження, відповідач та третя особа реалізували своє право на подачу відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, в яких виразили свою позицію по справі. Правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не скористались.

Outcome: approved