Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

У травні 2022 року [PERSON] через представника адвоката Замшу Дмитра Дмитровича звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №15996 від 10.11.2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 84103,53 грн. В обгрунтування позову зазначено, що у лютому 2022 року [PERSON] отримав від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. постанову про відкриття виконавчого провадження №67956640, відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису. Із виконавчим написом позивач не згоден і вважає, що він не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а саме: без достатніх підстав та встановлення безспірності боргу. Як вказано у виконавчому написі нотаріуса, борг у позивача виник перед АТ «Альфа Банк» на підставі кредитного договору №500512067 від 27.08.2014 року, право вимоги за яким було двічі переуступлене. Позивач дійсно отримував у АТ «Альфа Банк» кредитні кошти за вказаним кредитним договором та допустив його несвоєчасне виконання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 58795 грн. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року у справі №383/752/15-ц за позовною заявою АТ «Альфа Банк» вказану заборгованість за кредитним договором №500512067 від 27.08.2014 року стягнуто з [PERSON] . На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Бобринецькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області. Відповідно до інформації Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області станом на 28.03.2022 року з [PERSON] вже стягнуто 32021 грн., залишок боргу за цим кредитом складає 27361 грн. Виконання рішення триває. Отже, заборгованість за кредитним договором №500512067 від 27.08.2014 року вже стягнуто в судовому порядку, тому вимоги стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» є неправомірними, оскільки буде повторно здійснено стягнення одного і того ж боргу. Від приватного нотаріуса Сазонової О.М. будь-яких документів чи повідомлень щодо стягнення цього боргу він не отримував. Будь-яких повідомлень про наявність в нього боргових зобов`язань перед відповідачем позивач також не отримував. Крім того зазначив, що виконавчий напис вчинено за не посвідченим нотаріально договором, однак кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою Бобринецького\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 19.05.2022\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін (а.с.25-26). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року задоволено заяву адвоката Замша Дмитра Дмитровича в інтересах [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженні ВП №67956640 від 21.12.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. на підставі\~оскаржуваного виконавчого\~напису (а.с.27-30). Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Замша Д.Д. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.101). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 17.06.2022 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог навівши вимоги чинного законодавства, що застосовуються до спірних правовідносин, зокрема на те, що Перелік документів, за якими стягнення відбувається у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, а подані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи підтверджують безспірність заборгованості. Викладу обставин, які визнаються відповідачем чи заперечення щодо наведених позивачем обставин позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази, відзив не містить (а.с.63-68). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович в судове засідання не з`явились та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15996 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №500512067 від 27.08.2014 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал»), та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору №1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору №2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 26.12.2018 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору №16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено\~прострочення платежів,\~стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~16.01.2019\~року по\~19.10.2021\~року.\~Сума заборгованості\~за кредитним\~договором №500512067\~від 27.08.2014\~рокустановить 83603,53 грн., з яких: 44043,09 грн. заборгованість за процентами та комісією; 39560,44 грн. заборгованість за сумою кредиту. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість [PERSON] становить 84103,53 грн., що підтверджується копією вказаного виконавчого напису (а.с.10). Як вбачається з позову між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №500512067 від 27.08.2014 року, який нотаріально не посвідчувався, що не спростовано відповідачем. З копії виконавчого напису також вбачається, що кредитний договір №500512067 від 27.08.2014 року, укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] нотаріально не посвідчувався. На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.12), 21.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП №67956640 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.11). Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року по справі №383/752/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість станом на 12.05.2015 року за кредитним договором №500512067 від 27.08.2014 року в сумі 58795,27 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 46579,34 грн.; заборгованості за відсотками 4486,67 грн.; заборгованості по комісіям 6529,26 грн.; неустойка 1200 грн. (а.с.92-94). Таким чином, заборгованість за кредитним договором №500512067 від 27.08.2014 року вже стягнута. Отже подальше нарахування відсотків та комісії після виникнення зобов`язання по поверненню суми кредиту у повному обсязі не є безспірним, а отже безспірність заборгованості не підтверджена, що свідчить про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 09.09.2015 року, стягувачу було видано виконавчий лист (а.с.13). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.12.2021 року по справі №383/752/15-ц, яка набрала законної сили 10.12.2021 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому за рішенням Бобринецького районного суду від 17.08.2015 року у справі №383/752/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.95-98). Як встановлено з копії довідки Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.03.2022 року №247, станом на 28.03.2022 року на виконанні у Бобринецькому відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП №51442768 по виконанню виконавчого листа №383/752/15-ц, виданого 23.02.2016 року Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість станом на 12.05.2015 року за кредитним договором №500512067 від 27.08.2014 року в сумі 58795,27 грн. та судовий збір в сумі 587,95 грн., яке відкрито 15.06.2016 року. Станом на 28.03.2022 року стягнуто боргу 32021,35 грн., залишок боргу становить 27361,87 грн. (а.с.14). Як вбачається з листа Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08.07.2022 року №576, станом на 07.07.2022 року з боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження №51442768 стягнуто заборгованість в сумі 49718,85 грн., кошти на користь ТОВ «Вердикт капітал» відділом не перераховувалися із-за відсутності оригіналу ухвали про заміну стягувача з ТОВ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.99). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, тому даний виконавчий напис вчинений з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 10.11.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №15996,слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Саме такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18). Крім того, за змістом позовної заяви та виконавчого напису позивач не отримував письмового повідомлення про наявність в нього боргових зобов`язань перед відповідачем. Натомість відповідач не надав доказів на спростування вказаного твердження позивача. Відповідно до\~висновку Верховного\~Суду,\~викладеного у\~постанові від\~19\~березня 2021 року по справі №750/3781/20, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року по справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що позивач не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню також і з цих підстав. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, враховуючи, що позивач відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позову у справах, пов`язаних з порушенням його прав.

Outcome: approved