Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 376/2452/20 за позовом Фермерського господарства «ПАСІКА» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Фермерського господарства «Вікторія» село Шкарівка, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сквирська міська рада про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів, скасування реєстрації права власності та витребування земельної ділянки Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12.01.2022 року задоволено позовнівимоги Фермерського господарства «Пасіка» в повному обсязі, а саме: Визнати за Фермерським господарством «Пасіка» (ідентифікаційний код юридичної особи 30906736) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0 га в межах згідно з планом, розташованої на території Антонівської сільської ради, призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я [PERSON] , відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року на підставі рішення Сквирської районної Ради народних депутатів Сквирського району Київської області №03-14-22 від 16.01.1998 року; Визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, площею по 2 га: [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0019, наказ №10-10/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0018, наказ №10-8/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0017, наказ №10-7/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0016, наказ №10-12/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0015, наказ №10-5/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0014, наказ №10-2/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0013, наказ №10-4/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0012, наказ №10-20/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0011, наказ №10-18/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:003:0032, наказ №10-1/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:003:0031, наказ №10-16/15-19 від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:003:0030, наказ №10-22/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:003:0029, наказ №10-24/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0020 наказ №10-192/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0021, наказ №10-193/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0023, наказ №10-194/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0024, наказ №10-184/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0031, наказ №10-186/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0030, наказ №10-187/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0029, наказ №10-185/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0028, наказ №10-188/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0027, наказ №10-189/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0026, наказ №10-190/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0025, наказ №10-191/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0022 наказ №10-194/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0032 наказ №10-595/15-19-сг від 25.01.2019 року; Скасувати запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 52,0 га з кадастровим номером 3224080300:03:004:0033, номер запису про право власності 31122608 від 08 квітня 2019 року, який був вчинений державним реєстратором Яремко Мариною Василівною, Сквирська міська рада, Київської області на підставі заяви [PERSON] від 28.03.2019 року про об`єднання земельних ділянок №1-317, справжність підпису на якій посвідчена [PERSON] , державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори реєстраційний та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46410394 від 11.04.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1807932832240. Витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Фермерського господарства «Пасіка» (ідентифікаційний код юридичної особи 30906736) земельну ділянку площею 50,0 га (право постійного користування на яку належить Фермерському господарству «Пасіка» згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року, який виданий [PERSON] ), яка є частиною земельної ділянки площею 52,0 га з кадастровим номером 3224080300:03:004:0033 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області. Визнати недійсним Договір оренди землі від 01.10.2019 року між [PERSON] та Фермерським господарством «Вікторія» село Шкарівка; Скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права 34040308 від 05.11.2019 року, який був вчинений державним реєстратором Гузь Андрієм Григоровичем, Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49565225 від 07.11.2019 року, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1807932832240; Усунути перешкоди у використанні земельної ділянки площею 50,0 га (право постійного користування на яку належить Фермерському господарству «Пасіка» згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року, який виданий [PERSON] ), яка є частиною земельної ділянки площею 52,0 га з кадастровим номером 3224080300:03:004:0033 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області), шляхом зобов`язання Фермерського господарства «Вікторія» село Шкарівка її повернути Фермерському господарству «Пасіка» Представник позивача Фермерського господарства «Пасіка» Гайдук Наталія Василівна звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та витрат пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування заяви представник вказує, що12.01.2022 року судом ухвалено рішення про задоволення позову ФГ «Пасіка» в повному обсязі. У позовній заяві ФГ «Пасіка» навели попередній орієнтовний розмір судових витрат. Зокрема було зазначено, що понесені судові витрати: сплачено судовий збір у розмірі 85 060,25 гривень (вісімдесят п`ять тисяч шістдесят гривень двадцять п`ять копійок) та 242 742,00 гривні (двісті сорок дві тисячі сімсот сорок дві гривні) за професійну правничу допомогу; Витрати, які очікуються понести: на професійну правничу допомогу, зокрема на підготовку процесуальних документів та представництво інтересів у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у розмірі еквівалентному 14 562,00 доларів США та 20 000,00 гривень на транспорті витрати; Також в позовній заяві позивач просив всі судові витрати, в тому числі зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, покласти на відповідачів. Крім того, Позивач у позовній заяві у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України заявив, що докази понесених судових витрат будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду. Також в судовому засіданні 11.01.2022 року, до закінчення судових дебатів, представник позивача адвокат Поліщук Володимир Анатолійович заявив, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти після ухвалення рішення суду. Пунктом 3.1 Договору №7 від 02.09.2020 року між АБ «Поліщук та партнери» та ФГ «Пасіка» у відповідності до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено фіксований розмір гонорару в сумі 326 050, 53 гривень за усну консультацію, підготовку письмового правового висновку, збір доказів, підготовку позовної заяви разом із додатками, підготовку усіх процесуальних документів до суду першої інстанції, представництво інтересів у суді першої інстанції, а також підготовку заяв до виконавчої та реєстраційної служби з метою виконання ухвал про забезпечення позову, а також встановлено, що кошти мають бути сплачені в наступному порядку : 242 742,00 гривень не пізніше 08.09.2020 року та 83 308,53 гривень не пізніше 06.11.2020 року. На виконання умов договору, ФГ «Пасіка» сплатили АБ «Поліщук та партнери» 242 742,00 гривень 08.09.2020 року та 83 308,53 гривень 06.11.2020 року, що підтверджується банківськими виписками з рахунку Адвокатського бюро «Поліщук та партнери», а також платіжними дорученням ФГ «Пасіка». Також понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також надання правничої допомоги підтверджується Договором №7 від 02.09.2020 року, Актом наданих послуг від 15.01.2022 року, Детальним описом робіт (наданих послуг) від 15.01.2022 року, рахунками АБ «Поліщук та партнери» від 08.09.2020 року на суму 242 742,00 гривень та від 06.11.2020 року 83 308,53 гривень, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, витягом з Єдиного реєстру адвокатів, Випискою з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на Адвокатське бюро «Поліщук та партнери». Адвокатським бюро «Поліщук та партнери» через адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича надано Фермерському господарству «Пасіка» наступну правничу допомогу (послуги): 1.1 Підготовлено правовий висновок щодо можливо захисту права постійного користування ФГ «Пасіка» земельною ділянкою площею 50 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року, на 10 аркушах (02.09.2020 року - 04.09.2020 року), на що витрачено 15,5 годин; 1.2 Підготовлено заяву до Відділу у Сквирському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання копії науково - технічної документації по складанню проекту відведення земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства гр. [PERSON] , на 1 аркуші (10.09.2020 року), на що витрачено 0,5 години; 1.3 Підготовлено адвокатський запит до Сквирської районної ради про надання інформації щодо прийняття рішення про скасування рішення Сквирської районної ради №03-14-22 та Державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року, на 1 аркуші (17.09.2020 року), на витрачено 0,5 години; 1.4 Підготовлено адвокатський запит до Відділу у Сквирському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання інформації чи не за рахунок земельної ділянки, право Фермерського господарства «Пасіка» на яку посвідчується Державним акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року було видано земельні ділянки 26 громадянам, на 4 аркушах (17.09.2020 року), на що витрачено 2 години; 1.5 Підготовлено адвокатський запит до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання інформації чи не за рахунок земельної ділянки, право Фермерського господарства «Пасіка» на яку посвідчується Державним акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року було видано земельні ділянки 26 громадянам, чи не приймалось рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Пасіка», про надання копій наказів, на 5 аркушах (17.09.2020 року), на що витрачено 2 години; 1.6 Підготовлено адвокатський запит до Сквирської районної державної адміністрації (архівний відділ) про надання інформації щодо прийняття рішення про скасування рішення Сквирської районної ради №03-14-22 та Державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року, на 1 аркуші (24.09.2020 року), на що витрачено 0,5 години; 1.7 Підготовлено та подано адвокатський запит до ГУ НП в Київській області про надання вилучених копій наказів про надання у власність земельних ділянок 26 громадянам, на 2 аркушах (12.10.2020 року), на що витрачено 1 година; 1.8 Підготовлено заяву до Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яка не своєчасно надала відповідь на адвокатський запит від 17.09.2021 року, на 1 аркуші (22.10.2020 року), на що витрачено 0,5 години; 1.9 Замовлено у інженера - геодезиста [PERSON] та отримано викопіювання з публічної кадастрової карти за нанесенням накладення земельних ділянкок, в тому числі архівних кадастрових номерів, які часткового накладалися (22.10.2020 року), на що витрачено 2 години; 1.10 Отримання довідки сільської ради щодо накладення земельних ділянок (22.10.2020 року), на що витрачено 1 годину; 1.11 Підготовлено позовну заяву на 23 аркушах разом із додатками, всього на 163 аркушах в 32 примірниках, всього 5 216 сторінок (22.10.2020 року - 05.11.2020 року), на підготовку позовної заяви витрачено 35 годин, та на підготовку 32 примірників позовної заяви з додатками витрачено 90 годин; 1.12 Підготовлено заяву про забезпечення позову, на 14 аркушах (06.11.2020 року), на що витрачено 9 годин; 1.13 Подано до суду позовну заяву разом із додатками та заяву про забезпечення позову (09.11.2020 року), на що витрачено 2 години; 1.14 Підготовлено до суду заяву про стан розгляду заяви про забезпечення позову, на 1 аркуші (16.11.2020 року), на що витрачено 0,5 години; 1.15 Підготовлено заяву та подано до реєстраційної служби Білоцерківської міської ради про накладення арешту на земельну ділянку згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 13.11.2020 року по справі №376/2452/20, на 2 аркушах (23.11.2020 року), на що витрачено 2 години; 1.16 Підготовлено та подано заяву до Білоцерківського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 13.11.2020 року по справі №376/2452/20 про заборону ФГ «Вікторія» село Шкарівка передавати земельну ділянку в суборенду, на 2 аркушах (19.11.2020 року), на витрачено 2 години; 1.17 Підготовлено та подано заяву до Ємільчинського РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 13.11.2020 року по справі №376/2452/20 про заборону [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, на 2 аркушах (19.11.2020 року), на що витрачено 2 години; 1.18 Підготовлено та подано заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 13.11.2020 року по справі №376/2452/20 про заборону державним кадастровим реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Київській області вчиняти будь - які дії щодо земельної ділянки, на 2 аркушах (19.11.2020 року), на що витрачено 5 годин; 1.19 Отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (08.12.2020 року), на що витрачено 1 годину; 1.20 Представництво, участь 05.03.2021 року у підготовчому засіданні Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2452/20, на що з урахуванням дороги м. Біла Церква - м. Сквира - м. Біла Церква та очікування судового засідання витрачено 3 години; 1.18.1 Вивчення Відзиву на позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Київській області, на 3 аркушах (05.03.2021 року), на що затрачено 1 годину; 1.21 Представництво, участь 12.04.2021 року у підготовчому засіданні Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2452/20, на що з урахуванням дороги м. Біла Церква - м. Сквира - м. Біла Церква та очікування судового засідання витрачено 3 години; 1.22 Підготовлено клопотання про заміну третьої особи її правонаступником, на 1 аркуші (12.04.2021 року), на що затрачено 0,5 години; 1.23 Вивчення Відзиву на позовну заяву [PERSON] , на 16 аркушах (13.04.2021 року), на що затрачено 4 години; 1.24 Вивчення Клопотання ФГ «Вікторія» село Шкарівка про приєднання доказів разом із заявою про проведення перевірки та актом перевірки, на 10 аркушах (13.04.2021 року), на що затрачено 2 години; 1.25 Вивчення Відзиву на позовну заяву Фермерського господарства «Вікторія» село Шкарівка, на 10 аркушах (13.04.2021 року), на що затрачено 3 години; 1.26 14.05.2021 року прибуття до Сквирського районного суду Київської області з метою участі в підготовчому засіданні, на що з урахуванням дороги м. Біла Церква - м. Сквира - м. Біла Церква та очікування судового засідання витрачено 2 години; 1.27 Підготовка клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, на 1 аркуші (14.05.2021 року) на що затрачено 0,5 години; 1.28 Представництво, участь 25.06.2021 року у судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2452/20, на що з урахуванням дороги м. Біла Церква - м. Сквира - м. Біла Церква та очікування судового засідання витрачено 3 години; 1.29 Представництво, участь 27.07.2021 року у судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2452/20, на що з урахуванням дороги м. Біла Церква - м. Сквира - м. Біла Церква та очікування судового засідання витрачено 3 години; 1.30 Представництво, участь 16.08.2021 року у судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2452/20, на що з урахуванням дороги м. Біла Церква - м. Сквира - м. Біла Церква та очікування судового засідання витрачено 3 години; 1.31 17.11.2021 року прибуття до Сквирського районного суду Київської області з метою участі в судовому засіданні по справі №376/2452/20, на що з урахуванням дороги м. Біла Церква - м. Сквира - м. Біла Церква та очікування судового засідання витрачено 2 години; 1.32 Представництво, участь 18.11.2021 року в судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2452/20 в режимі відеоконференції, на що з урахуванням очікування судового засідання затрачено 1 годину; 1.33 Представництво, участь 30.11.2021 року в судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2452/20 в режимі відеоконференції, на що з урахуванням очікування судового засідання затрачено 2,5 години; 1.34 Представництво, участь 11.01.2022 року в судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2452/20, на що з урахуванням дороги м. Біла Церква - м. Сквира - м. Біла Церква затрачено 4 години; 1.35 Представництво, участь 12.01.2022 року в судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2452/20, на що з урахуванням дороги м. Біла Церква - м. Сквира - м. Біла Церква затрачено 2,5 години; 1.36 Підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору разом із додатками (14.01.2022 року - 15.01.2022 року), на що затрачено 10 годин. Отже, на надання правничої допомоги Фермерському господарству «Пасіка», адвокатом Поліщуком Володимиром Анатолійовичем, який здійснює свою діяльність через адвокатське бюро «Поліщук та партнери, що знаходиться у місті Біла Церква, Київської області витрачено 222 години. Вартість наданої правничої допомоги (послуг) під час розгляду справи судом першої інстанції становить 326 050, 53 гривень, із яких 242 742, 00 гривень сплачені 08.09.2020 року та 83 308, 53 гривень сплачені 06.11.2020 року. Вартість наданої правничої допомоги є фіксованою та передбачена п.3.1 Договору №7 від 02.09.2020 року. Також наводимо розрахунок вартості однієї години надання правничої допомоги (послуг), яка становить 1468,69 гривень, із розрахунку : 326 050, 53 гривень (сплачено за надання правничої допомоги) : 222 години (час затрачений на надання правничої допомоги). Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Тобто між сторонами в договорі встановлено фіксований розмір гонорару, справа є складною, адвокатом надано великий обсяг наданих послуг, адвокатом витрачено 222 години на надання правничої допомоги, справа має дуже важливе значення для позивача, адже йдеться про поновлення його права на постійне користування земельною ділянкою площею 50 га, адвокат має значний досвід та високу кваліфікацію, практикує з 18.01.2007 року. Крім того, судом не вирішено питання про розподіл судового збору. Під час подання позову, ФГ «Пасіка» сплачено судовий збір в розмірі 85 060,25 гривень, що підтверджується платіжним дорученням, яке знаходиться у матеріалах справи. Також 1051 гривню сплачено судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову. При покладені витрат на професійну правничу допомогу та судового збору на відповідачів, потрібно врахувати, що [PERSON] визнав позов та заявив, що ніколи не отримував та не продавав земельної ділянки. У зв`язку з цим, судові витрати та витрати пов`язані з розглядом справа на [PERSON] просимо не покладати. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, ч.3 ст.133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно ч.1 до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1, ч. 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Позивач надає докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також докази надсилання їх іншим сторонам по справі. А тому, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Фермерського господарства «Вікторія» село Шкарівка на користь Фермерського господарства «Пасіка» судовий збір по 2 969,35 гривень з кожного, а також витрати на професійну правничу допомогу по 11 243,12 гривень з кожного. У судове засідання представникипозивача Поліщук Володимир Анатолійович та Гайдук Наталія Василівна не з`явились, 25.07.2022 року представник Поліщук В.А. подав до суду заяву про розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення без його участі , в якій також вказує, що заяву підтримує та просить її задовольнити Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. Представник відповідача Фермерського господарства «Вікторія» село Шкарівка Козачков Віталій Леонідович в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та неможливістю прибути в судове засідання. Суд, відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Вікторія» село Шкарівка на підставі вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, а також суд звертає увагу, що в матеріалах справи є письмові пояснення адвоката Козачкова В.Л. щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. У письмових поясненнях представник відповідача адвокат Козачков В.Л. вказує, що в провадженні суду знаходиться справа № 376/2452/20, під час розгляду якої представником позивача заявлено явно завищені судові витрати на правову допомогу. 20 січня 2022 року відповідач отримав поштове відправлення в якому містилась заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. ФГ «Вікторія» село Шкарівка заперечує проти розміру заявлених вимог з наступних підстав. Заявлені позивачем розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаними роботами (наданими послугами), не є співмірними з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, не є співмірним с обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не є співмірним з ціною позову та значенням справи для позивача і не відповідає принципу розумності та справедливості. В заяві позивач надає перелік робіт які були виконані адвокатським бюро «Поліщук та партнери» в особі адвоката Поліщука В.А. та час витрачений на виконання даних робіт. Слід звернути увагу суду на самих роботах та часові, витраченому на дані роботи: Пункт 1.1. - підготовлено правовий висновок щодо можливості захисту права постійного користування, на що витрачено 15,5 годин. Відповідач вважає, що час витрачений на підготовку правового висновку значно завищений. Разом з тим, матеріали справи не містять копії самого правового висновку, що дає підстави стверджувати про його відсутність та не дає можливості здійснити аналіз витраченого на його підготовку часу. Так само й не доданого даного висновку й до заяви про ухвалення додаткового рішення. З урахуванням змісту позовної заяви, відсутності в матеріалах справи копії висновку відповідач вважає, що дані роботи не виконувались, або принаймні якщо й виконувались, то на підготовку висновку було витрачено не більше 2-х годин. Разом з тим, поняття правовий висновок адвоката згадується лише в Законі України «Про безоплатну правову допомогу » Міністерством юстиції України 21 грудня 2017 року наказом 4125/5 було затверджено Стандарт якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, а саме: У разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається клієнту, третій - центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз`яснюєйого суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта відознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку(позиція 5 розділу 1 «Загальні стандарти надання безоплатної вторинної правовоїдопомоги у кримінальному процесі» таблиці Стандартів); Пункт 1.2. - підготовлено заяву про надання копії науково-технічноїдокументації. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що необхідності готувати данузаяву не було, оскільки примірник науково-технічної документації мав би бути впозивача. Матеріали справи не містять копії даної заяви. Належних та допустимихдоказів того, що саме адвокат Поліщук В.А. готував позовну заяву матеріалисправи не містять. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що дані роботи (послуги)не виконувалися; Пункт 1.3. - підготовлено адвокатський запит про надання інформації щодоскасування рішення та державного акту. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, щонеобхідності готувати даний адвокатський запит не було, оскільки якщо б такерішення приймалося, то ФГ "Пасіка" про це рішення було б відомо якземлекористувачу. Матеріали справи не містять копії даного адвокатського запиту,що не дає можливості здійсни аналіз витраченого на його підготовку часу. ФГ«Вікторія» село Шкарівка вважає, що дані роботи (послуги) не виконувалися; Пункт 1.4. підготовлено адвокатський запит до Відділу у Сквирському районі ГУДержгеокадастру у Київській області про надання інформації чи не за рахунокземельної ділянки ФГ "Пасіка" було видано земельні ділянки 26 громадянам. ФГ«Вікторія» село Шкарівка вважає, що час витрачений значно завищений. Разом з тим, матеріали справи не містять копи самого адвокатського запиту, що не дає можливості здійсни аналіз витраченого на його підготовку часу. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що на виконання даної роботи (послуги) було витрачено 15 хвилин; Пункт 1.5. - підготовлено адвокатський запит до ГУ Держгеокадастру у Київській області про надання інформації чи не за рахунок земельної ділянки ФГ "Пасіка' було видано земельні ділянки 26 громадянам ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що час витрачений на підготовку значно завищений. Разом з тим, матеріали справи не містять копії самого адвокатського запиту, що не дає можливості здійсни аналіз витраченого на його підготовку часу. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що на виконання даної роботи (послуги) було витрачено 15 хвилин. Більше того, питання, якого стосується адвокатський запит дублюється з питанням адвокатського запиту про який йде мова в п. 1.4.; Пункт 1.6. - підготовлено адвокатський запит про надання інформації щодо скасування рішення та державного акту. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, над необхідності готувати даний адвокатський запит не було, оскільки якщо б таке рішення приймалося, то ФГ "Пасіка" про це рішення було б відомо як землекористувачу. Матеріали справи не містять копії даного адвокатського запиту, що не дає можливості здійсни аналіз витраченого на його підготовку часу. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що дані роботи (послуги) не виконувалися. Більше того, питання, якого стосується адвокатський запит дублюється з питанням адвокатського запиту про який йде мова в п. 1.3.; Пункт 1.7. - підготовлено адвокатський запит про вилучення копій наказів. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що даний адвокатський запит не стосується справи; Пункт 1.8. - підготовлено заяву до Ради адвокатів Київської області. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що дана заява не стосується предмета доказування у даній справі. Належних та допустимих доказів того, що саме адвокат Поліщук В.А готував позовну заяву матеріали справи не містять. Пункт 1.9. - замовлено та отримано викопіювання публічної кадастрової карти. Інформація, яка міститься в Публічній кадастровій карті є загальнодоступною та необхідності залучення інженера-геодезиста не існує. Належних та допустимих доказів того, що саме адвокат Поліщук В.А. готував позовну заяву матеріали справи не містять. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, на отримання інформації з публічної кадастрової карти було витрачено не більше 15 хвилин; Пункт 1.10. Отримання довідки щодо накладення земельних ділянок. Сільська рада не є сертифікованою організацією, яка може здійснювати геодезичні роботи. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що необхідності в отриманні даної довідки не було. При цьому, дана довідка не є належним та допустимим доказом що стосується предмета доказування у даній справі. Належних та допустимих доказів того, що саме адвокат Поліщук В.А. готував позовну заяву матеріали справи не містять. При цьому, ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, на отримання даної довідки було витрачено не більше 15 хвилин; Пункт 1.11.- підготовлено позовну заяву. Належних та допустимих доказів того, що саме адвокат Поліщук В.А. готував позовну заяву матеріали справи не містять. При цьому, слід звернути увагу суду на тому, що позовна заява підписана головою ФГ "Пасіка". Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів й того, що адвокат Поліщук В.А. готував 32 примірники позовної заяви з додатками. При цьому, слід звернути увагу суду на тому, копії додатків до позовної заяви, завірені головою ФГ "Пасіка". Навіть якщо припустити, що позовну заяву з додатками, готував адвокат Поліщук В.А., то з урахуванням змісту позовної заяви, та досвіду адвоката Поліщука В.А., час витрачений на підготовку позовної заяви з додатками не вбачається обґрунтованим та необхідним для досвідченого фахівця. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що на виконання даної роботи (послуги) було витрачено значно менше часу. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що на підготовку тексту позовної заяви було витрачено часу не більше 10 годин, а на підготовку 32 примірників позовної заяви з додатками було витрачено не більше З годин (якщо виходити із мінімальної швидкості копіювального апарату 6 копій за 1 хвилину - час на виготовлення 5216 копій становитиме не більше 14 годин; при середній швидкості копіювального апарату 30-35 копій за 1 хвилину - час на виготовлення 5216 копій становитиме не більше 3 годин.); Пункт 1.12. - підготовлено заяву про забезпечення позову. Належних та допустимих доказів того, що саме адвокат Поліщук В.А. готував дану заяву матеріали справи не містять. З урахуванням змісту заяви про забезпечення позову ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що на підготовку даної заяви було витрачено не більше 2-х годин; Пункт 1.13. - подано до суду позовну заяву. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що на подачу позовної заяви було витрачено не більше 0,5 години; Пункт 1.14. - підготовлено заяву про стан розгляду заяви про забезпечення позову. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає дану заяву штучним створенням видимості роботи, оскільки результати розгляду заяви про забезпечення позову, згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України, викладаються у вигляді ухвали, яка в свою чергу розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направляється сторонам; Пункт 1.15. - підготовлено заяву про накладення арешту. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає дану заяву штучним створенням видимості роботи, оскільки виконання заходів забезпечення позову здійснюється на підставі відповідного подання здійсненого судом згідно ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Також адвокатом не надано копії даної заяву, щоб можливо було встановити, що саме він надавав такі послуги; Пункт 1.16. - підготовлено заяву про відкриття виконавчого провадження. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на підготовку даної заяви було витрачено не більше 0,5 години. Також адвокатом не надано копії даної заяву, щоб можливо було встановити, що саме він надавав такі послуги. Належних та допустимих доказів того, що саме адвокат Поліщук В.А. готував дану заяву матеріали справи не містять; Пункт 1.17. - підготовлено заяву про відкриття виконавчого провадження. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на підготовку даної заяви було витрачено не більше 0,5 години. Також адвокатом не надано копії даної заяву, щоб можливо було встановити, що саме він надавав такі послуги. Належних та допустимих доказів того, що саме адвокат Поліщук В.А. готував дану заяву матеріали справи не містять; Пункт 1.18. - підготовлено заяву про відкриття виконавчого провадження. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на підготовку даної заяви було витрачено не більше 0,5 години. Також адвокатом не надано копії даної заяву, щоб можливо було встановити, що саме він надавав такі послуги. Належних та допустимих доказів того, що саме адвокат Поліщук В.А. готував дану заяву матеріали справи не містять; Пункт 1.19. - отримано витяг. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на отримання витягу, з використання "Кабінету електронних сервісів" витрачено не більше 10 хвилин; Пункт 1.20. - участь у підготовчому засіданні 05.03.2021р. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на участь в підготовчому засіданні, з урахуванням часу на прибуття адвоката, було витрачено 26 хвилин (Відповідно до протоколу судового засідання від 05.03.2021 засідання відбулось в період з 09:29:12 по 09:55:06); Пункт 1.18.1. - вивчення відзиву. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на вивчення відзиву було витрачено 0,5 години; Пункт 1.21. - участь у підготовчому засіданні 12.04.2021р. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на участь в підготовчому засіданні з урахуванням часу на прибуття у судове засідання було витрачено 1 годину 12 хвилин (Відповідно до протоколу судового засідання від 12.04.2021 засідання відбулось в період з 16:05:26 по 16:17:02); Пункт 1,22. - підготовлено клопотання про заміну третьої особи. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на участь в підготовчому засіданні було витрачено 15 хвилин; Пункт 1.23. - вивчення відзиву. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на вивчення відзиву було витрачено 1 години; Пункт 1.24. - вивчення клопотання. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на вивчення відзиву було витрачено 0,5 години, адже ніяких письмових та усних заперечень адвокат, під час судового розгляду, навіть не надав; Пункт 1.25. - вивчення відзиву. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на вивчення відзиву було витрачено 1 години; Пункт 1.26. - прибуття для участі в підготовчому засіданні 14.05.2021р. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на прибуття у судове засідання було витрачено 1 годину; Пункт 1.27. - підготовка клопотання про закриття підготовчого засідання. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає дане клопотання штучним створенням видимості роботи, оскільки згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України, після виконання ряду заходів, підготовче засідання закривається та справа призначається до судового розгляду; Пункт 1.28. - участь в судовому засіданні 25.06.2021. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на участь в судовому засіданні з урахуванням часу на прибуття адвоката, було витрачено 1 годину 15 хвилин (відповідно до протоколу судового засідання від 26.05.2021 засідання відбулось в період з 09:17:43 по 09:32:34); Пункт 1.29. - участь в судовому засіданні 27.07.2021р. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на участь в судовому засіданні з урахуванням часу на прибуття адвоката було витрачено 1 годину 6 хвилин (відповідно до протоколу судового засідання від 27.07.2021 засідання відбулось в період з 09:27:13 по 09:33:55); Пункт 1.30. - участь у судовому засіданні 16.08.2021р. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на участь в судовому засіданні з урахуванням часу на прибуття адвоката було витрачено 1 годину 8 хвилин (відповідно до протоколу судового засідання від 16.08.2021 засідання відбулось в період з 09:22:40 по 09:30:12); Пункт 1.31. - прибуття для участі в судовому засіданні 17.11.2021р. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на прибуття було витрачено 1 годину (відповідно до акту секретаря від 17.11.2021 засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі); Пункт 1.32. - участь в судовому засіданні 18.11.2021р. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на участь в судовому засіданні було витрачено 25 хвилин (відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2021 засідання відбулось в режимі відеоконференції в період з 09:14:55 по 09:39:44); Пункт 1.33. - участь в судовому засіданні 30.11.2021р. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на участь в судовому засіданні було витрачено 1 годину 5 хвилин (відповідно до протоколу судового засідання від 30.11.2021 засідання відбулось в режимі відеоконференції в період з 10:21:54 по 11:26:19); Пункт 1.34. - участь в судовому засіданні 11.01.2022р. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на участь в судовому засіданні було витрачено 2 години 16 хвилин (відповідно до протоколу судового засідання від 11.01.2022 засідання відбулось в період з 14:22:59 по 15:38:23); Пункт 1.35. - участь в судовому засіданні 12.01.2022р.. ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на участь в судовому засіданні було витрачено 1 годину 14 хвилин (відповідно до протоколу судового засідання від 12.01.2022 засідання відбулось в період з 09:21:08 по 09:35:25); Пункт 1.36 - підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення. З урахуванням змісту заяви ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає що на її підготовку було витрачено 2,5 години. Отже, загалом на участь в судових засіданнях, з урахуванням часу на прибуття, було витрачено загалом не більше 11 годин 19 хвилин, а тому заявлена адвокатом тривалість витраченого часу, навіть з урахуванням часу очікування таких засідань, - є необгрунтованою. Отже, ФГ «Вікторія» село Шкарівка вважає, що на надання правової допомоги адвокатом було витрачено не більше 37 годин 14 хвилин. На сьогоднішній день середня заробітна плата в місяць (40 годинний робочий тиждень) адвоката (юриста на підприємстві) складає 25000,00 грн. Отже, година роботи - 210 грн., що в сім разів менше за заявлену вартість години адвоката. Отже, якщо застосувати середню вартість однієї години адвоката 210 грн., то виходячи із часу витраченого на надання правової допомоги, вартість наданої правової допомоги під час розгляду справи становить 210 х 37 год.14 хв. = 7818,30 грн. Навіть, якщо застосувати вартість однієї години надання правової допомоги, як зазначено позивачем 1468,69 грн., то виходячи з часу витраченого на надання правової допомоги, вартість наданої правової допомоги під час розгляду справи становить 1468,69 х 37 год.14 хв. = 54679,33 грн. Разом з тим, слід зазначити про те, що зазначення в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та витрат пов`язаних з розглядом справи, переліку нібито наданих послуг (виконаних робіт) не є належним та допустимим доказом виконання даних робіт. При цьому, повторно звертаю увагу суду на відсутності в матеріалах справи нібито підготовленого правового висновку, ряду адвокатських запитів, заяв та належних доказів виконання ряду робіт, тощо, що в свою чергу спростовує факт їх (послуг, робіт) надання. Слід звернути увагу суду на значені справи для позивача. Предметом доказування в даній справі є право користування позивача земельною ділянкою, яке нібито порушується відповідачами, в тому числі ФГ «Вікторія» село Шкарівка. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, використання Фермерським господарством "Пасіка" земельної ділянки площею 50 га. З моменту створення самого фермерського господарства, для забезпечення своєї статутної діяльності, в тому числі: виробництва товарної та сільськогосподарської продукції і сировини, їх зберігання, транспортування, доробка; переробки сільськогосподарської продукції, тощо. При цьому, слід зазначити, що під час судового розгляду стороні позивача ставилися питання, щодо підтвердження належними та допустимими доказами використання земельної ділянки, в тому числі щодо виробництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції; щодо сплати земельного податку; щодо укладення договорів пов`язаних з виробництвом, переробкою, зберіганням сільськогосподарської продукції. Проте, у відповідь не те що не було надано належних та допустимих доказів, а й не було надано навіть відповіді щодо того, яким чином ФГ "Пасіка" використовувало земельну ділянку площею 50 га. Та не було надано жодної змістовної відповіді й на інші питання учасників справи, які безпосередньо стосувалися предмета доказування. Зазначене свідчить про те, що Фермерське господарство "Пасіка" не використовувало земельну ділянку площею 50 га для забезпечення свої статутної діяльності з моменту створення самого фермерського господарства, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-якого значення для позивача як права користування земельною ділянкою площею 50 га, так і відсутність будь-якого значення для позивача самої судової справи, а сама позовна заява націлена лише на створення штучних перешкод відповідачам, у законному праві володіння та користування земельними ділянками. Разом з тим, в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та витрат пов`язаних з розглядом справи позивач обґрунтовує значення справи для позивача лише однією фразою "справа має дуже важливе значення для позивача". При цьому, варто зазначити про те, що вирішення справи ніяким чином не впливає на репутацію позивача. Також, слід зазначити про відсутність публічного інтересу до даної справи. Разом з тим, щодо складності справи слід зазначити наступне. Справа є нескладною. Предметом доказування в даній справі є право користування земельною ділянкою, що в свою чергу може підтверджуватися наявністю відповідного правовстановлюючого документу та письмових доказів користування (використання) земельною ділянкою. Слід також, відмітити те, що в справі не призначалися та не проводилися судові експертизи; до участі у справі не залучалися спеціалісти, які мають відповідні знання в галузі землекористування; до участі у справі не залучалися експерти, в тому числі й експерти з питань права; в справі не допитувалися свідки; в справі не проводився огляд доказів за їх місцезнаходженням; в справі не видавалися судові доручення щодо збирання доказів; в справі не заявлялися та не розглядалися зустрічні позовні заяви; що в свою чергу могло б слугувати доказами складності самої судової справи. При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрати, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними в неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Еаst/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04). Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витратіяк одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним. Викликає сумнів у витрачанні адвокатом Поліщуком В.А. 35 годин лише на підготовку позовної заяви (п. 1.11). Витрачання такої кількості часу не вбачається обґрунтованим та необхідним для досвідченого фахівця - адвоката з досвідом роботи більше 10 років і який не раз отримував нагороди за свій професіоналізм, а тому, на переконання ФГ «Вікторія» село Шкарівка розмір, заявлений позивачем до відшкодування за надання такої послуги, так само є необгрунтованим та підлягає зменшенню. Повторно зазначаємо, що належних та допустимих доказів того, що саме адвокат Поліщук В.А. готував позовну заяву матеріали справи не містять. Відповідно до частин другої-четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкодїг іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 у справі № 6-806цс16). Також необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: " Еаst/West Alliance Limited проти України' від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Із матеріалів справи вбачається, що Відповідачами у справі з 2 по 27 є фізичні особи, громадяни України, які захищали нашу державу на сході. За їх героїчні дії, Держава Україна, надала їм статус Учасників Бойових дій. Законодавством України передбачено систему пільг для учасників бойових дій та осіб, прирівняних до них, зокрема, це стосується і надання земельних ділянок. Відповідно до пункту 14 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасники бойових дій мають пільги на першочергове відведення земельних ділянок. Відповідачі скористалися своїм правом, отримали від держави належні їм земельні ділянки. Внаслідок того, що органи Держеокадастру допустилися формальних помилок, під час надання їм земельних ділянок, їх можуть позбавити такого права. Доказом того, що зазначені особи є учасниками бойових дій є копії Наказів на надання їм земельних ділянок, які містяться в матеріалах справи, а тому це є особи, які мають статур-учасників бойових дій. Також, звертаю увагу на Відповідача [PERSON] , яка є пенсіонеркою і також відноситься до незахищених верств населення. Вищезазначене має бути також враховано судом при визначенні розміру судових витрат, що підлягатимуть до стягнення з Відповідачів - фізичних осіб. Отже, враховуючи вищевикладене, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Позивача у справі №376/2452/20 в Сквирському районному суді Київської області, які підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідачів, до 7818,30 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в якій вказав, що Сквирським районним судом Київської області розглянуто справу №376/2452/20 за позовом ФГ "Пасіка" про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів, скасування реєстрації права власності та витребування земельної ділянки. Рішенням від 12 січня 2022 року, позовні вимоги ФГ "Пасіка" задоволено в повному обсязі. 17 січня 2022 року, адвокатом ФГ "Пасіка" подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В даній заяві, представник ФГ "Пасіка" просить стягнути з кожного Відповідача у даній справі судовий збір у розмірі 2 969, 35 гривень з кожного, а також витрати на професійну правничу допомогу по 11 243, 12 гривень з кожного. Відповідач [PERSON] заперечує проти стягнення даних витрат. Вважає їх завищеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають тяжкості справи. Необґрунтованість заявлених витрат полягає в наступному: Відповідачу не було відомо про виділення будь - якої земельної ділянки на його ім`я. В результаті протиправних дій третіх осіб, на його ім`я було виділено земельну ділянку, котра не має до нього жодного відношення. Влітку 2020 року, відповідачу стало відомо про наявність кримінального провадження щодо неправомірних дій третіх осіб (кримінальне провадження №62019100000001696 від 13 листопада 2019 року). Дана справа знаходиться на етапі направлення до суду. В даній справі він визнаний потерпілим. В заяві про видачу додаткового рішення суду, здійснено розрахунок дій, вчинених представником ФГ "Пасіка" в ході підготовки справи до розгляду та в процесі розгляду справи судом. В той же час, залишається незрозумілим, яким чином, представник Позивача, на момент укладення договору про надання правничої допомоги від 02 вересня 2020 року, обрахував та встановив обсяг роботи, яку останній повинен виконати для підготовки та розгляду справи. Так, в договорі про надання правничої допомоги, в п. 3.1. зазначається, що за усну консультацію, підготовку письмового правового висновку, збір доказів, підготовку позовної заяви, підготовку процесуальних документів, представництво в суді, а також підготовку заяв до виконавчої служби та реєстраційної служби з мето виконання ухвали про забезпечення позову , ФГ "Пасіка", зобов`язане сплатити адвокату 242 742, 00 гривень не пізніше 08 вересня 2020 року та 83 308, 53 гривень не пізніше 06 листопада 2020 року. При цьому, яким чином адвокат обрахував кількість судових засідань, котрі будуть призначені в дані справі, для чого необхідно надавати правові висновки у справі та вчиняти дії на виконання ухвал про забезпечення позову - незрозуміло. Тобто, в договорі про надання правничої допомоги, визначено фіксований розмір гонорару, а в заяві - погодинний розмір оплати. Вважає, що дана справа не відноситься до категорії складних, оскільки більшість з Відповідачів взагалі не приймали участь в розгляді справи, судові засідання відкладались, що дозволяло представнику не прибувати в дані засідання, тим самим не витрачати час, проте останній не перевіряв інформацію про відкладення засідань, вчиняв ряд дій, котрі могли представником не вчинятись (щодо виконання ухвал про забезпечення позову, правовий висновок щодо можливого захисту). До того ж, представником вчинялись дії, котрі не мають жодного відношення до відповідача, а саме - подавались до Ради адвокатів про притягнення до відповідальності начальника Головного управління Держгеокадастру, вивчено відзив на позовну заяву, наданий ГУ Держгеокадастр, [PERSON] , ФГ "Вікторія", та ін. Оскільки дані дії не мають відношення до відповідача - вони не можуть враховуватись при визначенні розміру витрат, котрі останній хоче стягнути конкретно з [PERSON] .. Отже, перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. До того ж ряд дій, вчинених адвокатом для підготовки до розгляду справи - не можуть бути перевірені сторонами та судом, у зв`язку з чим, неможливо встановити обсяг робіт, складність документів, поданих до тих чи інших органів, тощо. Крім того, враховуючи незначну тривалість судових засідань, витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Такого висновку дотримується і ВС у справі № 915/1654/19 від 21.07.2020 р. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, інше якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» означено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги га фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та\\або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.Враховуючи зазначене, відповідач [PERSON] просить суд: Відмовити ФГ "Пасіка" у стягненні з [PERSON] на користь ФГ "Пасіка" судового збору в розмірі 2 969, 35 гривень, а також витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 11 243, 12 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (клопотання аналогічне клопотанню відповідача [PERSON] ) в якому також просить суд: Відмовити ФГ "Пасіка" у стягненні з [PERSON] на користь ФГ "Пасіка" судового збору в розмірі 2 969, 35 гривень, а також витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 11 243, 12 гривень. Аналогічні заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подали до суду і відповідачі [PERSON] та [PERSON] та також просять суд відмовити позивачу в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що він взагалі будь-яких правочинів відносно земельної ділянки, яка (як я здогадуюсь, хоча із матеріалами справи не знайомий) є предметом судової справи №367/2452/21, з будь-якими особами не укладав. Про те, що нібито існує певний правочин відносно земельної ділянки, дізнався від представників правоохоронних органів, які звернулися до нього за наданням пояснень. Надав пояснення, згідно яких зазначив, що жодних договорів відносно земельної ділянки (ділянок) не укладав, і лише тоді йому стало відомо про наявність тієї обставини, що невідома особа (або особи) від мого імені уклали невідомий для нього правочин, який стосується невідомої земельної ділянки. Він не знає характеристик і адреси вказаної вище земельної ділянки і не знає умов договору і, взагалі, йому не відомо який вид договору це був, оскільки не підписував жодних документів. Виходячи із наведеного, оскільки вважає, що сам став потерпілим від певних шахрайських дій, які вчинювались від мого імені невідомою особою (або особами), для нього є вкрай незрозумілою ситуація, чому він маю нести певні судові витрати, пов`язані з розглядом справи №367/2452/21. Вважає, що не існує підстав для стягнення судових витрат у даній справі саме з нього, оскільки він невірно визначений відповідачем у справі, не є стороною у відповідному спорі і не може бути стороною відповідних спірних правовідносин. Також просить суд враховувати, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена в заяві ФГ «Пасіка» від 17.01.2022 р. є неспівмірною із ціною заявленого позову, складністю справи, затраченим адвокатом часу та іншими критеріями, які зазначені в ст. 137 ЦПК України. Крім того, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Необхідно звернути увагу, що виписки по банківському рахунку, які додані до заяви ФІ «Пасіка» від 17.01.2022 р., не є первинними бухгалтерськими документами, які свідчать про реальну сплату позивачем відповідних витрат на надання послуг адвоката. Тому, заявник відповідного клопотання не надав доказів реально понесених позивачем затрат. Просить у задоволенні заяви представника позивача Фермерського господарства «Пасіка» Гайдук Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовити за недоведеністю та безпідставністю. Також, представник відповідача [PERSON] - адвокат Антонович Ольга Сергіївна надала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач перебуває у Збройних Силах України та бажає особисто приймати участь у справі. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25.07.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовлено. Представник третьої особи Сквирської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без представника міської ради, проти задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечують. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяви та клопотання учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу . Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12.01.2022 року задоволено позовні вимоги Фермерського господарства «Пасіка» в повному обсязі, а саме: Визнати за Фермерським господарством «Пасіка» (ідентифікаційний код юридичної особи 30906736) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0 га в межах згідно з планом, розташованої на території Антонівської сільської ради, призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я [PERSON] , відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року на підставі рішення Сквирської районної Ради народних депутатів Сквирського району Київської області №03-14-22 від 16.01.1998 року; Визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, площею по 2 га: [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0019, наказ №10-10/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0018, наказ №10-8/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0017, наказ №10-7/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0016, наказ №10-12/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0015, наказ №10-5/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0014, наказ №10-2/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0013, наказ №10-4/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0012, наказ №10-20/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0011, наказ №10-18/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:003:0032, наказ №10-1/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:003:0031, наказ №10-16/15-19 від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:003:0030, наказ №10-22/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:003:0029, наказ №10-24/15-19-сг від 03.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0020 наказ №10-192/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0021, наказ №10-193/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0023, наказ №10-194/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0024, наказ №10-184/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0031, наказ №10-186/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0030, наказ №10-187/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0029, наказ №10-185/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0028, наказ №10-188/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0027, наказ №10-189/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0026, наказ №10-190/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0025, наказ №10-191/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0022 наказ №10-194/15-19-сг від 09.01.2019 року; [PERSON] , кадастровий номер 3224080300:03:004:0032 наказ №10-595/15-19-сг від 25.01.2019 року; Скасувати запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 52,0 га з кадастровим номером 3224080300:03:004:0033, номер запису про право власності 31122608 від 08 квітня 2019 року, який був вчинений державним реєстратором Яремко Мариною Василівною, Сквирська міська рада, Київської області на підставі заяви [PERSON] від 28.03.2019 року про об`єднання земельних ділянок №1-317, справжність підпису на якій посвідчена [PERSON] , державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори реєстраційний та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46410394 від 11.04.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1807932832240. Витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Фермерського господарства «Пасіка» (ідентифікаційний код юридичної особи 30906736) земельну ділянку площею 50,0 га (право постійного користування на яку належить Фермерському господарству «Пасіка» згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року, який виданий [PERSON] ), яка є частиною земельної ділянки площею 52,0 га з кадастровим номером 3224080300:03:004:0033 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області. Визнати недійсним Договір оренди землі від 01.10.2019 року між [PERSON] та Фермерським господарством «Вікторія» село Шкарівка; Скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права 34040308 від 05.11.2019 року, який був вчинений державним реєстратором Гузь Андрієм Григоровичем, Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49565225 від 07.11.2019 року, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1807932832240; Усунути перешкоди у використанні земельної ділянки площею 50,0 га (право постійного користування на яку належить Фермерському господарству «Пасіка» згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року, який виданий [PERSON] ), яка є частиною земельної ділянки площею 52,0 га з кадастровим номером 3224080300:03:004:0033 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області), шляхом зобов`язання Фермерського господарства «Вікторія» село Шкарівка її повернути Фермерському господарству «Пасіка». Під час розгляду справи по суті, представником позивача адвокатом Поліщуком В.А. було зроблено заяву про те, що докази понесенихпозивачем витрат на правничу допомогу будуть подані до суду в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, а саме: протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому, при ухваленні вищевказаного рішення, суд не вирішував питання щодо судових витрат Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України визначено,що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Як вбачається з матеріалів справи із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги представник позивача Гайдук Наталія Василівна звернулась до суду 17.01.2022 року, тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником позивача суду надано: - Копію Договору про надання правничої допомоги № 7 від 02.09.2020 року укладений між Адвокатським бюро «Поліщук і партнери» та ФГ «Пасіка» в особі голови Гайдук Наталії Василівни; - акт надання послуг від 15.01.2022 року згідно Договору про надання правничої допомоги № 7 від 02.09.2020 року; - детальний опис робіт (наданих послуг) згідно Договору про надання правничої допомоги № 7 від 02.09.2020 року; Виписка з особового рахунку від 08.09.2020 року оплата за правничу допомогу згідно Договору про надання правничої допомоги № 7 від 02.09.2020 року в розмірі 242 742,00 грн.; Виписка з особового рахунку від 08.09.2020 року оплата за правничу допомогу згідно Договору про надання правничої допомоги № 7 від 06.11.2020 року в розмірі 83 308,53 грн.; - платіжне доручення від 08.09.2020 року та від 06.11.2020 року; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. Таким чином, вказаними доказами підтверджено надання адвокатом Поліщуком В.А. послуг з професійної правничої допомоги Фермерського господарства «Пасіка» на підставі Договору про надання правової допомоги № 7 від 02.09.2020 року, розмір витрат є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами, що також відповідає вимогам ст. 133, 137, 141 ЦПК України. Ураховуючи викладене та оцінюючи докази, які підтверджують понесення позивачем ФГ «Пасіка» витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11 243,12 грн. з кожного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представником позивача по справі при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 85 060,25 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 2 від 06.11.2020 року, оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, о відповідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі 2 969,35 з кожного. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Твердження відповідачів, а саме: представника відповідача ФГ «Вікторія», відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відмову у задоволенні заяви представника про ухвалення додаткового рішення на увагу суду не заслуговують, оскільки заява представника позивача є обгрунтованою, поданою з додержанням вимог процесуального закону та грунтується на доказах доданих до заяви, які судом було досліджено в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved