Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

16 листопада 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати потерпілому. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 07 вересня 2018 року в районі будинку [ADDRESS] сталося ДТП, винним у вчиненні якого визнаний відповідач. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Позивач здійснив виплату потерпілій особі [PERSON] у відшкодування майнової шкоди 100 000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодування в порядку регресу - 100\~813 грн, яка включає в себе витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому 100\~000 грн, а також витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів 813 грн. 06 грудня 2021 року на запит суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача [ADDRESS] . 07 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву на позов не надійшло. Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України, судом були досліджені письмові пояснення, викладені у позовній заяві та надані позивачем завірені копії письмових доказів. З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2019 року у справі № 202/955/19, який набрав законної сили 16 березня 2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с.14-22). Згідно тексту вироку суду [PERSON] визнано винним у тому, що він 07 вересня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем «Форд Мондео» реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по проспекту Слобожанському у місті Дніпрі, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед виконанням маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту ліворуч не дав дороги автомобілю «Фольксваген Тігуан» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, продовжив рух, в наслідок чого,\~в районі будинку № 12 по проспекту Слобожанському у місті Дніпро, допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Фольксваген Тігуан» [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Станом на дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи за будь-яким іншим договором страхування. Моторним (транспортним) страховим бюро України згідно з довідкою №1 від 06 травня 2020 року визначено розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь власника транспортного засобу Фольксваген реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Підтверджена шкода по майну складає 100 000 грн (а.с.48). Зазначена сума перерахована МТСБУ на користь [PERSON] згідно платіжного доручення № 1478900 від 22 травня 2020 року (а.с.50). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості у розмірі 540\~251 грн підтверджується звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с.23-29). Як передбачено частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як передбачено пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~до власника,\~водія транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~який не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність,\~крім осіб,\~зазначених у\~пункті 13.1\~статті\~13\~цього Закону. Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Суду не надано відомостей про те, що відповідач належить до осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті\~13\~ Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів». Тому позов МТСБУ в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат у розмірі виплаченого відшкодування 100 000 грн є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 813 грн. Як передбачено пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41\~цього Закону. Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено стягнення в порядку регресу з винної особи лише суми виплаченого відшкодування, але не витрат, пов`язаних із визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тому в частині стягнення з відповідача витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у позові слід відмовити. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 2270 грн згідно платіжного доручення № 9803593 від 09 листопада 2021 року (а.с.1). Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у мінімальному розмірі, підтверджені належним чином і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку з частковим задоволенням позову. У позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу 20 162 грн 60 коп та заявлено вимогу про стягнення цих витрат з відповідача. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують розмір здійснених витрат позивача на правничу допомогу. Зокрема не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по конкретній справі із зазначенням їх обсягу та вартості. Не надано розрахунку суми витрат на правничу допомогу, заявлену у позові. Не вказано, чи сплачені позивачем ці витрати, чи підлягають сплаті. Оскільки розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не підтверджується належними доказами, слід відмовити у відшкодуванні цих витрат.

Outcome: partial