Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ТОВ "Феміда", про відшкодування матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль Daewoo Gentra д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору. 02.04.2020 між позивачем та ТОВ «Феміда» було укладено договір оренди № б/н. вказаного автомобіля. В березні 2021 цей автомобіль ТОФ «Феміда» було передано у користування Відповідачу по справі. 11.04.2021 Відповідач повернув ТОВ «Феміда» вказаний вище автомобіль з механічними пошкодженнями. Від підписання Акту про пошкодження Відповідач відмовився. Згідно звіту № 20210411/1-Ю від 24.05.2021 про незалежну оцінку визначення вартості відновлювального ремонту/матеріального збитку, складеного Експертною компанією ЕКСПЕРТПЛЮС, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 25 455,76 грн. Відповідно до п. 6.3. договору № 70 від 18.03.2021 р. Користувач, яким є [PERSON] , несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану автомобілю. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 25455,76 грн. та сплачений позивачем судовий збір. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, до суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу без участі позивача та представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Третя особа: ТОВ "Феміда" свого представника в судове засідання не направили. До суду подавали письмові пояснення по справі, згідно яких повністю підтримують позовні вимоги та підтверджують обставини, викладені позивачем в позовній заяві. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль Daewoo Gentra д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] . 02.04.2020 між [PERSON] та ТОВ «Феміда» було укладено договір оренди № б/н вказаного автомобіля. Згідно договору позички автомобіля № 70 від 18.03.2021, укладеного між ТОВ «Феміда» та [PERSON] , вказаний автомобіль ТОФ «Феміда» було передано у користування [PERSON] по справі, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.03.2021. 11.04.2021 [PERSON] повернув ТОВ «Феміда» вказаний вище автомобіль з механічними пошкодженнями, що підтверджується актом від 11.04.2021 приймання-передачі/повернення до договору позички автомобіля № 70 від 18.03.2021, складеного комісією у відповідності до вимог п. 3.2.4. договору № 70. При цьому, [PERSON] від підписання вказаного акту відмовився. Згідно звіту № 20210411/1-Ю від 24.05.2021 про незалежну оцінку визначення вартості відновлювального ремонту/матеріального збитку, складеного Експертною компанією ЕКСПЕРТПЛЮС, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 25 455,76 грн. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Так, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно квитанції №ПН2124830 від 20.07.2021, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст.ст. 22, 1166,\~

Outcome: approved