Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курбатова Марина Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 13.05.2020 нею по пошті отримано постанову державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курбатової Марини Сергіївни №68882228 про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів в сумі 31950,00 грн. Постанова №68882228 від 27.04.2022 винесена на підставі виконавчого напису №6209 від 27.01.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Згідно виконавчого напису нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» шляхом перерахування коштів у розмірі: 31 950 грн. заборгованість. Окрім постанови про відкриття виконавчого провадження в сумі 31 950,00 грн. жодних документів,наприклад виконавчого напису, які б надавали пояснення у неї боргу (де та коли саме), згідно до якого договору та інше, не надано. Тобто, вона позбавлена права ознайомитись, де саме, коли, та яким чином саме вона заборгувала Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», оскільки нею ніколи не брались кредити та не укладались кредитні договори з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».? Нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», тому , відповідно, вона не визнає розмір заборгованості нарахованих ТОВ «ФК «Управління активами», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони ТОВ «ФК «Управління активами»», щодо кредитних зобов`язань. Тому, вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорювати вимоги ТОВ «ФК «Управління активами»», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і її отриманням, що унеможливило подання нею нотаріусу обгрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Також, додатково, прошу суд звернути увагу на той факт, що нотаріальний напис видано нотаріусом Гуревічов Олегом Миколайовичем, державний виконавець в свою чергу, в постанові про відкриття виконавчого провадження робить посилання на приватного нотаріуса Гуревіцова Олега Миколайовича. Просить виконавчий напис №6209, вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за заявою ТОВ «ФК «Управління активами» визнати таким, що не підлягає виконанню; Судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Представник позивача [PERSON] адвокат Носач С.С. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач -\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» у судове засідання представника не направило по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомило, відзиву на позов не надало. Треті особи у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на підставі ст.ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6209 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підстав Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги №194/К від 09.02.2018, відступлено право вимоги за Кредитним договором №002-03512-021112 від 02.11.2012, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за період з 08.02.2018 по 24.01.2020 включно в розмірі 31950,00 грн., яка складається з: 15000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 16800,00 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 150,00 плати за вчинення виконавчого напису. 27.04.2022 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатовою Мариною Сергіївною відкрито виконавче провадження ВП №68882228 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревіцова Олега Миколайовича, вчиненого 27.01.2020 за №6209 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» коштів у розмірі 31950,00 грн. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» № 23 від 21.03.2017. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 08.02.2018 по 24.01.2020 включно в розмірі 31950,00 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №6209 від 27.01.2020 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~ з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488 грн. 60 коп.

Outcome: approved