Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 31 січня 2011 року відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з заявою з метою отримання банківських послуг, на підставі чого відповідачу було відкрито кредитний рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання й договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором в частині своєчасної сплати кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 14 грудня 2021 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 10444,44 грн., яка складається з наступного: 8703,48 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1740,96 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був неодноразово повідомлений завчасно. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією Анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Як зазначено в розрахунку заборгованості в порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв`язку з чим станом на 14 грудня 2021 року утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 8703,48 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 14 грудня 2021 року утворилася заборгованість заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 8703,48 грн., яка підлягає стягненню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками задоволенню не підлягають. Так, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку не було зазначено тарифи обслуговування кредитної картки «Універсальна», окремий Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містить ні дати укладення кредитного договору, ні підпису боржника. Отже, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 1740,96 грн. є недоведеними і задоволенню не підлягають. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню і суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково. Оскільки позовні вимоги частково задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial