Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року позов задоволено, визнано недійсним Наказ про оформлення прав власності на об`єкти нерухомого майна від 10 листопада 1999 року № 584-В, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежилий будинок від 12 листопада 1999 року, серія НБ № 010002672, видане Київською міською державною адміністрацією, що зареєстровано за № 3232П від 16 листопада 1999 року в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації», зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» здійснити демонтаж прибудови загальною площею 77,4 кв. м, що знаходиться на лівій терасі між житловими будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] та повернути в попередній стан павільйон «Кофе-чай». До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, яка обґрунтовувалась тим, що сторона позивача понесла витрати зі сплати судового збору, суми за проведення судової будівельно-технічної експертизи, суми за проведення інженерно-геодезичних (вишукувальних) робіт для проведення судової будівельно-технічної експертизи, що в сумі становить 56 670, 40 грн. У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання, призначеного для ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За приписами частин шостої - сьомої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі понесені наступні судові витрати: - суми судового збору за подання позовної заяви - 2 522, 40 грн; - суми за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 42 148, 00 грн; - суми за проведення інженерно-геодезичних (вишукувальних) робіт для проведення судової будівельно-технічної експертизи - 12 000, 00 грн. Позов задоволено, витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають відшкодуванню позивачу стороною відповідача.

Outcome: approved