Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Скаржник, адвокат Марченко Г.І., представник [PERSON] , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми). В обґрунтування скарги вказувала на те, що 15 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. вчинено виконавчий напис № 1272 на договор іпотеки від 18 липня 2007 року за №РМL-000/063/2007 укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк»). 16 травня 2014 року ВПВР УДВС ТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису № 1272 та в цей же день накладений арешт на нерухоме майно [PERSON] в межах даного виконавчого провадження. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року, у справі № 554/7847/14-ц виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт визнано таким, що не підлягає виконанню. Арешт накладений ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області на нерухоме майно Гонтового С.А. в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1272 не знято, однаквиконавче провадження № 54335817 завершено. У зв`язку з чим, представник скаржника, зверталася до ВПВР із заявою про зняття арешту від 08.09.2021 р., що направлялася електронною поштою. Підставою для не зняття арешту з майна скаржника, суб`єкт оскарження зазначаєвідсутність в нього копії судового рішення завіреного належним чином, однак дана підстава на думку скаржника є безпідставною, оскільки ними воно надавалось разом із заявою від 08.09.2021 р. та саме на підставі цього рішення було завершено виконавче провадження. Тому, бездіяльність ВПВР щодо не зняття арешту з майна боржника вважає протиправною. Просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління МЮУ (м.Суми), щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника [PERSON] (РНОК1111 [NUMBER] ), накладеного в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1272 та зняти арешт на нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) накладений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення Відділом примусового виконання рішень у Полтавській області Північно- Східного міжрегіонального управління МЮУ (м.Суми) в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1272. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Представник скаржника та скаржник в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи. Представник позивача надав суду заяву у якій прохав скаргу задовольнити та слухати справу за його відсутності та відсутності позивача. Суб`єкт оскарженняв судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву у якій не заперечує проти задоволення скарги та просив розглядати справу за відсутності представника банку. Як вбачається з матеріалів справи,15 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. вчинено виконавчий напис № 1272 на договорі іпотеки від 18 липня 2007 року за №РМL-000/063/2007 укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк»), 16 травня 2014 року ВПВР УДВС ТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису № 1272. З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що постановою ВПВР УДВС ТУЮ у Полтавській області від 16 травня 2014 року накладений арешт на нерухоме майно [PERSON] в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1272. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року,у справі № 554/7847/14-ц виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт визнано таким, що не підлягає виконанню. Арешт накладений ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області на нерухоме майно [PERSON] в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1272 не знято. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року № 870 «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» правонаступником ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління МЮУ (м.Суми) (надалі - відділ). У зв`язку з чим, представник скаржника, зверталася до ВПВР із заявою про зняття арешту від 08.09.2021 р., що направлялася електронною поштою. Як встановлено з витягу сформованого з АСВП виконавче провадження № 54335817 завершено. На адвокатський запит доВПВР, арешт з нерухомого майна не знятий за відсутності на то законної підстави, а саме, відсутності у відділі завіреної належним чином копії рішення Октябрського районного суду м. Полтави. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст.59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки на теперішній час виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні, суд вважає за необхідне скасувати обтяження з нерухомого майна [PERSON] у вигляді арешту на все нерухоме майно, так як виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved