Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 03.01.2018 між банком та [PERSON] було укладено угоду про надання кредиту № 500640015 (далі -договір). Відповідно до умов зазначеного договору банк надав [PERSON] кредит в розмірі 48 668 грн., строком до 04.01.2021. Свої зобов`язання [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 21.11.2018 року має заборгованість за договором у розмірі 54 005 грн. 90 коп., яка складається з наступного: 42 784 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 3 259 грн. 14 коп. заборгованість по відсоткам, 5961 грн. 85 коп. заборгованість по комісії, 2000 грн. штраф. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути зі [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 54 005 грн. 90 коп. за кредитним договором від 03.01.2018, а також судовий збір в розмірі 1762 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не зявилася. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є такою, яка належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин; не подала відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 03.01.2018 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено угоду про надання кредиту № 500640015, шляхом підписання оферти на укладення угоди про надання кредиту № 500640015 (далі - кредитний договір) (а.с. 4-7). Згідно з абз. 1 кредитного договору тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту становить 48 668 грн., фіксована процентна ставка становить 19,99 % річних, строк кредиту - 36 місяців. Відповідно до п. 1 кредитного договору під час користування кредитом встановлена комісійна винагорода: за надання кредиту 0% від суми кредиту, зазначеної в оферті; за обслуговування кредиту в розмірі 2, 45 % від суми кредиту. Згідно з п. 2 кредитного договору дата повернення кредиту - 04.01.2021. Пунктом 3 кредитного договору передбачено, що кредит видано для власних потреб. Розмір - 43 000 грн., спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № [NUMBER] ., оплата страхового платежу в розмірі 5418 грн. згідно з умовами комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника № 006.500640015.111 від 03.01.2018. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Ураховуючи те, що факт отримання кредитних коштів [PERSON] не спростований, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 42 784 грн. 91 коп. підлягає задоволенню. Посилаючись на те, що відповідач свої ьзобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, позивач просив, також, стягнути з [PERSON] заборгованість по відсотках у розмірі м3 259 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з абз. 1 кредитного договору фіксована процентна ставка становить 19,99 % річних. Така ж процентна ставка передбачена додатком №1 до Угоди про надання кредиту № 500640015 від 03.01.2018, підписаним сторонами (а.с. 6). Ураховуючи те, що кредитним договором та додатком до нього встановлено процентну ставку у розмірі 19,99% річних, згідно розрахунків позивача, нараховано 3 259 грн. 14 коп. заборгованості по відсотках, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 259 грн. 14 коп. заборгованості по відсотках. Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 5 961 грн. 85 коп. заборгованості по комісії. Відповідно до п. 1 кредитного договору під час користування кредитом встановлена комісійна винагорода: за надання кредиту 0% від суми кредиту, зазначеної в оферті; за обслуговування кредиту в розмірі 2,45 % від суми кредиту. Ураховуючи те, що договором передбачена сплата комісії у розмір 2,45 % від суми кредиту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії. Посилаючись на ст. 549 ЦК України, позивач просив, також, стягнути з відповідача штраф у розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, у порушення вимог ст. ст. 76-81 ЦПК позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача штрафів. Ураховуючи те, що позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог до відповідача про стягнення 2000 грн. штрафу, у кредитному договорі відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді штрафів за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial