Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. 05.07.2022 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» - адвоката Штундер Я.Г. про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 18 000,00 грн та поштові витрати у розмірі 136,00 грн. та судовий збір у сумі 74,44 грн. 11.07.2022 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» - адвоката Штундер Я.Г. про ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні 13.07.2022 представник відповідача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити. Крім того, у судовому засіданні надав письмові пояснення на заперечення позивача. Представник позивача та позивач у судовому засіданні 13.07.2022 заперечили проти заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, з підстав викладених у письмових запереченнях. Учасники судового процесу у судове засідання 14.07.2022 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2022 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку за невикористану відпустку у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету. У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. У заяві про ухвалення додаткового рішення, яка була подана представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» - адвоката Штундер Я.Г., просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 18 000,00 грн, поштові витрати у розмірі 136,00 грн. та судовий збір у сумі 74,44 грн. Щодо заявлених вимог на правову допомогу суд встановив наступне. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи. При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів). Справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи особливості розгляду справи у спрощеному провадженні, відповідна заява стороною про подання додаткових доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу має бути подана до виходу суду в нарадчу кімнату. Представником відповідача відповідна заява була заявлена до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У обґрунтування заяви про понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, представник відповідача подав договір про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» та адвокатом Штундер Я.Г., додаткову угоду №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2022, акт №1 від 01.07.2022 про приймання виконання робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2022. Пунктом 5.1 договору про надання правничої допомоги від 04.01.2022 встановлено, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, сума якого визначається за погодженням сторін у Додатковій угоді №1 до даного Договору, що є його невід`ємною частиною. Клієнт оплачує гонорар, не пізніше наступного дня після отримання рішення по справі, на підставі Акта виконаних робіт (п.5.2 договору). Додатковою угодою №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2022, сторони погодили, що вартість послуг адвоката становить 8000,00 грн.; участь адвоката у судовому засіданні в межах м.Києва - 2000,00 грн. Щодо зауважень представника позивача, що дана додаткова угода укладена до іншого договору про надання професійної правничої допомоги від 31.12.2021, представник відповідача повідомив, що це описка. З огляду на зазначене та ураховуючи що зі змісту вказаної Додаткової угоди №1 вбачається, що її укладено до Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2022, суд вважає, її такою яка укладена саме до Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2022. Згідно акта №1 від 01.07.2022 про приймання виконання робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2022 адвокатом Штундер Я.Г. було надано правничі послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» в справі №756/17139/21 на загальну суму 18 000,00 грн. При цьому, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як зазначено у ст. 141 ч. 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на наведене вище, ураховуючи, що за результатами розгляду справи №756/17139/21 вимоги позивача до відповідача на загальну суму 25421,72 грн були визнані обгрунтованими, а часткове задоволення позовних вимог викликано невірним обрахунком середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за невиплату компенсації за невикористану відпустку та зменшенням судом з власної ініціативи розміру заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених вимог, що становить 1304,93 грн. (27408,74 грн. заявлені позовні вимоги - 25421,72 грн. обгрунтовано заявлені позовні вимоги) : 27408,74 грн. заявлені позовні вимоги х 18000,00 грн. витрати на правничу допомогу). Крім того, представником відповідача було заявлено вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати на скерування поштової кореспонденції у розмірі 136,00 грн. та витрати на отримання копії технічного запису судового засідання по справі у розмірі 74,44 грн., відповідно до яких суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як убачається з матеріалів справи, відповідачем долучено фіскальні чеки АТ "Укрпошта" про сплату коштів на пересилання поштової кореспонденції лише на загальну суму 88,00 грн. (а.с.106, 116, 188) та квитанцію банку від 04.02.2022 (а.с.134) про сплату коштів на отримання копії технічного запису судового засідання по справі у розмірі у сумі 74, 44 грн. Як зазначалося вище, ураховуючи, що за результатами розгляду даної справи вимоги позивача до відповідача на суму 25 421,72 грн були визнані обгрунтованими, а часткове задоволення позовних вимог викликано невірним обрахунком середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за невиплату компенсації за невикористану відпустку та зменшенням судом з власної ініціативи розміру заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на пересилання кореспонденції та отримання копії технічного запису судового засідання по справі з позивача на користь відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених вимог, що становить: витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 6, 38 грн. (27408,74 грн. заявлені позовні вимоги - 25421,72 грн. обгрунтовано заявлені позовні вимоги) : 27408,74 грн. заявлені позовні вимоги х 88,00 грн. підтверджених витрат на пересилання поштової кореспонденції ); витрати на отримання копії технічного запису судового засідання по справі у розмірі 5, 40 грн. (27408,74 грн. заявлені позовні вимоги - 25421,72 грн. обгрунтовано заявлені позовні вимоги) : 27408,74 грн. заявлені позовні вимоги х 74,44 грн. підтверджених витрат на сплату коштів на отримання копії технічного запису судового засідання). Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ»- адвоката Штундер Я.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. У решті заявлених вимог слід відмовити. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Outcome: partial