Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування позову зазначено, що 01.01.2018 [PERSON] на підставі наказу № 104-к від 29.12.2017 був прийнятий на посаду сторожа до дільниці сторожової охорони ДП «УКРНДІСПЕЦСТАЛЬ». Починаючи з травня 2021 року, з невідомих позивачу причин, відповідач припинив здійснювати виплату заробітної плати, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка, згідно довідки, за період з 01.05.2021 по 30.10.2021 складає 41\~163 грн. 63 коп., з яких 8\~438 грн. 53 коп. податки. Разом із цим, із довідки ДП «УКРНДІСПЕЦСТАЛЬ» слідує, що протягом травня-листопада 2021 року позивач було виплачено 11\~608 грн. 24 коп., у зв`язку з чим остаточна заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01.05.2021 по 30.10.2021 становить 21\~116 грн. 86 коп., без врахування податків. З урахуванням податків вказана сума становить 29\~555 грн. 39 коп. (41\~163 грн. 63 коп. 11\~608 грн. 24 коп.). Крім того, позивачу не здійснюється виплата заробітної плати починаючи з 01.11.2021 по час подання позову, проте, жодної довідки про розмір такої заборгованості відповідач не надає. Посилаючись на вказані обставини, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача ДП «Український науково-дослідний\~інститут спеціальних\~сталей,\~сплавів та\~феросплавів» на\~його користь\~заборгованість по\~заробітній платі\~за період\~з 01.05.2021\~по 30.10.2021\~у розмірі\~29\~555,39\~грн.\~з врахуванням\~податків;\~заборгованість по\~заробітній платі\~за період\~з 01.11.2021,\~яка буде\~визначена на\~підставі витребуваних\~відомостей щодо\~її розміру\~у відповідача,\~згідно клопотання\~про витребування\~доказів;\~а також\~стягнути судові\~витрати з\~надання професійної\~правничої допомоги\~у розмірі\~5000\~грн. Ухвалою судді від 22.12.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Ухвалою суду від 27.01.2022 витребувано у Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» відомості про розмір заборгованості з виплати заробітної плати [PERSON] за період з 01.05.2021 по 30.10.2021 та за період з 01.11.2021 по час складання довідки. 18.07.2022 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву [PERSON] , в обґрунтування якого зазначено, що [PERSON] працював на посаді сторожа ДП «УкрНДІспецсталь» з 01.01.2018 по грудень 2021 року. Відповідно до даних бухгалтерського обліку, заборгованість підприємства перед позивачем станом на 15.07.2022 складає 36\~645 грн. 61 коп., яка повинна бути сплачена позивачу на руки. Податки підприємством сплачуються самостійно. На даний час рахунки підприємства арештовано державною виконавчою службою у зв`язку із наявністю виконавчих проваджень, де підприємство є боржником, а тому відповідач не має об`єктивної можливості самостійно виплатити заробітну плату позивачеві. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, представник відповідача зазначив, що у акті приймання-передачі виконаної роботи від 16.12.2021 на суму 5\~000 грн. зазначено, що у вартість послуг включено надання консультацій, опрацювання законодавчої бази, складання позовної заяви, підготовка пакету документів, складання клопотання про витребування доказів. При цьому, в акті не конкретизовано вартість кожного виду правової допомоги, не конкретизовано які саме консультації надавались, яку саме законодавчу базу відпрацьовано, який пакет документів підготовлено та яке відношення дані дії мають до розгляду справи. Зважаючи на незначну складність справи, невеликий час, витрачений на складання позовної заяви, представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 500 грн. Крім того, на даний час підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі через відсутність будь-якого бюджетного фінансування та державних замовлень. За підприємством обліковується 15 відкритих виконавчих проваджень, у тому числі щодо стягнення заробітної плати, а відтак стягнення витрат на правову допомогу у зазначеній позивачем сумі порушить інтереси інших працівників, через направлення грошових коштів, що могли бути виплачені в якості заробітної плати у рахунок погашення витрат на правову допомогу. З огляду на викладені у відзиві обставини, представник відповідача просив задовольнити позов в межах заборгованості, встановленої довідкою № 22-ОБ-148 від 15.07.2022 та зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 500 грн. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, позивач, його представник та представник відповідача у судове засідання не з`явились, від представника позивача адвоката Єренка Д.В. надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі. Представник ДП «УкрНДІспецсталь»\~-\~адвокат Загорський\~Д.Д. у своєму відзиві також просив провести судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази у сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.01.2018 перебував у трудових відносинах із ДП «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів», де працював на посаді сторожа, що підтверджується копією трудової книжки та довідками, які видані керівником відповідача. Також судом встановлено, що відповідач ДП «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» своєчасно не виплачував позивачеві заробітну плату, внаслідок чого за період з червня 2021 року по грудень 2021 року включно відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 31\~549 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою № 22-05-148 від 15.07.2022, яку представник відповідача долучив до відзиву на позов. Отже, з`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» відповідач з червня 2021 року і до часу звільнення позивача із роботи своєчасно та у повному обсязі не виплачував позивачеві нараховану заробітну плату, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 31 549 грн. 44 коп., а відтак суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Окрім того, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору у зазначеній категорії справ, виходячи з вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, за обставин фактичного визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 454 грн., що становить 50% судового збору, які мав би сплатити позивач при зверненні до суду із вказаним позовом. Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 13.12.2021 між позивачем [PERSON] та АБ «Приладишевої Наталії» укладений договір про надання юридичної (правової) допомоги, згідно умов якого Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу [PERSON] в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність. Згідно ордеру № 1041600 від 16.12.2021, АБ «Приладишевої Наталії» видало ордер адвокату Приладишевій Н.Г. на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] . Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи від 16.12.2021, АБ «Приладишевої Наталії» надало [PERSON] правничі послуги у вигляді надання консультацій, опрацювання законодавчої бази, складання позовної заяви, підготовки пакету документів, складання клопотання про витребування доказів на загальну суму 5 000 грн., і вказана сума сплачена позивачем [PERSON] згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.12.2021 Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 4\~статті 137\~ЦПК України\~передбачено,\~що розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). У своєму відзиві на позов, представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, посилаючись на незначну складність справи, невеликий час, витрачений на складання позовної заяви, з чим погоджується і суд. Разом із тим, суд вважає, що вимоги представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу до 500 грн. є безпідставними, і доходить до висновку, що витрати на правову допомогу, виходячи із обставин, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України, слід зменшити до 2\~500 грн.

Outcome: approved