Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

25.01.2021 року судом зареєстровано позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (т. 1 а.с. 1-8), який був уточнений (т. 1 а.с. 239-242) та мотивований тим, що згідно договору купівлі-продажу від 08.12.1976 року позивач [PERSON] є власником 13/25 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по [ADDRESS] . Решта 12/25 часток даного будинковолодіння належить відповідачу [PERSON] . Після оформлення права власності на свою частку будинку позивач та члени її см`ї здійснили відповідні добудови до будинку, які були введені в експлуатацію. Згідно рішення №188 від 19.07.1989 року розмір часток в будинковолодінні по [ADDRESS] було змінено: [PERSON] володіє 79/100 часткою, а [PERSON] володіє 21/100 часткою, що засвідчено заключенням КП «ВМБТІ» №1627. Згідно рішення №15/448 від 21.04.1954 року за будинковолодінням зареєстровано 2592 кв.м. Згідно кадастрового плану станом на 15.10.2015 року, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, будинковолодіння [ADDRESS] , останні заміри відобразили розмір земельної ділянки - 0,1451 га Дана земельна ділянка перебуває у користуванні сторін і на час вирішення справи сторони у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку не оформили. В належній позивачу частці будинку проживає її сестра [PERSON] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року № 127/8674/18 позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 1000 кв.м., що розташована по [ADDRESS] , між співвласниками даного будинковолодіння [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіанту №3 висновку експерта Вінницької торгово-промислової палати №ОС-332 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.07.2019 року та виділено в користування: [PERSON] земельну ділянку, площею 476 кв.м., позначену на схемі зеленим кольором; [PERSON] земельну ділянку, площею 436 кв.м., позначену на схемі жовтим кольором; земельну ділянку загальною площею 88 кв.м., позначену на схемі сірим кольором, залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Однак, не зважаючи на вказане судове рішення, відповідач на виділених у спільне та особисте користування позивача земельних ділянках складує будівельні матеріали, дрова, засмічує їх, самовільно влаштовує паркани та хвіртки, чим спричиняє перешкоди іншому співвласнику в користуванні виділеними їй в одноосібне та спільне з відповідачем в користування земельними ділянками. Уточнюючи позовні вимоги (а.с. 239-242 т. 1) позивач просила: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 88 кв.м., що розташована по [ADDRESS] і виділена в спільне користування [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року, шляхом зобов`язання [PERSON] знести металевий паркан по металевим стовпчикам, довжиною 1,27 м, металеву хвіртку розміром 1,64 м ? 0,93 м, паркан з металевої сітки по металевим стовпчикам по бетонному фундаменту, довжиною 7,49 м, що позначені синьою лінією на план-схемі (додаток № 1) до висновку експерта ОС 432 від 30.12.2021 року Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 476 кв.м., що розташована по [ADDRESS] і виділена в користування [PERSON] на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року, шляхом зобов`язання [PERSON] знести паркан з металевої сітки по металевим стовпчикам на бетонному фундаменті, довжиною 15,05 м, що позначений синьою лінією на план-схемі (додаток № 1) до висновку експерта ОС 432 від 30.12.2021 року Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Судом вчинені наступні процесуальні дії у справі. 22.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 126 т.1) 24.05.2021 року було призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати, провадження у справі зупинено. 12.01.2022 року судом зареєстровано висновок експерта № ОС-432 від 30.12.2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, повернуті матеріали справи № 127/1744/21. 13.01.2022 року провадження у справі поновлено. 21.02.2022 року було закрито підготовче провадження. В судовому засіданні представник позивача адвокат Медончак М.М. уточнений позов підтримала відповідно до обставин, що викладені у ньому, просила вимоги [PERSON] задоволити в повному обсязі. (а.с. 239-242 т. 1). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнений позов підтримала, просила вимоги [PERSON] задоволити. Суду пояснила, що станом на день розгляду справи відповідач перешкод в користуванні земельними ділянками не усунув, паркани та хвіртку не демонтував. Мирним шляхом спір не вирішений. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився з невідомих причин, про день час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В підготовчому засіданні 21.02.2022 року відповідач [PERSON] був присутній, позов не визнав. Пояснив, що він бажає користуватись земельною ділянкою згідно фактичного порядку, що склався протягом тривалого часу. Вважав, що даний спір можливо вирішити мирним шляхом. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. В судовому засіданні представник Вінницької міської ради Сторчак Т.В. не заперечувала проти задоволення позову згідно з висновком експерта ОС 432 від 30.12.2021 року Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.12.1976 року позивач [PERSON] є власником 13/25 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по [ADDRESS] . Решта 12/25 часток даного будинковолодіння належить відповідачу [PERSON] . Після оформлення права власності на свою частку будинку позивач та члени її см`ї здійснили відповідні добудови до будинку, які були введені в експлуатацію. Згідно рішення №188 від 19.07.1989 року розмір часток в будинковолодінні по [ADDRESS] було змінено: [PERSON] володіє 79/100 часткою, а [PERSON] володіє 21/100 часткою, що засвідчено заключенням КП «ВМБТІ» №1627. Згідно рішення №15/448 від 21.04.1954 року за будинковолодінням зареєстровано земельну ділянку, площею 2592 кв.м. Згідно кадастрового плану, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка під будинковолодінням [ADDRESS] становить 0,1451 га. Рішенням 2 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 25.12.2015 року №71 [ADDRESS] . Дана земельна ділянка перебуває у користуванні сторін і на час вирішення справи сторони у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку не оформили. В належній позивачу частці будинку проживає її сестра [PERSON] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року № 127/8674/18 позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 1000 кв.м., що розташована по [ADDRESS] , між співвласниками даного будинковолодіння: [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіанту №3 висновку експерта Вінницької торгово-промислової палати №ОС-332 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.07.2019 року та виділено в користування: [PERSON] земельну ділянку, площею 476 кв.м., позначену на схемі зеленим кольором; [PERSON] земельну ділянку, площею 436 кв.м., позначену на схемі жовтим кольором; земельну ділянку загальною площею 88 кв.м., позначену на схемі сірим кольором, залишено в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Однак, відповідач використовує на власний розсуд земельні ділянки, що виділені в спільне користування співвласників та особисте користування позивача [PERSON] . Так, згідно висновку експерта ОС 432 від 30.12.2021 року Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (т.1 а.с. 199-218), на підставі проведеного дослідження, наявних матеріалів цивільної справи, враховуючи результати проведеного натурного огляду об`єктів дослідження, було встановлено, що на земельній ділянці площею 88 кв.м., виділеній у спільне користування [PERSON] та [PERSON] згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року, що розташована по [ADDRESS] , [PERSON] влаштовано: металевий паркан по металевим стовпчикам, довжиною 1,27 м; металеву хвіртку розміром 1,64 м ? 0,93 м; паркан з металевої сітки по металевим стовпчикам по бетонному фундаменту, довжиною 7,49 м (що позначені синьою лінією на план-схемі додаток № 1). На земельній ділянці, виділеній у користування [PERSON] згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року, що розташована по [ADDRESS] , [PERSON] влаштовано: паркан з металевої сітки по металевим стовпчикам на бетонному фундаменті, довжиною 15,05 м (що позначений синьою лінією на план-схемі (додаток № 1). Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, крім інших, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. 21.02.2022 року в підготовчому засіданні відповідач висловив думку про можливість вирішення спору мирним шляхом, але станом на день ухвалення судом рішення у даній справі жодних дій щодо цього не вчинив. Заперечення відповідача щодо знесення парканів та хвіртки з підстав тривалого користування земельною ділянкою саме в такій конфігурації суд вважає безпідставним. Розташування металевого паркану і металевої сітки на земельній ділянці, що була виділена співвласникам в спільне користування, а також розташування паркану з металевої сітки по металевим стовпчикам на бетонному фундаменті на земельній ділянці, що виділена позивачу, створює перешкоди позивачу, тому її порушене право підлягає захисту шляхом усунення таких перешкод. На підставі ст.ст. 103, 152 ЗК України порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача знести металевий паркан по металевим стовпчикам, довжиною 1,27 м, металеву хвіртку розміром 1,64 м ? 0,93 м, паркан з металевої сітки по металевим стовпчикам по бетонному фундаменту, довжиною 7,49 м, що позначені синьою лінією на план-схемі (додаток № 1) до висновку експерта ОС 432 від 30.12.2021 року Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, усунувши перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 88 кв.м., що розташована по [ADDRESS] і виділена в спільне користування [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року та шляхом зобов`язання відповідача знести паркан з металевої сітки по металевим стовпчикам на бетонному фундаменті, довжиною 15,05 м, що позначений синьою лінією на план-схемі (додаток № 1) до висновку експерта ОС 432 від 30.12.2021 року Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, усунувши перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 476 кв.м., що розташована по [ADDRESS] і виділена в користування [PERSON] на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908 грн. (квитанція від12.01.2021 року а.с. 1 т. 8) та 6\~000 грн. за проведення експертизи (а.с. 188 т. 1).

Outcome: approved