Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду 19.01.2022 року з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 03 червня 2006 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №228. В обґрунтування позову позивачка вказує, що з відповідачем 03.06.2006 року уклали шлюб, який зареєстровано Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №228, проте подружні стосунки між сторонами припинені. За роки сімейного проживання сторони втратили взаємне почуття поваги, любові один до одного і тому сім`я фактично розпалася. Таким чином вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе. За час шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , яки проживає разом з позивачкою. Сторони єдиного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, загальних питань сім`ї не вирішують, проживають окремо. Як на причину розпаду сім`ї позивач вказує на відсутність взаєморозуміння між ними, байдужість до життя та проблем один одного, через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки сім`я з відповідачем розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2022 року зазначена справа передана на розгляд судді Євтушенка О.І. На підставі розпорядження, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №319 від 13 червня 2022 року, матеріали справи передано судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 14 червня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляду справи за її відсутності, позов просила задовольнити з підстав зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 03 червня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №228. Після державної реєстрації шлюбу, прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с. 13). Згідно свідоцтва про народження [INFO] народився [PERSON] , де в графі батько зазначений [PERSON] , в графі мати [PERSON] (а.с. 14). Судовим розглядом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено у зв`язку з різними поглядами на життя, відсутністю почуття любові, поваги. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ч .2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст. 110 СК України. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе шлюб зареєстрований між сторонами розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., а інші 50 відсотків судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного,\~ст.ст.\~104,105,112,\~114\~СК України,\~

Outcome: approved