Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

[PERSON] , яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення власнику перешкод в користуванні житлом, а саме квартирою [ADDRESS] , залучивши до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Свої позовні вимоги позивачка [PERSON] обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування їй належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Право власності на цей об`єкт нерухомості зареєстроване на ім`я позивачки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним №\~472295251101. В квартирі [ADDRESS] у якості осіб, що постійно там проживають, зареєстровані три особи: 1)\~ [PERSON] ; та її неповнолітні діти: 2)\~ [PERSON] , [INFO] ; 3)\~ [PERSON] , [INFO] . Станом на сьогодення відповідач [PERSON] , перешкоджає позивачці увійти до належного їй житла та користуватися ним, хоча має у власності інше житло: квартиру [ADDRESS] . Зараз позивачка разом з дітьми вимушена проживати в квартирі батьків, також проживає також сім`я її сестри. Спроба позивачки вирішити питання в досудовому порядку, передбаченому ст. 16 ЦПК України, не дала позитивних наслідків, оскільки відповідач відмовився від отримання від позивачки письмових пропозицій про добровільне звільнення належної їй на праві власності квартира [ADDRESS] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Про дату та час та місце судового засідання була сповіщена належним чином. Від представників [PERSON] адвокатів Берковича Ю.О. та Мирковіча В.Ю., які діють в її інтересах на підставі довіреності (бланк серії НОР № 397055), посвідченої 14.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В. за реєстраційним № 977, до суду надійшла заява у якій вони просять позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у їх відсутності та у відсутності позивачки [PERSON] , а також сповістили про відсутність у сторони позивача заперечень проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, але в судове засідання не з`явився, відзив по суті позовних вимог не надав. Третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надав суду заяву в якій просить суду ухвалити рішення в інтересах неповнолітніх дітей, а розгляд справи провести у його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачає що, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В процесі судового розгляду встановлено наступне. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 20.06.2003 року за реєстраційним № 8204, дублікат якого видано 16.10.2014 року за реєстраційним № 5955 трикімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 85.3 кв. м та житлової площею 65,6 кв. м належала [PERSON] , право власності якого було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.10.2014 року за № 7355096, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 478295251101. 04.08.2020 року [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] безоплатно передав [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на підставі договору дарування зареєстрованого 04.08.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р. за реєстраційним №\~Р83, у власність трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 85.3 кв. м та житлової площею 65,6 кв. м. Право власності обдарованої на цей об`єкт нерухомості зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним №\~472295251101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 53444676 від 04.08.2020 12:26:09, приватний нотаріус Абусова Гульдрайхан Рашидівна, Одеський міський нотаріальний округ; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власники: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ). Квартира [ADDRESS] складається з трьох жилих кімнат площею 11,2 кв. м, 21,1 кв. м та 33, кв. м відповідно, кухні площею 7,9 кв. м, ванної кімнати площею 2,8 кв. м, коридору площею 7,5 кв. м, туалету площею 1,5 кв. м В цій квартирі у якості осіб, що постійно там проживають, зареєстровані з 11.08.2020 року три особи: 1)\~власник квартири [PERSON] , [INFO] ; та її неповнолітні діти: 2)\~ [PERSON] , [INFO] ; 3)\~ [PERSON] , [INFO] . Станом на сьогодення квартиру [ADDRESS] займає відповідач [PERSON] , який за ствердженням позивачки є її рідним дядьком. Він перешкоджає позивачці [PERSON] увійти до належного тій на праві власності житла та користуватися ним, хоча самі у цій квартирі не проживає, оскільки має у власності інше житло. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 179967130 від 05.09.2019 року відповідачу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , належить на праві власності трикімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 112,2 кв. м та житловою площею 37,9 кв. м (номер запису 1089 в книзі 524пр-5). Зараз позивачка [PERSON] разом з дітьми вимушена за її ствердженням проживати в квартирі [ADDRESS] , яка належить її батькам, де окрім них, позивачки та її дітей проживає також сім`я сестри позивачки. Позивачкою [PERSON] робилася спроба вирішити питання в досудовому порядку, передбаченому ст. 16 ЦПК України, для чого вона спочатку 22.06.2021 року зверталася до поліції, а потім 29.07.2021 року направляла [PERSON] рекомендовані листи на адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS] , [ADDRESS] , з проханням про добровільне звільнення належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] , які були залишені ним без відповіді та реагування, а також 16.08.2021 року кур`єрською поштою за цими ж адресами листи з таким же змістом, які він 19.08. та 21.08.2021 року взагалі відмовився отримувати. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 20.06.2003 року за реєстраційним № 8204, дублікат якого видано 16.10.2014 року за реєстраційним № 5955 трикімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 85.3 кв. м та житлової площею 65,6 кв. м належала [PERSON] , право власності якого було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.10.2014 року за № 7355096, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 478295251101. Тобто права власності на квартиру [ADDRESS] було набуте [PERSON] відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. 04.08.2020 року [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] безоплатно передав [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на підставі договору дарування зареєстрованого 04.08.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р. за реєстраційним №\~Р83, у власність трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 85.3 кв. м та житлової площею 65,6 кв. м. Право власності обдарованої на цей об`єкт нерухомості зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним №\~472295251101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 53444676 від 04.08.2020 12:26:09, приватний нотаріус Абусова Гульдрайхан Рашидівна, Одеський міський нотаріальний округ; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власники: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ). Таким чином відчужувач нерухомого майна квартири [ADDRESS] [PERSON] діяв в рамках прав, наданих йому ЦК України, а набувач цього майна [PERSON] , також придбала його відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України. [PERSON] виконала вимоги ст. 182 ЦК України та зареєструвала належним чином своє право власності відносно квартири [ADDRESS] . Усунення власника житла, а саме [PERSON] та її неповнолітніх дітей, від можливості вільно користуватися належної їй на законних підставах квартирою [ADDRESS] порушує її права, що передбачені ст. ст. 316,-320, 321, 325, 328, 379, 382 ЦК України, а також ст. ст. 150, 155, 156 ЖК України. Станом на час судового розгляду цієї цивільної справи відповідач [PERSON] із позовами до [PERSON] та до [PERSON] на підставах, що передбачені ст.\~ст.\~386-388, 391-392 ЦК України, не звертався. Таким чином, дії відповідача [PERSON] , який без будь-якого правового обґрунтування фактично заволодів квартирою [ADDRESS] , підпадають під ознаки ст. ст. 1212-1213 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно в натурі. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки, яка просить усунути [PERSON] , яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перешкоди з боку [PERSON] в користуванні належною позивачці на праві приватної власності квартири [ADDRESS] шляхом виселення відповідача [PERSON] з цього житла без надання йому іншого житлового приміщення підлягають задоволенню. Що стосується вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] моральної шкоди у розмірі 10'000 грн., що спричинена тривалим перешкоджанням з його боку власниці та її неповнолітнім дітям в користуванні належним їй на праві власності житлом, через що вона вимушена проживати в квартирі батьків, де окрім них, позивачки та її дітей проживає також сім`я її сестри, то суду з боку позивачки не надані в обґрунтування цих вимог достатніх доказів та необхідного розрахунку, внаслідок чого ці вимоги задоволенню не підлягають. Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] сплачений по справі судовий збір в сумі 908 грн. та витрати позивачки на професійну правничу допомогу в сумі 5'000 грн.

Outcome: partial