Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Женева», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 12630 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 41 409,01 грн. ТОВ «ФК «Женева» пред`явило виконавчий напис № 12630 від 16.07.2020 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.. Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62836185 від 18.08.2020, і з заробітної плати позивачки утримано 7 545,99 грн.. За період з 01.07.2019 року по 28.02.2021 року утримано 9245,63 грн., з яких: 669,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 6122,39 грн. сума боргу та 754,60 грн. основна винагорода приватного виконавця. 08.04.2021 рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області по справі № 650/285/21, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12630 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення суми заборгованості у розмірі 41 409,01 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Женева». На даний час, ТОВ «ФК «Женева» добровільно не повернуло позивачці коштів, які були набуті без достатньої правової підстави. Ухвалою суду від 20.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.02.2022 року представником відповідача ТОВ «ФК «Женева» було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що правовою підставою для стягнення з [PERSON] , є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором. Вказує, що кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «ФК «Женева» з позичальника [PERSON] коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Зазначає, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного закодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивачки та її представника, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Представник відповідача ТОВ «ФК «Женева» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Женева» пред`явило виконавчий напис № 12630 від 16.07.2020 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. Приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62836185 від 18.08.2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 15.09.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2021 року у справі № 650/285/21, позов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12630 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 41 409,01 грн. на користь ТОВ «ФК «Женева». Як вбачається з довідки виданої Департаментом соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, здійснено відрахування із заробітної плати відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2020 року ВП № 62836185, виданої за виконавчим написом № 12630 від 16.07.2020 у загальній сумі 7545,99 грн., з яких: 669,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 6122,39 грн. сума боргу та 754,60 грн. основна винагорода приватного виконавця. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно набутого майна. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Таким чином, рішенням суду виконавчий напис, на підставі якого з [PERSON] стягнуто 7545,99 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до ч. 5 ст. 82ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ст. 1212 ЦКУкраїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що кошти набуті ТОВ «ФК «Женева» за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з ТОВ «ФК «Женева» на користь позивачки утриманих з її заробітної плати коштів у сумі 7545,99 грн.

Outcome: approved