Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року задоволено позов [PERSON] до АТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг. Визнано недійсним договір про надання банківських послуг «Monobank», укладений 06 грудня 2017 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк», також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. 21 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. В мотивування поданої заяви зазначив, що при ухваленні судом рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 2250,24 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Під час судового розгляду 19 липня 2022 року позивач [PERSON] в судовому засіданні повідомив суд та представника відповідача про намір подати заяву у передбачений процесуальним законодавством строк з доказами понесених витрат на судово-почеркознавчу експертизу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву та докази надані в її обґрунтування, дійшов висновку про необхідність її задоволення та ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року задоволено позов [PERSON] до АТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг. Визнано недійсним договір про надання банківських послуг «Monobank», укладений 06 грудня 2017 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк», стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. Під час розгляду справи, ухвалою суду від 12.10.2021 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України; витрати за проведення експертизи було покладено на позивача. [PERSON] на підтвердження сплати судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи надав меморіальний ордер від 22.12.2021 року про оплату за проведення експертизи у сумі 2250,24 грн. на підставі рахунку № 2439/Kiev21 від 22.11.2021 року. За результатами проведення експертного дослідження був складений Висновок експерта № СЕ-19/111-21/55056-ПЧ від 11.05.2022 року та встановлено, що підписи від імені [PERSON] , які містяться у графі "дата підписання" наданої на дослідження Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.12.2017 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Ухвалюючи рішення від 19.07.2022 року, судом не було вирішено питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат, оскільки останнім не було надано доказів на підтвердження понесених витрат. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.10.2021 року за клопотанням позивача у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, оплату за яку було покладено на позивача [PERSON] ; 22.12.2021 року позивачем сплачено рахунок за проведення експертизи у сумі 2250,24 грн., що підтверджується меморіальним ордером № МВ84107169 від 22.12.2021 року. Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме позивачем [PERSON] , однак питання щодо розподілу цих витрат у рішенні від 19.07.2022 року судом не були вирішені, тому у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, - судові витрати підлягають стягненню з відповідача АТ "Універсал Банк" на користь позивача. Таким чином, оскільки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, суд вважає, за доцільне задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved