Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

06 квітня 2022 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z70.231.74430 від 21.08.2017 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 3000,00 гривень. ПАТ «Ідея-Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором № Z70.231.74430 від 21.08.2017 року, який укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № Z70.231.74430 від 21.08.2017 року відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 10.01.2022 року має заборгованість у розмірі 7 858,31 грн., яка складається з наступного: заборгованості\~ за\~ основним боргом 2 858,72 грн.; заборгованість за відсотками 1 536,81 грн.; заборгованість за комісіями 2 538,00 грн.; заборгованість за 3% річних за користування кредитом 224,49 грн.; заборгованість за інфляційними втратами 700,29 грн. Тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прохає стягнути із [PERSON] заборгованість у сумі 7 858,31 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору\~ в\~ розмірі\~ 2481,00\~ гривень\~ та\~ на\~ професійну\~ правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень. Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.45-46). Ухвалою суду від 19 липня 2022 року постановлено ухвалити заочне рішення. Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», будучи повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, при поданні позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення. Ухвалами\~ суду\~ від\~ 01\~ червня\~ та\~ 23\~ червня 2022 року відповідача [PERSON] викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що на підставі заяви-анкети 21.08.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~ Z70.231.74430 (а.с.6-7,10). Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в розмірі 3000,00 грн. строком на 24 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 5,50% (Маржа Банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,50%, що разом із Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15.0000%. У п.5.1 Договору зазначено, що позичальник заявляє та гарантує, що уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даному Договорі та кредитній справі Позичальника у Банку), які повідомлені та надані ним Банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; Банк перед укладенням кредитного договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився із тарифами Банку і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу даного Договору йому вручено Банком при підписанні даного Договору; умови даного Договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам. У п. 5.5 Договору передбачено, що сторони домовились, що строк позовної давності за цим Договором, у тому числі для стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлюється Сторонами тривалістю у 5 років. Реальна річна процентна ставка складає 104,8000% (п. 5.7 Договору). 03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором № Z70.231.74430 від 21.08.2017 року, який укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с.24-26). Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором\~ за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання та має заборгованість за кредитним договором, яка згідно наданих позивачем розрахунків (а.с.14-17) станом на 10.01.2022 року має заборгованість у розмірі 7 858,31 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основним боргом 2 858,72 грн.; заборгованість за відсотками 1 536,81 грн.; заборгованість\~ за\~ комісіями 2 538,00 грн.; заборгованість за 3% річних за користування кредитом 224,49 грн.; заборгованість за інфляційними втратами 700,29 грн. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою в розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за укладеним кредитним договором на час звернення з позовною заявою, зобов`язання відповідача сплатити борг не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, а тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за 3% річних у розмірі 224,49 грн. та заборгованості за інфляційними втратами 700,29 грн. підлягають задоволенню. Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню із [PERSON] станом на 10.01.2022, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 7 858,31 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2481,00 гривень. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, що попередньо (орієнтовно) складають суму 2 000,00 гривень, то вони не підлягають задоволенню, оскільки вказана сума не підтверджена жодним доказом та не може бути взята судом до уваги при вирішені спору.

Outcome: partial