Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Представник позивач адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду з позовом до АТ «ПУМБ» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21055, вчинений 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багмет Марією Олександрівною, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 40517,12 грн. Свої вимоги мотивує тим, що визначена стягувачем сума вимог в розмірі 40517,12 грн є спірною, та з [PERSON] з нею не погоджувалась. За таких обставин, вважає, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 17 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, треті особи правом на подачу, протягом установленого строку, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористалась, у зв`язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.08.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 21055), за яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.03.2018 №200998944201, укладеним між позивачем і ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є відповідач, що виникла за період з\~20.11.2020 по 07.06.2021 року в сумі 40267,12 грн і 250,00 грн за вчинення виконавчого напису /а.с.12/. Постановою від 27.09.2021 р. приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. за виконавчим написом №21055 від 27.09.2021 р. відкрито виконавче провадження. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, встановлено, що для\~одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд констатує, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідчено договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд враховуючи вимоги п.1-3 ч.4\~ст.137 ЦПК України, з урахуванням\~принципу розумності\~та справедливості,дійшов висновку, що витрати на послуги адвоката загальною сумою 5000,00 грн. є співмірними зі складністю справи, обсягом наданої роботи та часом її виконання. За таких підстав, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1488,60 грн. (992 грн. 40 коп за подання позовної заяви позивачем та 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову, яка судом задоволена), та витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, слід стягнути з АТ «ПУМБ»на користь позивача, як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved