overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Позивачка 27.06.2022 року звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 26.09.2015 року розпався через постійні сварки та непорозуміння на побутовому грунті в зв`язку з різними поглядами сторін на шлюб та сім`ю. Внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не мають та не проживають разом з квітня 2022 року, шлюб носить суто формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають з позивачкою. Спору про утримання і місце проживання дітей та майнового спору не мають. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливе. Прохала розірвати між ними шлюб. В судове засідання сторони не з`явилися, позивачка надавши суду заяви про розгляд справи у її відсутності, де позов підтримала, а відповідач позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.2015 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, який розпався через постійні сварки та непорозуміння на побутовому грунті в зв`язку з різними поглядами сторін на шлюб та сім`ю, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2022 року, не мають спільного господарства та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спору про утримання і місце проживання дітей та майнового спору не мають. Сім`я розпалась остаточно. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Позивач 22.12.2021 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 11.08.2015 року розпався через постійні сварки та непорозуміння на побутовому грунті в зв`язку з різними поглядами сторін на шлюб та сім`ю. Внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не мають та проживають окремо з 2020 року, шлюб носить суто формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який на даний час проживають з відповідачкою. Спору про утримання і місце проживання дитини та майнового спору не мають. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливе. Прохав розірвати між ними шлюб. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач в позові зазначивши клопотання про розгляд справи у його відсутності, де позов підтримав, а відповідачка надала заяву, вказала, що позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2015 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, який розпався через постійні сварки та непорозуміння на побутовому грунті в зв`язку з протилежними поглядами сторін на шлюб та сім`ю, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2020 року, не мають спільного господарства та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спору про утримання і місце проживання дитини та майнового спору не мають. Сім`я розпалась остаточно. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства з 2018 року, проживають окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов в частині розірвання шлюбу визнала, проте просила відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат, оскільки відповідач має утриманців, проходить службу у територіальній обороні і не має можливості оплати заявлені витрати. Крім того, представник зазначила, що відповідач бажає повернути своє дошлюбне прізвище. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 20.05.2016 у Дарницькому районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 655. Від шлюбу у сторін народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, що призвело до остаточної втрати любові і поваги між сторонами. З 2018 року сторонине проживають в разом, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини, які мають істотне значення. Крім того, з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

В листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті послуги до 01.05.2018 р, а саме: за послуги з централізованого опалення в розмірі 11 890,66 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 28142,08 грн; суму заборгованості за спожиті послуги після 01.05.2018 р., а саме: за послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 30 804,68 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 92 602,42 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмір 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , якому позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2021 року складає 123 407,10 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 30804,68 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води - 92 602,42 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.11.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 18.11.2021 року (60-61). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 64-65). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 81) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

В липні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті до 01.05.2018 р., послуги з централізованого опалення в розмірі 21189,68 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 25 879,81 грн; суму заборгованості за спожиті після 01.05.2018 р., послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 24 819,57 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27429,25 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмір 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , якій позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2021 року складає 52 248,82 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 24 819,57 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води - 27 429,25 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.07.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (54). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 56-57). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 106). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена(ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 01.04.2022 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №244. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.04.2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №244 (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, проте позивачем не заявлено відповідної позовної вимоги, тому суд вважає понесені позивачем судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Відповідач будучи належним чином сповіщений, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходили. Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи, у судове засідання не явився, направив на адресу суду, заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника, заперечень щодо позову не надав. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 11.11.2016 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу в подружжя народилося двоє дітей: син - [PERSON] , [INFO] , та донька - [PERSON] , [INFO] . Позивач повідомила, що спільне життя у них не склалося, вони втратили почуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю, спільного побуту вони не ведуть, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Оскільки діти проживають з нею та знаходяться повністю на її утриманні, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. Крім того, у зв`язку з тим, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та не має джерел доходу, окрім соціальних виплат, просить суд також стягнути аліменти на її утримання. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні вказані позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Позивач, в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24.10.1992 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано відділом РАЦС Александрень, Синжерейського району, Республіка Молдова та зроблено актовий запис №39. Спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, мають різні погляди на ролі чоловіка і дружини в сім`ї, зрозуміли, що є різними людьми, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 24.10.1992 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Александрень, Синжерейського району, Республіка Молдова та зроблено актовий запис №39 Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

28 квітня 2021\~року позивач [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого посилався на те, що 14 вересня 2019\~року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя та ведення спільного господарства із відповідачем припинене з серпня 2020\~року. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття поваги та любові один до одного. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021\~року цивільну справу за позовом\~\~[PERSON] \~до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу було передано за підсудністю на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10\~червня 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що було виконано 27 липня 2021 року у вигляді позовної заяви у новій редакції Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву. Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2019\~року, про що Індустріальним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №\~541 та видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 14 вересня 2019\~року. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до\~ст.\~24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною\~3 статті\~105\~СК\~України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110\~цього Кодексу. З урахуванням указаних обставин справи, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved