Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON] . [INFO] померла його дружина та сестра позивача [PERSON] . Позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри, в установлений законом термін подала заяву про прийняття спадщини. 03 вересня 2020 року позивач звернулася до нотаріуса по питанню оформлення спадщини і нотаріус повідомила, що окрім позивача заяву про прийняття спадщини подав онук [PERSON] - [PERSON] , який є спадкоємцем за правом представлення в зв`язку з тим, що його батько (син померлої [PERSON] ) [PERSON] помер [INFO] . Після померлих залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] , а також квартира [ADDRESS] , автомобіль КІА СЕДАН-В, державний номерний знак [NUMBER] , та грошові вклади. [PERSON] зареєстрований в будинку по [ADDRESS] , проте ніколи там не проживав. За все життя він був у померлих три рази. Останні роки сестра позивача потребувала постійного догляду. В телефонній розмові після смерті [PERSON] позивач домовилася з [PERSON] та його матір`ю про те, що укладуть спадковий договір в нотаріальній конторі і розділять спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] . Позивач просила залишити їй житловий будинок по [ADDRESS] (батьківський будинок), і приймає на себе всі витрати пов`язані за доглядом сестри та її похованням. Також враховувалося те, що вона здійснює догляд за [PERSON] , яка була фізично і психічно хворою. Проте в останній момент [PERSON] проігнорував домовленість, подав заяву нотаріусу про видачу свідоцтва про праву на спадщину на все спадкове майно. Сестрі позивача [PERSON] було встановлено першу Б групу інвалідності з 17.10.2016 безтерміново, вона потребувала постійного стороннього догляду та допомоги. Фактично психічні розлади у неї почалися з 2013 року. Її чоловік [PERSON] здійснював догляд за нею, а останні роки вона здійснювала догляд за сестрою на протязі дня та вела у них господарство: купувала продукти харчування, готувала їжу, прала одяг і здійснювала догляд за сестрою. Після смерті [PERSON] довелося наймати доглядальницю за певну плату, оскільки сестру необхідно було тримати під постійним наглядом. За освітою позивач медик, а тому всі лікувальні процедури робила вона, аж до дня смерті сестри. В зв`язку з тим, що вона була найближчою родичкою сім`ї [PERSON] , то вимушена була зайнятися похованням [PERSON] , тому що онук [PERSON] на поховання не приїхав. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2019 позивача було призначено опікуном недієздатної [PERSON] і вона продовжувала виконувати свої обов`язки по догляду за сестрою. В жовтні місяці 2020 року [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади в банках близько 300000 грн. та на автомобіль КІА, який був зареєстрований за [PERSON] , однак на прохання відшкодувати витрати на поховання [PERSON] та [PERSON] категорично відмовився. На поховання [PERSON] були витрачені його заощадження, які знаходилися вдома. Нею було придбано ритуальний набір для поховання на суму 11025 грн.; в КП «Скорбота» нею заплачено 5041,95 грн.; було замовлено поминальний обід в кафе «Гран-Прі» на 120 чоловік, за що нею сплачено 36000 грн.; додатково придбано спиртні напої, воду та солодощі на суму 4500 грн. Поминальний обід нею було замовлено на 9 днину смерті на суму 6800 грн. На річницю нею було роздано поминальні набори на 30 чоловік на суму 750 грн. Витрати позивача на догляд та поховання [PERSON] складаються з наступного: витрати на доглядальницю в розмірі 70000 грн. (140 днів, 5 місяців, в сутки 500 грн.); в тиждень використовувалася 1 пачка підгузків, за п`ять місяців 20 упаковок по 495 гривень, тобто на загальну суму 9900 грн.; після смерті сестри в КРПО «Скорбота» нею було сплачено 12520 грн. за копку могили, катафалк, автобусну послугу, труну, хрест, подушку, покривало, ритуальний набір, доставка, супровід; нею було куплено одяг для померлої на суму 1500 грн.; два поховальні вінки-кошики по 300 грн. на суму 600 грн.; за поминальний обід нею заплачено в день поховання 7500 грн.; та додатково придбано продукти в магазині «Світоч» для поминального столу на 3387 грн.; за поминальний обід 40 днини в ТВД «Харчування» нею було заплачено 4500 грн. Крім того, позивачем було сплачено за комунальні послуги за спадкову квартиру з вересня 2019 року по вересень 2020 року в сумі 6000 грн. Також, 02 вересня 2020 року позивачем зроблено замовлення двох надгробних пам`ятників на [PERSON] та [PERSON] і було сплачено 40000 грн. Всього витрати, пов`язані з доглядом та поховання [PERSON] становлять 190000 грн. Враховуючи зазначені обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь витрати пов`язані з доглядом та похованням в розмірі 190000 грн., а також стягнути на її користь понесені нею судові витрати. Ухвалою суду від 16.10.2020 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26.01.2021 у даній справі закрито загальне позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та її представник Середюк О.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, де просила розгляд справи провести у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник Пограничний А.М. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву, де просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] (а.с.10 т.1). Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №179 та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (а.с.11,14 т.1). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Бюро ЗАГС м. Херфорд, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] , помер [INFO] (а.с.12 т.1). Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №565997, [PERSON] має групу інвалідності першу Б з 17.10.2016, безтерміново (а.с.13 т.1). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2019, [PERSON] , [INFO] , була призначена опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] (а.с.15 т.1). Відповідно до довідки Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради від 10.01.2020 №12-25/05, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , дійсно був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , до дня своєї смерті. На день його смерті за вказаною адресою також була зареєстрована [PERSON] , [INFO] (а.с.17 т.1). Після померлих [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , квартира [ADDRESS] , автомобіль КІА СЕДАН-В, державний номерний знак [NUMBER] , та грошові вклади, що підтверджується належними документами (а.с.19,20,21,22 т.1). Позивач [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри [PERSON] , та в установлений законом термін подала заяву про прийняття спадщини, в зв`язку з чим була зареєстрована спадкова справа, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.16 т.1). Згідно довідки голови квартального комітету №7 «Калантир» від 12.10.2020 №171, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , проте в даному будинку ніколи не проживав. Довідка видана після опитування сусідів померлих [PERSON] та [PERSON] . Місце проживання [PERSON] не відомо (а.с.41 т.1). Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.01.2021, розмір пенсії [PERSON] складав 2044,07 грн. Допомога на її поховання у розмірі 4088,14 грн. надавалася [PERSON] . Розмір пенсії [PERSON] складав 10794,10 грн. Допомога на його поховання у розмірі 22009,60 грн. надавалася [PERSON] (а.с.94 т.1). Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 11.01.2021, у банку на ім`я [PERSON] , відсутні рахунки. У [PERSON] , були відкриті два депозитних рахунки: послуга накопичення «Скарбничка», кошти та рух коштів на якому відсутні; а другий закритий 17.12.2012. Також зарплатна картка, залишок станом на 07.08.2019 складав 3964,55 грн. 02.10.2020 грошові кошти виплачені спадкоємцю [PERSON] (а.с.95 т.1). Згідно листа АБ «Укргазбанк» від 11.03.2021 №5-221/01/38/2021, у банку на ім`я [PERSON] , [INFO] , був відкритий один рахунок для отримання пенсії, в період з 22.11.2019 по 14.12.2019 на рахунок було зараховано пенсію в сумі 2044,07 грн., 25.11.2019 було знято 2040,00 грн., залишок рахунку складав 13,06 грн. [PERSON] , [INFO] , мав чотири рахунки для отримання пенсії, залишок на якому станом на 14.12.2019 складав 83562,43 грн., за період з 22.11.2019 по 14.12.2019 було зарахування відсотків 617,93 грн.; для отримання заробітної плати, залишок на якому станом на 14.12.2019 складав 2386,26 грн., зарахувань і видач за період з 22.11.2019 по 14.12.2019 не було; для отримання депозиту та відсотків залишок на якому станом на 14.12.2019 складав 3,53 грн., зарахувань і видач за період з 22.11.2019 по 14.12.2019 не було; та депозитний рахунок залишок на якому станом на 14.12.2019 складав 104000,00 грн., за період з 22.11.2019 по 14.12.2019 залишок не змінювався (а.с.103-104,105-109 т.1). Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно вимог ч. 1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більше як за три роки до його смерті. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати. Слід відмітити, що обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» вартість послуг та предметів ритуальної належності визначається на принципах оплати тільки тих послуг, що відповідають державним стандартам та нормативним документам. Зокрема, згідно листа Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 19.11.2003 року № 193 про «Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг» до необхідних ритуальних послуг входять: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; оформлення свідоцтва про поховання; копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу; кремація тіл померлих; поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю; зберігання урн з прахом померлих у крематорії; організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України; запаювання оцинкованої труни; замощення урни з прахом померлого в колумбарну нішу. Зі змісту вищенаведеної норми слідує, що церемонія поховання та церемонія поминання є зовсім різними правовими поняттями, а тому поминальний обід, виготовлення та встановлення пам`ятника не входять до комплексу заходів щодо поховання спадкодавця. Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 554/1793/15-ц, та від 30.10.2019 у справі № 484/1407/17. Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON] , після її смерті спадкоємцем є [PERSON] за правом представлення в зв`язку з тим, що його батько (син померлої [PERSON] ) [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] спадщину прийняв та отримав свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.2-107 т.2). А тому щодо стягнення витрат на проведення поминальних обідів та встановлення пам`ятників на могили, суд зазначає наступне: позивач обґрунтовуючи розмір понесених витрат на поховання спадкодавця, які на її думку, повинні бути сплачені відповідачем як спадкоємцем, посилається на накладні, рахунки, товарні чеки, та квитанції, які містяться в матеріалах справи (а.с.25-40 т.1). Однак, з урахуванням вищевикладеної правової позиції, заявлена сума таких витрат не підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки частина таких рахунків свідчить про витрати на поминальні обіди, їх обслуговування, витрати на придбання продуктів харчування, що є по суті витратами на поминальні обіди, поминальні набори, які роздавалися під час поминальних обідів, та на придбання та встановлення пам`ятників (а.с.26,27,29,34,35,36,37,38,39,40 т.1). На що позивачем витрачено загалом кошти в розмірі 105976 грн. З наданих письмових доказів убачається, що позивачем також витрачено: 9900 грн. на придбання «Seni-4» (памперсів), що підтверджується товарним чеком від 25.12.2019, який виданий на підставі фіскальних чеків наданих [PERSON] (а.с.33 т.1); 29337,45 грн. на поховання, передбачені ст. 1232 ЦК України (а.с.25,28,30,31,32 т.1). Проведення поминальних обідів не передбачено Законом України "Про поховання та похоронну справу" та не включено до Мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19 листопада 2003 року N 193, тому дані витрати у зв`язку з тим, що вони проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання. Отже, їх відшкодування відповідно до ст. 1232 ЦК України не відноситься до обов`язку спадкоємців, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення витрат, понесених позивачем на поминальні обіди, поминальні набори, які роздавалися під час поминальних обідів, та на придбання та встановлення пам`ятників, на загальну суму 105976,00 грн. Щодо стягнення витрат на доглядальницю для [PERSON] , суд зазначає наступне: позивачем зазначено, що вона вимушена була найняти доглядальницю, яка б допомагала здійснювати їй догляд за недієздатною сестрою [PERSON] , оскільки самостійно вона не в змозі була її доглядати в зв`язку з хворобою. За добу вона сплачувала 500 грн., а всього за п`ять місяців (140 днів) вона сплатила 70000 грн. Проте, суд вважає, що в стягненні даних витрат слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували витрати позивача в такому розмірі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати відповідно до ст. 1232 ЦК України в розмірі 39237,45 грн., з яких витрати на поховання 29337,45 грн., та витрати на придбання підгузків 9900 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені нею судові витрати у вигляді судового збору, згідно наданих нею доказів та пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 392,75 грн. (1901,80 х 39237,45 (вартість задоволених позовних вимог) : 190000 (вартість заявлених позовних вимог) = 392,75). Решту судових витрат залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial