Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

У травні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 190 881,67 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 863,23 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.10.2021р. по пр-ту Перемоги, 138 в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем «Hyundai І30», д/н [NUMBER] при виїзді з прилеглої території ресторану «McDonald's», не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz GLS 350» , д/н [NUMBER] , який рухався по пр-ту Перемоги та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засіб, чим порушила п.п.2.3б; 10.2 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021р. відповідач визнано винною у вчиненні ДТП. Автомобіль «Mercedes-Benz GLS 350» д/н [NUMBER] , 2019р. застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором страхування (страхувальник [PERSON] ) строк дії договору 04.06.2021р. по 03.06.2022р. страхова сума 1 950 000,00 грн., франшиза по ДТП 0%. Відповідно до рахунку-фактури № 0000015255 від 08.11.2021р. вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz GLS 350» д/н [NUMBER] , становить 320 011,67грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений «Mercedes-Benz GLS 350» д/н [NUMBER] у розмірі 320 881,67 грн., які відповідно до заяви [PERSON] було перераховано 320 011,67 грн. , 870,00 грн. на особистий рахунок [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai І30», д/н [NUMBER] була застрахована у АТ «СК «АРКС» на підставі Полісу № ЕР/203833371 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Таким чином, відповідач - [PERSON] зобов`язана відшкодувати шкоду у розмірі 320 881,67 - 130 000,00 =190 881,67 грн. 05.01.2022р. АТ «СК АРКС» сплачено частково суму боргу у розмірі 130 000,00 грн. Шкода не покрита лімітом відповідальності страхової компанії, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Просить позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2022р. відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2021р. по пр-ту Перемоги, 138 в м. Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai І30», д/н [NUMBER] при виїзді з прилеглої території ресторану «McDonald's», не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz GLS 350» , д/н [NUMBER] , який рухався по пр-ту Перемоги та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів,своїми діями [PERSON] порушила п.п.2.3б; 10.2 ПДР України. Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2021р. визнано [PERSON] /а.с.22/. Встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz GLS 350» , д/н [NUMBER] , страхувальник [PERSON] було застраховано в ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів «Програма «VIP» № 77.21.2609157 від 04.06.2021р., страхова сума 1 950 000,00 грн. , строк дії періоду страхування з 04.06.2021р. по 03.06.2022р./а.с.11/. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.21.2609157 від 04.06.2021р. від 18.06.2021р. з 16.00 18.06.2021р. згідно заяви клієнта, внесено зміни до п.5 частини А договору та пункту 3 заяви страхування транспортного засобу та вважати дійсним д/н [NUMBER] транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 350» d 4М номер кузова [NUMBER] /а.с.15/. Відповідно до звіту № 794 про оцінку КТЗ «Mercedes-Benz GLS 350», д/н [NUMBER] від 16.11.2021р. вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає 330 052,46 грн./23-34/. Відповідача [PERSON] було запрошено для участі в технічному огляді вказаного пошкодженого автомобіля /а.с.36/. Відповідно до акту виконаних робіт [PERSON] було сплачено 870,00 грн. за послуги евакуатора/а.с.37-38/. Відповідно до рахунку-фактури № 0000015255 від 08.11.2021р .ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» філія «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» вартість ремонту становить 320 011, 67 грн., що також підтверджується актами виконаних робіт/а.с.40-42/. Відповідно до платіжного доручення № 2639 від 17.11.2021р. позивачем сплачено на рахунок Філії «Автомобільний Центр Київ`АТ» У» страхове відшкодування згідно договору № 77.21.2609157 від 04.06.2021 у розмірі 320 011,67 грн., а також відповідно до платіжного доручення № 2640 від 17.11.2021р. сплачено [PERSON] за послуги евакуатора згідно договору № 77.21.2609157 від 04.06.2021/а.с.46/. Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль відповідача «Hyundai І30», д/н [NUMBER] був застрахований у АТ «СК «АРКС» на підставі Полісу № ЕР/203833371 /а.с.47/. 22.12.2021р. ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до АТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 320 881,67 грн./а.с.48/. 05.01.2022р. АТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну у розмірі 130 000,00 грн./а.с.49/ Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved