Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії Черкаське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна (квартири). В обґрунтування позову зазначено, що 15 грудня 2021 року, він як власник майна (квартири за адресою: [ADDRESS] ) надав згоду на реєстрацію за вищевказаною адресою [PERSON] при цьому в реєстрації місця проживання [PERSON] було відмовлено в зв`язку з наявністю обтяження щодо житла, яке заявник надає як місце проживання, оскільки на вказану квартиру накладено арешт. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 20.12.2021 року №291268764 позивач дізнався про наявність арешту нерухомого майна в розділі відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: -Тип обтяження: арешт нерухомого майна; -Реєстраційний номер: 4963233; -зареєстровано: 16.05.2007 за №4963233 реєстратором: Перша Черкаська нотаріальна контора: -підстава обтяження: постанова АА 348749 від 07.05.2007, ДВС у Придніпровському районі м. Черкас, ДВ Компанієць І. Б; -об`єкт обтяження квартира за адресою: [ADDRESS] ; -Власник: [PERSON] , [INFO] , заборона 317, заявник ДВС у Придніпровському районі м. Черкас, постанова. Позивач, який є власником арештованого майна, звернувся до Придніпровського відділу ДВС в м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту, на що отримав відповідь від 14.04.2022 №8594, в якій зазначалося, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою АА 348749 від 07.05.2007 року Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру у [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 4963233 від 16.05.2007.Арешт було накладено згідно виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2414 від 20.12.2005 року, Господарського суду Черкаської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь ЗАТ «Приватбанк». Представниками ДВС було повідомлено, що виконавче провадження було знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання та рекомендовано звернутися до вирішення вказаного питання в судовому порядку. В зв`язку з тим, що позивачу, як єдиному володільцю, належить арештована квартира, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло № [NUMBER] від 27.11.1997 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.11.2000 року та листом КП «ЧООБТІ» №7761 від 11.04.2022, а постановою АА348749 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2007 року, якою накладено арешт на підставі відомостей, зазначених в довідці ЧООБТІ від 01.03.2007 в якій міститься інформація, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] 1951 року народження, то вважаю, що арешт на мою квартиру було накладено безпідставно то він підлягає скасуванню. Більше того, помилково накладений арешт на майно позивача порушує конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 18.07.2022 через канцелярію суду подав заяву, якою повідомив, що підтримує позов в повному обсязі, просить його задовольнити та скасувати арешт накладений на його квартиру. Також просив суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Назаренко С. М. у судове засідання не з`явився, 18.07.2022 через судову канцелярію подав заяву про розгляд позову у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Додатково повідомив суд про відсутність заборгованості у [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк». Представник третьої особи за дорученням старший державний виконавець Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, 18.07.2022 через канцелярію суду подав заяву якою просив провести судовий розгляд без його участі. Повідомив суд, що не заперечує проти задоволення позовної заяви, оскільки встановити доцільність накладення даного арешту є неможливим, оскільки виконавче провадження знищено. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до копії Витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №291268764 від 20.12.2021 на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт нерухомого майна, підстава арешту: постанова серії АА №348749 від 07.05.2007 Державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкас, державний виконавець Компанець І. Б., заборона №317 власником вказаного майна зазначено: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №348719 від 07.05.2007, державним виконавцем у Придніпровському районі Черкаського міського управління юстиції Компанець Інною Борисівною при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2414 виданого 20.12.2005 Господарським судом Черкаської області, встановлено, що згідно довідки ЧООБТІ від 01.03.2007 боржниці [PERSON] 1951 р. н. на праві приватної власності належать квартири за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] та накладено арешт на все майно, що належить з [PERSON] . Разом з тим, в копії повідомлення КП «ЧООБТІ» №7761 від 11.04.2022 міститься інформація про те, що квартира [ADDRESS] станом на 01.01.2013 зареєстрована за [PERSON] , що також підтверджується Свідоцтвом про право власності №15907 від 27.11.1997 року, виданого Придніпровським райвиконкомом та Свідоцтвом про право на спадщину серії АВН №924173 від 21.11.2000 року. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права володіння, користування та розпорядження власним майном. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України вказує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до пункту 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, судом вбачається, що накладений арешт на квартиру позивача та заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм нерухомим майном. З досліджених матеріалів справи суд доходить висновку, що у накладенні такого арешту не було ніякої жодної правової підстави, оскільки його було накладено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №348719 від 07.05.2007, державним виконавцем у Придніпровському районі Черкаського міського управління юстиції Компанець Інною Борисівною при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2414 виданого 20.12.2005 Господарським судом Черкаської області. При винесенні вказаної постанови виконавцем було помилково накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] , що на праві власності належить позивачу [PERSON] , а тому суд вважає, що створені в такий спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування арешту майна. У зв`язку з викладеним вище суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Приватбанк» в особі філії Черкаське головне регіональне управління ПАТ «Приватбанк» про зняття арешту з майна, третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - підлягають задоволенню. Судом при прийнятті рішення взято до уваги позицію всіх учасників справи, які не заперечували проти задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що хоча позов і задоволено у повному обсязі, проте відповідачі не порушували своїми діями або бездіяльністю права власності позивача на майно, а тому суд вважає, що стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача в даному випадку буде несправедливим. Більше того, позивач в поданому ним позові просив суд судові витрати на рахунок Позивача.

Outcome: approved