Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду в з вказаним позовом. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти: 298\~330,00 гривень - витрачених на придбання квартири [ADDRESS] ; 102\~305,36 гривень - витрачених на придбання будівельних матеріалів, дверних блоків, сантехнічного та електротехнічного обладнання для проведення ремонту у квартирі [ADDRESS] ; 112\~010,28 гривень витрачених на будівельні, електро- та санітарно-технічні роботи у квартирі [ADDRESS] ; 444,35 гривень - витрачених на оформлення права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; 6 908 гривень - понесених і документально підтверджених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 5\~148,00 гривень - понесених і документально підтверджених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи; та стягнути судові витрати. Позивачі та їх представник, кожен зокрема, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному об`ємі з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подала до суду письмові пояснення. Просила відмовити в задоволенні позову Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) \~ \~ \~ \~договори та інші правочини; 2) \~ \~ \~ \~створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) \~ \~ \~ \~завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) \~ \~ \~ \~інші юридичні факти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 07 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. 11 листопада 2010 року між ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» та [PERSON] було укладено договір про пайову участь в будівництві житла (а.с. 58). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» зобов`язалося збудувати з власних матеріалів і передати [PERSON] житло в житловому комплексі « [INFO] », а саме 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] . За проектом загальна площа квартири 64,3 кв. м.. [PERSON] зобов`язалась прийняти і оплатити вартість цього житла на умовах, передбачених договором. Від імені [PERSON] договір про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на підставі довіреності підписав [PERSON] , який є позивачем по справі. 12 листопада 2010 року на виконання умов договору про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» було сплачено 40\~005,00 гривень, що в еквіваленті доларів США становить 5\~050,06 доларів США. 19 листопада 2010 року на виконання умов договору про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» було сплачено 80\~005,00 гривень, що в еквіваленті доларів США становить 10\~079,11 доларів США. 15 грудня 2010 року на виконання умов договору про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» було сплачено 60\~005,00 гривень, що в еквіваленті доларів США становить 7\~535,38 доларів США. 28 грудня 2010 року на виконання умов договору про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» було сплачено 160\~795,00 гривень, що в еквіваленті доларів США становить 20\~197,58 доларів США. 22 липня 2011 року на виконання умов договору про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» було сплачено 6 920,00 гривень, що в еквіваленті доларів США становить 876,24 доларів США. Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 28 липня 2011 року виконавець передав, а замовник прийняв на підставі договору про пайову участь в будівництві житла квартиру [ADDRESS] . При цьому, безпосередньо позивачами [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» загалом було сплачено 298\~330,00 гривень. Стороною позивача на засадах змагальності сторін доведено суду належними та достовірними доказами факт сплати грошових коштів на суму 298\~330,00 гривень та джерело походження вказаних грошових коштів всупереч запереченням відповідача та її представника. Так, 20 грудня 2010 року [PERSON] , який є позивачем по справі, отримав в борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 12\~000 доларів США на купівлю та ремонт квартири по [ADDRESS] . Крім того, 20 грудня 2010 року [PERSON] , який є позивачем по справі, отримав в борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 4\~000 доларів США на купівлю та ремонт квартири по [ADDRESS] . Крім того, 29 липня 2011 року [PERSON] , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати на підготовку матеріалів на право власності на квартиру [ADDRESS] . 29 липня 2011 року [PERSON] , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати на підготовку матеріалів на право власності на квартиру [ADDRESS] на суму 124,26 гривень. 01 вересня 2011 року [PERSON] , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру [ADDRESS] , на суму 57,72 гривень. 01 вересня 2011 року [PERSON] , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати у зв`язку інвентаризаційними роботами щодо квартири [ADDRESS] на суму 233,34 гривень. 12 жовтня 2011 року [PERSON] , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати у зв`язку інвентаризаційними роботами щодо квартири [ADDRESS] на суму 5,00 гривень. 12 жовтня 2011 року [PERSON] , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати у зв`язку інвентаризаційними роботами щодо квартири [ADDRESS] на суму 24,13 гривень. Загальна сума витрат [PERSON] , як другого з подружжя, понесених у зв`язку з реєстрацією та оформленням права власності на квартиру [ADDRESS] , становить 444,35 гривень. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , яка є відповідачем по справі. Крім того, стороною позивача надано суду належні та достовірні докази придбання матеріалів, дверних блоків, сантехнічного та електротехнічного обладнання для ремонту та оздоблення квартири [ADDRESS] на суму 102\~305,36 гривень. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що приблизно в 2009 році його брат, [PERSON] , з дружиною вирішив придбати квартиру, у зв`язку з чим почав збирати кошти. [PERSON] позичив в нього грошові кошти в сумі 12\~000 доларів США. Купили квартиру, почали робити ремонт. Ремонт робили особисто позивачі [PERSON] та [PERSON] Вселилися протягом 2-3 років. В подальшому все змінилося, їх стали виганяти з квартири, сказали звільнити квартиру. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що її сестра [PERSON] пообіцяла дітям - [PERSON] та [PERSON] квартиру. Склала заповіт на ім`я [PERSON] , пояснила, що має плани придбати собі 1-кімнатну квартиру, а позивачі будуть проживати в Квартира [ADDRESS] . Однак, в подальшому все змінилося, відповідач почала кричати, щоб позивачі звільнили квартиру, заплатила лише частину суми, а саме 1\~400 доларів США. При цьому, у вказану квартиру свої гроші вкладали [PERSON] та [PERSON] , самі робили ремонт та придбавали матеріали. З [PERSON] була домовленість, що вказана квартира в порядку спадкування перейде до [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він також робив ремонт у будинку [ADDRESS] , тільки на 4 поверсі. В 2011 році був зданий будинок, і вони одночасно почали ремонт. Йому відомо, що власником квартири є тітка позивачів [PERSON] , що вона жила за кордоном з нею погоджували ремонт. Позивачі заселилися раніше, робили ремонт та проживали у квартирі [ADDRESS] . Зараз в квартирі [ADDRESS] проживають квартиранти. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною брата [PERSON] відповідача по справі. [PERSON] є племінницею її чоловіка. [PERSON] працевлаштована в місті Прага, Чехія. Вкладала гроші в придбання квартири, шляхом грошових переказів. Квартиру купували позивачі по справі. Також [PERSON] привозила грошові кошти готівкою, приблизно 20\~000,00 доларів США, частину з яких передала [PERSON] [PERSON] фінансувала ремонт, а позивачі [PERSON] та [PERSON] робили ремонт у квартирі власними силами. В подальшому сторони по справі щось не поділили, та почалися спори щодо квартири [ADDRESS] . Позивачі викрали домову книжку, вимагали грошові кошти в розмірі 8\~000,00 доларів США. [PERSON] та позивачі [PERSON] , [PERSON] досягли письмової домовленості щодо порядку звільнення квартири. Суд звертає особливу увагу, що сторона відповідача, заперечуючи проти позовних вимог в повному об`ємі, не надала суду жодних належних та достовірних доказів щодо оплати всіх вищевказаних витрат, а саме: сплаченої вартості квартири, вартості оформлення документації, вартості матеріалів та обладнання, безпосередньо та одноосібно відповідачем [PERSON] . Стороною відповідача на вимогу суду не надано жодних доказів переміщення [PERSON] на територію України готівкових коштів в період та в розмірі, вказаному у відзиві та письмових поясненнях. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому, судом не приймається до уваги твердження сторони відповідача щодо ніби то пропуску позивачами позовної давності. Оскільки судом достовірно встановлено, що зобов`язання [PERSON] щодо необхідності сплати грошових коштів на користь позивачів не було застережене жодним строком або терміном. Внаслідок чого, перебіг позовної давності починає обраховуватись з моменту пред`явлення вимоги до боржника [PERSON] . Крім того, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачів вартості будівельних, електро- та санітарних робіт в квартирі [ADDRESS] . Оскільки суду не надано жодних належних та достовірних доказів на підтвердження обгрунтованості розміру заявленої позовної вимоги. Вартість таких робіт, згідно висновку судово-будівельної експертизи, наданої стороною позивача, носить характер припущення, та не може бути взята судом до уваги в якості єдиного наданого стороною позивача доказу Внаслідок чого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачами, кожним зокрема, при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2\~594,05 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, в сумі по 2\~594,05 гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачами було понесено та документально підтверджено судові витрати у зв`язку з підготовкою висновку будівельно-технічної експертизи № 8011 на замовлення сторони, в сумі 6\~908,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з підготовкою висновку будівельно-технічної експертизи на замовлення сторони, в сумі 6\~908,00 гривень. При цьому, не підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачів вартість понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з підготовкою висновку висновку будівельно-технічної експертизи № 8529 на замовлення сторони, в сумі 5 148,00 гривень. Оскільки відомості, встановлені у вказаному висновку, на думку суду, не потребують спецальних знань. Обставини, щодо яких експертом надано висновок, встановлені безпосередньо судом в ході розгляду справи судом по суті, шляхом дослідження письмових матеріалів справи.

Outcome: partial