Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні\~вимоги позивач\~ [PERSON] \~обґрунтовує тим,\~що 13 червня 2020 року близько 03 год. 20 хв. відповідач [PERSON] в смт. Драбів Черкаської області по вул. Київська, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo -Lanos» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на позивача, після чого допустив зіткнення транспортного засобу з деревом та з місця пригоди зник. Вина відповідача у вказаній ДТП підтверджується Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року та Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 692/677/20. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження (садни та забої), в зв`язку з чим їй було спричинено моральні та фізичні страждання, що виразилось у сильних душевних переживаннях, страхах, фізичному болю. Від отриманих тілесних ушкоджень позивач втратила працездатність та понесла значні витрати, які полягають в тому, що для покращення стану здоров`я проходила тривале лікування та реабілітацію, обстеження, купувала ліки. Загальна сума витрат, які понесла позивач становить 4066,36 грн. Також вказала, що зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 20000 грн. та яка полягає у психічних та душевних переживаннях, страхах, тяжкому фізичному болю та стражданнях, які позивач перенесла в зв`язку зазначеною дорожньо-транспортною пригодою. Наголошує, що протягом тривалого часу змушена була проходила тривале лікування, в тому числі і стаціонарне лікування, через що не мала змоги вести звичний ритм життя, спілкуватись із рідними та знайомими. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, відчуття страху, постійного безсоння. Від такого стану та нецільового використання коштів, в тому числі і сімейних, постраждали члени її родини, оскільки в сім`ї виникали розлади та постійні сварки. За таких умов, просить стягнути з відповідача на її користь, з урахуванням збільшених позовних вимог, 5050,94 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, а всього 25050,94 грн. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії: Ухвалою суду від 21.07.2021р. справу було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Стороною відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву не надано. Ухвалою суду від 11.10.2021р. було витребувано докази по справі. 25.10.2021р. та 09.12.2021р. на виконання ухвали суду надійшли витребувані документи (а.с. 69, 92). Ухвалою суду від 18.01.2022р. було призначено судово-медичну експертизу, у зв?язку з чим справу було зупинено. 29.04.2022р. до суду надійшов висновок експерта (а.с. 121-124). Ухвалою суду від 29.04.2022р. провадження в справі було поновлено. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Пояснила, що 13.06.2020р. була у кафе та близько 03 год. поверталась додому. Відповідач скоїв наїзд на неї, в результаті чого вона потрапила до лікарні з травмами спини, забоями та саднами і понесла витрати на лікування, які відповідачем не відшкодовані. Мала струс головного мозку, тривалий період не могла рухатись, отримавши психологічну травму. Вказала, що витрати згідно чеку від 16.06.2020р. на суму 2550 грн. - це витрати за комп`ютерну томограму у Золотоніській ЦРЛ, так як це обстеження не було безкоштовним. Після лікування у червні 2020р. була змушена неодноразово звертатись до лікарів зі скаргами на біль у спині. Перебування на лікуванні у листопаді 2021р. пов`язує з вищевказаною ДТП. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода була для неї стресом, позивач отримала моральну травму. Мала нічні кошмари, боялась перебувати на вулиці біля автомобіля. Зверталась за допомогою сімейного лікаря, який направляв її до психолога. Відповідач її витрати не відшкодував, з ним вона розмовляти не хотіла, бо перебувала у стресовому стані. Вважає суму компенсації понесеної моральної шкоди у 20000,000 грн. адекватною перенесеним моральним стражданням. Представник позивача [PERSON] - адвокат Кулик А.О. правову позицію підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав. Вказав, що 13.06.2020р. [PERSON] вчинив ДТП, скоївши наїзд на позивача, внаслідок чого було отримано садна та забої, тобто завдано фізичних ушкоджень. Протягом тривалого часу позивач мала фізичні болі, проходила тривале лікування як стаціонарне так і амбулаторне. Позивач втратила працездатність та понесла матеріальні витрати, що підтверджується матеріалами справи. Моральні страждання полягають у страхах, безсонні, тривозі, необхідності зверненні до психолога для лікування. У сім`ї позивача відбувались сварки через нецільове використання коштів - для лікування. Вважає посилання сторони відповідача на ненадання документів на підтвердження моральної шкоди безпідставним. Щодо товарного чеку 16.06.2020р. на суму 2550 грн., що він стосується проходження комп`ютерної томограми у період перебування на лікуванні в Драбівській ЦРЛ. Із даних на сайті відомо, що ТОВ «Будагро» має вид діяльності - діяльність медичних установ та надає лікарські послуги. Також вважає, що матеріалами справи повністю підтверджено завдану моральну та матеріальну шкоду. Зазначив, що постановою апеляційного суду встановлено факт наїзду на пішохода відповідачем. Висновком експерта підтверджено наявність у позивача тілесних ушкоджень. Вважає підтвердженим перебування остеохондрозу у причинному зв`язку з понесеною травмою. Пояснив, що у листопаді 2021р. позивач перебувала на лікуванні, яке пов`язує з травмою, отриманою у результаті ДТП 13.06.2022р. Просив позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача 25\~050,94 грн. матеріальної та моральної шкоди та понесені судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на надання юридичної допомоги, дані про розмір яких буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, матеріальну шкоду - за період лікування у червні 2020р., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Зазначив, що під час перебування [PERSON] у 2020р. на лікуванні у Драбівській ЦРЛ надавав їй кошти та намагався виплатити відшкодування, однак та відмовилась, заявивши, що дане питання вирішиться у суді. Представник відповідача адвокат Фай В.Г. проти задоволення позовних вимог в повному розмірі заперечував. Позицію сторони відповідача пояснив тим, що всі звернення позивача за медичною допомогою та придбання медикаментів після 19.06.2020р., зокрема у квітні 2021р., не стосувались тілесних ушкоджень, а пов`язані з остеохондрозом, наявним у [PERSON] до події ДТП. Вважає, що товарний чек ПП «Будагро» від 16.06.2020р. не є належним доказом і не заслуговує на увагу. З наявністю моральної шкоди погодився, однак вказав що її розмір повинен бути адекватним. Посилався на роль позивача у даній ДТП, оскільки та перебувала на проїжджій частині дороги в нетверезому стані в темну пору доби без світло відбиваючих елементів одягу, тому вважає, що у даному випадку застосуванню підлягає ст. 1193 ЦК України. Зазначив про відсутність даних про лікування, пов`язане з вказаним ДТП після 19.06.2020 р., оскільки в подальшому позивач зверталась виключно у зв`язку з наявністю остеохондрозу, до цього з такими скаргами не зверталась. Припустив, що вказане захворювання могло перебувати у початковій стадії. Зазначив, що сторона позивача визнає такими, що підлягають відшкодуванню витрати на лікування за період з 13.06.2020-19.06.2020р., відтак матеріальну шкоду за такий період згідно доданих чеків. Моральну шкоду сторона відповідача, з урахуванням положень ст. 1193 ЦКУ, визнає на суму 3000 грн. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини. Оскільки згідно постанови Черкаського апеляційного\~суду від 16\~жовтня 2020\~року,\~яка набрала\~законної сили\~16.10.2020р.,\~постанову Чорнобаївського\~районного суду\~Черкаської області\~від 18\~серпня 2020року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень,\~передбачених ст.ст.\~124,\~122-4\~КУпАП,\~-\~залишено без\~змін,\~а апеляційнускаргу захисника\~ [PERSON] \~-\~Фая В.Г.,\~-\~без задоволення,\~то обставина наявності вини відповідача у скоєнні правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що мали місце 13.06.2020\~о 03\~год.\~20\~хв.\~у смт.\~Драбів по\~вул.\~Київській,\~під час\~яких [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~ЗАЗ Daewoo\~Lanos,\~д.н.з.\~ [NUMBER] здійснив наїзд на пішохода, після чого здійснив зіткнення з деревом та з місця пригоди зник, відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно даних виписки № 1313 із медичної карти стаціонарного хворого - пацієнта [PERSON] , вона поступила 13.06.2020р. о 3:45 год. до хірургічного відділення КНП «Драбівська центральна районна лікарня» Драбівської районної ради з діагнозом S06.0 Струс головного мозку. Забій шийного і грудного відділів хребта. Забій і садна волосистої частини голови, спини, лівого передпліччя і лівого стегна. Алкогольне сп?яніння. При цьому пояснивши, що 13.06.2020р. близько 3,00год. була збита легковим автомобілем на узбіччі автомобільної дороги. Проходила лікування та обстеження у період з 13.06.2020р. по 19.06.2020р. Згідно даних медичної картки амбулаторного хворого, [PERSON] 10.07.2020р. перебувала на консультації у терапевта зі скаргами на безсоння, нервовість, діагноз: депресивний розлад, призначено лікування; 11.08.2020р. перебувала на консультації у невропатолога за скаргами на біль в ГВХ, оскільки 13.06.2020р. отримала травму, діагноз: таракамія, помірний больовий корінцевий с-м; 18.08.2020р. перебувала на консультації зі скаргами на біль в ГВХ після травми, діагноз: посттравматична таракамія; 25.08.2020р. перебувала на консультації у окуліста, скарги та діагноз нерозбірливо; 07.04.21р. перебувала на консультації у терапевта зі скаргами на болі в шийному відділі хребта, діагноз: остеохондроз ШВХ з корінцевим синдромом. Згідно даних направлення 6545-7268-0751-7077 від 11.08.2020р. КНП «Драбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Драбівської районної ради Черкаської області [PERSON] рекомендовано отримати послугу: консультація травматолога, по 14.04.2021р., у зв`язку з травмою опорно-рухової системи БДУ, термін дії направлення з 11.08.2020 по 11.08.2021р. Згідно даних направлення 6908-4195-5634-0383 від 19.08.2020р. КНП «Драбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Драбівської районної ради Черкаської області, [PERSON] рекомендовано отримати послугу: планову консультація офтальмолога, з 19.08.2020р. по 19.08.2020р. у зв`язку з захворюванням ока/придатків, інші, термін дії направлення з 19.08.2020 по 19.08.2021р. Згідно копії довідки про результати розгляду матеріалів по факту виникнення ДТП, що мало місце по вул. Київська в смт. Драбів поліцейського СРПП №2 Драбівського ВП ЗВП ГУНП Цюри О.П., 13.06.2020р., о 03:45 год., до Драбівського ВП РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Драбівської ЦРЛ про доставлення до приймального відділення лікарні [PERSON] з тілесними ушкодженнями, які були отримані внаслідок ДТП. Встановлено, що [PERSON] 13.06.2020р. о 03:20 год. рухалась в смт. Драбів, вул. Київська по проїжджій частині, в цей час [PERSON] рухаючись на автомобілі ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] не впорався з керуванням та зачепив пішохода [PERSON] , внаслідок чого та впала на асфальт. Відомості про наявність кримінального правопорушення відсутні, відносно [PERSON] складено адміністративні протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, які направлено на розгляд суду. Згідно копії листа Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області № 3049/66/01-2020 від 22.06.2020р. О. Галушку повідомлено про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП. Згідно копій виписки № 2082 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради у період з 18.11.2021р. по 24.11.2021р. з діагнозом: основний М54.1 радикулопатія в шийно-грудному відділі з вираженим м`язево-тонічним больовим синдромом, статико-динамічними порущеннями; супутні захворювання: М42.1 остеохондроз хребта у дорослих; G99.8 інші уточнені ураження нервової системи при хворобах, класифікованих в інших рубриках - стан після забою (13.06.20) шийного і грудного відділів хребта. Згідно Висновку експерта № 02-01/134 від 04.04.2022р. на підставі вивчення наданих на судово-медичну експертизу медичних документів на ім`я [PERSON] , матеріалів цивільної справи № 692/656/21 експертом зроблено наступні висновки. 1/1,2/. У [PERSON] , мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами м`яких тканин голови; садна грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, крововилив лівого стегна. 2/2/. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному, як в ухвалі суду, так і в наданих медичних документах та відносяться: -травма голови зі струсом головного мозку, саднами м`яких тканин голови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; -садна грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, крововилив лівого стегна до категорії легких тілесних ушкоджень. 3/1/. Виявлені у [PERSON] тілесні ушкодження підтвердженні, як наданими на су\-дово-медичну експертизу медичними документами, так і протоколами комп`ютерної томографії. 4/4/. Тілесні ушкодження виявлені у [PERSON] не характерні для тих, які виникають при самовільному падінні її з висоти свого зросту на проїжджу (асфальтну) частину дороги. 5/5/. У зв`язку з тим, що у медичній карті стаціонарного хворого № 1313 на ім`я [PERSON] відсутній аналіз крові та сечі [PERSON] на наявність алкоголю, дати відповідь на п`яте питання ухвали суду не має можливості. 6/3/. Тілесні ушкодження виявлені у [PERSON] могли виникнути при наїзді автомобіля, вказати конкретну марку автомобіля не має можливості. 7/6/. У [PERSON] має місце захворювання - остеохондроз шийного та грудного відділів хребта. Після 19.06.2020р. із загостренням даного захворюванням вона знаходилася на лікуванні, як амбулаторно, так і стаціонарно. Згідно п.4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень/ затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р./, загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами, індивідуальними особливостями організму, дефектами надання медичної допомоги тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином суд приходить до висновку щодо належного підтвердження факту отримання [PERSON] тілесних ушкоджень за обставин вказаних у позовній заяві. Інших доказів сторонами суду не надано. Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне. Згідно ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова\~шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76-82 ЦПК. Згідно пункту 81 Постанови Великої Палата Верховного суду від 18.03.2020 року по справі №129/1033/13-ц принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат, що пов`язані з лікування за період з 13.06.2020р. по 10.07.2020р. [PERSON] надано: чек №\~0090238\~0081841\~від 14.06.2020\~року на\~суму 22,00\~грн.; Товарний\~чек б/н\~від 16.06.2020\~року на\~загальну суму\~2550,00\~грн.; чек № 00003775700027 від 18.06.2020 року на суму 71,60 грн.;\~чек №\~0000017804\~від 18.06.2020\~року на\~суму 20,70\~грн.; чек\~№ 00902400081843\~від 14.06.2020\~року на\~суму 107,00\~грн.; чек\~№ 00902750081875\~від 15.06.2020\~року на\~суму 36,50\~грн.; чек\~№ 00003768900028\~від 17.06.2020\~року на\~суму 93,30\~грн.; чек\~№ЧЕК4674\~від 16.06.2020\~року на\~суму 300,00\~грн.; чек (б/н, без зазначення дати) ЧОКП «Фармація» на суму 151,82 грн.; чек №\~00003755300036\~від 15.06.2020\~року на\~суму 146,64\~грн.; чек №0000067709 від 10.07.2020 року на суму 136,50 грн.; На підтвердження понесених витрат, що пов`язані з лікування за 13.04.2021р., 23.04.2021р., 05.05.2021р. [PERSON] надано: чек № 0000087218 від 13.04.2021 року на суму 258,00 грн., чек № 0000172672 від 23.04.2021 року на суму 112,30 грн., чек №416410 від 05.05.2021р. на суму 60,00 грн. На підтвердження понесених витрат, що пов`язані з лікування за період з 18.11.2021р. по 24.11.2021р. [PERSON] надано: чек № 00005452100017 від 18.11.2021р. на суму 343,58грн., чек № 00005454000014 від 19.11.2021р. на суму 220,10 грн., чек № 000049399 00044 від 20.11.2021р. на суму 130,60 грн., чек № 000049480 00034 від 21.11.2021р. на суму 160,30 грн., чек № 000049570 00060 від 22.11.2021р. на суму 130,00 грн. Суд погоджується з понесеними втратами позивача, що пов`язані з отриманою внаслідок ДТП шкодою, за період з 13.06.2020р. по 10.07.2020р. як такі, що підтверджені належними доказами та стосуються суті позовних вимог, окрім витрат згідно чеку ЧОКП\~«Фармація» на\~суму 151,82\~грн.,\~оскільки тойне містить дати, тому не може бути належним доказом понесених витрат у даній справі. Суд не погоджується з понесеними позивачем витратами на лікуванням згідно вказаних чеків від 13.04.2021р., 23.04.2021р., 05.05.2021р. та за період з 18.11.2021р. по 24.11.2021р., оскільки вказані витрати не підтверджено належними й допустимими доказами як такі, що пов`язані з ДТП, що мала місце 13.06.2020р. Враховуючи викладене суд вважає, що вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково у розмірі підтверджених витрат за період перебування на стаціонарному лікуванні після отримання пошкоджень внаслідок ДТП - з 13.06.2020р. по 19.06.2020р., а також на амбулаторному10.07.2020р., на суму 3484,24 грн. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 20000,00 грн. слід зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до\~положень ст.\~23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: у\~фізичному болю\~та стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше\~не встановлено\~законом,\~моральна шкода\~відшкодовується грошовими\~коштами,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір грошового\~відшкодування моральної\~шкоди визначається\~судом залежно\~від характеру\~правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У п.\~4\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~№ 4\~від 31\~березня 1995\~року вказано,\~що оскільки\~питання відшкодування\~моральної шкоди\~регулюються законодавчими\~актами,\~введеними у\~дію в\~різні строки,\~суду необхідно\~в кожній\~справі з`ясовувати\~характер правовідносин\~сторін і\~встановлювати якими\~правовими нормами\~вони регулюються,\~чи допускає\~відповідне законодавство\~відшкодування моральної\~шкоди при\~даному виді\~правовідносин,\~коли набрав\~чинності законодавчий\~акт,\~що визначає\~умови і\~порядок відшкодування\~моральної шкоди\~в цих\~випадках,\~та коли\~були вчинені\~дії,\~якими заподіяно\~цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Згідно обставин справи, встановлених постановою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, під час скоєння наїзду позивач [PERSON] перебувала на проїжджій частині дороги. Згідно даних виписки № 1313 із медичної карти стаціонарного хворого пацієнта [PERSON] , вона поступила 13.06.2020р. о 3:45 год. до хірургічного відділення КНП «Драбівська центральна районна лікарня» маючи алкогольне сп`яніння. Враховуючи викладене, факт нанесення шкоди здоров`ю позивача внаслідок дій відповідача, звернення останньої за наданням медичної допомоги та необхідності перебування позивача на лікуванні, що могли викликати незручності внаслідок порушення звичного укладу життя позивача, наявність тілесних ушкоджень, віднесених до категорії легких, суд вважає, що позивач безумовно зазнавала моральних страждань, однак оскільки виникненню ДТП сприяла груба необережність позивача [PERSON] , то виходячи з вимог розумності та справедливості вимога про задоволення моральної шкоди підлягає до зменшення і з відповідача [PERSON] , як володільця джерела підвищеної небезпеки, належить стягнути 10000 грн. моральної шкоди. На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 908 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial