Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Позивач - МТСБУ звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] суму завданої майнової шкоди у розмірі 15 401,88 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , 03 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Coupe», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Бровари по вул. Київській, 90, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Jaguar XF» державний номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. В внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року у справі № 361/5379/20, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Jaguar XF», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «УСГ», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР-182813703, терміном дії з 03.04.2020 року по 02.04.2021 року. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту (від 28.08.2020 р.) про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, автомобіля марки «Jaguar XF», державний номерний знак [NUMBER] складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 13 851 гривень 88 копійок. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 3.1/1816 від 06.11.2020 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено Підприємству з іноземними інвестиціями «Віп-Рент», грошові кошти в розмірі 13 851,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2544164 від 09 листопада 2020 року. Крім того, МТСБУ було сплачено СОД (суб`єкт оціночної діяльності) [PERSON] , за надані послуги аварійним комісаром (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543398 від 21 жовтня 2020 року та Актом виконаних робіт від 28.08.2020 року. В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року відкрито провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник Позивача - МТСБУ не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві представника позивача просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved