Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] , [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські області, Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки. В обґрунтування вимог посилається на те, що у власності позивачки, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.11.2010 №011039000808, виданого Кіровоградською міською радою, знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027, що розташована по [ADDRESS] . На суміжній земельній ділянці по [ADDRESS] , знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:33:212:0012, яка належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.06.2012 №351010001002690, виданого Кіровоградською міською радою [PERSON] . У вересні 2018 року, володільцем земельної ділянки по [ADDRESS] , розпочалися будівельні роботи по встановленню паркану з природного каменю на фундаментній основі. При цьому дані будівельні роботи проводяться частково на земельній ділянці, яка належить позивачці на праві приватної власності. З метою оскарження дій володільця земельної ділянки по зведенню паркану частково на земельній ділянці, яка належить позивачці на праві власності, нею направлено звернення до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького. Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького листом від 02.10.2018 №01-46/435, повідомило, що під час здійснення перевірки, серед іншого встановлено накладення меж земельних ділянок з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027 ( [ADDRESS] ) та 3510100000:33:212:0078 ([ADDRESS]). Таким чином, на думку позивачки, згідно вищевказаній відповіді, кадастровий номер земельної ділянки був змінений з номера 3510100000:33:212:0012 на номер 3510100000:33:212:0078, а також адреса цієї земельної ділянки стала не [ADDRESS] , а [ADDRESS] , [ADDRESS] . Земельна ділянка по [ADDRESS] , з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027, позивачкою придбана у власність 28.01.2010 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між нею та Територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради. На час купівлі зазначеної земельної ділянки та на час видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 03.11.2010 №011039000808, згідно плану земельної ділянки, земельна ділянка, розташована за адресою - [ADDRESS] , знаходилася у користуванні КРЕП №7. В подальшому, з невідомих причин, земельна ділянка по [ADDRESS] , з 20.06.2012 стала власністю [PERSON] . При цьому, Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки по [ADDRESS] , в натурі до проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки у власність, позивачкою не підписувався та не погоджувався. Позивачкою здійснено посилання на положення ст. 198 Земельного кодексу України, п. 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376 та Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року №43, в частині норм, що регулюють погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками (користувачами), при виділенні земельних ділянок у власність. Також, позивачем зазначено, що [PERSON] допущено самовільний захват частини земельної ділянки по [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності та перенесення межі земельних ділянок з кадастровим номером 3510100000:33:212:0078 ([ADDRESS]) та 3510100000:33:212:0027 ( [ADDRESS] ), вглиб її земельної ділянки, що в сукупності порушує її права, як власника земельної ділянки. Додатково стороною позивача зроблено посилання на ст. 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 181, 391 Цивільного кодексу України та норми Цивільного процесуального кодексу України. За вказаних обставин, позивачка просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною позивачці на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027, розташованій по [ADDRESS] , та відновити межі належній позивачці земельної ділянки та стягнути з відповідача понесенні судові витрати. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Міська рада м. Кропивницького про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки та призначено судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 лютого 2019 року на 10:00 год, встановлено строки учасникам справи для подання відзиву та пояснень. 29.01.2019 від представника третьої особи - міської ради міста Кропивницького надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи та письмові пояснення третьої особи щодо позову за змістом яких зауважено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:33:212:0012 є архівною та наданий час в ДЗК відсутня, натомість суміжною ділянкою до земельної ділянки по [ADDRESS] є земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:33:212:0078, власником якої є [PERSON] , при цьому місце розташування та загальна площа актуальної земельної ділянки ( [ADDRESS] ) та архівної ( [ADDRESS] ), співпадають. Щодо витребування в Міській раді міста Кропивницького доказів (проекту землеустрою), зазначено, що такі докази третя особа надати не може, у зв`язку з тим, що не є особою відповідальною за їх збереження та у зв`язку з їх відсутністю. До пояснень додано: роздруківку зйомки з карти щодо розташування суміжних земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] ; інформаційну довідку з ДЗК щодо земельної ділянки по [ADDRESS] ; роздруківку з Публічної кадастрової карти щодо розташування земельної ділянки по [ADDRESS] ; роздруківка з Публічної кадастрової карти щодо суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] ; інформаційну довідку з ДЗК щодо суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] ; роздруківку інформації з ДЗК відносно архівної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] та її місця розташування; докази направлення іншим учасникам, документи, що підтверджують повноваження представника (т. 1 а.с. 27 - 35). 18.02.2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда від [PERSON] (через представника), надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - [PERSON] ; залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; витребування у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області доказу - першого примірнику проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по [ADDRESS] , кадастровий номер 3510100000:33:212:0078. До клопотання додано: копію витягу з ЄРДР; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію листа міської ради міста Кропивницького від 29.01.2019 року; позовну заяву (т. 1 а.с. 40 - 49). За змістом нової уточненої позовної заяви зазначено відповідачем-1 - [PERSON] , відповідачем -2 - [PERSON] , третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. За змістом додано нову обставину - «як стало відомо позивачці, в рамках розслідування кримінального провадження №12018120020010633, порушеного 24.12.2018 року Кропивницьким відділом поліції ГУНП за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України, з 13.11.2018 року право власності земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0078 по [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] (т. 1 а.с. 48). Позивач остаточно просив: зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належною позивачці на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027, розташованій по [ADDRESS] , та відновити межі належної їй земельної ділянки; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати (т. 1 а.с. 49). 18.02.2019 ухвалою Кіровського районного суду залучено до участі у справі співвідповідача - [PERSON] та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відкладено розгляд справи на 09.04.2019 року. 18.02.2019 ухвалою Кіровського районного суду витребувано Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області копію примірника проектної документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по [ADDRESS] , кадастровий номер 3510100000:33:212:0078. 09.04.2019 представником відповідача-1 - [PERSON] , адвокатом Нефьодовим О. подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Також, просив витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області копію примірника проектної документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:33:212:0027, розташованої по [ADDRESS] , у власність ФОП [PERSON] 09.04.2019 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда призначено по справі судову земельно-технічну експертизу 09.04.2019 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області копію примірника проектної документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:33:212:0027, розташованої по [ADDRESS] , у власність ФОП [PERSON] . Представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Ухвала суду залишена в силі судом апеляційної інстанції. 26.05.2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру: 2.1. інформацію про відомості, які вносились до Національної кадастрової системи по земельним ділянкам з кадастровими номерами - 3510100000:33:212:0027, 3510100000:33:212:0012 та 3510100000:33:212:0078; 2.2 оригінал проектної документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0012 та 3510100000:33:212:0078. 31.05.2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда призначено у справі комісійну земельно-технічну експертизу та доручено її проведення Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58 та [PERSON] ([ADDRESS]); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 01.07.2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника позивача, витребувано з Кіровоградського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи № 404/8483/18. 05.10.2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду (провадження № 22-ц/4809/1296/21), апеляційну скаргу представника позивача задоволено; ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні клопотання [PERSON] , від імені якої діє представник - адвокат Ляшенко Олена Валеріївна, про призначення комісійної земельно-технічної експертизи відмовлено; справу направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження її розгляду. 04.02.2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда повторно задоволено частково клопотання представника позивача та витребувано від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру: 2.1. інформацію про відомості, які вносились до Національної кадастрової системи по земельним ділянкам з кадастровими номерами - 3510100000:33:212:0027, 3510100000:33:212:0012 та 3510100000:33:212:0078. 2.2 належним чином засвідчену копію проектної документації з землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0012 та 3510100000:33:212:0078. В судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат Іванов О. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник [PERSON] - адвокат Нефьодов О.О. позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що підстави для задоволення позову відсутні, доказів того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачем не надані. Представник [PERSON] - адвокат Ляшенко О.В. позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що доказів того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачем не надані. Місце розташування нерухомого майна ФОП [PERSON] (магазин та прибудова), не відповідає межам її земельної ділянки, і відтак відповідач не порушує межі земельної ділянки позивача, а використовує власну земельну ділянку. Свідок [PERSON] суду показала, яким чином вона придбала належну на праві власності її доньці - [PERSON] земельну ділянку. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2000 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення серії АВН №902253, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. Згідно пункту 1 цього Договору, [PERSON] продав, а [PERSON] купила 27/1000 (двадцять сім тисячних), частин нежитлового приміщення, що знаходиться в [ADDRESS] , до складу яких входить приміщення магазину літера «Б». Пунктом 2 Договору передбачено, що нежитлове приміщення, частина якого в зазначеній долі відчужується по цьому договору, в цілому складається з: цегляного приміщення магазину, зазначеного в плані під літ «Б», загальною площею 31,2 кв.м., майстерень, зазначених в плані під літ. «Л,М.», розташовано на земельній ділянці розміром 1253,1 кв.м. В матеріалах справи наявний технічний звіт по виготовленню договору на право тимчасового довгострокового, на умовах оренди, користування землею громадянці [PERSON] , розміщення магазину по [ADDRESS] , виконаного у 2001 році Земельно-кадастровим центром Кіровоградського міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам, в складі якого наявний акт про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за змістом якого, погодження меж земельної ділянки було встановлено, що спірних питань і претензій з боку суміжних землекористувачів (землевласників) не має. Межі ділянки встановленні. За відповідальність збереження межових знаків і граничних ліній присутнім об`явлено. Після встановлення та узгодження, самовільно змінювати положення меж і межових знаків земельної ділянки забороняється, відновлення межі буде виконуватися за рахунок порушника. 30.07.2002 між Кіровоградською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець надає у тимчасове довгострокове на умовах оренди користування терміном на десять років земельну ділянку площею 206,5 кв.м., для розміщення магазину, яка знаходиться по [ADDRESS] . Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законодавством порядку. Договір укладається терміном на десять років починаючи з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Вказаний договір посвідчено 30.07.2002, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В. та зареєстровано в реєстрі за №3442. Відомості про проведення державної реєстрації договору оренди в Державному реєстрі земель, в матеріалах справи відсутні. На даний час, ФОП [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027, загальною площею 0,0206 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку зареєстрованим 03.11.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011039000808. Згідно вказаного державного акту земельна ділянка має цільове призначення - для розміщення магазину. Право власності на зазначену земельну ділянку набуто ФОП [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.01.2010. Згідно п.1.1. договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.01.2010 року, серії ВММ №556084, укладеного між територіальною громадою міста Кіровограда, в особі Кіровоградської міської ради та ФОП [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, за цим договором продавець, на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 03.12.2009 року №2907, зобов`язується передати у власність покупцеві земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 206,50 кв.м. (землі, які використовуються в комерційних цілях), розташовану на території Кіровоградської міської ради за адресою: [ADDRESS] , для розміщення магазину, за рахунок земель житлової та громадської забудови відповідно до плану земельної ділянки. Кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:33:212:0027. Пункт 1.3 Договору передбачає, що право власності на земельну ділянку, яка є предметом цього договору виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримання державного акту на право власності на землю за умови сплати її повної вартості. В ході розгляду справи, на ухвалу суду від 09.04.2019, надано копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складанню державного акта на право власності на земельну ділянку фізичній особі - підприємцю [PERSON] , для розміщення магазину за адресою: [ADDRESS] , виготовлену 2010 року (договір - замовлення від 09.02.2010), фізичною особою - підприємцем [PERSON] . До складу вказаної технічної документації входить пояснювальна записка та акт встановлення в натурі та погодження меж земельної ділянки. Так, згідно пояснювальної записки (а.с.32), поворотні точки та межі земельної ділянки встановленні по існуючій загорожі (абзац 6). Згідно акту встановлення в натурі та погодження меж земельної ділянки від 25.02.2010, «поворотні точки меж земельної ділянки встановленні по існуючій загорожі. Межові знаки передано землекористувачу. Землекористувача про відповідальність за зберігання межових знаків попереджено» (т. а.с. 37). Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 №43 (в редакції станом на час розроблення документації із землеустрою [PERSON] ), межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за наявними планово-картографічними матеріалами. Крайні поворотні точки кожної межі закріплюються довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, крім випадків збігу вказаних поворотних точок меж з твердими точками на місцевості. Також, згідно пункту 1.16 вказаної Інструкції, технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає: - виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду; - заяву власника землі або землекористувача про складання державного акта; - технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта; - висновок державного органу земельних ресурсів Держкомзему України про наявні обмеження на використання земельної ділянки (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); - висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); - журнал польових вимірювань (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); - кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; - збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; - відомість обчислення площі земельної ділянки; - відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки; - експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем. Як зазначалося вище, згідно акту встановлення в натурі та погодження меж земельної ділянки ФОП [PERSON] , для розміщення магазину за адресою: [ADDRESS] , від 25.02.2010 року, «поворотні точки меж земельної ділянки встановленні по існуючій загорожі. Межові знаки передано землекористувачу. Землекористувача про відповідальність за зберігання межових знаків попереджено» (т. 2 а.с. 37). Крім того, згідно Акту про здачу межових знаків на зберігання від 25.02.2010 (т. 2 а.с. 38), ФОП [PERSON] передано під охорону та зберігання межові знаки встановленні по існуючій загорожі земельної ділянки загальною площею 206,5 кв.м. Також, до складу вищевказаної документації із землеустрою ФОП [PERSON] входить висновок начальника управління Держкомзему у місті Кіровограді про склад, повноту і якість матеріалів по перенесенню в натуру технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання державного акту на право власності на земельну ділянку фізичній особі - підприємцю [PERSON] та внесення змін в земельно-облікові документи (т. 2 а.с. 42). До цього висновку додається експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем, погоджена начальником управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області В.Марченко, відповідно до якої на земельній ділянці, площею 206, 5 кв.м., яка передається ФОП [PERSON] повністю розташоване нерухоме майно, тобто земельна ділянка належить до повністю забудованих земель (т. 2 а.с. 44), і кути повороту будівлі магазину збігаються з кутами поворотних точок меж земельної ділянки та вказують на тверді точки меж земельної ділянки (загальна площа забудованої території - магазину, повністю співпадає з межами земельної ділянки). Таким чином, у документації із землеустрою [PERSON] є невідповідність щодо меж земельної ділянки (з одного боку ці межі визначенні огорожею, з іншого стінами забудови - магазину). Жодних інших об`єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці не позначено. При цьому позивач наголошує, що на її земельній ділянці були розташовані нежитлові приміщення (магазин та майстерні), які позивач придбала за договором купівлі-продажу від 17.09.2000. Саме на місці колишніх майстерень, позивачкою здійснювалося будівництво зруйнованої прибудови. Як зазначалося вище, згідно пункту 1 цього Договору, [PERSON] продав, а [PERSON] купила 27/1000 (двадцять сім тисячних), частин нежитлового приміщення, що знаходиться в [ADDRESS] , до складу яких входить приміщення магазину літера «Б». Пунктом 2 Договору передбачено, що нежитлове приміщення, частина якого в зазначеній долі відчужується по цьому договору, в цілому складається з: цегляного приміщення магазину, зазначеного в плані під літ «Б», загальною площею 31,2 кв.м., майстерень, зазначених в плані під літ. «Л,М.», розташовано на земельній ділянці розміром 1253,1 кв.м. Таким чином, за обрахунками 27/1000 часток із 1253,1 кв.м., частка в нерухомому майні [PERSON] станом на 2000 рік відповідала площі земельної ділянки - 338,3 кв.м. В той же час, станом на 2010 рік (дату укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки), [PERSON] було придбано лише 206,5 кв.м. земельної ділянки із цільовим призначенням - для розміщення магазину. Так, само за договором оренди 2002 року, в оренду [PERSON] отримувалася виключно земельна ділянка - для розміщення магазину, площею 206,5 кв.м. Будь-які відомості про розташування на земельній ділянці площею 205,5 кв.м., на момент отримання її в оренду, а в подальшому у власність [PERSON] , інших об`єктів нерухомого майна крім магазину, зокрема, майстерень - відсутні. З цього виходить, що позивачем не надано доказів щодо місця розташування майстерень та причин їх руйнування. Крім того, не надано доказів на підтвердження правомірності будівництва добудови до магазину, в той час, як придбана позивачем земельна ділянка повністю зайнята будівлею магазину. Щодо посилання на експлікацію садибного плану та плану погодження в 2001 році меж земельної ділянки, слід зауважити наступне. Предметом спору є межі земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027, що перебуває у приватній власності, право власності на яку набуто позивачкою у 2010 році. Згідно з Інструкцією №43 від 04.05.1999 року, складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям та об`єднанням громадян всіх видів проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки (п. 1.12). Складання державного акту на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, підприємствам, установам, організаціям і об`єднанням громадян всіх видів, у постійне користування або при переоформленні правоустановчих документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією. Відповідно до статті 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема: самовільне зайняття земельних ділянок; знищення межових знаків, пошкодження або знищення геодезичних пунктів Державної мережі та геодезичних мереж спеціального призначення. За твердженням позивачки, у вересні 2018 року, володільцем земельної ділянки по [ADDRESS] , розпочалися будівельні роботи по встановленню паркану з природного каменю на фундаментній основі. При цьому, дані будівельні роботи, на думку позивачки, проводяться частково на земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності. В подальшому, в ході судового розгляду позивачкою та її представником неодноразово надавалися пояснення про те, що чоловіком відповідача-1 ( [PERSON] ), зруйновано прибудову до магазину, що свідчить про порушення меж земельної ділянки. На підтвердження чого, надано витяг з ЄРДР від 25.12.2018 року про реєстрацію кримінального провадження №12018120020020010633, за змістом якого 24.12.2018 близько 14 години невідомі особи пошкодили частину стіни та даху, приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] , чим було завдано останній матеріальних збитків. Разом з тим, судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії №49122, зареєстрованого 20.06.2012 року за №351010001002690, [PERSON] стала власником земельної ділянки загальною площею 0,0912 га, за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:33:212:0012. Державний акт видано на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2004 року №1370. Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру, наданої Міською радою міста Кропивницького (т. 1 а.с. 34), 13.11.2018 зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:33:212:0078, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0912 га, місце розташування: [ADDRESS] (номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 28888). Згідно з матеріалами справи земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:33:212:0012, площею 0,0912 га та земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:33:212:0078, площею 0,0912 га, є однією і тією ж самою земельною ділянкою, якій внаслідок виправлення технічної помилки в Державному земельному кадастрі було присвоєно новий кадастровий номер (лист відділу у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.09.2017 року №С-116/143-17). Таким чином, попереднім власником сусідньої, до [ADDRESS] земельної ділянки [PERSON] , а в подальшому власником стала [PERSON] . При цьому, позивач стверджує спочатку про розташування відповідачами (ким саме не зазначено), капітальної огорожі на частині її ділянки, а в подальшому про знищення чоловіком відповідача-1 ( [PERSON] ), добудови до магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] . За результатами вивчення матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що огорожа з каменю на фундаментній основі, що розташована на земельній ділянці по [ADDRESS] , частково знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] . Так позивачем, не надано результатів перевірок дуржавних органів, які уповноваженні на встановлення подібних фактів та не було подано клопотання про проведення відповідної експертизи. Також, позивачем не надано доказів, що саме [PERSON] та/або [PERSON] здійснили знищення будь-якого майна позивача, в тому числі шляхом самовільно захоплення частини її земельної ділянки та/або будь-яким можливим способом порушили межі належної їй на праві власності земельної ділянки. Як встановлено судом, межі земельної ділянки [PERSON] закріпленні в натурі (на місцевості), згідно технічної документації із землеустрою, по існуючій загорожі. Позивачем не надано доказів знищення такої загорожі, тобто доказів порушення меж її земельної ділянки. Крім того, відсутні будь-які докази зайняття відповідачами частини земельної ділянки позивача. Тобто, позивачем не доведено, що відповідачами створено перешкоди позивачеві у користуванні її земельною ділянкою. Посилання на те, що [PERSON] , наче б то, знищено добудову торгівельно-побутових та адміністративних приміщень, які були розташовані на належній позивачці земельній ділянці по [ADDRESS] , свідчить про те, що позивачем не правильно визначено відповідача по справі, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Такий спосіб захисту, як зобов`язання відновити межі земельної ділянки можливо застосувати у випадку, якщо відповідачі порушили такі межі (наприклад знищили межові знаки та/або будь-яким можливим чином змінили межі ділянки та/або здійснили самовільне захоплення земельної ділянки). В даному випадку, позивач фактично перекладає на суд обов`язок визначити межі земельної ділянки, що належить їй на праві власності. Так, згідно зі статтею 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалів топографо-геодезичних робіт. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача. Позивач стверджує, що здійснювала добудову до магазину, при цьому доказів відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які були встановленні в 2010 році, у випадку їх знищення, псування, та наявності перешкод для такого відновлення, нею не надано. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Як передбачено частинами першою, другою статті 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Згідно із статтею 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Статтею 107 ЗК України передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Суд не бере до уваги висновок судової земельно-технічної експертизи від 25.09.2020, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] в зазначила, що вона не користувалася спеціальним технічним обладнанням, яке надає змогу встановити координати поворотних точок земельних ділянок. Вимірювання проводилось рулеткою, і починалось з тієї сторони, з якої було легше їй розпочати вимірювання. Крім того, визнала, що користувалася Методичними рекомендаціями з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, які втратили чинність. Експертом зроблено висновок про фактичний порядок користування ФОП [PERSON] земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027. Описано нерухоме майно, яким фактично користується і яке належить ФОП [PERSON] (зокрема, магазину, прибудови та фундаменту зруйнованої прибудови). Описано лінійні розміри та конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027 та координати поворотних точок меж земельної ділянки. При цьому, встановлено, що межові знаки відсутні, а документація із землеустрою ФОП [PERSON] відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, що не відноситься, до її компетенції та питань, які вирішує земельна технічна експертиза. Експертом не досліджено, не описано та не відображено у відповідному висновку експертизи (зокрема на графічних матеріалах), співвідношення розташування об`єктів нерухомого майна ФОП [PERSON] по відношенню до меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3510100000:33:212:0027 та 3510100000:33:212:0012, з урахуванням відсутності межових знаків, які прив`язанні до пунктів державної геодезичної мережі та їх місцезнаходження чітко визначеного координатами, які зазначені в документації із землеустрою. Більш того, експерт в судовому засіданні пояснила, що одночасно проводила експертизу у кримінальному провадження, де стороною є позивач, а предмет дослідження - земельні ділянки, належні сторонам. Тому для проведення зазначеної експертизи, використовувала матеріали з кримінального провадження. Все вищевикладаене дає підстави відхили висновок експерта. Щодо тверджень позивача про неправомірного відведення та безоплатного надання у приватну власність земельної ділянки [PERSON] . В ході судового розгляду, позивачем окремо порушено питання щодо законності приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0012, [PERSON] та зокрема зазначено про те, що на думку, позивача відбулося порушення при прийнятті рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2004 року №1370 та при погодженні меж цієї земельної ділянки. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Предметом розгляду справи №404/8483/18, згідно заявленого позивачем позову є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки. Позовних вимог щодо визнання незаконним та/або визнання недійсним окремих рішень Кіровоградської міської ради не заявлено. Крім того, в даній справі, орган, про оцінку законності рішення якого порушує питання позивач, не бере участі у справі, в якості відповідача. Таким чином, суд в межах розгляду даної справи має встановити чи має місце порушене право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, чи допущено це порушення відповідачами. Вимога про визнання рішення органів місцевого самоврядування незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Норми процесуального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким, визначеним на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Реалізації права на позов передує порушення, невизнання чи оспорення права. Вимоги про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та договору оренди цієї земельної ділянки можуть бути заявлені особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цієї особи. Проте, такі вимоги не були заявлені позивачкою, а відповідно суд не може надавати їм оцінку в межах даної судової справи. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 103, 106, 107 ЗК України, ст. 391 ЦК України,

Outcome: dismissed