Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Лопушанський І.Б. звернувся до суду з заявою про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій просить стягнути з ТзОВ "Західна агровиробнича компанія", ТзОВ "Райз-Захід" на користь [PERSON] , понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. та витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 8 065,67 грн. Представник позивачки [PERSON] адвокат Лопушанський І.Б. свою заяву мотивує наступним. Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТзОВ "Західна агровиробнича компанія", ТзОВ "Райз-Захід", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області - Балакірев Олег Олександрович, про визнання додатковї угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права орендия, позовні вимоги задоволено. Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, розмір витрат позивачки, пов`язаних з правничою допомогою встановлений згідно з умовами договору про надання правничої допомоги №05/02 від 05.02.2021року, укладеного з адвокатським об`єднанням "Форсетті". Відповідно до розділу 4 Договору, вартість правничої допомоги у передбаченій п.1.1. справі становить 10 000 грн. Оплата за цим Договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання замовником рахунку та підписання акту про надання правничої допомоги. Вартість правничої допомоги встановлена в фіксованій сумі та не залежить від часу, витраченого виконавцем, його партнерами, адвокатами та співробітниками. Акт про надання правничої допомоги підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої виконавцем правничої допомоги та її вартість. Акт надсилається замовнику виконавцем факсимільним зв`язком або поштою. Акт про надання правничої допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання замовником, останній не надав виконавцю письмові аргументовані заперечення на цей акт. Сума, що вказана у акті про надання правничої допомоги є гонораром виконавця за надання правничої допомоги та поверненню не підлягає. Також, відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. Ухвалою суду від 15.06.2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. 19.07.2021 року позивач отримала рахунок за проведення почеркознавчої експертизи № 92 від 12 липня 2021 року на суму 8 065грн. 67 коп. Позивачка оплатила зазначену суму за проведення експертизи. 22.09.2021 року експертом повідомлено про неможливість надання висновку. Згідно з актом № 2 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку № 8601 вартість витрачених експертом годин на проведення дослідження становить 1 372,88 грн. Таким чином, [PERSON] повернуто частину коштів за експертизу. Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу. 05.04.2022 року [PERSON] здійснила оплату за висновок почеркознавчої експертизи № 7014 від 12.03.2022 у сумі 6 692,79 грн. Відтак, загальна сума витрат позивачки на проведення експертизи становить 8 065,67 грн. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Розмір витрат, які позивачка сплатила у зв`язку з розглядом даної справи становить: 10 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 8 065,67 грн. витрат на проведення експертизи. Всі ці, понесені позивачкою витрати, представник позивачки просить стягнути з відповідачів. В судове засідання на розгляд даної заяви позивачка не з`явилась. Представник позивачки адвокат Лопушанський І.Б. заяву підтримав повністю, з викладених у ній підстав, просить її задовольнити. Представник відповідача ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" адвокат Цой Д.С. просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вважає, що розмір цих витрат є значно завищеним. В решті судових витрат просив суд вирішити питання на власний розсуд. Представник відповідача ТзОВ "Райз-Захід", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на розгляд заяви не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в суді. /а.с.65 т.2/. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Балакірев О.О. на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в суді. /а.с.53, 60 т.2/. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] адвоката Лопушанського І.Б., представника відповідача ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" адвоката Цоя Д.С., вивчивши зміст заяви та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. 02 червня 2022 року Демидівським районним судом Рівненської області було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до ТзОВ "Західна агровиробнича компанія", ТзОВ "Райз-Захід", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області - Балакірев О.О., про визнання додатковї угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди. Вимоги позивачки задоволено повністю. Судом під час винесення даного рішення не було вирішено питання про судові витрати. /а.с.32, 44-48 т.2/. Відповідно до норм ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До закінчення судових дебатів у справі, стороною представника позивачки [PERSON] адвокатом Лопушанським І.Б. було зроблено відповідну заяву. Докази щодо понесених позивачкою витрат по справі надійшли в строк, встановлений ЦПК України. Про те, що позивачкою понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 8 065,67 грн., підтверджують наступні докази по справі: ордер про надання правничої (правової допомоги) від 07.12.2021 року, договір про надання правничої допомоги № 05/02 від 05.02.2021 року, рахунок № 01 від 02 червня 2022 року, акт про надання правничої допомоги № 1 від 02.06.2022 року, копія квитанції № 0.0.2565939683.1 від 03.06.2022 року та квитанції № 0.0.2506518783.1. від 05.04.2022 року /а.п.35-40 т.2/ та акт № 2 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку № 8601 від 22.09.2021 року, квитанція № 0.0.2213532968.1 від 29.07.21 року /а.с.128,247 т.1/. З урахуванням встановлених обставин справи та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачки адвоката Лопушанського І.Б. та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 558/175/21. Крім того, позивачкою по справі понесено судові витрати у виді сплати судового збору в загальній сумі 2 724 грн., про що підвтерджують квитанції про сплату судового збору № 17308, № 17386 та № 17409 від 22.03.2021 року /а.с.7-9 т.1/. У зв`язку з тим, що позов [PERSON] задоволено повністю, суд рахує за необхідне стягнути з відповідачів понесені позивачкою судові витрати у виді сплати судового бору. Крім того, суд вважає за необхідне судові витрати по справі, що понесла позивачка розподілити між відповідачами в рівних частках. На підставі\~вище викладеного,\~

Outcome: approved