Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із позовом у якому просять зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна з квартири в будинку [ADDRESS] , яке накладене 03.06.1999 Першою Київською державною нотаріальною конторою та внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів не рухомого майна 28.10.2004, реєстраційний номер обтяження 1419764, номер запису про обтяження 9269007. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , а саме [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва, 02.08.1983, згідно розпорядження (наказу) від 30.07.1993 р. за № 446 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову книгу за № 2243 від 13.08.1993 року -1/3 частина житла. Також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, 02.04.2015, зареєстроване в реєстрі за №3- 422 -1/3, частина житла, разом 2/3 частини вказаної вище квартири. [PERSON] належить 1/3 частина вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, 02.04.2015, зареєстроване в реєстрі за №3- 422. Зазначають, що у квітні 2015 року під час оформлення свідоцтв про спадщину, спадкоємці [PERSON] та його донька [PERSON] дізнались від нотаріуса Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, що відносно квартири, частки якої вони успадкували, накладено нотаріальне обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. В серпні 2015 року [PERSON] звернулась із запитом до відповідача та отримала відповідь вих. № 74/18/0116 від 10.09.2015 в якій повідомлялося, що відповідно до номенклатури справ Першої Київської державної нотаріальної контори за 1999 рік термін зберігання документів, щодо накладання, зняття арештів (заборон) складав 3 роки, тому надати інформацію щодо документу на підставі якого було внесено обтяження не має можливості, в зв`язку з його відсутністю. Позивачі не мають жодної інформації або припущень щодо існування будь-яких кредитних, іпотечних, заставних або інших зобов`язань, слідчих проваджень тощо, які б могли обтяжувати статус належної їм на праві приватної власності квартири або інших спірних питань щодо цієї квартири та її власників. Вказують, що внаслідок обтяження нерухомого майна позивачі позбавлені права розпоряджатися своїм майном, що створює порушення їх законних прав та інтересів. 15 грудень 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Супрун Г.Б. Ухвалою суду від 04.01.2018 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ. 08 жовтня 2018 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченко О.В. 22 січня 2020 року від відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 14 квітня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної заяви, останній просить справу слухати у його відсутність та в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити з обставин, що викладені у первинній позовній заяві. Представник Першої Київської державної нотаріальної контори не з`явився, проте як вбачається з матеріалів справи, просить слухати справу у його відсутності, на весь час розгляду справи та прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, як вбачається з відзиву просить розгляд справи проводити без їх участі. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , а саме [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва, 02.08.1983, згідно розпорядження (наказу) від 30.07.1993 р. за № 446 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову книгу за № 2243 від 13.08.1993 року -1/3 частина житла. Також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, 02.04.2015, зареєстроване в реєстрі за №3- 422 -1/3, частина житла, разом 2/3 частини вказаної вище квартири. [PERSON] належить 1/3 частина вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, 02.04.2015, зареєстроване в реєстрі за №3- 422. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.04.2015 року квартира [ADDRESS] не може бути відчужена у зв`язку з наявною реєстрацією заборони (архівний запис); зареєстрована 28 жовтня 2008 року за № 1419764 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підстава обтяження: повідомлення б/н від 03.06.1999 року, Перша київська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Номер запису про обтяження: 9269007. Додаткові дані: Архівний номер: 1647495KIEV1, архівна дата: 03.06.1999, дата виникнення: 03.06.1999, № реєстра: 33331-22, внутр. № 5B01162427F0442B6136. Згідно листа Першої Київської державної нотаріальної контори вих. № 74/18/0116 від 10.09.2015 року, відповідно до номенклатури справ Першої Київської державної нотаріальної контори за 1999 рік термін зберігання документів, щодо накладання, зняття арештів (заборон) складав 3 роки, тому надати на запит [PERSON] інформацію щодо документу на підставі якого було внесено обтяження на квартиру [ADDRESS] не має можливості, в зв`язку з його відсутністю. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, але не виключно, припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Внаслідок обтяження нерухомого майна позивачі фактично позбавлені права розпоряджатися вільно своїм майном, що створює порушення їх законних прав. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заборону (архівний запис) відчуження нерухомого майна належних на праві власності [PERSON] [PERSON] , відомості про яку містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved