Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Рішенням від 07.04.2022 р. задоволено позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 12.07.2022 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь судових витрат по сплаті судового збору, сплачених ним при поданні позову та заяви про його забезпечення. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Зі змісту рішення від 07.04.2022 р., вбачається, що позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, однак питання щодо стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та заяви про його забезпечення, судом вирішено частково, зокрема стягнуто тільки 908,00 грн., при цьому питання щодо стягнення решти понесених [PERSON] судових витрат судом не вирішувалось. Разом з тим, у своїй заяві заявник зазначає, що заява про забезпечення позову подавалась ним до його пред`явлення, перебувала у провадженні судді Саадулаєва А.І. та була задоволена, на підтвердження чого надає копію ухвали від 03.06.2021 р. Однак, заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження факту сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, при цьому матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, судом у повному обсязі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, при цьому заявником документально не підтверджено понесення ним судових витрат, пов`язаних з поданням заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Outcome: partial