Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] з наступними вимогами: визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену у відео [PERSON] на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebоок, а саме: "Добрий день шановна громада. Сьогодні 12 квітня 2022 року подивіться от [PERSON] разом з [PERSON] позрізали дуби. Ізгадили весь парк. Позбирали позрізали лише цінне дерево, дуб. А ось люди вони не вспіли за цю ніч. Ізгадили територію больниці. Вони ось красиво нарізали. Ось такі дуби стояли, сторічні дуби. Ось така картина, поки одні воюють, інші набивають собі кармани, так як це називається мародерство в законі или як це можна назвати. Поки в одних комендантський час, а інші вивозять. Спрашують де брати кошти, я скажу, є воровський общак, тисячі машин лісу вивезли з нашого Скрипаївського лісгоспу, продали кучу дров. Їх всі кришують тому що головні мародери наші лісники. Я звертаюся до голови Чугуївського району пришліть сюди комісію, відстороніть Діхтяря Слобожанської ОТГ, ця людина була призначена [PERSON] і до сих пір ця людина розмовляє російською мовою, являється наставником [PERSON] . В нас в магазинах торгують гуманітарною, це не прекращається…"; зобов`язати [PERSON] у 3-денний строк з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили спростувати поширену на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebоок інформацію у такий самий спосіб, як вона була поширена, - опублікуванням відео спростування; зобов`язати [PERSON] видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі Facebоок; стягнути з [PERSON] на його користь суму понесених судових витрат в розмірі 992 грн 40 коп. На обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 17.04.2022 [PERSON] у мережі Інтернет, а саме на своїй сторінці у Facebоок виклав відео (https://www.facebook.com/100058381695715/videos/1094862201403992/) в якому зазначив: "Добрий день шановна громада. Сьогодні 12 квітня 2022 року подивіться от [PERSON] разом з [PERSON] позрізали дуби. Ізгадили весь парк. Позбирали позрізали лише цінне дерево, дуб. А ось люди вони не вспіли за цю ніч. Ізгадили територію больниці. Вони ось красиво нарізали. Ось такі дуби стояли, сторічні дуби. Ось така картина, поки одні воюють, інщі набивають собі кармани, так як це називається мародерство в законі или як це можна назвати. Поки в одних комендантський час, а інші вивозять. Спрашують де брати кошти, я скажу, є воровський общак, тисячі машин лісу вивезли з нашого Скрипаївського лісгоспу, продали кучу дров.. Їх всі кришують тому що головні мародери наші лісники. Я звертаюся до голови Чугуївського району пришліть сюди комісію, відстороніть Діхтяря Слобожанської ОТГ, ця людина була призначена [PERSON] і до сих пір ця людина розмовляє російською мовою, являється наставником [PERSON] . В нас в магазинах торгують гуманітарною, це не прекращається…". Дане відео набрало багато переглядів, було розповсюджено по іншим сайтам, н/д Телеграм, дехто поставив "лайк" та залишив свої негативні коментарі. Поширена [PERSON] про нього інформація є негативною, недостовірною та порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність і завдає шкоди діловій репутації як посадовій особі органу місцевого самоврядування селищному голові Слобожанської селищної ради. Висловлювання [PERSON] містить інформацію про вчинення ним злочину й порушення ним законодавства, які не доведені. При цьому зміст відео свідчить про те, що негативна інформація стосовно нього була доведена до відома громадян Чугуївського району Харківської області із метою формування негативної думки людей щодо його діяльності, а не з метою ініціювання проведення передбачених законодавством перевірок. Вислови [PERSON] на його адресу не є оціночними судженнями в розумінні статті 30 Закону України "Про інформацію", порушують його права, гарантовані статтею 62 Конституції України, та перевищують межі допустимої критики щодо публічних осіб, а тому принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Розміщена і поширена щодо нього інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, як громадянина України, як селищного голови, перекрутити зміст його виступів у соціальних мережах, створити враження про вчинення ним злочину проти основ національної безпеки України, є неправдивою і поширення такої інформації принижує його честь, гідність та завдає шкоди його діловій репутації. Відтак, поширення [PERSON] інформації щодо нього до отримання результатів перевірки цієї інформації компетентним органом у спосіб, який мав місце у даній справі, - шляхом оприлюднення відео в мережі Інтернет через соціальну мережу Facebоок на персональній сторінці та доведення такої інформації до відома невизначеного кола осіб з власними коментарями відповідача про протиправну його діяльність, що у контексті та разом з відео має обвинувальний нахил і сприймається, як звинувачення його у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), не може вважатися оціночними судженнями на підставі ст. 30\~Закону України "Про інформацію". Таку інформацію можливо перевірити на предмет її відповідності дійсності /здійснити перевірку істинності фактів і спростувати. Крім того, слід врахувати те, що оприлюднена [PERSON] щодо нього інформація не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною; створює у широкого кола осіб (кому вказана інформація стала відомою) викривлене уявлення про його діяльність, як селищного голови, сприймається як звинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення/злочину, що, безперечно, порушує його честь, гідність та ділову репутацію. В позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення (а. с. 1-5). Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в залі суду на 31.05.2022. 31.05.2022 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позову, обґрунтовані наступним. Позивач, користуючись своєю посадою (голови Слобожанської ТГ) та наявністю в країні військового стану, в цей не легкий для нашої країни час, надав дозвіл на знищення дерев, що були розташовані на території дільничної лікарні, парку та школи в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області. Про варварське знищення ділової деревини в с.\~Шелудьківка з дозволу позивача, ним було повідомлено в соцмережах. Позивач був членом партії [PERSON] , тому бажання до наживи та збагачення, використання своєї посади в корисних цілях притаманне більшості членам вказаної партії. Бажання позивача до наживи та збагачення на "діловій деревині" не змінилось і під час війни. Вважав, що боротьба за справедливість є не лише його особистим бажанням, а й багатьох жителів с. Шелудьківка. На підтвердження достовірності наданої ним інформації було знято відео, які спростовують висновки, надані позивачем в позовній заяві. Відео № 1, що було знято 05.05.2022 на території дільничної лікарні, що знаходиться в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області, спростовує позовні вимоги щодо недостовірності інформації про варварське знищення ділової деревини в с. Шелудьківка. Так, дане відео підтверджує, що на території дільничної лікарні, що знаходиться в с. Шелудьківка знаходяться зрізані дерева - дуби. Деревина не гнила та не пошкоджена, сира, на зрізах виступає сік із дерева. На цій території, є "вимічені" дерева - дуби, що містять мітки "до зрізу", однак дерева не сухі, на них почало розпускатися зелене листя. Також, на цій території видно зрізи "ділової деревини", розміром 2,20 м, що підготовлені до вивозу з території. По наявних зрізах дерев (пнях) видно, що із усіх зрізаних дерев лише одне дерево було частково пошкоджене (гниле), всі інші дерева не сухі та не гнилі, на них почало розпускатися листя. Також, на цій території є сухі дерева, проте вони не містять міток та не спиляні, оскільки не підпадають під "ділову деревину". Тому із живих дерев, на території медичної установи (медпункту) залишились гілки та зрізані пні, а поруч лежить "ділове дерево" розміром 2,20 м, готове до вивозу (відправки). Таким чином, відео № 1 підтверджує, що на території дільничної лікарні, що знаходиться в с. Шелудьківка, з дозволу позивача, фактично були знищені (зрізані) живі дерева - дуби, що є "діловою деревиною". Відео № 2, що було знято 05.05.2022 на території школи, що знаходиться в с.\~Шелудьківка Чугуївського району Харківської області, спростовує позовні вимоги щодо недостовірності інформації про варварське знищення ділової деревини в с. Шелудьківка. Так, дане відео підтверджує, що на території школи, що знаходиться в с. Шелудьківка, знаходяться зрізані дерева - липи та акація. Це молоді, зелені дерева, віком по 30 років. Деревина не гнила та не пошкоджена, сира, на зрізах виступає сік із дерева. Також, на цій території видно зрізи "ділової деревини", розміром 2,20 м, що підготовлені до вивозу з території. Їх ще не встигли вивезти у невідомому напрямку. По наявних зрізах дерев (пнях) видно, що всі зрізані дерева не сухі та не гнилі, тобто знищено живі дерева на "ділову деревину". Таким чином, відео № 2 підтверджує, що на території школи, що знаходиться в с.\~Шелудьківка, з дозволу позивача, фактично були знищені (зрізані) живі дерева - липи та акація, що є "діловою деревиною". Відео № 3, що було знято 05.05.2022 на території парку, що знаходиться в с.\~Шелудьківка Чугуївського району Харківської області, спростовує позовні вимоги щодо недостовірності інформації про варварське знищення ділової деревини в с. Шелудьківка. Так, дане відео підтверджує, що на території парку, що знаходиться в с. Шелудьківка, знаходяться пні зрізаних дерев - акацій та кленів. З огляду зрізів на пнях видно, що клени, які росли вподовж забору, пустили сік. З дозволу позивача було зрізано ряд дерев - кленів та вивезено в невідомому напрямку. Доказами знищення дерев на "ділову деревину" та її вивезення є наявні пні, гілки та колії на території парку, біля якого знаходиться приміщення сільської ради. Впевнений, що кошти за знищені та вивезені дерева до сільської ради не надійшли до теперішнього часу. Відео № 3 підтверджує, що на території парку в с. Шелудьківка, з дозволу позивача, фактично були знищені (зрізані) живі дерева - акації та клени, що є "діловою деревиною" та вивезені у невідомому напрямку. Відео № 4, що було знято 30.05.2022 на території парку та дільничної лікарні, що знаходяться в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області, спростовує позовні вимоги щодо недостовірності інформації про варварське знищення ділової деревини в с.\~Шелудьківка. Що змінилося за період з 05.05.2022 по 30.05.2022 на території парку та дільничної лікарні - знову мають місце вимітки на алеї з акацій, на живих деревах, які вже мають зелене листя. На вказаній території було вирізано (знищено) близько 70 дерев. "Ділова деревина" за цей період вже вивезена в невідомому напрямку. А в парку залишились не знищені сухі дерева. Відео № 5, що було знято 30.05.2022 на території школи в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області, спростовує позовні вимоги щодо недостовірності інформації про варварське знищення ділової деревини в с. Шелудьківка. Що змінилося за період з 05.05.2022 по 30.05.2022 на території школи - мають місце зрізи (пні) знищених живих дерев, вивезені гілки і "ділова деревина" в невідомому напрямку. На території школи було знищено 12 лип та каштани (а. с. 35-37). 31.05.2022 підготовче засідання відкладене, оскільки відповідачу поновлено пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийнято відзив на позовну заяву. 14.06.2022 від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій міститься клопотання не приймати в якості доказу відеозапис відповідача, доданий до його відзиву від 31.05.2022 та зазначив, що після опублікування відповідачем 17.04.2022 відео в соціальних мережах, яке викликало суспільний інтерес, 21.04.2022 на офіційному сайті Слобожанської селищної ради (http://km-sov.gov.ua), була опублікована стаття з фотофіксацією, яка містила звернення до [PERSON] з вимогою спростувати опубліковану 17.04.2022 інформацію в мережі Інтернет (Facebоок), яка порушує честь, гідність та ділову репутацію голови Слобожанської селищної ради та старости старостинського округу. В свою чергу повідомлялося, що дії селищної ради відбуваються у суворому дотриманні вимог чинного законодавства України. Видалення дерев відбувалося за процедурою, визначеною "Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", затверджених постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006, з отриманням дозвільних документів від відповідних інстанцій. Так, Слобожанською селищною радою влітку 2021 року було розроблено проектно-кошторисну документацію за робочим проектом "капiтальний ремонт зелених насаджень з видаленням, кронуванням i санiтарною обрiзкою, замiною аварiйних та всихаючих дерев та облаштуванням зон вiдпочинку на територii населених пунктів Слобожанської селищної ради", отримано експертний звiт (позитивний) Фiлiї ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харкiвськiй області, та затверджено рішенням виконавчого комітету селищної ради у липні 2021 року. Далі, на виконання вимог постанови КМУ № 1045 від 01.08.2006 була створена Комісія з обстеження зелених насаджень на території Слобожанської селищної ради, яка влітку 2021 року здійснила обстеження зелених насаджень, про що складені акти обстеження, які затвердженні рішенням виконавчого комітету селищної ради у серпні 2021 року. На виконання рішення виконавчого комітету селищної ради було видано ордер на видалення зелених насаджень. Згідно вимог закону, всі рішення є у вільному доступі адже публікуються на офіційному вебсайті селищної ради. Таким чином, дерева що показані у відео зрізані задовго до війни. Крім того, зазначалося, що у разі ігнорування [PERSON] даної вимоги звернуться до суду з позовом про захист гідності, честі та ділової репутації. Під цією публікацією був черговий негативний коментарій від [PERSON] . Відео [PERSON] не містить ані дати та часу проведення зйомки, ані місця події, ані посилання, чи це оригінал відео чи його копія (адже у разі надання копії, вона згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України повинна бути засвідчена електронним підписом), жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація, жодні інші ідентифікуючі ознаки цифрового носія чи цифрового файлу, таких доказів не зазначено, тобто окрім власних припущень відповідача, який знову принижує його честь, гідність та ділову репутацію, відеозапис не містить. З урахуванням викладеного, поданий відповідачем відеозапис не відповідає критеріям належності та допустимості, тому не може бути прийнятий судом (а. с. 45-47). 23.06.2022 підготовче засідання відкладене. 23.06.2022 відповідач [PERSON] подав заяву, в якій просив закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду та розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись до суду з цим позовом, позивач [PERSON] вказав, що [INFO] у соціальній мережі "Facebook", на особистій сторінці відповідача [PERSON] за посиланням: ( [INFO] ), у публічному повідомленні в мережі Інтернет, була поширена невизначеному колу осіб, публікація, мовою оригіналу: " [PERSON] день шановна громада. Сьогодні 12 квітня 2022 року подивіться от [PERSON] разом з [PERSON] позрізали дуби. Ізгадили весь парк.. Позбирали позрізали лише цінне дерево, дуб. А ось люди вони не вспіли за цю ніч. Ізгадили територію больниці. Вони ось красиво нарізали. Ось такі дуби стояли, сторічні дуби. Ось така картина, поки одні воюють, інщі набивають собі кармани, так як це називається мародерство в законі или як це можна назвати. Поки в одних комендантський час, а інші вивозять. Спрашують де брати кошти, я скажу, є воровський общак, тисячі машин лісу вивезли з нашого Скрипаївського лісгоспу, продали кучу дров. Їх всі кришують тому що головні мародери наші лісники. Я звертаюся до голови Чугуївського району пришліть сюди комісію, відстороніть Діхтяря Слобожанської ОТГ, ця людина була призначена [PERSON] і до сих пір ця людина розмовляє російською мовою, являється наставником [PERSON] . В нас в магазинах торгують гуманітарною, це не прекращається…" При цьому, на підтвердження поширення відповідачем [PERSON] в мережі "Facebook" указаної інформації, позивачем [PERSON] надано суду аркуші паперу (а. с. 10-21), які назвав роздрук з інтернетмереж відео та коментарів, і які не містять жодних даних про те, де саме, ким і коли оспорювана інформація була розміщена, не є достатніми, належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт поширення зазначеної у позові інформації саме відповідачем [PERSON] . А отже, з огляду на відсутність будь-яких інших доказів, наприклад, експертного висновку, як офіційного письмового доказу змісту веб-сторінки, який містить інформацію про дату та час фіксації, а також інформацію про доменну назву, якою адресується веб-сайт, суд позбавлений можливості достовірно встановити джерело походження спірного матеріалу та факт його поширення саме відповідачем [PERSON] . Крім того, позивачем [PERSON] надано аркуші паперу, які назвав роздрук з інтернетсайту Слобожанської селищної ради публікації від 21.04.2022 та коментарів, де опублікована стаття з фотофіксацією, яка містила звернення до [PERSON] з вимогою спростувати опубліковану 17.04.2022 інформацію в мережі Інтернет (Facebook), яка порушує честь, гідність та ділову репутацію голови Слобожанської селищної ради та старости старостинського округу. В свою чергу повідомлялося, що дії селищної ради відбуваються у суворому дотриманні вимог чинного законодавства України. Видалення дерев відбувалося за процедурою визначеною "Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", затверджених постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006, з отриманням дозвільних документів від відповідних інстанцій (а. с. 48-51). Рішенням Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області №\~277 від 22.07.2021 затверджено проектно-кошторисну документацію за робочим проектом "Капітальний ремонт зелених насаджень з видаленням, кронуванням і санітарною обрізкою, заміною аварійних та всихаючих дерев та облаштуванням зон відпочинку на території населених пунктів Слобожанської селищної ради", розроблену ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-СІД", загальною кошторисною вартістю 9 993,378 тис. грн, у тому числі: будівельні роботи - 6\~704,052 тис. грн, устаткування, меблі, інвентар - 307,207, інші виграти - 2 982,119 тис. грн (а. с. 52). Згідно Експертного звіту (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Капiтальний ремонт зелених насаджень з видаленням, кронуванням i санiтарною обрiзкою, замiною аварiйних та всихаючих дерев та облаштуванням зон вiдпочинку на територii населених пунктів Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області" № 21-0260/01-21 від 20.07.2021 вбачається, що заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 19.07.2021 складала 9 993,378 тис. грн, у тому числі: будівельні роботи 6 704,052 тис. грн; устаткування, меблі, інвентар - 1 307,207 тис. грн; інші витрати - 2\~982,119 тис. гривень. За результатами розгляду кошторисної - документації та зняття зауважень установлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складено згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 19.07.2021 складає 9 993,378 тис. грн, в тому числі: будівельні роботи - 6 704,052 тис. грн; устаткування, меблі, інвентар - 307,207 тис. грн; \~ \~ \~ \~інші витрати - 2 982,119 тис. гривень (а. с. 53). З Акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, № 29 від 17.08.2021 складеного комісією в складі: голови комісії: Дубнюк М. М. - заступник Слобожанського селищного голови; члени комісії: Куценко Г. О. - секретар Слобожанської селищної ради, [PERSON] - начальник виробничої дільниці КП "Комунальник", [PERSON] - депутат Слобожанської селищної ради, [PERSON] - спеціаліст і категорії Слобожанської селищної ради, [PERSON] - депутат Слобожанської селищної ради, [PERSON] - староста, [PERSON] - староста, [PERSON] - староста, [PERSON] - староста, [PERSON] - староста, без участі представника Державної екологічної інспекції згідно листа екоінспекції 647-06-07 від 10.02.2021 вбачається, що комісія оглянула зелені насадження за адресою: територія селища Шелудьківка Чугуївського району Харківської області, обстеження зелених насаджень пов`язано з необхідністю часткового видалення зелених насаджень у зв`язку з їх станом: дерева аварійні, сухостійні, всихаючі, фаутні, пошкоджені хворобами та шкідниками, знаходяться у незадовільному санітарному стані, становлять загрозу безпечній життєдіяльності людей і дорожньому руху; або у зв`язку з іншими причинами: проведенням ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електромереж та інших мереж і об`єктів; досягненням деревом вікової межі; відновленням світлового режиму ліквідації наслідків аварійної ситуації, підлягає видаленню 48 дерев (а. с. 54-55). Рішенням Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області №\~309 від 19.08.2021 затверджено акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території населених пунктів Слобожанської селищної ради: Акти № 1-10 від 16 серпня 2021 року в смт Слобожанське; Акти № 11-13 від 16 серпня 2021 року в сел.\~Донець; Акти № 14-17 від 17 серпня 2021 року в с. Геніївка; Акти № 18-25 від 17 серпня 2021 року в с. Скрипаї; Акти № 26-31 від 17 серпня 2021 року в с. Шелудьківка; Акти № 32-33 від 18 серпня 2021 року в с. Лиман; Акти № 34-35 від 18 серпня 2021 року в с. Нижній Бишкин; Акт № 36 від 18 серпня 2021 року в с. Черкаській Бишкин; згідно актів обстеження зелених насаджень видано ордер на видалення зелених насаджень; контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника Слобожанського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Дубнюка М. М. (а. с. 56-57). З диску\~СD-R\~ із записами відео №№ 1-5 вбачається, що на підтвердження відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначив: 05.05.2022 на території дільничної лікарні, що знаходиться в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області знаходяться зрізані дерева - дуби, деревина не гнила та не пошкоджена, сира, на зрізах виступає сік із дерева; 05.05.2022 на території школи, що знаходиться в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області, знаходяться зрізані дерева - липи та акація, деревина не гнила та не пошкоджена, сира, на зрізах виступає сік із дерева; 05.05.2022 на території\~парку,\~що знаходиться\~в с.\~Шелудьківка Чугуївського\~району Харківської\~області,\~знаходяться пні\~зрізаних дерев\~-\~акацій та\~кленів,\~з огляду\~зрізів на\~пнях,\~видно,\~що клени,\~що росли\~вподовж забору,\~пустили сік;\~30.05.2022\~на території\~парку та\~дільничної лікарні,\~що знаходяться\~в с.\~Шелудьківка Чугуївського\~району Харківської\~області мають місце вимітки на алеї з акацій, на живих деревах, які вже мають зелене листя; 30.05.2022 на території школи, що знаходиться в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області було знищено 12 лип та каштанів (а. с. 39). Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У відповідності зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або іншій спосіб - на свій вибір. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно з частиною 2 ст. 5 Закону України "Про інформацію" реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Статтею 10\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод,\~ратифікованої Україною,\~передбачено право\~кожного на\~свободу вираження\~поглядів.\~Це право\~включає свободу\~дотримуватися своїх\~поглядів,\~одержувати і\~передавати інформацію\~та ідеї\~без втручання\~органів державної\~влади і\~незалежно відкордонів. За змістом\~цієї норми\~свобода слова,\~преси,\~як захисника\~інтересів громадськості,\~критика представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини. Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч. 2 ст. 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним у демократичному суспільстві Аналіз зазначеного\~національного законодавства\~та ст.\~10\~Конвенції і\~практики її\~застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 за № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах. В електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про дії та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. За правилами ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації. Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України Про інформацію під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі В силу ст.\~47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання , що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості Судом встановлено, що [PERSON] обіймає посаду селищного голови Слобожанської селищної ради і поширені відповідачем спірні відомості стосувалися саме його діяльності як посадової особи. А тому, при вирішенні цього спору суду належить врахувати положення\~абз.\~6\~п.\~3\~рішення Конституційного\~Суду України\~у справі\~пропоширення відомостей від 10\~квітня 2003 року № 8рп/2003, згідно з яким проблеми, пов`язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах "Нікула проти Фінляндії", "Яновський проти Польщі" та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства. Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. З матеріалів справи вбачається, що сторінка [PERSON] у соціальній мережі "Facebook", яка, як зазначає в позові позивач, належить відповідачу, та на якій останній поширив недостовірну інформацію про позивача, експертом, атестованим за спеціальністю "Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів" не досліджувалася. Висновки фахівця в галузі дослідження телекомунікаційних систем відсутній. Доменне ім`я Facebook. соm є приватним доменним іменем другого рівня в домені соm, який є загальним доменом верхнього рівня. Доменне ім`я [PERSON] не відноситься до українського сегменту Інтернет. Адреса Facebook не належить до адресного простору українського сегмента мережі Інтернет, адміністрування цих доменних імен в Україні не здійснюється. Дані про власника веб-сайт можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Проте, з клопотанням про витребування цих доказів позивач до суду відповідно до ЦПК України не звертався. У позовній заяві позивач зазначає посилання на дану інформацію https://www.facebook.com/100058381695715/videos/1094862201403992/, проте, клопотання про дослідження електронного доказу позивач не заявляв. Водночас, відповідач [PERSON] не заперечував факт поширення інформації способом та зі змістом, про які стверджує позивач у позовній заяві. Тому, сам факт поширення цієї інформації відповідачем не підлягає доказуванню. Щодо суті поширеної інформації, на підставі її аналізу, необхідно зазначити, що в цілому вона подана у вигляді коментарів, наданих під час відеозйомки на місцях порубки дерев. Ця інформація містить оціночні судження відповідача з приводу діяльності позивача як селищного голови, що стосується фактів вирубки дерев на території об`єднаної територіальної громади, а також і з приводу його політичних поглядів. При цьому, факти вирубок не заперечувалися позивачем. Відповідач заперечував, що мав на меті принизити честь, гідність або ділову репутацію позивача, стверджував, що керувався мотивами боротьби за справедливість, коли повідомляв у соцмережах про варварське. на його думку, знищення ділової деревини. Водночас, позивач не довів, що інформація поширена відповідачем «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості власних суб`єктивних тверджень про факти, що були зафіксовані ним на відео. Отже, в поширеному відповідачем відео відсутня недостовірна інформація, а за висловлювання оціночних суджень відповідач не може бути притягнутий до відповідальності. За таких обставин, у задоволенні позову належить відмовити. Відповідно до положень статей 133, 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову належить відмовити, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed