Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи [PERSON] ,, Красилівська міська рада Хмельницької області, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся по батькові [PERSON] . Наші родинні відносини підтверджуються свідоцтвами про її народження та про народження її батька. Після смерті баби відкрилась спадщина на житловий будинок в [ADDRESS] . Заявник є спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті баби та прийняла спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16 грудня 2017 року. Однак оформити нотаріально спадковий житловий будинок вона не можу в зв`язку з тим, що свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданому Красилівської районною радою 22 травня 1987 року прізвище власника вказано « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано « [PERSON] » зв`язку з чим допущено такі розбіжності заявнику не відомо. Державним нотаріусом Красилівської державної нотаріально контори заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок після смерті бабусі [PERSON] , що підтверджується постановою від 01 серпня 2019 року. Оскільки установи, яка видавала правовстановлюючий документ на житловий будинок на даний час немає, а тому внести виправлення в Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок немає можливості, в зв`язку з чим заявник вимушена звернутись до суду з даної заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та Красилівська міська рада Хмельницької області у судове засідання не з`явилися, Красилівська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо вимог заяви покладалась на розсуд суду. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293\~ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло від 18 серпня 1997 року, виданого комісією по приватизації при виконкомі Красилівської районної держадміністрації, допущено помилку у написанні по батькові належності житла, яке розташоване в [ADDRESS] , а саме, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Підтвердженням факту приналежності Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок в [ADDRESS] , виданого 22 травня 1987 року Красилівського районною радою на ім`я [PERSON] , [PERSON] , яка помер; [INFO] , є довідка Волицького старостинського округу № 1 №540 від 08 серпня 2019 року з якої слідує, що згідно записів по господарських книг на території [ADDRESS] проживала [PERSON] , яка померла [INFO] . Також підтвердженням даного факту є розрахункова книжка по оплаті за газ та абонентська книжка по оплаті за електроенергію, і прізвище абонента за адресою [ADDRESS] - [PERSON] , а також та обставин , що правовстановлюючий документ на спадковий будинок знаходився на зберіганні спадкодавця. З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявниці про те, що вона позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності вказаного правовстановлюючого документа. Вказаний правовстановлюючий документ є чинним, оскільки доказів протилежного в ході судового розгляду даної справи не здобуто. За таких обставин суд приходить до висновку, що дійсно в свідоцтві про право власності на житло виданого 22 травня 1987 року Красилівською районною радою, яке розташоване [ADDRESS] , помилково зазначено прізвище « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що можливість внесення змін чи виправлень до свідоцтва про право власності на житло не передбачена, заявник позбавлена можливості позасудовим шляхом встановити факт належності означеного правовстановлюючого документа. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, з метою захисту прав особи на реалізацію її прав, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved