Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

Представник приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" та [PERSON] , адвокат Рубан С.Ю. звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить: визнати такою, що припинена іпотека за іпотечним договором ВКЕ № 268078 від 18.02.2008 року, укладений між приватним підприємством\~"Приватне\~сільськогосподарське орендне\~підприємство "Агросвіт"\~та ЗАТ\~КБ «Приватбанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Грицаєнко Л.М. і зареєстрований в реєстрі за № 266, зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] , що належить приватному підприємству "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт", виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі № 267 та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 лютого 2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № NKUCGA0000000010, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти в розмірі 25000,00 доларів США з розрахунку 12% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 02 лютого2018 року. В порядку забезпечення виконання основного зобов`язання за вказаним кредитним договором, в особі власника [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» 18 лютого 2008 року було укладено іпотечний договір ВКЕ № 268078, відповідно до умов якого передано в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] , що належить приватному підприємству "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт". Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.07.2020 року у справі № 486/1206/15-ц стягнуто з позивача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 276 456 грн.84 коп. Постановою Южноукраїнського міського відділу ДВС від 03.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64674748. 30.08.2021 року позивач повністю виконав рішення суду, у зв`язку із чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту майна боржника, зокрема, звільнено з-під арешту житловий будинок. Таким чином, кредитний договір є припиненим у зв`язку із повним його виконанням. Позивач двічі звертався до відповідача з проханням зняття обтяження з належного йому житлового будинку у зв`язку із фактичним та повним виконанням кредитного договору, однак його звернення відповідач ігнорує, і на сьогодні належний йому будинок продовжує перебувати в іпотеці та знаходитись під забороною, незважаючи на фактичне виконання ним основного зобов`язання у повному обсязі. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.02.2022 року вказану позовну заяву в порушення вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, було залишено без руху. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.05.2022 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 13\~червня 2022\~року представником\~відповідача на\~адресу суду\~подано письмове\~пояснення,\~ в\~якому він\~просить відмовити\~в задоволенні\~позовуз\~тих підстав,\~що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.07.2020 року у справі № 486/1206/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № NKUCGA0000000010 від 18 лютого 2008 року в сумі 276 456 грн. 84 коп. станом на 09 червня 2015 року. Вважає, що [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, оскільки сума за кредитним договором передбачалась в іноземній валюті (доларах США), а розрахунок відбувся у національній валюті - гривні. У зв`язку із коливанням курсу валют, утворилася заборгованість, яка склала 13102,22 доларів США, тому основне зобов`язання на даний час продовжує діяти. Крім того, банком було нараховано відсотки з 09.06.2015 року по 18.02.2018 року в розмірі 2555,64 доларів США, нараховано три відсотки за ч. 2 ст. 625 ЦК України за період часу з 18.02.2018 року по 19.03.2021 року, що становить 1447, 82 доларів США. У зв`язку з цим відповідач вказує, що позивач має сплатити кошти вказані кошти, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, оскільки припинення іпотечного договору можливо лише після виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовну заяву, з підстав, викладених у її змісті та просив про задоволення позову в повному обсязі. Крім того, просив вважати вірним номер договору іпотеки від 18.02.2008 року саме № 266 замість ВКЕ № 268078. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях. Суд, вислухавши представника позивачів, представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved