Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

09 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 01.06.2021 року за №2484, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 18 143 грн. та стягнути з відповідача на свою користь сплачені судові витрати в розмірі 1362 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 гривень. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №2484, вчинений із порушенням чинного законодавства, і недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 11 листопада 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа-виконавчого напису №2484 від 01.06.2021 року, виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 18\~143 грн. Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін . До позовної заяви представник позичава [PERSON] - адвокат Тимошенко А.В. надав заяву про проведення судових засідань без їхньої участі в порядку спрощеного письмового провадження. На позовних вимогах викладених в позові наполяють в повному обсязі. В судове\~засідання \~представник відповідача\~та треті\~особи повторно\~не з`явились,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинений виконавчий напис №2484 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості на загальну суму 18 143 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 14.07.2019 року по 12.05.2021 року. Кредитний договір №0192-3223, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладено від 30 червня 2019 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] надано кредит в сумі 12 800 гривень зі строком повернення 14 днів. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 05 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження №67401702 з примусового виконання виконавчого напису №2484 від 01 червня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Позивачем до позовної заяви надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 05 серпня 2020 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Тимошенко Андрієм Володимировичем, розділом 4 якого визначено порядок оплати послуг. У Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 05 серпня 2020 року зазначена вартість послуг: консультаційна допомога-500 грн; складання адвокатського запиту-1000 грн; складання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, його підготовка для подачі до суду-2000 грн.;складання клопотання про витребування доказів-1000 грн.; дистанційне супроводження судового розгляду-2000 грн. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 05.11.2021 року адвокат Тимошенко Андрій Володимирович надав [PERSON] послуги на загальну суму 2 500 грн., перелік та вартість цих послуг відповідає зазначеним в Додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 року. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 09.11.2021 року адвокат Тимошенко Андрій Володимирович надав [PERSON] послуги на загальну суму 6 500 грн., перелік та вартість цих послуг відповідає зазначеним в Додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 року. Позивачем доведено співмірність заявлених витрат на правову допомогу, надано детальний розрахунок наданих послуг. На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи та часу, витраченого на надання послуг. Отже, суд доходить висновку про покладення на відповідача обов`язку компенсувати позивачу витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 гривень. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви, 454,00 гривень судового збору за забезпечення позову, витрати на професійну правничу допомогу 9000,00 грн., а всього 10\~362,00,00 гривень. Згідно позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову було зазначено про стягнення витрат на правову допомогу.

Outcome: approved