Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська звернувся представник АТ «Кредобанк» з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №СL-153605 від 13.12.2018 року у розмірі 144715,32 грн., та стягнути з відповідача судові витрати і витрати на професійну правову допомогу. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та залучено його до участі в якості правонаступника позивача. Доводи позивача викладені у позові. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 13.12.2018 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №СL-153605, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 99190,00 грн. у строк до 12.12.2023 року. Позивач вказує, що на виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. 13.12.2018 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №СL-153605, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 99190,00 грн. у строк до 12.12.2023 року. Пунктом 3 договору встановлено порядок видачі кредиту, а пунктом 6 договору встановлено порядок повернення кредиту, зокрема, закріплено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток №1 до договору). Також передбачена відповідальність сторін пунктом 7 договору. З матеріалів справи вбачається, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором №СL-153605 від 13.12.2018 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 99190,00 грн. Пунктом 4.1 та 4.2. договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1 Договору, а саме 47,69 % річних. Згідно\~розрахунку заборгованості по кредитному договору №СL-153605 від 13.12.2018 року на 21.12.2020 заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 144715,32 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту\~93626,38 грн., заборгованості по відсоткам\~48889,05 грн., пеня 2199,89 грн. Заборгованість відповідача також вбачається з руху коштів по рахунку. 20.10.2020 року та 20.11.2020 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] , проте обидві досудові вимоги отримані боржником проте проігноровані. 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за договорами №250621/1, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором №СL-153605 від 13.12.2018 року перейшла до нового кредитора ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції». Норми права застосовані судом. Згідно до ч.1\~ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно\~ст. 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Висновки суду. Враховуючи, що відповідач, отримавши кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2018 у розмірі 144715,32 грн.. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, вони задоволенню не підлягають з підстав відсутності належних доказів понесення таких витрат позивачем.

Outcome: approved