Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

07.07.2022 заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його дід [PERSON] . Після смерті останній залишив заповіт на його ім`я. Звернувшись до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, він отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як маються розбіжності в написанні прізвища власника у правовстановлюючому документі та у свідоцтві про смерть, а саме у правовстановлюючому документі зазначено « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть « [PERSON] ». Вважає, що розбіжність виникла у зв`язку з помилковим перекладом прізвища з російської на українську мову. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа йому необхідно для оформлення спадкових прав. Просить встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , Державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 3520355400:03:00:146, виданого 11 лютого 2000 року, на ім`я [PERSON] . Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник заявника подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №1659 (а.с.7). З копії Державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 3520355400:03:00:146, виданого 11 лютого 2000 року, вбачається, що [PERSON] , на підставі рішення сесії Новопразької селищної Ради народних депутатів від 19.09.1999 року № 139, належить земельна ділянка площею 4,49 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Новопразької селищної ради, ділянка № [NUMBER] . Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1464 (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Ново-Празьким бюро РАЦС, [PERSON] (російською) народився [INFO] . Його батьками записані - [PERSON] та [PERSON] (російською), актовий запис №382 (а.с.14). Відповідно до копії свідоцтва про одруження серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] (російською) одружилися 10.05.1952 року. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвища: йому [PERSON] (російською), їй [PERSON] (російською). Актовий запис №25 (а.с.15). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] (російською мовою) народилася [INFO] . Її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (російською мовою) (а.с.9). Відповідно до копії свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] , його батьками записані [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №114 (а.с.12). Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.11.2021, [PERSON] , державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Підставою відмови є, що в правовстановлюючому документі на належну [PERSON] земельну ділянку площею 4,49 га, розташовану на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, він як власник, вказаний як [PERSON] на відміну від вказаного в свідоцтві про смерть [PERSON] , що належним чином не підтверджує належність цього майна вказаній померлій особі (а.с.10). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ЦПК України). Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 12 та 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд повинен також навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених\~статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності померлому [PERSON] Державного акту про право приватної власності за землю. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки Державний акт на право приватної власності на землю є основним документом, що підтверджує право власності померлого на земельну ділянку. Встановлення цього\~факту необхідне\~заявнику для\~звернення до\~нотаріуса для\~оформлення спадщини\~та вінпозбавлений можливості у позасудовому порядку встановити цей факт. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] .

Outcome: approved