Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] через представника адвоката Яцишина А.О. звернулася до\~суду із\~позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Летичівська селищна рада про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування вимог посилається на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , яка проживала у с.Лисанівці Старосинявського району, та після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельні ділянки та житловий будинок. З метою оформлення спадкових прав після смерті тітки позивач звернулась до нотаріуса, після чого дізналась про наявність відкритої спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] та про наявність заповіту від 14.05.2020 року, складеного [PERSON] не на її користь. В подальшому на вимогу адвоката було отримано копію заповіту, відповідно до якого [PERSON] все своє майно заповіла іншій племінниці відповідачу [PERSON] . Позивач вважає,\~що заповіт\~від 14\~травня 2020\~року за\~№ 1-10,\~що посвідчений\~старостою сіл\~Голенищеве та\~Майдан Голенищеве\~Летичівського району,\~не підписаний\~особисто [PERSON] ,\~оскільки вона\~мала гарний\~каліграфічний підпис,\~який відрізняється\~від того,\~що проставлений\~від її\~імені у\~заповіті,\~а також\~рукописні записи\~у записі\~прізвища у\~заповіті виконані\~не нею,\~а іншою\~особою.\~ Також\~позивач посилається\~на те,\~що вона\~протягом досить\~тривалого часу\~(орієнтовно\~з 2010\~року)\~доглядала та\~допомагала вести\~спільне господарство\~ [PERSON] \~та між\~ними склались\~теплі та\~довірливі стосунки,\~в силу\~чого покійна\~усно неодноразово\~зазначала про\~те,\~що одну\~земельну ділянку\~та будинок\~заповість саме\~їй,\~а іншу\~земельну ділянку\~ відповідачу\~ [PERSON] .\~За два\~тижні до\~смерті [PERSON] \~її забрала\~до себе\~відповідач та\~при намаганні\~позивача підтримувати\~телефонний зв`язок\~із тіткою,\~ [PERSON] \~повідомляла,\~що [PERSON] \~відпочиває (спить).\~При цьому,\~відповідач не\~повідомляла позивачу\~про наявність\~будь-якого\~заповіту,\~складеного за\~два дні\~до смерті\~ [PERSON] ,\~а після\~її смерті\~організацією похоронів\~вони здійснювали\~спільно,\~однак [PERSON] \~не повідомила\~про заповіт\~та не\~компенсувала коштів\~позивачу за\~поховання.\~Оскільки підпис\~у заповіті\~ [PERSON] \~від 14\~травня 2020\~року,\~на переконання\~позивача,\~а також\~рукописні записи,\~здійснені не\~заповідачем,\~а іншою\~особою,\~тому волевиявлення\~\~заповідача\~\~не було вільним\~\~і не відповідає його волі,\~що є підставою для визнання заповіту недійсним. Окрім цього, позивач вказує, що оспорюваний нею заповіт складений із порушенням порядку його посвідчення та реєстрації, оскільки був складений не у приміщенні органу місцевого самоврядування та без внесення до алфавітної книги заповітів, чим порушено п.2.1, п. 1.8 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування. Із вказаних підстав позивач просить визнати недійсним заповіт [PERSON] від 14 травня 2020 року, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан Голенищеве Летичівського району. Ухвалою від 12 квітня 2021 року судом відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 10 червня 2021 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено. 20 грудня 2021 року поновлено провадження у даній справі у зв`язку з надходженням висновку експерта. Ухвалою суду від 17 січня 2022 року за клопотанням представника позивача у справі призначено повторно судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 13 червня 2022 року судом поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта від 2 червня 2022 року та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 04 липня 2022 року судом підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, та просили задовольнити в повному обсязі, визнати заповіт [PERSON] від 14 травня 2020 року недійсним. Відповідач [PERSON] \~та її\~представник \~адвокат Поплавська\~Н.М.\~у судовому\~засіданні позовні\~вимоги не\~визнали,\~посилаючись на\~доводи,\~викладені у\~відзиві на\~позов,\~вважають вимоги\~позивача є\~безпідставними та\~необґрунтованими,\~в ході\~розгляду не\~доведено належними\~та допустимими\~доказами те,\~що заповіт\~підписаний не\~заповідачем,\~а іншою\~особою,\~тому просиливідмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Летичівської селищної\~радив судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у с. Голенищеве Летичівського району Хмельницької області померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 16 травня 2020 року Летичівським районним відділом ДРАЦС. (арк. спр.86 Т 1). Померла [PERSON] була рідною тіткою позивача [PERSON] , [INFO] , а саме рідною сестрою її матері [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача [NUMBER] від 29.03.1996 року, свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 18.11.1984 року, свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] від 27.03.1958 року, витягом з Державноо реєстру актів цивільного стану про народження [PERSON] № 00030716311 від 13.05.2021 року. (арк. спр.38,39,40, 86 Т 1). З матеріалів спадкової справи № 44-2020, відкритої Старосинявською державною нотаріальною конторою щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , встановлено, що 2 червня 2020 року із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася [PERSON] , на користь якої померлою [INFO] складено заповіт (арк.спр. 136 Т 1). Так, 14 травня 2020 року [PERSON] , [INFO] , яка проживає у с. Лисанівці Старосинявського району, склала заповіт, посвідчений старостою сіл сіл Голенищеве та Майдан Голенищеве Летичівського району Хмельницької області Загамулою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1-10, за яким розпорядилася своїм майном на випадок смерті, а саме все майно, що буде їй належати на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, заповіла своїй племінниці [PERSON] , 1958 року народження. (арк.спр. 45, 206, 239 Т 1). Згідно повідомлення Летичівської селищної ради № 9/12-01-021 від 29.01.2019 року заповіт, посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан Голенищеве Летичівського району Хмельницької області Загамулою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1-10, внесено до спадкового реєстру за №65953894, алфавітна книга обліку заповітів не велась. (арк.спр. 44 Т 1). Відповідно до витягу із реєстру для реєстрації нотаріальних дій, виданого старостою сіл Голенищеве та Майдан Голенищеве Летичівського району, на підставі Справи №12-01-14, арк..22, 2020 р., у ньому наявні відомості про реєстрацію нотаріальної дії за №1-10, дата вчинення нотаріальної дії 14.05.2020 року, нотаріальну дію вчинено для [PERSON] , с.Лисанівці Старосинявського району, документ, що засвідчує особу паспорт [NUMBER] , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.03.1998 року, зміст нотаріальної дії заповіт, стягнуто державне мито 0,85 грн., та підпис про одержання документа. (арк.спр. 46 Т 1). Згідно рішення VІІ скликання десятої сесії Летичівської селищної ради № 4 від 24.06.2016 року покладено обов`язки вчинення нотаріальних дій на старост сіл Летичівської ОТГ, зокрема, на старосту сіл Голенищеве та [PERSON] (а.с. 106 Т 1). Також судом\~встановлено,\~що \~ [PERSON] \~була зареєстрована\~одна в\~будинку [ADDRESS] та\~останні два\~тижні до\~смерті проживала\~у будинку\~відповідача [PERSON] у селі Голенищеве Летичівського району. У відповідності до довідки в.о.старости с.Лисанівці № 967 від 03.11.202 року [PERSON] , [INFO] , дійсно доглядала та допомагала вести спільне господарство померлій [PERSON] , довідки видана на підставі свідчень сусідів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Допитані у судовому засіданні свідки за заявою позивача підтвердили обставини щодо її відносин із померлою [PERSON] . Зокрема, свідок [PERSON] показала, що була призначена соціальним працівником для покійної [PERSON] , яка була одинокою, тому добре знала її, як хорошу жінку. Щодо допомоги [PERSON] , то позивач та її чоловік більше допомагали [PERSON] у справах по господарству, а саме садили город, викошували, тощо, частіше навідували її, а [PERSON] більше разів возила [PERSON] у лікарні в Хмельницький, Летичів, Стару Синяву, грошові збереження [PERSON] знаходились у неї та у відповідача. За життя [PERSON] говорила, що [PERSON] бідніша, тому будинок залишить їй, а земельний пай [PERSON] . Перед тим, як відповідач [PERSON] забрала тітку доглядати до себе до дому, де вона і померла, [PERSON] ночувала у неї 24 дні та доглядала [PERSON] , оскільки вона була хвора. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] також підтвердили, що [PERSON] з чоловіком допомагали [PERSON] , садили та копали город, білили хату, носили їсти, часто були у неї, хоча відповідач також приїжджала, але рідше. Допитаний у судовому засіданні староста сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області [PERSON] повідомив суду, що два роки тому до нього звернулась [PERSON] з питання складення заповіту тіткою, яка в них проживала, тому він повідомив про необхідність сплатити державне мито та забезпечити явку до старостату, оскільки уже не один раз посвідчував заповіт. У травні 2020 року [PERSON] привезли на автомобілі [PERSON] , а оскільки в той час був оголошений карантин і зв`язку з короновірусом, він спустився до автомобіля, де знаходилась жінка похилого віку, в неї були хворі ноги, тому він вважав за недоцільне її заводити у приміщення, у автомобілі за відсутності сторонніх осіб він з`ясував її волю щодо складення заповіту, встановив особу, переконався у її дієздатності, після чого пішов у кабінет та набрав текст заповіту. Після цього із текстом заповіту спустився до [PERSON] , яка у автомобілі прочитала заповіт, після цього підписала особисто заповіт та розписалась у реєстрі нотаріальних дій. Свідок підтвердив, що заповіт не був записаний у алфавітну книгу заповітів, оскільки на той час у селищній раді така книга не велась,але на даний час це порушення виправлено. Допитані у судовому у засіданні свідки за заявою відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що дійсно у травні 2020 року відповідач [PERSON] із чоловіком на автомобілі привозили тітку похилого віку, яка у них жила, до приміщення сільської ради (старостату) села Голенищеве та до неї виходив староста [PERSON] . Згідно висновку експерта Хмельницького НДКЦ № СЕ-19/123-21/7831-ПЧ від 09 грудня 2021 року за результатами проведення почеркознавчої екпертизи надано висновки про те, що підпис від імені [PERSON] та рукописний текст від імені [PERSON] у оригіналах заповітів від 14 травня 2020 року за № 1-10, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області, та підписи в групі зразків підписів І ймовірно виконані однією особою; рукописний текст від імені [PERSON] у оригіналах заповітів від 14 травня 2020 року за № 1-10, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області, ймовірно виконаний однією особою. (арк.спр. 72-78 Т 2). У відповідності до висновку експерта № 627/628/22-26, №1685-1688/22-26 від 02 червня 2022 року за результатами проведення на підставі ухвали суду повторно судово-почеркознавчої експертизи надано відповіді на поставлені питання, а саме: підписи від імені [PERSON] у графі «підпис» у двох примірниках заповітів від 14 травня 2020 року, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області Загамулою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 1-10, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; підписи та рукописні від імені [PERSON] у графі «підпис» у двох примірниках заповітів від 14 травня 2020 року, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області Загамулою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 1-10 (а.с. 206, 239) виконані [PERSON] ; підписи та підписи та рукописні від імені [PERSON] у графі «підпис» у двох примірниках заповітів від 14 травня 2020 року виконані однією особою.(арк.спр. 143-152 Т 2). Так, відповідно до\~ст.ст. 1233, 1234 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.\~Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. В силу вимог ч.2 ст.\~1257\~ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.\~\~ Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених нормами\~ЦК України. Загальні підстави недійсності правочину визначені\~статтею 215 ЦК України. Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно змісту позовної заяви позивач [PERSON] , обґрунтовуючи заявлені в цій справі вимоги, посилається на те, що підпис у оспорюваному заповіті від 14 травня 2020 року виконаний не заповідачем [PERSON] , а іншою особою, тому заповіт є недійсним з підстав відсутності вільного волевиявлення заповідача [PERSON] на час складання заповіту. Окрім цього, заповіт [PERSON] складений із порушенням порядку його посвідчення та реєстрації, оскільки був складений не у приміщенні органу місцевого самоврядування та без внесення до алфавітної книги заповітів. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється\~\~\~на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Ст.89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 1247 ЦК України\~визначені загальні вимоги до форми заповіту, відповідно до яких, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої\~статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначених у\~статтях 1251-1252 цього Кодексу. Частина четверта\~статті 207 ЦК України\~передбачає, що якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Також, як роз`яснено у пунктах 4, 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам відповідно до\~статті 215 ЦК України\~необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша\~статті 224 ЦК України, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша\~статті 225 ЦК України, тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до статей\~215,\~216 ЦК України\~суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Таким чином оспорюваний правочин є недійсним в силу визнання його судом, а нікчемний - в силу припису закону. У ст. 1257 ЦК України\~передбачено вичерпний перелік підстав недійсності заповіту, та зазначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі. Як встановлено судом, заповіт [PERSON] від\~14\~травня 2020\~рокускладений у письмовій формі із зазначенням місця, дати та часу, його складення, особисто підписаний заповідачем [PERSON] , посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області Загамулою О.В., як уповноваженою особою органу місцевого самоврядування на вчинення такої нотаріальної дії відповідно до рішення VІІ скликання десятої сесії Летичівської селищної ради № 4 від 24.06.2016 року. Виконано вимоги про внесення відомостей про заповіт до Спадкового реєстру. Справжність підпису від імені заповідача [PERSON] у заповіті підтверджено висновком експерта № 627/628/22-26, №1685-1688/22-26 від 02 червня 2022 року, відповідно до якого встановлено, що підписи від імені [PERSON] у графі «підпис» у двох примірниках заповітів від 14 травня 2020 року, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області Загамулою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 1-10, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; підписи та рукописні від імені [PERSON] у графі «підпис» у двох примірниках заповітів від 14 травня 2020 року, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області Загамулою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 1-10 (а.с. 206, 239) виконані [PERSON] ; підписи та підписи та рукописні від імені [PERSON] у графі «підпис» у двох примірниках заповітів від 14 травня 2020 року виконані однією особою. Отже, особистий підпис заповідача [PERSON] у заповіті свідчить про її вільне волевиявлення та відповідність волі на розпорядження майном на випадок своєї смерті та призначення спадкоємця. Таким чином, враховуючи висновки почеркознавчої експертизи, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що оспорюваний заповіт був підписаний не заповідачем [PERSON] , а іншою особою, відтак доводи позивача щодо даної обставини є необґрунтованими. Щодо доводів позивача про порушення п.2.1, п. 1.8 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, то суд зазначає наступне. Пунктом 2.1. розділу ІІ вказаного Порядку\~передбачено, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування. В ході судового розгляду встановлено, що заповідач [PERSON] була доставлена до приміщення органу місцевого самоврядування, де виконує свої повноваження староста сіл Голенищеве та Майдан Голенищеве Летичівського району Хмельницької області Загамула О.В., що підтвердив останній при його допиті, як свідка, у заповіті зазначено, що його складено у с. Голенищеве Летичівського району, заповіт було підписано заповідачем та та посвідчено старостою села за місцем знаходження приміщення органу місцевого самоврядування, тому знаходження заповідача у автомобілі на території старостату, а не безпосередньо у кабінеті старости, на переконання суду, не впливає на дійсність волевиявлення заповідача щодо розпорядження належним їй майном, та не може бути підставою для визнання заповіту недійсним. Доводи сторони позивача про п. 1.8 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, оскільки оспорюваний заповіт не внесено до алфавітної книги обліку заповітів, то хоча така обставина знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, однак, в силу вимог\~статті 1257 ЦК України, не є підставою для визнання заповіту недійним, оскільки є лише порушенням, допущеним посадовою особою місцевого самоврядування щодо порядку ведення алфавітної книги обліку заповітів, яке не впливає на волевиявлення спадкодавця, та не є підставою для оспорюваності заповіту, який відповідає вимогам ст.1247,1251 ЦК України. Враховуючи встановлені\~обставини справи,\~дослідивши та\~оцінивши усі\~надані сторонами\~докази й\~наведені доводи\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~яке ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів,\~суд приходить\~до висновку,\~що оспорюваний\~заповіт складено\~та посвідчено\~з дотриманням\~вимог законодавства,\~а позивачем\~не доведено\~належними доказами\~підстав його\~недійсності,\~тому позовні\~вимоги [PERSON] \~про\~визнання недійсним\~заповіту складеного\~ [PERSON] 14 травня 2020 року, що посвідчений старостою сіл Голенищеве та Майдан-Голенищеве Летичівського району Хмельницької області Загамулою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 1-10 до задоволення\~не підлягають та у задоволенні позову належить відмовити. На підставі ст.141 ЦПК України, зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed