Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

11 липня 2022 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області розглянуто по суті цивільну справу № 532/16/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проголошено скорочене рішення суду. 15 липня 2022 року складено повне рішення суду. У судовому засіданні 11 липня 2022 року представником позивача відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня постановлення рішення суду, у зв`язку з чим зазначеним рішенням відповідно до вимог п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2022 року та визначено п`ятиденний строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. 18 липня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Пелиха Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення з цього питання та долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем витрат. У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, у тому числі, зі змісту проголошеної судом у судовому засіданні резолютивної частини рішення суду від 11 липня 2022 року. Зважаючи на зазначене, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню додаткового рішення у цій справі. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази понесених судових витрат, суд робить такі висновки. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Скорочене рішення суду проголошене 11 липня 2022 року, останнім днем визначеного судом п`ятиденного строку, з урахуванням вимог ч.3 ст. 124 ЦПК України, закінчення якого припадає на вихідний день, є 18 липня 2022 року, а тому представником позивача своєчасно подано до суду докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи. Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому було заявлено три позовні вимоги, дві з яких є вимогами немайнового характеру та одна майнового, а саме прохав: - скасувати наказ від 07.12.2021 № 368/к по Кременчуцькому лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про відсторонення позивача від роботи; - поновити його на роботі оператора газорозподільної станції 4 розряду ГРС с. Бутенки служби газорозподільних станцій Кременчуцького промислового майданчика Кременчуцького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на його користь середній заробіток за час його вимушеного прогулу з 09 грудня 2021 року по 10 січня 2022 року в сумі 11378 гривень 56 копійок. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області позов задоволено частково, постановлено: - скасувати наказ від 07 грудня 2021 року № 368/к по Кременчуцькому лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про відсторонення [PERSON] , оператора газорозподільної станції 4 розряду ГРС с. Бутенки служби газорозподільних станції Кременчуцького промислового майданчика, табельний номер 50034748, від роботи з 09 грудня 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 29157 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 79 копійок. У задоволенні вимоги про поновлення на роботі відмовлено. При зверненні до суду з позовом [PERSON] відповідно до квитанції №N1FLY3541M від 10 січня 2022 року сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1984 гривні 80 копійок по 992 гривні 40 копійок за вимогами про скасування наказу (немайнового характеру) та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (майнового характеру). Судовий збір за заявлення позовної вимоги про поновлення на роботі позивачем не сплачувався на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] , за які ним було сплачено судовий збір, судом задоволені в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, тобто, в сумі 1984 гривні 80 копійок. Згідно з ч.1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За результатами розгляду справи, відповідно до п. 2 ч.2, ч.3 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, серед іншого - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Окрім того відповідно до п. 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Хоча чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід враховувати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. До позовної заяви були додані: 1) договір про надання правової допомоги № 0327 від 27 грудня 2021 року, укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Адвокат»; 2) ордер на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги та доручення № 0327 від 27.12.2021 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області адвокатом Пелихом Олегом Віталійовичем, виданий адвокатським об`єднанням «Адвокат» від 11.01.2022 18 липня 2022 року представником позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу додатково подані: 1) доручення на надання правової допомоги №0327 від 27 грудня 2021 року, видане АО «Адвокат», яким [PERSON] доручає адвокатському об`єднанню «Адвокат» здійснити представництво та надати інші види правової допомоги у справі з приводу скасування наказу про відсторонення його від роботи, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 2) остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану в судовій справі № 532/16/22 адвокатом адвокатського об`єднання «Адвокат» Пелихом Олегом Віталійовичем Артеменку Віктору Володимировичу з визначенням погодинного тарифу у розмірі 248 гривень 10 коп. за годину надання правової допомоги та визначенням остаточної суми розміру витрат на професійну правничу допомогу 6450 гривень 60 копійок та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом: - отримання від клієнта інформації, що має правове значення, ознайомлення з наявними у клієнта документами, з`ясування бажаного для клієнта результату (27.12.2021); вивчення обставин справи на предмет наявності фактичних і правових підстав для одержання бажаного для клієнта результату (попередній аналіз справи, 28.12.2021); доведення до клієнта наявності фактичних і правових підстав для одержання бажаного для клієнта результату та узгодження з клієнтом правової позиції у справі (надання правової інформації, консультації і роз`яснень правових питань, 29.12.2021) 6 годин; - підготовка (складення) та подання позовної заяви (08-10.01.2022) 8 годин; - підготовка до участі у судовому засіданні (31.05.-01.06.2022) 6 годин; - підготовка до участі у судовому засіданні (10-11.07.2022) 6 годин. 3) акт про приймання-передачу юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги № 0327 від 27.12.2021 з визначенням вартості наданих юридичних послуг в сумі 6450 гривень 60 копійок; 4) рахунок-фактура від 18.07.2022 для перерахування на користь АО «Адвокат» Артеменком Віктором Володимировичем гонорару за договором про надання правової допомоги №0327 від 27.12.2021, доручення на надання правової допомоги від 27.12.2021 в сумі 6450 гривень 60 копійок; 5) квитанція № P24A62346622D133988 від 18.07.2022 про сплату на користь АО «Адвокат» Артеменком Віктором Володимировичем гонорару за договором про надання правової допомоги №0327 від 27.12.2021, доручення на надання правової допомоги від 27.12.2021 в сумі 6450 гривень 60 копійок 6) докази надсилання відповідачеві копій зазначених документів До відзиву відповідачем будь-яких заяв, пояснень чи заперечень щодо судових витрат не включалося. Під час розгляду справи по суті відповідних заяв представники відповідача не робили. Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень щодо розміру судових витрат на час розгляду цього питання від відповідача до суду не надходило. Відмова у задоволенні однієї позовної вимоги, яка була пов`язана не із неправильністю дій позивача чи його представника, а з усуненням предмету спору відповідачем (позивач поновлений на роботі відповідачем самостійно та не залежно від спору, що був предметом розгляду у цій справі), не є тією обставиною, що свідчить про необґрунтованість заявленого розміру понесених судових витрат. Натомість представник позивача брав участь у судових засіданнях, здійснював підготовку позовної заяви, яка є значною за обсягом (18 сторінок), неодноразово направляв адвокатські запити з метою вирішення спору та доведення позиції позивача, що свідчить про вчинення ним співмірних, належних та об`єктивно обумовлених процесуальних дій на виконання укладеного договору про надання правничої допомоги. Зважаючи на зазначені процесуальні норми, з урахуванням принципу співмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу до складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, обґрунтованості понесених витрат, суд вважає за необхідне вимогу задовольнити повністю, визнавши понесені витрати на правову допомогу в зазначеному розмірі 6450 гривень 60 копійок такими що відповідають зазначеним критеріям та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved