Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1027663 від 05.05.22 в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з указаним позовом та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 6180 від 27.01.2020 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ „Фінансова компанія управління активами заборгованості в розмірі 60715,65 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати. Зі змісту\~позовної заяви\~вбачається,\~що позивачка через додаток „Дія дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 67586621 на підставі заяви ТОВ „Фінансова\~ компанія управління активами з додатками до виконавчого напису № 6180 від 27.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з позивачки на користь відповідача 60715,65 грн. Позивачка наголошує, що вона жодних фінансових зобов`язань перед відповідачем не має, жодних правочинів між нею та відповідачем укладено не було. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України „Про нотаріат та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 17 травня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Слєпченко С.А. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивачки у позовній заяві заявив письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі сторони позивача, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. ( а.с. 3-7 ) Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач по справі ТОВ "Фінансова компанія з управлінння активами" про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. ( а.с. 41 ) Відповідно до положень ч. 4 ст.\~223,\~280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач ТОВ „Фінансова компанія управління активами в розумінні ст.130\~ЦПК\~України належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, не надано заяви про розгляд справи за за відсутності представника відповідача, не надано відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та представник Городнянського районного відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) у судове\~засідання не\~з`явились, про дату, час та місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за заявою ТОВ „Фінансова компанія управління активами було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6180, про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 008-24227-170114 від 17.01.2014 року, укладеним між Публічним акціонероним товариством „Дельта Банк та [PERSON] , у сумі 60715,65 грн. за період з 08.02.2018 по 24.01.2020, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 38872,08 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 21693,57 грн та плати за вчинення виконачвого напису. ( а.с. 9 ) Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що 17.01.2014 [PERSON] уклала крединий договір № 008-24227-170114 з ПАТ „Дельта Банк. У подальшому ПАТ „Дельта Банк відступило право вимоги до [PERSON] Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами. Постановою державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Маклюком О.П. відкрито виконавче провадження №67586621 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального\~округу\~Гуревічова О.М. № 6180 від 27.01.2020. Боржником за кредитним договором відповідно до виконавчого напису є [PERSON] . Сума заборгованості, що підлягає стягненню, 60715,65 грн. (а.с.9 зв.) Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Суд звертає увагу на те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Крім того, суд приймає до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому попередньою редакцією Переліку від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Матеріали справи не містять відомостей про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі, також матеріали справи не містять підтвердження безспірності вимоги. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. На обгрунтування\~позовних вимог\~представник позивачки\~вказує,\~що кредитний\~договір позивачка\~не укладала. За відсутності оригінала нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності вимоги нотаріус був позбавлений права вчиняти оспорюваний виконавчий напис. Твердження сторони позивача відповідачем та третіми особами по справі не спростовані, що з огляду на положення ст. 12, 81 ЦПК України надає суду підстави зробити висновок про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимоги чинного законодавства. Отже виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати у виді судового збору в сумі 1488,6 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки .

Outcome: approved