Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивач Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до відповідача [PERSON] із позовною заявою за якою просить суд стягнути з громадянина [PERSON] на користь Виконавчого комітету Ужгородської міської ради - 7687,94 грн.; три відсотки річних в сумі 61 грн., а також інфляційні витрати 272,19 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 12.10.2020 року між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та [PERSON] було укладено договір б/н про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Відповідно до умов вищевказаного договору, предметом якого є пайовий внесок Замовника (відповідача) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, при здійсненні будівництва об`єкта містобудування. Об`єкт - реконструкція квартири [ADDRESS] . Згідно п.2.1. вище вказаного договору замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 7687, 94 грн. на рахунок Ужгородської міської ради до 12.11.2020 року. 384 397 х 2/100= 7687,94 грн., де: 384397грн. - загальна кошторисна вартість згідно зведеного кошторисного розрахунку. 2/100 - розміри відсотку згідно п. 3.1. Положення, затвердженого рішенням VI сесії VI скликання Ужгородської міської ради №170 від 03,06.11р. зі змінами згідно рішення XXXIX сесії VII скликання від 05.09.2019 р. №1667 та рішення XLII сесії VII скликання від 24.12.2019р. №1827. 7687,94 грн. - розмір пайового внеску. Всупереч наведеному відповідач на момент подачі даного позову вказану вище суму пайового внеску не сплатив, чим порушив умови договору. Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста був укладений між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та [PERSON] , підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень. Незважаючи на приписи чинного законодавства України та на умови Договору, відповідач не виявив доброї волі для вирішення цього спору у позасудовому порядку. На момент пред`явлення позову зобов`язання відповідача в частині своєчасного та повного проведення розрахунку є не виконаним, що й зумовило звернення до суду із цим позовом. Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних - 61 грн. Інфляційні витрати - 272,19 грн. За ухвалою від 14.07.2021 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило. Судове засідання у справі було призначене на 13.07.2022 року на 15 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2021 року № 277295982 та від 29.09.2021 року № 277296949, об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 2110100000:08:002:0028 за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності із 07.08.2008 року [PERSON] . 12.10.2020 року між сторонами у цій справі Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та [PERSON] був укладений договір на пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста, за умовами п. 2.1 якого [PERSON] зобов`язався перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 7687,94 грн. на рахунок міської ради до 12.11.2020 року. 384 397 х 2/100= 7687,94 грн., де: 384397грн. - загальна кошторисна вартість згідно зведеного кошторисного розрахунку, виконаного інж. [PERSON] , кваліфікаційний сертифікат АР № 009841; 2/100 - розміри відсотку згідно п. 3.1. Положення, затвердженого рішенням VI сесії VI скликання Ужгородської міської ради №170 від 03.06.11р. зі змінами згідно рішення XXXIX сесії VII скликання від 05.09.2019 р. № 1667 та рішення XLII сесії VII скликання від 24.12.2019р. №1827; 7687,94 грн. - розмір пайового внеску. При цьому, згідно із п. 1.2 Договору об`єктом містобудування виступила реконструкція квартири [ADDRESS] . Всупереч наведеному відповідач на момент подачі даного позову вказану вище суму пайового внеску не сплатив, чим порушив умови договору, що й зумовило звернення позивача до суду із цим позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтями 629, 525, 526 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови. Які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК). Як вбачається зазначений договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста був укладений між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та [PERSON] , підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень. На момент пред`явлення позову зобов`язання відповідача в частині своєчасного та повного проведення розрахунку є не виконаним, відтак позов в частині стягнення з відповідача коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 7687,94 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого суду розрахунку позивачем нараховано на суму боргу 3% річних за період з 12.11.2020 року по 16.02.2021 року у розмірі 61,00 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року у розмірі 272,19 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати із сплати судового збору у розмірі 2\~270,00 грн. у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог.

Outcome: approved