overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28.07.2012 року з відповідачкою уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №199. Мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою. Стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 07.07.2022 року), відзив на позов не подала. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 28.07.2012 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №199 . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітніх дітей. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він із відповідачкою перебуває у шлюбі з 10 серпня 2013 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у них не склалося, кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, у зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство. Сім`я фактично розпалася, шлюб із дружиною носить формальний характер, поновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають, а тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов. \~ \~ \~ \~ Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила, що дійсно подальше перебування у шлюбі є недоцільним. Суд, заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 97. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст.\~110-112\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ст.\~109\~Сімейного кодексу\~України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права. Судом встановлено, що сім`я розпалася та існує формально. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини. суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті [PERSON] . В обґрунтування заяви посилалася на те, що [INFO] у м. Кадіївка/Стаханов Луганської області померла її бабуся [PERSON] . Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. [PERSON] звернулася до Оболонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про державну реєстрацію смерті [PERSON] , проте їй було відмовлено у реєстрації такого акту цивільного стану у зв`язку з тим, що заявницею для підтвердження факту смерті бабусі було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявниці необхідно встановити факт смерті бабусі для отримання свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС», в якому просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 85 800,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, судовий збір в розмірі 908,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.11.2018 року між ним та ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 17/78. Відповідно до умов даного договору ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» зобов`язався виконати проектно-вишукувальні роботи, а саме скласти проект щодо встановлення і відведення земельної ділянки замовника в комунальну власність Шкарівської сільської ради, площа території становить 0,1430 га, місця розташування, білоцерківський район, Шкарівська сільрада Київської обл. Відповідно до п. 1.3. вказаного договору результатом виконання робіт, зазначених у п. 1.2 є проект, оформлений належним чином, що передається замовнику. Пунктом 2.2 сторони погодили, що ціна договору складає 85 800, 00 грн. На виконання умов договору він 13.11.2018 року здійснив платіж на користь виконавця в розмірі 85 800,00 грн. Однак станом на 24.05.2021 року відповідач своїх зобов`язань по складанні проекту не виконав. У зв`язку з порушенням виконавцем своїх зобов`язань, замовник 24.05.2021 року направив на адресу виконавця претензію, однак відповідач жодним чином на неї не відреагував. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 15-17) . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (а.с. 18). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року змінено порядок розгляду справи, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 26). Позивач та його представник до суду не з`явились. Представник позивача направив заяву у якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 33). ТОВ «КИЇВЗЕМПРОЕКТСЕРВІС» відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

У серпні 2021 року КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути на свою користь суму збитків у розмірі 34 788,00 грн, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, а також витрати про належну оцінку майна у сумі - 3 000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.11.2020 року приблизно о 22 год. 15 хв. на вул. Великій Кільцевій дорозі, 15А в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригодо (далі - ДТП) за участю автомобіля "Audi A6", д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Водій не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник правою частиною автомобіля, що призвело до пошкодження транпортного засобу (зафіксовано у довідці про ДТП Управління поліції в м.Києві № 2946/41/11/5-21 від 27.01.2021 року). Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. У результаті даної дорожньо-транпортної пригоди було пошкоджено 16 метрів колесовідбійної стрічки (металевий відбійник), яка знаходиться на балансі позивача. За фактом даної дорожньо-транпортної пригоди працівниками Управління патрульної слудби м.Києва на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у справі №759/613/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 94-96). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення сторін (а.с. 98). Представник позивача Самойлова О.В. до суду не з`явилась, направила суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 106). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] в м.Ірміно, Луганської області, Україна. В обґрунтування заяви зазначено, що [INFO] у м.Ірміно, Луганської області померла її мати - [PERSON] , яка народилася [INFO] у м.Стаханов Луганської обл. 27.07.2022 року позивач звернулась до Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстицій (м.Київ) з метою отримання свідоцтва про смерть, де їй пояснили, що отримання свідоцтва є неможливим, оскільки аналіз документів, свідчить, що для підтвердження факту смерті пред`явлено документи, видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для звернення до відповідних органів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року відкрито провадження у справі. Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, в заяві просять розглянути справу без її повідомлення, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року позовні вимоги [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON] , [PERSON] , Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, факту реєстрації смерті, факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 125,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] . Позивач посилається\~на те,\~що 03.06.2015\~року він\~уклав шлюб\~з відповідачем\~по справі,\~зареєстрований Центральним\~відділом державної\~ реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Полтавського\~міського управління\~юстиції,\~актовий запис\~№519,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім`ї неможливе, оскільки припинені шлюбні стосунки з лютого 2022 року. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до\~ст.\~263\~ЦПК України\~судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства\~права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено,\~що 03.06.2015\~ року\~між [PERSON] ,\~ [INFO] та\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~було укладено\~шлюб зареєстрований\~Центральним відділом\~державної \~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Полтавського міського\~управління юстиції,\~актовий запис\~№519,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сім`я сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що [PERSON] , [INFO] , є її сестрою, яка перебуває на Д-обліку у психіатра, з діагнозом помірна розумова відсталість, з народження страждає на психічні розлади здоров`я, неодноразово лікується в психіатричних закладах. Догляд за сестрою здійснює заявник [PERSON] . В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити, встановити над [PERSON] опіку та призначити її опікуном. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, до суду подав клопотання, згідно якого просить заяву [PERSON] розглянути у відсутності їх представника. Заперечень щодо задоволення позову немає (а.с.32). Крім того, органом опіки та піклування Старосільської сільської ради подано подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] .\~ \~ \~ \~ \~ \~ Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с.16). Відповідно до витягу із акту огляду МСЕК №009966, [PERSON] має ІІ групу інвалідності, причина розумова відсталість (а.с. 17). Заключенням ЛКК №0184, [PERSON] встановлено діагноз: «Помірна розумова відсталість» (а.с. 18). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №20/22 від 20.04.2022, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки помірної розумової відсталості (F71 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.46-48). Враховуючи вищезазначене, суд визнає [PERSON] недієздатною, так як внаслідок Помірної розумової відсталості вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно із ст.58 ЦК України, над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. В силу вимог ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно подання Орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном сестри [PERSON] (а.с.38). Враховуючи вищезазначене\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 23 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 2184. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 23 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблено актовий запис № 2184. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved