Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача-адвокат Галенко\~І.Є.,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати арешт грошових коштів, що належать [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника б/н у виконавчому провадженні № 49704191 виданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В обґрунтування свого позову вказав, що згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 4303 від 08.02.2021 року на клопотання адвоката Галенко І.Є. щодо зняття арешту з майна (рахунків) [PERSON] , стало відомо, що на примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у період з 22.12.2015 року по 14.12.2016 року перебувало виконавче провадження № 49704191 з примусового виконання виконавчого листа № 209/3613/15-ц виданого 17.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Магнат Лідер» 64524,94 гривень. У вищезазначеній відповіді на адвокатський запит також зазначено, що в процесі примусового виконання рішення, державним виконавцем вживалися заходи щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника [PERSON] .. Застосовано арешт коштів боржників. Проведено часткове стягнення суми боргу та виконавчого збору. Водночас також визначено, що постановою держаного виконавця від 14.12.2016 року, видано на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувача ТОВ «Магнат Лідер». Залишок суми боргу складає 62010,32 грн., виконавчого збору 6173,09 грн. Відповідно до п.2 розділу 9 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 року за № 699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавства терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Відповідачем не прийнято до уваги те, що рішення на підставі, якого був виданий виконавчий лист № 209/3613/15-ц, який видано 17.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Магнат Лідер» 64524,94 гривень, було скасовано на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, яким апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Магнат Лідер» - відмовлено. Постановою Верховного Суду України від 20 травня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Магнат Лідер» залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2917 року залишено без змін. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на кошти боржника [PERSON] , є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника грошових коштів, а також відсутності підстав для такого арешту, просить суд задовольнити даний позов. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.37). 13 липня 2022 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Галенко І.Є. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року задоволені частково позовні вимоги ТОВ «Магнат Лідер» до [PERSON] про стягнення боргу. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Магнат Лідер» суму боргу у розмірі 28991,70 грн., 1398,71 грн. 3% річних, та 21047,97 грн. інфляційних витрат, всього загальну суму 51438,38 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Магнат Лідер» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 514,38 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 863,62 грн. (а.с.12-15). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року задоволена апеляційна скарга [PERSON] . Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року скасовано. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Лідер» - відмовлено (а.с.16-19). Постановою Верховного суду від 20 травня 2019 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Лідер» залишена без задоволення. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року залишено без змін (а.с.20-29). Відповідно до листа Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське від 08.02.2022 № 4303 на примусовому виконанні у відділі у період з 22.12.2015 по 14.12.2016 перебувало виконавче провадження № 49704191 з примусового виконання виконавчого листа №209/3613/15-ц від 17.11.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Магнат Лідер» 64524,94 грн. В процесі примусового виконання рішення державним виконавцем вживались заходи щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника. Застосовано арешт коштів боржника. Проведено часткове стягнення суми боргу та виконавчого збору. 14.12.2016 року державним виконавцем було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів, на які, відповідно до вимог чинного законодавства може бути звернено стягнення. Боржник офіційно не працевлаштований, доходів не має. Постановою державного виконавця від 14.12.2016 року, видану на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу ТОВ «Магнат Лідер». Залишок суми боргу складає 62010,32 грн., виконавчого збору 6173,09 грн. Повторно зазначений виконавчий документ до відділу не пред`являвся. Матеріали виконавчого провадження періоду 2016 року знищено відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 року за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. Законодавчих підстав для вжиття заходів щодо зняття арешту з майна (коштів) по завершеному виконавчому провадженню, в розумінні ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», на даний час не має (а.с.11). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Стаття 15 ЦК України\~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1, 2\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно [PERSON] , який був боржником у виконавчому провадженні, арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника. Згідно ч.2\~ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Частиною 3, 4\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника. Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року 606-ХІV,\~у разі\~закінчення\~виконавчого\~провадження, повернення\~виконавчого\~документа\~до\~суду\~або\~іншого\~органу (посадовій\~особі),\~який\~його\~видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи\~примусового\~виконання\~рішення,\~а також провадяться інші дії,\~необхідні\~у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст.\~59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі ДВС у місті Кам`янське у період з 22.12.2015 по 14.12.2016 перебувало виконавче провадження № 49704191 з примусового виконання виконавчого листа №209/3613/15-ц від 17.11.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Магнат Лідер» 64524,94 грн. В процесі примусового виконання рішення державним виконавцем вживались заходи щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника. Застосовано арешт коштів боржника. Проведено часткове стягнення суми боргу та виконавчого збору. 14.12.2016 року державним виконавцем було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів, на які, відповідно до вимог чинного законодавства може бути звернено стягнення. Боржник офіційно не працевлаштований, доходів не має. Постановою державного виконавця від 14.12.2016 року, видану на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу ТОВ «Магнат Лідер». Залишок суми боргу складає 62010,32 грн., виконавчого збору 6173,09 грн. Повторно зазначений виконавчий документ до відділу не пред`являвся. Матеріали виконавчого провадження періоду 2016 року знищено відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 року за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.

Outcome: approved