Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіна Я.В.; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Райда О.С. в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіною Яною Вікторівною 05.04.2021 року та зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №88695 - про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 25368,00 грн, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказаний виконавчий напис про стягнення з боржника на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 25368,00 грн, перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. При цьому позивач категорично не погоджується з даним виконавчим написом, вважає, що останній вчинений з порушенням норм чинного законодавства, та вказує, що: заборгованість за період з 07.02.2020 по 23.03.2020 в сумі 25368,00 грн, яку нарахував нотаріус не підтверджена жодними доказами; вона не укладала ніяких договорів із відповідачем, оскільки є потерпілою особою у злочині за ч.1 ст.190 КК України; нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості; виконавчим написом стягнуто комісію та відсотки поза межами строку дії договору та поза межами строку кредитування; нотаріус стягує заборгованість в розмірі який суперечить умовам договору та позиції Верховного Суду викладеній у Постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519; матеріали виконавчого напису не містять виписки з особового рахунка; нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним. Ухвалою судді від 01.06.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 22.07.2021 задоволено клопотання представника позивача, адвоката Хворост Д.М. та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіної Я.В. копії документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №88695 від 05.04.2021. Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області, [PERSON] від 06.05.2022. справу прийнято до свого провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Представник позивача, адвокат Хворост Д.М. в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача, повідомила, що позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. 24.06.2021 через канцелярію суду надіслав відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтував тим, що 08.01.2020 між [PERSON] та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» було укладено Договір про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №00-579086. Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, та підписаний сторонами з використанням електронного підпису. На підставі вказаного договору між сторонами виникли договірні відносини. Відповідачем було надано кредит [PERSON] у сумі 8400,00 грн, який вона не повернула у встановлений договором строк, чим допустила прострочення зобов`язання, що у свою чергу потягло утворення заборгованості в розмірі 25368,00 грн. 05.04.2021 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» звернулося до приватного виконавця щодо видачі виконавчого напису для стягнення вищевказаної суми заборгованості. Відповідач також зазначає, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не може бути відповідачем у справі з питання скасування виконавчого напису, що був вчинений приватним нотаріусом, оскільки останній сам перевіряв та визначав достатність доказів та їх обґрунтованість при вчиненні виконавчого напису. Щодо стягнення на користь позивача правничої допомоги зазначив, що сума яку прохає стягнути позивач завищена та не підтверджена належними доказами. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. 16.08.2021 від третьої особи, приватного нотаріуса Головкіної Я.В. надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.07.2021 про витребування доказів, а саме надано матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за №88695 від 05.04.2021. Із заяви вбачається, що [PERSON] вирішення спору покладає на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 08.01.2020 року між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-579086, відповідно до умов якого товариство зобов"язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов"язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов"язки, передбачені договором. Як вбачається із копії вищевказаного договору, він укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис який зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №88695 - про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 25368,00 грн (а.с.171). Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Райди О.С., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП №65351414 від 06.05.2021 (а.с.27). На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 05.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за №88695, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області, Райдою О.С. 11.05.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої з доходів позивача від ПП «ПАВІС» проводяться відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 28404,80 грн (а.с.30-31). Як було зазначено вище, не погоджуючись із виконавчим написом нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 05.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за №88695, на підставі, якого приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області, Райдою О.С. проводиться стягнення грошових коштів з боржника, позивач звернулася до суду з даним позовом. Суд зазначає, що у статтях 15,16\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно достатті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 90\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно ч. 1 ст.\~627\~ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~року №\~662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року №23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким,що непідлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Надані суду копії матеріалів нотаріального провадження з вчинення 05.04.2021 виконавчого напису приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого у реєстрі за №88695, не містять доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Суд вказує, що наявна в матеріалах вчинення зазначеного виконавчого напису виписка з рахунку [PERSON] про наявність в останньої заборгованості у розмірі 25368,00 грн за кредитним договором №579086 від 08.01.2020 року не підтверджена, в свою чергу, ні розрахунком вказаної заборгованості, ні іншими доказами, а містить лише посилання на наявну заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованістю за простроченими відсотками та комісією. Інші докази, які б підтверджували, що нотаріус дійсно належним чином переконався у безспірності розміру зазначених сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, в матеріалах даної цивільної справи відсутні. Крім того, як зазначено вище, в матеріалах справи міститься Кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-579086 від 08.01.2020 року, який укладений між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , який не є нотаріально посвідченими. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та відповідачем ТОВ "Качай гроші", всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором, а в свою чергу, нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договору, на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором та/або відступлення права вимоги, та стягнув спірну заборгованість. Доводи відповідача щодо того, що ТОВ «Качай гроші» є неналежним відповідачем по справі є необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до правового висновку Верховного Суду по справі № 200/3452/17 від 12.11.2020, у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Згідно ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи викладене, та надані у справі сторонами докази, враховуючи те, що заборгованість боржника є спірною із часу звернення відповідача ТОВ "Качай гроші" із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що позивач при пред`явленні позову та заяви про забезпечення позову, сплатила судовий збір на загальну суму 1362,00грн, що підтверджується квитанцією №0.0.2139447171.1 від 25.05.2021 (а.с.13) та квитанцією №45122 від 29.05.2021 (а.с.59), суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму судового збору. З урахуванням вимог ч.1, п.1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу. Згідно наявної у справі квитанції про оплату послуг адвоката, акту приймання-передачі, детального опису виконаних робіт, ордера та договору про надання правової допомоги, позивач [PERSON] понесла витрати на правову допомогу в розмірі 8300,00 грн. (а.с.41-53). З урахуванням положень п.1 ч.2 ст.\~141\~ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню вказані вище витрати в розмірі 8300,00 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved