Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-21 00:00:00

Керівник Кам"янець- Подільської окружної прокуратури О.Гончар звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі органу , уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах : Кам"янець-Подільської міської ради , третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Комунальне некомерційне підприємство "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради , до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] в розмірі 4799,00 грн. , які завдані кримінальним правопорушенням. Ухвалою суду від 01.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого не заперечує. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 року у справі № 676/3924/21, який набрав законної сили 27.08.2021 року , [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Згідно вказаного вироку [PERSON] у період з 14.00 год. по 14.40 год. 02.06.2021 року , перебуваючи на прилеглій до спортивного стадіону території відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій по вул. Суворова,2 у м. Кам`янці-Подільському , на грунті раптово виниклих неприязних відносин , з метою заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки ,бажаючи їх настання , умисно наніс останньому вісім ударів кулаками правої та лівої руки та двадцять ударів обома ногами в різні частини тіла , а саме : в область голови, обличчя та тулуба , в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, стінки лівої орбіти , підшкірних крововиливів та садин голови, підшкірних крововиливів під кон`юнктиву обох очей, підапоневротичного крововиливу лобної ділянки голови, закритої травми грудної клітки, переломів передньо бокових відрізків 5-6-7 ребер зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням рваної рани нижньої губи ,відносяться до легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За вказаним фактом Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 02.06.2021 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021242000000370. Вироком суду [PERSON] засуджено. У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, згідно листа Комунального некомерційного підприємства « Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради за № 01-12/950 від 11.08.2021 року, [PERSON] знаходився на лікуванні в травматологічному відділені 3 ліжко -днів з 02.06.2021 року по 05.06.2021 року. Вартість перебування на лікуванні разом з лабораторними дослідженнями становить 4799,00 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кам"янець-Подільської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 4799,00 грн. Прокурор Тустановська Н. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 4799,00 грн. не заперечує. Просить стягнути з нього витрати по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків , відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України. Представник третьої особи Кам`янець- Подільської міської ради Лярго О.Ю. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , проти задоволення позовної заяви не заперечує. Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне . Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 року у справі № 676/3924/21, який набрав законної сили 27.08.2021 року , [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Згідно вказаного вироку [PERSON] у період з 14.00 год. по 14.40 год. 02.06.2021 року , перебуваючи на прилеглій до спортивного стадіону території відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій по вул. Суворова,2 у м. Кам`янці-Подільському , на грунті раптово виниклих неприязних відносин , з метою заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки ,бажаючи їх настання , умисно наніс останньому вісім ударів кулаками правої та лівої руки та двадцять ударів обома ногами в різні частини тіла , а саме : в область голови, обличчя та тулуба , в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, стінки лівої орбіти , підшкірних крововиливів та садин голови, підшкірних крововиливів під кон`юнктиву обох очей, підапоневротичного крововиливу лобної ділянки голови, закритої травми грудної клітки, переломів передньо бокових відрізків 5-6-7 ребер зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням рваної рани нижньої губи ,відносяться до легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За вказаним фактом Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 02.06.2021 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021242000000370. Вироком суду [PERSON] засуджено. Згідно листа-розрахунку Комунального некомерційного підприємства « Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради за № 01-12/950 від 11.08.2021 року встановлено, що хворий [PERSON] знаходився на лікуванні в травматологічному відділені 3 ліжко -днів з 02.06.2021 року по 05.06.2021 року. Вартість 1-го ліжко-дня складає 1142,00 грн. (1142,00*3л/дн.=3426,00 ). Лабораторні дослідження 1373,00 грн. За період перебування на лікуванні, разом з лабораторними дослідженнями , на хворого було витрачено кошти в сумі 4799,00 грн. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину до [PERSON] не розглянуто, кошти останнім добровільно не відшкодовано. Статтею 1206 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. У даному випадку лікування проводилося закладом охорони здоров`я - комунальним некомерційним підприємством "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради , яка є комунальною установою і фінансується з міського бюджету, головним розпорядником коштів яких є Кам`янець-Подільська міська рада , тому кошти стягуються на її користь. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на станціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на станціонерне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на станціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Пунктом 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на станціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Водночас, щодо стягнення коштів на користь закладу охорони здоров`я притримується і Європейський суд з прав людини, який, зокрема, у рішенні від 11.02.2003 по справі «Хаммерн проти Норвегії» встановив, що тягар фінансових збитків, завданих порушенням і розглядом кримінальної справи, що закрита чи закінчилась виправданням обвинуваченого, несе обвинувачений, якщо він не зможе довести, що вірогідна відсутність факту вчинення ним постановленого йому у вину діяння. Положення п.2 ст.6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод не порушено. Як вбачається з Огляду судової практики Європейського суду з прав людини, який опубліковано на сайті ЄСПЛ: «Роль прокурора при розгляді справ, що не відносяться до сфери кримінального права» - ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у провадженні по звичайних цивільних справах. Розглядаючи кожен випадок індивідуально, Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципам статті 6 Конвенції про право на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом, дотримання змагальності процесу, рівноправності сторін, права на доступ до суду, принципу правової певності, внаслідок чого в окремих випадках, зокрема у справі «Менчинська проти Російської Федерації» 15.01.2009, Суд дійшов висновку, що за певних обставин (для захисту прав безпомічних груп населення (дітей, інвалідів), у випадках, коли таке порушення стосується інтересів великої кількості громадян або коли вимагається захистити інтереси держави, виступ прокурора на боці однієї з сторін може бути виправданим. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення) «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", розуміється орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоров`я» складовою частиною державної політики охорони здоров`я в Україні є політика охорони здоров`я в Автономній Республіці Крим, місцеві і регіональні комплексні та цільові програми, що формуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та відображають специфічні потреби охорони здоров`я населення, яке проживає на відповідних територіях. Тому, позов керівника Кам"янець- Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам"янець-Подільської міської ради , третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Комунальне некомерційне підприємство "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Частиною\~6\~статті 141\~ЦПК \~України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли , пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку , встановленого КМ України . Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. , а решту компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved