Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, вказавши, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . При цьому, зареєструвати своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як і в подальшому відчужити вказану земельну ділянку не має можливості. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 02/02-31 від 04 січня 2022 року державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Заліпського В.О. позивачу було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] через те, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона (архівний запис) на об`єкт вищезазначеного нерухомого майна, а зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Новомиргородська районна державна районна нотаріальна контора Кіровоградської області не має можливості через те, що організація Новомиргородський Ощадбанк в стані «не зареєстровано», тому, відповідно, немає достовірної інформації про погашення заборгованості боржником з проставлянням печатки діючої організації. Звернувшись до Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивача було повідомлено, що станом на 09.05.2022 року на виконанні у відділі ДВС не перебувають виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Таким чином, станом на сьогодні відсутні будь-які виконавчі провадження боржником в яких є [PERSON] . Крім того, згідно відповіді начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 24.01.2022 року № 10926/20 банк повідомляє, що немає відомостей по даному обтяженню та не може вжити заходів щодо вилучення даної заборони з Реєстру обтяження нерухомого майна. Також банком повідомлено, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не є залоговим майном в АТ «Ощадбанк». Разом із цим, Новомиргородським відділом ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області та Кіровоградським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» роз`яснено позивачу про необхідність звернення до суду відносно зняття арешту. Отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.05.2022 року № 301665166 вбачається наявність заборони (архівний запис) № 8076862, яка зареєстрована 16.10.2008 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі повідомлення б/н від 22.09.1998 року Новомиргородського Ощадбанку на об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача\~АТ «Державний\~ощадний банк\~України» повідомлений\~у встановленому\~законом порядку\~про час\~та місце\~розгляду справи\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~проте направив\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~зазначив,\~що позовні вимоги не визнає та просив відмовити у задоволенні позову, а також просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Представник третьої особи повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Судом встановлено, що згідно довідки № 143 від 17 травня 2022 року, виданої Виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, за даними погосподарської книги [PERSON] була головою домогосподарства, проживала на території села, користувалася земельною ділянкою та житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , протягом 1991 2001 років (а.с.9). Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 301665166 від 27.05.2021 року вищевказаний житловий будинок знаходиться під забороною від 16.10.2008 року за реєстраційним № 8076862, зареєстрованою Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 22.09.1998 року Новомиргородського Ощадбанку, при цьому власником нерухомого майна є [PERSON] (а.с.11). Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оскільки,\~саме на\~підставі повідомлення\~б/н\~Новомиргородського Ощадбанку\~від 22.09.1998\~року було\~накладено заборону\~відчуження на\~майно позивача\~АТ «Державний ощадний\~банк України»\~є особою,\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на майно. Відповідно до листа Філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» № 109.26/20 від 24.01.2022 року, зазначено, що

Outcome: approved