Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-17 00:00:00

23 березня 2022 року [PERSON] звернувся з позовом до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач просить: - визнати незаконним та скасувати наказ № 1417 від 14 березня 2022 року про його звільнення з посади начальника виробництва заступника директора з програм утилізації МБР SS-24 з 14 березня 2022 року за грубі порушення трудових обов`язків у відповідності до частини 1 статті 41 КЗпП України, - поновити його з 14 березня 2022 року на посаді начальника виробництва заступника директора з програм утилізації МБР SS-24 Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», - стягнути з ДП «НВО «ПХЗ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2022 року по 01 квітня 2022 року в розмірі 91\~043 грн 26 коп з наступним коригуванням та нарахуванням по час ухвалення рішення суду. Позиція позивача В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що в оскаржуваному наказі посилання на невиконання ним посадової інструкції має загальний характер без зазначення конкретних порушень, накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не приймалися. Посилання відповідача у наказі № 1417 на окремі недоліки в роботі позивача до звільнення не можуть розцінюватися як одноразове грубе порушення позивачем трудових обов`язків, яке підпадає під дію пункту 1 статті 41 КЗпП України. При вирішенні питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, відповідач не врахував роз`яснення пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». Від дій чи бездіяльності позивача не заподіяно шкоди підприємству чи окремим працівникам. Також відповідач в порушення вимог частини 1 статті 149 Кодексу законів про працю України не зажадав від позивача письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення. У відповіді на відзив позивач зазначив, що 01 лютого 2022 року він письмово повідомив генерального директора про крадіжку обладнання на підприємстві невідомими особами. Відповідно до пункту 2 протоколу наради від 01 лютого 2022 року генеральним директором доручено [PERSON] , [PERSON] встановити осіб, винних у відсутності кабелю струму, обладнання. Посадова інструкція не зобов`язує його встановлювати винних у крадіжці майна і на підставі статті 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. У первісному наказі відповідач не посилався на невиконання ним пункту 2 протоколу, не пропонував надати пояснення по цьому факту. Невиконання пункту 2 протоколу не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків , що є підставою для скасування наказу і поновлення на роботі. За фактом крадіжки проводиться розслідування органами поліції. Відповідно до пункту 4 протоколу наради від 01 лютого 2022 року генеральним директором доручено начальнику виробництва Ракитянському О.В. оформити наказ про проведення інвентаризації. На підставі наказу № 254 від 01 лютого 2022 року була проведена інвентаризація фактичних залишків основних засобів, які обліковуються в бухгалтерському обліку по субрахунку № 103 станом на 01 лютого 2022 року. Інвентаризація була розпочата. Ці обставини свідчать про те, що наказ генерального директора був виконаний в строк і інвентаризація була проведена. Наказ № 1417/1 від 14 березня 2022 року позивач отримав разом з відзивом. Цей наказ не підписаний уповноваженою особою, яка має право прийому та звільнення працівника з роботи, тому він не створює будь-які трудові правовідносини. Протокол наради при генеральному директорі є документом попереднього узгодження щодо окремих виробничих процесів і є підставою для керівника підприємства видати наказ чи розпорядження для виконання завдань, які розглядалися на нараді. Після наради на було наказу чи розпорядження про зобов`язання позивача виконувати певні дії. Це унеможливлює його відповідальність за невиконання пунктів 2, 4 протоколу наради від 01 лютого 2022 року. Розрахунок заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу зроблений за два повних відпрацьованих місяця, оскільки в січні і лютому 2022 році він перебував у відпустці та на лікарняному. Заперечення відповідача Згідно поданого відзиву позов не визнається у повному обсязі. Представник відповідача посилається на те, що наказом № 1417 від 14 березня 2021 року було звільнено начальника виробництва заступника директора з програм утилізації МБР SS-24 [PERSON] за грубе порушення трудових обов`язків відповідно до пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України. Наказ про звільнення позивача обґрунтовано тим, що в процесі виробничої діяльності позивача встановлено незабезпечення безпечних умов праці підлеглому виробничому персоналу, який виконує роботи підвищеної небезпеки. Крім того у позовній заяві позивач не зазначає про існування «Доповнення до наказу № 1417 від 14 березня 2022 року» №1417/1 від 14 березня 2022 року, в якому було зазначено, що станом на 14 березня 2022 року [PERSON] самоусунувся від виконання заходів по пунктам 2 та 4 Протоколу наради № 10 від 01 лютого 2022 року в частині встановлення винних осіб у крадіжці кабелів та перетворювачів частоти на підприємстві і самоусуненні від проведення сумісно з бухгалтерією підприємства інвентаризації обладнання на виробничій дільниці, де сталася крадіжка, що є порушенням з боку [PERSON] своїх посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.4, 2.2.17, 2.2.41, 4.1.4, 4.1.11, 4.1.70 Посадової інструкції № 1662 начальника виробництва - заступника директора з програм утилізації МБР SS-24. За фактом крадіжки підприємству завдано майнову шкоду в загальному розмірі 997\~369 грн 60 коп з ПДВ. Позивач відмовився ознайомлюватися з наказом № 1417 від 14 березня 2021 року та «Доповненням до наказу № 1417 від 14 березня 2021 року» від 14 березня 2022 року № 1417/1. Відповідно до наказу генерального директора № 374 від 14 лютого 2022 року «Про низьку виконавчу дисципліну» в частині невиконання наказу генерального директора від 09 лютого 2022 року № 340 «Про інцидент у буд. [ADDRESS] » та порушення обов`язків, що передбачені пунктами 2.2.4, 4.1.4 посадової інструкції № 1662 позивачу було оголошено догану. В період з січня по листопад 2021 року генеральним директором ДП «НВО ПХЗ» було винесено декілька наказів, якими встановлено порушення трудового законодавства начальником виробництва №1 [PERSON] . Зокрема позивачем з невідомих причин приховувалася інформація про передаварійну ситуацію у зв`язку з чим комісією підприємства з 04 січня 2022 року по 11 січня 2022 року було проведено розслідування, за результатами якого складено Акт розслідування причин виходу з ладу вузла форсунок кресл. 000-017579-00 в будівлі 508/5 Виробництва №1, в якому було зазначено, що інцидент відбувся у зв`язку з відсутністю контролю з боку керівника виробництва №1 [PERSON] по безпечному веденню підлеглим персоналом технологічного процесу та невжиття заходів на неодноразові зауваження з боку експлуатаційного персоналу. Наслідки таких дій та бездіяльності позивача могли привести до виникнення аварії та створити загрозу життю та здоров`ю працівників. Дії та бездіяльність позивача є порушенням посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією начальника виробництва №1 заступника директора з програм утилізації МБР SS-24 (Розділ 4 «Відповідальність»). У позивача неодноразово відбирались письмові пояснення, у тому числі з метою з`ясування обставин, викладених в наказі про звільнення та у доповненні до наказу, позивач відмовився надавати пояснення, про що посадовими особами підприємства був складений відповідний акт від 14 березня 2022 року. Також на думку представника відповідача [PERSON] невірно зроблений розрахунок середнього заробітку. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, і додатково на те, що [PERSON] не є керівником підприємства або його структурного підрозділу, а очолює відокремлений підрозділ, тому він не може бути звільнений на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України. Крім того представник позивача зазначив, що позивачем не оскаржується документ № 1417/1 від 14 березня 2022 року під заголовком «Доповнення до наказу № 1417 від 14 березня 2022 року», оскільки цей наказ є нікчемним, винесеним вже після того, як позивач був звільнений і трудові правовідносини між ним та відповідачем припинилися. Фактичні обставини, встановлені судом [PERSON] працював на Державному підприємстві «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» на посаді начальника виробництва заступника директора з програм утилізації МБР SS-24 Виробництва №1 згідно з наказом № 5057 від 24 вересня 2020 року (а.с.9). Наказом № 1417 від 14 березня 2022 року [PERSON] звільнено з посади за грубі порушення своїх трудових обов`язків, у відповідності до частини 1 статті 41 КЗпП України. Наказ мотивовано тим, що дії, пов`язані з незабезпеченням безпечних умов праці підлеглим працівникам Виробництва №1 з боку [PERSON] є порушенням його посадових обов`язків, передбачених пунктами 4.1.20, 4.1.28, 4.1.25, 4.1.30, 4.1.31, 4.1.32, 4.1.33, 4.1.34, 4.1.42, 4.1.44, 4.1.45, 4.1.46, 4.1.49, 4.1.51, 4.1.61, 4.1.63 посадової інструкції начальника Виробництва №1 заступника директора з програм утилізації МБР SS-24 Виробництва №1 (а.с.14). До відзиву на позов представником ДП «НВО ПХЗ» додано копію документу № 1417/1 від 14 березня 2022 року під заголовком «Доповнення до наказу № 1417 від 14 березня 2022 року», за змістом якого наказ № 1417 від 14 березня 2022 року у мотивувальній частині доповнено тим, що станом на 14 березня 2022 року [PERSON] самоусунувся від виконання заходів по пунктам 2 та 4 Протоколу наради № 10 від 01 лютого 2022 року при Генеральному директорі в частині встановлення винник осіб в крадіжці кабелів та перетворювачів частоти на підприємстві і самоусунувся від проведення інвентаризації обладнання на виробничій дільниці де сталася крадіжка, що є порушенням з боку [PERSON] своїх посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.4, 2.2.17, 2.2.41, 4.1.4, 4.1.11, 4.1.70 Посадової інструкції № 1662 начальника виробництва заступника директора з програм утилізації МБР SS-24. За фактом крадіжки ДП «НВО ПХЗ» завдано майнової шкоди в загальній сумі 997\~369 грн 60 коп з ПДВ. Визначена бездіяльність з боку начальника Виробництва №1 заступника директора з програм утилізації МБР SS-24 [PERSON] та самоусунення від виконання заходів згідно доручень керівника підприємства є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Останній абзац наказу № 1417 від 14 березня 2022 року разом з пунктом 1 резолютивної частини викладено в такій редакції: «На підставі викладеного,

Outcome: dismissed