Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у квартирі, що є об"єктом права спільної часткової власності, визнання права власності на частку та зняття з неї арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] є об`єктом права спільної часткової власності власниками якої є [PERSON] - 2/6 частини квартири; [PERSON] - 1/6 частина квартири; [PERSON] - 1/6 частина квартири; [PERSON] - 1/6 частини квартири; [PERSON] - 1/6 частина квартири. Зазначає, що вона проживає у цій квартирі разом іншими співвласниками, а саме [PERSON] та [PERSON] , сплачує комунальні платежі з утримання всієї квартири, включаючи і частку, що належить відповідачу, проводить поточні ремонтні роботи. Враховуючи те, що частка відповідача у квартирі [ADDRESS] є незначною, її поділ в натурі, виділ частки у спільному майні співвласникам є неможливим, а також враховуючи той факт, що відповідач в квартирі не проживає, має інше житло, квартиру не утримує, не вносив і не вносить жодних коштів у ремонт квартири та сплати комунальних послуг, більш того, вартість його частки у квартирі є незначною, вважає, що припинення за рішенням суду прав відповідача на частку у спільному майні, яким є вищевказана квартира не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім`ї. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/6 частку квартири [ADDRESS] . Присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну йому 1/6 частки квартири [ADDRESS] , у розмірі 35000,00 грн. з депозитного рахунку Рівненського міського суду. Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частки квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Припинити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 10434405 від 29 січня 2014 року, прийняте на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 41444929 виданий 13.01.2014, обтяжувач ВДВС Рівненського МУЮ. Припинити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 15653405 від 09 вересня 2014 року, прийняте на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 43112386 виданий 28.04.2014, обтяжувач ВДВС Рівненського МУЮ. Скасувати обтяження (арешт) реєстраційний номер 10151253, зареєстрований 17.08.2020 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника № б/н від 16.08.2010,обтяжувач ВДВС Рівненського МУЮ. Скасувати обтяження (арешт) реєстраційний номер 103655893, зареєстрований 14.10.2010 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника № б/н від 08.10.2010, обтяжувач ВДВС Рівненського МУЮ. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про припинення права на частку у квартирі, що є об"єктом права спільної часткової власності, визнання права власності на частку та зняття з неї арешту. Призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 14 липня 2021 року залучено АТ "Банк Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, ПАТ КБ "ПриватБанк", Головне управління ДФС у Рівненській області в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі. Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року залучено до участі у даній справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області як правонаступника Головного управління ДФС у Рівненській області. Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), АТ "Банк Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, ПАТ КБ "ПриватБанк", Головне управління ДПС у Рівненській області про припинення права на частку у квартирі, що є об"єктом права спільної часткової власності, визнання права власності на частку та зняття з неї арешту - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 02 лютого 2022 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, 24 червня 2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшла до суду нотаріально посвідчена заява про визнання позову, вказує, що будь-яких заперечень щодо розміру компенсації вартості його частки не має. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення позову. Окрім того, 24 червня 2021 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу із відзивом на позовну заяву. У відзиві представник третьої особи позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про обтяження нерухомого майна належного [PERSON] : - за реєстраційним номером 4473355 зареєстрованого 29.01.2014 підстава державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника № АСВП № 41444929, згідно виконавчого листа № 2-6826/11 від 28 .03.2013 виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості у сумі 15256,45 грн. 28.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю у боржника майна. - за реєстраційним номером 6929160 зареєстрованого 09.09.2014 підстава державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника № АСВП № 431 12386, згідно виконавчого листа № 2-6826 11 від 28.03.2013 виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 15256,45 грн. 29.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю у боржника майна. - за реєстраційним номером 10151253 зареєстрованого 17.08.2010 підстава державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника № АСВП № 20852929, згідно виконавчого листа № 2-1906 від 15.06.2010 виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 56419,50 грн. 30.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю у боржника майна. - за реєстраційним номером 10365893 зареєстрованого 14.10.2010 підстава державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника № АСВП № 21801543, згідно виконавчого листа № 2-2131 від 30.04.2010 виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 28896,49 грн. 30.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю у боржника майна. Також, зазначають, що враховуючи те, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) за [PERSON] обліковуються непогашені виконавчі провадження, зазначені вище, заборгованість у межах яких не сплачена, а також факт нестягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, підстав для зняття арешту з майна [PERSON] немає. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Рівненській області в судове засідання е з"явився, надіслав до суду пояснення щодо позову [PERSON] , вказавши, що заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв"язку з наявністю у відповідача непогашеної заборгованості із єдиного соціального внеску. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Платінум Фінанс", АТ "Банк Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явились, своїх пояснень щодо спору не подали. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є об`єктом права спільної часткової власності: [PERSON] належить - 2/6 частини квартири; [PERSON] - 1/6 частина квартири; [PERSON] - 1/6 частина квартири; [PERSON] - 1/6 частини квартири; [PERSON] - 1/6 частина квартири. Це підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1997 року, що видане департаментом міського господарства Рівненської міської ради та копією свідоцтва про право на спадщину за законом , що видане 15 грудня 2010 року, які наявні в матеріалах справи. Відповідно до висновку про ринкову вартість квартири від 19 березня 2021 року ТзОВ "Експертно-оціночна компанія "Метр" вартість 1/6 частини квартири в [ADDRESS] станом на 19 березня 2021 року становить 35000 гривень. Як встановлено судом, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про обтяження нерухомого майна належного [PERSON] : - за реєстраційним номером 4473355 зареєстрованого 29.01.2014 підстава державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника № АСВП № 41444929, згідно виконавчого листа № 2-6826/11 від 28 .03.2013 виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості у сумі 15256,45 грн. 28.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю у боржника майна. - за реєстраційним номером 6929160 зареєстрованого 09.09.2014 підстава державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника № АСВП № 431 12386, згідно виконавчого листа № 2-6826 11 від 28.03.2013 виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 15256,45 грн. 29.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю у боржника майна. - за реєстраційним номером 10151253 зареєстрованого 17.08.2010 підстава державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника № АСВП № 20852929, згідно виконавчого листа № 2-1906 від 15.06.2010 виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 56419,50 грн. 30.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю у боржника майна. - за реєстраційним номером 10365893 зареєстрованого 14.10.2010 підстава державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника № АСВП № 21801543, згідно виконавчого листа № 2-2131 від 30.04.2010 виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 28896,49 грн. 30.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю у боржника майна. Окрім того, відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному ЗМУЮ (м.Львів) від 11.10.2021 року № 67091559 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №7349 виданий 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Платінум Фінанс" заборгованості за кредитним договором. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2022 року, яке набрало законної сили 21 квітня 2022 року виконавчий напис №7349 виданий 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Платінум Фінанс" визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до відомостей, що надані представником ГУ ДПС у Рівненській області О.І. Нестурчуком [PERSON] має заборгованість із єдиного соціального внеску в розмірі 27633,15 станом на 31.07.2021 року. Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що щодо відповідача [PERSON] відкрито виконавче провадження з примусового стягнення даної заборгованості. У силу положень статтей 21, 24, 41 Конституції України, статтей 319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно ч. 2\~ст. 183 ЦК України\~неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. У відповідності до ч. 1, 2, 3\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.\~\~Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.\~\~Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до\~ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до правової позиції ВС України, викладеної у постанові №908/1754/17 від 18 грудня 2018 року відсутність подібної конструкції ("за наявності одночасно") в\~статті 365 Цивільного кодексу України\~свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3).\~\~Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої\~статті 365 Цивільного кодексу України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Для припинення права на частку у спільному майні на підставі позову іншого співвласника необхідно встановити наявність хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 Цивільного кодексу України, тобто чи є відповідна частка незначною і не може бути виділена в натурі, або річ неподільною, або спільне володіння і користування майном є неможливим, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідного співвласника та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Спірна квартира має 66,6 кв.м загальної площі і 39,1 кв.м жилої площі та складається з трьох ізольованих жилих кімнат площею 9,6 кв.м, 12,6 кв.м і 16,9 кв.м, коридору площею 10,2 кв.м, вбиральні площею 1,0 кв.м, ванної кімнати площею 2,4 кв.м, кухні площею 8,3 кв.м., лоджії площею 9,2 кв.м., комори площею 1,0 кв.м. Частка відповідача у праві спільної часткової власності у квартирі [ADDRESS] є незначною, оскільки на нього припадає 16,67 % як від загальної площі квартири, так і від її вартості. Разом з тим, розмір частки кожного співвласника квартири, згідно із технічним паспортом, не дає можливості виділити в натурі приміщення (кімнату) для володіння та користування, оскільки становлять менший розмір ніж площа будь-якого із приміщень квартири. З наведених вище обставин випливає, що квартиру [ADDRESS] , неможливо ні поділити в натурі між співвласниками, ні виділити частку у спільному майні одному із співвласників, оскільки частки відповідача є незначною і меншою за розмір будь-якого житлового приміщення у цієї квартирі. Позивач у своєму позові зазначає про неможливість спільного володіння та користування майном, оскільки з боку відповідача не вчиняються жодні дії спрямовані на утримання, ремонт, та догляд за квартирою і, позивач не має бажання в подальшому здійснювати всі наведені вище дії стосовно квартири, права на яку має і відповідач. Відповідно до копії довідки, що видана Олександрійською сільською радою Рівненського району Рівненської області 04.07.2022 року № 247 [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] . Наведене підтверджується також копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї від 11.07.2022 року. Зазначене підтверджує той факт, що припинення за рішенням суду прав відповідача на частку у спільному майні, яким є спірна квартира не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім`ї, оскільки житлом він забезпечений. Згідно квитанції №55722005 від 05 травня 2021 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області 35000 гривень. Згідно ч. 2\~ст. 365 ЦК України\~суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Таким чином судом встановлено, що провести поділ квартири між співвласниками відповідно до належних часток технічно неможливо, варіанти реального порядку користування даною квартирою відповідно до ідеальних часток відсутні, в судовому засіданні також встановлено, що спільне володіння і користування квартирою неможливе, оскільки в добровільному порядку вирішити спір сторони не змогли, припинення права відповідача на частку у спільному майні, яким є спірна квартира не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім`ї, а також не порушить прав третіх осіб. Задовольняючи позов про припинення права власності відповідача на 1/6 частку квартири з виплатою йому вартості цієї частки, суд виходив із того, що таке припинення не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальних послуг, а має інше житло. При визначені вартості частки квартири судом враховано висновок про ринкову вартість квартири від 19 березня 2021 року ТзОВ "Експертно-оцінона компанія "Метр". Процедура скасування записів в Державному ресстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний ресстр прав) здійснюється із дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, а також щодо технічної можливості скасування запису - пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141. Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішенню недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасуванні документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) \~ \~ \~ \~ про скасування рішення державного реєстратора про /державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) \~ \~ \~ \~ про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) \~ \~ \~ \~ про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Оскільки судом встановлено, що відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] на даний час немає, підстави для чинності обтяжень його частки нерухомого майна відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved