Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

29.12.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна до [PERSON] , [PERSON] , Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві. 08.02.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 21.08.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до провадження, після усунення недоліків, заяви про зміну предмету позову в редакції від 24.06.2019 року. 21.08.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до провадження, після усунення недоліків, заяви про зміну предмету позову в редакції від 28.08.2019 року. 26.08.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, просила суд, визнати: за [PERSON] право власності на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD , 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; визнати недійсними проведені 06.02.2019 року ДП «СЕТАМ» електронні торги по лоту № 328026 (транспортний засіб HONDA ACCORD , 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ), результати яких оформлено протоколом № 386659 від 06.02.2019 року; стягнути з Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві на користь [PERSON] компенсацію вартості 2/3 частини автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] в розмірі 291 978, 22 грн., внаслідок чого припинити право власності [PERSON] на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачкою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, зазначено, що позовну вимогу про визнання за нею права власності на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] заявлено до [PERSON] , [PERSON] , Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві. 13.09.2018 року державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренко А.М. винесла в інтересах стягувача - [PERSON] постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] у виконавчому провадженні ВП № 56426910, якою вирішила питання про накладення арешту, встановлення обмежень права користування, вилучення та передачу на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Однак, автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] (відповідач) та позивачки [PERSON] та частково об`єктом особистої власності позивача [PERSON] . Тобто боржник у виконавчому провадженні ВП №56426910 [PERSON] володів автомобілем HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] разом зі своєю дружиною - позивачем [PERSON] [PERSON] , з 11.06.2005 року по даний час знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Зазначене підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] . У період шлюбу [PERSON] та [PERSON] за укладеним з ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» договором купівлі-продажу № 162 від 27.05.2013 року подружжям [PERSON] був придбаний автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] за ціною 321 945, 00 грн., право власності на який було зареєстровано за чоловіком позивача - відповідачем [PERSON] . Зазначений автомобіль був придбаний для позивачки за рахунок кредитних коштів у сумі 225 361, 00 грн. згідно Кредитного договору № 027А/10130621003 від 21.06.2013 року, який був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та чоловіком позивача - [PERSON] та особистих коштів позивача у сумі 96 584, 00 грн. (перший внесок). Кредит за Кредитним договором № 027А/10130621003 від 21.06.2013 року був повністю погашений у червні 2014 року за рахунок спільних коштів подружжя [PERSON] . Окрім першого внеску, на придбання автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ще було витрачено особисті позивача кошти на оплату за реєстрацію автомобіля, сплату внеску до пенсійного фонду 3% та оплату страхування автомобіля 7%, оплату нотаріальних послуг 1500, 00 грн. та оплату послуг МРЕВ 2500, 00 грн. всього у сумі 36 195, 00 грн. Кошти на придбання автомобіля всього у сумі 140 000, 00 грн. вона позичила 24.05.2013 року у своєї мами [PERSON] за розпискою. На час подання позову особисте зобов`язання позивача повернути кредитору цю позику припинено прощенням боргу особисто позивачу. Отже, оскільки особистий вклад позивача у придбання автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (132 800, 00 грн.) складає 37% від загальних витрат на його придбання (358 140, 00), а вклад спільних коштів подружжя - 63 % (225 340, 00 грн.), частка позивача [PERSON] у автомобілі складає 68, 5% або 2/3 частин. Хоча автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] й був придбаний для позивача й на 2/3 частин за кошти позивача, він був оформлений на чоловіка позивача, оскільки на той час документально підтверджені доходи чоловіка позивача були більшими ніж доходи [PERSON] , й тому Кредитний договір банк погодився укласти тільки з [PERSON] - чоловіком позивача. У червні 2018 року отримали постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Терещук Т.І. від 18.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56426910 в інтересах [PERSON] з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц. Так, як видно з матеріалів виконавчого провадження ВП № 56426910, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , за умовами якої [PERSON] визнав свій борг перед [PERSON] у розмірі 2 232 100, 00 гривень, що на день підписання мирової угоди еквівалентно 85 000, 00 дол. США та зобов`язався його сплатити в порядку і строки визначені у мировій угоді. Постановою про розшук майна боржника від 21.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП 56426644 (яке Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 21.05.2018 року разом з виконавчим провадженням ВП № 56426910 об`єднане у зведене виконавче провадження ВП № 56451978) державним виконавцем оголошено в розшук автомобіль, який знаходиться у спільній власності подружжя: HONDA ACCORD днз [NUMBER] . Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц подала апеляційну скаргу на цю ухвалу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2018 року, яка набрала законної сили встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц визнана мирова угода, яка укладена між [PERSON] та [PERSON] та стосується виключно отриманих особисто [PERSON] у [PERSON] грошових коштів за договором позики від 12.03.2016 року, які відповідач не повернув у встановлений договором строк та не стосується рухомого та/або нерухомого майна та/або спільного майна подружжя [PERSON] . Також ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2018 року позивачці було роз`яснено наступне: «Відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз`яснень, які викладені у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. У п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» надано роз`яснення, згідно з якими вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. У даному випадку, якщо [PERSON] вважає, що дії державного виконавця порушують її законні права та інтереси щодо майна, яке на її думку є спільною сумісною власністю подружжя, то вона вправі звернутися з відповідним позовом (позовами) про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту». 13.09.2018 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріною А.М. було складено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] у виконавчому провадженні ВП № 56426910 та передано автомобіль по Акту приймання-передачі на зберігання ДП «СЕТАМ». Складання зазначених постанови та Акту приймання-передачі та передача автомобіля представнику ДП «СЕТАМ» відбувалося у дворі будинку [ADDRESS] , у якому позивачка проживає разом зі своїм чоловіком та малолітніми дітьми, у її присутності. Під час складання зазначених постанови та Акту приймання-передачі [PERSON] неодноразово повідомляла державному виконавцю про те, що автомобілем HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] її чоловік [PERSON] володіє разом із нею. Державний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , повинен був на підставі ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду з поданням для визначення частки боржника [PERSON] у автомобілі HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що є об`єктом спільної сумісної подружжя [PERSON] та частково - особистої власності позивача [PERSON] . Однак державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріна А.М. не дотрималась вказаних вимог закону та з порушенням встановленого законом порядку винесла 13.09.2018 року Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 56426910, якою вирішила питання про накладення арешту, встановлення обмежень права користування, вилучення та передачу на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» об`єкта спільної та частково - позивача особистої власності - автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , в цілому, без попереднього визначення частки боржника - чоловіка позивача [PERSON] у цьому майні та без виділення її в натурі, що є незаконним та неправомірним, оскільки суперечить ст. 73 СК України, ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦК України та порушує право позивача щодо володіння, користування та розпорядження цим майном, як об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та частково позивача особистої власності. У зв`язку з чим позивач звернулася до державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріної А.М. із заявою про зняття арешту з автомобіля, однак зазначену заяву залишено без задоволення. Позовну вимогу про визнання недійсними проведених 06.02.2019 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів по лоту № 328026 (транспортний засіб HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ), результати яких оформлено протоколом № 386659 від 06.02.2019 року заявлено до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ДП «СЕТАМ», [PERSON] 06.02.2019 року на електронному торговельному майданчику ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги № 182973 по лоту № 328026 з реалізації Транспортного засобу HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Результати торгів оформлені протоколом № 386659 проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 06.02.2019 року 22:00:17, переможцем яких визнано учасника № 21 - [PERSON] . Позовну вимогу про стягнення з Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві на її користь компенсації вартості 2/3 частини автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] в розмірі 291 978, 22 грн., внаслідок чого припинити право власності [PERSON] на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] заявлено до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Відповідно до розміщеного на сайті ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua/auctions/search/HONDA+ACCORD оголошення про запланований на 15 січня 2019 року аукціон з продажу Транспортного засобу HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер лоту 323851, початкова ціна (тобто дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля згідно проведеної виконавцем оцінки ) складає 437 967, 33 грн. Враховуючи те, що автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , є неподільною річчю та на час подання заяви про зміну предмету позову вже є реалізованим з електронних торгів (Організатор - ДП «СЕТАМ», Продавець - Дніпровський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), позивач змінила свої позовні вимоги в частині зняття арешту та просить суд зобов`язати Дніпровське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виплатити позивачу компенсацію вартості 2/3 частини автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , а саме - виплатити 2/3 ринкової вартості автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] в розмірі 291 978,22 грн., внаслідок чого припинити право власності позивача на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . 13.11.2020 року ДП «СЕТАМ» подали відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечували проти заявлених до них вимог, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. У судовому засіданні 20.07.2022 року сторони відсутні. Позивачка подала заяву про завершення розгляду справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , Дніпровський РВ ДВ міста Києва ГТУЮ у місті Києві, ДП «Сетам», [PERSON] у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 13.09.2018 року державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренко А.М. винесла в інтересах стягувача - [PERSON] постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] у виконавчому провадженні ВП № 56426910, якою вирішила питання про накладення арешту, встановлення обмежень права користування, вилучення та передачу на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначає, що автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] (відповідач) та позивачки [PERSON] та частково об`єктом особистої власності позивачки [PERSON] [PERSON] з 11.06.2005 року по даний час знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Зазначене підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] . У період шлюбу [PERSON] та [PERSON] за укладеним з ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» договором купівлі-продажу № 162 від 27.05.2013 року подружжям [PERSON] був придбаний автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] за ціною 321 945, 00 грн., право власності на який було зареєстровано за чоловіком позивача - відповідачем [PERSON] . Зазначений автомобіль був придбаний за рахунок кредитних коштів у сумі 225 361, 00 грн. згідно Кредитного договору № 027А/10130621003 від 21.06.2013 року, який був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та чоловіком позивача - [PERSON] та особистих коштів позивача у сумі 96 584, 00 грн. (перший внесок). Кредит за Кредитним договором № 027А/10130621003 від 21.06.2013 року був повністю погашений у червні 2014 року за рахунок спільних коштів подружжя [PERSON] . Окрім першого внеску, на придбання автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ще було витрачено особисті позивача кошти на оплату за реєстрацію автомобіля, сплату внеску до пенсійного фонду 3% та оплату страхування автомобіля 7%, оплату нотаріальних послуг 1 500, 00 грн. та оплату послуг МРЕВ 2500, 00 грн. всього у сумі 36 195, 00 грн. Кошти на придбання автомобіля всього у сумі 140 000, 00 грн. [PERSON] позичила 24.05.2013 року у своєї мами [PERSON] за розпискою. На час подання позову особисте зобов`язання позивача повернути кредитору цю позику припинено прощенням боргу особисто позивачу. Автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] й був придбаний для позивачки й на 2/3 частин за її власні кошти, що не заперечується відповідачем [PERSON] , він був оформлений на чоловіка позивачки, оскільки на той час документально підтверджені доходи чоловіка позивачки були більшими, ніж доходи [PERSON] , а тому Кредитний договір банк погодився укласти тільки з [PERSON] - чоловіком позивача. Отже, особистий вклад позивачки у придбання автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (132 800, 00 грн.) складає 37% від загальних витрат на його придбання (358 140, 00), а вклад спільних коштів подружжя - 63 % (225 340, 00 грн.), частка позивача [PERSON] у автомобілі складає 68, 5% або 2/3 частин. Зазначене підтверджується наданими позивачкою доказами, про які зазначено вище. 18.05.2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Терещук Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56426910 в інтересах [PERSON] з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц. Так, як видно з матеріалів виконавчого провадження ВП № 56426910, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , за умовами якої [PERSON] визнав свій борг перед [PERSON] у розмірі 2 232 100, 00 гривень, що на день підписання мирової угоди еквівалентно 85 000, 00 дол. США та зобов`язався його сплатити в порядку і строки визначені у мировій угоді. Постановою про розшук майна боржника від 21.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП 56426644 (яке Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 21.05.2018 року разом з виконавчим провадженням ВП № 56426910 об`єднане у зведене виконавче провадження ВП № 56451978) державним виконавцем оголошено в розшук автомобіль, який знаходиться у спільній власності подружжя: HONDA ACCORD днз [NUMBER] . Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц [PERSON] подала апеляційну скаргу на цю ухвалу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2018 року, яка набрала законної сили встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц визнана мирова угода, яка укладена між [PERSON] та [PERSON] та стосується виключно отриманих особисто [PERSON] у [PERSON] грошових коштів за договором позики від 12.03.2016 року, які відповідач не повернув у встановлений договором строк та не стосується рухомого та/або нерухомого майна та/або спільного майна подружжя [PERSON] . Також ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2018 року позивачці було роз`яснено наступне: «Відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз`яснень, які викладені у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. У п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» надано роз`яснення, згідно з якими вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. У даному випадку, якщо [PERSON] вважає, що дії державного виконавця порушують її законні права та інтереси щодо майна, яке на її думку є спільною сумісною власністю подружжя, то вона вправі звернутися з відповідним позовом (позовами) про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту». 13.09.2018 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріною А.М. було складено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] у виконавчому провадженні ВП № 56426910 та передано автомобіль по Акту приймання-передачі на зберігання ДП «СЕТАМ». Під час складання зазначених постанови та Акту приймання-передачі [PERSON] неодноразово повідомляла державному виконавцю про те, що автомобілем HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] її чоловік [PERSON] володіє разом із нею. За правилами ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя становить, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Частиною 1 ст. 73 СК України встановлено, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Відповідно до ст. ст. 371, 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу; кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Частиною 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування. Державний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , повинен був на підставі ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду з поданням для визначення частки боржника [PERSON] у автомобілі HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що є об`єктом спільної сумісної подружжя [PERSON] та частково - особистої власності позивача [PERSON] . Однак державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріна А.М. не дотрималась вказаних вимог закону та з порушенням встановленого законом порядку винесла 13.09.2018 року Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 56426910, якою вирішила питання про накладення арешту, встановлення обмежень права користування, вилучення та передачу на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» об`єкта спільної та частково - позивача особистої власності - автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , в цілому, без попереднього визначення частки боржника - чоловіка позивача [PERSON] у цьому майні та без виділення її в натурі, що є незаконним та неправомірним, оскільки суперечить ст. 73 СК України, ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦК України та порушує право позивача щодо володіння, користування та розпорядження цим майном, як об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та частково позивача особистої власності. У зв`язку з чим позивач звернулася до державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріної А.М. із заявою про зняття арешту з автомобіля, однак зазначену заяву залишено без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним Відповідно до ст. 321, ч. 1 ст. 392 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом; власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За правилами ч. 1. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з викладених обставин,

Outcome: approved