Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

18 жовтня 2021 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 09.04.2015 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] була підписана заява №б/н з метою отримання банківських послуг. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] було відкрито картковий рахунок та встановлений початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому [PERSON] ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 13.03.2019 року отримав картку типу: преміальна картка World Elite, кредитний ліміт до 400000 грн. Номер та строк дії отриманої кредитної картки зазначено у довідці про отримання картки. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови договору та не виконав покладені на нього зобов`язання за даним договором, у зв`язку з чим станом на 21.09.2021 року має заборгованість 133360,34 грн., що складається з наступного: 112347,44 грн. заборгованість за кредитом, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 112347,44 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 21012,90 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 0,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нарахована комісія. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 09.04.2015 року у розмірі 133360,34 грн. станом на 21.09.2021 року та судові витрати по справі у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. У зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам було надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив. Представник позивача в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачем не доведено факт укладення відповідачем кредитного договору б/н від 09.04.2015 року, а зміст позовної заяви та додані до неї матеріали місять суперечливі відомості стосовно договірних відносин між сторонами, позивачем не доведено фактичне отримання [PERSON] кредиту, а матеріали справи не містять жодного офіційного банківського документу, який би підтверджував цей факт та підтверджував рух грошових коштів по кредитній картці, розмір позовних вимог не відповідає іншим наданим матеріалам справи, не надано доказів, які б підтверджували факт ознайомлення відповідача з усіма умовами договору та Тарифами, не підтверджено факт детального їх роз`яснення, а також факт вручення пам`ятки клієнта, примірника договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати в повному обсязі. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої банк просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч.13\~ст.7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Враховуючи позицію представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк»,

Outcome: approved