Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

В позові вказано, що 05.05.2021 відповідач, керуючи автомобілем Тойота Кемрі\~\~ д.н.з. [NUMBER] , здійснив\~ зіткнення з автомобілем Пежо Експерт д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а [PERSON] в порушення правил дорожнього руху\~ покинув місце ДТП. Постановою Івано-Франківського міського суду від 08.07.2021 відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Власнику автомобіля Пежо Експерт д.н.з. [NUMBER] , який звернувся до позивача про відшкодування шкоди, завданої відповідачем, було виплачено позивачем відшкодування в сумі 8745,00 грн., на підставі полісу №АР/4912039, повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, заяви про виплату страхового відшкодування, проколу (акту) огляду транспортного засобу, страхового акту, висновку/ремонтної калькуляції, а також платіжного доручення №15214 від 30.08.2021 (а.с. 5-7,10-11,22-36). Позивач просив суд стягнути з відповідача 8745,00 гривень сплаченого страхового відшкодування та покласти судові витрати на відповідача. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляв, не подав заперечення проти позову та докази на спростування позову. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до полісу №АР/4912039 (а.с.5) за ним застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну на 130000 гривень водія автомобіля Тойота Кемрі\~\~ д.н.з. [NUMBER] . Постановою Івано-Франківського міського суду від 08.07.2021 відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 ч.1 КУпАП за обставин керування автомобілем Тойота Кемрі\~\~ д.н.з. [NUMBER] 05.05.2021 (а.с.16-18), дана постанова залишена в силі рішенням суду вищої інстанції від 17.08.2021 (19-21). 06.05.2021 [PERSON] , власник автомобіля Пежо Експерт д.н.з. [NUMBER] подав позивачу повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.6) У відповідності до висновку/калькуляції №152339 від 26.05.2021 вартість ремонту колісного транспортного засобу Пежо Експерт номер [NUMBER] складає 8745,00грн (а.с.32-33). 21.07.2021 [PERSON] , власник автомобіля Пежо Експерт д.н.з. [NUMBER] подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.34). 30.08.2021 за страховим актом №152339 позивач визначив суму матеріального збитку та розмір страхового відшкодування в сумі 8745,00 грн. (а.с.35) Згідно до платіжного доручення №15214 від 30.08.2021 позивач сплатив 8745,00 грн., як страхове відшкодування за ремонт автомобіля Пежо Експерт д.н.з. [NUMBER] , отримувач платежу - [PERSON] (а.с.36). За законом страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страховий випадок є правовою підставою для відшкодування шкоди, завданої внаслідок його настання. Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до норм ч.1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. А згідно до п. в)\~ ст. 38.1.1 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, що завдана діями відповідача, оскільки відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду і самовільно залишив місце пригоди, а\~ позивачем було відшкодовано шкоду, завдану третій особі винними діями відповідача. Таким чином позивачем доведено правові підстави позову. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже процесуальним законом на відповідача покладено обов`язок спростування правових підстав позову, проте відповідач таким правом не скористався, відзиву не подав, інших доказів, що спростовують твердження позивача суду не представив. Відтак суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення вимог позову. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved