Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 31 жовтня 2018 року за реєстровим № 6464 про звернення стягнення на майно, а саме: квартиру загальною площею 32,70 кв. м, житловою площею 19,10 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення заборгованості в сумі 543 627,13 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 15 248 741,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Людмилою Василівною відкрито виконавче провадження № 67023834 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо звернення стягнення на майно, а саме: квартиру загальною площею 32,70 кв. м, житловою площею 19,10 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , в рахунок задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в сумі 543 627,13 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 15 248 741,00 грн. Позивач стверджує, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а банком не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас, вчиняючи виконавчий напис, приватним нотаріусом не було враховано те, що боржником не було отримано письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Також позивач наголошує, що нотаріус не перевірив та не встановив, коли розпочався перебіг строку позовної давності, оскільки кредитний договір був укладений 25 травня 2007 року, який нотаріально не посвідчувався, рішення суду про стягнення боргу винесено 02 вересня 2010 року, тоді як виконавчий напис вчинений 31 жовтня 2018 року, тобто у даних правовідносинах вже закінчився строк позовної давності, що виключає наявність безспірного грошового зобов`язання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 31 жовтня 2018 року № 6464, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про звернення стягнення на майно [PERSON] , а саме: квартиру загальною площею 32,7 кв. м за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в сумі 543 627,13 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 15 248 741,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Крім того, цією ж ухвалою витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 31 жовтня 2018 року за № 6464; витребувано у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів, що були надані Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швецю Р.О. для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості; витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67023834. 02 лютого 2022 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на таке. З приводу безспірності заборгованості представник відповідача зазначає, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису безспірність заборгованості позивача перед відповідачем була доведена у встановленому законом порядку, відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачем у позовній заяві та у рішенні суду про стягнення заборгованості не заперечується факт наявності заборгованості перед банком. Таким чином, наявність безспірності заборгованості визнана як позивачем так і судом. Відповідач стверджує, що враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» надав всі необхідні документи відповідно до переліку, а саме кредитний договір, засвідчений банком розрахунок заборгованості, в якому в повній мірі відображені всі операції позивача щодо погашення заборгованості, підстав вважати дії нотаріуса незаконними не має, тим більше не подано документів, що не підтверджують безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач зазначає, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у справах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Щодо строку за яким здійснюється стягнення за виконавчим написом, то відповідачем правомірно заявлено вимогу про стягнення суми заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3.1 глави 16 Розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинив виконавчий напис. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 15 грудня 2021 року в частині витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» направлено до суду такі документи: розрахунок заборгованості; копію кредитного договору, копію письмової вимоги позивачу. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подав. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, отримав 16 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) жодних пояснень з приводу даного позову до суду не направив. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved