Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 14.02.2019 в розмірі 97670,23 грн станом на 25.05.2020 та понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року позивачем запущено новий проект monobank, особливістю якого є дистанційне обслуговування клієнтів. Після попередньої ідентифікації клієнтів за допомогою завантаження копій паспорта та РНОКПП в мобільний додаток та після перевірки кредитної історії за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт, який стає доступним позичальнику шляхом переведення витрат у розстрочку. Умови кредитування та обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі за текстом - Банк) опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення всіх споживачів кредитних послуг. 14.02.2019 відповідачем [PERSON] надіслано до Банку Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, шляхом підписання якої вона приєдналася до договору, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона, відповідно до положень ч.1 статті 634 ЦК України, не може запропонувати свої умови договору. На підставі поданої анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачеві було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , а остання своїм підписом погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (надалі - Договір). В цій же анкеті-заяві від 14.02.2019 відповідач (позичальник за Договором) просив встановити йому кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн, які Банк (позивач по справі) зарезервував на відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , в повному обсязі виконавши свої зобов`язання за Договором. Крім того, для надання послуг Банк видав відповідачеві платіжну картку «Мonobank», в зв`язку з чим у відповідача, окрім зобов`язань з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, виникли також зобов`язання про оплату послуг Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно підписаних Тарифів. Не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не дотримався умов укладеного Договору про надання банківських послуг, кредит та відсотки не повертає, послуги Банку не сплачує, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 97670,23, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. 19.01.2021 ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова справу за підсудністю передано до Зміївського районного суду Харківської області. 22.02.2021 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області. 24.02.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання. 23.03.2021 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача та надано час відповідачу на звернення за юридичною допомогою. 06.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, необгрунтованими, а відтак такими, що не підглядають задоволенню, з огляду на наступне. У позовній заяві позивач зазначив, що «неодноразово звертався до Клієнта з вимогою про погашення заборгованості за кредитом», проте не надав суду та відповідачу жодного доказу на підтвердження свого твердження. Тоді як відповідач жодного письмового повідомлення від позивача про дострокове повернення коштів не отримувала. Вважає, що нарахування будь-яких штрафних санкцій, в тому числі за підвищеною процентною ставкою за користування коштами у розмірі 76,8% річних, ставки пені за порушення строків розрахунків у розмірі 76,8% річних суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а відтак, згідно з частиною п 'ятою статті 12 вказаного Закону є нікчемними. (а.с. 60-64). 15.04.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі та просить задовольнити її. Вважає, що твердження відповідача про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про наявність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою ввести суд в оману та спростовуються накладеним у застосунку " Мonobank " Боржником електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Позаяк якщо особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку " Мonobank " шляхом накладення електронного цифрового Підпису, тоді застосунок " Мonobank " не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку " Мonobank ". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку " Мonobank " та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те. шо він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІV. Крім того, щодо розрахунку заборгованості представник позивача зазначає: виконаний Банком Розрахунок заборгованості за договором № б/н 14 лютого 2019 року станом на 25 травня 2020 року (додавався до позову, надалі - Розрахунок заборгованості) є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом (а.с.68-74). Судові засідання 20.04.2021, 01.06.2021 відкладені у зв`язку з клопотанням відповідача (а.с.91,99). 22.06.2021 до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач вважає, що позивачем не наведено належними та допустимими доказами факт наявності та розмір заборгованості відповідача перед позивачем. Посилання позивача на обов`язок відповідача подавати контр розрахунок заборгованості за відсутності належного, зі вказівкою на підстави, розрахунку позивача є порушенням принципу обов`язку сторони довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування власних вимог, а відтак в позові належить відмовити у зв`язку з його недоведеністю. Крім того відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів (а.с.101-105). 22.06.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області клопотання відповідача задоволено. Судове засідання відкладено та витребувано у позивача завірені належним чином паперові носії електронних доказів (а.с.108). 15.07.2021 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких вона просить суд застосувати до АТ «Універсал Банк» заходи запобігання зловживанню процесуальними правами в зв`язку з тим, що на свою електрону скриньку відповідач отримала лист з погрозами розповсюдження персональних даних та негативної інформації щодо відповідача, який було надіслано на її думку з електронної скриньки позивача, та просила відмовити у задоволенні позову (а.с.111-112). 15.07.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області судове засідання відкладено та повторно витребувано у позивача завірені належним чином паперові носії електронних доказів (а.с.116). 11.08.2021 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення АТ «Універсал Банк», в яких позивач вказує на те, що у позові Банк зазначив лише власну електронну пошту: [INFO] . Тобто відношення до електронної пошти [INFO] з якої направлено було лист відповідачу, вони не мають. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ Банку 33301041924 значиться лише така адреса електронної пошти: [INFO] а (а.с.120-129). 13.08.2021 на електронну пошту суду надійшли витребувані ухвалою суду від 22.06.2021 (а.с.139-168, 171-186). 02.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи призначений на 30.09.2021 (а.с.189). 30.09.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача (а.с.190-191). 22.10.2021 у судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів по справі (а.с.192). 23.11.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача для надання додаткових пояснень (а.с.194). 20.12.2021 до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач посилаючись на те, що банком надані виписки з різними даними, просить відмовити у позові (а.с.196-197). 22.12.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача (а.с.200-203). 28.12.2021 до суду надійшли письмові пояснення від АТ «Універсал Банк», в яких позивач зазначає, що кредитний ліміт Боржника складає 40 000,00 грн. Баланс на кінець періоду складає (мінус) - 57 670.23 грн. Тобто заборгованість складає 97 670,23 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 40 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 57 670.23 грн. Овердрафт - (мінус) 57 670.23 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість (а.с.204-209). 20.01.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача (а.с. 228-230). 21.02.2022 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких вона просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.231-233). 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, в останнє - до 23 серпня 2022 року Згідно положень статей 12-2, 20, 26 Закону України № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. В зв`язку з особливими умовами роботи судів в умовах воєнного стану, введених згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022,

Outcome: approved