Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

У вересні 2019 року до суду з вказаним позовом звернувся [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чертков І.В., з посиланням на те, що 23 червня 2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали угоду про співробітництво, предметом якої було використання приміщення для створення виробів із дерева. Загальна сума договору складає 50000 грн., передоплата в розмірі 25000 грн. вноситься в момент підписання договору. Доплата в розмірі 25000 грн. вноситься не пізніше 15 серпня 2017 року. Вказані суми є сумами орендної плати, яка починається 15 вересня 2017 року та складає 19750 грн. за кожний місяць. Відповідач отримав від позивача 25000 грн. та прийняв на себе зобов`язання діяти згідно з домовленістю, але порушив її. Позивач неодноразово намагався вирішити вказане питання в досудовому порядку та просив відповідача повернути гроші або виконати взяті на себе зобов`язання щодо надання в оренду приміщення, проте останній уникає зустрічей. Відповідачу була направлена претензія про розірвання договору та повернення отриманих коштів, яку він отримав, проте відповіді не надав. Позивачу невиконанням договору завдано збитки. Відповідно до п. 4.1 договору орендодавець у разі несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за даним договором сплачує орендатору пеню в розмірі 1% від загальної вартості вказаної в п. 2.1 за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Крім того, вважає, що відповідач відповідно до ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити йому інфляційні втрати та 3% річних. Згідно наданого розрахунку інфляційні втрати становлять 1910 грн., 3% річних - 625 грн. та пеня - 172500 грн. Позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь 200035 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 27). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В підготовчому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, відзиву на позов не подав. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 47). В судове засідання сторони не прибули. Позивач та його представник подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просять справу розглядати без їх участі (а.с. 50). Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 червня 2017 року ТОВ «Майстер і К Меблі» (сторона 1) в особі директора [PERSON] та [PERSON] (сторона 2) уклали договір про співробітництво, предметом якого є взаємодія і співробітництво сторін з метою активізації та збільшення обсягу продажу товарів та послуг кожної із сторін окремо, розширення сфер діяльності сторін, підвищення господарської та економічної ефективності їх діяльності, шляхом будівництва стороною 1 приміщення , площею 250 кв. м, та здача в оренду даного приміщення стороні 2 (а.с. 18). Відповідно до розділу 2 вказаного договору загальна сума договору складає 50000 грн. Сторона 2 здійснює оплату таким чином: передоплата в розмірі 25000 грн. вноситься в момент підписання договору; доплата в розмірі 25000 грн. вноситься не пізніше 15 серпня 2017 року. Вказані суми є сумами орендної плати, яка починається 15 вересня 2017 року та складає 19750 грн. за кожний місяць. Розділом 3 договору встановлено, що сторона 1 зобов`язується підготувати для використання стороні 2 виробничі потужності, а саме: приміщення розміром 250 метрів квадратних, що розташоване за адресою [ADDRESS] . Сторона 1 передає потужності та приміщення в термін до 15 вересня 2017 року. Сторона 2 зобов`язується налагодити виробництво комплектуючих для меблів. Внести оплату згідно пункту 2.2.1 та 2.2.2. Згідно п. 3.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту передачі потужностей і підписання договору оренди. Як зазначив в позовній заяві позивач відповідач отримав від нього передоплату, передбачену п. 2.2.1 договору в розмірі 25000 грн.. Відповідач не спростував вказану обставину. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як встановлено в судовому засіданні та відповідно до договору про співробітництво від 23 червня 2017 року відповідач зобов`язався передати позивачу потужності та приміщення в термін до 15 вересня 2017 року, а також підписати договір оренди. Проте, свої зобов`язання відповідач не виконав, потужності та приміщення позивачу в оренду не передав. Відповідно до п. 3.2 договору кожна із сторін має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши сторону за 30 днів. 27 червня 2019 року позивач направив відповідачу претензію про розірвання договору та повернення отриманих коштів, в зв`язку з тим, що відповідач не виконав умови п. 3.1.1 та п. 3.1.2 договору, проте відповіді на неї не отримав. На дату звернення до суду відповідачем не повернуто позивачу 25000 грн.. Останній не надав суду доказів зворотного. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач допустив порушення договору про співробітництво, не підготував позивачу приміщення, розташоване по [ADDRESS] та не забезпечив електро, теплоенергією та водопостачанням. Відповідно до ч.ч. 1, 3 п. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума передоплати згідно договору про співробітництво від 23 червня 2017 року у розмірі 25000 грн. Відповідно до п 4.1 договору сторони дійшли згоди, що останній сплачує стороні 2 пеню у розмірі 1% від загальної вартості вказаної в п. 2.1 за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Згідно наданого позивачем розрахунку пеня відповідно до п. 4.1 договору становить 172500 грн. і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи порушення відповідачем виконання зобов`язань за договором про співробітництво, а також не повернення суми передоплати, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь 3% річних в розмірі 625 грн та інфляційних втрат в розмірі 1720,91 грн. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 199845,91 грн.. Оскільки ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року (а.с. 28) було відстрочено позивачу сплату судового збору, тому судовий збір у розмірі 1998,46 грн. слід стягнути із відповідача на користь держави.

Outcome: approved