Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

24.06.2021 року [PERSON] звернувся з позовом до В.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., Енергодарського міського голови Орлова Д.О., КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, вказавши, що з 23.04.2018 року займав посаду директора КП «Комунальні системи», а розпорядженням в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. від 16.06.2021 року № 36-кп був звільнений з посади на підстав п. 8 ст. 36 КЗпП. Позивач вважав зазначене розпорядження незаконним, оскільки [PERSON] як заступник Енергодарського міського голови не мав повноважень на звільнення директорів комунальних підприємств, а при призначення його виконуючим обов?язки Енергодарського міського голови порушено порядок підготовки проекту рішення та порядок скликання та проведення сесії. Крім того, позивач посилався, що він не порушував умов контракту, оскільки до його обов?язків не відносилось подання на затвердження показників ефективності використання комунального майна, а рівно і не встановлено строків подання таких показників, його звільнення не було погоджено з профспілковим органом, звільнено його було у період тимчасової непрацездатності. По суті вимог позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови № 36-кп від 16.06.2021 року про звільненням [PERSON] , поновити [PERSON] на посаді директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, стягнути з КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2021 року по день ухвалення рішення, стягнути з в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000 гривень, зобов?язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відомості про [PERSON] як директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради. Ухвалою суду від 12.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом [PERSON] в частині позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зобовязання внести відомості про [PERSON] як директора (керівника) КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалою суду від 12.07.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, несплатою судового збору. 23.07.2021 року представником позивача подано уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 28.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження за уточненим позовом [PERSON] в частині позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зобов`язання внести відомості про [PERSON] як директора (керівника) КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 19.11.2021 року представником відповідача [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву. 08.12.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка була залишена без задоволення ухвалою суду від 13.01.2022 року. 21.12.2021 року відповідачем Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради надано відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 10.03.2022 року підготовче провадження у справі закрите, призначено судовий розгляд. Також судом вирішувались клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку, про відкладення розгляду справи, тощо. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, зазначених у позові, вказавши, що [PERSON] перебував на лікарняному з 05.05.2021 року та на момент звільнення з посади, при цьому головним бухгалтером підприємства не складались відповідні звіти, що у свою чергу унеможливлювало подання такої звітності директором. Відповідного обов`язку з подання також звітності у директора підприємства не було, а рівно і не були визначені строки подання такого звіту. Представник відповідача Енергодарського міського голови Орлова Д.О. проти позову заперечувала повністю, вказувала, що [PERSON] мав відповідні повноваження щодо прийняття рішень про звільнення [PERSON] з посади директора КП «Комунальні системи,» адже виконував обов`язки Енергодарського міського голови на підставі відповідного рішення сесії Енергодарської міської ради, яке в судовому порядку незаконним визнано не було. Також представник вказувала на те, що [PERSON] було ознайомлено в установленому порядку з розпорядженням про звільнення, однак, він відмовився від підпису, що зафіксовано відеозаписом. Посилаючись, що звільнення було проведено у відповідності до положень чинного законодавства, просила у позові відмовити. Позивач [PERSON] , відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради представника в судове засідання не направив, про місцем та час розгляду справи усі учасники були сповіщені в установленому порядку. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. Розпорядженням Енергодарського міського голови № 18-кп від 20.04.2018 року [PERSON] з 23.04.2018 року призначено на посаду директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради на термін та на умовах, визначених контрактом № 82 від 20.04.2018 року. Контрактом № 82 від 20.04.2018 року передбачені наступні положення. Директор зобов`язаний забезпечувати збереження майна підприємства, не припускати погіршення показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства, встановлених на період дії цього контракту згідно з додатком 1, забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, встановлених на період дії цього контракту згідно з додатком 1 (п. 2.1.4. 2.1.5). У відповідності до п. 2.1.8 Контракту директор зобов`язаний подавати власнику, з яким укладено контракт, квартальну (не пізніше 3- числа місяця, наступного за світним) та річну (не пізніше 30 січня року, наступного за звітним) звітність про результати роботи підприємства, зокрема звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом за формою, встановленою додаток 2 до цього контракту, а у разі невиконання передбачених контрактом показників разом зі звітом подавати поясненням щодо причин їх невиконання. Додатком 2 до контракту затверджено форму звіту керівника підприємства про виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. Підстави для звільнення керівника з посади та розірвання контракту з ініціативи власника до закінчення терміну його дії визначені п. 6.3 контракту, зокрема, п. 6.3.4, 6.3.5 передбачено в якості підстави неподання на затвердження та невиконання «Показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства» (додаток 1), неподання або несвоєчасне подання власнику звітності та інших документів, передбачених цим контрактом. Розпорядженням Енергодарського міського голови № 20-кп від 08.04.2019 року [PERSON] продовжено термін перебування на посаді директора КП «Комунальні системи» з 24.04.2019 року. Пункти 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 6.3.4, 6.3.5 контракту № 86 аналогічні за своїм змістом вищевикладеним положенням контракту № 82. Розпорядженням Енергодарського міського голови № 25-кп від 16.04.2020 року [PERSON] продовжено дію контракту на попередніх умовах з 25.04.2020 року по 22.10.2020 року на підставі додаткової угоди № 1 від 16.04.2020 року до контракту № 86. Розпорядженням Енергодарського міського голови № 80-кп від 16.10.2020 року [PERSON] продовжено дію контракту на попередніх умовах з 23.10.2020 року по 23.04.2022 року на підставі додаткової угоди № 2 від 16.10.2020 року до контракту № 86. Додатковою угодою № 2 від 16.10.2020 року до контракту № 86 від 08.04.2019 року визначено строк продовження дії контракту, всі інші умови контракту залишені без змін. Відповідно із копією листка непрацездатності [PERSON] з 31.05.2021 по 02.06.2021 року проходив стаціонарне лікування у медичному закладі. З довідки в.о. директора КП «Комунальні системи» від 12.11.2021 року [PERSON] не надавав лист непрацездатності за період з 05.05.2021 року по 02.06.2021 року до старшого інспектора з кадрів підприємства. Листами № 01.1-10/585 та № 01.1-10/86 від 15.06.2021 року [PERSON] звернувся, відповідно, до в.о. управління комунальної власності Енергодарської міської ради та в.о. Енергодарського міського голови з пропозицією перенести строк подання звіту директора, посилаючись в якості підстави на відсутність на КП «Комунальні системи» головного бухгалтера, бухгалтера по зарплаті, начальника планово-економічного відділу, економістів, старшого інспектора з кадрів. Як зазначено у цьому листі, в період з 05.05.2021 року по 03.06.2921 року саботувалась робота підприємства начальником планово-економічного відділу, економістами, головним бухгалтером, вказані співробітники були відсутні на своїх робочих місцях, у зв`язку з чим звіт директора потребує детальної перевірки. З актів про відсутність на робочому місці від 06.05.2021 року, від 12.05.2021 року 12.05.2021 року головний бухгалтер КП «Комунальні системи» [PERSON] була відсутні на робочому місці у певний час в зазначені дні. Наказом № 159-к від 10.06.2021 року головний бухгалтер КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради [PERSON] була звільнена з посади за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП. Згідно з доповідною запискою від 14.06.2021 року інформація «Показники ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства» від КП «Комунальні системи» за 2020 рік та за 2021 рік у виконавчому комітеті міської ради не зареєстрована. Відповідно до повідомлення про скликання позачергової сесії міської ради від 14.06.2021 року на 15.06.2021 року скликано позачергову сесію Енергодарської міської ради. Судом також досліджено відеозапис сесії Енергодарської міської ради 15.06.2021 року, копію Статуту КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради. Розпорядженням в.о. міського голови м. Енергодар Самойдюка І.Г. № 36-кп від 16.06.2021 року припинено контракт від 08.04.2019 року № 86 та звільнено [PERSON] з посади директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради 16.06.2021 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП з підстав, передбачених контрактом, а саме пп. 6.3.4 пункту 6.3 Контракту за неподання на затвердження показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. З даним розпорядженням [PERSON] був ознайомлений особисто, що підтверджено відеозаписом від 16.06.2021 року, наданим представником відповідача. Суд не оцінює в якості доказу списки членів профспілки, адже вказаний список не містить відомостей щодо підприємства, не містить підпису та печатки. Суд не оцінює в якості доказу роздруківку розпорядження № 06-р від 13.01.2021 року, адже зазначена роздруківка не має підпису та печатки, а джерело її походження невідоме. Суд не досліджував в якості доказу роздруківку тексту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року, адже текст рішення деперсоніфікований, тож не відповідає вимогам належності доказу. Інші докази, як то наказ № 186-к від 25.06.2021 року, відомість сум для зарахування на рахунки судом не оцінюються, адже наявна в них інформація не має значення для вирішення справи. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини у п. 23 рішення у справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року нагадав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Враховуючи, що позивач в установленому законом порядку не оскаржував рішення про скликання та проведення сесії Енергодарської міської ради, а рівно і рішення про призначення тимчасово виконуючим обов?язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., тож суд не оцінює доводи позивача щодо незаконності скликання позачергової сесії, порушення порядку її проведення, а рівно і рішення про призначення [PERSON] т.в. Енергодарського міського голови, адже це не є предметом спору по цій конкретній справі. Пунктом 7.2 Статуту КП «Комунальні системи» передбачено, що директор підприємства призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови, тож [PERSON] , будучи тимчасово виконуючим обов?язки Енергодарського міського голови мав відповідний обсяг повноважень щодо прийняття рішення про звільнення [PERSON] з посади директора КП «Комунальні системи». Оцінюючи підстави для розірвання контракту та звільнення [PERSON] з посади, суд виходить з наступного. Посилання позивача на те, що він не був ознайомлений із жодним документом, який би встановлював обов`язок директора подавати на затвердження показники ефективності використання комунального майна, не відповідають дійсності, адже такі обов`язки передбачені як контрактом № 82, так і контрактом № 86, які підписані самим [PERSON] , відповідно до . 2.1.4. 2.1.5 яких директор зобов`язаний забезпечувати збереження майна підприємства, не припускати погіршення показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства, встановлених на період дії цього контракту згідно з додатком 1, забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, встановлених на період дії цього контракту згідно з додатком. У відповідності до п. 2.1.8 Контракту директор зобов`язаний подавати власнику, з яким укладено контракт, зокрема, річну (не пізніше 30 січня року, наступного за звітним) звітність про результати роботи підприємства, зокрема звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом за формою, встановленою додаток 2 до цього контракту, а у разі невиконання передбачених контрактом показників разом зі звітом подавати поясненням щодо причин їх невиконання. Додатком 2 до контракту затверджено форму звіту керівника підприємства про виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. У своїй сукупності вищевказані положення укладеного контракту передбачають, що саме [PERSON] як директор КП «Комунальні системи» ніс відповідальність за ефективність використання комунального майна та кожного року, не пізніше 30 січня, мав подавати звіт про виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. Про обізнаність [PERSON] про зазначений обов`язок свідчать і письмові звернення позивача № 01.1-10/585 та № 01.1-10/86 від 15.06.2021 року до в.о. управління комунальної власності Енергодарської міської ради та в.о. Енергодарського міського голови з пропозицією перенести строк подання звіту директора. З пояснень представників сторін, які в цій частині зазначених обставин не заперечували, у вищевказаний строк відповідний звіт не подав, як не подав він такого звіту і станом на день звільнення з посади. Про наявність будь-яких перешкод для отримання первинної інформації для формування звіту чи його подання саме до 30 січня 2021 року [PERSON] нікого не повідомляв, а факти начебто саботування роботи деякими працівниками підприємства почав фіксувати лише у травні 2021 року. Як вказує ст. 21 КЗпП контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Статтею 36 ч. 1 п. 8 КЗпП передбачено, що підставою припинення трудового договору є зокрема і підстави, передбачені контрактом. Укладеним між сторонами контрактом (п. 6.3.4, 6.3.5) прямо передбачено в якості підстави для звільнення керівника з посади та розірвання контракту з ініціативи власника до закінчення терміну його дії неподання на затвердження та невиконання «Показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства» (додаток 1), неподання або несвоєчасне подання власнику звітності та інших документів, передбачених цим контрактом. Оцінюючи посилання позивача на незаконність звільнення за відсутності попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, суд виходить з положень ст. 43, 43-1 КЗпП, відповідно до яких попередня згода виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, потребується у разі розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу. При цьому розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівника підприємства. Також суд враховує і те, що позивачем не надано жодних доказів того, що [PERSON] є членом профспілкової організації підприємства. Оцінюючи доводи позивача про те, що [PERSON] є викривачем у розумінні ст. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а отже його не може бути звільнено у зв`язку з відповідними гарантіями захисту з боку держави, суд виходить з того, що викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання. Суду не надано жодних доказів того, що [PERSON] повідомляв про вчинення будь-ким корупційних злочинів, адже з копії витягу з ЄРДР вбачається, що 05.05.2021 року зі служби 102 надійшло повідомлення про незаконне призначення [PERSON] на посаду т.в.о. директора КП «Комунальні системи,» Енергодарської міської ради, про що було внесено відомості з попередньою кваліфікацією за ст. 172 ч. 1 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 172 КК України, є кримінальним правопорушенням проти трудових прав особи, а не корупційним злочином. Крім того, жодних доказів того, що саме [PERSON] є заявником у цьому кримінальному провадженні суду не надано. Враховуючи викладене, на [PERSON] в даній ситуації не розповсюджуються гарантії захисту викривача, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Щодо доводів позивача про незаконність його звільнення в період тимчасової непрацездатності, суд виходить з того, що положеннями ст. 40 ч. 3 КЗпП визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Такі гарантії розповсюджуються і на працівників, які працюють за контрактом у разі припинення контракту з працівником за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, про що вказує Велика Палата ВС у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18. Водночас, суду позивачем не надано доказів того, що станом на 16.06.2021 року [PERSON] був тимчасово непрацездатним, при цьому з досліджених судом доказів вбачається, що він не надавав на підприємство відповідного листка непрацездатності, доказів того, що він сповіщав про свою непрацездатність, позивачем також не надано. Крім того, у разі звільнення особи у період тимчасової непрацездатності за відсутності підстав для поновлення на роботі негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, водночас позивачем відповідних вимог не заявлялось. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення позивача з посади та поновлення його на роботі. Інші позовні вимоги є похідними, тож, враховуючи висновок суду про відсутність підстав для задоволення перших вимог позивача, немає підстав і для задоволення усіх наступних про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed