Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

\~ \~ керівник\~Кам`янець-Подільської\~окружної прокуратури\~26.05.2022\~р.\~звернувся до\~суду з\~позовом в\~інтересах Кам`янець-Подільської\~міської ради\~до [PERSON] , третя особа - КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2022, який набрав законної сили 19.04.2022 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. У зв`язку з отриманими травмами потерпілий [PERSON] проходив лікування у комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. Згідно довідки КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець - Подільської міської ради № 01-12/279 від 24.03.2022, вартість перебування на лікуванні [PERSON] , який з 17.01.2022 по 21.01.2022 у травматологічному відділенні закладу охорони здоров`я упродовж 4 ліжко-днів, становить 5577,00 грн., які відповідачем [PERSON] під час досудового розслідування та судового розгляду не відшкодовано. Відповідно до листа Кам`янець-Подільської міської ради від 11.04.2022р. за № 1/02-25-832 встановлено, що вказаний орган не вживав заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави з питань стягнення вартості лікування потерпілого [PERSON] . Враховуючи вказане, а також те, що Кам`янець-Подільська міська рада упродовж тривалого часу самостійно не звернулася до суду з позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, має місце підстава для звернення прокурора до суду в межах його компетенції. Прокурор просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Кам`янець-Подільської міської ради 5577 грн. 00 коп. - витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] (для зарахування за реквізитами КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. В суді прокурор позов підтримав, просить його задовольнити. Представник позивача Кам`янець-Подільської міської ради в судове не з`явився, подав суду заву про розгляд справи без її участі, проти заперечення позову не заперечують. Відповідач в суді позов визнав частково в сумі 2000,00 грн., вважає вимоги прокурора завищеними та необґрунтованими. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2022р. по справі № 676/1132/22(а.с.7-8), який набрав законної сили 19.04.2022 р., [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки з покладенням відповідних обов`язків. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] , 17 січня 2022 року, близько 03 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні гаража № [NUMBER] , що розташований на території гаражного кооперативу [ADDRESS] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із [PERSON] , під час бійки із останнім вирішив спричинити йому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні лежачи на спині, діставши із кишені штанів розкладний ніж та утримуючи його у правій руці, умисно наніс [PERSON] , який сидів зверху на ньому, не менше десяти ударів вказаним ножем в різні частини тіла потерпілого зліва, в результаті чого завдав останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва в 2-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, травматичного лівобічного пневмотораксу (наявність повітря в плевральній порожнині) та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді непроникаючих колото-різаних ран грудної клітини зліва в 8-му міжребер`ї по передній підпахвовій лінії, в 10-му міжребер`ї по задній підпахвовій лінії, рани в лівій підколінній ділянці. В ході судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину не розглядався, відповідачем кошти добровільно на користь позивача не відшкодовано. Згідно довідки КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець- Подільської міської ради № 01-12/279 від 24.03.2022, вартість перебування на лікуванні разом із лабораторними дослідженнями [PERSON] , який з 17.01.2022 по 21.01.2022 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні закладу упродовж 4 ліжко-днів, становить 5577,00 грн.(а.с.10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.1 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.\~Згідно з\~ч.3\~ст.1206\~ЦК України\~якщо лікування\~проводилося закладом\~охорони здоров`я,\~що є\~у державній\~власності,\~у власності\~Автономної Республіки\~Крим або\~територіальноїгромади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року. П. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 р. встановлено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Ст.131-1 Конституції України передбачено, що на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Суд критично оцінює заперечення відповідача на позов в частині розміру витрат на лікування потерпілого від кримінального злочину понесених закладом охорони здоров`я оскільки вони підтверджені належним та допустимими доказом яким є довідка КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець- Подільської міської ради № 01-12/279 від 24.03.2022. Зазначені в ній відомості відповідачем не спростовано. Враховуючи обставини справи, надані суду прокурором докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури є законними та юридично і документально обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved