Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

20 травня 2022 року представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16.05.2022 року судом задоволено позов та вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, проте не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у їх відсутність. Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Глобинського\~районного суду\~Полтавської області\~від 16\~травня 2022\~року позов позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму\~для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , щомісячно, починаючи з дати подачі позову 18 квітня 2022 року і до досягнення нею повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 992,40 гривень. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Як вбачається з позовної заяви, представником позивача було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, рішенням суду не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Семенова О.Г. надавала правову допомогу позивачу [PERSON] відповідно до Договору про надання правової допомоги № 71 від 14.04.2022 року та Додаткової угоди № 1 від 06.05.2022 року, у додатку до яких зазначено вид та вартість робіт на загальну суму 4000,00 грн, відповідно до виписок про рух коштів, [PERSON] було сплачено адвокату Семеновій О.Г. 4000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які понесла позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved