Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-06 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] та про призначення її опікуном [PERSON] . Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.1997 року, [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням виконкому Коростенської міської ради Житомирської області від 21.01.1998 року за №4 встановлено опікуном над [PERSON] його матір [PERSON] , 1936 року народження. Однак, [INFO] [PERSON] померла, у зв`язку з чим припинились її повноваження як опікуна. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що [PERSON] тривалий час хворіє на психічне захворювання та знаходиться на лікуванні у відділенні для застосування примусових заходів медичного характеру КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з 09.07.2002 року і є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання. Рішенням виконавчого комітету Олевської міської ради Житомирської області від 19.05.2021 року затверджено подання органу опіки та піклування до суду про заміну опікуна [PERSON] з [PERSON] на заявницю - [PERSON] , [INFO] , яка являється двоюрідною сестрою особи, над якою встановлюється опіка. Заявниця зазначає, що перебуває зі своїм недієздатним братом [PERSON] у гарних стосунках, після смерті його матері [PERSON] , яка була його опікуном, постійно піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, і зможе надалі надавати постійну підтримку та допомогу, тобто здійснювати фактичне опікунство над ним, так як має власне житло та постійне місце роботи. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі До Олевського районного суду Житомирської області з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, за підсудністю, надійшли матеріали заяви [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Олевської міської ради Житомирської області, про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном іншої особи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.2022 року зазначена справа передана у провадження судді Кононихіній Н.Ю. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримала заявлені нею вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Олевської міської ради Житомирської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направила. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] має другу групу інвалідності загального захворювання бестроково, що підтверджено довідкою МСЕК від 04.02.1993 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.1997 року по справі № 2-1791\\1997 визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Рішенням виконкому Коростенської міської ради Житомирської області від 21.01.1998 року за №4 встановлено опікуном над [PERSON] його матір [PERSON] , 1936 року народження. Однак, [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.04.2021 року. Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичнй спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 1705 від 11.05.2021 року [PERSON] дійсно перебуває на лікуванні у відділенні для застосування примусових заходів медичного характеру КНП «Обласний медичний центр» Житомирської обласної ради з 09.07.2002 року. Відповідно до довідки Олевської міської ради Житомирської області заявниця [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Заявниця звернулася до органу опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області із заявою щодо призначення її опікуном над своїм двоюрідним братом. За результатами розгляду заяви [PERSON] рішенням виконавчого комітету Олевської міської ради Житомирської області № 116 від 19.05.2021 року погоджено кандидатуру заявниці на призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] у разі зміни опікуна в судовому порядку, та затверджено подання до Олевського районного суду Житомирської області щодо можливості заміни опікуна над недієздатним [PERSON] , [INFO] , а саме: з [PERSON] , яка померла, на заявницю - [PERSON] , [INFO] , яка являється двоюрідною сестрою особи, над якою встановлюється опіка. Також у матеріалах справи міститься подання Органу опіки і піклування Олевської міської ради від 19.05.2021 року про зміну опікуна над недієздатною особою [PERSON] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. У ст. 58 ЦК України зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки. Пунктами 2.4 та 3.1 Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 та статтями 62, 63 ЦК України закріплено, що місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника; при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно з поданням голови Органу опіки і піклування Олевської міської ради від 19.05.2021, Орган опіки та піклування вважає за доцільне заміну опікуна над недієздатною особою - [PERSON] , а саме: з [PERSON] на [PERSON] зважаючи на те, що вона є його сестрою та на даний час без жодного примусу та виключно із власного бажання опікується [PERSON] , враховуючи також те, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступного, що заява [PERSON] , про призначення її опікуном є обґрунтованою та підлягає задоволенню, крім того перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатним [PERSON] відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 статті 5 Закону України "Про судовий збір" як представник недієздатної особи з інвалідністю, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved