Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 16300 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування в порядку регресу сплачених страхових виплат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 серпня 2020 року, приблизно о 13 год. 08 хв., по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Renault Logan», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної\~дорожньо-транспортної\~пригоди вказані\~автомобілі отримали\~механічні ушкодження.Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області від 09.09.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Так, на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим водій [PERSON] 21 серпня 2020 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся із заявою про відшкодування шкоди. Згідно звіту про оцінку майна №058/МУ-20 від 18.09.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Renault Logan», р/н [NUMBER] , склала 16300 грн. 60 коп. Так, на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 16300 грн. 60 коп., яку просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу. Окрім того, МТСБУ понесло додаткові витрати пов`язані із залученням аварійного комісара у розмірі 1227 грн. 20 коп., які також просить стягнути з відповідача на свою користь. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника МТСБУ. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Третя особа у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2020 року, 20 серпня 2020 року, о 13 год. 08 хв., мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась за вини відповідача, за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] - відповідача у справі та автомобіля марки «Renault Logan», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] - третьої особи у справі (а.с.11-12). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 21 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 20 серпня 2020 року за участю належного йому автомобіля марки «Renault Logan», р/н [NUMBER] , під його керуванням та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р/н [NUMBER] , під керуванням відповідача, а також заявою про здійснення відшкодування завданої йому шкоди (а.с.6.7,8). Відповідно до звіту про оцінку майна №058/МУ-20 від 18.09.2020 року, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки «Renault Logan», р/н [NUMBER] , склала 16300 грн. 60 коп. (а.с.14-24). Згідно довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 27.11.2020 року, наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення за №2545080 від 01.12.2020 року, МТСБУ виплатило [PERSON] , як власнику пошкодженого автомобіля марки «Renault Logan», р/н [NUMBER] , відшкодування шкоди у розмірі 16300 грн. 60 коп. (а.с.27,28,28 зі зворот.боку). Разом з тим, згідно акту надання послуг та виконаних робіт від 03.09.2020 року, рахунку на оплату №058/МУ-20 від 18.09.2020 року та платіжного доручення №2543865 від 04.11.2020 року, МТСБУ понесло додаткові витрати пов`язані зі збиранням документів та визначенням розміру шкоди в розмірі 1227 грн. 20 коп. (а.с.26,26 зі зворот.боку,27). Таким чином, судом установлено, що позивач відшкодував завдану за вини відповідача матеріальну шкоду у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно п.п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач, як установлено постановою суду, будучи особою за вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода, у добровільному порядку сплачені позивачем кошти не повертає. Разом з тим, на підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved