Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про визнання незаконним наказу та результатів конкурсу, посилаючись на те, що наказом №87-к від 27 квітня 2022 року «Про переведення» його було незаконно усунуто від займаної посади завідуючого травматологічним відділенням в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, істотно погіршено умови праці та переведено на посаду лікаря-ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом. Позивач просить суд визнати незаконним наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради №106-ОД від 15 квітня 2022 року «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради», визнати незаконними результати конкурсу, проведеного на підставі цього наказу, визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради №87-к від 27 квітня 2022 року «Про переведення», поновити його на посаді завідуючого травматологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради та стягнути понесені ним судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Позивач в судове засідання не з`явився, з`явився його представник, який підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки від 24 лютого 2022 року №530, [PERSON] працює у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради на посаді завідуючого травматологічним відділенням з 20 жовтня 2008 року. 15 квітня 2022 року директором Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради винесено наказ №106-ОД «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради». Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії, створеної наказом директора від 15 квітня 2022 року №106-ОД, 22 квітня 2022 року відбувся конкурс на зайняття посади завідувача відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради». Учасниками конкурсу були [PERSON] - завідувач травматологічним відділенням та [PERSON] завідувач травматологічним пунктом. Конкурсна комісія одностайно ухвалила рішення рекомендувати директору Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради прийняти на посаду завідувача відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом кандидата [PERSON] . Відповідно до наказу №87-к від 27 квітня 2022 року «Про переведення», [PERSON] переведено на посаду завідуючого відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом, лікаря-ортопеда-травматолога на 1,0 ставки з 01 травня 2022 року; [PERSON] , завідуючого травматологічним відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога, переведено на посаду лікаря-ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом на 1,0 ставки з 01 травня 2022 року. У відзиві відповідач вказує на те, що даний наказ в частині переведення [PERSON] був виданий відповідно до ст. 32 КЗпП України. Згідно із\~ст.\~32\~КЗпП України,\~переведення на\~іншу роботу\~на тому\~ж підприємстві,\~в установі,\~організації,\~а також\~переведення на\~роботу на\~інше підприємство,\~в установу,\~організацію або\~в іншу\~місцевість,\~хоча б\~разом з\~підприємством,\~установою,\~організацією,\~допускається тільки\~за згодою\~працівника,\~за винятком\~випадків,\~передбачених у\~статті 33\~цього Кодексу\~та в\~інших випадках,\~передбачених законодавством. Не\~вважається переведенням\~на іншу\~роботу і\~не потребує\~згоди працівника\~переміщення його\~на тому\~ж підприємстві,\~в установі,\~організації на\~інше робоче\~місце,\~в інший\~структурний підрозділ\~у тій\~же місцевості,\~доручення роботи\~на іншому\~механізмі або\~обладнанні у\~межах спеціальності,\~кваліфікації чи\~посади,\~обумовленої трудовим\~договором.\~Роботодавець не\~має права\~переміщати працівника\~на роботу,\~протипоказану йому\~за станом\~здоров`я. У\~зв`язку\~із змінами\~в організації\~виробництва і\~праці допускається\~зміна істотних\~умов праці\~при продовженні\~роботи за\~тією ж\~спеціальністю,\~кваліфікацією чи\~посадою.\~Про зміну\~істотних умов\~праці -\~систем та\~розмірів оплати\~праці,\~пільг,\~режиму роботи,\~встановлення або\~скасування неповного\~робочого часу,\~суміщення професій,\~зміну розрядів\~і найменування\~посад та\~інших -\~працівник повинен\~бути повідомлений\~не пізніше\~ніж за\~два місяці. \У період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються згідно із Законом\~№ 2136-IX від 15.03.2022\. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за\~пунктом 6 статті 36\~цього Кодексу. Пунктом 32 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що відповідно до\~ст.32\~КЗпП переведення\~на іншу\~роботу допускається\~тільки за\~згодою працівника.\~Переведенням на\~іншу роботу\~вважається доручення\~працівникові роботи,\~що не\~відповідає спеціальності,\~кваліфікації чи\~посаді,\~визначеній трудовим\~договором. Не\~вважається переведенням,\~що потребує\~згоди працівника,переміщення\~його на\~тому ж\~підприємстві (в\~установі,\~організації)\~на інше\~робоче місце,\~в інший\~структурний підрозділ\~на території\~підприємства в\~межах тієї\~ж місцевості,\~доручення роботи\~на іншому\~механізмі або\~агрегаті при\~продовженні роботи\~за тією\~ж спеціальністю,\~кваліфікацією чи\~посадою і\~з тими\~ж істотними\~умовами праці.\~Однак і\~переміщення не\~може бути\~безмотивним,\~не обумовленим\~інтересами виробництва. Згідно з ч.3 ст.32 КЗпП ( 322-08 ) в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших -допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці. Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивач надав свою згоду на переведення на іншу посаду. Також судом встановлено, що відповідно до п.1.2. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, координацію діяльності підприємства здійснює уповноважений орган - Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, та саме він, відповідно до п. 5.2.3 Статуту, погоджує план використання бюджетних коштів та штатний розпис підприємства. 18 березня 2022 року директор Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради звертався з листом №1262 до в.о. директора Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, в якому просив погодити проведення реорганізації шляхом злиття травматологічного відділення та травматологічного пункту КДЦ в ортопедо-травматологічну службу КНП «МКЛ №1» ОМР. Відповідно до попередження від 29 березня 2022 року, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради повідомило працівників про структурні зміни, що відбуваються без зміни трудових відносин з 15 квітня 2022 року у зв`язку з оптимізацією надання медичної допомоги в КНП «МКЛ №1» ОМР у відділенні травматології та травматологічному пункту, шляхом їх об`єднання в ортопедо-травматологічне відділення. Однак відповідачем не надано суду доказів того, що уповноважена особа надала згоду на проведення такої реорганізації та, що утворення відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом відбулося згідно норм чинного законодавства. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу та результатів конкурсу, поновлення позивача на посаді. Статтею 133\~ЦПК встановлено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач просить суд стягнути на його корить судові витрати та надає попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, однак матеріали справи не містять доказів того, що позивач дійсно поніс судові витрати на правничу допомогу, тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини вимог.

Outcome: partial