Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

10.08.2021 року [PERSON] звернулась до суду із первісним позовом. Просить суд виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] , належні їй 27/200 частки. Співвласниками інших часток домоволодіння є відповідачі по первісному позову. Посилаючись на те, що вона має намір виділити в натурі частку, яка їй належать, припинити спільну часткову власність на її частку домоволодіння та визнати право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, вимушена звернутися до суду із вказаним первісним позовом. Ухвалою суду від 12.08.2022 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній власності було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного. 01.09.2021 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом. Просить суд виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] , належні йому 27/200 частки. Співвласниками інших часток домоволодіння є відповідачі по зустрічному позову. Посилаючись на те, що він має намір виділити в натурі частку, яка йому належать, припинити спільну часткову власність на його частку домоволодіння та визнати право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, вимушений звернутися до суду із вказаним зустрічним позовом. Ухвалою суду від 09.09.2022 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній власності. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 13.10.2021 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 31.01.2022 року у зв`язку із надходженням висновків експертизи провавдження по справі біло відновлено. Ухвалою від 14.06.2022 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. [PERSON] до суду надано заяву, в якій уточнила позовні вимоги з врахуванням висновків проведеної судової будівельно технічної експертизи № 125-081 від 30.12.2021 року, а саме просила виділити в\~натурі 27/100\~часток домоволодіння\~по [ADDRESS] ,\~що складається\~з частини\~житлового будинку\~літ.\~А-1,\~квартира [ADDRESS] \~загальною площею\~38,8\~кв.м.,\~житловою площею\~-\~23,7\~кв.\~м.,\~у складі\~приміщень:\~2-1\~(кухня\~площею 15,1\~кв.м.),\~2-2\~(житлова\~кімната площею\~11,8\~кв.м)\~,\~2-3\~(житлова\~кімната площею\~11,9\~кв.м)\~та господарські\~будівлі і\~споруди:\~літ.\~В -\~сарай площею\~5,8\~кв.м.,\~27/200\~частин літ.\~№1,\~2,\~3,\~4,\~5,\~6,\~9,\~11,\~12,\~13,\~14,\~15\~ огорожи\~з воротами\~та хвірткою,\~27/200\~частин літ.\~№ І,\~II,\~-\~замощення,\~без присудження\~грошової компенсації\~за зменшення\~частки [PERSON] \~у спільній\~власності. Крім того визнала уточнені вимоги за зустрічним позовом [PERSON] та просить розглянути справу за відсутністю сторони позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову. [PERSON] до суду надано заяву, в якій уточнив позовні вимоги з врахуванням висновків проведеної судової будівельно технічної експертизи № 125-081 від 30.12.2021 року, а саме просив виділити в\~натурі 27/100\~часток домоволодіння\~по [ADDRESS] ,\~що складається\~з частини\~житлового будинку\~літ.\~А-1,\~квартира [ADDRESS] \~загальною площею\~27,9\~кв.м.,\~житловою площею\~-\~21,9\~кв.м.\~у складі\~приміщень:\~7-1\~(коридор\~площею 6,0\~кв.м.),\~7-2\~(житлова\~кімната площею\~21,9\~кв.м)\~та господарські\~будівлі і\~споруди:\~літ.\~М -\~сарай площею\~5,5\~кв.м.,\~27/200\~частин літ.\~МІ,\~2,\~3,\~4,\~5,\~6,\~9,\~11,\~12,\~13,\~14,\~15\~-\~огорожі з\~воротами та\~хвірткою,\~27/200\~частин літ.\~№ І,\~II,\~-\~замощення,\~без присудження\~грошової компенсації\~за зменшення\~частки [PERSON] \~у спільній\~власності. Крім того визнав уточнені вимоги за первісним позовом [PERSON] та просить розглянути справу за відсутністю сторони позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 81/600 (або 27/200) частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 28.04.2017 року. (а.с.6-7) [PERSON] є власником 27/200 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 23.11.2018 року.(а.с.34-35) Крім того за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 268993231 від 04.08.2021 року іншими співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є відповідачі по справі [PERSON] 26/100, [PERSON] 13/100, [PERSON] - 27/100, [PERSON] - 7/100.(а.с.13-14) Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок, складеного ММ БТІ 13.04.2017 року, спірне домоволодіння в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1, житлового будинку літ. Б- 1, душу - літ. Є, Сараю - літ. В, літньої кухні - літ. Г, літньої кухні - літ. Д, Душу - літ. Е1, Гаражу - літ. И, сараю - літ. К, сараю - літ. М, вбиральні - літ.Н, сараю - літ. О, вбиральні-душу - літ. Ф, сараю - літ. X, вбиральні - літ. Я, сараю - Я2, тамбуру до літньої кухні - літ. д, тамбуру до літньої кухні - літ. д1, огорожі № 1,2,3,4,5,6,9,11-15, споруд № 7,8,10,1, II. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0774 га, яка перебуває у комунальній власності міста.(а.с.8-12) Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч. 1 ст. 367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч. 1 ст. 364 ЦК. Відповідно до положень статті 356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356\~ЦК України вбачається, що позивачі та відповідачі і є суб`єктами спільної часткової власності. Відповідно до ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1 ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Відповідно до висновків судової будівельно технічної експертизи № 125-081 від 30.12.2021 року враховуючи фактичні архітектурно-планувальні особливості житлового будинку, провести його виділ між співвласниками в частках та виділити кожному співвласнику приближену до ідеально належній площі технічно можливо. Згідно висновків експертизи запропоновано один варіант виділу в натурі між співвласниками, на підставі якого позивачі по первісному та зустрічному позову уточнили свої позовні вимоги. Частки, які просять виділити позивачі в натурі є відокремленими та можуть бути виділені в натурі. Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказу Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотримання чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. У п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Виходячи з вищевикладеного, виділення у натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] , належні [PERSON] 27/200 частки та належні [PERSON] 27/200 частки є можливим. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявні усі умови, передбачені ст. 356 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved