Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-18 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.\~ Під час розгляду справи було замінено відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт». В обґрунтування\~заявленого позову\~покликається на\~те,\~що 05.09.2006\~року між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~"КБ"Надра"\~укладено кредитний\~договір №\~68/П/27/2006-840,\~відповідно до\~якого ПАТ\~"КБ"Надра"\~надано позивачу\~кредитні кошти\~в іноземній\~валюті на\~придбання автомобіля\~в розмірі\~17442,00\~доларів США,\~під 9.5%\~відсотків річних\~за користування\~кредитними коштами,\~строком на\~72\~місяці. В забезпечення\~виконання зобов`язань\~позивачем за\~кредитним договором,\~05.09.2006\~р.\~між позивачем\~та ПАТ\~"КБ"Надра"\~укладено договір\~застави,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Миронюк\~О.В.\~за №\~5044,\~згідно з\~яким позивачем\~передано в\~заставу ПАТ\~"КБ"Надра"\~рухоме майно:\~Chevrolet\~Aveo\~держ.\~номер [NUMBER] . У січні\~2021\~року [PERSON] \~дізнався,\~що 24.12.2021\~року постановою\~Приватного виконавця\~виконавчого округу\~м.\~Києва Фесик\~М.О.\~відкрито виконавче\~провадження №63997383\~щодо виконання\~виконавчого напису\~вчиненого приватним\~нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личуком\~Т.В.\~№ 2411\~від 04.07.2020\~р.\~про стягнення\~на користь\~відповідача заборгованості\~за кредитним\~договором в\~розмірі 719914\~грн.,\~з яких:основний\~борг у\~розмірі -\~375525,07\~грн.;відсотки\~у розмірі\~346089,59\~гри.;заборгованість\~за штрафними\~санкціями 0\~грн.; плата за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом\~в розмірі\~300,00\~грн. Також позивачу\~стало відомо\~про те,\~що за\~договором про\~відступлення прав\~вимоги №GL2N79736ПB,\~укладеного 05\~березня 2020\~року право\~вимоги за\~кредитним договором\~відступлено від\~ПАТ «КБ\~«НАДРА» до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ\~ХАУС". [PERSON] \~вважає,\~що виконавчий\~напис №\~2411\~від 04.07.2020\~р.\~вчинено з\~грубими порушеннями\~порядку вчинення\~виконавчих написів\~нотаріусами,\~ оскільки\~нотаріус при\~вчиненні оспорюваного\~виконавчого напису\~не переконався\~належним чином\~у безспірності\~розміру сум,\~що підлягають\~стягненню за\~виконавчим написом.\~ [PERSON] \~не отримував\~вимоги про\~можливе стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~шляхом вчинення\~виконавчого напису\~нотаріуса,\~а нотаріус\~в свою\~чергу не\~перевірив надсилання\~такої вимоги\~та її\~отримання позивачем,\~що унеможливило\~подання останньою\~нотаріусу обґрунтованих\~заперечень щодо\~вчинення виконавчого\~напису або\~письмової згоди.\~Крім того,\~позивач вважає,\~що Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ\~ХАУС" звернулося до нотаріуса після спливу трирічного строку з дня коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Позивач вважає, що зазначені порушення є підставою для визнання виконавчого напису від 04.07.2020 року №2411 Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., таким, що не підлягає виконанню. Просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року передано справу за позовом [PERSON] до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за територіальною підсудністю до Галицького районного суду м. Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 15.11.2021 року відкрито загальне судове провадження у справі. 01.02.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну відповідача на його правонаступника. Ухвалою суду від 16.06.2022 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» Семенченкової Н.С. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Замінено відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт». Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Третя особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача та третіх осіб до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 05.09.2006\~року між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~"КБ"Надра"\~укладено кредитний\~договір №\~68/П/27/2006-840,\~відповідно до\~якого ПАТ\~"КБ"Надра"\~надано позивачу\~кредитні кошти\~в іноземній\~валюті на\~придбання автомобіля\~в розмірі\~17442,00\~доларів США,\~під 9.5%\~відсотків річних\~за користування\~кредитними коштами,\~строком на\~72\~місяці /\~а.\~с.\~11-12/. 05.09.2006 р. між [PERSON] та ПАТ "КБ"Надра" укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миронюк О.В. за № 5044, згідно з яким позивачем передано в заставу ПАТ "КБ"Надра" рухоме майно: Chevrolet Aveo, держ. номер [NUMBER] / а. с. 13-14/. 11.10.2012 року представник ПАТ «КБ «Надра» надіслав на адресу [PERSON] досудову вимогу №192 про погашення заборгованості за кредитним договором №68/П/27/2006-840 від 05.09.2006 року / а. с. 16/. 05.03.2020 року між Публічним акціонерними товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N79735, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №№68/П/27/2006-840,\~який укладений\~ 05.09.2006 року із [PERSON] 04.07.2020 року за заявою ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, відповідно до якого нотаріус пропонує стягнути на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла за кредитним договором №68/П/27/2006-840 від 05.09.2006 року, договором про відступлення прав вимог №GL2N79736ПВ, укладеного 05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» з відповідними додатками, за період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року, яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту - 373 525, 07 грн., суми сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300, 00 грн. Загальна сума заборгованості становить 719\~914,66 грн. /а. с. 10/. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 24.12.2021 року відкрито виконавче провадження №63997383 щодо виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. № 2411 від 04.07.2020 р. про стягнення на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 719914,66 грн. / а. с. 15/. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями не більше року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~29\~червня\~1999\~року\~№\~1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Стаття 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 04.07.2020 року. При вчиненні виконавчого напису, у порушення норм\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Окрім того, з наданих суду документів неможливо встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність заборгованості,яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимог стосовно зобов`язань стягнення заборгованості та стягнення звернення заборгованості минуло більше трьох років загальної позовної давності, які банк на день вчинення виконавчого напису пропустив. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не вправі був вчиняти вказаний виконавчий напис, оскільки не встановив того чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Приватний нотаріус повинен був відмовити відповідачу у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. Відповідно до ч.1 ст.19\~ЦПК\~України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №2411, вчинений 04.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла за кредитним договором №68/П/27/2006-840 від 05.09.2006 року, договором про відступлення прав вимог №GL2N79736ПВ, укладеного 05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» з відповідними додатками, за період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року, заборгованість у розмір 719\~914,66 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved