Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , встановити над [PERSON] опіку та призначити його, [PERSON] опікуном. В заяві посилається на те, що [PERSON] є його близьким родичем (дядьком). Внаслідок хвороби [PERSON] страждає стійким психічним розладом здоров`я, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не може орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 03 вересня 1999 року з діагнозом: шифр хвороби Ф.20.0 [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково з 12.10.2005 року по психічній патології. Систематично приймає лікування амбулаторно та лікується стаціонарно в різних психіатричних закладах області. Рішенням Хустського районного суду від 10 березня 2020 року [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна [PERSON] . Строк дії рішення закінчився 17 квітня 2022 року, але [PERSON] не продовжувала дію вказаного рішення через погіршення стану здоров`я внаслідок похилого віку. Тому, у колі сім`ї було вирішено, що він, [PERSON] з врахуванням його можливостей повинен стати опікуном над [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду представником заявника [PERSON] подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заінтересована особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечила. В порядку ст. 211, 223, 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є близьким родичем (племінником) [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про народження, про укладення шлюбу, копіями архівних довідок (а.с. 11-17). Згідно довідки МСЕК серії МСЕ №0265981 від 12.10.2005 року [PERSON] , 1967 року народження, є інвалідом другої групи, безстроково, причина інвалідності загальне захворювання. Йому протипоказана будь-яка праця та рекомендовано заходи по відновленню працездатності у лікаря-психіатра (а.с. 20). З довідки № 203, виданої 11 грудня 2018 року Хустською районною поліклінікою, слідує, що [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , перебуває на обліку в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки з 03.09.1999 року з діагнозом: шифр хвороби Ф.20.0., є інвалідом другої групи безстроково з 12.10.2005 року по психічній патології. Систематично приймає лікування амбулаторно та лікується стаціонарно в різних психіатричних закладах області (а.с.19). Заявник [PERSON] стверджує, що його родич [PERSON] внаслідок психічної хвороби не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин [PERSON] потребує опіки. Згідно рішення Хустського районного суду від 10 березня 2020 року [PERSON] вже визнавався недієздатним, а його опікуном було призначено [PERSON] , [INFO] . Однак строк дії рішення суду закінчився 17 квітня 2022 року, а [PERSON] через свій похилий вік та погіршення стану здоров`я не зверталася до суду з клопотанням продовжити дію вказаного рішення.\~ Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 118 від 19 липня 2022 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді параноїчної шизофренії безперервного перебігу. По психічному стану [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За наявних обставин суд приходить висновку, що [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним. Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявника [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON] .

Outcome: approved