Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

13.09.2021 ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 023» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) у якому просять стягнути з останньої грошові кошти в розмірі 7200,00 грн. відшкодування вартості обладнання; заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 8022334/ОВ від 03.06.2020 з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 3495,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка не виконує свої зобов`язання за договором, в результаті чого у неї утворилась заборгованість, яку вона в добровільному порядку не сплачує. Станом на 01.09.2021 заборгованість відповідача за надані послуги з урахуванням штрафних санкцій становить 3495 грн. 00 коп.. Крім того, відповідачці передано обладнання, відповідно до п.5 додатку №1 Договору, «комплект Maks Pro Wifi+Pir Combi», серійний номер №9931118, у кількості 1 штука. Вартість вищезазначеного обладнання становить 7200,00 грн. Договір укладений між сторонами 12 червня 2021 року. Припинення надання послуг відбулося 27 липня 2021 року. Договір розірвано Повідомленням-вимогою про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів від 28 липня 2021 року. Тому, відповідно до п.4.2.7 Договору відповідачка зобов`язана сплатити компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів у розмірі 1000 грн., відповідно до п.5.1.1 за несвоєчасну оплату наданих послуг протягом календарного місяця відповідач зобов`язана сплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг, зазначених в п.2 до Договору (650,00 грн.). Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданих до суду заявах просив суд проводити розгляд справи за його відсутності., позовні вимоги підтримав. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подали. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, встановив наступне. Відповідно до ст.ст. 10, 12, 13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, здійснює судочинство на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Згідно з положеннями ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 12.01.2021 між позивачем та [PERSON] укладено договір №9931118 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (а.с. 6). Відповідно до умов вказаного Договору, позивач надає відповідачу послугу визначену п. 1.3.1. а саме: Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі-ОС), яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в додатку №1 до договору: Тверський тупик, 9, м.Київ. В свою чергу згідно п.2. додатку №1 вартість обраних відповідачем послуг складає 650,00 грн. за один місяць їх надання. Згідно положень п.2.3. Договору, оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Водночас, відповідно до п.3.2.15. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Проте, відповідачкою не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг. В зв`язку з невиконанням відповідачкою зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 26.07.2021 послуги, що передбачені умовами договору, виконавцем не надаються на підставі п.4.1.4. договору. Станом на 01.09.2021 заборгованість відповідачки за надані послуги з урахуванням штрафних санкцій складає 3495,00 грн. (а.с. 25). Відповідачу передано обладнання, відповідно до п.5 додатку №1 Договору, «комплект Maks Pro Wifi+Pir Combi», серійний номер №9931118, у кількості 1 штука. Вартість вищезазначеного обладнання становить 7200,00 грн. Підписанням договору замовник підтвердив, що обладнання ним отримання та буде повернуто протягом 3-х днів після його розірвання (припинення) (а.с. 11). Пунктом 3.2.13 Договору, встановлене наступне зобов`язання для замовника: після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 3 робочих днів, повернути Виконавцю обладнання, у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю його вартість. (а.с.7). У разі надання Замовнику обладнання в користування, вказаного в.п.5 Додатку 1 до Договору та розірвання його протягом 12-ти календарних місяців з моменту його підписання, сплатити на користь виконавця компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених п.4.2.7. у розмірі 1000,00 грн. протягом 3 календарних днів з моменту розірвання даного договору.(п.3.2.19 Договору). Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст.525 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачкою в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved