Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

26 листопада 2021 року до суду звернулось АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі представника з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії в сумі 3635, 42 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (правонаступник АТ «Одесаобленерго») (далі позивач) постачає електричну енергію в приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в якому мешкає споживач [PERSON] (далі відповідач). За адресою проживання споживача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та укладено між сторонами Договір про користування електричною енергією. Під час перевірки уповноваженими позивача дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії 24 березня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника та кришці боксу. Є доступ до дооблікових проводів та автомату. За фактом виявленого порушення представниками позивача був складений Акт про порушення № 8021402 від 02.09.2020 (далі - Акт), підписаний двома представниками позивача, де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того, здійснювалась фотофіксація. Під час виявлення правопорушення, зазначеного у Акті про порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, був присутній відповідач, який особисто переконався у наявному порушенні ПРРЕЕ та підписав Акт без зауважень. Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 77 Закону та п.п. 8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності до глави 8.4. розділу VIII\~Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів порушення цих правил. На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 22.09.2020 проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, в присутності відповідача. Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом. На підставі пп. 8.4.11 формули 5 ПРРЕЕ, здійснено нарахування по акту № 8014704 від 24.03.2020 в сумі 3\~184,57 грн., яку споживач не сплатив, що стало підставою звернення до суду. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та просив суд стягнути з відповідача заборгованість вартості не облікованої електричної енергії в сумі 3\~184,57 грн., 3% річних у розмірі 104,11 грн., інфляційні витрати в сумі 346,74 грн., витрати по сплаті судового збору 2270 грн. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі. 24.05.2022\~року відповідачем\~подано відзив\~на позов,\~в якому\~він заперечує\~проти задоволення\~вимог,\~посилаючись на\~те,\~що позивач\~не повідомив\~суду,\~що електролічильник\~знаходиться за\~територією домоволодіння\~відповідача більше\~ніж на\~50\~метрів,\~що підтверджується\~Актом обстеження\~від 16.02.2022\~року,\~проведеного Лиманською\~селищною радою.\~При цьому\~відповідач посилається\~на п.3.3\~ПКЕЕ (які\~діли на\~час встановлення\~лічильника відповідачу)\~-\~ Відповідальність\~за збереження\~і цілісність\~розрахункових засобів\~обліку електричної\~енергії та\~пломб (відбитків\~їх тавр)\~відповідно до\~акта про\~пломбування покладається\~на власника\~(користувача)\~електроустановки або\~організацію,\~на території\~(у\~приміщенні)\~якої вони\~встановлені,\~п.\~10.2\~Споживач електричної\~енергії зобов`язаний: 26) \~забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; та на п. 5.5.5. ПРРЕЕ - Споживач електричної енергії зобов`язаний: 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Таким чином, на думку відповідача, пошкодити або зірвати пломбу з приладу обліку могла будь-яка особа. 20.06.2022 року позивач надав суду відповідь на відзив, відповідно до якого просить позов задовольнити. Зазначає, що оскілки все електрообладнання та електроприлади купує власник будинку при підключенні домоволодіння до електричної мережі, то і відповідальність за збереження приладів обліку покладено на власника будинку, в даному випадку, відповідача. При перенесенні зі згоди відповідача розрахункового приладу обліку 20.12.2017 року позивач дотримався вимог чинного законодавства та технічних умов, відповідач підписав Акт № 711110 від 22.12.2017 про перенос засобу обліку без зауважень та прийняв на відповідальне збереження засіб обліку та пломби і індикатори. Крім того. Відповідач був присутній при складанні Акту про порушення № 8021402 від 02.09.2020 , який підписав без зауважень, та на засіданні комісії, протокол засідання №216 від 22.09.2020 року підписав з поміткою, що претензій до РЕМ не має. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті. Додатково пояснив, що у відповідача кабель живлення проведений під землею. Тому прилад обліку винесли за межі домоволодіння, біля трансформаторної підстанції, щоб уникнути зловживань з боку відповідача, на що відповідач погодився. Відповідач позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , в якому мешкає більше 60 років. У 2017 році позивач виніс лічильник з території домоволодіння (двору) за межі домоволодіння біля базару, де встановив лічильник на трансформаторну будку. Там постійно ходять продавці з базару та місцеві прив`язують корів на випас. Раніше на нього жодного Акту не складали. В той день працівники позивача принесли йому Акт додому і дали підписати, мотивуючи тим, що це його лічильник. Правопорушення він бачив, пломба була зірвана з боксу, а на лічильнику пломба ціла. Зірвати її міг хто завгодно. Він особисто ніяких пломб не зривав. Підписував усі документи, що йому давали, оскільки є людиною похилого віку, 1940 р.н., та не розуміє , що в них написано. Зауважив, що до цього випадку біля цієї ж трансформаторної будки зірвали пломбу з водяного лічильника та з будки вкрали дроти. Представник відповідача підтримав думку відповідача. Допитаний в суді свідок [PERSON] пояснив, що працює начальником дільниці АТ «ДТЕК Одеські Електромережі». Раніше лічильник у відповідача був встановлений у майстерні на подвір`ї. У 2017 році він переніс відповідачу лічильник до підстанції ТП, оскільки кабель від підстанції йшов до домоволодіння відповідача по паркану між сусідами, місцями уходив під землю та мав скрутки. Щоб уникнути розкрадання електроенергії відповідачем, було прийнято рішення поставити лічильник на підстанції ТП, щоб і контролеру було зручніше знімати показання з засобу обліку, і будь яке підключення до скрутки буде обліковуватись лічильником відповідача. Підтвердив, що дійсно будь-яка стороння особа наразі має доступ до цього лічильника. Але відповідач на це погодився і прийняв лічильник і пломби на відповідальне зберігання. Раніше відповідач не був помічений в розкраданні електроенергії, але скрутки на кабелі давали таке припущення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює майстром рейдової бригади позивача. 02.09.2020 в с.Кучурган, де проживає відповідач здійснювалась рейдова перевірка, під час якої на приладі обліку, розташованого на підстанції, було виявлено відсутність пломби на боксі. Виявили, що це лічильник відповідача, запросили його подивитися, відкрили бокс, виявили відсутність пломби і на клемній кришці лічильника. В службовому автомобілі склали Акт про порушення. Відповідач його підписав, куди поділись пломби пояснити не зміг, але не говорив, що це він їх зірвав. Вони перепломбували лічильник. Підтвердив, що лічильник встановлений дійсно за межами домоволодіння, будь-яка особа могла зірвати ці пломби, оскільки до лічильника є доступ сторонніх осіб. Заслухавши представників сторін, відповідача, свідків, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав їх задоволенні, виходячи з наступного. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться згідно з «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312,\~Законом України «Про ринок електричної енергії». Так, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 19.05.2004 року з відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, який діє до цього часу, відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» зі змінами та доповненнями та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Таким чином між сторонами існують правовідносини у сфері енергопостачання, та відповідач є побутовим споживачем електричної енергії, та згідно до вимог законодавства зобов`язана зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 37 зазначеного договору вказано, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Відомостей щодо звернення якоїсь за сторін з наміром внести до договору зміни або доповнення суду надано не було, тому суд вважає, що на момент виникнення спірних правовідносин договір був чинним. Виходячи з положень ст..ст.526,\~626-631 ЦК України\~укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Частиною 4\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»\~визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною та тепловою енергією. З наданий позивачем копій документів вбачається, що 22.12.2017 за вказаною адресою споживача було встановлено лічильник НІК 2301 № 0649135 із зазначенням його характеристик, про що складено відповідник акт. В розділі Інформація про пломби є дані щодо встановлення пломб на клемній кришці електролічильника, на шафі обліку та на індикаторі. Під час перевірки уповноваженими позивача дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії 24 березня 2020 року за адресою: вулиця Першого Травня, 53, м. Роздільна, Одеської області, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника та кришці боксу. Є доступ до дооблікових проводів та автомату. За фактом виявленого порушення представниками позивача був складений Акт про порушення № 8021402 від 02.09.2020 (далі - Акт), підписаний двома представниками позивача, де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того, здійснювалась фотофіксація. Під час виявлення правопорушення, зазначеного у Акті про порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, був присутній відповідач, який особисто переконався у наявному порушенні ПРРЕЕ та підписав Акт без зауважень. На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 22.09.2020 проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, в присутності відповідача. Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом. На підставі пп. 8.4.11 формули 5 ПРРЕЕ, здійснено нарахування по акту № 8014704 від 24.03.2020 з дати останнього контрольного обходу 14.08.2020 по дату складання Акту 02.09.2020 в сумі 3\~184,57 грн. Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом № 216 від 22.09.2021 року. Згідно Акту обстеження від 16.02.2022 року, проведеного Лиманською селищною радою, електролічильник знаходиться за територією домоволодіння відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики. Розглядаючи доводи та заперечення сторін суд зазначає наступне. Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідач був присутній на засіданні комісії, підписав протокол, не оскаржив рішення комісії, але це не є підставою, на думку суду, для беззаперечного задоволення позовних вимог і не позбавляє відповідача права заперечувати проти заявленого до нього позову та захищатися в суді. Як вбачається з матеріалів справи, лічильник відповідача дійсно встановлений за межами його домоволодіння, куди є доступ сторонніх осіб безперешкодно. Відповідач не визнав, що це він зірвав пломби з приладу обліку. Позивач, в свою чергу не довів, що це правопорушення зробив відповідач. Вид порушення,\~вказаний в\~Акті \~пп.8\~п.5.5.5.ПРРЕЕ\~«Споживач електричної\~енергії зобов`язаний: 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування». Суд у даному випадку погоджується з доводами відповідача, що оскільки прилад обліку встановлений не на його території, то він не має об`єктивної можливості нести відповідальність та забезпечити збереження і цілісність такого розрахункового засобу обліку та пломб на ньому. На момент\~встановлення відповідачу\~лічильника за\~межами домоволодіння\~діяли аналогічні\~норми:\~п.3.3\~ПКЕЕ «Відповідальність\~за збереження\~і цілісність\~розрахункових засобів\~обліку електричної\~енергії та\~пломб (відбитків\~їх тавр)\~відповідно до\~акта про\~пломбування покладається\~на власника\~(користувача)\~електроустановки або\~організацію,\~на території\~(у\~приміщенні)\~якої вони\~встановлені»,\~п.10.2\~ПКЕЕ «Споживач\~електричної енергії\~зобов`язаний: 26) \~забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування». Крім того, суд зауважує, що у даному випадку експертиза щодо втручання у лічильник не проводилась, доказів розкрадання електроенергії відповідачем суду не надано. Зазначені в сукупності недоліки не були враховані під час засідання комісії. На підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення позову. Частиною 3\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в позові відмовлено, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed