Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «НАШІ ЛЮДИ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 09 листопада 2021 року приватним нота-ріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумаком А.М., за заявою Кре-дитної спілки «НАШІ ЛЮДИ», було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реє-стрі за №6465, яким пропонується звернути стягнення на: - Легковий загальний універсал - TOYOTA FJ CRUISER, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; - Легковий загальний універсал - B BMW X6, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; - Легковий загальний універсал - B Renault Trafic, 2003 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; - Легковий загальний універсал - В ВАЗ 2121, 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , власником яких є [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] . Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем не було направлено позивачу письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та не проведено реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Вказує, що приватний нотаріус не перевірив реєстрації стягувачем у реєстрі відомостей про звернення стяг-нення на предмет обтяження, не врахував, що звернення стягнення на предмет застави може бути розпочате лише в разі невиконання боржником свого зобов`язання протягом тридцяти днів з дня реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на пред-мет обтяження. Також зазначає, що у виконавчому написі, вчиненому за заявою відпо-відача, не було зазначено достовірної інформації щодо суми, яка підлягає стягненню та строку, за який проводиться стягнення, оскільки зазначена у виконавчому написі інфор-мація не дає можливості встановити характер заборгованості, її складові та строки її ви-никнення, а тому не може вважатися безспірною. А тому просила визнати виконавчий напис, вчинений 09 листопада 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумаком Андрієм Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №6465, таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його вчинення та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. 08 червня 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці закрито підго-товче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та розглянути справу в її відсутності а також не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести засідання без його участі. Третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрій Михайловичв судове засідання не з`явився, про час та місце був пові-домлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Ко-ломієць Віталій Кириловичв судове засідання не з`явився, про час та місце був пові-домлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на під-ставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належ-ним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`я-вився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відпо-відач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК Ук-раїни розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, до-стовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та проце-суального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.11.2019 року між позивачкою [PERSON] та Кре-дитною спілкою «Наші Люди» укладено договір застави (а.с.11-12), згідно з яким на-дана позивачці сума кредиту становить 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, а предметом застави визначено рухоме майно, а саме: TOYOTA FJ CRUISER, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Також, відповідно до договору застави, укладеного 17.09.2019 року між по-зивачкою [PERSON] та Кредитною спілкою «Наші Люди» (а.с.13-14), згідно якого позивачці надана сума кредиту у розмірі 600000 (шістсот тисяч) гривень, а предметом застави визначено рухоме майно, а саме: BMW X6, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; Renault Trafic, 2003 року ви-пуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; ВАЗ 2121, 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до договору застави від 27.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №403, та на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, між пози-вачкою [PERSON] та Кредитною спілкою «Наші Люди» укладено договір застави (а.с.а.с.55-56), згідно якого позивачці надана сума кредиту у розмірі 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень, а предметом застави визначено рухоме майно, а саме: TOYOTA FJ CRUISER, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстра-ційний номер [NUMBER] ; BMW X6, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; Renault Trafic, 2003 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; ВАЗ 2121, 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів за номерами [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] та [NUMBER] встановлено, що позивачка [PERSON] є влас-ником наступних транспортних засобів: - Легковий загальний універсал - TOYOTA FJ CRUISER, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; - Легковий загальний універсал - BMW X6, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; - Легковий загальний універсал - Renault Trafic, 2003 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; - Легковий загальний універсал - ВАЗ 2121, 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Частиною 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчи-нення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого само-врядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законо-давства України. До інших актів законодавства України відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5. 09.11.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6465 за дого-вором застави між позивачкою та Кредитною спілкою «Наші люди» та посвідченим 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, Тумаком А.М., за реєстровим №403, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №2173-Л, укладеним 27 січня 2021 року між Кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON] (а.с.10). За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. 29.11.2021 року було відкрито виконавче про-вадження №67701242 (а.с.17-18). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Ци-вільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», а також Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами Ук-раїни, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 ро-ку. Зокрема, за змістом ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють ви-конавчі написи. Згідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 6 Порядку вчинення но-таріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції Ук-раїни №296/5 від 22.02.2012р., для стягнення грошових сум або витребування від борж-ника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міні-стрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення вико-навчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконав-чий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реє-страцію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здій-снюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встанов-леному законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реє-страцію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтя-женням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Держав-ному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтя-ження. Згідно ч.2 статті 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реє-страцію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або іншого строку, встановленого за домовленістю обтяжувача та боржника, зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, остан-ній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у воло-діння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`я-заний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимо-гами, встановленими статтею 8 цього Закону. У разі отримання предмета обтяження у володіння обтяжувач зобов`язаний до закінчення процедури звернення стягнення вжи-вати заходів щодо збереження відповідного майна згідно з вимогами, встановле-ними статтею 8 цього Закону. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення ви-конавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу по-дається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народ-ження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кре-дитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягу-вача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення за-боргованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нота-ріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус пови-нен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вка-заному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчи-нення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про но-таріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом на-правлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позико-давцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нота-ріат». Отже, встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвід-ченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не вважається до-триманою (виконана), якщо боржник не був повідомлений про вимогу повернути за-боргованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого на-пису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17. Як встановлено судом, Кредитною спілкою «Наші люди» всупереч вимогам закону не було направлено позивачу письмове повідомлення про порушення забезпече-ного обтяженням зобов`язання та не проведено реєстрацію в Державному реєстрі обтя-жень рухомого майна - відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечуваль-ного обтяження. Також, у виконавчому написі, вчиненому за заявою відповідача, нотаріусом не було зазначено достовірної інформації щодо суми, яка підлягає стягненню та строку за який проводиться стягнення, оскільки зазначена інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, не дає можливості встановити характер заборгованості, її складові (основна сума кредиту, відсотки, штрафи, пеня) та строки її виникнення, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з не-дотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на по-засудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконав-чий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого на-пису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх ча-стині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04. 2019 року по справі №201/11696/16-ц. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона по-винна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргу-ментів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету дока-зування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допусти-мість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукуп-ності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно визнати виконавчий напис, вчинений 09 листопада 2021 року приватним но-таріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумаком Андрієм Михайлови-чем, зареєстрований в реєстрі за №6465, таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача Кредитної спілки «Наші люди» на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved