Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

І.Стислий виклад позиції позивача. \~ \~ \~ \~Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 14.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 37099 про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №2631198 від 29.12.2020 року, який не було посвідчено нотаріально, у розмірі 14\~440 грн. \~ \~ \~ \~На підставі даного виконавчого документу 15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. було відкрито виконавче провадження №66838141. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено нотаріусом із порушення порядку його вчинення, оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема в частині п.2 визнано незаконною та нечинною, а тому кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач покликається на те, що нарахована відповідачем заборгованість не є безспірною, оскільки кредитний договір №2631198 від 29.12.2020 року та розрахунок не містять підписів сторін, з чого не можливо встановити чи такий договір було укладено взагалі, а також і відсутні докази того, що позивач отримувала кредитні кошти за вказаним договором. Від відповідача жодних повідомлень чи вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань позивач не отримувала. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, просить визнати виконавчий напис виконавчий напис\~№37099,\~вчинений 14.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит -\~Капітал» заборгованості\~за кредитним\~договором №2631198\~від 29.12.2020\~року,таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 29.11.2021 року заява була прийнята до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 25.11.2021 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваний виконавчим написом. 05.01.2022 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду. 21.07.2022 року представник позивача адвокат Штундер Л.В. подала письмову заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення були сповіщені належним чином. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт - Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Як вбачається із повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу надсилалась судова повістка (поштове відправлення №3460002949476), товариство 04.07.2022 року отримало судову повістку. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Відзиву відповідач не подав. Зі згоди сторони позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно кредитного договору №2631198 від 29.12.2020 року, укладеного між кредитодавцем ТзОВ «Мілоан» та позичальником [PERSON] , позивач отримала кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом, кредит надається на строк 15 днів до 29.12.2020 року. Відповідно до виконавчого напису, вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером 37099, пропонується стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2631198 від 29.12.2020 року на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт - Капітал», якому було відступлено право вимоги ТзОВ «Мілоан» на підставі договору про відступлення права вимоги №65-МЛ від 23.03.2021 року. Заборгованість стягується за період з 22.03.2021 року по 10.05.2021 року включно у розмірі 14\~440 грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. було відкрито виконавче провадження №66838141 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~ІV. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою КМУ №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: \~ \~ \~ \~2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». \~ \~ \~ \~Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Вказана правова позиція висловлена постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10374/17 від 21 вересня 2021 року. \~ \~ \~ \~Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~При вирішенні спору суд звертає увагу, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис 14.05.2021 року, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. \~ \~ \~ \~Укладений між ТзОВ «Мілоан» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стороною відповідача не було представлено суду доказів направлення повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. V. Висновок суду. Таким чином, на підставі досліджених доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved