Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

1. Описова частина 11.02.2022\~ [PERSON] ,\~в особі\~свого представника\~адвоката Гуменюка\~О.В.\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ТзОВ "Фінансова\~компанія "ДЕБТ\~КОЛЛЕКШН",\~у якому\~просить: - визнати виконавчий напис № 171018 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 15.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в сумі 9574, 50 грн таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "ДЕБТ КОЛЛЕКШН" на користь [PERSON] кошти в сумі 11 100, грн як повернення за виконавчим написом №171018 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 15.06.2021. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовну заяву [PERSON] обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №171018 про\~стягнення з\~нього на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія"\~ДЕБТ КОЛЛЕКШН"\~заборгованості в\~сумі 9574,\~50\~грн грн. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки йому не надіслано лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості, нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору, нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема не надано первинних документів щодо видачі кредиту та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідчений. Окрім того, зазначає, що з нього в межах виконавчого провадження ВП 67215770 було безпідставно стягнуто кошти в сумі 11 100 грн які просить стягнути із відповідача. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Заяви, клопотання , інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 17.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича. Ухвалою суду від 19.05.2022 у Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» витребувано належним чином завірену копію кредитного договору та документів поданих для вчинення виконавчого напису № 171018 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 15.06.2021. Відповідачеві роз`яснено, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставини, для з`ясування яких такі докази витребовуються. Ухвала суду отримана представником ТОВ "ФК "ДЕБТ КОЛЛЕКШН", проте не виконана без пояснення причин невиконання. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Від відповідача та третьої особи будь - які заяви та клопотання до суду не надходили. За згоди позивача судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 171018 щодо стягнення із [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія"\~ДЕБТ КОЛЛЕКШН"\~заборгованості в\~сумі 9574, 50 грн за кредитним договором від 24.02.2020 № 3526114938/249985, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністі "Фінансова компанія"СІТІ ФІНАНАС ГРУП", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ДЕБТ КОЛЕКШН". Борг стягнуто за період з 24.02.2020 по 09.06.2021. Суму боргу включає: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2500 грн, прострочена заборгованість за відсотками -5874,50 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат"(а.с. 28). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича від 21.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП 67215770 з примусового виконання вказаного виконавчого напису(а.с. 23). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича від 03.11.2021 виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 24-27). Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. від 26.01.2022 № 5105, він заміщує приватного виконавця Журида С.М , діяльність якого зупинена на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2022 № 144/7. В рамках виконавчого провадження ВП 67215770 стягнуто кошти в сумі 11 100 грн , які були розподілені у відповідності до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження"(а.с. 22). Норми права, які застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15. Висновки суду Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Кредитний договір від 24.02.2020 № 3526114938/249985, за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України Про нотаріат та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Аналізу іншим доводам позивача суд не наводить, так як суд позбавлений можливості перевірити зазначені у позові факти, через невиконання нотаріусом ухвали суду про витребування документів. У будь-якому випадку висновки суду щодо безспірності боргу за кредитним договором за яким вчинено виконавчий напис, надання чи ненадання ТОВ "Фінансова компанія" ДЕБТ КОЛЛЕКШН" оригіналу кредитного договору, повідомлення ТОВ « "Фінансова компанія" ДЕБТ КОЛЛЕКШН" боржника про суму боргу не матимуть вирішального значення, оскільки через недотримання положень Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 суд задовольнив позов. В частині вимог позивача щодо стягнення коштів, стягнутих з нього за виконавчим написом, суд зазначає наступне. Згідно доказів наданих позивачем, а саме повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. від 26.01.2022 № 5105 в рамках виконавчого провадження ВП 67215770 стягнуто з [PERSON] кошти в сумі 11 100 грн в порядку примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, які були розподілені у відповідності до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження". У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON] відпала, і вказані кошти у сумі 11 100 грн підлягають поверненню позивачу. Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити. Розподіл судових витрат Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1984, 80 грн. На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду Договір про надання правової допомоги № 96 від 21.01.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 11.02.2022, розрахунок до Договору про надання правової допомоги на загальну суму 4500 грн (усна консультація з вивченням документів -500 грн, складання процесуальних документів - 1500 грн, представництво інтересів в суді - 2500 грн), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 27.01.2022 про внесення [PERSON] адвокату Гуменюку О.В. за договором № 96 від 21.01.2022 - 4500 грн. Оскільки представник позивача не приймав участі у судовому засіданні на користь позивача із відповідача належить стягнути 2000 грн витрат на надання професійної правничої допомоги. Всього судові витрати, які підлягають компенсації відповідачем на користь позивача складають 3984, 80 грн.

Outcome: approved