Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

23.06.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ПАТ Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу. У позові зазначив, що 06.04.2020 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 41164а0е. Предметом договору страхування були майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Peugeot» державний номер [NUMBER] . 18.01.2021 року о 09 годин 01 хвилину в м. Запоріжжі, сталася ДТП за участю автомобілів «Nissan», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Peugeot» державний номер [NUMBER] , в результаті ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Peugeot» державний номер [NUMBER] , була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4388580. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт ARХ2717695 та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 26643 грн. 57 коп. За полісом обов`язкового страхування АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 522 грн. 91 коп., а залишок шкоди підлягає стягненню з відповідача, тому просить стягнути з [PERSON] 4120 грн. 66 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та 2481 грн. суми сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 27.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звертаючись до суду з позовом зазначив про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду повідомив про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа у судове засідання не з`явилась, поважну причину не явки суду повідомила про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Як вбачається з витягу територіальної громади м. Запоріжжя, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, станом на 24.06.2022 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 37), саме за цією адресою відповідач повідомлявся про розгляд справи. Рекомендований лист відповідач отримав 11.07.2022 року, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 45). Відповідач не скористався можливістю передбаченою\~ст. 178 ЦПК України, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 2\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~12.06.2009\~року №2\~"Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до ст.55,124Конституції України та\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Згідно з\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Однак відповідно до вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.1191\~ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.2.1\~ ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», \~ПАТ СК «Альфа Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що 18.01.2021 року о 09 годин 01 хвилину в м. Запоріжжі, сталася ДТП за участю автомобілів «Nissan», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Peugeot» державний номер [NUMBER] , в результаті ДТП було завдано автомобілям механічних пошкоджень. Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.01.2021 року [PERSON] визнав свою вину, про що був складений протокол на місці ДТП. До матеріалів справи додано договір добровільного страхування наземного транспорту № 41164а0е від 06.04.2020 року, укладеного між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] за яким було застраховано транспортний засіб- автомобіль «Peugeot», державний номер [NUMBER] . Заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що сталася 18.01.2021 року о 09-05 годині, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Peugeot» державний номер [NUMBER] , подана [PERSON] до 18.01.2021 року до страхової компанії. 18.01.2021 року складено акт огляду ТС (дефектна відомість), зазначені всі пошкодження автомобіля «Peugeot» державний номер [NUMBER] . Як вбачається з рахунку № [NUMBER] від 28.01.2021 року, вартість відновлюваних ремонтних робіт кузова автомобіля «Peugeot» державний номер [NUMBER] , складає 26643 грн. 57 коп., що також підтверджено ремонтною калькуляцією № 1.003.21.0 від 28.01.2021 року. Згідно страхового акту № ARX2717695 від 09.02.2021 року, позивачем сплачено ПП [PERSON] страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Peugeot» державний номер [NUMBER] в сумі 26643 грн. 57 коп., що також підтверджено розрахунком страхового відшкодування до страхового акту, платіжним дорученням № 750102 від 10.02.2021 року. Згідно Полісу АР 4388580 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, натомість ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило позивачу лише 22522 грн. 91 коп., що підтверджується виписками з особового рахунку ПрАТ «УАСК АСКА» (а.с.29-31). З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] була спричинена матеріальна шкода. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП. При цьому, суд вважає, що відповідач заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ СК «АРКС» сплачену ним суму страхового відшкодування, задовольнивши позов повністю у цій частині. Крім того, згідно зі \~ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Outcome: approved