Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

\~Позивачка [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовомдо ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 39688 від 18 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 17041 гривня 81 копійка, яка виникла на підставі кредитного договору № 3842917934 від 08.08.2018 року, укладеного з ТОВ Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки станом на 18 листопада 2021 року - на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О виконавчого напису, що оскаржується, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662, зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». У приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного напису. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису № 39688 від 18 листопада 2021 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов умов його вчинення. Крім того, позивачка [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати - судовий збір та витрати на правову допомогу Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2022 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 39688, вчиненого 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. В судове засідання представник позивачки [PERSON] адвокат Коваленко В.В. не з`явився, налав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутності та відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю. В обгрунтування заперечень проти позову представник відповідача послався на наступні обставини. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» за кредитним договором № 3842917934 від 08.08.2018 року, укладеним із [PERSON] на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20200730 від 30 липня 2020 року. Відповідачем дотримано вимоги п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів. Стягнута заборгованість є безспірною, виконавчий напис № 39688 вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. з дотриманням вимог чинного законодавства. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень не є співмірними із складністю справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Позивачка не надала договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції на підтвердження оплати правової допомоги; відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та представник Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили З`ясувавши позицію сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 18 листопада 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис № 39688 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 17041 гривня 81 копійка, яка виникла на підставі кредитного договору № 3842917934 від 08.08.2018 року, укладеного [PERSON] з ТОВ Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким на підставі договору відступлення права вимоги № 20200730 від 30 липня 2020 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнута сума складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7130 грн 33 коп, суми заборгованості за річними відсотками в розмірі 1 грн 15коп, суми заборгованості за платою за управління кредитом/ щомісячними відсотками в розмірі 5281 грн 33 коп, суми заборгованості за пенею у розмірі 4279 грн 00 коп, плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 350 грн 00коп (а.с.21). 05 січня 2022 року старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорною В.В. на підставі заяви відповідача по справі від 02 грудня 2021 року (а.с.11-12) відкрите виконавче провадження № 6804825 з примусового виконання виконавчого напису № 39688, вчиненого 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 17041 гривня 81 копійка (а.с.13). Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Більш того, зі змісту відзиву вбачається, що відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» взагалі не посилається на те, що кредитний договір № 3842917934 від 08.08.2018 року, укладений між ТОВ Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був посвідчений нотаріально. Отже, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір № 3842917934 від 08.08.2018 року, укладений між ТОВ Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до відповідача по справі, не був посвідчений нотаріально, і відповідно не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно\~до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 39688, вчиненого 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 17041 гривня 81 копійка таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд дійшов наступних висновків. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків\~\~тощо).\~ Позивачкою на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подані докази, а саме : договір про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року (а.с.16), протокол узгодження вартості послуг до договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року (а.с.14) та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 17/02/22 від 17 лютого 2022 року. Як вбачається з вищевказаних доказів, адвокат Коваленко В.В. та [PERSON] домовились, що відповідно до п.4.1 договору про надання правової допомоги б/н від 17 лютого 2022 року вартість послуг, які зобов`язаний виконати адвокат згідно п.2 договору складає 3000 гривень 00 копійок за підготовку та направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та підготовки пакету документів для подання до суду, за ведення справи через електронний суд, за представництво в разі необхідності в суді. Вказаний гонорар [PERSON] сплачує адвокату на момент підписання протоколу. Факт сплати позивачкою [PERSON] адвокату Коваленко В.В. вартості професійної правничої допомоги в розмірі 3000 гривень 00 копійок підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17/02/22 від 17 лютого 2022 року. Відповідач, заперечуючи про стягнення з нього на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу, у відзиві посилається на неспівмірність таких витрат із ціною позову, складністю справи; невідповідність критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на незначну складність справи, принцип співмірності наданої адвокатом Коваленко В.В. правничої допомоги із заявленим розміром судових витрат, співвідношення ціни позову з витратами на правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність їх зменшення із\~3000 грн 00 коп до 2000 грн 00 коп, які підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] .

Outcome: approved