Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Житомирської філії АТ "Укртелеком" на її користь 34 982,13 грн, а саме: 15 830,66 грн матеріальної шкоди; 4 151,47 грн витрат на проведення оцінки вартості заподіяного збитку; 15 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 24.02.2021 працівниками Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" проводились роботи по обрізанню гілок дерев за адресою: м.Житомир, вул.Романа Шухевича, 20/8, внаслідок чого пошкоджено належний їй автомобіль Mazda 3, д.н.з. [NUMBER] , який знаходився в дворі за вказаною вище адресою. Факт заподіяння шкоди було встановлено Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області. Висновком експерта № 2623 від 04.03.2021 визначено, що розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. [NUMBER] , становить 15 830,66 грн. Враховуючи наведене, просить в судовому порядку стягнути з Житомирської філії АТ "Укртелеком" збитки, заподіяні внаслідок пошкодження автомобіля, включно із витратами, понесеними на проведення експертизи автомобіля в сумі 3 800,00 грн та повідомлення про проведення огляду пошкодженого автомобіля експертом в сумі 351,47 грн, а в загальному розмірі - 19\~982,13 грн. Крім того, позивач вважає, що такими діями відповідача їй було заподіяно психологічні (моральні) страждання, розмір яких оцінює в 15 000,00 грн. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін. 09 листопада 2021 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача - адвоката Руденко М.В. надійшли заперечення на позовну заяву, в яких остання просить залишити позовну заяву [PERSON] без задоволення. В обґрунтування поданих заперечень вказує, що 24.02.2021 працівники Житомирської філії АТ "Укртелеком" не отримували наряду на проведення робіт (по обрізанню гілок з дерев) за адресою: [ADDRESS] . Також зазначає, що надані до позовної заяви фото не можуть бути доказами по справі, оскільки з них не вбачається, що на них зображені саме працівники АТ "Укртелеком", а також з них неможливо встановити власника зображеного транспортного засобу, факт пошкодження автомобіля працівниками відповідача не підтверджений документально. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме дії працівників АТ "Укртелеком" призвели до погіршення стану здоров`я [PERSON] , зміни у її життєвих та виробничих стосунках, тощо, як і не надано доказів погіршення стану здоров`я, не зазначено залежність розміру відшкодування моральної шкоди від характеру та обсягу страждань. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2021 року у даній справі клопотання представника Житомирської філії АТ "Укртелеком" про витребування доказів задоволено частково: зобов`язано Житомирське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №9446 та №9488 від 24.02.2021, заведених на підставі звернень [PERSON] , [INFO] , з приводу пошкодження автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2021 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання представника відповідача про допит експерта [PERSON] як свідка відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2022 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотань про допит експерта [PERSON] як свідка (повторно заявлене), витребування доказів, - відмовлено. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Кравчук В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, позов просили задовольнити. В судові засідання, призначені на 08.07.2021, 16.09.2021, 09.11.2021, 14.12.2021, 03.02.2022, 14.06.2022 представник відповідача - адвокат Руденко М.В. не з`являлась, подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В судове засідання 20.07.2022 представник відповідача - адвокат Руденко М.В. не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відпустці (без доказів на підтвердження вказаних обставин). За змістом ст.2 ЦПК України, основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року). Дотримуючись критеріїв розумного строку, суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу, зокрема, юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю її представника з причин, пов`язаних з участю в іншому судовому засіданні, перебуванню на лікарняному, у відпустці тощо. При цьому, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. В контексті наведеного суд зазначає, що представник відповідача жодного разу не з`явилась в судові засідання та не надала будь-яких підтверджуючих документів поважності неприбуття в судові засідання, в тому числі в засідання, призначене на 20.07.2022, внаслідок перебування у відпустці. Крім того, відповідачем не доведено і не надано доказів неможливості заміни представника, а відтак, і необхідності відкладення розгляду справи на іншу дату. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Mazda 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . У відповідності до листа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.03.2021 № 2528/2, [PERSON] зверталась 24.02.2021 до вказаного органу з приводу пошкодження автомобіля, що підтверджується Журналом єдиного обліку заяв та повідомлень за № 9446, № 9488 від 24.02.2021, та в ході перевірки встановлено, що в діях працівників Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" вбачаються цивільно-правові відносини, рекомендовано звернутися до суду. Згідно довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 9446 та № 9488 від 24.02.2021, складеної 15.03.2021, 24.02.2021 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли повідомлення та звернення гр. [PERSON] , [INFO] , яка проживає в [ADDRESS] , з приводу пошкодження її автомобіля. В ході перевірки працівниками поліції встановлено, що 24.02.2021 близько 14:00 год по вул.Романа Шухевича в м.Житомирі, невідомі особи у спецодязі ПАТ "Укртелеком" обрізали дерева з використанням автовишки автомобіля марки ГАЗ д.н.з. [NUMBER] , та під час обрізання одна з гілок впала на автомобіль марки Mazda 3, д.н.з. [NUMBER] , який знаходився в дворі будинку №20/8, та пошкодила його. Згідно даних ІПНП власником автомобіля марки ГАЗ 3307 д.н.з. [NUMBER] є ПАТ "Укртелеком". Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2022, проведеного слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Михайленком Є.В. за участю позивача, в подвір`ї за адресою: [ADDRESS] , було проведено зовнішній огляд автомобіля Mazda 3, д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є [PERSON] . В ході огляду виявлено пошкодження автомобіля: лакофарбового покриття переднього правого крила, двох правих дверей та даху з правого боку поблизу правих дверей, вм`ятини, подряпини. Поряд з автомобілем виявлено невеликі гілки від зрізаного дерева. Згідно висновку № 2623 судового експерта Землюка Вадима Володимировича автотоварознавчої експертизи автомобіля Mazda 3, р/н [NUMBER] , складеного 04.03.2021 (дата огляду об`єкта дослідження 01.03.2021): вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер [NUMBER] , з технічної точки зору, станом на 24.02.2021, внаслідок пошкодження його при події, яка мала місце 24.02.2021 становить 15 830,66 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату пошкодження 24.02.2021, становить 19 507,89 грн; ринкова вартість автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату пошкодження 24.02.2021, становить 224 632,00 грн. 02.04.2021 [PERSON] складено претензію з додатками на ім`я директора Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" з проханням відшкодувати збитки, завдані 24.02.2021 пошкодженням її автомобіля внаслідок проведення працівниками Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" робіт по обрізанню гілок дерев за адресою: м.Житомир, вул.Романа Шухевича, 20/8, в розмірі 19 982,13 грн, який складається з наступного: 15 830,66 грн вартість матеріального збитку, 3800 грн витрат на проведення експертизи, 351,17 грн витрат на повідомлення про проведення огляду пошкодженого автомобіля. Вказана претензія направлена на адресу відповідача 02.04.2021, що підтверджується цінним листом з описом вкладення. Не отримавши відшкодування збитків від Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" в добровільному порядку, [PERSON] звернулась до суду із цим позовом. Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне. Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно п.3\~ч.2\~ст.11\~ЦК України,\~ підставою\~виникнення цивільних\~прав та\~обов`язків,\~зокрема,\~є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом положень частини третьої\~статті 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ст.1 Закону України «Про телекомунікації» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, статті у відповідній редакції) оператор телекомунікацій - суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж; телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням. Частинами 2-4 ст.27 Закону України\~«Про телекомунікації»\~передбачено,\~що право власності та право на технічне обслуговування і експлуатацію телекомунікаційних мереж може належати будь-якій фізичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності або юридичній особі, які є резидентами України, незалежно від форм власності. Управління телекомунікаційними мережами загального користування здійснюється операторами телекомунікацій, які експлуатують ці мережі, на основі єдиних норм та правил. Відповідальність за забезпечення сталості телекомунікаційних мереж загального користування покладається на операторів телекомунікацій, які експлуатують ці мережі. Уздовж повітряних, кабельних ліній електрозв`язку та навколо випромінюючих споруд електрозв`язку встановлюються охоронні зони, а в разі необхідності утворюються просіки. Порядок надання та використання земельних ділянок, установлення охоронних зон і утворення просік визначається законодавством України (ч.2 ст.10 вказаного Закону). Згідно з положеннями п.п.«г» п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року №2807-IV, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах, на алеях, бульварах, у садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 13 Правил охорони ліній електрозв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. N 135 передбачено, що операторам телекомунікацій, в охоронних зонах за відсутності ліній електрозв`язку інших операторів дозволяється: обрізування гілок дерев та вирубування чагарників у встановленому законодавством порядку для забезпечення встановленої ширини просік. Проведення зазначених робіт повинне узгоджуватися з відповідними власниками землі або землекористувачами. Суд зазначає, що матеріалами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 9446, № 9488 від 24.02.2021, протоколом огляду місця події від 24.02.2021 підтверджено, що 24.02.2021 близько 14:00 год по вул.Романа Шухевича, 20/8 в м.Житомирі, де проживає позивач, особа у спецодязі ПАТ "Укртелеком" обрізала дерева з використанням автовишки автомобіля марки ГАЗ д.н.з. [NUMBER] , та під час обрізання одна з гілок впала на автомобіль марки Mazda 3, д.н.з. [NUMBER] , який знаходився в дворі будинку №20/8 та пошкодила його. Факт пошкодження автомобіля марки Mazda 3, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок наведеної події встановлено як протоколом огляду місця події від 24.02.2021, так і протоколом огляду колісного транспортного засобу, проведеного 01.03.2021 судовим експертом Землюком В.В., висновком експерта № 2623. При цьому суд враховує, що Житомирська філія ПАТ "Укртелеком" була повідомлена про запланований експертом 01.03.2021 огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується електронним повідомленням №000009 від 25.02.2021, фіскальним чеком АТ «Укрпошта», натомість представник юридичної особи на такий огляд не з`явився та не скористався правом на подання зауважень, заперечень тощо. Також слід вказати, що встановлені обставини в частині проведення робіт 24.02.2021 по обрізанню гілок особою у спецодязі АТ "Укртелеком" та з використанням автомобіля марки ГАЗ д.н.з. [NUMBER] , власником якого, як встановлено працівниками поліції, є АТ "Укртелеком", дозволяє стверджувати, що пошкодження автомобіля Mazda 3, д.н.з. [NUMBER] , спричинено саме діями працівника відповідача. Відтак, суд критично оцінює складену директором Житомирської філії АТ "Укртелеком" довідку від 01.02.2022 № 33/20, згідно якої працівники вказаної установи нарядів на проведення робіт (обрізання гілок, ремонт пошкодженого кабелю) 24.02.2021 по вул.Романа Шухевича, 20/8, не отримували. Зважаючи на наявність усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності Житомирської філії АТ "Укртелеком" (шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина), ураховуючи те, що усупереч положенням ч.2\~ст.1166 ЦК України, відповідач не довів відсутність своєї вини у пошкодженні автомобіля позивача внаслідок обрізання та, відповідно, падіння, гілок дерева, суд дійшов висновку про покладення відповідальності за завдану [PERSON] шкоду на Житомирську філію АТ "Укртелеком". За змістом\~ст.1192 ЦК України,\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вказано в п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Житомирської філії АТ "Укртелеком" на користь позивача суму завданого матеріального збитку в розмірі 15 830,66 грн, що підтверджено висновком експерта № 2623, а також, в силу приписів ст.22 ЦК України, понесених у зв`язку з цим витрат на проведення оцінки вартості завданих збитків в розмірі 3 800 грн та витрат на повідомлення про проведення огляду транспортного засобу експертом в сумі 351,47 грн (всього 4 151,47 грн), що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжним дорученням від 03.03.2021 та чеками АТ «Укрпошта» від 25.02.2021. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 15\~000 грн суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За правилами ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пунктом 18 Постанови Пленуму передбачено, що при розгляді справ про відшкодування моральної шкоди суди мають виявляти і всебічно з`ясовувати причини й умови, що призводять до порушення прав фізичних і юридичних осіб та заподіяння їм моральної шкоди. Як вже встановлено судом, працівниками (працівником) відповідача 24.02.2021 при проведенні робіт з обрізання гілок на деревах було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб марки Mazda 3, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого позивачу заподіяно матеріального збитку. Враховуючи наведене, оскільки позивач [PERSON] була вимушена докладати додаткових зусиль з організації свого життя внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, що полягали, зокрема у необхідності ремонту транспортного засобу, зверненні до відповідача з метою вирішити спір в позасудовому порядку, що очевидно спричинило певні душевні хвилювання, психологічний дискомфорт позивача у зв`язку із подією 24.02.2021, суд, з урахуванням встановлених\~обставин у цій справі, розміру спричиненої матеріальної шкоди,

Outcome: partial