Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої заробітної плати, зобов`язання належно оформити та видати трудову книжку та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що працював з січня 2011 року по 17 жовтня 2017 року у ТОВ «Європа-турінг-Україна» на посаді механіка. 17.10.2017 року керівник ТОВ «Європа-турінг-Україна» Гігера А.З. задовольнив заяву позивача про звільнення за власним бажанням, однак, юридично роботодавець його звільнення не оформив, трудову книжку не видав, повний розрахунок з позивачем не провів. Станом на день подання позову до суду трудова книжка позивача знаходиться у відповідача. З 01.09.2017 року ТОВ «Європа-турінг-Україна» припинило нарахування та виплату заробітної плати, відтак, станом на день подання позовної заяви до суду позивачу не нараховано і не виплачено заробітну плату за період з 01.09.2017 року по 17.10.2017 року, тобто за 1 місяць і 17 днів, розмір якої з червня 2017 року становив 3462 грн. 31 коп. Таким чином, розмір невиплаченої заробітної плати позивачу становить 5361 грн. 00 коп. Окрім того, позивач зазначає про наявність у нього права на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що пов`язаний із затримкою оформлення і видачі роботодавцем трудової книжки, який складає 240\~024 грн. 24 коп. Для захисту своїх трудових прав та з метою отримання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-турінг-Україна» трудової книжки позивач звертався за захистом прав до Головного управління Держпраці у Львівській області. За наслідками розгляду заяви щодо порушення трудових прав та видачi трудової книжки Головне управління Держпраці у Львівській області листом вiд 09.12.2020 року повідомило, що у зв`язку з відсутністю Товариства та його посадових (уповноважених) осіб за адресою місцезнаходження, не надається можливим провести позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю за зверненням позивача. Зважаючи на вищевикладене, просить стягнути з відповідача заборговану заробітну плату, зобов`язати належно оформити та видати трудову книжку та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2022 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, надав пояснення, аналогічні викладеним а позовній заяві. Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву, а також жодних клопотань на адресу суду не направляв. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК\~України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування [PERSON] з січня 2011 року по серпень 2017 року сплачував страхові внески та отримував страховий стаж, будучи в трудових відносинах із ТОВ «Європа-турінг-Україна». 17.10.2017 року позивачем на ім`я директора ТОВ «Європа-турінг-Україна» подано заяву про звільнення за власним бажанням. У вказаній заяві наявна резолюція директора ТОВ «Європа-турінг-Україна» від 17.10.2017 року із зазначенням «не заперечую». Відповідно до довідки від 12.01.2022 року № 01/01 [PERSON] працює інженером з організації експлуатації та ремонту ТОВ «Форкс» із 19.02.2020 року на умовах неповного робочого часу за сумісництвом. Відповідно до листа від 09.12.2020 року № 19747/4/14-04 ГУ Держпраці у Львівській області повідомлено позивача, що у зв`язку з відсутністю Товариства та його посадових (уповноважених) осіб за адресою місцезнаходження, не надається можливим провести позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю за зверненням позивача. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що тривалий час працював директором у ТОВ «Європа-турінг-Україна», де також на посаді механіка працював [PERSON] . Знає, що останній хотів звільнитися і такий дійсно 17.10.2017 року подав заяву про звільнення за власним бажанням. Цього ж дня він, як директор підприємства, погодив заяву, наклав на неї відповідну резолюцію. Що відбулось в подальшому із звільненням [PERSON] йому невідомо, адже 17.10.2017 року він також звільнився з посади директора ТОВ «Європа-турінг-Україна». Інформацією про те, чи було проведено розрахунок з [PERSON] , чи видано останньому трудову книжку, він не володіє. Усю документацію після свого звільнення, в тому числі трудові книжки працівників, залишив в офісі ТОВ «Європа-турінг-Україна». Де такі документи перебувають зараз, йому невідомо. Достеменно знає, що на підприємстві вівся журнал обліку трудових книжок і при прийнятті [PERSON] на роботу були внесені відомості про прийняття його трудової книжки. Свідок [PERSON] повідомив, що він придбав ТОВ «Європа-турінг-Україна» у 2011 році, тривалий час директором вказаного товариства був [PERSON] . Приблизно у серпні 2017 року відбулися проблеми у керівництві товариства. Як наслідок, у жовтні 2017 року директор [PERSON] сам звільнив себе із посади директора без рішення засновників. Судова справа щодо цього на даний час перебуває на розгляді у суді. У ТОВ «Європа-турінг-Україна» також працював позивач [PERSON] на посаді механіка. Останньому, як і частині інших працівників, при звільненні не було видано трудової книжки та не проведено розрахунок. Вважає, що наведене стало можливим внаслідок дій директора ТОВ «Європа-турінг-Україна», адже усі трудові книжки зберігалися у сейфі, ключ від якого мав він. На сьогодні місцезнаходження трудових книжок працівників невідоме, [PERSON] документації підприємства нікому не передавав. Вважає, що трудові права [PERSON] дійсно порушені та підтвердив, що на даний час ТОВ «Європа-турінг-Україна» діяльності не здійснює. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 КЗпП України. Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За змістом ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Таким чином, обов`язок роботодавця виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався на те, що оскільки в день звільнення - 17.10.2017 заробітна плата не була виплачена в повному розмірі, а відтак відповідач зобов`язаний виплатити невиплачену заробітну плату за період з 01.09.2017 року по 17.10.2017 року, тобто за 1 місяць і 17 днів, в сумі 5361 грн. 00 коп. відповідно до розрахунку, проведеного позивачем. Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано та не надано іншого розрахунку чи доказів відсутності заборгованості, а тому такий приймається судом до уваги. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу в цій частині необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборговану заробітну плату за період з 01.09.2017 року по 17.10.2017 року в розмірі 5361 грн. 00 коп. Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2017 року по 31 січня 2022 року, суд виходить з наступного. Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Пунктом 4.1 вищевказаної Інструкції передбачено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. Позивачем зазначається, що йому не було видано належним чином оформлену трудову книжку, що не спростовано відповідачем, а тому у нього в силу наведених норм закону виник обов`язок виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Як зазначається\~позивачем,\~з 01\~сiчня\~2018\~року розмiр\~його заробітної\~плати 3462,\~31\~грн.\~збільшився у\~зв`язку\~з тим,\~що з\~01\~січні 2018\~року розмiр\~мiнiмальної\~заробiтної\~плати,\~встановленої Законом\~України «Про\~Державний бюджет\~України на\~2018\~рік» -\~3723,\~00\~грн.,\~i\~вiдповiдно\~згiдно\~Закону України\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2019\~рік» розмiр\~мiнiмальної\~заробітної плати\~з 01.01.2019\~року -\~4173,\~00\~грн.,\~згідно Закону\~України «Про\~Державний бюджет\~України на\~2020\~рік» розмiр\~мiнiмальної\~заробiтної\~плати з\~01.01.2020\~року по\~31.08.2020\~року -\~4723,\~00\~грн.\~і з\~01.09.2020\~року -\~5000,\~00\~грн.,\~згідно Закону\~України «Про\~Державний бюджет\~Украiни на\~2021\~рік» розмiр\~мiнiмальної\~заробітної плати\~з 01.01.2021\~року -\~6000,\~00\~грн.\~а з\~01.12.2021\~року і\~по сьогоднішній\~день -\~6500,00\~грн.\~Вказане підтверджується\~також реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування [PERSON] . Як випливає з розрахунку, наданого позивачем [PERSON] , сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за пероід з 18.10.2017 року по 31.01.2022 року складає 240 024 грн. 24 коп. З огляду на те, що відповідачем ТОВ «Європа-Турінг-Україна» не спростовано вказаного розрахунку, суд дійшов висновку, що позовну вимогу про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у розмірі 240 024 грн. 24 коп. Окрім цього, оскільки відповідачем не доведено, що ним належно оформлено та видано позивачу трудову книжку після подання таким заяви про звільнення з роботи за власним бажанням, в силу вимог ст.47 КЗпП України, слід зобов`язати відповідача належно оформити і видати [PERSON] трудову книжку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2453, 85 грн. Окрім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним судовий збір в розмірі 992,40 грн. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~280-282, 352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved