Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернулося до [PERSON] (далі відповідач) з позовом про стягнення 12339,05 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.10.2019 року о 15 год. 10 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак [NUMBER] в м. Ірпінь допустив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2019 року у справі № 367/8000/19 відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Позивач вказує, що потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визнав розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 2562 та інших документів встановлено, що сума регламентної виплати складає 12339,05 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду, позивач звернувся з позовом про стягнення 12339,05 грн. загальної суми боргу разом з витратами на збір документів. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи. Ухвала про відкриття та позовна заява з додатками направлялась відповідачу за місцем її реєстрації. Відзиву, пояснень, будь-яких клопотань чи заяві від відповідача до суду не надходило на час прийняття рішення. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. З постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2019 року справа № 367/8000/19, провадження № 3/367/2954/2019 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 508922 встановлено, що 30.09.2019 року о 15 год. 10 хв. [PERSON] на паркові ТЦ АТБ, керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався позаду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.11.2019 року справа № 54633 вбачається, що до МТСБУ звернувся [PERSON] , зазначивши учасниками ДТП: 1) водій [PERSON] , транспортний засіб КІА, державний номерний знак [NUMBER] ; 2) водій [PERSON] , власник [PERSON] , транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно копії відповіді НПУ учасниками ДТП є: 1) водій [PERSON] , транспортний засіб КІА, державний номерний знак [NUMBER] ; 2) водій [PERSON] , власник [PERSON] , транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак [NUMBER] . Позивачем до позову додано копію звіту № 2562 про оцінку автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] . Згідно платіжного доручення № 2544525 від 13.11.2020 року МТСБУ сплачено [PERSON] відшкодування у розмірі 11249,05 грн. Згідно платіжного доручення № 1156720 від 27.12.2019 року МТСБУ сплачено [PERSON] відшкодування у розмірі 1090,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч. ч. 4, 5, 7 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. З огляду на викладене суд, проаналізував долучені до матеріалів справи матеріали справи № 369/18056/21: копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2019 року, справа № 367/8000/19, провадження № 3/367/2954/2019, копію повідомлення [PERSON] до МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду від 25.11.2019 року справа № 54633, відповідь від НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 3019326367675419), копію полісу № АМ/ 9614315 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страхувальником виступає [PERSON] , копію звіту № 2562 про оцінку\~автомобіля «Suzuki\~Grand\~Vitara»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~копію заяви\~ [PERSON] \~до МТСБУ\~від 07.08.2020\~року про\~відшкодування шкоди,\~копію довідки\~МТСБУ №\~1\~від 10.11.2020\~року про\~розмір відшкодування\~шкоди з\~фонду захисту\~потерпілих,\~копію наказу\~МТСБУ від\~13.11.2020\~року про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих\~ [PERSON] не вбачає за можливе дійти остаточного висновку про достатність належних та допустимих доказів, щодо стягнення з [PERSON] шкоди в порядку регресуі, адже з постанови Ірпінського міського суду Київської області вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 30.09.2019 року о 15 год. 10 хв. за участі транспортного засобу КІА, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , проте із матеріалів справи вбачається, що із заявами про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП до МТСБУ зверталися водій [PERSON] та власник [PERSON] щодо транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак [NUMBER] . Статтею 86\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу. Питання судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Outcome: dismissed