Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-20 00:00:00

06 грудня 2021 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Щасливого О.Р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, зареєстрований в реєстрі за №2845, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість у розмірі 1947764,11 гривень. В обґрунтування позову вказала, що виконавчий напис №2845, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді від 09 грудня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року за клопотанням представника позивача витребувано докази від приватного нотаріуса Кобельницького С.І. Витребувані докази суду не надано. Ухвалою суду від 30 травня 2022 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 21 липня 2022 року представник позивача адвокат Щаслива М.О. подав заяву, в якій наполягає на розгляді справи по суті без її присутності в порядку заочного провадження. Сторона відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем вчинений виконавчий напис №2845 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості на загальну суму 1946064,11 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 25.06.2019 року по 03.09.2021 року. Кредитний договір №14/2007/0051/Фжк, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 09 лютого 2007 року між ВАС КБ «Надра» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит в сумі 72000,00 Доларів США на строк до 08 лютого 2027 року. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 19.11.2021 року приватний виконавець Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. відкрив виконавче провадження №67584143 з примусового виконання виконавчого напису №2845 від 03 вересня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви і 454 гривні за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362 гривні.

Outcome: approved