Jurisdiction: civil
Date: 2022-08-01 00:00:00

25 січня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] (надалі також позивач, [PERSON] ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі також відповідач, ТОВ «Вердикт\~Капітал»),\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна\~(надалі\~також \~третя особа-1,\~приватний нотаріус\~Грисюк О.В.),\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Полтавської області\~Гречин Наталія\~Володимирівна (надалі\~також \~третя особа-2,\~приватний виконавець\~Гречин Н.В.),\~в якій\~позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2455 грн. 27 коп., стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 66467648. Ухвалою суду від 31 січня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 18-19). Своєю ухвалою від 07 червня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області визнав обов`язковою явку учасників справи позивача, представника відповідача, приватного виконавця Гречин Н.В. (а.с. 83-84). Аргументи учасників справи В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 10.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було відкрито виконавче провадження №66467648 з примусового виконання виконавчого напису №53204 від 24.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16914 грн. 43 коп., в рамках якого у вересні 2021 року з заробітної плати позивача було стягнуто 2455 грн. 27 коп. Заочним рішенням\~Новосанжарського районного\~суду Полтавської\~області від\~06.12.2021\~у цивільній\~справі №542/1605/21 виконавчий напис № 53204, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.\~В., визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач посилаючись на статтю 1212 Цивільного кодексу України, просив стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на свою користь безпідставно стягнуті за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в сумі 2455 грн. 27 коп., зазначаючи, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання вказаного виконавчого напису відсутні. Своєю ухвалою від 31.01.2022 Новосанжарський районний суд Полтавської області встановлював відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання відзиву на позов разом з усіма доказами. Копія ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 31 січня 2022 року разом із судовою повісткою та копією позовної заяви з доданими до неї документами направлялась на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача. Відповідна ухвала, копія позову з додатками отримані відповідачем 07.02.2022 (а.с. 41). Поряд з цим, 29 червня 2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява про надіслання позовної заяви із додатками з посиланням на те, що відповідач не отримував її і тому позбавлений можливості подати відзив (а.с. 94-95). 27 липня 2022 року від відповідача до суду надійшов до суду відзив на позовну заяву (а.с. 113-116), в прохальній частині якого відповідач просив поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовнийх вимог. Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Суд, враховуючи основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача; враховуючи важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, вважав можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідач зазначив, що жодними доказами, які долучені до позовної заяви не підтверджено, що кошти у розмірі 2455 грн 27 коп., які стягнуті в рамках виконавчого провадження № 66467648, в повному обсязі перераховані саме на користь ТОВ «Вердикт Капітал». На думку відповідача, в матеріалах справи відсутні відомості із приводу фактичного перерахованих коштів в рамках відповідного виконавчого провадження саме стягувачу. Зазначена лише загальна сума стягнення, яка також включає і витрати виконавчого провадження, і винагороду приватного виконавця. Акцентовано увагу на тому, що відомості з приводу розподілу даних сум наявні в розпорядженні приватного виконавця. Поряд з цим, винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не можуть бути стягнуті з відповідача. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.01.2022 третім особам пропонувалось подати письмові пояснення щодо позову. Від третьої особи-2, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, до суду електронною поштою 29 червня 2022 року (а.с. 101) та засобами поштового зв`язку (а.с. 102) надійшло клопотання, за змістом якого приватним виконавцем повідомлено, що кошти, які надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 66467648 розподілені відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1802 грн 98 коп. - в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, 180 грн 29 коп. основна винагорода приватного виконавця, 472 грн витрати на проведення виконавчих дій. Від третьої особи-1, приватного нотаріуса Грисюк О.В., пояснень щодо позову не надходило. Копія ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилались на зареєстровану адресу вказаної особи, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 23-25). З огляду на положення пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі є врученою. В судове засідання, призначене на 02 серпня 2022 року позивач з`явився, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не забезпечило явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місцезнаходження юридичної особи, яка є отриманою (а.с.112). Про причини неявки свого уповноваженого представника відповідач не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав. Третя особа - 1, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на її зареєстроване місцезнаходження (а.с. 107-109). Судова повістка, яка надсилалась на адресу приватного нотаріуса повернулась до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи вимоги пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, третя особа вважається такою, що отримала судову повістку, а отже є належним чином повідомленою про судове засідання. Про причини неявки третя особа не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Третя особа 2, приватний виконавець\~виконавчого округу\~Полтавської області\~Гречин Наталія\~Володимирівна не з`явилась в судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання третя особа\~повідомлялась належним\~чином шляхом\~направлення судової\~повістки на\~її зареєстроване\~місцезнаходження (а.с.\~106). Судова повістка є врученою третій особі. У своєму клопотанні від 29.06.2022 приватний виконавець просила розглядати дану справу без її участі, прийняти рішення на розсуд суду (а.с. 102). Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено,\~що 24\~травня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.\~В.\~вчинено виконавчий\~напис, зареєстрований в реєстрі за № 53204, про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» із [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 16914 грн 43 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. відкрито виконавче провадження №66467648 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості та звернуто стягнення на доходи боржника, який отримує такі дохіди (заробітну плату) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця». Заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.12.2021 у цивільній справі №542/1605/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №53204 від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили. З довідки, виданої [PERSON] . Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» від 20.12.2021 №95 вбачається, що відповідно до постанови ВП№ 66467648 від 21.09.2021 із заробітної плати було здійснено відрахування за вересень 2021 року в сумі 2455 грн 27 коп., платіжне доручення №4370 від 07.10.2021 (а.с. 7). Також, приватним виконавцем у наданому до суду клопотанні (а.с. 102) повідомлено, що кошти, які надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 66467648 розподілені відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1802 грн 98 коп. - в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, 180 грн 29 коп. основна винагорода приватного виконавця, 472 грн витрати на проведення виконавчих дій. Звертаючись до суду позивач просив на підставі статті 1212 ЦК України стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 2455 грн 27 коп., які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 53204 від 24.05.2021, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного. Норми права, які підлягають застосуванню Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частини 1, 2 статті 12 ЦПК передбачають, що цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 6\~Європейської конвенції\~з прав\~людини та\~основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї\~глави застосовуються\~також до\~вимог про:\~1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином;\~2)\~витребування майна\~власником із\~чужого незаконного\~володіння;\~3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6- 2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Висновки щодо правозастосування Надаючи оцінку викладеним обставинам з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, суд виходить з наступного. Судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили і за яким відбулось повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуте без достатньої правової підстави, оскільки у зв`язку з ухваленням такого рішення суду правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України, у такому разі набувач такого майна з моменту набрання рішенням суду законної сили зобов`язаний повернути все отримане майно. З матеріалів справи, зокрема, з клопотання приватного виконавця, судом встановлено, що кошти, які надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 66467648 розподілені відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1802 грн 98 коп. - в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, 180 грн 29 коп. основна винагорода приватного виконавця, 472 грн витрати на проведення виконавчих дій. В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1802 грн 98 коп. став виконавчий напис нотаріуса № 53204 від 24.05.2021, який згодом рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому вважається, що правова підстава для отримання ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в розмірі 1802 грн 98 коп. від позивача відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України як безпідставно одержані відповідачем. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 1802 грн 98 коп. - ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню. Поряд з цим, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальній сумі 652 грн 29 коп., які були утримані із заробітної плати позивача як витрати на проведення виконавчих дій (472 грн) та винагорода приватного виконавця (180 грн 29 коп.) у виконавчому провадженні ВП № 66467648, оскільки отримувачем цих коштів є не відповідач, а приватний виконавець (а.с. 102), вимог до якого позивач не заявляв. Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача лише 1802 грн 98 коп. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 992 грн 40 коп. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 73,4 % з розрахунку: 1802 грн 98 коп. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 2455 грн 27 коп. (сума заявлених позовних вимог) = 73,4 % (відсоток задоволених позовних вимог). Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 728 грн 42 коп. з розрахунку: 992 грн 40 грн. (сума сплаченого судового збору) х 73,4 % (відсоток задоволених позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: partial