Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на\~те,\~що відповідач,\~внаслідок невиконання\~умов кредитного\~договору №\~2020/I_C/326-000909\~від 28.05.2020\~має заборгованість\~перед позивачем\~на загальну\~суму 26308,10\~грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.05.2020 між сторонами було укладено договір на відкриття карткового рахунку, згідно якого Банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України з орієнтованою сумою 10000,00 грн на строк 12 місяців з 28.05.2020 по 27.05.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 42,0% річних. В свою чергу позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти у встановлений договором строк. Оскільки Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] вчасно не повернув кредит, позивач просить суд стягнути із відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 07.10.2021 відкрито провадження у справі. Ухалою судді Чутівського районного суду Полтавської області, Оболєнською С.А. від 09.05.2022 справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник Банку не з`явився, про дату, час та місце розгляду спрапви повідомлений належним чином. Як вбачається із змісту позовної заяви, просив розглянути справу без участі банку, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.05.2020 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено Договір № 2020/I_C/326-000909 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, згідно якого Банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 10000,00 грн на строк 12 місяців (з 28.05.2020 по 27.05.2021), зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 42,0% річних (7). Згідно анкети-заяви № 2020/I_C/326-000909\~від 28.05.2020 відповідач підтвердив свою згоду на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволенного овердрафту за картковим рахунком.(а.с.7). Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору, станом на 01.03.2021 утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму - 26308,10 грн (а.с.11), з яких: заборгованість по кредиту (прострочена) 19980,06 грн; заборгованість по процентах (прострочена) 3806,05 грн; заборгованість по платежах ч.2 ст.625 УК України 2521,99 грн. ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до ст.641 Цивільного кодексу України оголосило публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок» (надалі Публічна пропозиція) з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок» (надалі Договір). Ця Публічна пропозиція опублікована у газеті «Урядовий кур`єр» (за виключенням Тарифів та Програми кредитування) та розміщена на офіційному сайті Банку www.ukrgasbank.com (надалі - Сайт Банку), набирає чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур`єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання Публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур`єр». Банк, діючи на підставі ст. 641 та 644 Цивільного кодексу України, звернувся з цією Публічною пропозицією та бере на себе зобов`язання перед фізичними особами, які її приймуть (акцептують), надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором, встановленими Банком Тарифами та Програмою кредитування, які оприлюднені на Сайті Банку (надалі - Тарифи та Програма кредитування відповідно). Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок» є договором приєднання. Згідно ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Акцептування даної Публічної пропозиції здійснюється за адресами місцезнаходження структурних підрозділів Банку, перелік яких оприлюднений на Сайті Банку, шляхом подання Заяви-анкети на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Заява на приєднання), шаблон якої є невід`ємним Додатком до Договору та може бути отриманий для заповнення у структурних підрозділах Банку. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості по кредиту № 2020/I_C/326-000909\~від 28.05.2020 в сумі 26308,10 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки відповідач належним чином та у встановлений строк не виконав взятих на себе кредитних зобов`язань, передбачених договором. Приймаючи до\~уваги предмет\~даного спору,\~наслідки його\~розгляду судом,\~суд вважає\~за необхідне\~застосувати положеннястатті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №6454-130 від 22.09.2021 (а.с.5). Враховуючи викладене, суд вважає, що із відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 2270,00 грн, оскільки позов задоволено повністю. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved