Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-07 00:00:00

06.06.2022 [PERSON] в особі представника адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виданого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 14868, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором № 73241 від 12.08.2019 розміром 16\~074,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 12.08.2019 між [PERSON] та ТОВ «ЗАЙМЕР» було укладено кредитний договір № 73241, за умовами якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 1\~000,00 грн. строком до 04.09.2019. Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ЗАЙМЕР» на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ». З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» [PERSON] стало відомо про внесення приватним виконавцем виконавчого округу\~Запорізької областіКотулою А.М. до реєстру боржників інформації щодо позивача, у зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 68084682. Представником позивача було направлено адвокатські запити до приватного виконавця\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Котули А.М.з метою отримання копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено. Згідно з відповіддю приватного виконавцявиконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також приватним виконавцем були накладені арешти на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на його заробітну плату. Зазначав, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, а саме на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Крім того, позивач не отримував вимогу про стягнення боргу від відповідача. З вказаних підстав просив визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис, а також стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 19). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 29). Представником позивача копія ухвали отримана 17.06.2022 (а.с. 31). Позивачем копія ухвали отримана 19.06.2022 (а.с. 32). 23.06.2022 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням на адресу третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. з відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою» (а.с. 33). 27.06.2022\~до суду\~повернувся конверт\~із поштовим\~відправленням на\~адресу третьої\~особи приватного\~нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. з відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою» (а.с. 34). 28.06.2022 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням на адресу відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 35). Станом на\~08.07.2022\~відзив на\~позовну заяву\~від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», а також пояснення від третіх осіб до суду не надходили. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому\~статтею 272\~цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Верховний Суд\~у постанові\~від 11.06.2021\~у справі\~№ 2- 6236/11, провадження № 61-6596ск20 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачу та третім особам за їх адресою місцезнаходження, та враховуючи, що відповідач та треті особи не повідомили суду про зміну їх адреси, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що відповідачу та третім особам були у встановленому порядку вручені копії вищезазначених документів. Станом на\~08.07.2022\~відзив на\~позовну заяву\~від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», а також пояснення від третіх осіб до суду не надходили. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 12.08.2019 між [PERSON] та ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», було укладено кредитний договір № 73241, за умовами якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 1\~000,00 грн. строком до 04.09.2019 (а.с. 17-20). 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14868, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 73241 від 12.08.2019, укладеним із ТОВ «ЗАЙМЕР» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ»), заборгованості у розмірі 16\~074,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту розміром 1\~000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам розміром 480,00 грн., заборгованість по штрафам і пеням розміром 13\~394,00 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом розміром 1\~200,00 грн. За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Запорізької області\~Котули А.М.від 10.01.2022 було відкрито виконавче провадження ВП № 68084682 (а.с. 22-23). Постановою вказаного приватного виконавця від 13.01.2022 звернуто стягнення на доходи боржника, а саме на заробітну плату (а.с. 24-25). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 17.12.2021 виконавчий напис № 14868, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 14868 від 17.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення\~(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому суд вважає, що інші доводи позовної заяви не впливають на висновки суду по суті справи, а тому судом при ухваленні рішення не оцінювались. Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем та його представником надано такі докази: ордер від 27.05.2022, копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.01.2022, рахунок на оплату № 463 від 18.01.2022 за адвокатські послуги на суму 6\~107,40 грн., у тому числі складання позовної заяви на суму 3\~000,00 грн., складання заяви про забезпечення позову на суму 1 500,00 грн., гонорар за ведення справи в суді на суму 1\~607,40 грн., акт № 463 від 18.01.2022 надання послуг до вказаного договору (а.с. 10-12). Як зазначено у п. 3.2 акту № 463 від 18.01.2022, строк внесення клієнтом плати за надані послуги не пізніше 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду. Вищевказані документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом із тим, відповідачем не подано відзиву на позов та не доведено неспівмірності вказаних витрат. Також, при вирішенні даного питання суд враховує правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20). Таким чином, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору розміром 496,20 грн. (а.с. 26) та витрати на правничу допомогу адвоката розміром 6\~107,40 грн., а разом 6\~603,60 грн.

Outcome: approved