Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №217779, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн. та 10000 грн. витрат, що понесені позивачем на професійну правничу допомогу стягнути з відповідача. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~щоу грудні 2021 року [PERSON] із мобільного застосунку «Дія» стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем 25 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67676611. У постанові про відкриття виконавчого провадження № 67676611 від 25.11.2021 року зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 217779, виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором №0209/08-429ПКП від 02.09.2008 року, укладеним із Первісним кредитором - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить 42 864,16 грн., що складається з: - \~ \~ \~ \~ прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 921,86 грн.; - \~ \~ \~ \~ прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 33 942,30 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 50 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 42 914,16 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, так як нотаріально не посвідчений кредитний договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; нотаріусом було вчинено виконавчий напис всупереч тому, що з дня виникнення права вимоги минуло понад 3 роки; кредитний договір, на виконання якого було вчинено виконавчий напис, не підтверджує наявність безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Брайт Інвестмент», адже він укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра», інших договорів, зокрема про відступлення права вимоги, до виконавчого напису не було додано, що також свідчить про порушення порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом; заборгованість за кредитним договором №0209/08-429ПКП від 02.09.2008 року була стягнута за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 1715/6308/12 від 07.02.2013 року. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №217779, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за Кредитним договором №0209/08-429ПКП від 02.09.2008 року за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року в сумі 42 864,16 гривень та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 гривень. Просить також стягнути на користь [PERSON] судові витрати. Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26 січня 2022 року. Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року вжито заходи\~забезпечення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме зупинено стягнення за виконавчим написом вчиненим 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованим в реєстрі за №217779 у виконавчому провадженні №67676611. Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позовних вимог не подали. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, відзив на позов не подав, наявні умови, встановлені\~ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 02 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №0209/08-429ПКП, відповідно до п.1.1 якого банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 15000 грн. Відповідно до п. 1.4. Договору банк надає позичальнику Кредит строком до 01 вересня 2011 року. П.2.3.3 обумовлений кінцевий термін повернення кредиту 01 вересня 2011 року. 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором №0209/08-429ПКП від 02.09.2008 року, укладеним із Первісним кредитором - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить 42 864,16 грн., що складається з: - \~ \~ \~ \~ прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 921,86 грн.; - \~ \~ \~ \~ прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 33 942,30 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 50 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 42 914,16 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №217779. З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області відкрито виконавче провадження №67676611 на підставі виконавчого напису №217779 від 23.06.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 42914,16 гривень та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 4291,42 грн. Як вбачається із копії витягу №1 до Договору №1801/К-1 про відступлення прав вимоги від 18 січня 2012 року та копії договору №1801/К-1 від 18.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" було укладено Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 0209/08-429ПКП від 02.09.2008 року укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Як вбачається з рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на корсить ПАТ «Комерційний банк «Надра» 18573 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 0209/08-429ПКП від 02 вересня 2008 року та 214 грн 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору. Рішення набрало законної сили 20.03.2013 року. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За загальними правилами статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~глава 14 Закону України "Про нотаріат"\~та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Відповідно до положень\~статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями\~статті 88 Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов"язання боржником. Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також\~\~бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов"язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України "Про нотаріат"). З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат"\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено\~Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов"язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов"язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акта суб"єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Підставою для скасування вказаного\~\~нормативного\~\~акту слугувало те, що\~\~саме по собі включення\~\~тих чи інших\~\~документів,\~\~які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує\~\~безспірності\~\~заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 23 червня 2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правова позиція Верховного суду України в справі за №6-887 цс17). Зважаючи на наведене, та враховуючи ту обставину що на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріус керувався нечинним нормативним актом, і під час розгляду справи встановлена обставина наявності спору щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором 0209/08-429ПКП від 02 вересня 2008 року,\~\~суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн.00 коп. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному\~статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката представником позивача [PERSON] [PERSON] надано суду договір про надання правової допомоги, від 03 грудня 2021 року, укладений між АБ «Катерини Самардак» та [PERSON] , детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським бюро «Катерини Самардак» та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги станом на 08.12.2021 року, акт приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору б/н від 03.12.2021 року, укладеного між адвокатським бюрро «Катерини Самардак» та [PERSON] від 08.12.2021 року., відповідно до якого сторони дійшли згоди, що загальна вартість наданих адвокатом послуг по Договору станом на 08.12.2021 року становить 10000 гривень. Проте позивачем [PERSON] не надано доказів того, що ним понесено витрати на надання правничої допомоги, тобто сплачено погоджену відповідно до згаданого акту виконаних робіт суму коштів, тому у задоволенні вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь витрат, понесених на правничу допомогу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved