Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-13 00:00:00

05.05.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся [PERSON] з вище зазначеним позовом та з урахуванням поданих уточнених заяв просив: визнати виконавчий напис від 19.02.2021 № 9582 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню (а. с. 1-9, 22-25, 34-35, 64-65). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2021 він поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2021 за № ВП 65141594 відкритого виконавцем Сидорчуком А.А. (м. Біла Церква) на підставі виконавчого напису від 19.02.2021 № 9582 приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.. Позивач зазначає, що він ніколи не був в м. Біла Церква, кредитні кошти в ПУМБ не отримував, приватним виконавцем неправомірно використані його персональні дані, а виданий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 14.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а. с. 29-30). Ухвалою від 24.09.2021 заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 651415943 від 13.04.2021 ( а.с. 47-50). 19.10.2021 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. докази на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19.02.2021 № 9582 та у АТ «ПУМБ» усі подані приватному нотаріусу документи на підставі яких видано виконавчий напис (а.с. 59-60). Ухвалою від 17.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 71). У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач та третя особи у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, відзиву, пояснень, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не направили. На виконання ухвали суду від 19.10.2021 направлено до сулу копії витребуваних судом документів (а.с.88-91). Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81\~ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київського області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем від 13.04.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 9582 від 19.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 11279,38 гривень (а. с. 10). З наданих на виконання ухвали суду від 19.10.2021 АТ «ПУМБ» документів встановлено, що 22.08.2011 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття карткового рахунку та договір страхування № 26256018641641 (а.с. 77, 89). За змістом якого [PERSON] подав, а відповідач прийняв пропозицію відкрити картковий рахунок на своє ім`я, випустити на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card, встановити йому ліміт овердрафту за рахунком в межах 50000 гривень зі встановленою процентною ставкою за користування овердрафтом 0,0001% та процентною ставкою за користування несанкціонованим овердрафтом 36% (а.с.89). За змістом копії заяви про вчинення виконавчого напису, підписаної від імені представника АТ «ПУМБ» Марущак О.М., датованої 17.02.2021 та адресованої приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні, заявник просив стягнути на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829), яке є кредитором по Кредитному договору №26256018641641 заборгованість з боржника - [PERSON] , [INFO] , , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . При цьому зазначено, що строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2019 по 22.12.2020. Сума заборгованості складає 11279,38 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3013,4 гривень, прострочена заборгованість за комісією в розмірі 0 гривень, прострочена заборгованість за процентами становить 6759,28 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту 0 гривень, строкова заборгованість за комісією 0 гривень, строкова заборгованість за процентами в розмірі 0 гривень, неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 1506,70 гривень, та суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.90). Також зазначено, що право вимоги щодо стягнення повної заборгованості в сумі 11279,38 гривень з боржника, яким є [PERSON] , виникло 28.03.2018. В додатках до заяви зазначено: 1) оригінал Кредитного договору; 2) засвідчена Стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості; 3) документи Стягувача та представника Стягувача за довіреністю (а.с.90). Виконавчий напис суду не надано, ухвалу суду від 19.10.2021 не виконано в цій частині. Відповідно до\~положень ч.ч.1-3\~ст.89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи що витребувані за клопотанням позивача письмові докази суду надані не були, суд, з урахуванням вищенаведених вимог ст.ст.2,4,81 ЦПК України, дійшов висновку, що факт видачі виконавчого напису підтверджується вищезазначеною постановою приватного виконавця Сидорчука А.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №65141594, та відповідачем і третьою особою не оспорюється. Також, суд звертає увагу, що долучена до заяви про вчинення виконавчого напису Виписка з рахунку [PERSON] , надана суду відповідачем на виконання вищевказаної ухвали суду від 19.10.2021, фактично є довідкою, яка містить узагальнену інформацію проте, що заборгованість перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором №26256018641641 станом на 22.12.2020 (включно) складає 11279,38 гривень, втому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 3013,4 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 0 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 6759,28 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 гривень, строкова заборгованість за комісією - 0 гривень, строкова заборгованість за процентами - 0 гривень, штрафні санкції - 1506,70 гривень (а.с.91). Вказана виписка містить відомості про те, що згідно до направленої Боржнику письмової вимоги (повідомлення) останньому було надано строк для погашення заборгованості до 29.12.2020 та, що станом на 22.12.2020 заборгованість [PERSON] за кредитним договором 26256018641641 від 29.09.2020 не погашена (а.с.91). Отже, з переліку долучених до заяви про видачу виконавчого напису документів вбачається, що інші документи нотаріусу, окрім зазначених в заяві, не надавалися, в тому числі одних банківських фінансових документів, що підтверджують розмір заборгованості, а також направлення (отримання) боржником [PERSON] вимоги Стягувача про погашення заборгованості. За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~\~Законом України «Про нотаріат»\~\~та іншими актами законодавства України (ч. 1 \~ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого\~\~2012 року №296/5. Відповідно до\~\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору\~\~здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей\~\~15,\~\~16,\~\~18 ЦК України, статей\~\~50,\~\~87,\~\~88 Закону України «Про нотаріат»\~\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу\~\~строків давності за\~\~вимогами в повному обсязі\~\~чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Отже, чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містить окремого розділу щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а виключно за нотаріально посвідченими договорами. Так, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий напис було вчинено на підставі нотаріально посвідченого договору, суду надано не було та, як, фактично визнано відповідачем, для видачі виконавчого напису був кредитний договір договором 26256018641641 від 29.09.2020, укладений між АТ «ПУМБ» та [PERSON] у простій письмовій формі (а.с.89). Крім того, суд звертає увагу, що за положенням\~ст.ст.87,\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» та п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що заборгованість є безспірною та що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із з цим, належних і допустимих доказів того, що приватному нотаріусу, були подані відомості про безспірність суми заборгованості, а також, що період виникнення заборгованості не виходить за межі трирічного строку з дати виникнення права вимоги за грошовим зобов`язанням, суду надано не було. Так, як було зазначено вище, зі змісту наданої відповідачем копії заяви про вчинення виконавчого напису при зверненні до приватного нотаріуса Хара Н.С. представник стягувача вказав, що право вимоги щодо стягнення повної заборгованості 11279,39 гривень (з урахуванням неустойки в розмірі 1506,70 гривень) виникло 28.03.2018 (а.с.90). Таким чином, вказаний у виконавчому написі період стягнення, з 23.12.2019 по 22.12.2020, жодним чином не обґрунтований та не доведений, суперечить змісту самої заяви про вчинення виконавчого напису, згідно з якою право вимоги, зокрема щодо стягнення за простроченою сумою кредиту 3013,40 гривень, виникло 28.03.2018, а також виходить за межі річного строку позовної давності щодо стягнення нарахованої неустойки, право вимоги щодо якої, про що зазначив сам стягувач, також виникло 28.03.2018. Отже, ця обставина мала бути перевірена приватним нотаріусом Хара Н.С. перед вчиненням виконавчого напису в силу вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у Постанові від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~\~\~\~\~\~ Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Жодних доказів того, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), суду надано не було. З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором зазначений у написі є безспірним. Доказів, які б доводили протилежне, суду надано не було. Крім того, приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не міг бути вчинений оспорюваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібна правова позиція наведене у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21\~вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження №\~12-5гс2) Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про виконавчий напис», а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.\~141\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України судові витрати у розмірі 908 гривень, слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням Серії [NUMBER] ( а. с. 11) На підставі викладеного,

Outcome: approved