Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римської А.В., ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Свою позовну вимогу мотивує тим, що 02 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04 лютого 2011 р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір 3827318/ФЛ, згідно умов якого банк зобов`язався надати йому кредитні кошти. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та банком було укладено договір іпотеки квартири, посвідчений 02 червня 2008 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. за реєстровим номером №2494, посилання на який міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 липня 2021 р. №267932167. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором я надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] . Квартира, передана ним в іпотеку, набута мною на підставі договору купівлі-продажу від 02 червня 2008 р., посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. за реєстровим номером 2492. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, зокрема права за кредитним договором №827318/ФЛ від 02 червня 2008 р. та укладеними на забезпечення їх виконання за Договорами поруки. Про факт відступлення вимог ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» йому стало відомо, коли в Тернівському міському суді Дніпропетровскої області було відкрито провадження по справі №194/737/21 за позовом ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до нього та його дружини - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд даної справи триває. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровьскої області від 04 серпня 2021 р. по справі №194/737/21 було витребувано у ПАТ «КБ «Надра» деталізованого (помісячного) розрахунку заборгованості та виписки по рахунку за кредитним договором №827318/ФЛ від 02 червня 2008 р. Таким чином, у сторони позивача відсутня інформація щодо розрахунку суми заборгованості, а отже заявлена позивачем сума до стягнення за позовом по справі №194/737/21 на даний час є недоведеною. Наприкінці серпня 2021 року за адресою його реєстрації ним було отримано листа від ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 13 серпня 2021 р. за №13/08/21-03 про проведення аукціону з продажу квартири [ADDRESS] та додана копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 липня 2021 р. №267932167, з якої йому стало відомо, що власником квартири [ADDRESS] є ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», код ЄДРПОУ - 43285992 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59520935 від 28 липня 2021 р. Вказане рішення про реєстрацію права власності на його квартиру за ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було прийнято приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. Вважає дії відповідачів по переоформленню права власності на квартиру незаконними, оскільки ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був зобов`язаний здійснити та надати державному реєстратору приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Римській А.В. оцінку вартості предмета іпотеки. Однак, всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель не проводив оцінку предмета іпотеки на момент набуття права власності, оскільки у його квартирі не було ані представників банку, ані представників ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ані суб`єкта оціночної діяльності. У Витязі з ДРРП на нерухоме майно від 28 липня 2021 р. інформація щодо оцінки предмету іпотеки теж відсутня. Відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання іпотекодавцем письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна - є підставою для задоволення позовних вимог. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи те, що в Тернівському міському суді Дніпропетровської області ще триває розгляд справи №194/737/21 про стягнення боргу за кредитним договором та рішення по даній справі не прийнято, а тому на час переоформлення права власності на квартиру за ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», взагалі не існувало рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та договору про задоволення вимог іпотекодержателя. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на момент переоформлення спірної квартири не доведено порушень взятих [PERSON] зобов`язань за споживчим кредитом, що підтверджується ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 р. про витребування у ПАТ «КБ «Надра» розрахунку заборгованості за кредитним договором, тобто ВАТ «СПЕКТРУМ ЕССЕНТС» як позивач по справі №194/737/21 не надав суду доказів яка сама сума заборгованості підлягає стягненню за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» та чи існує вона взагалі. В п.2.3. кредитного Договору від 02 червня 2008 р. №827318/ФЛ зазначено, що при непогашенні заборгованості Позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок майна, що обтяжене іпотекою, Банк звертає стягнення на майно Позичальника у відповідності з діючим законодавством. Однак, наголошую, що ВАТ «СПЕКТРУМ ЕССЕНТС» не доведено факт непогашення мною в повному обсязі заборгованості перед позичальником. Просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59520935 від 28 липня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною щодо об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] ; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992) на квартиру [ADDRESS] ; стягнути з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» понесений ним судовий збір за подання позовної заяви та забезпечення позову. Представник відповідача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Так, на час вчинення реєстраційних дій діяла зовсім інша редакція Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127, а тому, вся судова практика, на яку посилався позивач, не може бути застосована, так як вона регулює правовідносини, які діяли відповідно до старої редакції вищевказаного Порядку. Крім того, позивачем не надано жодного доказу щодо повного погашення заборгованості по кредиту, а посилання позивачу на наявність спору щодо розміру заборгованості жодним чином не можуть впливати на законність реєстраційних дій. Представник відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. адвокат Кім Г.В. надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Так, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. не є належним відповідачем по справі, аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 923/705/18, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17. Крім того, при здійснені державної реєстрації приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., яка діяла як державний реєстратор, було дотримано вимоги чинного законодавства. При проведенні державної реєстрації прав власності за іпотеко держателем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», останнім було подано всі документи, передбачені п. 61 Постанови «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», і підставі для відмови у державній реєстрації, передбачені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» були відсутні, а отже державна реєстрація права була здійснена у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Позивач в судове засідання не з`явився, але представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римська А.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Представник відповідача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. копію нотаріальної справи, заведеної у зв`язку з прийняттям рішення індексний номер 59520935 від 28 липня 2021 року про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». На виконання ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року представник відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. адвокат Кім Г.В. надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що нотаріальна справа, витребувана ухвалою суду, не заводилася, виконати вимоги ухвали суду не має можливості. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 827318/ФЛ від 02 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , останньому надано кредит у розмірі 12808,12 доларів США на проведення розрахунку по договору купівлі-продажу № 2492 від 02 червня 2008 року нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Кредит надано строком до 12 травня 2028 року. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02 червня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . Згідно договору іпотеки № 827318/ФЛ-3 від 02 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., реєстровий № 2494, договір іпотеки укладений в забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 827318/ФЛ від 02 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами та укладеними на забезпечення їх виконання за Договорами поруки. 31 травня 2021 року за вих. № 31/05/21-03 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» направило на адресу [PERSON] вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки [PERSON] отримано 12 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно звіту про оцінку майна № 18-210714-030 від 14 липня 2021 року, складеного ТОВ «Лартеко», ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 14 липня 2021 року складає без ПДВ 200873,31 грн. Згідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28 липня 2021 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римською А.В. на підставі договору іпотеки реєстровий № 2494 виданий 02 червня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. та договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстровано право власності за ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 1/1 частку квартири [ADDRESS] . 13 серпня 2021 року за вих. № 13/08/21-03 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» направило на адресу [PERSON] повідомлення про те, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та заборонено ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою [ADDRESS] , до набрання рішенням суду законної сили; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) квартирою [ADDRESS] , до набрання рішенням суду законної сили. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Пунктом 40 Порядку Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 року № 1127, встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до пункту 57 Порядку Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 Порядку Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Отже, на державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 року № 1127, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Матеріали справи свідчать про те, що оспорювана держана реєстрація права власності квартири [ADDRESS] за ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» здійснена державним реєстратором на підставі договору іпотеки від 02 червня 2008 року, договору відступлення права вимог від 15 травня 2020 року. Частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. В разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (стаття 12 Закону України «Про іпотеку»). Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. У контексті вибору способу звернення стягнення на іпотечне майно як способу захисту порушеного права потрібно враховувати висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 09 липня 2002 року № 1 5-рп/2002, яким визначено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»). Отже, Закон України «Про іпотеку» визначає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів для звернення стягнення на предмет іпотеки. Верховний Суд наголошує на те, що кредитор вправі вчиняти будь-які дії (застосовувати способи звернення стягнення на іпотеку, визначені Законом та договором), спрямовані на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Аналогічні правові висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 211/3175/19 (провадження № 61-19386св20). З укладеного між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» договору іпотеки № 827318/ФЛ-3 від 02 червня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., зареєстрованого за реєстровим № 2494, вбачається, що договір іпотеки укладений в забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 827318/ФЛ від 02 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . Згідно п.5.4 договору Іпотеки іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, предбачених п.5.3 цього договору. У п.5.3 договору іпотеки, зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закон України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закон України «Про іпотеку». У пункті 1 Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави). Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що зазначений Закон застосовується при одночасній наявності всіх перерахованих умов. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц. Позивач не посилається у своїх позовних вимогах та не надає суду належних та допустимих доказів того, що на момент звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно квартира [ADDRESS] є його єдиним житлом, оскільки позивач зареєстрований за іншою адресою, а саме в квартирі [ADDRESS] , як місце його постійного проживання, та не надав доказів що у нього у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, а тому дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті» та внесені зміни до Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до спірних правовідносин не застосовується. Позивач у позовних вимогах посилається, що заявлена позивачем сума заборгованості за кредитним договором № 827318/ФЛ від 02 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] на даний час є недоведеною, натомість не надає суду докази, що заборгованість за даним кредитним договором відсутня або є інша заборгованість ніж та про яку зазначає відповідач у своїй довідці (не наведений свій розрахунок заборгованості). Позивач у свої вимогах зазначає, що іпотекодержатель не проводив оцінку предмета іпотеки на момент набуття права власності, оскільки у його квартирі не було ані представників банку, ані представників ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ані суб`єкта оціночної діяльності, однак в матеріалах справи є докази проведення оцінки - звіт про оцінку майна № 18-210714-030 від 14 липня 2021 року, складеного ТОВ «Лартеко», відповідно до якої ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 14 липня 2021 року складає без ПДВ 200873,31 грн. При цьому, дана оцінка не спростована позивачем та не надано суду доказів, що остання визнавалась недійсною. Відповідно до пункту 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення,або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). За вищенаведених обставин та з урахуванням зазначених норм матеріального закону, суд дійшов висновку про дотримання кредитодавцем/іпотекодержателем порядку повідомлення іпотекодавця про наслідки, передбачені статтею 38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі - про укладення договору купівлі-продажу на підставі іпотечного договору, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а відтак твердження позивача про неповідомлення його про наявність підстав для застосування позасудових шляхів задоволення вимог іпотекодержателя, а також про порушення переважного права на придбання предмету іпотеки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає за доцільне вказати, що неналежне повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки не є безспірною підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними чи витребування майна, оскільки правовим наслідком невиконання передбаченого статтею 38 Закону України «Про іпотеку» обов`язку іпотекодержателя повідомити іпотекодавців про намір відчужити предмет іпотеки визначено відшкодування іпотекодержателем збитків. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі №757/13243/17, провадження № 14-711цс19. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Разом з тим позивач заявив позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності, в тому числі і до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римської А.В. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римської А.В. слід відмовити, з огляду на таке. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). У справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 6 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36). Зміст і характер відносин між учасниками справи у спірних правовідносинах свідчать про те, що спір у позивача є саме з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» з приводу порушення ним права власності позивача на квартиру внаслідок дій товариства щодо реєстрації за собою такого права. Отже, позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на квартируне може бути пред`явлена до приватного нотаріуса, яку позивач визначив співвідповідачем. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)). Отже, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римська А.В. не є належним відповідачем у цій справі, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на квартирудо приватного нотаріуса слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в стягненні судових витрат понесених позивачем. Суд не вирішує питання заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року по справі № 201/9082/21 оскільки ухвалою суду заборонено ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою [ADDRESS] , до набрання рішенням суду законної сили, та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) квартирою [ADDRESS] , до набрання рішенням суду законної сили. Отже, після набрання рішення суду по справі № 201/9082/21 за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римської Анастасії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, законної сили заходи забезпечення позову втрачають свою силу.

Outcome: dismissed