Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-12 00:00:00

09 лютого 2018 року адвокат Мазуркевич М.А., від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання чинним контракту та стягнення заробітної плати, яким позивався до Національного університету харчових технологій Міністерства освіти і науки України (далі по тексту НУХТ), третя особа, які не завляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Національного університету харчових технологій. В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивачки зазначено, що [PERSON] 13 січня 2017 року прийнята на посаду професора кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління до проведення конкурсу. 27 червня 2017 року наказом №348-к ректора цього ж університету [PERSON] з 01 липня 2017 року по 30 червня 2020 року продовжено термін роботи на вказаній посаді на умовах, викладених у контракті №1470 від 01 липня 2017 року. Наказом № 02-к від 10 січня 2018 року її звільнено з посади професора кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України, вчинений нею у період з 03.08.2017 року по 14.08.2017 року. Представник позивачки стверджує, про порушення відповідачем визначеної законодавством процедури накладення такого дисциплінарного стягнення як звільнення. Зокрема посилається, що всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України НУХТ не вимагав від неї письмових пояснень, від дачі цих пояснень вона не відмовлялась, пояснення вимагались не уповноваженими особами, при обранні виду стягнення НУХТ не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок. Також вказує, що у серпні 2017 року ректором НУХТ вона не залучалась до будь-якої педагогічної чи організаційної роботи, працювала над виконанням навчально-методичної та наукової роботи, про що свідчить звіт, який розглянуто та затверджено кафедрою згідно протоколу № 9 від 12 грудня 2017 року. Зазначає, що у період серпня 2017 року перебувала у росії з метою лікування нетрадиційними методами. Представник позивачки також відмічає, що НУХТ не дотримався визначеного п. 16 контракту № 1470 від 01.07.2017 року строку попередження про його дострокове розірвання. Вказує, що первинна профспілкова організація Університету порушила законодавство про працю при наданні згоди на її звільнення. За таких обставин просив скасувати наказ ректора Національного університету харчових технологій № 02-к від 10.01.2018 року про звільнення [PERSON] з посади професора кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки та управління на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді професора кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління Національного університету харчових технологій; визнати чинним контракт № 1470 від 01.07. 2017 року між Національним університетом харчових технологій та [PERSON] ; стягнути з Національного університету харчових технологій на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2018 року. 15 лютого 2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новаком А. В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 17 травня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченком С.В. 30 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач - НУХТ заперечував проти позову з наступних підстав. У грудні 2017 року при перевірці кафедри менеджменту та адміністрування виявлено відсутність у професора [PERSON] аудиторного навантаження для студентів денної форми навчання, з огляду на що перевірено розподіл педагогічного навантаження та графік її роботи. Під час проведення перевірки було виявлено відсутність [PERSON] на робочому місці у серпні 2017 року. Відповідач стверджує, що дотримався визначеного законодавством порядку застосування дисциплінарного стягнення, ним враховано ступінь вини порушника трудової дисципліни та вважає доведеним вчинення позивачкою прогулу протягом семи робочих днів. Третя особа - первинна профспілкова організація Національного університету харчових технологій надала пояснення на позов, відповідно до змісту яких заперечує проти позову з огляду на наступне. Члени профспілкового комітету на засіданні 10.01.2018 року, на якому була присутня позивачка, при прийнятті рішення про надання згоди на звільнення врахували інформацію про організацію та якість проведення навчально - виховного процесу на кафедрі менеджменту та адміністрування, членів профспілкового комітету ознайомлено з листом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 29.12.2017 року про те, що [PERSON] з 03 серпня по 14 серпня 2017 року знаходилась за межами України. Професор [PERSON] не надала документів. які б підтверджували поважність її відсутності на робочому місці, а план роботи на період відсутності на роботі та звіт про виконання доручень оформлені не належним чином, не містять підпису завідувача кафедрою менеджменту і адміністрування. 11 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новаком А.В. 11.09.2018 року [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому посилалась на те, що відзив відповідача НУХТ на її позов не містить спростування зазначених нею підстав для позову, а також не надані на спростування зазначених у позовній заяві обставин, що свідчать про незаконність її звільнення. Стверджувала, що вона не відмовлялася надати пояснення щодо виявлених адміністрацією прогулів, такі пояснення не були надані, осльки вона не була ознайомлена з довідкою перевірки комісії ректорського контролю, а надати пояснення щодо інформації, яка містилась у листі слідчого Голосіївського РУ поліції від 29.12.2017 року, що став підставою для її звільнення за прогул, їй не пропонувалось відповідачем. Також вказала, що з 3 - 14 серпня 2017 року з поважних причин працювала не на робочому місці, а тому її дії не можуть розцінюватися, як прогул. Наподлягала на тому , що з 3 - 14 серпня 2017 року перебувала на території рф з метою лікування нетрадиційними способами, однак процес лікування не відбувся у визначений попередньо період часу, потім мала проблеми з транспортом для прибуття на Україну. Крім того, вказала, що законодавством та Правилами внутрішнього-трудового розпорядку не встановлено для науково-педагогічних працівників чіткого графіку роботи, а тому з 14 серпня 2017 року вона працювала поза межами університету, що було відомо керівництву. З приводу виконаної нею роботи були надані звіти, чого не було передбачено ніяким внутрішнім документом, однак були зроблені нею у зв`язку з виниклим скандалом. Підготовче провадження у справі закрите 06 листопада 2018 року. 15 лютого 2019 року справу прийнято до провадження суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 15 травня 2019 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача ректора Національного університету харчових технологій [PERSON] . Третя особа - ректор Національного університету харчових технологій Українець А.І. надав пояснення, у яких позов заперечив з огляду на те, що Правила внутрішнього розпорядку Національного університету харчових технологій встановлюють режим робочого часу в Університеті та порядок надання індивідуального графіку робочого часу певним категоріям працівників. Позивачка визначеного у ПВР режиму праці та оформлення індивідуального графіку роботи не дотрималася. Доводи [PERSON] про виконання нею у період з 03.08 по 14.08.2017 року наукової, методичної роботи не підтверджуються жодними іншими доказами, окрім звіту самої ж позивачки, складеного нею після виявлення факту відсутності її на робочому місці. У судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті позивачка [PERSON] та її представники, заявлені позовні вимоги до НУХТ підтримували у повному обсмязі. Зокрема [PERSON] стверджувала, про наявність у неї відповідного обсягу навантаження, та відсутність з її боку порушення трудової дисципліни такого, як прогул. Вважає, що висновки комісії ректорського контролю навчально-виховного процесу, яка була створена тільки 07.11.2017 року з метою перевірки навчальних занять за розкладом, а питання щодо перевірки трудової дисципліци викладачів перед комісією не ставилось, відповідно висновки щодо дотримання трудової дисципліни викладачів у серпні місяці за відсутності навчального процесу не можуть бути підставою для її звільнення. Також вказала, що зі згоди керівника кафедри вона працювала інстанційно, з приводу виконаної роботи подавала звіти. Вважає, що її звільнення мало місце через упереджене ставлення адміністрації до неї та з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення. При цьому не заперечувала, що після звільнення була працевлаштована до іншого навчального закладу та отримувала заробітну плату. Представник відповідача НУХТ, будучи присутньою у судових засіданнях категорично заперечувала порушення порядку звільнення [PERSON] . Представник відповідача також вказала, що відповідно до внутрішнього розпорядку викладачів НУХТ, керівник кафедри не має повноважень для вирішення питання щодо визначення місця роботи наукових працівників за межами університету. Позивачка на вимогу адміністрації не надала пояснень щодо її відсутності на роботі, не надала належних доказів, що відповідно до внутрішнього розпорядку отримала дозвіл на виконання роботи за межами університету, а також підтвердження яку саме роботу вона виконала. Стверджувала, що строки накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення НУХТ не порушені. Також звертала увагу суду, що позивачка перебувала у трудових відносинах із НУХТ на підставі контракту, строк якого закінчився 30 червня 2020 року, а після звільнення з НУХТ остання була працевлаштована, отримувала заробітну плату за новим місцем роботи. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . У судовому засіданні 12 липня 2022 року представник відповідача НУХТ та третіх осіб відсутні. 08 липня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про завершення розгляду справи за відсутності представника НУХТ, одночасно представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, однак явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Заслухавши позивачку та її ж представників, представника відповідача НУХТ у судовому засіданні 15.05.2019 року, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що наказом № 06-К по Національному університету харчових технологій від 12.01.2017 року [PERSON] прийнята на посаду професора кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління з 13 січня 2017 року до проведення конкурсу. (а.с.124 том №1) Наказом № 348-к по Національному університету харчових технологій від 27.06.2017 року доктору економічних наук. доценту [PERSON] продовжено термін роботи на посаді професора кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління з 01 липня 2017 року по 30 червня 2020 року на умовах, викладених у контракті № 1470, як обраній за конкурсом. (а.с.125 том №1). 01 липня 2017 року між Національним університетом харчових технологій та [PERSON] укладено контракт з науково-педагогічним працівником № 1470 на строк по 30 червня 2020 року. Відповідно до пункту 1 цього контракту працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цим контрактом, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством, колективним договором і Правилами внутрішнього розпорядку НУХТ. У пункті 4.3. контракту зазначено, що працівник зобов`язується дотримуватись встановленого графіка робочого часу. Згідно з пунктом 6 контракту робочий час працівника визначається Правилами внутрішнього розпорядку Університету. Тривалість робочого часу науково-педагогічного працівника з певним обсягом обов`язків становить не більше 1548 годин на навчальний рік при середньотижневій тривалості 36 годин. Особливостей режиму робочого часу пунктом 8 цього контракту не визначено. Згідно з пунктом 14 контракт припиняється після закінчення строку його дії, за згодою сторін, за ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках передбачених законодавством (статтями 40, 41 КЗпП України) та цим контрактом, з ініціативи працівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контрактом. При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Пунктом 16 контракту передбачено, що при його достроковому розірванні у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні. (а.с.126 том №1). Національним університетом харчових технологій 07.11.2017 року було видано наказ № 143, яким затверджено склад комісії ректорського контролю навчально-виховного процесу та план роботи комісії на 2017-2018 навчальні роки, який включає перевірку розподілу педагогічного навантаження серед викладачів кафедр, стан поточної трудової і навчальної дисципліни викладачів, допоміжного персоналу, студентів під час навчального процесу. (а.с.а.с.134,135-137,138-142 том №1). Судом встановлено, що у грудні місяці 2017 року комісією ректорського контролю проводилась перевірка кафедри менеджменту та адміністрування щодо питань розподілу навантаження між викладачами кафедри на 2017-2018 роки, змісту та дотримання розкладу занять у I семестрі поточного року. При перевірці розподілу педагогічного навантаження серед викладачів кафедри менеджменту та адміністрування комісією виявлено, зокрема відсутність у професора [PERSON] аудиторного навантаження для студентів денної форми навчання, з огляду на що комісія перевірила навантаження та графік роботи професора [PERSON] 05 грудня 2017 року відділ охорони та безпеки надав ректору НУХТ інформацію системи контролю доступу про знаходження на території Університету професора кафедри менеджменту та адміністрування [PERSON] . За даними системи контролю доступу комісією ректорського контролю виявлені зокрема факти відсутності [PERSON] на робочому місці у серпні 2017 року протягом 18 робочих днів, протягом 8 робочих днів у вересні 2017 року, протягом 7 робочих днів у жовтні 2017 року та протягом 6 робочих днів у листопаді 2017 року. (а.с.143-144). Комісією встановлено і це підтверджено суду даними табелю обліку використання робочого часу за серпень 2017 року складом кафедри менеджменту та адміністрування навчально-наукового інституту економіки і управління, відповідно до якого професор [PERSON] на протязі серпня місяця 2017 року зазначена як така, що присутня на роботі (ас.145-147 том №1).. Як встановлено судом, вхід до всіх адміністративних будівель НУХТ обладнаний контрольно-перепустковими турнікетами, які фіксують час приходу працівника на роботу та час його виходу, дані яких використовуються під час складання табелю обліку робочого часу Національного університету харчових технологій (а.с.203,204-208,209,210-213,214-224 том №1). Згідно п. 2.8. Положення про контрольно-перепустковий режим Національного університету харчових технологій схваленого Вченою радою НУХТ 27.11.2008 року, протокол № 4. Зазначена система призначена для автоматичного обліку робочого часу персоналу та контролю за дотриманням трудової дисципліни, обліку робочого часу. Контроль робочого часу співробітників НУХТ здійснюється за даними контрольно-перепусткової системи. Відомості щодо фактичного відпрацьованого часу, які вносять до табелю обліку робочого часу, мають відповідати даним контрольно-перепусткової системи та журналу виходу на роботу. Відповідальність за достовірність даних про фактично відпрацьований робочий час працівника, зазначених у табелі обліку робочого часу покладається на осіб, які підписують відповідні табелі. У випадку виявлення розбіжностей між фактично відпрацьованим робочим часом за даними контрольно-перепусткової системи та відомостями, зазначеними у табелі обліку робочого часу, останній підлягає коректуванню (виправленню) відповідно до даних контрольно-перепусткової системи. Згідно з Положенням про Порядок ведення табелю обліку робочого часу Національного університету харчових технологій, затвердженого вченою радою 27.12.2016 року, протокол № 07, введений у дію наказом ректора № 219 від 29 грудня 2016 року, табель обліку робочого часу - це первинний документ, який використовується для обліку використання робочого часу працівників, контролю над дотриманням установленого режиму роботи, розрахунків із працівниками по заробітній платі та отримання інформації про відпрацьований час. У випадку розбіжностей даних контрольно- перепусткової системи та табелю обліку робочого часу, достовірними вважаються дані контрольно-перепусткової системи. Табель відкривається першого числа кожного місяця і передається в бухгалтерію двічі на місяць для розрахунків за першу половину місяця (аванс) та розрахунку заробітної плати за місяць. На кафедрах табель ведуть завідуючі лабораторіями відповідної кафедри та заповнений табель підписує завідуючий кафедри. У відповідних структурних підрозділах керівник структурного підрозділу обов`язки з ведення табелю обліку робочого часу покладає на працівника підрозділу, заповнений табель підписує керівник структурного підрозділу. Згідно графіку щорічних відпусток професорсько-викладацького складу кафедри менеджменту та адміністрування навчально-наукового інститут економіки і управління за 2016-2017 навчальні роки професор кафедри менеджменту та управління [PERSON] була у відпустці з 03.07. по 02.08.2017 року. (а.с.127 том №1). Розпорядженням ректора від 05.12.2017 року № 30 голові комісії ректорського контролю доручено отримати від [PERSON] пояснення з приводу відсутності на робочому місці. Професор [PERSON] відмовилась надавати відповідні пояснення, про що складено Акт від 05 грудня 2017 року. (а.с.148,149 том №1). 06.12.2017 року ректор НУХТ вніс подання до первинної профспілкової організації НУХТ про дачу згоди на звільнення професора кафедри менеджменту та адміністрування [PERSON] за п. 4 ст. 40 КзпП України за вчинення прогулу без поважних причин. (а.с.151 том №1). Зі змісту витягу з протоколу засідання Первинної профспілкової організації Національного університету харчових технологій від 12 грудня 2017 року, позивачка [PERSON] відмовилась брати участь у засіданні, посилаючись на те, щовона не була ознайомлена з поданням про звільнення за прогули. (а.с. 152-153 том №1). Судом встановлено, що у період з 13. по 29.12.2017 року позивачка [PERSON] була непрацездатна, відповідно до листка непрацездатності серія АДІ № 450655 з 13.12.2017 року по 29.12.2017 року. Наказом № 145 від 10 листопада 2017 року робочі дні 3-5 січня перенесені на інший період.(а.с.154,155 том №1). За даними витягу з протоколу засідання Первинної профспілкової організації Національного університету харчових технологій від 10 січня 2018 року на засіданні була присутня професор [PERSON] , яка свою відсутність на робочому місці з 03.08 по 31.08.2017 року пояснила виконанням доручень завідуючого кафедри, у той же час визнала, що ці доручення на засіданні кафедри протоколом не затверджувалися, підтвердила, що виконувала індивідуальні доручення завідувача кафедри, які були дані в усній формі. Також заслухано лист Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 29.12.2017 року № 7411/125/47/03-17, у якому зазначалось, що [PERSON] виїхала з України 15.07.2017 року та в`їхала на територію України 14.08.2017 року, з приводу інформації, що містилася в цьому листі [PERSON] поянень не надала. Присутні на засіданні члени Первинної профспілкової організації НУХТ дали згоду профспілкової організації на звільнення професора [PERSON] за п. 4 ст. 40 КЗпП України за вчинення прогулів без поважних причин. За таке рішення проголосували одноголосно 13 членів профспілкової організації.(а.с.158-157 том №1). Наказом № 02-К по Національному університету харчових технологій від 10.01.2018 року доктора економічних наук, професора [PERSON] звільнено з посади професора кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України, вчинений нею у період з 03.08.2017 року по 14.08.2017 року. Розірвано контракт з науково-педагогічним працівником №1470 від 01.07.2017 року. (а.с.128 том №1). Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України прогул - це відсутність працівника на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня. Відповідно роз`яснень, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», а саме у пункту 24: « При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитвирезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Як видно зі змісту зазначеного вище витягу з наказу №02-К по Національному університету харчових технологій від 10.01.2018 року, підставою для звільнення позивачки [PERSON] зазначено: довідку комісії ректорського контролю організації та якості проведення навчально-виховного процесу від 11.12.2017 року; витяг з протоколу №33 засідання первинної профспілкової організації НУХТ від 10 січня 2018 року; лист Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 29.12.2017 року вих. №7411/125/47/03-17, реєстр. вх. №90-01-01 від 09.01.2018 року. На думку суду, надані для дослідження докази - дані контрольно-перепусткової системи Університету та лист Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 29.12.2017 року № 7411/125/47/03-17 у своїй сукупності підтверджують відсутність позивачки [PERSON] на робочому місці у період з 03. по 14.08.2017 року. (а.с.143-144, 150 том №1) Крім того, суд відмічає, що відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються у заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Позивачкою не заперечується факт відсутності на робочому місці у період з 03. по 14.08.2017 року, про що зазначається нею у тексті позовної заяви, а також її ж поясненнями, даними під час судового розгляду справи по суті. Суд не може прийняти до уваги доводи позивачки про те, що у період з 03. по 14.08.2017 року нею виконувалась навчально-методична та наукова робота, відтак відсутність її на робочому місці не може розглядатись як прогул з огляду на наступне. У матеріалах справи містяться копії навчально-методичних робіт позивачки, які за її твердженням, нею були виконані у період з 03. по 14.08.2014 року. (а.с.162-202 том №2). Однак суд критично ставиться до таких тверджень позивачки [PERSON] та наданих на їх підтвердження доказів з огляду на наступне . Так, судом встановлено, що строки реєстрації в НУХТ ряду методичних рекомендацій та протоколи кафедри, якими схвалені ці методичні рекомендації, датовані раніше, ніж серпень 2017 року : - Складання екзаменаційний білетів з дисциплін «Управління проектами», «Ризик менеджмент». Білети із зазначених дисциплін затверджені на засіданні кафедри менеджменту та адміністрування 11 квітня 2017 року, протокол № 17 , що підтверджується відповідним протоколом (а.с.210-214 том №2.) Навчально-методичні роботи датовані значно пізнішим періодом, аніж серпень 2017 року: -Методичні рекомендації до виконання кваліфікаційної дипломної (магістерської) роботи (проекту) для студентів спеціальності 073 «Менеджмент» спеціалізацій «Менеджмент організацій і адміністрування», «Логістика», «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», «Інформаційні системи в менеджменті» денної та заочної форми навчання . [Електронний ресурс] / укладачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , І.В. Тюха.- К.: Нухт, 2017.- 46с., реєстраційний номер електронних методичних рекомендацій у навчально-методичному управлінні 46.148 від 03.11.2017 року, схвалені на засіданні кафедри менеджменту та адміністрування 08 червня 2017 року протокол № 21 (а.с.165 том №1); -Управління проектами: лабораторний практикум для студентів освітнього ступеня «Магістр», спеціальності 073 «Менеджмент» спеціалізацій «Менеджмент організацій і адміністрування», «Логістика», «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», «Інформаційні системи в менеджменті» денної та заочної форм навчання / уклад А.П. Дука .- К., 2017 реєстраційний номер у навчально-методичному управлінні 46.149 від 05.12.2017 (а.с.221 том №2); - Ризик-менеджмент [Електронний ресурс]: методичні рекомендації до вивчення дисципліни, поведення практичних занять та виконання контрольної роботи для студентів освітнього ступеня «Магістр» спеціальності 073 «Менеджмент» спеціалізації «менеджмент організацій та адміністрування», денної та заочної форми навчання / уклад. А.П. Дука.-К.: НУЗТ, 2017.-98с. схвалено на засіданні кафедри 28.11.2017року, протокол № 8, реєстраційний номер у навчально-методичному управлінні 46.150 від 05.12.2017 (а.с.222 том №2); - Розробка індивідуальних завдань з дисциплін «Ризик-менеджмент» та «Управління проєктами» є складовою частиною методичних робіт «Ризик менеджмент», реєстраційний номер у навчально-методичному управлінні номер 46.150 від 05.12.2017; «Управління проектами», реєстраційний номер 46.149 від 05.12.2017 (а.с.118-119 том №2); - наукова стаття «Картографування ризиків у системі інтегрованого ризик-менеджменту організації» , опублікована у журналі «Ефективна економіка» № 10, 2017. Оплата за публікацію цієї статті проведена 26.10.2017 року, квитанція № 266910031 (а.с.154-160 том №2). Суд звертає увагу на те, що не може встановити написання наукової статті «Парадигма інтегрованого управління ризиками», саме у проміжок часу з 03. по 14.08.2017 року на підставі поданих позивачем доказів, а саме роздруківки цієї статті, опублікованої у журналі «Науковий вісник Полісся», № 4 (12). ч. 2. 2017 року та з даних про оплату за публікацію згідно квитанції № 266910024 від 31.10.2017 року (а.с.223-230 том №2).. Суд критично ставиться до пояснень позивача з приводу виконання нею у період з 03. по 14.08.2017 року роботи за зауваженнями до Методичних рекомендацій до виконання випускної роботи для здобуття освітнього ступеня «Бакалавр» студентів спеціальності 073 «Менеджмент» денної та заочної форм навчання [Електронний ресурс] / укладачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (рецензент: [PERSON] ) реєстраційний номер електронних методичних рекомендацій у навчально-методичному управлінні 46.123 від 27.04.2017 року, які схвалені на засіданні кафедри менеджменту та адміністрування 11 квітня 2017 року протокол № 17 (а.с.166 том №1) та до Програми переддипломної практики студентів IV курсу спеціальності 073 «Менеджмент» денної та заочної форми навчання / уклад.: [PERSON] , [PERSON] , С.П. Дунда. - К.: НУХТ, 2017.-16 с. (рецензент : І. В. Тюха), реєстраційний номер електронних методичних рекомендацій у навчально-методичному управлінні 46.123 від 03.11.2017 року, які схвалені на засіданні кафедри менеджменту та адміністрування 11 квітня 2017 року протокол № 17, схвалені на засіданні Вченої ради НУХТ 25.05.2017 року, протокол № 12. (а.с.163-164 том №1). Так, надана позивачкою ксерокопія службової записки на 17 аркушах не датована, для розгляду особі, яка висловила ці зауваження не передавались, у п. 6.3. протоколу № 1 від 31 серпня 2017 року засідання кафедри менеджменту та адміністрування зазначається, що за інформацією завідувача кафедрою [PERSON] до отриманих зауважень до методичних рекомендацій з проходження передипломної практики і написання випускових робіт для студентів бакалаврів робоча група готує відповідь. ( а.с.163-164 том №1, а.с.143-144 том №3).а.с.126-141\\\\\\\\\\\\ Так судом встановлено, що 17.08.2017 року Чернігівським національним технологічним університетом за вхідним №940 було зареєстровано відзив офіційного опонента на дисертаційну роботу [PERSON] на тему «Забезпечення інноваційної стійкості національної економіки» - доктора економічних наук, доцента професора кафедри менеджменту та адміністрування Національного університету харчових технологій [PERSON] (а.с.142-151 том №2). У той же час, щодо виконання у період з 03. по 14.08.2017 р. такого виду наукової роботи як підготовка відзиву офіційного опонента до захисту дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук суд відмічає, що захист дисертаційної роботи відбувався у спеціалізованій вченій раді Д 79.051.04 Чернігівського національного технологічного університету. Питання присудження наукових ступенів доктора та кандидата наук регулюються Порядком присудження наукових ступенів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 567 від 24.07.2013 року. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 року № 567 «Деякі питання діяльності Національного агентства забезпечення якості освіти» дія згаданого вище Порядку, поширюється на осіб, які продовжують здобувати наукові ступені відповідно до підпункту 7 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про вищу освіту". Пунктом 8 цього Порядку визначено порядок оплати офіційного опонента, згідно з яким кошти на оплату праці офіційних опонентів, їх відрядження можуть надаватися: за місцем захисту дисертації; за місцем роботи здобувача; за місцем прикріплення здобувача для підготовки дисертації. Норми оплати праці офіційних опонентів визначають МОН і Мінсоцполітики за погодженням з Мінфіном. З огляду на вказані положення законодавства, суд приходить до висновку, що виконання позивачкою такого виду роботи як підготовка відзиву офіційного опонента здійснена не як виконання трудової функції на підставі контракту з Національним університетом харчових технологій, а відтак не може розглядатись як виконувана робота у період з 03.08 по 14.08.2017 року. На думку суду, не підтверджуються належними доказами доводи позивачки про розгляд на засіданні кафедри менеджменту та адміністрування звіту про навчально-методичну та наукову роботу за серпень 2017 року на засіданні кафедри 12 грудня 2017 року, оскільки у протоколі засідання кафедри № 9 від 12 грудня 2017 року про це не зазначається. (а.с.177-190 том №1). Суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на те, що її індивідуальний графік роботи, а саме щодо роботи дистанційно, за межами університету, погоджено із завідувачем кафедри менеджменту та адміністрування 29.06.2017 року, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Конференцією трудового колективу Національного університету харчових технологій від 03.06.2011 року внесені зміни до Правил внутрішнього розпорядку, зокрема п. 22 викладено у наступній редакції: «У Національному університеті харчових технологій встановлюється такий режим роботи : початок роботи о 9-00, закінчення роботи о 18-00 ( у п`ятницю - 17-00), перерва для відпочинку та харчування з 13-00 до 13-48, вихідні дні - субота, неділя. Режим роботи для науково-педагогічних працівників встановлюється відповідно до розкладу занять та індивідуального робочого плану не більше 1548 годин на навчальний рік при середньотижневій тривалості робочого часу 36 годин.» Пункт 23 Правил внутрішнього розпорядку містить наступні положення : «За клопотанням окремих категорій працівників та за погодженням із профспілковим комітетом їм може встановлюватись індивідуальний графік робочого часу». Отже, Правила внутрішнього трудового розпорядку чітко встановлюють режим робочого часу в Університеті та порядок надання індивідуального графіку робочого часу певним категоріям працівників, їх робоче місце, а тому завідуючий кафедрою не уповноважений самостійно приймати рішення про встановлення індивідуального графіка роботи. Крім того, пунктом 28 Правил внутрішнього розпорядку Національного університету харчових технологій визначено, що під час канікул, що не збігається з черговою відпусткою, ректора університету залучає науково-педагогічних працівників до педагогічної та організаційної роботи в межах часу, що не перевищує їх навчальне навантаження до початку канікул. Отже, відсутність професора [PERSON] на роботі у період з 03.08 по 14.08 2017 року унеможливило її залучення ректором Університету до педагогічної чи організаційної роботи в Університеті, зокрема до роботі як члена фахової, апеляційної та інших комісій при організації прийому на навчання до Університету. (а.с.10-29 том №2). Як видно зі змісту заяви [PERSON] від 29 грудня 2016 року на ім`я ректора НУХТ [PERSON] , про прийняття на роботу в університет на посаду професора кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління НУХТ, то ця заява містить дані з приводу того, що [PERSON] ознайомлена з правилами внутрішнього розпорядку, а контрольний лист №1919( що на зворотній стороні цієї ж заяви) стосується того, що місце роботи [PERSON] , яка приймалася на посаду професора: кафедра менеджменту та адміністрування. (а.с.27-27зв. том №3). Суд не приймає до уваги доводи позивачки про порушення НУХТ пунктів 15, 16 контракту з науково-педагогічним працівником № 1470 від 01.07.2017 року. Згідно з пунктом 14 контракт припиняється після закінчення строку його дії, за згодою сторін, за ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках передбачених законодавством (статтями 40, 41 КЗпП України) та цим контрактом, з ініціативи працівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контрактом. У пункті 15 визначено, що при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Пунктом 16 контракту передбачено, що при його достроковому розірванні у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні. Згідно зі ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу ( ст. 40, 41 КЗпП України). За змістом ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Таким чином розірвання трудового договору за ініціативою власника є одним зі способів припинення трудового договору. Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р., визначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пункту 8 ст.36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Таким чином сторона попереджається за два тижні у випадку розірвання контракту за неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом підставою звільнення є пункт 8 ст. 36 КЗпП України. Звільнення за порушення трудової дисципліни є заходом дисциплінарного стягнення. Правила та порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачені ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, а не контрактом. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі статтями 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України: за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку; до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. На думку суду НУХТ дотримався визначеного місячного строку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки у період з 13.12.2017 по 29.12.2017 року позивачка була непрацездатна, відповідно до листка непрацездатності серія АДІ № 450655 з 13.12.2017 року по 29.12.2017 року (а.с.154 том №1). Наказом № 145 від 10 листопада 2017 року робочі дні 3-5 січня 2018 року перенесені на інший період (а.с.155 том №1). З огляду на викладене, заявлені вимоги про скасування наказу Національного університету харчових технологій від 10 січня 2018 року № 02-к про звільнення [PERSON] з посади професора кафедри менеджменту і адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління задоволенню не підлягають. За відсутності підстав для скасування наказу щодо звільнення [PERSON] з роботи за прогул, відповідно відсутні підстави для задоволення заявлених вимог про поновлення на роботі, визнання чинним контракту № 1470 від 01.07.2017 року та виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed