Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів\~КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. У позовній заяві вказала, що 16 червня 2021 року було складено Акт Н-1/НП спеціального розслідування гострого професійного захворювання що сталося 05.04.2020 року, яким визнано захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів станції ЕМД №2 м Кременчука КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» [PERSON] на COVID - 19 таким, що не пов`язане з виробництвом. Важає, що рішення комісії є незаконним, а Акт Н-1/НП від 16 червня 2021 року підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю, та тим що суперечить Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 з наступних підстав. У наданому позові посилається на обставини, за яких сталося гостре професійне захворювання. Так 05.04.2022 року о 07 год. 00 хв. фельдшери з медицини невідкладних станів (далі - фельдшери) станції ЕМД № 2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» [PERSON] та [PERSON] , а також водій автотранспортних засобів Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області [PERSON] (склад виїзної бригади № 77) приступили до виконання своїх професійних обов`язків згідно графіка роботи працівників на квітень місяць 2020 року. О 07 год. 10 хв. до бригади надійшов виклик за адресою: [ADDRESS] до хворої [PERSON] з приводу - діагноз: гіпертермія, в коментарі: хворіє цукровим діабетом, кашель. Під час виклику хвора була обстежена та їй була надана допомога. Під час виклику до хворої [PERSON] , фельдшери [PERSON] та [PERSON] були в засобах індивідуального захисту, а саме: маска 3-х шарова, рукавички оглядові латексні. Під час проведення засідань комісії велась дискусія начебто всі автомобілі були забезпечені засобами індивідуального захисту (ЗІЗ) і медичні працівники могли одягати в будь який момент ці засоби. Однак набори ЗІЗ, які містяться в автомобілях, працівники станції ЕМД могли одягати тільки тоді, коли диспетчер повідомляв, що є підозра на COVID-19 (хворий контактував з приїжджими із-за кордону або сам приїхав із-за кордону на протязі останніх 14 днів). Всі інші виклики потерпілі обслуговували в медичних масках та рукавичках. Така ситуація склалась на станціях екстреної медичної допомоги у зв`язку з шаленим дефіцитом ЗІЗ. 06.04.2020 року хвора [PERSON] буда госпіталізована до КНП КРР «Кременчуцька центральна районна лікарня» з діагнозом правобічна пневмонія та була обстежена за допомогою ПЛР - тестування на COVID -19. 16.04.2020 року був визначений лабораторно підтверджений результат аналізу позитивний. Під час з`ясування контактних осіб з хворою [PERSON] , підтверджений випадок захворювання на COVID - 19, було встановлено і ряд медичних працівників станції ЕМД №2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР», які з нею мали безпосередній контакт, а саме: фельдшер з медицини невідкладних станів [PERSON] та [PERSON] , які приїздили на виклик та надавали допомогу [PERSON] 05.04.2020 року. 17 квітня 2020 року КМВП ЛД ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» повідомив керівництво станції ЕМД № 2 м. Кременчук про контакти медичних працівників станції ЕМД № 2 м. Кременчук з хворими на COVID -19, зокрема фельдшера [PERSON] , яка працювала в цей день. Надалі, їй було дане усне розпорядження головного лікаря станції ЕМД №2 м Кременчук про необхідність здачі аналізів та самоізоляцію. ЇЇ зняли з виїзної бригади і направили на здачу зразків біологічного матеріалу для вірусологічного дослідження методом ПЛР. Результати лабораторних досліджень «Полтавського обласного лабораторного центру МОЗ України» на COVID - 19 фельдшера з медицини невідкладних станів станції ЕМД № 2 м. Кременчук [PERSON] - ПЛР - дослідження №1166/498 від 22.04.2020 року - результат позитивний. Після отримання позитивних результатів вона звернулась до сімейного лікаря для лікування. Вказала, що 01.06.2020 року наказом № 58-н Управління Держпраці у Полтавській області була створена комісія для спецрозслідування даного профзахворювання. 16 вересня 2020 року був складений акт Н-1/НП, яким визнано захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів Станції ЕМД № 2 м Кременчука [PERSON] на COVID - 19 такими, що не пов`язане з виробництвом та не є професійним. Рішення ґрунтувалось лише на висновку обласного профпатолога про неможливість встановити зв`язок з гострим професійним захворюванням. 16.11.2020 року нею була направлена заява до Управління Держпраці у Полтавській області про призначення повторного розслідування. 29.12.2020 року наказом № 204-н Управління Держпраці у Полтавській області була створена нова комісія для розслідування даного профзахворювання. 07.05.2021 року відбулося підсумкове засідання комісії з повторного спеціального розслідування, на якому приймалося рішення шляхом голосування: «за - 4 особи, проти - 3 особи», що захворювання фельдшерів з медицини невідкладних станів (виїзної бригади ЕМД) станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук [PERSON] та [PERSON] визнано таким, що пов`язане з виробництвом з подальшим складанням акту Н-1/П на кожну потерпілу окремо. Але протокол в той же день не був підписаний, а за домовленістю членів комісії вирішили, що і протокол і Акти будуть підписані 12 05.2021 року, так як по переду були вихідні та святкові дні. Але після зустрічі двох членів комісії від ЕМД № 2 м. Кременчука [PERSON] та [PERSON] , які проголосували «за» визнання захворювання таким, що пов`язане з виробництвом з керівництвом ЕМД № 2 [PERSON] - вони різко відмовились підписувати і протокол і Акти Н-1/П, та подали заяви про відмову від підписання протоколу та актів і виключення їх із складу комісії. Також цей факт підтверджується листом від 17.06.2021 року № 16П771/0315-04/115 Управління Держпраці у Полтавській області. До складу комісії були внесені зміни та включені нові її члени від ЕМД №2. Надалі, 16.06.2021 року був складений Акт Н-1/НП за результатами засідання комісії, яким захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів (виїзної бригади ЕМД) станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук [PERSON] визнано таким, що не пов`язане з виробництвом. Голосування розділилось 5 - «проти», 2 - «за». Зазначила, що вищевказаний Акт суперечить фактичним обставинам та висновкам зробленим самою комісією. Так, комісія встановила та зазначили в акті, що фельдшери з медицини невідкладних станів Станції ЕМД № 2 м. Кременчука [PERSON] та [PERSON] 05.04.2021 року надавали допомогу [PERSON] (імовірне джерело інфекції), у якої згодом був виявлений COVID - 19 і у фельдшерів, після забору вхідних аналізів, також був встановлений діагноз COVID - 19. Також матеріали розслідування містять абсолютно всі документи, що свідчать професійність захворювання на COVID - 19 фельдшера з медицини невідкладних станів Станції ЕМД № 2 м. Кременчука [PERSON] , а саме: -Висновки лікаря інфекціоніста про захворювання [PERSON] на COVID 19. -Карта епідеміологічного обстеження № 2 вогнища інфекційного захворювання, складена на хвору [PERSON] де зазначено: розділ 4 п. 2 Наймовірніше місце зарааження - за місцем роботи, п. 3 імовірне джерело інфекції - хвора [PERSON] -Акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 24.04.2020 року де встановлено, що зараження виникло на території м. Кременчука Полтавської області. Наймовірніше місце зараження - за місцем роботи Імовірніше джерело інфекції є [PERSON] -Консультативний висновок спеціаліста № 2066 (профпатолога) від 11.06.2021 року (на [PERSON] ): «Висновок спеціаліста (встановлений діагноз): Гостра респіраторна хвороба (вірус ідентифікований № 1165 від 22.04.20), легкий перебіг - гостре професійне захворювання встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ на ЛЕК 07.04.21 року. На підставі висновку протоколу засідання ЛЕК від 07.04.21року № 14-849 НДІ ГП та ПЗ ХНМУ захворювання вважається пов`язаним з професійною дільністю». -Медичний висновок лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) гострого професійного захворювання від 07.04.2021р. № 14/849/2, вих № 070112/627 від 08.04.2021р., ( [PERSON] ), в якому зазначено: «Висновок (діагноз вперше виявленого гострого професійного захворювання: 2019 n - COV. Гостра респіраторна хвороба, легкий перебіг (вірус ідентифікований №1165 від 22.04.2020), - гостре професійне захворювання, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ на ЛЕК 07.04.2021р. Встановлення (не встановлення) гострого професійного характеру захворювання - захворювання професійне. Також комісія не врахувала положення п. 8 Інструкції про застосування переліку професійних захворювань, відповідно до якого, якщо виявлене у працюючих у шкідливих умовах захворювання має змішану етіологію (причини та умови виникнення хвороб) професійну або непрофесійну, його слід розглядати як професійне. Враховуючи викладене, позивач прохала суд: визнати гостре професійне захворювання, що сталося 05.04.2021 року знею під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язане з виробництвом; визнати незаконним та скасувати Акт форми Н-1/НП від 16 червня 2021 року; зобов`язати Управління Держпраці у Полтавській області провести спеціальне розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05.04.2020 року з нею під час виконання трудових обов`язків з врахуванням висновків суду та скласти акт за формою Н-1/П; стягнути з КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медецини катастроф Полтавської обласної ради» на її користь 50000,00 грн. моральної шкоди та вирішити питання судових витрат. Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.38). Представник відповідача\~КП «Полтавського\~обласного центру\~екстреної медичної\~допомоги та\~медичних катастроф\~Полтавської обласної\~ради» -\~в.о.директора\~Лавренко Д.\~30.09.2021\~року надав\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно якого\~просив суд\~відмовити у\~задоволенні позову\~у повному\~обсязі.\~Вказував,\~що вимоги\~позивача,\~викладені в\~позовній заяві\~вони не\~визнають,\~вважають їх\~необгрунтованими та\~не доведеними\~у зв`язку\~з наступним. Процедуру проведення розслідуваним та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань на виробництві визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. В даному випадку роботодавець, а саме КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» відповідно до ст.153 КЗпП України здійснив забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці, а саме в період з офіційно введеного карантину стосовно спалаху епідемії короновірусної хвороби були проведені інструктажі для безпечного виконання посадових обов`язків, забезпечення в повному обсязі засобами індивідуального захисту (ЗІЗ), до складу яких входить костюм з бахілами, маска респіратор, рукавички гумові нестерильні, маски для хворого, пакет для сміття, окуляри захисні, захисний екран, та навчання стосовно одягання, знімання та утилізації засобів індивідуального захисту, гігієни рук, правильного використання дезинфікуючих засобів. Отже, КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» як роботодавець виконав всі дії, необхідні для збереження життя і здоров`я працівників підприємства. В той же час згідно окремої думки членів комісії зі спеціального розслідування - лікаря з гігієни праці О. Склярової та лікаря-епідиміолога Л. Коровіної Акту розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05.04.2020 року від 16.09.2020 року, інфікування ймовірно відбулось під час надання медичної допомоги хворій [PERSON] . Тобто зараження на робочому місці позивача є припущенням, а не доведеним фактом. Окрім цього позивач в своїй позовній заяві вказує, що саме результати розслідування гострого професійного захворювання комісією, зміна її складу стали причиною нервового зриву і вимагає від КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» компенсації моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Однак згідно наказом Управління Держпраці у Полтавській області № 58-Н від 01.06.2020 року «Про призначення комісії зі спеціального розслідування» створювалась комісія з розслідування гострого професійного захворювання і Акт розслідування гострого професійного захворювання затверджувався знову ж таки Управлінням. Як видно з вищевикладеного, створювати комісію із спеціального розслідування, складати Акт розслідування гострого професійного захворювання відноситься до повноважень Держпраці або його територіальних органів, а не до повноважень КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР». Таким чином, КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» не вчиняв дій та не приймав рішень, які б могли порушити права позивача, відповідно і нести відповідальність передбачену ст. 1167 Цивільного кодексу України не може. Також зазначив,\~що відповідно\~до положень\~ст.\~237-1\~КЗпП України,\~відшкодувати працівнику\~моральну шкоду\~у випадку,\~передбаченому даною\~статтею,\~покладено на\~власника або\~уповноважений ним\~орган,\~якщо втрата\~працездатності позивача\~настала внаслідок\~професійного захворювання,\~спричиненого негативними\~виробничими факторами\~під час\~виконання позивачем\~трудових обов`язків,\~і моральну\~шкоду йому\~заподіяно ушкодженням\~здоров`я,\~пов`язаним\~із виконанням\~трудових обов`язків.\~А в\~даному випадку\~на думку\~позивача причиною\~завдання позивачу\~моральної шкоди\~стали результати\~розслідування гострого\~професійного захворювання\~комісією,\~зміна її\~складу. Доказами, що підтверджують розмір моральної шкоди можуть слугувати дані, що підтверджують дійсність моральних страждань, їх тяжкість та зміну звичного способу життя потерпілого. Це можуть бути: висновок спеціаліста психолога або висновок судового експерта психолога, показання свідків (свідчення друзів, колег), характеристика з місця роботи; виписки з лікарні, якщо потерпілий звертався по допомогу до лікаря невролога чи психіатра, рахунки від приватних психологів чи проходження спеціальних курсів реабілітації. Однак, саме за підсумками психологічного дослідження можна точно встановити, які саме моральні страждання були заподіяні особі даними правопорушенням, наскільки ці моральні страждання (моральна шкода) є важкими, які можливі суми компенсації моральної шкоди будуть адекватні встановленого рівня моральних страждань. Тож позивачем не надано жодних доказів спричинення їй КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» моральної шкоди (заподіяння душевних страждань або приниження його честі та гідності, втрати нормальних життєвих зв`язків чи обставин, які б вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя), як і не обґрунтовано сам розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн.(а.с.53-58). Представник відповідача Управління Держпраці у Полтавській області заст.нач.Управління Велика Н. 06.10.2021 року надала відзив на позовну заяву, згідно якого заперечувала проти даного позову та пояснила наступне. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (далі - Порядок №337). Позивач визначив Управління відповідачем по даній справі, проте Управління не може бути належним відповідачем по даній справі, оскільки голова комісії- - головний державний інспектор сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Полтавській області Невмержицька Вікторія Григорівна та лікар з гігієни праці Управління Держпраці у Полтавській області [PERSON] голосували за те аби пов`язати випадок професійного захворювання, який стався із [PERSON] як такий що пов`язаний із виробництвом. Вказала,\~що до\~підписаного Акту\~від 16.06.20201\~року надано\~окрему думку\~Управління ( [PERSON] ), де він не погодився з висновками колег по комісії розслідування випадку захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19 [PERSON] . Відповідно до пункту 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. За результатами голосування, у зв`язку з тим, що більшість членів комісії проголосували «проти» було прийнято рішення про не пов`язання даного випадку з виробництвом. Розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійною захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Спеціальному розслідуванню\~підлягають гострі\~професійні захворювання\~(отруєння)\~ що призвели до тяжких чи смертельних наслідків. Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 29.12.2020 року № 204-н призначено комісію з повторного спеціального розслідування, у зв`язку з незгодою потерпілих [PERSON] та [PERSON] . До даної комісії були включені всі представники та спеціалісти, які відповідно до Порядку №337 повинні розслідувати випадок гострого професійного захворювання, який стався із [PERSON] . [PERSON] було направлено запрошення до співпраці, у якому роз`яснено її права, а також зазначено дату, час і місце засідання комісії. Комісією з повторного спеціального розслідування було прийнято рішення звернутися до Харківського національного медичного університету про надання висновку профпатолога спеціалістами НДІ гігієни праці та професійних захворювань та надати Консультативний висновок спеціаліста щодо випадку захворювання працівників Станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчук Комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради фельдшера з медицини невідкладних станів: [PERSON] . Згідно листа Харківського національного медичного університету від 9 квітня 2021 року №01-13/01/840 отримано медичний висновок лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) гострого професійного захворювання від 07.04.2021 р. № 14/849/2, вих. № 070112/627 від 08.04.2021 р., ( [PERSON] ), в якому зазначено: «Висновок (діагноз вперше виявленого гострого професійного захворювання: 2019 n-CoV. Гостра респіраторна хвороба, легкий перебіг (вірус ідентифікований № 1166 від 22.04.2020), - гостре професійне захворювання, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ на ЛЕК 07.04.2021 р. Встановлення (не встановлення) гострого професійного характеру захворювання - захворювання професійне. Обгрунтування діагнозу гострого професійного захворювання: Підгрунтям для встановлення гострого професійного захворювання є: робота в медичному закладі; акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 24.04.2020р., де зазначено, що ймовірним джерелом інфекції є хвора жителька м. Кременчука результат ПЛР №674/222 від 16.05.2020р. - підтверджений, до якої був виклик бригади швидкої допомоги; лист КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК Полтавської обласної ради № 62/06 від 01.04.2021р.та копії картки виїзду швидкої медичної допомоги № 069659 від 05.04.2020, де зазначено, що контактувала з ймовірніш джерелом інфекції 05.04.2020 р.; позитивний результат на COVID-19 №1166/498 від 22.04.2020р. (дата отримання матеріалу 17.04.2020р.); висновок лікаря-інфекціоніста». На підставі медичного висновку лікарсько-експертної комісії високо централізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) гострого професійного захворювання від 07.04.2021 р. № 14/849/2, головою комісії зі спеціального розслілдування було направлено додатковий запит на лікаря-профпатолога КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського ПОР. Та отримано Консультативний висновок спеціаліста № 2066 (профпатолога) від 11.06.2021 року: «Висновок спеціаліста (встановлений діагноз): Гостра респіраторна хвороба (вірус ідентифікований № 1166 від 20.04.20), легкий перебіг - гостре професійне захворювання встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ на ЛЕК 07.04.21. На підставі висновку протоколу засідання ЛЕК від 07.04.21 р. № 14-849 НДІ ГП та ПЗ ХНМУ захворювання вважається пов`язаним з професійною діяльністю». Також вказала, що оскільки представники Управління не погоджувалися із іншими членами комісії при складанні Акту від 16.06.20201 року та було викладено окрему думку із обґрунтованою думкою, тому вважають, що Управління Держпраці у Полтавській області не є належним відповідачем у справі (а.с.75-77). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилались на обставини, викладені в позовній заяві, прохали їх задовольнити та додатково представник позивача зазначив, що вимоги діючого законодавства під час спеціального розслідування гострого професійного захворювання [PERSON] були порушені, не були встановлені всі значимі обставини для прийняття комісією рішення. Представник відповідача КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» - Гречаний Я.В. в судовому засіданні надав пояснення ідентичні викладеним у запереченні на позов, прохав відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Управління Держпраці у Полтавській області - Каркач Д.А. в судовому засіданні надав пояснення ідентичні викладеним у запереченні на позов, прохав відмовити у задоволенні позову. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач [PERSON] під час виникнення спірних правовідносин працювала фельдшером з медицини невідкладних станів станції ЕМД №2 м Кременчука КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради». Так, 05.04.2022 року о 07 год. 00 хв. фельдшери з медицини невідкладних станів (далі - фельдшери) станції ЕМД № 2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» Слабоспицька Ганна Олегівна та [PERSON] , а також водій автотранспортних засобів Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області [PERSON] (склад виїзної бригади № 77) приступили до виконання своїх професійних обов`язків згідно графіка роботи працівників на квітень місяць 2020 року. О 07 год. 10 хв. до бригади надійшов виклик за адресою: [ADDRESS] до хворої [PERSON] з приводу - діагноз: гіпертермія, в коментарі: хворіє цукровим діабетом, кашель. Під час виклику хвора була обстежена та їй була надана допомога. 06.04.2020 року хвора [PERSON] буда госпіталізована до КНП КРР «Кременчуцька центральна районна лікарня» з діагнозом правобічна пневмонія та була обстежена за допомогою ПЛР - тестування на COVID -19. 16.04.2020 року був визначений лабораторно підтверджений результат аналізу позитивний. Під час з`ясування контактних осіб з хворою [PERSON] , підтверджений випадок захворювання на COVID - 19, було встановлено і ряд медичних працівників станції ЕМД №2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР», які з нею мали безпосередній контакт, а саме: фельдшер з медицини невідкладних станів [PERSON] та [PERSON] , які приїздили на виклик та надавали допомогу [PERSON] 05.04.2020 року. 17 квітня 2020 року КМВП ЛД ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» повідомив керівництво станції ЕМД № 2 м. Кременчук про контакти медичних працівників станції ЕМД № 2 м. Кременчук з хворими на COVID -19, зокрема фельдшера [PERSON] , яка працювала в цей день. Надалі, [PERSON] було дане усне розпорядження головного лікаря станції ЕМД №2 м Кременчук про необхідність здачі аналізів та самоізоляцію. ЇЇ зняли з виїзної бригади і направили на здачу зразків біологічного матеріалу для вірусологічного дослідження методом ПЛР. Результати лабораторних досліджень «Полтавського обласного лабораторного центру МОЗ України» на COVID - 19 фельдшера з медицини невідкладних станів станції ЕМД № 2 м. Кременчук [PERSON] - ПЛР - дослідження №1166/498 від 22.04.2020 року - результат позитивний. Після отримання позитивних результатів [PERSON] звернулась до сімейного лікаря для лікування. 01.06.2020 року наказом № 58-н Управління Держпраці у Полтавській області була створена комісія для спецрозслідування даного профзахворювання. 16 вересня 2020 року був складений акт Н-1/НП, яким визнано захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів Станції ЕМД № 2 м Кременчука [PERSON] на COVID - 19 такими, що не пов`язане з виробництвом та не є професійним. Рішення ґрунтувалось лише на висновку обласного профпатолога про неможливість встановити зв`язок з гострим професійним захворюванням. 16.11.2020 року [PERSON] направила заяву до Управління Держпраці у Полтавській області про призначення повторного розслідування. 29.12.2020 року наказом № 204-н Управління Держпраці у Полтавській області була створена нова комісія для розслідування даного профзахворювання. 07.05.2021 року відбулося підсумкове засідання комісії з повторного спеціального розслідування, на якому приймалося рішення шляхом голосування: «за - 4 особи, проти - 3 особи», що захворювання фельдшерів з медицини невідкладних станів (виїзної бригади ЕМД) станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук [PERSON] та [PERSON] визнано таким, що пов`язане з виробництвом з подальшим складанням акту Н-1/П на кожну потерпілу окремо. Але протокол в той же день не був підписаний, а за домовленістю членів комісії вирішили, що і протокол і Акти будуть підписані 12 05.2021 року, так як попереду були вихідні та святкові дні. Надалі члени комісії від ЕМД № 2 м. Кременчука [PERSON] та [PERSON] , які проголосували «за» визнання захворювання таким, що пов`язане з виробництвом відмовились підписувати і протокол і Акти Н-1/П, та подали заяви про відмову від підписання протоколу та актів і виключення їх із складу комісії. Також цей факт підтверджується листом від 17.06.2021 року № 16П771/0315-04/115 Управління Держпраці у Полтавській області. До складу комісії були внесені зміни та включені нові її члени від ЕМД №2. 16.06.2021 року був складений Акт Н-1/НП за результатами засідання комісії, яким захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів (виїзної бригади ЕМД) станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук [PERSON] визнано таким, що не пов`язане з виробництвом. Голосування розділилось 5 - «проти», 2 - «за». Актом розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05 квітня 2020 року встановлено, що на підставі зібраних матеріалів попередньою комісією зі спеціального розслідування, пояснень свідків та причетних осіб, комісією із повторного спеціального розслідування встановлено наступне. «06 квітня 2020 р. до КНП Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна\~районна лікарня»\~(КНП\~КРР «Кременчуцька\~центральна районна лікарня») з клінічними ознаками пневмонії було госпіталізовано мешканку Кременчука громадянку [PERSON] де вона була обстежена кваліфікованими лікарями і встановлено діагноз: правобічна н/дольова пневмонія. Також проведено експрес-тест, аналіз крові на COVID-19 - результат негативний. У відповідності\~до наказу МОЗ України №827 віл 09.04.2020 р. «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 28.03.2020. № 722», який запроваджував проведення ПЛР - дослідження всім особам, які перебувають на лікуванні в будь-якому лікувальниму закладі з діагнозом «Пневмонія», [PERSON] \~була обстежена\~за допомогою\~ ПЛР -\~тестування на COVID 19. Так, 14 квітня 2020 р. у хворої [PERSON] відбувся відбір матеріалу, а 16 квітня 2020 р. від Кременчуцького міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» (КМВП ЛД ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України») отримано результат аналізу №674/22 від 16.04.2020 р. з позначкою позитивний. В той же день (16.04.2020 р.) 6ув визначений лабораторно підтверджений випадок захворювання на COVID 19, хвора [PERSON] для подальшого лікування була\~переведена до\~інфекційного відділення\~Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука (КНМП«ІДПМСД №3»). В подальшому, під час лікування в інфекційному відділенні КНМГІ«ЦГІМСД №3» [PERSON] також була обстежена на коронавірусну хворобу: 17.04.2020 р. результат №871/222 позитивний. Під час з`ясування контактних осіб з хворою [PERSON] , підтверджений випадок захворювання на COVID - 19, було встановлено і ряд медичних працівників станції ЕМД №2 м. Кременчук, КП «Полтавський обласний центр НМД та МК ПОР», які з нею мали безпосередній контакт. Так, 05 квітня 2020 року о 07 год. 00 хв. фельдшери з медицини невідкладних станів (далі - фельдшери) станції ЕМД № 2 м. Кременчук, КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» [PERSON] та [PERSON] , а також водій автотранспортних засобів Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області [PERSON] (склад виїзної бригади № 77) приступили до виконання своїх професійних обов`язків згідно графіка роботи працівників на квітень місяць 2020 року. [PERSON] .. [PERSON] прийняли від попередньої робочої зміни сумку з медикаментами, потім [PERSON] отримала планшет, наркотичні препарати, протиепідемічну укладку, що засвідчила підписами в журналах. Протягом зміни виїзна бригада № 77 виїздила в межах м. Кременчука до хворих на сім викликів, які надійшли на центральний диспетчерський пульт КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» (м. Полтава). О 07 год. 10 хв. на планшет бригади № 77 надійшов виклик (карта виїзду швидкої медичної допомоги № 069659) за адресою: [ADDRESS] до хворої [PERSON] з приводу - діагноз: гіпертермія, в коментарі: хворіє цукровим діабетом, кашель. О 7 год. 22 хв. бригада № 77 прибула на місце виклику, в квартиру до хворої. Хвора [PERSON] перебувала в масці, лежачи на дивані. Під час опитування хвора поскаржилася фельдшерам на загальну слабкість організму, підвищену температуру тіла, сухий кашель. Дані симптоми у неї появились 01.04.2020 р., а 02.04.2020 р. хвора звернулась до сімейного лікаря, який призначив їй лікування у телефонному режимі. 03.04.2020 р. хвора знову консультується із сімейним лікарем та у вечері починає самостійно приймати в/м ін`єкції (лікарський засіб - ЦЕБОПИМ 1.0 на лобу). Раніше [PERSON] приймала ці ліки і вони їй допомагали. На запитання фельдшерів, чи не контактувала з хворими, чи_дриїджими із-за кордону, [PERSON] відповіла що ні. Під час вимірювання артеріального тиску, температури тіла, огляду ротової порожнини, хвора зняла маску, пояснюючи, що їй важко дихати. [PERSON] підходила до хворої виміряти сатурацію, термометрію та для виконання в\\м ін`єкції. Після ретельного огляду хворої фельдшер [PERSON] зателефонувала старшому лікарю зміни [PERSON] , доповіла що стан хворої не потребує госпіталізації до лікарні та отримала консультації для подальших дій. Хворій [PERSON] рекомендували знову звернутися до сімейного лікаря. Під час виклику до хворої [PERSON] , фельдшери [PERSON] та [PERSON] , були в засобах індивідуального захисту, а саме: маска З-х шарова (відповідає вимогам ТУ У 18.2-19117325-005:2011, термін придатності - 03.2025р.), рукавички оглядові латексні. По завершенню виклику фельдшери [PERSON] та [PERSON] обробили руки та всі медичні прибори гелем-антисептиком, сіли в кабіну до водія [PERSON] поїхали на станцію ЕМД №2 м. Кременчук. 09.04.2020-10.04.2020 р. згідно графіка і табеля робочого часу бригада в цьому складі виїжджала на 8 викликів. 13.04.2020-14.04.2020 р. згідно графіка і табеля робочого часу бригада в цьому складі виїжджала на 10 викликів. Серед обслужених викликів за 09.04.2020-10.04.2020 р., 13.04.2020-14.04.2020 р. хворих підтверджених на COVID-19 не було. 17 квітня 2020 р. КМВП ЛД ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» повідомив керівництво станції ЕМД №2 м. Кременчук про контакти медичних працівників станції ЕМД №2 м. Кременчук з хворими на COVID-19, зокрема фельдшери [PERSON] та [PERSON] , які працювали в цей день. Після встановлення кола контактних осіб, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , було дане усне розпорядження головного лікаря станції ЕМД №2 Кременчук про необхідність здачі аналізів та самоізоляцію. їх зняли з виїзної бригади і направили на здачу зразків біологічного матеріалу для вірусологічного дослідження методом ПЛР. Результати лабораторних досліджень «Полтавського обласного лабораторного центру МОЗ України» на COVID-19 фельдшера з медицини невідкладних станів станції ЕМД №2 м. Кременчук [PERSON] : -ПЛР - дослідження №1166/498 від 22.04.2020 - результат позитивний; -ПЛР - дослідження №3431/497 від 09.05.2020 - результат негативний; -ПЛР - дослідження №4237/497 від 1505 2020 - результат негативний. Відповідно до Карти епідеміологічного обстеження № 2 вогнища інфекційного захворювання, складеної на хвору\~ [PERSON] \~Глобинським РВП\~ЛД ДУ\~«Полтавський ОЛЦ МОЗ України»: Розділ 4, п. 2 Наймовірніше місце зараження - за місцем роботи, п.3 Імовірне джерело інфекції - хвора [PERSON] . Комісією з повторного спеціального розслідування було прийнято рішення звернути до Харківського національного медичного університету про надання висновку профпатолога спеціалістами НДІ гігієни праці та професійних захворювань та надати Консультативний висновок спеціаліста щодо випадку захворювання працівників Станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчук Комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради фельдшерів з медицини невідкладних станів: [PERSON] та [PERSON] . Згідно листа Харківського національного медичного університете від 04 квітня 2021р. № \~ \~ \~ \~01-13/01/840 отримано медичний висновок лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) гострого професійногозахворювання від 07.04.2021р. № 14/849/2, вих. №070112/627 від 08.04.2021р. ( [PERSON] ), в якому зазначено: «Висновок (діагноз вперше виявленого гострого професійного захворювання: 2019 n-CoV. Гостра респіраторна хвороба (вірус ідентифікований №1166 від 22.04.2020), легкий перебіг - гостре професійне захворювання, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ на ЛЕК 07.04.2021р. Встановлення (не встановлення) гострого професійного характеру захворювання -захворювання професійне. Обґрунтування діагнозу гострого професійного захворювання: Підгрунтям для встановлення гострого професійного захворювання є: робота в медичному закладі: акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 24.04.2020р., де зазначено, що ймовірним джерелом інфекції хвора жителька м. Кременчука результат ПЛР №674/222 від 16.05.2020р.- підтверджений, до якої був виклик бригади швидкої допомоги: лист КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК Полтавської обласної ради» №62/06 від 01.04.2021р. та копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №069659 від 05.04.2020, де зазначено, що контактувала з ймовірним джерелом інфекції 05.04.2020р.: позитивний результат на COVID-19 №1166/498 від 22.04.2020 р. (дата отримання матеріалу 17.04.2020р.); висновок лікаря інфекціоніста». На підставі медичного висновку лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) гострого професійного захворювання від 07.04.2021р. № 14/849/2, головою комісії зі спеціального розслідування було направлено додатковий запит на лікаря-профпатолога КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського ПОР». Отримано Консультативний висновок спеціаліста № 2066 (профпатолога) від 11.06.2021 року: «Висновок спеціаліста (встановлений діагноз): Гостра респіраторна хвороба (вірус ідентифікований № 1166 від 22.04.20), легкий перебіг - гостре професійне захворювання встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ на ЛЕК 07.04.21. На підставі висновку протоколу засідання ЛЕК від 7.04.21р. № 14-849 НДІ ГП та ПЗ ХНМУ захворювання вважається пов`язаним з професійною діяльністю». Свідками нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії: є [PERSON] фельдшер з медицини невідкладних станів, станція ЕМД №2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» Полтавська область. Згідно п.7 Акту зазначено висновок комісії. Враховуючи, що для безпечної роботи фахівця екстреної медичної допомоги в умовах карантину, станом на 05.04.2020 року, усі машини екстреної медичної допомоги 6ули забезпечені засобами індивідуального захисту в повному обсязі, а також неможливість однозначно стверджувати, що інфікування відбулось саме від хворої [PERSON] , комісія з повторного спеціального розслідування прийшла до висновку, що в даному випадку обставини не відповідають пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Відповідно до п. 34 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 комісія із повторного спеціального розслідування прийняла рішення шляхом голосування більшістю голосів, що захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів, станції ЕМД №2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» [PERSON] визнано таким, що не пов`язане з виробництвом з подальшим складанням акту Н-1/НП. Скасувати та визнати таким, що втратив чинність акт за формою Н-1/НП спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05 квітня 2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м. Кременчук Васильєвою О.І., затвердженого начальником Управління Держпраці у Полтавській області 18.09.2020р. Члени комісії з повторного спеціального розслідування зустрічались з потерпілою [PERSON] запросили її до співпраці та розяснили її права згідно чинного законодавста. Направлено листи від № 07-12/12658 від 31.12.2020р., № 07.4-12/3363 від 22.04.2021р., № 07.4-12/3581. від 29.04.2021р., № 11-12/4591 від 08.06.2021р.». Акт від 16.06.20201 року підписано разом із окремою думкою Управління ( [PERSON] ). У ній зазначено: «Я, лікар з гігієни та експертизи умов праці Управління Держпраці у Полтавській області Цілина П.І. не погоджуюсь з висновками колег по комісії, розслідування випадку захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19 фельдшера медицини з невідкладних станів - КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» [PERSON] , що захворювання не може бути професійним, визнано таким, що не пов 'язане з виробництвом, зі слідуючих причин: -відповідності до Стандартів медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)» у редакції наказу Мінстертсва охорони здоров`я України 17.09.2020 N 2122) (Додаток 6 розділ профілактичні заходи); -«У групі осіб із найбільшим ризиком зараження знаходяться особи, які перебували в контакті з пацієнтом, або надають медичну допомогу/проводять догляд за ними...»; -фельдшер з медицини невідкладних станів [PERSON] не лише працює в закладі охорони здоров`я, а й надавала медичну допомогу 05.04.21 р. 1 хворому (підтвердженим ПЛР-тестом) на COV1D-19, що встановлено при розслідуванні і зазначено в акті; -факти, які лежать в основі Консультативного висновку лікаря-профпатолога КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР» N 2066 від 11.06.2021 року: «Висновок спеціаліста (встановлений діагноз): Гостра респіраторна хвороба ( вірус ідентифікований N 1165 від 22.04.20), легкий перебіг - гостре професійне захворювання встановлене в клініці НДІГП та ПЗХНМУ на ЛЕК 07.04.21. На підставі висновку протоколу засідання ЛЕК від 07.04.21 р. Ns 14-849 НДІ ГП та ПЗ ХНМУ захворювання вважається пов`язаним із професійною діяльністю підтверджуються, оскільки фельдшер з медицини невідкладних станів [PERSON] надавала медичну допомогу 1 хворому на COVID-19 та згідно картки епідеміологічного обстеження, ймовірним джерелом інфікування міг бути хворий на COVID-19 пацієнт. Вищезазначене є причиною мого непогодження з висновком моїх колег та підставою стверджувати, що обставини захворювання фельдшера медицини невідкладних станів [PERSON] повністю відповідають підпункту 1 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року N 337, за яким захворювання на COVID-19 фельдшера з медицини невідкладних станів КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР [PERSON] є пов`язаним з виробництвом». Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для скасування вказаного акту, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України визначає, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Закону факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому КМУ, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року. Відповідно до п.12. Порядку на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Відповідно до п. 30 Порядку розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо. Відповідно до п. 41 Порядку за рішенням комісії (спеціальної комісії) у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків та експертизи для встановлення обставин і причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та розроблення плану заходів щодо запобігання виникненню подібних нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) наказом роботодавця або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), може утворюватися експертна комісія за погодженням з органами, організаціями, установами тощо, представники яких залучаються до її роботи. За результатами роботи експертна комісія зобов`язана скласти висновок, в якому повинна надати обґрунтовані та об`єктивні відповіді на поставлені комісією (спеціальною комісією) питання. Зазначений висновок використовується комісією (спеціальною комісією) під час складання акта за формою Н-1 і є невід`ємною частиною матеріалів розслідування. Відповідно до п.43 Порядку заклади судово-медичної експертизи, експертно-технічні центри, органи досудового розслідування, інші органи та установи на запит роботодавця, голови комісії (спеціальної комісії), потерпілого (членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи) повинні безоплатно надавати у найкоротший строк матеріали та висновки щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі, коли необхідні висновки судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертизи, - після проведення цих досліджень. Відповідно до п. 29 Порядку факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до п. 52 Порядку обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом,\~є, окрім іншого: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час. Відповідно до п. 53 Порядку нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Відповідно до п. 54 Порядку контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють органи Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Зазначені органи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердженими документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1. Відповідно до п. 55 Порядку № 337 за результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку. Отже, в разі незгоди потерпілого з бездіяльністю комісії щодо проведення розслідування і складання акту відповідної форми, працівник має право звернутись до органу Держпраці із заявою, а той, в свою чергу, має право видавати обов`язкові для виконання приписи за формою Н-9 щодо оформлення матеріалів розслідування відповідно до положень Порядку № 337. В іншому випадку за захистом своїх прав працівник може звернутись до суду. Відповідно до п. 58 Порядку якщо потерпілі, члени їх сім`ї, установи, організації, які брали участь в проведенні розслідування, незгодні з висновками комісії, протягом трьох років з дати отримання акту за формою Н-1 можуть звернутись до роботодавця, органів Держпраці щодо призначення повторного розслідування. Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Відповідно до п. 57 порядку № 337 рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). Отже, в судовому порядку можливо встановити факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом в разі оскарження рішень комісії про розслідуванню нещасного випадку. Окрім того, вищезазначеними нормами Порядку № 337 передбачена можливість продовження строків розслідування нещасного випадку з метою проведення експертизи для встановлення обставин і причин нещасного випадку, для проведення якої наказом утворюється експертна комісія або якщо такі висновки надаються відповідними установими у найкоротший термін на запит роботодавця. Таким чином процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого ПКМУ №1232 від 30.11.2011 року. Відповідно до п.14 Порядку №1232 лише комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складати відповідні акти. До аналогічних висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 10.06.2015 року по справі №6-10355св15 та ухвалі від 01.06.2016 року по справі №223/562/14-ц. Суди, аналізуючи складені акти розслідування нещасного випадку в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою комісією, відповідно до Порядку №1232, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену комісію, виконувати функції, що належать до її виключеної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати комісію складати акти конкретного змісту. Суд не вправі, в порушення конституційних принципів, перебирати на себе права та обов`язки уповноваженої комісії та не повинен підмінювати функції уповноваженої комісії з розслідування (ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.07.2011 року справа №6-22954св11). Таким чином, лише комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти. Згідно роз`яснення Державної служби України з питань праці щодо розслідування випадків ГРВІ (коронавірусної інфекції) COVID-19 у медичних та інших працівників, що пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження на COVID-19, процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Лабораторно підтверджені випадки інфікування COVID-19 медичних та інших працівників, що пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження на COVID-19 (надання медичної допомоги хворим на інфекційні хвороби, роботи з живими збудниками та в осередках інфекційних хвороб, дезінфекційні заходи тощо), розслідуються як випадки гострого професійного захворювання відповідно до вимог Порядку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалася на некомпетентність членів комісії в питаннях розслідування. ПЛР дослідження на COVID-19 показав позитивний результат у [PERSON] . За твердженнями представника відповідача - КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради», зараження на робочому місці позивача є припущенням, а не доведеним фактом. Згідно п. 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, гостре професійне захворювання (отруєння) це захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання); нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. При цьому, в п. 52 Порядку № 337 визначені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, до яких, зокрема, належить однократний вплив на працівника шкідливих чи небезпечних виробничих факторів, внаслідок яких у нього виникло гостре професійне захворювання (отруєння), за наявності висновку закладу охорони здоров`я. Згідно з\~абзацом першим пунктом 33 Порядку № 337\~комісія (спеціальна комісія) зобов`язана провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4. При цьому суд погоджується з доводами позивача про те, що при виконанні вказаної вимоги Поряду №337 комісія з спеціального розслідування могла встановити, що в побуті або у транспорті потерпіла заразитися не могла, оскільки не встановлено хворих на COVID-1, які могли б стати ймовірним джерелом інфекції. Разом з цим, суд приходить до висновку, що комісією під час проведення розслідування не обґрунтовано не взято до уваги Медичний висновок лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) гострого професійного захворювання від 07.04.2021р. № 14/849/2, вих № 070112/627 від 08.04.2021р., ( [PERSON] ), в якому зазначено: «Висновок (діагноз вперше виявленого гострого професійного захворювання: 2019 n - COV. Гостра респіраторна хвороба, легкий перебіг (вірус ідентифікований №1165 від 22.04.2020), - гостре професійне захворювання, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ на ЛЕК 07.04.2021р. Встановлення (не встановлення) гострого професійного характеру захворювання - захворювання професійне. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що комісія, якою було складено оспорюваний акт, не в повному обсязі виконала вимоги Порядку №337 та не встановила фактичні обставини, наявність причинно-наслідкового зв`язку між хворобою [PERSON] та виконанням нею своїх трудових собов`язків фельдшера з медицини невідкладних станів станції ЕМД №2 м Кременчука КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради». Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування\~Акту спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) від 16.06.2021 року. Разом з цим, оскільки визнання нещасного випадку або професійного захворювання як такого, що пов`язаний з виробництвом, віднесено до компетенції комісії спеціального розслідування, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання випадку захворювання [PERSON] таким, що пов`язане з виробництвом та зобов`язання Управління провести спеціальне розслідування, оскільки дана функція не є компетенцією суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати комісію складати акти конкретного змісту. Суд не вправі, в порушення конституційних принципів, перебирати на себе права та обов`язки уповноваженої комісії та не повинен підмінювати функції уповноваженої комісії з розслідування (ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.07.2011 року справа №6-22954св11). Таким чином, згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві визначення наявності або відсутності підстав для визнання події нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом належить до компетенції створюваної Комісії. Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. Відповідно до\~положень ст.23Цивільного\~кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації судом факту порушення (ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована 17.07.1997). Достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є визнаний судом факт порушення права (справедлива сатисфакція потерпілій стороні, справи Савула проти України , № 12868/05, рішення від 10.12.2009р.; Войтенко проти України , № 18966/02, рішення від 29.06.2004р.). При цьому, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, на даний час рішення про визнання гострого професійного захворювання останньої під час виконання нею трудових обов`язків таким, що пов`язане з виробництвом, не прийняте, а тому висновки позивача щодо зобов`язання стягнути з відповідача кошти у відшкодування моральної шкоди є передчасними. При вирішенні питання про судові витрати, суд виходить з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача - Управління Держпраці у Полтавській області (оскільки оскаржуваний Акт розслідування від 16.06.2021 року затверджено начальником Управління Держпраці) суму сплаченого позивачем судового збору. Так,\~як суд\~прийшов до\~висновку про\~задоволення однієї\~із чотирьох\~позовних вимог,\~понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог у розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial