Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11 червня 2007 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Рівненською міською радою було укладено договір оренди землі. Відповідно до умов договору, орендовані земельні ділянки [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки № 1 561010000:01:005:0126. Договір укладено на 49 років. Співорендар даних земельних ділянок [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 14.04.2011 року). Співорендар [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 17 березня 2020 року). Спадкоємці відсутні. Оскільки позивачем не були висловлені пропозиції укласти договір оренди земельних ділянок фізичних осіб-орендарів, що померли, будь-які документи, що це підтверджують відсутні. Орендодавцем - Рівненською міською радою не було висловлено жодних пропозицій стосовно переукладання діючого договору або укладення договорів про оренду земельних ділянок, які знаходиться за адресою: [ADDRESS] з позивачем одноособово. Окрім цього зазначає, шо з документами, що підтверджують оренду земельних ділянок позивач мала змогу ознайомитися лише після подання 03 червня 2020 року адвокатом Павлюк І.А. адвокатського запиту до Рівненської міської ради, оскільки позивач не мав свого примірника договору. 19 січня 2021 року Позивач звернулась з листом на адресу Рівненської міської ради з приводу розірвання договору оренди землі. Лист був відправлений належним чином та отриманий Рівненською міською радою 21 січня 2021 року, згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. З 21 січня 2021 року по даний час будь-яких дій Рівненською міською радою не було здійснено, не було відправлено лист із відмовою від пропозиції розірвання договору оренди землі. Рішення стосовно розірвання договору оренди землі на сесії міської ради не прийнято. При цьому аналогічні питання щодо інших заявників були задоволенні. Відповідачем питання розірвання договору оренди земельної ділянки до теперішнього часу не вирішено. Просить розірвати договір оренди землі від 11.06.2007 року укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Рівненською міською радою, стягнути на користь [PERSON] судові витрати, що складаються із судового збору та витрат, понесених на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Представником відповідача Рівненської міської ради подано до суду відзив на позов, у якому він зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що позивач не надала доказів одночасної наявності всіх підстав, що передбачені Земельним кодексом та іншими законами України для розірвання договору оренди. Ухвалою суду від 14 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 серпня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень. Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року витребувано у Першої Рівненської державної нотаріальної контори відомості із спадкового реєстру після смерті [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Ухвалою від 21 грудня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Тетяни Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [INFO] [PERSON] , яка зареєстрована у спадковому реєстрі за номером 51823161. Ухвалою від 16 лютого 2022 року залучено Рівненську міську раду до участі у справі за позовом [PERSON] до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000 гривень. Представник відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненської міської ради Поліщук І.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві. Заслухавши виступи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що, 11 червня 2007 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Рівненською міською радою було укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2354 кв.м. на [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки № 1 561010000:01:005:0126. Відповідно до п. 8 Договору договір укладено на 49 років. Співорендар даних земельних ділянок [PERSON] померла [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.04.2011 року. Співорендар [PERSON] померла [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 березня 2020 року. Листом, копія якого міститься в матеріалах справи, від 19 січня 2021 року [PERSON] повідомила міського голову Рівненської міської ради про те, що має намір розірвати договір оренди землі від 11.06.2007 року з Рівненською міською радою з 01 січня 2021 року. Листом Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 04.02.2021 року №01-11/82 на адресу [PERSON] позивача повідомлено про те, що для розгляду питання щодо припинення права оренди та розірвання договору оренди землі від 29 грудня 2007 року №040758300360 на [ADDRESS] їй необхідно подати у Управління земельних відносин копії свідоцтв про смерть фізичних осіб-орендарів. Листом Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.03.2021 року №01-11/82 позивача [PERSON] повідомлено про те, що за дорученням міського голови Управління земельних відносин розглянуто заяву на підставі якої на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлено проект рішення про припинення права оренди земельних ділянок та розірвання договору оренди землі на [ADDRESS] . Після погодження проекту рішення згідно з регламентом міської ради, він буде переданий секретарю міської ради для розгляду в постійних комісіях та сесією міської ради. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 вересня 2012 року спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON] . Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з 395/1000 домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Як встановлено судом із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті [PERSON] спадкоємці відсутні. Відповідно до п. 38 спірного договору оренди право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб які використовують ділянки разом з орендарем. Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Проте в порушення вищезазначених норм законодавства заява позивача щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 червня 2007 року не була винесена на розгляд сесії Рівненської міської ради. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 сг. 7 Закону України «Про оренду землі», право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону. Згідно вимог частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Підстави припинення договору оренди землі визначені ст. 31 Закону «Про оренду землі» згідно з якою Договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії). припинення (розірвання) спеціального інвестиційного договору, укладеного відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями". Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Проте в порушення вищезазначених норм законодавства заява позивача щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 червня 2007 року не була винесена на розгляд сесії Рівненської міської ради. Таким чином, договір оренди землі підлягає розірванню за рішенням суду. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України підлягає відшкодованню позивачу за рахунок відповідача сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн.00 коп. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивач надала суду договір про надання правничої допомоги адвокатом від 10 березня 2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 09 липня 2021 року відповідно до якого адовкатом [PERSON] наданно правничі послуги вартістю 3000 гривень, копії меморіальних ордерів №69651877.1 від 23 вересня 2021 року на суму 2000 гривень а також № @2PL191563 на суму 3000 гривень від 08 вересня 2021 року, призначення платежу: згідно договору про надання правничої допомоги [PERSON] . Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. і суд вважає за можливе стягнути з відповідача Рівненської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які понесені [PERSON] відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 10 березня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved