Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-24 00:00:00

У січні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання банківських послуг «Monobank», укладений 06 грудня 2017 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк», стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 30.11.2017 року він втратив особисті речі, серед яких був його паспорт та картка фізичної особи, з приводу чого звернувся до правоохоронних органів. 30.03.2018 року йому стало відомо, що 06.12.2017 року невідома особа використовуючи його документи в АТ «Універсалбанк», отримала кредитні кошти у розмірі 33784,52 грн. [PERSON] стверджує, що він договір з банком не укладав, кредитних коштів не отримував та не підписував анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. З наведених підстав просив визнати договір про надання банківських послуг від 06.12.2017 року недійсним. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року справу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Представник відповідача 26 квітня 2022 року подав відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому заперечує проти позову в повному обсязі, вважає вимоги позивача необґрунтованими. В обґрунтування відзиву зазначає, що 06.12.2017 року сторонами було укладеного договір про надання банківських послуг. 30.03.2018 року до контактного центру банку звернувся позивач із повідомленням про втрату особистих документів, до якого додав талон повідомлення № 036654 та лист Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області від 06.2.2017 року та повідомлення про ймовірні шахрайські дії. [PERSON] не доведено факт шахрайських дій, не надано належних доказів на підтвердження протиправних дій. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року за клопотанням [PERSON] призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. На виконання ухвали суду, 18 травня 2022 року надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року № 34, у зв`язку з мобілізацією судді [PERSON]., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/1090/21 (2/756/558/22). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2022 року справу передано судді Шролик І.С. Ухвалою суду від 25 травня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи про не підписання ним заяви на отримання кредитних коштів. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. 30.11.2017 року [PERSON] звернувся до Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області з повідомленням про втрату паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду фізичної особи, що підтверджується талоном-повідомленням № 036654 (а.с. 20). З тексту анкети-заяви від 06 грудня 2017 року встановлено, що [PERSON] та АТ «Універсал Банк» укладено договір про надання про надання банківських послуг «Monobank» (а. с. 12). З листа Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві, вбачається, що в ході виконання матеріалів, які зареєстровані за № 19782 від 31.03.2018 року по зверненню [PERSON] встановлено, що можливі незаконні дії пов`язані з оформленням банківської карти та кредиту у банку «Монобанк» відбувались у м. Одеса ( а.с. 24). Висновком експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11 травня 2022 року № СЕ-19/111-21/55056-ПЧ встановлено, що підписи від імені [PERSON] , які містяться у графі "дата підписання" наданої на дослідження Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.12.2017 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою ( а. с. 122-126). Спір між сторонами виник з приводу наявності правових підстав для визнання недійсним договору про надання банківських послуг «Monobank»від 06 грудня 2017 року, з підстав його непідписання позивачем. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Отже, непідписання стороною договору свідчить про відсутність її волевиявлення на укладення цього правочину та є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України (такий правовий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постановах від 24 грудня 2019 року у справі №490/9543/13-ц, від 04 лютого 2020 року у справі №387/710/18). За клопотанням позивача ухвалою суду призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Висновком експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11 травня 2022 року № СЕ-19/111-21/55056-ПЧ встановлено, що підписи від імені [PERSON] , які містяться у графі "дата підписання" наданої на дослідження Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.12.2017 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою ( а. с. 122-126). Вказаний експертний висновок є категоричним, чітким та зрозумілим, експертами досліджено всі надані їм об`єкти та надано вичерпну відповідь на поставлене судом питання. Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] не підписував Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.12.2017 року. Оскільки [PERSON] не підписував оскаржуваний договір, відсутнє його волевиявлення на укладення цього правочину, а тому суд дійшов висновку про необхідність визнати недійсним договір про надання банківських послуг «Monobank», укладений 06 грудня 2017 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк». При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд керується ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 908,00 грн.

Outcome: approved