Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» змінити договір найму квартири [ADDRESS] , шляхом укладення договору найму вказаної вище квартири на ім`я [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 04 грудня 1996 року [PERSON] виданий ордер на жиле приміщення № 1116 на право зайняття в порядку обміну жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 07 квітня 2004 року № 401 надано дозвіл ЖРЕО № 414 змінити договір найму двокімнатної квартири [ADDRESS] та укласти його з [PERSON] (батьком позивача), складом сім`ї із трьох осіб, в зв`язку зі смертю квартиронаймача - [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . Позивач зазначає, що він з 29 липня 1999 року по теперішній час зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та є єдиним повнолітнім зареєстрованим в цій квартирі. Крім нього, в квартирі зареєстрований малолітній [PERSON] , [INFO] . В свідоцтві про народження матір`ю дитини записана [PERSON] , батько - [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне йому майно, і він, як спадкоємець першої черги звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. з заявою про прийняття спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру не виявляється можливим, оскільки оформлення документів на приватизацію квартири не здійснювалось. 02 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зміну договору найму, в якій просив визнати його наймачем спірної квартири, однак відповідач відмовив у зміні договору найму та переведенні особистого рахунку, з тих підстав, що в квартирі, крім нього, зареєстрований [PERSON] , який не надавав своєї згоди на зміну договору найму. Як стверджує позивач, малолітній [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрований у спірній квартирі, однак фактично в ній не проживає, його місцезнаходження та місцезнаходження його законного представника йому не відомо. Таким чином, позивач вважає, що він позбавлений можливості отримати згоду законного представника [PERSON] на зміну договору найму квартири [ADDRESS] та визначити його наймачем даної квартири, у зв`язку з чим змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав. 13 грудня 2021 року третя особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, подала пояснення у даній справі, пославшись на те, що спору між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та позивачем щодо користування квартирою [ADDRESS] не існує. Позивач зареєстрований та має право користування квартирою [ADDRESS] . Разом з тим, позивач при зверненні до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» не надав згоду законного представника неповнолітнього [PERSON] на зміну договору найму квартири за адресою: [ADDRESS] . Оскільки відповідно до статті 106 ЖК Української PCP для зміни договору найму згода [PERSON] як законного представника [PERSON] , є обов`язковою, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» не має правових підстав для зміни договору найму на вказану квартиру. Третя особа - [PERSON] , як законний представник малолітнього [PERSON] , жодних пояснень з приводу даного позову до суду не направляла. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному у позові, просили суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, жодного разу в судове засідання свого представника не направило, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та/або про відкладення судового засідання до суду не надходила. Третя особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація у своїх поясненнях просила розглядати справу за відсутності їхнього представник Третя особа - [PERSON] , як законний представник малолітнього [PERSON] , будучи повідомленою належним чином, в судове засідання жодного разу не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомляла. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до таких висновків. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ордеру на жиле приміщення від 04 грудня 1996 року № 1116, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, [PERSON] виданий ордер на право зайняття в порядку обміну жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] . Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 07 квітня 2004 року № 401 надано дозвіл ЖРЕО № 414 змінити договір найму двокімнатної квартири [ADDRESS] та укласти його з [PERSON] , складом сім`ї із трьох осіб, в зв`язку зі смертю квартиронаймача - [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON] . Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 29 липня 2020 року № 103006-194 оформлення документів на приватизацію двокімнатної квартири [ADDRESS] не здійснювалось. Згідно із довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданою відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 17 березня 2021 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої ЖЕД № 404, зареєстрованими у квартирі за адресою: [ADDRESS] є: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 02 липня 2021 року [PERSON] звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» з заявою про зміну договору найму, в якій просив визнати його, [PERSON] , наймачем квартири [ADDRESS] , змінити договір найму квартири, змінивши померлого наймача [PERSON] на нового наймача - [PERSON] . Листом від 06 серпня 2021 року № 103/45-3530 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» відмовило [PERSON] у зміні Договору найму та переведенні особового рахунку на його ім`я з тих підстав, що зареєстрований разом з ним в квартирі [PERSON] не надав свою згоду на зміну договору найму на його ім`я. Позивач [PERSON] стверджує, що він постійно проживає у даній квартирі, сплачує за комунальні послуги та здійснює утримання квартири, на підтвердження чого надає суду квитанції про оплату ним комунальних послуг та договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, оформлений на його ім`я. Згідно зі статтею 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. За положеннями частин першої-другої статті 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. Згідно із частиною першою статті 64ської РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до частини другої статті 64 ЖК Української РСР до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Крім того, відповідно до статті 65 ЖК Української РСР особи, які вселилися до наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо особи вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача та якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. За змістом статті 103 ЖК Української РСР договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки зі згоди наймача, членів його сім`ї та наймодавця. Але досягнута домовленість між наймачем, членами його сім`ї та наймодавцем з приводу зміни договору найму житлового приміщення сама по собі правових наслідків не має, доки вона не знайде свого офіційного закріплення у рішенні відповідного органу, до компетенції якого належить вирішення таких питань. Та тільки після рішення відповідного органу зміни до договору найму житлового приміщення набирають юридичної сили. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 106 ЖК Української РСР повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. За змістом вказаної норми закону будь-який член сім`ї наймача, що має повну цивільну дієздатність, має право вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення. Виходячи з принципу рівності прав та обов`язків наймача та членів його сім`ї (стаття 64 ЖК Української РСР), члени сім`ї заміщують наймача в договірних правовідносинах найму. Тому право вимагати зміни договору в цих випадках має будь-хто з членів сім`ї наймача, які залишились проживати у приміщенні. Разом з тим, позивачем у позовній заяві в якості відповідача зазначено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», яка є неналежним відповідачем , виходячи з такого. Відповідно до рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» створено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 січня 2015 року № 4 затверджено Статут Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». Підприємство є новоствореною юридичною особою, яке має право вчиняти правочини, набувати майнові та особисті немайнові права, нести відповідальність бути позивачем та відповідачем або третьою особою в судах, та не є правонаступником жодного з раніше існуючих комунальних підприємств. Майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і закріплене за ним на праві господарського відання. Відповідно до статті 18 ЖК Української РСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Судом встановлено, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» не наділене повноваженнями вносити зміни в договір найму жилого приміщення. Доказом цього є також Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 07 квітня 2004 року, яким на спірну квартиру вже видавався дозвіл змінити договір найму. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача . Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, [PERSON] як законний представник малолітнього [PERSON] , про зобов`язання вчинити дії, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed