Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю з Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 липня 2021 року позивач, за місцем роботи, дізнався про наявність виконавчого провадження №60094963, у якому з позивача стягується на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 46\~716,50 грн. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. До цього часу позивач про існування виконавчого провадження не знав, жодних документів, повідомлень про наявність заборгованості не отримував. \~ \~ \~ \~Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог законодавства, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають відновленню та захисту судом в установленому законом порядку. Так, позивачем жодних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладалось, повідомлення про відступлення права вимоги не отримувалося, як і не надався розрахунок заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача. Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність наявної заборгованості і строки позовної давності до вимог відповідача щодо стягнення заборгованості. З огляду на викладене просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500452547 від 26.01.2014 грошових коштів у розмірі 46 716,50 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. \~ \~ \~ \~Одночасно з позовом, до суду подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60094963 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500452547 від 26.01.2014 грошових коштів у розмірі 46 716,50 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №60094963 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500452547 від 26.01.2014 грошових коштів у розмірі 46 716,50 грн. до набрання законної сили рішення суду у цій справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. належним чином засвідчену копію виконавчого напису, а також документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 46\~716 грн. 50 коп.; від ТОВ «Вердикт Капітал» завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовій А.А. для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму боргу 46\~716 грн. 50 коп. 22 жовтня 2021 року на виконання ухвали суду від 08.10.2021 представником відповідача повідомлено про неможливість надання витребуваних документів, оскільки останні передані приватному нотаріусу та приватному виконавцю. 29 листопада 2021 року представником позивача [PERSON] адвокатом Сєдовим М.В. подано заяву про долучення доказів по справі. 28 грудня 2021 року від представника позивача [PERSON] адвоката Сєдова М.В. до суду надійшов уточнений розрахунок понесених витрат на правову допомогу, у якому він зазначив, що сума понесених витрат на професійну правничу допомогу знизилась та становить 5 000 грн. 29 грудня 2021 року до суду від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковської О.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд, у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки оспорюваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. відповідно до норм Закону України «Про нотаріат» на підставі наданих стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Крім цього, надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу мотивоване тим, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 14\~000 грн. є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, при цьому вказаний розмір не відповідає складності справи та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. З огляду на викладене просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 16 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Сєдов М.В. не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява у якій він зазначає, що сторона позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.07.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500950216. За умовами вказаного кредитного договору Банком надано позичальнику 12\~563,64 грн., із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 15,99% річних, строком до 03.07.2019 року. 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2696 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який є боржником за Кредитним договором №500950216 від 02.07.2014 року, який було укладено між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу 2019-ІКІ/ ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», код ЄДРПОУ 41264766, правонаступником якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799746. Строк платежу за кредитним договором 500950216 від 02 липня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 16.01.2019 по 13.08.2019 року. Сума, заборгованості складає 46\~066,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12\~374,31 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14\~564,78 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8\~485,97 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 10\~641, 44 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. \~ \~ \~ \~З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат»,\~та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~Із наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження встановлено, що за представника стягувача за довіреністю Кінзерської О.В. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60094963 з примусово виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за №2696 від 20.08.2019 про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 46\~716,50 грн. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ\~«Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. \~ \~ \~ \~Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. \~ \~ \~ \~Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зміни, внесені до Переліку\~у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; нормативно-правовий акт № 662 від 26.11.2014 постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 зазначене вище рішення суду залишено без змін. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. \~ \~ \~ \~Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999\~в редакції постанови КМУ від 29.11.2001. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. \~ \~ \~ \~Таким чином, після скасування внесених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662\~до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Кредитним договором №500950216 від 02.07.2014 року, який було укладено між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , за яким вчинено виконавчий напис №2696 від 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., під час його укладення нотаріально не посвідчувався. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 03.04.2020 у справі № 920/653/19. Представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у якому зазначено про те, що визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу не підтверджений належними доказами та є завищеним оскільки не відповідає складності вказаної категорії справ. Відповідно до ч.3\~ ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1053636 від 13.08.2021, Договором про надання професійної правничої допомоги №126 від 09.02.2021 року, Додатком 1 до Договору №126 від 09.02.2021 року, яким встановлено перелік та вартість послуг за Договором (із змінами), Актом №2 надання послуг до Договору №126 від 09.02.2021 року про надання правової допомоги. У заяві від 28.12.2021 року представник позивача уточнив вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу та просив стягнути з відповідача на користь позивача 5\~000,00 грн., із розрахунку 3\~000,00 гривень за складання позовної заяви та 2\~000,00 гривень за складання заяви про забезпечення позову. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Представник відповідача у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу зазначив, що вважає заявлений позивачем розмір на професійну правничу допомогу завищеними та посилаючись на судову практику в аналогічних справах просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Дослідивши надані докази, враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка позову, заяви про забезпечення позову), суд дійшов висновку про наявність підстав\~\~стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. На підставі\~ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, суд вважає за необхідне відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стягнути ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., а всього 1 362,00 грн.

Outcome: approved