Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-31 00:00:00

У січні 2022 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог страхова компанія зазначає, що 06.03.2021 року між нею та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу Honda Pilot, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до полісу № АР/5182427. 24.05.2021 року за участю автомобіля KIA Sorento, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , з вини водія забезпеченого автомобіля Honda Pilot, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сталася ДТП, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Особа, яка зазнала матеріального збитку - власник пошкодженого транспортного засобу KIA Sorento, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за цією подією відшкодовано заподіяну застрахованому майну шкоду, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 14 249 грн. 40 коп. виплаченого страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, прав чи законних інтересів третіх осіб не порушує, визнання позову відповідачем є безумовним, суд дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ «ПРОСТО-страхування». При цьому, клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. не підтверджені фактами реального надання послуг адвоката на вказану суму саме по цій цивільній справі. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в указаній сумі є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим, суд вважає правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а саме у розмірі 2 500 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Outcome: approved