Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог 29.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 20.11.2018 року в розмірі 37603,83 грн, а саме: три відсотки річних - 2146,76 грн, витрати від інфляції 4168,52 грн, заборгованість по тілу кредиту 26899,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 1172,07 грн, комісію 3217,48 грн., судові витрати в розмірі 2270,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн. В обґрунтування вимог вказано, що 20.11.2018 р. між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №94932240000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 28699,00 грн на строк до 20.04.2019 року включно. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість не погашена. Позивач посилається на те, що відповідач умови кредитного договору не виконала, кредитні кошти в установлений графіком строк не повернула та станом на 16.12.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 31288,55 грн, яку просить стягнути на свою користь. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2022 року у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін ( а.с. 82). Представник позивача [PERSON] в судове засідання 12.07.2022 року не з`явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.108-109). Відповідач у судові засідання 22.03.2022 р., 02.06.2022 р. та 12.07.2022 року не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем її проживання (а.с. 81), проте, судові повістки повернулись на адресу суду не врученими адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 85, 91, 105-106). Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що позивач\~проти ухвалення\~заочного рішення\~не заперечує, відповідач про\~дату,\~час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судові засідання не\~з`являлась,\~про причини\~неявки суд\~не повідомила,\~в установлений\~строк відзив\~на позов\~не подала, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 223, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Нормами статті 526\~ЦК \~України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду Судом встановлено, що 20.11.2018 року між\~ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №94932240000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку (а.с. 8-9). Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, Банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитними коштами відповідно до умов даного договору та Правил. Банк відкриває позичальнику поточний картковий рахунок та здійснює його касово-розрахункове обслуговування. Сума кредиту за Договором становить 28699, 00 грн, строк кредитування визначений до 20.04.2019 року (п.п. 3.1, 3.6 Договору). Пунктом 3.9. кредитного договору передбачено, що процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 0,00001 % річних. Згідно пункту 3.10. кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений Договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 7,00001 % річних, що діє для строкової суми основної заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується для всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення простроченої, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у кредитному договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості. В пункті 3.12 Договору передбачено, що позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов цього Договору та додатків до Договору. Зі змісту Додатку № 1 до Договору та Паспорту споживчого кредиту, які підписані [PERSON] , вбачається, що сторони погодили умови договору щодо розміру відсоткової ставки, комісій та наслідки прострочення виконання зобов"язань (а.с. 13-14). Отже, на підставі ст.ст. 633, 634, 1048, 1050 ЦК України суд встановив, що між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого сторонами досягнута згода щодо його істотних умов. Матеріалами справи\~підтверджується,\~що відповідач\~отримала кредитні\~кошти згідно\~умов договору\~в сумі\~28699,00\~грн (а.с.18),\~проте,\~своєчасно грошові\~кошти не\~повернула,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість\~ (а.с. 18-23). Станом на 08.10.2019 р. заборгованість [PERSON] по кредитному договору склала: заборгованість за тілом кредиту 26899,00 грн., заборгованість за відсотками 1172,07 грн., заборгованість по комісії 3217,48 грн (а.с. 24-27), що підтверджується розрахунком заборгованості, який суд визнає правильним, таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору. 08.10.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» був укладений договір факторингу №150, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № №94932240000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 20.11.2018 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с.29-40) 09.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 09-10/19, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, у тому числі за договором №94932240000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 20.11.2018 року, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с.41-53) З урахуванням викладеного, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач відзив на позовну заяву та належних доказів на підтвердження погашення заборгованості або сплати більшої суми боргу по Кредитному договору суду не надала. Встановивши, що позивач набув право вимоги до [PERSON] , як до боржника за кредитним договором №94932240000 від 20.11.2018 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, за відсотками на дату відступлення права вимоги та заборгованості за комісією є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 2146,76 грн та інфляційних в сумі 4168,52 грн, суд зазначає наступне. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача банку забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року по справі № 127/15672/16-ц зазначено, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625\~ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Згідно кредитного договору №94932240000, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] 20.11.2018 року, датою остаточного повернення кредиту є 20.04.2019 року. З позовом до суду позивач звернувся 29.12.2021 року, в межах строку загальної позовної давності. Позивач заявив вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних за період з 21.04.2019 року по 16.12.2021 року. Дослідивши зміст розрахунку 3% річних та інфляційних за період з 21.04.2019 року по 16.12.2021 року суд вважає його вірним (а.с. 17). Враховуючи, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання, суд стягує з неї на користь позивача три відсотки річних в сумі 2146,76 грн та витрати від інфляції в розмірі 4168,52 грн. З огляду на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, а відтак стягує з відповідачки на користь позивача заборгованості в сумі 37603,83 грн. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 9000,00 грн підтверджено змістом договору № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05.03.2021 р, укладеного між ТОВ «Вердикт капітал» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.68-71). На виконання умов даного договору позивач подав заявку про надання юридичної допомоги №45 від 24.06.2021 року на суму 9000,00 грн. (а.с.76), складено акт №4 про надання юридичної допомоги від 28.11.2021 року (а.с. 77) та сплачено АО «Лігал Ассістанс» 90\~000,00 грн. згідно платіжного доручення № 0307390000 від 02.12.2021 року (а.с.75). Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи. Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позовні вимоги задоволено; позивач оплатив витрати на професійну правничу допомогу в даній справі в розмірі 9000,00 грн, що підтверджується умовами договору; суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 9000,00 грн. витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги. Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду розмір таких витрат не є завищеним або таким, що явно не співмірний із наданими адвокатом послугами. На підставі статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved