Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2017 року відповідач уклав з ПАТ «Ідея Банк» угоду № С17.187.76558 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої відповідачу було встановлено ліміт кредитної лінії 10000 грн. Банк на виконання умов угоди надав позичальнику грошові кошти в сумі 10\~000 грн, останній зобов`язався їх повернути в строк до 27.04.2021, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак свої зобов`язання за кредитом не виконав, має заборгованість в розмірі 28926,31 грн. На підставі договору факторингу від 03.12.2020 право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Профіт Капітал», у зв`язку з чим останній просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, а також 3% річних за користування кредитом в розмірі 936,55 грн. та заборгованість за інфляційними витратами в розмірі 2921,56 грн. Від відповідача відзив на позов не надходив. В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. 30 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження\~у даній цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 27 квітня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] укладено угоду № С17.187.76558 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до п.2 якої Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та випустив Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard Word терміном на два роки, з максимальним лімітом кредитної лінії по поточному рахунку 200000,00 грн., з лімітом кредитної лінії, доступним Клієнту на момент укладання угоди - 10000,00 грн. Як зазначено в п.п.3.3 Угоди, процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,0000 % річних. В п.3 Угоди зазначено, що повернення заборгованості здійснюється згідно умов Договору, типового графіку розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, які розміщені на сайті Банку. Підписавши Угоду, в п.5.1. якої зазначено, що Клієнт ознайомлений з Умовами Договору, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний, відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору на зазначених в ньому умовах, умови повернення коштів, тобто зобов`язався договір виконувати (а.с.5). Із виписки по рахунку відповідача № [NUMBER] вбачаються операції з видачею траншу кредиту, внесення коштів на повернення кредиту, погашення заборгованості по кредиту (а.с.6-11). Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно з довідкою-розрахунком ПАТ «Ідея Банк» заборгованість відповідача по договору С17.187.76558 від 27.04.2017 станом на 03 грудня 2020 року становить: 10\~000 грн заборгованість за основним боргом, 18926,31 грн заборгованість за несплаченими відсотками (а.с.12). 03 грудня 2020 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «Профіт Капітал» договір факторингу № 12/90, згідно з яким відступило останньому право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, а тому чсилі право вимоги до боржника [PERSON] за договором №С17.187.76558 від 27.04.2017 (а.с.20-25). 06 грудня 2021 року позивач направив боржнику досудову вимогу від 30 листопада 2021 року щодо дострокового повернення простроченої суми заборгованості в розмірі 28926,31 грн. в якій попередив про подання позову до суду у разі невиконання даної вимоги (а.с.14-16). За невиконання зобов`язань за договором позивачем здійснено нарахування 3% річних на кредитну заборгованість за період з 03.12.2020 по 10.01.2022 в розмірі 936,55 грн та інфляційних втрат в розмірі 2921,56 грн (а.с.13). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~ст. 611 ЦК України\~передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. ст.\~1049,\~1054 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Приписами\~ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому на підставі укладеного договору, останній належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги до [PERSON] за договором №С17.187.76558 від 27.04.2017 в сумі 28926,31 грн. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звертаючись з вказаним позовом позивач окрім суми заборгованості просить стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитними договором. Відповідач (позичальник) не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України та не подав до суду відзиву на вимоги позивача та доказів на їх спростування. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат у заявлених позивачем розмірах. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та враховуючи,\~що фактично\~отримані та\~використані надані\~позивачем грошові\~кошти в\~добровільному порядку\~відповідачем не\~повернуті,\~нарахування процентів\~за користування\~кредитом було\~передбачено умовами\~договору,\~укладеного між\~відповідачем та\~первісним кредитором,\~тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача \~сплачений судовий збір.

Outcome: approved