Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-11 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі Третя особа 1), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович (далі\~ Третя\~особа 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню, в якому вказує, що 17.04.2018 року між [PERSON] (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») укладено Кредитний договір № 1892586154 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» надано Позивачу кредитні кошти в сумі 7866,40 грн. (Сім тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 40 копійок), під 12% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 17.04.2020 року. Загальна сума кредиту, у тому числі тіло кредиту, річна процентна ставка та щомісячний процент, склала 13608,24 грн. (Тринадцять тисяч шістсот вісім гривень 24 копійки). В листопаді 2021 року з пенсії, яку Позивач отримує в Андрушівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України було знято кошти в розмірі 20% від загальної суми нарахованої виплати. Як з`ясувалося це було стягнення в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитом відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від 29.10.2021, виконавче провадження №66423357. Звернувшись за правовою допомогою до адвоката Тимченка О.В., Позивач дізналася, що стосовно неї Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від 06.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66423357. Зробивши запит в автоматизованій системі виконавчого провадження Позивач дізналася, що стягувачом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» (код ЄДРПОУ 35625014). На адвокатський запит від 13.01.2022 року до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від останнього 17.01.2022 року на електронну пошту надано інформацію про виконавче провадження з ідентифікатором для доступу до інформації про провадження. Отримавши доступ до виконавчого провадження було встановлено, що виконавче провадження відкрито за заявою Відповідача від 20.07.2021 року №4330956 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича (зареєстрована 06.08.2021 року, №2961). До заяви було додано оригінал виконавчого напису №250876 від 30.06.2021 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 24391,40 грн. У виконавчому написі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" відповідно до Договору факторингу №б/н від 07.10.2020 року, відступило право вимоги за кредитним договором №1892586154 від 17.04.2018 року на користь Відповідача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів». З метою ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для видачі виконавчого напису №250876 від 30.06.2021 до приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. на поштову адресу: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, 13.01.2022 року було надіслано адвокатський запит щодо надання копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35465907). Однак, лист повернувся без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. За інформацією з відкритих джерел стало відомо, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 року №1075/6 зупинена приватна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з 01 липня 2021 року у зв`язку з необґрунтованою відмовою надання документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства до усунення цієї обставини. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №66423357, Позивач вважає, що виконавчий напис №250876 від 30.06.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з Позивача за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 року суми в розмірі 24391,40 грн.. Виконавчий напис №250876 від 30.06.2021 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, Позивач був позбавлений можливості взяти участь у вирішенні цього питання та був незаконно обмежений у праві заперечити (спростувати) розмір заборгованості. Вважає, що розмір заборгованості не є безспірним, а приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не мав вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, справа № 826/20084/14. Викладене вище дає всі підстави вважати, що грошова сума у розмірі 24391,40 грн. стягується з Позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса №250876 - незаконно та протиправно, чим порушує право власності та право мирно володіти власним майном. На підставі вищевикладеного, Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 250876, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 30 червня 2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» (код ЄДРПОУ: 35625014) боргу у розмірі 24391,40 грн.. Позивач в судове зсідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду заяву в якій просила судовий розгляд здійснювати без її участі, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. \~ \~ \~ \~22 лютого 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду подано відзив на позовну заяву в якому, вказує що приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису було надано вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та вказана сума заборгованості є безспірною. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи здійснювати у його відсутність. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами статей 274-279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У відповідності до статті 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 17.04.2018 року між [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») укладено Кредитний договір № 1892586154 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» надано Позивачу кредитні кошти в сумі 7866,40 грн., під 12% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 17.04.2020 року. Загальна сума кредиту, у тому числі тіло кредиту, річна процентна ставка та щомісячний процент, склала 13608,24 грн. Як вбачається з виконавчого напису від 30 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 250876, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу №б/н від 07.10.2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №1892586154 від 17.04.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК\~«ЦФР» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ Фінансова кампанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнути з [PERSON] за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 року включно у розмірі: 7866,40 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 2333,27 грн. - заборгованість по відсоткам; 4499,80 грн. заборгованість по комісіях; 9641,93 грн. - заборгованість за пенею та штрафами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 24391,40 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. від 06 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66423357 з примусового виконання виконавчого напису № 250876 від 30.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. Також постановою приватного виконавця від 29 жовтня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В порядку розгляду вказаної цивільної справи ухвалою суду від 25 травня 2022 року, постановлено витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/5): виконавчий напис № 250876 від 30.06.2021; документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», проте ухвала суду залишена без виконання. Відповідно до повідомлення Міністерства юстиції України від 18 січня 2022 року, № 5774/ПІ-С-121/37.5, відповідно до інформації наданої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ), наказом Міністерства юстиції України № 1920/6 від 31 грудня 2021 року діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з 31 грудня 2021 року. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно\~статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~статтями 15,\~16\~ЦК України,\~кожна особа\~має\~право\~на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з неї на користь Відповідача заборгованості за Кредитним договором з тих підстав, що при винесені виконавчого напису нотаріусу не було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі Закон) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону), якими зокрема є - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок). Згідно з частиною першою статті 1 Закону, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону врегульовано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З огляду на вищевикладене, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно пунктів\~3.2,\~3.5\~Глави 16\~Порядку,\~безспірність заборгованості\~підтверджують документи,\~передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів\~України від\~29\~червня\~1999\~року\~№\~1172 (далі Перелік № 1172). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно пункту 2 Переліку № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Крім того, саме в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Позивач категорично заперечує проти заборгованості перед Відповідачем саме в такому розмірі, в якому звернено стягнення у виконавчому написі нотаріуса, матеріали справи беззаперечно не свідчать про її безспірність, а протилежного судом не встановлено, а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості Позивача, а тому суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, вищезазначений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172 та з моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою зазначений Перелік був доповнений новим розділом - «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 про визнання нечинним і скасування пункту 1 та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 30 червня 2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Укладений між [PERSON] та\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія»\~Центр фінансових\~рішень» \~Кредитний договір\~№ 1892586154 від 17.04.2018, який був підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що узгоджується з висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Окремо суд зазначає, що в матеріалах справи та доданих під час розгляду доказах, відсутні відомості того, що Відповідачем біло направлено, а Позивачем отримано лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості вчасно бути проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» або ж виконати їх, що також не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Судом було витребувано у Третьої особи документи, які були надані Відповідачем для вчинення виконавчого напису, проте ухвала суду залишена без виконання. За таких підстав, суду не можливо встановити документи, на підставі яких був виданий виконавчий напис та чи при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), щоб свідчили про безспірність заборгованості. Наведені вище обставини в їх системному зв`язку вказують на те, що Відповідач, звертаючись до Третьої особи 1 з заявою на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення з [PERSON] не надав належних доказів, які підтверджують безспірність заборгованості Позивача, а нотаріус при вчиненні виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом в зв`язку з чим було недотримано умови та процедуру вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а Відповідач належних підтверджень, які б спростовували доводи Позивач не надав. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до\~статті частини\~першої статті\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 992.40 гривень /а.с.1/, який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Outcome: approved