Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-10 00:00:00

12 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 09 червня 2017 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування публічної пропозиції банку на укладення такого договору, яка розміщена на сайті банку, про що відповідачем підписано Договір № ASJ-47931-17-DОМ про приєднання до Правил (Договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. За умовами укладеного Договору відповідачеві відкрито картковий рахунок на умовах програми кредитування "Домовичок" та встановлений дозволений ліміт овердрафту в національній валюті України в сумі 25 000,00 грн. з можливістю збільшення до 300\~000,00 грн., на строк 12 місяців з дати підписання і до 08 червня 2018 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 30 % річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48 % річних.. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що за час користування кредитом відповідач не виконував його умови та не своєчасно сплачував кредитні платежі, станом на 16\~липня 2021\~року утворилась заборгованість у розмірі 39 496,17 грн., що складається із: простроченого кредиту в розмірі 32 925,84 грн., прострочених відсотків у розмірі 5\~148,70 грн., а також платежів, нарахованих в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 1\~421,63 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просив стягнути з відповідача на його користь. \~ \~ \~ \~04 листопада 2021 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді від 11\~листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст. 4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.\~1.\~ст.\~13\~ЦПК України).\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Частиною 2\~статті 1050 ЦК України\~установлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 09 червня 2017 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування позичальником публічної пропозиції Банку на укладення такого договору, яка розміщена на сайті банку, про що відповідачем підписано Договір № ASJ-47931-17-DОМ про приєднання до Правил (Договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. За умовами укладеного Договору відповідачу відкрито картковий рахунок на умовах програми кредитування "Домовичок" та встановлений дозволений ліміт овердрафту. На підставі Договору Банк встановив відповідачеві кредитний ліміт у національній валюті України в сумі 25 000,00 грн., який може бути збільшений до 300 000,00 грн., на строк 12 місяців з дати підписання, зі сплатою 0,0001 % річних протягом пільгового періоду, 30 % річних (базова процентна ставка) за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за договором). За умовами Договору на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48 % річних. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. \~ \~ \~ \~Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами\~ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України\~про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України\~підлягають захисту з присудженням з відповідача 32\~925 гривень 84 копійок боргу за кредитом і 5\~148\~гривень 70 копійк боргу за відсотками за користування кредитом. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 625\~ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1\~421 гривню 63 копійки відсотків, нарахованих на прострочений кредит. \~ \~ \~ \~Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved